Benutzerin Diskussion:Webcyss
Hallo Webcyss
Freundliche Grüße, --Church of emacs D B 22:16, 7. Sep. 2008 (CEST)
Archiv
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Hallo Webcyss!
Die von dir angelegte Seite Diakoniewerk Hohenbrunn wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:03, 15. Jan. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Deine letzten Änderungen von hier bis hier stellen leider eine gravierende Verschlimmbesserung meiner zuvor geleisteten Bemühungen dar, den Artikel auf ein enzyklopädisches Niveau zu heben. Du versuchst hier eine Art Chronik, die möglichst allen, auch für ein Lexikon irrelevanten Personen "gerecht" werden will. Darüberhinaus hast du nun doppelte Überschriften eingeführt und den wichtigen Abschnitt Geschichte, der für das Lemma sprich die ÜS des Artikels gilt entfernt. Die ganze Struktur ist nun diffus - dir scheint es nun mehr um das Mutterhaus als das DWH zu gehen. Ich kann dir nur sehr dringend empfehlen, das Ganze auf den Stand davor zurückzusetzen - das ginge sehr einfach wenn du in der Versionsgeschichte "8 Versionen kommentarlos zurücksetzen" anklicktest - und dann die neuen Belege in der dann vorhandenen Struktur entsprechend einbindest. So jedenfalls kann und will ich den Artikel in der Löschdiskussion nicht mehr "verteidigen". Grüße --HerrZog (Diskussion) 00:54, 25. Jan. 2016 (CET)
- ...einer weiblichen Diakonie gegründeten Mutterhaus für kirchliche Diakonie München hervorgegangen. Den Link Diakonie gab es bereits in der Einleitung, also dopeltes entfernt.
- Abkürzung DWH, wie Ste wollten HerrZog entfernt.
- weltliche Quellen eingefügt, wie Sie wollten HerrZog
- Abschnitt Geschichte DWH ist angefangen und wird ausgebaut,
- Abschnitt Geschichte für die Ottobrunner Diakonie-Schwesternschaft folgt noch, in einem eigenen Abschnitt für die dritte Organisation.
- Widerspricht ein chronologischen Aufbau enzyklopädischer Arbeitsweise?
Ich ärgere mich langsam wirklich über Wikipedia-Diskussionen, sie demotivieren mich immer mehr, in Wikipedia mitzuarbeiten. Kritik ist gut, wenn sie zielführend ist. Aber die Diskussionen und das Klima das sie hier erzeugen sind dies nicht. Löschanträge wie dieser hier z.B., die lediglich das Alter der Organisation und eine mutmaßliche zu regionale Tätigkeiten kritisierten werden aufgebläht, so dass AutorIn immer verunsicherter wird und nicht mehr ein noch aus weiß, wie sie/er darauf reagieren soll. Vorgebrachte Argumente werden ignoriert. Werden Änderungen vorgenommen, ist dies auch wieder nicht richtig. Die Verunsicherung wächst weiter. Ich komme mir wie eine Schülerin vor, die an die Tafel gerufen wird, aber das Thema der Hausaufgabe nicht verstanden hat. So geht das nicht weiter. MfG --02:18, 25. Jan. 2016 (CET).
- Möglicherweise alles nur ein Missverständnis, aber ich meine mich eins weiter oben deutlich genug ausgedrückt zu haben. Deine Listung von dem, was du angeblich mir zuliebe gemacht haben willst, ist z.T. unzutreffend bzw. wurde womöglich von anderen angemahnt. Die entscheidenden Quellenbelege durch Dritte bzw. Presse für die bewusste Abhebung von einem Konzept eines traditionellen „Diakonissenhauses“ fehlen jedoch nach wie vor. Zudem lässt du außer Acht, was ich vor deinen Bearbeitungen an dem Artikel geleistet habe.
- Da ich dich weder demotivieren noch meine Zeit für aneinandervorbeigehende Diskussionen opfern will, ziehe ich mich nun jedoch aus einer weiteren Bearbeitung des Artikels raus.
- Generell nur noch der summarische Hinweis, dass die derzeitige Struktur m.E. nicht mehr deutlich genug das DWH ins Zentrum stellt und sich u.a Abschnitte wie "Mit der Eintragung des Mutterhauses, zunächst als e. V. im dafür vorgesehenen Register und der primären Sendefeier am 25. März 1946 war die Gründung vollzogen. Schwester Klothilde wurde die Leiterin und Pfarrer Hofmann der Rektor.[7] Die erste Adresse lautete ab 1. April 1946 Landwehrstraße 81, ein Hinterhaus des teilzerstörten Stöckerhaus." m.E. auf ein Viertel verkürzt werden sollten, d.h. all das Klein-klein entfernt und das Ganze aufs enzyklopädisch Wesentliche bzw. "Besondere" reduziert werden sollte. --HerrZog (Diskussion) 16:24, 25. Jan. 2016 (CET)
Besser so HerrZog ? MfG --webcyss (Diskussion der Benutzerin) happy birthday all, for 15 years 20:22, 25. Jan. 2016 (CET)
- Wieder etwas weniger schlecht. Die Zuordnung zu den Jahreszahlen unter 1950-1960 stimmt nicht durchgängig bzw. der Einschub mit den "zwei festen Standorten" lenkt wieder ab. Der Kern des Lemmas ist insgesamt immer noch nicht kenntlich bzw. wird nur lapidar unter 1961 – 1974 abgehandelt. Und warum "Gegenwart" und nicht einfach wie zuvor alles darunter eine Ebene höher und wieder unter "Einrichtungen" setzen? Denk an die Aufsätze in der Schule - angesichts der Lemmaüberschrift (lediglich Ableger deines Hauptinhaltes) hätte dieser Artikel das Thema nahezu verfehlt oder anders ausgedrückt: Die Zeitabschnitte bis zum DWH-Ableger müssten weit mehr gestrafft werden; z.B. ein Satz wie "Durch die Ereignisse dieser Zeit gelangten sie zur Überzeugung, dass ihr Überleben geschah, um Hilfe zu leisten und einen Neubeginn zu gestalten." müsste entweder, falls d.E. zum Verständnis unbedingt nötig, als Zitat + Quellenbeleg gekennzeichnet werden oder ansonsten raus. Aber sei mir nicht bös, ich nehm jetzt deine Diskseite von meiner BO, weil ich nicht wieder mit dir in Clinch geraten will und ich mich auch nicht immer wiederholen will. --HerrZog (Diskussion) 23:56, 25. Jan. 2016 (CET)
Nachkarten auf VM
Stop. Deine (unberechtigte) VM wurde von einem Admin als substanzlos abgearbeit und ist damit erledigt. Jede weitere Wortmeldung nach der Erle ist ein Verstoß gegen die Regeln der VM-Seite. Wenn du weiter parlieren willst, dann benutze die Diskussionsseite zur VM-Seite. Du stehst kurz vor einer Pause. Und daß HerrZog irgendeine Regelverletzung bei der Disk mit dir auf der LA-Seite oder sonstwo begangen habe soll, ist eine durch nichts gerechtfertigte Wahrnehmung deinerseits. Mach lieber deinen Artikel zu einem enzyklopädischen, damit man guter Überzeugung für Behalten stimmen kann PG 22:08, 30. Jan. 2016 (CET) Administrativer Hinweis: Lass es! --tsor (Diskussion) 22:09, 30. Jan. 2016 (CET)
- Jede weitere Wortmeldung nach der Erle ist ein Verstoß gegen die Regeln der VM-Seite. Entschuldigung, war mir nicht bekannt, werde es natürlich in Zukunft nicht mehr tun. Danke für den Hinweis. MfG --webcyss (Diskussion der Benutzerin) happy birthday all, for 15 years 23:32, 30. Jan. 2016 (CET)
Vorbereitung Meinungsbild: Formatvorlagen in Löschdiskussionen
Mit dem Ziel künftig verletzende, polemische, überlange, verworrene, verdoppelte usw. Löschdiskussionen zu vermeiden, dafür aber stressfreie, strikt sachbezogene und geordnete LDs zu erreichen, möchte ich ein Meinungsbild durchführen, ob verbindliche Formatvorlagen für LDs, wie z.B.
- Antrag: "Der Artikel xyz ist meines Erachtens aufgrund folgender Wikipedia-Regeln zu löschen: 1. WP:x, 2. WP:y, 3. WP:z. 1) betrifft Einzelnachweis-Nummer, Abschnitt-Name, Unterabschnitt-Name bzw. folgende Textpassage(n) 2) betrifft Einzelnachweis-Nummer, Abschnitt-Name, Unterabschnitt-Name bzw. folgende Textpassage(n), 3) betrifft Einzelnachweis-Nummer, Abschnitt-Name, Unterabschnitt-Name bzw. folgende Textpassage(n). Einzelheiten: abc. Signatur des/der BenutzersIN".
- Antworten: "Ich stimme, stimme nicht zu, weil Begründung 1, 2, 3 zutrifft, nicht zutrifft. Einzelheiten: abc. Signatur des/der BenutzersIN"",
sinnvoll sind. Ich bitte um Diskussion. MfG --webcyss (Diskussion der Benutzerin) Volle Deckung: Querdenkerin 00:43, 16. Feb. 2016 (CET)
Hallo Webcyss,
Auf der Redundanzseite begegnete mir unter dem 6. Februar 2016 der Eintrag
Wikipedia:Redundanz/Februar 2016#Light rail vehicle_-_Stadtbahn
Das eine ist ein Artikel von Dir, doch deine Meinung zur Behandlung der mehrfachen Artikel fehlt bislang. --KaPe (Diskussion) 19:20, 23. Feb. 2016 (CET)
Timothy Snyder schrieb für die FAZ am 16. 3. 2015: „Ukraine-Konflikt: Russlands neokoloniales Projekt" (http://www.faz.net/aktuell/politik/die-gegenwart/gastbeitrag-von-timothy-snyder-zu-putins-plaenen-13484611.html?printPagedArticle=true#/elections). Daraus folgende Passage: „Der Erste Weltkrieg bedeutete den Triumph einer europäischen Dekolonisierung und das Ende der traditionellen Landmächte. Der Zweite Weltkrieg vereitelte das Rekolonisierungsprojekt der Nazis, veränderte das der Sowjets und schwächte die traditionellen Kolonialreiche. Die Europäische Union ermöglichte letztlich eine sichere, vom Friedensmythos begleitete Abkehr vom Kolonialismus. Der wichtigste Vorkämpfer der europäischen Integration war anfangs die Bundesrepublik Deutschland. Westdeutschland war das spektakulärste Beispiel eines gescheiterten Kolonialprojekts. Nach dem Versuch, halb Europa zu kolonisieren und die Weltordnung zu verändern, fanden die Deutschen sich als Besiegte in einem geteilten Land mit einem diskreditierten Weltbild wieder.“ Das scheint doch den als "Thesen" überschriebenen Abschnitt zu bestätigen. Grüße --109.91.32.214 08:51, 19. Apr. 2016 (CEST)
Es sollte im Lemma der beide Fassungen des Zonenprotokolls begleitende Punkt 6 aufgenommen werden, weil er zeigt, dass mit der Unterzeichnung der bedingungslosen Kapitulation das Zonenprotokoll gleichzeitig in Kraft trat: „Dieses Protokoll wurde in dreifacher Ausführung in englischer und russischer Sprache ausgefertigt. Beide Texte sind authentisch. Das Protokoll wird in Kraft treten, sobald Deutschland die Urkunde der bedingungslosen Kapitulation unterzeichnet“ (12.9.1944). „Dieses Protokoll wurde in dreifacher Ausführung in englischer und russischer Sprache ausgefertigt. Beide Texte sind authentisch. Das Protokoll wird in Kraft treten, sobald Deutschland die Urkunde der bedingungslosen Kapitulation unterzeichnet“ ( konsolidierte Fassung 14.11.1944). Hinzu kommt, dass Stalin im Umfeld der Konferenz von Jalta noch einmal von den Alliierten die Bestätigung haben wollte, dass das Zonenprotokoll gelte. Er bekam nach der bereits erfolgten englischen auch die amerikanische und vervollständigte sie mit der sowjetrussischen Unterzeichnung am 6. 2. 1945: „E1: See footnote 1, p. 1. The Protocol was approved by the Governments of the United States of America, Feb. 2, 1945; The United Kingdom, Dec. 5, 1944; and the Union of Soviet Socialist Republics, Feb. 6, 1945“ (Siehe: http://www.his-data.de/objekt/5/0/5/4/eac,prot,1944-09-12,daten,belege.htm#E1). Zu unterstreichen ist nämlich, dass sich die deutsche Kapitulation von der deutschen Teilung nicht trennen lässt. So hielt auch Wilhelm Pieck in seinem Tagebuch noch vor seiner Rückkehr aus Moskau am 4. Juni 1945 nach Deutschland fest: „Perspektive – es wird 2 Deutschland geben – trotz aller Einheit der Verbündeten“ (Jochen Laufer, Pax Sovietica, Stalin, die Westmächte und die deutsche Frage 1941-1945, Böhlau, Köln-Weimar-Wien 2009, S. 152). Freundlicher Gruß --95.222.26.159 11:07, 25. Nov. 2016 (CET)
Hallo Webcyss!
Die von dir angelegte Seite Vorlage:Karte-ODbL/1.0 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:14, 9. Mär. 2022 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)