Hallo Emergency doc, ich bin neu bei Wikipedia und möchte einen Artikel über den Kinderarzt PD Dr. Oliver Semler schreiben, der selbst an Osteogenesis imperfecta leidet und sich zu einem international anerkannten Wissenschaftler auf diesem Gebiet entwickelt hat. Ich habe bereits einen Entwurf gemacht und würde ihn gerne von einem Profi durchschauen lassen. Wäre das möglich? Beste Grüße Zamirax

Hallo Zamirax,ich habe mal kurz nach Herrn Semmler geguckt, die Relevanzkriterien der Wikipedia dürften für diesen Wissenschaftler erfüllt sein, es spricht also grundsätzlich nichts gegen einen solchen Artikel. Leg ihn doch einfach unter Benutzer:Zamirax/Oliver Semmler an, damit ich mal drüber gucken kann. Gruß--Emergency doc (D) 23:08, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Emergency doc, ich habe meinen Textentwurf aus Word übernommen. Leider ist dabei die ganze Struktur verloren gegangen. Ich hoffe man kann den Text trotzdem lesen. Ich bin ab morgen für ein paar Tage verreist. Danach werde ich mich bemühen, den Text wieder in die richtige Fassung zu bringen. Leider bin ich computertechnisch ziemlich unerfahren, aber es wird mit Deiner Hilfe schon irgendwie klappen. Mit meinen 77 Jahren ist mir eine Schreibmaschine fast noch vertrauter als ein Computer. Beste Grüße Zamirax(nicht signierter Beitrag von Zamirax (Diskussion | Beiträge) 11:10, 5. Jul. 2018 (CEST))Beantworten

Das ist gar kein Problem, Es gibt neben der Option "Quelltext bearbeiten" auch die Option "Bearbeiten", in der eine Bearbeitungsmöglichkeit besteht, die einem Textverarbeitungsprogramm mehr ähnelt und die intuitiver ist. Probier es mal aus. Ich werde in der Zwischenzeit mal an der Formatierung Deines Textes arbeiten. Gruß--Emergency doc (D) 23:49, 8. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Emergency doc, vielen Dank für Deine Nachricht. Ich probiere gern mal die Option "Bearbeiten" aus. Allerdings ist mir nicht ganz klar, ob ich damit nicht die Formatierung meines Textes störe, die Du freundlicherweise durchführen wolltest. Beste Grüße Zamirax

Teste mal ein bisschen herum. Jede Änderung kann problemlos rückgängig gemacht werden, das ist ein großer Vorteil der Wikisoftware. Ich habe Deinen Text bereits nach Wikipediavorgaben formatiert. Gruß--Emergency doc (D) 01:20, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Emergency doc, vielen Dank für die schnelle Formatierung meines Beitrags über Oliver Semler. Ich muss gestehen, dass ich den Beitrag erst mal garnicht mehr gefunden habe, bis ich merkte, dass er versehentlich unter Benutzer:Zamirax/Oliver Semmler statt Semler steht. Da das aber wohl nur intern gilt, macht es ja nichts oder sollte man das ändern? Im Text ist mir lediglich aufgefallen, dass gleich am Anfang vor Wissenschaftler "international anerkannter" gestrichen wurde. Eigentlich scheint mir diese Information wichtig zu sein, aber wenn sie nicht mit den Wikipediaregeln konform ist, kann man sie natürlich auch weglassen. Ansonsten scheint der Text so wohl akzeptabel zu sein. Wie es jetzt weitergeht, weiß ich allerdings auch noch nicht. Muss der Text noch irgendwie freigeben werden? Für eine entsprechende Information wäre ich dankbar. Beste Grüße Zamirax

Hallo Emercency doc, ich bin mir nicht sicher, ob Du die unten stehende Meldung von mir schon gesehen hast. Vielleicht hatte ich sie falsch platziert. Deswegen führe ich sie unten noch einmal auf. Inzwischen habe ich noch eine kleine Textänderung bei der Habilitation von Herrn Semler vorgenommen, die scheinbar akzeptiert wurde. Dabei kam mir der Gedanke, ob auch ein Bild sinnvoll wäre. Was meinst Du? Dabei sind ja immer irgendwelche Rechte zu beachten. Ich hoffe, dass ich den Beitrag jetzt an der richtigen Stelle eingesetzt habe und verbleibe mit freundlichen Grüßen Zamirax

Hallo Emergency doc, vielen Dank für die schnelle Formatierung meines Beitrags über Oliver Semler. Ich muss gestehen, dass ich den Beitrag erst mal garnicht mehr gefunden habe, bis ich merkte, dass er versehentlich unter Benutzer:Zamirax/Oliver Semmler statt Semler steht. Da das aber wohl nur intern gilt, macht es ja nichts oder sollte man das ändern? Im Text ist mir lediglich aufgefallen, dass gleich am Anfang vor Wissenschaftler "international anerkannter" gestrichen wurde. Eigentlich scheint mir diese Information wichtig zu sein, aber wenn sie nicht mit den Wikipediaregeln konform ist, kann man sie natürlich auch weglassen. Ansonsten scheint der Text so wohl akzeptabel zu sein. Wie es jetzt weitergeht, weiß ich allerdings auch noch nicht. Muss der Text noch irgendwie freigeben werden? Für eine entsprechende Information wäre ich dankbar. Beste Grüße Zamirax

Hallo Zamirax, ich versuche Dir mal als Co-Mentor inzwischen weiterzuhelfen! Also der Artikel schaut erst mal ganz gut aus. Der Abschnitt „Schriften“ ist etwas lang. Kürze ihn doch ein wenig auf das Wichtigste. Genauso könnte der Abschnitt „Schriftenverzeichnis“ aufgelöst werden und in „Weblinks“ plaziert werden. Ansonsten könnte der Artikel nach ein paar kleinen Formalien dann veröffentlicht werden. Bitte unterschreibe mit den Tilden oder dem Unterschriftsbutton stets Deine Diskussionsbeiträge! Schönen Tag wünscht Dir der --Orgelputzer (Diskussion) 15:59, 2. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, vielen Dank für die Hilfe, nachdem Emergency doc irgendwie verschwunden ist. Ich habe wie von Dir angeregt, das Literaturverzeichnis etwas gekürzt und den Hinweis auf das Schriftenverzeichnis zu den Weblinks verschoben. Folgende Fragen hatte ich noch an Emergency doc gestellt, die unbeantwortet geblieben sind: 1. Ganz Anfang des Textes hatte ich ursprünglich geschrieben: Jörg Oliver Semler () ist ein deutscher Kinderarzt und ein international anerkannter Forscher ... Emergency doc hat "international anerkannter" gestrichen. Ich hatte ihm geschrieben, dass ich den Zusatz eigentlich für wichtig halte, wenn er aber den Gepflogenheiten bei Wikipedia widerspricht, kann man ihn auch weglassen. Wie ist Deine Meinung dazu? 2. Ich hatte angefragt, ob ich auch ein Bild von Oliver Semler einbringen soll und was dabei evtl. zu beachten wäre. Auch dazu bräuchte ich noch eine Antwort. Ich bedanke mich schon im Voraus für Deine Hilfe und grüße herzlich Zamirax --Zamirax (Diskussion) 14:50, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, das er „verschwunden“ ist, ist tendenziell ein wenig besorgniserregend; Normalerweise meldet man sich als Mentor im Mentorenprogramm ab. Aber ich versuche als sein Co-Mentor „alles“ für Dich zu geben... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ich weiß auch nicht, warum er das "international anerkannter" gelöscht hat. Ich würde mal so sagen: Wenn es genau so in einer Quelle steht, dann setze es mit Quellenangabe (!) wieder ein. Ansonsten wäre es rein Deine Interprätation. Ein Bild kannst Du jederzeit hinzufügen. Du musst aber beachten: Ausschließlich der Fotograf selbst hat alle Bildrechte. Problemlos ist immer ein selbst aufgenommenes. Bei anderen wird es schwierig, ist aber prinzipiell lösbar. Bitte niemals „gefundene“ Bilder aus dem Internet hochladen. Für weitere genauere Hintergrundinformationen lese Dir bitte das mal durch, dann sehen wir weiter! Schönes Wochenende --Orgelputzer (Diskussion) 16:29, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer,

vielen Dank für die schnelle Antwort. Da ich auf die Schnelle keine Quelle für "international anerkannt" finde, kann es erst mal wegbleiben. Ebenso das Bild, das man ja wohl jederzeit nachreichen kann.

Muss ich sonst noch irgendwas unternehmen, damit der Beitrag jetzt ins Netz gestellt werden kann?

Beste Grüße

--Zamirax (Diskussion) 16:40, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, und jetzt kommt eine noch schnellere Hilfe: Vorlage:Smiley/Wartung/grins  Ich habe noch grundlegende KAT und PD eingefügt. Prinzipiell schaut jetzt alles gut aus. Der Artikel wäre zur Veröffentlichung quasi fertig. Es kann losgehen! In einem weiteren Schritt musst Du den Artikel „versandfertig“ machen: Lösche Deinen Gruß an Deine Mentor heraus (logo) und lösche die Doppelpunkte in den Kategorien. Dazu nutzt am besten den Quelltexteditor. Dann (zeitnah) den Artikel auf das neue Lemma verschieben und danach einen Schnellöschantrag (SLA) auf den Entwurf, der zur Weiterleitung (= Verschieberest) wurde. Vorher (auch nachher möglich) könntest Du versuchen einige Wikilinks zu erstellen (z. B. Städte, Universitätskinderklinik in Köln u.ä) und die Weblinks so zu gestalten, dass die URL nicht „nackt“ dasteht.

Noch eine kleine formale Sache: Rücke bei Diskussionsseiten Deinen Beitrag immer mit einem weiteren Doppelpunkt ein. Schreibe bei der Unterschrift Dein Pseudonym nicht zusätzlich extra aus (Habe ich früher auch immer „falsch“ gemacht).

Wenn ich Dich jetzt etwas überfrachtet habe, kannst Du jederzeit noch Rückfragen stellen. Allerdings bin ich in den kommenden Stunden durchaus etwas beschäftigt (Orgelputzer - Sonntag!!!) Schiefgehen kann nichts; Alles ist administrativ rekonstruierbar. Daher viel Erfolg! --Orgelputzer (Diskussion) 06:13, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer,

wegen Enkelbesuch konnte ich erst jetzt versuchen, Deine freundlichen Ratschläge umzusetzen. Leider ist mir das nur teilweise gelungen. Die Löschung des Grußes war einfach. Die Doppelpunkte konnte ich auch löschen, allerdings sind dabei auch die Abstände verloren gegangen, von den ich nicht weiß, ob sie erhalten bleiben sollen. Die Verschiebung auf das neue Lemma hat wohl nicht geklappt. Allerdings konnte ich einen Schreibfehler in der Benutzerzeile (bei Semler war ein m zuviel) berichtigen, hoffentlich ohne dabei Verwirrung zu stiften. Die Geschichte mit dem Schnelllöschantrag habe ich leider garnicht verstanden. Weitere Wikilinks habe ich auch noch nicht eingefügt. Das Ganze ist für mich als Senior ohne allzu viel Computererfahrung doch ziemlich verwirrend und ich bin leider auf weitere Hilfe angewiesen.

Im Voraus schon mal besten Dank und beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 14:57, 11. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Zamirax: stapel mal nicht so tief: Du schlägt Dich sehr wacker und derzeit kommen ganz Wiki-Spezifische Dinge dran, die ich zu Anfang auch nicht wusste! Wie Du eine Seite veröffentlichst, also verschiebst, hast Du ja schon erfolgreich ausprobiert. Bei der Veröffentlichung musst Du nur den Vorlauf mit Benutzer... weglassen. Bei den Kategorien musst Du nur die ersten Doppelpunkte löschen! Da habe ich mich sehr unklar ausgedrückt! Wenn Du den Artikel verschoben hast, musst Du erst dann einen Schnelllöschantrag auf den Entwurf stellen! Viel Erfolg weiterhin --Orgelputzer (Diskussion) 00:26, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, vielen Dank für die schnelle Antwort. Habe gleich versucht, Deine Vorschläge umzusetzen, bin aber nicht sehr weit gekommen. Leider ist mir immer noch unklar, wie ich einen Schnelllöschantrag auf den Entwurf stellen kann. Die zu weitgehende Doppelpunktlöschung scheinst Du schon korrigiert zu haben, oder täusche ich mich da? Ich hoffe weiter auf Deine freundliche Hilfe. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 15:02, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, habe zu meiner Freude gesehen, dass der Beitrag schon öffentlich zugänglich ist. Da hast Du wohl dabei direkt mitgeholfen. Herzlichen Dank dafür und auf weitere gute Zusammenarbeit. --Zamirax (Diskussion) 13:30, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax!

Die von dir angelegte Seite Oliver Semler wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:02, 14. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Bleib cool, momentan sieht es ganz gut aus! Orgelputzer (Diskussion) 22:30, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, Danke für die aufmunternden Worte.Ich habe mich inzwischen auch an der Streichungsdiskussion beteiligt, leider habe ich den Beitrag aber wohl an die falsche Stelle gesetzt. Aber man wird ihn schon finden. Inzwischen habe ich einen Beitragsentwurf mit dem Titel "Tumorzytogenetik" geschrieben. Das Thema wird Dir wahrscheinlich eher fremd sein, aber ich wäre Dir trotzdem dankbar, wenn Du ihn vor allem mal von der formalen Seite her anschauen würdest. Im Voraus vielen Dank und beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 17:14, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, leider als gewesener Betroffener nicht ganz so fremd... Formal gesehen kannst Du das Inhaltsverzeichnis streichen. Es entsteht bei ausreichenden Unterpunkten von selbst. Und bitte die Einzelnachweise korrekt einbinden. Das ist zugegeben am Anfang etwas fummelig und gewöhnungsbedürftig, aber (leider) das absolute A & O beim Edieren in WP. Ansonsten rein fachlich, soweit ich das überhaupt beurteilen kann absolut Top! Orgelputzer (Diskussion) 06:20, 17. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer,

vielen Dank für Deine Hinweise und das Lob für den Beitrag Tumorzytogenetik. Leider habe ich noch nicht heraus gefunden, auf welchem Weg ich die Einzelnachweise korrekt einbinden kann. Könntest Du mir da noch einmal weiterhelfen?

Die Diskussion über Oliver Semler wird ja wohl demnächst mit hoffentlich positiver Bewertung meines Beitrags zu Ende gehen.

Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 16:36, 20. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, ich bin wieder aus dem Urlaub zurück. Rein nur mit einem Mobiltelefon war die Mentorentätigkeit zeitweise etwas fummelig; aber jetzt kann es so richtig losgehen:

Vorab zur Sicherheit: Schreibst Du Deine Artikelbeiträge im Quelltext (Sieht optisch dürr aus, Steuerzeichen usw.)?

Dann solltest Du die Gepflogenheiten der Textformatierung in WP beachten. Ich habe Dir mal einen Auszug hier her gelegt.

• Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN.
• Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y.
• Herausgeber (Hrsg.): Titel (= Reihe. Band). x. Auflage. Verlag, Ort Jahr, ISBN.
• Autor: Titel. In: Herausgeber (Hrsg.): Sammelwerk (= Reihe. Band). Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y ([http:// online]).
• Autor X, Autor Y: Titel. Untertitel. In: Zeitschrift. Band/Jahrgang, Nr. X, Jahr, ISSN 0000-0000, S. X–Y ([http:// PDF; 1,1 MB]).
• Autor: Titel. Herausgegeben von Herausgeber. Verlag, Ort Jahr, ISBN.

Dann ist es sinvoll auf einer Diskussionsseite nicht immer die gleichen Titel zu vergeben. Solltest Du oder ein Mitautor etwas suchen, ist dies manchmal sehr mühsam. Daher bei Themenwechsel möglichst neue Unterpunkte eröffnen.

Ferner rücke bitte auf Diskussionsseiten immer einen weiteren Beitrag mit einem (weiteren) Doppelpunkt ein.

Eine Verschiebung vom „Artikelentwurf“ zum vorläufigen Entwurfslemma ist nicht zwingend nötig; Das kannst Du in einem Rutsch beim Veröffentlichen machen.

In der Hoffnung, Dich nicht gleich überfrachtet zu haben, können wir gerne mit der Belegformatierung weitermachen. Viel Spaß wünscht Dir dabei der --Orgelputzer (Diskussion) 06:38, 21. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, puh, der Schreck ist ausgestanden! Gleich zu Anfang einen Mentorenverlust und dann noch einen Löschantrag auf den ersten Artikel... Das ist eigentlich hier nicht der Regelfall denn dicker kann es fast schon nicht mehr kommen; Da bist Du jetzt bereits schon mit allen Wassern gewaschen worden! Darauf haben wir uns einen Doppelten redlich verdient - Prost!

Wenn Du noch Dampf hast, kannst Du noch ein wenig an den Literaturangaben und an den Webseiten arbeiten. Die Einzenachweise habe ich als (Muster)Beispiel heute früh schon überarbeitet. Wenn was unlar ist, einfach konkret nachfragen!

Hallo Orgelputzer,

Dass der Löschantrag abgelehnt wurde ist erfreulich und motiviert mich auch weiter zu machen.

Du hattest für den Beitrag "Tumorzytogenetik" noch ein paar formale Vorschlag hinsichtlich der Literatur gemacht. Ich habe sie, so gut ich konnte, umgesetzt und hoffe, dass es nun richtig ist. Das Inhaltsverzeichnis habe ich auch gestrichen. Meine Texte schreibe ich im Quelltext, weil ich dachte, das ist so richtig. Wie ich die Nummern für die Einzelnachweise im Text verankerte habe ich leider immer noch nicht kapiert.

--Zamirax (Diskussion) 15:41, 26. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, ganz kurz: schaue Dir mal in anderen Quelltext den Syntax mit den "ref" an. Vielleicht hilft es Dir weiter! Am Dienstag bekommst Du vollumfängliche Hilfe! Orgelputzer (Diskussion) 00:21, 27. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, leider habe ich Deinen Hinweis auf den Quelltext, bei dem ich Syntax mit "ref" anschauen soll, nicht verstanden. Ich bin halt doch noch ein blutiger Anfänger. Aber Du hast ja mir noch ein ausführlicheres Tutorial angekündigt, für das mich schon im Voraus bedanke. --Zamirax (Diskussion) 10:34, 28. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, ich bin vom Streichinstrumentenbaukurs mit zwei, fast fertige Tanzmeistergeigen zurück und melde mich wie versprochen. NB: Das Belegen und Einbinden von Bildern war für mich anfangs ein großes Problem, wenn Du meine ersten Edits ansiehst... Probiere schrittweise folgendes aus: Klicke auf das Auswahlfeld und wähle WikiSyntax. Dort gibt es verschiedene „ref“-Kombinationen. Gehe an die Stelle wo Du was belegen möchtest, nimm mal die erste „ref“-Kombination und schreibe zwischen den beiden Klammern, die Literaturstelle oder die Website mit der Du etwas belegen willst. Prüfe in der Vorschau, wie das Ergebnis aussieht und speichere bei Gefallen ab. Lies mal zum Hintergund Dir das mal durch! Ansonsten wieder nachfragen! Viel Erfolg --Orgelputzer (Diskussion) 11:10, 28. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, ich gratuliere zu den beiden neu erstellten Geigen und bedanke mich für die weiteren Ratschläge. Ich habe inzwischen nochmal etwas an den Literaturzitaten herumgebastelt, stehe aber leider beim Einsetzen der hochgestellten Nummern für die Literaturzitate immer noch auf dem Schlauch. Ich weiß nämlich nicht, welches Auswahlfeld Du meinst, über das ich auf Wikisyntax komme, wo ich dann eine ref-Kombination finden kann. Wenn ich Deine Beschreibung richtig verstanden habe, muss ich dort das ganze Zitat eingeben und dann wird das in eine hoch gestellte Ziffer umgewandelt. Das scheint mir sehr kompliziert zu sein. Gibt es nicht einen Weg, wie ich die hochgestellten Ziffern einfach per Hand eingebe, denn die Literaturstellen habe ich ja schon eingegeben? Ich hoffe, Du kannst mir noch einmal weiterhelfen. --Zamirax (Diskussion) 14:43, 29. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Aber klar doch! Erst mal: Die hochgestellten Nummern und das zählen und sortieren macht WP völlig automatisch.

Wenn Du im Quelltexteditor bist, siehst Du unten links (ggf. nach unten scrollen) ein Auswahlfeld. Dort auf den Pfeil klicken, und auf WikiSyntax klicken. Jetzt stehen Dir verschiede neue, blaue Klickfelder rechts zur Verfügung. Nutze davon die erste ref-Kombination. Sie wird nach Anklicken an dem Punkt erstellt, wo der Kursor steht. Dann dort, zwischen den Klammern die Literaturzitate manuell eintippen. Noch eine Alternative: Einen beliebigen (ich empfehle wegen der Übersicht einen kurzen, aber belegten) Artikel im Quelltextmodus öffnen ein Literaturzitat einfärben und kopieren, in Deinem Artikel an geünschter Stelle einfügen und passend für Deine Situation „umbauen“. Vor Abspeichern immer in der Vorschau kontrollieren, ob es Dir so gefällt. So habe ich das zu Anfangs immer gemacht - Das ist auch rechtlich bedenkenlos! Probiers mal aus und melde Dich gleich, wenn es irgendwo klemmt! Viel Erfolg --Orgelputzer (Diskussion) 15:37, 29. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, jetzt habe ich es endlich kapiert und die Zahlen setzen können. Vielen Dank für die erneute Hilfe. Soweit ich sehen kann, wäre der Artikel jetzt zur Freigabe fertig oder siehst Du noch irgendwo Verbesserungsbedarf? --Zamirax (Diskussion) 13:14, 30. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Fast..! Erst mal Gratulation, die Einzelnachweise sind perfekt formatiert! Ein paar kleine Bearbeitungsschritte haben wir aber doch noch:

• Bitte Überschriften mit = formatieren
• Das Refererenz-Tag unter „Einzelnachweise“ fehlt noch (ist bei WikiSyntax das Letzte (references))
• Nach S. jeweils ein Leerzeichen und Einzelnachweis mit . abschließen
• Die Weblinks sind nicht besonders schön: Setze eine Viereckklammer ([]), dann ohne Leerzeichen die Webadresse, ein Leerzeichen und dann die Erklärung. Du wirst spitzen, wie schön das dann aussieht (gilt auch für Deinen letzten Artikel)
• Die obersten Zeilen weg.
• Kategorien????
• ggf. noch ein paar Wikilinks setzen

tja und dann... Viel Spaß noch --Orgelputzer (Diskussion) 14:10, 30. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, Ein bisschen bin ich mit Deinen Vorschlägen voran gekommen, aber alles habe ich nicht geschafft. Deshalb muss ich Dich noch einmal belästigen. Das Referenz-Tag habe ich, wie angegeben, unter die Überschrift "Einzelnachweise" gesetzt, konnte aber nicht feststellen, dass da sich irgend etwas geändert hätte. Bei den Weblinks bleibt die Viereckklammer im Text stehen. Was Du mit "oberste Zeilen weg" meinst, weiß ich leider auch nicht, ebenso Kategorien???. Zusätzliche Wikilinks sollten wohl noch unter Weblinks gesetzt werden. Ich hoffe, Du kannst mir wieder weiterhelfen --Zamirax (Diskussion) 18:40, 30. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, ich helfe Dir immer weiter so gut ich kann... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gehe bitte auf den Quelltexteditor und bearbeite noch folgende Punkte:

• Lösche die erste Artikelzeile =Tumorzytogenetik=
• Lösche nach references das responsive=""
• Setze den den Text (prima! genau so ist er richtg formatiert) bei den Weblinks zwischen die beiden Klammerhälften (da habe im mich offensichtlich etwas schwammig ausgedrückt Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif )
• Setze vor jedem der Weblinks ein Sternchen und ein Leerzeichen (Du erzeugst einen Punkt)
• Setze bei den Überschriften ein weiteres = in Folge und setze vor und nach dem Wort ein Leerzeichen
• Prüfe die Verlinkung zu „Theodor Boveri“ und bezeichne ihn genau (wird sicher der Zoologe sein...)
• Wikilinks bedeutet, dass Du für einen Laienleser zur besseren Erklärung von Begriffen auf Artikel von Wikipedia verlinkst.
• Und dann Kategorien: Da komme ich fachlich absolut an meine Grenzen... Wie wäre es mit Mikrobiologisches Testverfahren oder Diagnostisches Verfahren in Hämatologie und Onkologie?

Wenn Dir etwas unklar ist, dann einfach mal in einem anderen (vergleichbaren?) Artikel nachschauen oder einfach noch mal nachfragen. Schönen Abend --Orgelputzer (Diskussion) 22:30, 30. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, ich glaube, ich konnte die meisten Deiner Anregungen umsetzen. Nur bei der Kategorie bin ich gescheitert. Meine Eingaben am Ende des Textes (zuerst: Diagnostik in Onkologie und Hämatologie, dann nur Onkologie, weil angezeigt wurde, dass die erste Kategorie nicht existiert) sind offenbar nicht in den Text aufgenommen worden. Keine Ahnung warum das nicht geklappt hat. Inzwischen ist mir auch klar geworden, warum ich so oft bei Dir nachfragen muss. Mein erster Mentor Emergency doc hatte vieles einfach selbst geändert, das war zwar angenehm, aber ich habe nichts dabei gelernt. Ist eigentlich Emergency doc inzwischen wieder irgendwo aufgetaucht? Das plötzliche Verschwinden lässt nichts Gutes vermuten. Aber ich habe ja Glück gehabt, dass mein Ersatzmentor so geduldig mit mir ist. --Zamirax (Diskussion) 15:38, 31. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, ja, Deine zielführenden Korrekturen habe ich ja fast schon „online“ verfolgen können. Vielleicht bin ich doch ein „etwas harter Brocken,“ aber meine Co-Mentorin prägte folgenden guten Spruch: „Man soll den Mentees nicht die dicken Fische aus dem Wasser ziehen, sondern den Mentees das Fischen beibringen.“ Da ich doch hoffe, Dich für WP für weitere gute Artikel zu animieren, wollte ich Dir damit die Basics beibringen bzw. festigen. Wenn Du meinst, dass es jetzt genug ist, mache ich gerne noch die Feinstheiten. Aber ich finde, der Artikel sieht jetzt formal schon wirklich gut aus! Ja und meine Geduld, die Du bei weitem nicht ausgeschöpft hast, ist schier unendlich... Also, was weiter? --Orgelputzer (Diskussion) 15:57, 31. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, wie man das mit der Kategorie am beste macht, würde ich schon noch gern lernen. Wenn dann noch weitere kleinere Änderungen nötig sein sollten, wäre ich froh, wenn Du die schnell erledigen könntest, denn so langsam nerven mich die Formalien und ich würde lieber einen neuen Beitrag formulieren. --Zamirax (Diskussion) 17:27, 31. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Done! Du dafst jetzt „Dein Schiffchen zu Wasser lassen!“ Bitte kontrolliere noch mal die Kategorien. Es sind nur unmaßgebliche Vorschläge meinerseits. Da wäre jetzt Dein Wunschmentor erwünscht, aber... Und Du weißt ja: Baustellenschild weg, die ersten Pünktchen bei den Kategorien weg, dann aber... Und wehe, jemand wagt wieder einen Löschantrag zu stellen! Vorlage:Smiley/Wartung/wütend  Viel Spaß bei dem erfolgreichen Abschluß wünscht Dir der --Orgelputzer (Diskussion) 18:10, 31. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, vielen Dank für den Feinschliff und die Kategorien, die ich noch etwas geändert habe. Ich habe jetzt versucht, über Weiterleitung des Beitrag freizugeben. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob das der richtige Weg war. Ich glaube, dank Deiner tatkräftigen Mithilfe, kann sich der Beitrag jetzt durchaus sehen lassen und wird hoffentlich nicht gleich wieder zur Löschung vorgeschlagen. --Zamirax (Diskussion) 11:23, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, nein; Du musst die Funktion „Verschieben“ nutzen! Habe die „Weiterleitung“ bereits gelöscht - nix passiert! Jetzt einfach verschieben! Schönen Tag --Orgelputzer (Diskussion) 14:02, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer,dank Deiner tatkäftigen Hilfe schwimmt das Schiffchen jetzt also und es wird hoffentlich nicht gleich wieder unter Beschuss genommen.

--Zamirax (Diskussion) 18:24, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax,

dein Beitrag Sven Gottschling wurde von Orgelputzer nach Benutzer:Zamirax/Sven Gottschling, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Orgelputzer hat als Grund für die Verschiebung „Falsch gespeichert; noch nicht für ANR bestimmt “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn am besten auf seiner Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn du einen enzyklopädischen Artikel über Sven Gottschling schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
—-TabellenBot (Diskussion) 14:20, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Hallo Zamirax, ich bin vor einiger Zeit als Aushilfe im Mentoring nach den Regeln hier ohne mir einen Überblick zu verschaffen, quasi im Kaltstart eingesprungen. Dann kam gleich der Löschantrag und es wurde superhektisch, auch bei mir im RL (wirklichen Leben). Ich habe heute mal in aller Ruhe Deine Diskussionsseite studiert und war ziemlich erstaunt, als ich Dein Alter gelesen hatte. Rein von der technischen Umsetzung der Dinge hier hätte ich Dich bedeutend jünger eingeschätzt (Mein Schwiegervater scheitert bisweilen sogar am Seniorenhandy). Ich hoffe, ich habe Dich nicht in der Vergangenheit mit allzu viel Formalem überfrachtet. Aber Du warst zäh (im positiven Sinn) und hast Dich in bemerkenswerter Weise durchgebissen. Jetzt wirst Du bemerken, nachdem Du eigentlich jetzt alle Schritte beherrscht, die zu einem formal korrekten Artikel führen, wirst Du die nächste Zeit vermutlich (und hoffenlich) nur noch als „sanftes Dahingleiten“ empfinden.

Du hattest noch auf meiner Diskussionsseite einige Fragen gestellt; ich versuche sie mal zu beantworten:

Die Kategorien dienen dazu, einen Artikel zu finden, wenn man pauschal über Rubriken sucht. Die Kategorien sind hier beschrieben. Mache Dir nicht allzuviel Gedanken, ob Du alle erwischt hast; Es gibt da ausgewiesene Spezialisten, die diese geräuschlos ändern bzw. erweitern. Nur ein paar Grundlegende Kats sollte man schon einfügen. Bei der Erstellung müssen die Kats erst mal „unscharf“ geschaltet werden. Ich nutze dazu einen Doppelpunkt vor dem jeweiligen Wort „Kategorie“. Dieser muß dann jeweils kurz vor dem Veröffentlichen natürlich raus. Ferner gibt es noch die Personendaten und die Personenkennziffern der Normdaten (VIAF, GND...). Letzters noch kryptischer, aber auch dafür gibt es echte Spezialisten, welche alles i.O. bringen. Da Du den Umgang mit dem Quelltexteditor gewohnt bist, kopiere einfach den ganzen unteren Block aus einem beliebigen/vergleichbaren Artikel heraus und verändere ihn nach den vorliegenden Daten.

Ferner habe ich mich in einer Sache offensichtlich nicht ganz korrekt ausgedrückt: Wenn Du eine Diskussion auf einer Diskussionsseite neu startest, brauchst Du keine Doppelpunkte zu setzen. Erst bei einer Antwort setzt Du einen (weiteren) Doppelpunkt und setzt dann Deine Antwort ohne Leerzeichen fort.

Sofern mal der zuweilen lästige Formalkram, Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  aber er gehört leider auch zum Edieren.

Aber es ist mir wichtig Dir an dieser Stelle zu sagen, dass die Arbeit mit Dir sehr zielführend ist und mir unsere Zusammenarbeit sehr viel Spaß macht. Ich bin froh, dass wir uns auf diese Weise hier begegnet sind. Ich bin gespannt, was noch für schöne und zahlreiche Artikel von Dir kommen werden.

In der Hoffnung, dass Du unsere Zusammenarbeit zumindest halbwegs befriedigend findest, grüße ich Dich herzlich --Orgelputzer (Diskussion) 15:35, 25. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, vielen Dank für die aufbauenden Worte und die technischen Hinweise. Ich fühle mich von Dir bestens betreut, auch wenn uns eher der Zufall zusammengeführt hat. Ist denn emergency Doc. inzwischen irgendwo wieder aufgetaucht? Das plötzliche Verschwinden hat mich doch etwas beunruhigt. Man hat das Gefühl, da ist etwas Dramtisches passiert.

Mein Beitrag über Sven Gottschling scheint bisher keine negativen Reaktionen auszulösen, worüber ich natürlich ganz froh bin. Am Wochenende habe ich beim Lesen der ZEIT an Dich gedacht, weil ich dabei ein langer Artikel über eine Orgel von Aristide Caville-Coll in Paris gestolpert bin. Wahrscheinlich hast Du den Artikel auch schon gefunden. Wenn nicht findest Du ihn unter der folgenden Adresse: https://www.zeit.de › DIE ZEIT Archiv › Jahrgang 2018 › Ausgabe: 39 --Zamirax (Diskussion) 16:28, 25. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Bei einem solchen medizinischen Artikel ist es sinnvoll, sich mit den Mitarbeitern der WP:Redaktion Medizin abzustimmen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 11:40, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Zamirax, da Du einer „meiner“ aktivsten Mentees bist (was ich wunderbar finde), wollte ich noch ein paar formale Hilfen zur Hand geben:

• Bitte erstelle immer einen Artikel auf Deinen Privatseiten. Der Syntax dazu ist Benutzer:Zamirax/... Das gibst Du im Suchfeld oben rechts ein. Statt der Pünktchen vielleicht das zukünftige Lemma.
• Quellenangaben für Webseiten erstellst Du im Quelltext folgendermaßen: Die ref-Kombination erzeugen. Dann die Webadresse dazwischen setzen: Mit einem einfachen eckigen Klammerpaar die Webadresse einklammern. Dann vor die Schlussklammer ] klicken, ein Leerzeichen erzeugen und danach einen (erklärenden/beschreibenden) Text hinzufügen. Wünschenwert nach der Schlussklammer ] wäre noch ein „, abgerufen am xx. Monat 2019“

Zu Punkt 1 gewinnst Du mehr Ruhe für Dich bei der Arbeit, da der Artikel noch nicht veröffentlicht ist, bei Punkt 2 kannst Du besser entscheiden was Du genau belegen willst. Nacharbeitende müssen das immer abschätzen. Aber wie Du im Artikel zu Margarete Palz siehst, wird immer allen ersthaft mitarbeitenden gerne geholfen! In diesem Sinne viel Spaß weiterhin hier --Orgelputzer (Diskussion) 14:44, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax!

Die von dir angelegte Seite Stiftung Schriftkultur wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:50, 4. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Zamirax, ich habe Deinen Artikelentwurf formal richtig hierher eingefügt. Jetzt kannst Du ihn in aller Ruhe bearbeiten! --Orgelputzer (Diskussion) 16:42, 21. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, wir hatten Besuch, deshalb habe ich erst jetzt gesehen, dass Du mal wieder einen meinen vielen Fehler schnell korrigiert hast. Ich dachte, diesmal hätte ich mich nach Deiner Anleitung richtig angemeldet, um in Ruhe und ohne Druck einen Artikel zu schreiben, aber offenbar war doch wieder was nicht ganz richtig. Jedenfalls danke ich Dir dafür und grüße herzlich

--Zamirax (Diskussion) 13:42, 24. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, ja, kein Problem! Ich erkläre Dir den Vorgang vielleicht noch mal genauer: Du gibst in das Suchfeld oben rechts Benutzer:Zamirax/... (statt der Pünktchen vielleicht das zukünftige Lemma) ein. Du drückst auf die Lupe (= suchen). WP findet nichts und zeigt daher Diese Benutzerseite existiert noch nicht an. Wenn Du auf den Reiter Quelltext erstellen drückst, bist Du in der Eingabemaske, kannst loslegen und hast den Artikelentwurf formal richtig gesetzt. Viel Erfolg --Orgelputzer (Diskussion) 15:06, 24. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, die Sache mit den Internetbelegen ist relaiv einfach: Es kommt erst das öffnende ref, dann die volle Webadresse, dann ein Leerzeichen; Was Du an Text dahinter setzt wird blau unterlegt und dann zum Schluss das schließende ref. Die Webadresse und der zu unterlegende Text müssen mit einer einfachen eckigen Klammer eingeklammert sein. Probiere es mal aus! Viel Erfolg damit --Orgelputzer (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, ich habe Deinen Artikel über Klaus-Dieter Zang wieder in Deinen Benutzernamensraum verschoben, damit Du ihn in Ruhe fertigstellen kannst. Es fehlen noch wesentlich Teile, die in jede Biografie gehören. Das sind die Normdaten, die Personendaten und die Kategorien. Das hast Du bei Jean Larcher schon gesehen. Außerdem sollten die Weblinks ordentlich formatiert werden, wie das geht, habe ich Dir auch schon an anderer Stelle geschrieben. Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 18:58, 21. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Maimaid, mir scheint, dass Du Deine Hauptaufgabe bei Wikipedia darin siehst, Neulinge mit formalen Forderungen zu drangsalieren ohne ihnen wirklich zu helfen. Und sogar andere hilfbereite Wikipedianer werden von Dir noch attackiert, wenn ihre Hilfe nicht genau so ausfällt, wie Du Dir das vorstellst. Da ist es kein Wunder, dass die Zahl derjenigen deutlich abnimmt, die sich die Mühe machen, für Wikipedia Artikel zu schreiben. Ich gebe gerne zu, dass ich kein Computerfreak bin und mich in diesem Bereich nicht gut zurecht finde. Mir ist es daher bis jetzt nicht gelungen herauszufinden, wie ich die geforderten Daten in den Text einfügen kann. Es wurde mir auch von anderer Seite mitgeteilt, dass diese Daten meistens von Leuten eingesetzt werden, die sich darin gut auskennen und wirklich hilfsbereit sind. Auch bei den Weblinks scheint es nicht immer so streng zuzugehen, wie Du das forderst. Jedenfalls habe ich etliche Artikel gesehen, wo die Weblinks so ähnlich aussehen, wie meine. Mit nicht übermäßig freundlichen Grüßen --Zamirax (Diskussion) 20:02, 21. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, nein, ich bin ganz anders, als Du mich hier hinstellst. Ich bin im richtigen Leben und auch in der Wikipedia ein freundlicher und hilfsbereiter Mensch. Und ich habe Dir bisher bei JEDEM Deiner Artikel geholfen, angefangen bei Katharina Pieper, obwohl auch da die Relevanz fraglich war. Dann habe ich -denke ich- wesentlich dazu beigetragen, Deinen Artikel Stiftung Schriftkultur vor der Löschung zu retten, bei Jean Larcher ging es weiter. Jedes Mal habe ich entweder zum Artikel beigetragen oder Dir Tipps gegeben, wie es geht. Wenn dann ein anderer Benutzer zweimal kommt und Dir zuckersüß vorgaukelt, geholfen zu haben, obwohl es immer noch bei Weitem nicht stimmt, ärgert mich das einfach. Und so jemand wird dann auch noch von Euch hoch gelobt für eine Hilfe, die unzulänglich war, während ich jetzt die Böse bin in Deinen Augen - verkehrte Welt! Natürlich hätte ich das, was ich da moniert habe, auch selbst für Dich erledigen können, aber Du möchtest ja auch etwas lernen, dachte ich. Da hilft es nichts, wenn Du einen Artikelanfang hinwirfst und Dich dann darauf verlässt, dass andere es schon richten werden. Und ich finde es ehrlich gesagt auch nicht richtig, dass Dein Mentor, den ich im Übrigen persönlich sehr schätze, Dir dann wohlwollend sagt, dass Du den Artikel verschieben kannst, obwohl noch wesentliche Dinge fehlen, und einen solchen Artikel dann auch noch einfach sichtet. So lernst Du bestimmt nichts dabei. Klar, Dein Ziel hast Du erreicht, die Personen, die Dir wichtig sind, haben jetzt einen Wikipedia-Artikel. Glückwunsch. Dies ist zwar ein Gemeinschaftsprojekt, aber es ist nicht schön, hinter anderen nur immer aufzuräumen, wenn man sieht, dass sich jemand keine Mühe gibt und bei jedem neuen Artikel wieder die Einstellung an den Tag legt "irgendjemand wird es schon richten". So konntest Du Dich in Deinem Berufsleben sicher auch nicht verhalten. Also: Ich verschiebe jetzt Deinen Artikel wieder in den Artikelnamensraum, soll sich darum kümmern, wer mag. Und dann hast Du Deine Ruhe vor mir. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 23:58, 21. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, ich kenne Maimaid gut und weiß, dass sie wirklich niemanden hier drangsalieren will. Zudem muss ich auch klar sagen, dass es ohne ihre Mithilfe einige Deiner angefangenen Artikel aus Relevanzgründen vermutlich nicht mehr gäbe. Ich denke, dass es uns beiden daran liegt, Dich zu einem autarken Autor zu machen, so wie es das Mentorenprogramm auch vorsieht. Da gehören auch die formalen Dinge wie die Normdaten, die Personendaten und die Kategorien dazu. Ich wollte den nächsten Schritt mit Dir gehen, aber da war der Artikel schon draußen. Du hast inzwischen viel dazugelernt. Beispielsweise lief die Artikelanlage schon wie geschmiert. Aber einige wenige Punkte fehlen noch. Aber das bekommen wir hin. Ich würde vorschlagen, dass Du beim nächsten Artikel wirklich mein ok abwartest! Schönes Wochenende --Orgelputzer (Diskussion) 11:22, 22. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Maimaid, mein Diskussionsbeitrag ist im ersten Ärger wohl etwas heftig ausgefallen. Ich entschuldige mich dafür bei Dir. Wahrscheinlich hast Du mir tatsächlich mehr geholfen als ich bemerkt habe. Das bestätigt ja auch Orgelputzer und deshalb möchte ich mich hiermit ausdrücklich dafür bedanken. Bei den Normdaten, Personendaten und Kategorien war ich tatsächlich der Meinung, die würden in der Regel von Fachleuten eingefügt, damit sie einigermaßen vergleichbar sind. Ich werde mich bemühen, sie selbst einzusetzen, wenn ich derzeit auch noch nicht weiß, wie das geht. Und die Weblinks kriege ich hoffentlich auch noch irgendwie hin. Mit diesmal wirklich freundlichen Grüßen --Zamirax (Diskussion) 12:29, 22. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, ich komme mit den Weblinks bei Klaus-Dieter Zang fachlich/inhaltlich nicht klar. Könntest Du diese bitte mit der oben besprochenen Vorgehensweise fertigstellen? --Orgelputzer (Diskussion) 11:55, 22. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, ich habe mich nochmal mit den Weblinks beschäftigt und hoffe, dass ich jetzt alles richtig gemacht habe. Es wundert mich allerdings der lange Text, der jetzt erscheint, ohne dass man die Webadresse sieht. Der erste Weblink bezieht sich auf das Institut, in dem Zang noch als stellvertretender Leiter und wissenschaftlicher Berater arbeitet. Wenn Du den Hinweis nicht für wichtig hältst, kann man diesen Weblink auch ganz weglassen. Der zweite Weblink führt zu den wichtigsten Publikationen von Zang, da ich ja nur eine kleine Auswahl seiner Schriften angegeben habe. Dieser Hinweis scheint mir wichtig zu sein.

Vielen Dank für das Einsetzen der Daten und Kategorien. Wie das funktioniert habe ich leider noch nicht kapiert.

Bei Maimaid habe ich mich wegen meines etwas heftigen Diskussionsbeitrags entschuldigt. Mir war nicht klar, dass sie mir tatsächlich viel geholfen hat. Beste Grüße--Zamirax (Diskussion) 13:49, 22. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, ja, so ist die Formatierung richtig! Wenn man genau weiß wie, ist das eigentlich ganz einfach! Nur noch eine Winzigkeit: Bei den Weblinks braucht man kein Abrufdatum; Wohl aber bei den Einzelnachweisen. Und die Kategorien u.a. machen wir beim nächsten Artikel! Ach, übrigens: Du warst in der Vergangeheit sehr fleissig! Du bist inzwischen als passiver Sichter eingetragen. Jetzt muss keiner mehr Deine Korrekturen sichten. Glückwunsch! Schönes Wochenende --Orgelputzer (Diskussion) 14:03, 22. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, vielen Dank für das Fleißkärtchen und den Hinweis, dass ich bei Wikipedia die erste Stufe der "Karriereleiter" erfolgreich erklommen habe. Der Beitrag über Professor Zang hat ja inzwischen schon wieder einige Änderungen erfahren, die mir aber durchaus brauchbar zu sein scheinen. Wegen des Beitrag zu Jean Larcher ist die Frage an mich herangetragen worden, ob der Artikel auch ins französische und englische Wikipedia übernommen werden könnte, da er in diesem Sprachbereichen noch bekannter ist als bei uns. Ich vermute mal, dass man sich da direkt mit den dortigen Organisationen in Verbindung setzen muss, habe aber versprochen, mich deswegen genauer zu erkundigen. Kannst Du mir da Auskunft geben oder an wen kann ich mich da wenden?

Und noch eine Frage: Weißt Du, ob meine Entschuldigung bei Maimaid angekommen ist? Ich habe ein schlechtes Gewissen, dass ich so heftig auf Ihre Kritik reagiert habe, insbesondere da sie wohl nicht nur kritisiert sondern auch wirklich geholfen hat. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 13:50, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, richtig! Die anderssprachigen Wikis haben ihre jeweils eigenen Regeln und Relevanzkriterien. Wenn Dir eine Übersetzung fachlich möglich ist, rate ich Dir, jeweils in den Wikis dort auch einen Mentor zu nehmen. Diese können Dir dann bei den Formalien behilflich sein. Durch mein Nachpingen hat Maimaid sicher eine Nachricht über Deinen Beitrag erhalten. Näheres weiß ich derzeit leider auch nicht. Aber Tatsache: Sie hat Dir wirklich sehr viel geholfen... Aber mach Dir momentan jetzt nicht allzuviel Gedanken; Sie ist wirklich eine Frau mit Format! Daher einen schönen Sommertag --Orgelputzer (Diskussion) 15:27, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

@Zamirax: Hallo Zamirax, nun ist es an mir, mich zu entschuldigen, weil ich Dir so lange nicht geantwortet habe. Wir waren wohl beide etwas aufgeregt, als wir einander geschrieben haben. Ich musste jedenfalls erstmal Abstand zu diesem Fall gewinnen und habe mich dann so in die Arbeit an meinen aktuellen Liechtenstein-Artikeln vertieft, dass mir die ausstehende Antwort an Dich ganz aus den Augen geraten ist. Lass uns einfach einen Strich unter die Sache ziehen, ok? Wenn Du künftig Fragen hast, kannst Du mir gerne auf meiner Diskussionsseite Benutzerin Diskussion:Maimaid schreiben.
Ich habe übrigens noch zu K.-D. Zang recherchiert und herausgefunden, dass seine Frau Odila ja eine Berufskollegin war und auch am selben Institut mit ihm geforscht und mit dem Coulter-Zähler gearbeitet hat. Aus der Zeit nach ihrer Dissertation konnte ich aber leider nichts mehr über sie im Netz finden, sonst hätte ich gerne auch über sie einen Artikel geschrieben. Weißt Du mehr über sie? Viele Grüße, --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 16:48, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Maimaid, es freut mich, dass Du nicht mehr allzu verärgert bist. Bezüglich K.D.Zang habe ich von Dir etwas Neues erfahren. Ich wusste bisher nicht, dass seine Frau mit ihm zeitweilig zusammengearbeitet hat. Könntest Du mir die Quelle nennen, dann baue ich das noch in den Artikel ein. Frau Zang schied meines Wissens recht bald aus dem wissenschaftlichen Bereich aus und wurde Chirurgin. Viel mehr ist mir leider auch nicht bekannt, ich kann aber versuchen noch mehr in Erfahrung zu bringen. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 17:09, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, hier ist eine Quelle (englisch) bezüglich der gemeinsamen Forschungstätigkeit von Klaus und Odila Zang: http://www.cyto.purdue.edu/cdroms/cyto10a/researchcenters/planck.html
Ich habe schon vor ein paar Tagen einen Artikel über sie angefangen, aber der wird wohl nicht weiter gedeihen, denn bisher ist sie durch keinerlei eigene Verdienste relevant im Sinne der Relevanzkriterien. Du kannst hier gerne mal schauen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Maimaid/OZang
Viele Grüße aus Ulm --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 18:35, 1. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für das Thema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Dieses Thema hat gewonnen. Das bedeutet, dass das Projekt Technische Wünsche für zwei Jahre einen Fokus darauf setzen wird. Mehr Infos gibt es auf dieser Projektseite.

Das Team Technische Wünsche möchte mit Menschen ins Gespräch kommen, die Vorlagen nutzen oder die sie bewusst nicht nutzen, um mehr über die verschiedenen Aspekte dieses Themenfelds zu erfahren. Wenn du dir vorstellen kannst, dich dazu beispielsweise interviewen zu lassen, melde dich bitte hier. Technische Kenntnisse sind dafür nicht erforderlich. Das Interesse kann selbstverständlich auf Wunsch jederzeit zurückgezogen werden. Mehr Infos dazu sowie weitere Beteiligungsmöglichkeiten gibt es auf der Projektseite.

Wie es mit den Arbeiten an diesem Themenschwerpunkt vorangeht, ist auf der Projektseite stets einsehbar. Wenn du direkt über größere Meilensteinen informiert werden möchtest, beispielsweise wenn eine Feedbackrunde stattfindet oder es erste Umsetzungsvorschläge gibt, o.ä., kannst du dafür den Newsletter Technische Wünsche abonnieren. Ansonsten informiert das Projektteam wieder hier auf deiner Diskussionsseite, sobald erste Lösungen umgesetzt wurden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:47, 2. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, jetzt bräuchte ich mal Deine Hilfe! Ich habe einen neuen Artikel erstellt: Benutzer:Orgelputzer/Hildegard Sourgens Ich tue mich etwas schwer mit den genauen Formulierungen und den Verlinkungen im medizinischen Sektor. Wäre es Dir möglich, da etwas mitzuhelfen? Schönen Abend --Orgelputzer (Diskussion) 17:10, 10. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Orgelputzer, es freut mich, wenn ich Dir auch mal helfen kann. Ich habe Deinen Text soweit bearbeitet, wie es mir sinnvoll erschien, kann aber nicht garantieren, dass ich alles richtig gemacht habe.

Beste Grüße--Zamirax (Diskussion) 15:30, 11. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Zamirax, ob wir je immer alles „richtig“ machen, das soll und darf gerne die Community entscheiden! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Mir hast Du zumindest bestens geholfen; Ich wusste nicht welche Titel man erhält, oder welche reflexiv bezeichnet werden. Das sind sprachliche Feinheiten, die einem Fachprofi wir Dir „mühelos von der Tastatur“ gehen! Danke für Deine Mühe und liebe Grüße von Deinem „Erbmentor“ --Orgelputzer (Diskussion) 13:22, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der Umfrage Technische Wünsche 2019 für das Themengebiet Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ gestimmt hast.

In der Umfrage Technische Wünsche 2019 wurde das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ als Schwerpunkt gewählt. Das bedeutet, das Team Technische Wünsche wird sich zwei Jahre mit diesem Thema beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen.

Seitdem laufen die Recherchen, welche Verbesserungen umgesetzt werden könnten. In den nächsten Wochen werden auf der Projektseite regelmäßig verschiedene einfache Prototypen für mögliche Projekte veröffentlicht. Alle sind dazu eingeladen diese zu bewerten und kommentieren. Für ein ausgewogenes Bild wird Feedback von WikipedianerInnen mit unterschiedlichem Erfahrungsstand, Arbeitsweisen und Arbeitsgebieten gesucht. Auf Basis dieser Rückmeldungen wird das Team Technische Wünsche überlegen, ob wir die Ideen umsetzen, nochmal überarbeiten, oder zugunsten anderer verwerfen. Abhängig vom Ergebnis dieser Prototypen-Phase wird es möglicherweise später im Jahr noch eine zweite Runde mit neuen Ideen geben.

Wichtig: Da wir in den nächsten Wochen regelmäßig neue Prototypen vorstellen wollen und wir euch nicht mit Newslettern, Pings und Kurierbeiträgen überschwemmen möchten, bitten wir alle Interessierten, die Projektseite zu beobachten. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:30, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Orgelputzer, ich war mal wieder fleißig und habe eine Seite zu der Stiftung angelegt, weil es dazu bisher nur im englischen Wikipedia eine Seite gibt, die Stiftung aber in Heidelberg beheimatet ist. Ich hoffe, ich habe nicht allzu vieles falsch gemacht. Bei den Kategorien habe ich es an Hand eines Beispiels mal versucht, aber vermutlich ist das nicht ausreichend. Deshalb wieder mal die Bitte: Könntest Du auf das Ganze noch einen Blick werfen, bevor ich mich damit an die Öffentlichkeit traue? Im Voraus schon mal besten Dank und herzliche Grüße --Zamirax (Diskussion) 15:36, 5. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ja schau her; Das ist ja nahezu perfekt, was Du jetzt so machst! Gratulation! Nur noch eine Kleinigkeit: Der Weblink könnte optisch noch schöner sein. Die Verlinkung auf die englische WP bitte löschen. Das machst Du dann nach der Veröffentlichung über den Punkt Sprachen (ganz links). Mach Dir auch keine zu übertriebenen Gedanken zu den Kategorien. Es gibt hier ausgewiesene Kategoriespezialisten. Dir machen ihre Arbeit normalerweise geräuschlos. Aber als Artikelersteller kann man sich freilich dazu Gendanken machen, so wie Du. Also, schnell veröffentlichen! --Orgelputzer (Diskussion) 16:51, 5. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, besten Dank für das Lob. Zwei Fragen habe ich aber doch noch: Wie kann ich die Weblinks schöner machen? Und wo finde ich den Punkt Sprachen? Herzliche Grüße --Zamirax (Diskussion) 20:06, 5. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich hoffe ich habe es richtig im Kopf, dass Du im Quelltext arbeitest: Link mit einer einfachen Klammer umschließen, ein Leerzeichen nach der Webadresse und einfach einen kurzen Beschreibungstext (zwei drei Wörter) schreiben. Das ist optisch ein wenig leserfreundlicher... --Orgelputzer (Diskussion) 12:08, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, ein guter Geist (ich vermute Maimaid) hat die Weblink schon verschönert. Die englische Wikipediaseite habe ich da herausgenommen und dann den Artikel verschoben. Bei den Kategorien habe ich gar keine Doppelpunkt gefunden, den ich hätte löschen können. Wahrscheinlich hatte ich schon am Anfang vergessen ihn zu setzen.

Weil Du fragst, ob ich mit dem Quelltext arbeite (ja) die Rückfrage: Ist die andere Methode denn empfehlenswerter? Ich habe es noch nie probiert und weiß daher gar nicht wie das geht. Herzliche Grüße --Zamirax (Diskussion) 14:14, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Nein, wenn Du klar kommst, dann bleibe dabei. Aber veröffentliche Deinen Artikel schon mal! --Orgelputzer (Diskussion) 15:19, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Schau mal, lieber Zamirax,
ich hab Dir hier eine Box eingerichtet. Wenn Du mit einem neuen Artikel anfangen möchtest, kannst Du ihn mithilfe dieser Box in Deinem Benutzernamensraum anlegen und in Ruhe bearbeiten. Du musst nur hinter dem Schrägstrich anstelle des Wortes "Artikelentwurf" jeweils das Lemma Deines neuen Artikels eintragen und dann auf das blaue Feld "Unterseite erstellen" klicken. Dann kannst Du an Deinem Text basteln, Du kannst ihn auch immer wieder abspeichern, ohne dass er gleich veröffentlicht wird. Falls Du noch Fragen hast, schreib mir gerne! Viele Grüße --Maimaid ✉ 18:28, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten

P.S. Wenn Du den Entwurf später wieder suchst, tippst Du einfach oben rechts in das normale Suchfeld ein: "Benutzer:Zamirax/(hier das Lemma)"

Hallo Maimaid, vielen Dank für die Hilfe. Mal schauen, ob ich mit dieser Box zurecht komme. Ich weiß im Moment noch nicht so richtig, wie ich da überhaupt reinkomme. Aber ich werde es mal versuchen und mich melden, wenn ich es nicht schaffe. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 20:02, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Oh, entschuldige bitte, diesen Teil der Erklärung hab ich vergessen. Du musst einfach in die Box reinklicken, das Wort "Artikelentwurf" herauslöschen und das Lemma Deines neuen Artikels hinter dem Schrägstrich einfügen. Trau Dich!   --Maimaid ✉ 20:48, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, ich habe soeben den Artikel über Heiner Hans Menninger erstellt (im ANR) Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Wärst Du bitte so nett, und schaust ihn Dir mal an, ob ich alles richtig formuliert und verlinkt habe. Ich bin halt nicht vom Fach! Schöne Frühsommertage --Orgelputzer (Diskussion) 13:46, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, es freut mich, dass ich Dir mal wieder etwas helfen darf. Ich habe ein paar kleinere Änderungen vorgenommen und noch ein paar Arbeiten von Herrn Menninger hinzugefügt. Ich hoffe, es ist alles soweit in Deinem Sinne. Herzliche Grüße --Zamirax (Diskussion) 16:42, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, "in Deinem Sinne" ist gut; Du hast den Artikel enorm vorangebracht. Mit den, von Dir recherchierten Veröffentlichungen ist die Relevanz jetzt regelrecht zementiert! Danke für Deine Mühe; hier war halt (wieder) ein Fachmann am Werk! (NB: Ich habe auf deiner Benutzerseite noch etwas eingefügt - sofern es Dir so recht ist...) Schönes Wochenende --Orgelputzer (Diskussion) 15:22, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, es freut mich, dass ich den Artikel voranbringen konnte. Andere haben inzwischen ja auch noch daran gearbeitet. Ich staune immer wieder, wie schnell neue Artikel gesehen und bearbeitet werden. Es muss viele fleißige Wikipedianer geben. Allerdings gibt es wohl auch einige Querköpfe, die dann irgendwie gesperrt werden. Ich habe da inzwischen ein paar solche Einträge gefunden, die recht spannend zu verfolgen waren. Vermutlich werden manche dann unter einem anderen Namen weitermachen. Dein Zusatz auf meiner Seite gefällt mir und kann gerne bleiben. Ich hatte Emergency doc vor der Änderung benachrichtigt, aber nichts von ihm gehört, sodass ich der Meinung war, er hat wohl nichts gegen die Änderung. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 17:16, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Klar, in WP gibt es immer sehr engagierte Mitautoren. Manchmal prallen da natürlich auch die Meinungen aneinander... Besonders „ausgeprägte Persönlichkeiten“ und Individualisten haben es hier nicht so leicht. Ich finde, dass Du auch den richtigen Zeitpunkt gewählt hast, das Mentorat zu beenden. Du hast jetzt wirklich ausreichend Rüstzeug. Und wir lernen hier alle täglich dazu! Schöne Woche --Orgelputzer (Diskussion) 05:34, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Lieber Zamirax, vielen Dank für Deine Nachricht. Natürlich denke ich darüber genau wie Du und hoffe auch, dass nicht irgendjemand einen Löschantrag stellt. Aber es gibt ja die Vorgaben der Relevanzkriterien für lebende bildende Künstler, und die scheinen mir hier nicht ganz erreicht. Warten wir einfach mal ab! Liebe Grüße aus dem Urlaub, --Maimaid ✉ 08:27, 16. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Lieber Zamirax​,

du wurdest für die WikiEule 2020 in der Kategorie:NewcomerEule nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  15:50, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ja wow, diese Nominierung hast Du Dir aber redlich verdient! Gratulation auch von mir! --Orgelputzer (Diskussion) 09:20, 5. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Gerade erst gesehen: Auch von mir herzliche Glückwünsche - und vielen Dank für die zahlreichen interessanten Artikel! --Maimaid ✉ 16:31, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax! Mittlerweile wurde der Artikel noch mal verschoben: Saarlandweite Coronavirus-Antikörper-Prävalenzstudie, denn ohne Klammerausdruck im Lemma ist es besser. Maimaid hat Dir dazu auf ihrer Seite auch geantwortet vorhin. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:07, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, Du bist schon sehr perfekt bei der Artikelerstellung geworden, nur mit den Kategorien gibt es bei der Erstellung noch Schwierigkeiten: Die Kategorien dienen dazu, einen Artikel zu finden, wenn man pauschal über Rubriken sucht. Bei einem Entwurf sollen die Kategorien ausgeblendet werden, da sie (unerwünscht) auf den Entwurf verlinken. Man macht dies, in dem man jeweils vor dem Wort Kategorie einen Doppelpunkt setzt. Jetzt sind sie deaktiviert. Du kannst dann die Kategotien auf Richtigkeit kontrollieren, sie erscheinen (vorerst) nur an einer anderen Stelle blau im Artikel. Wenn Du den Artikel zum Veröffentlichen „versandfertig“ machen willst, lösche die ersten Doppelpunkte in den Kategorien wieder heraus und verschiebe danach den Artikel unmittelbar. Viel Erfolg beim nächsten Mal! --Orgelputzer (Diskussion) 17:57, 20. Okt. 2020 (CEST

Hallo Orgelputzer, vielen Dank für den Hinweis. Leider vergess ich immer wieder irgendeine Formalie, das Gruftiehirn ist nicht mehr so speicherungsfähig, aber die Übung wird es schon noch bringen. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 20:02, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Lieber Zamirax,
vorhin hab ich ein paar Kleinigkeiten an Deinem Entwurf Hannah Kiesbye geändert. Welch ein Zufall: auch ich hatte einen Artikel zum Thema Down-Syndrom in Arbeit, und soeben habe ich den Artikel über Katja de Bragança in den Artikelnamensraum verschoben. Bei ihr ging es mir genau wie Dir mit Kiesbye, denn es gab einen Artikel über ihr Projekt Ohrenkuss, aber der Artikel über sie selbst fehlte. Da ich sehr wenig über ihre wissenschaftliche Arbeit finden konnte, möchte ich Dich heute fragen, ob Du vielleicht noch etwas mehr über sie herausfinden kannst. Jedenfalls vielen Dank fürs Lesen und liebe Grüße, --Maimaid ✉ 23:35, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Maimaid, vielen Dank für Deine Hilfe bei meinem Artikel über Hannah Kiesbye. Es ist ja wirklich ein kurioser Zufall, dass wir beide gerade Artikel geschrieben haben, die mit dem Down-Syndrom zu tun haben. Ich habe inzwischen ein paar Publikationen von de Branca gefunden und in Deinen Artikel hinein kopiert. Allerdings habe ich sie noch nicht Wikipedia- gerecht formatiert, weil ich nicht wusste, ob Du sie drin behalten willst, denn es scheinen mir nur Vorträge bzw. eine Herausgeberschaft zu sein. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 12:33, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Lieber Zamirax, vielen Dank für Deine Hilfe! An die Publikationen habe ich wohl schlichtweg nicht gedacht, weil ich den Artikel unbedingt veröffentlichen wollte; heute habe ich auch noch ein weiteres Projekt von ihr entdeckt, das schon einen Artikel hat und noch erwähnt werden sollte. Die Arbeit geht nicht aus!

Kennst Du übrigens die Kölner Wikipedia-Gruppe und ihren Treffpunkt, das Lokal-K? Sie haben Ende November einen Schreib-Marathon (hier heißt so etwas Edit-a-thon) begonnen mit dem Ziel, in den 100 Tagen vor dem Weltfrauentag am 8. März 2021 mindestens 100 neue Frauen-Biografien zu veröffentlichen (das ist kein Wettbewerb, es gibt nichts zu gewinnen außer der Ehre, mitgemacht zu haben...)
Der Erfolg ist so groß, dass bis heute schon nicht nur die angestrebten 100, sondern sogar bereits mehr als 470 (!) neue Artikel über interessante und wichtige Frauen entstanden sind. Schau doch einfach mal hier vorbei, wenn Du magst: Wikipedia:Lokal K/Edit-a-thon Internationaler Frauentag. Wenn Du möchtest, könntest Du auch mitmachen und Deinen Artikel über Hannah Kiesbye dort einreihen (falls Du einverstanden wärst, würde ich das Einfügen in die Tabelle gerne für Dich übernehmen).

Liebe Grüße und noch ein schönes Wochenende! --Maimaid ✉ 15:38, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Maimaid, Du kannst gerne den Artikel in die Kölner Tabelle einfügen. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 16:59, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Maimaid, mir ist noch eingefallen, dass auch ein Artikel über Bärbel Peschka wichtig wäre. Sie war bis vor kurzem eine enge Kooperationspartnerin von de Braganca und schreibt auch noch Romane. Ich komme zur Zeit allerdings nicht dazu, über sie einen Artikel zu schreiben. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 17:14, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

So, Dein Artikel ist jetzt in der Kölner Tabelle, vielen Dank! Wegen Peschka habe ich noch Zweifel, ob sie die Relevanzhürde schafft, das muss ich mir noch gut überlegen...trotzdem danke für die Anregung! Nochmals Grüße! --Maimaid ✉ 00:54, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Zamirax, ich habe ein paar Kleinigkeiten an dem Artikel über Hannah Kiesbye geändert (stehen noch zur Sichtung aus). Ich bin Hannahs Vater und hab aus dieser Sicht draufgeguckt (so wie ich auch schon den Schwer-in-Ordnung-Ausweis-Artikel im Auge behalte). Sehr schön, dass du diesen Artikel geschrieben hast. Auf die Idee bin ich noch gar nicht gekommen - bzw. hab mich nicht rangetraut. Besten Gruß --Kaibru (Diskussion) 18:54, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Kalibru, vielen Dank für die Verbesserungen. Es freut mich, dass Dir der Artikel gefällt. Hoffentlich findet ihn Hannah auch gut. Es scheint allerdings einige Rücksetzer gegeben zu haben. So ganz habe noch nicht verstanden, was da los war. Beste Grüße, auch an Hannah --Zamirax (Diskussion) 20:09, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Zamirax, ich versteh auch nicht so genau, woran es bei der Sichtung etc hapert. Aber wird schon werden, --Kaibru (Diskussion) 13:07, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Zamirax und @Kaibru: das liegt wohl daran, dass sich keine validen Belege für die noch nicht gesichteten Änderungen finden lassen. Für Änderungen solcher Daten reicht nach unseren Regeln kein "eigenes Wissen", sondern es müssen hier Belege angegeben werden, und zwar zuverlässige, öffentlich zugängliche Informationsquellen. Lest hierzu bitte mal hier nach. Wenn Ihr im Netz, in Büchern oder Zeitungen solche zuverlässigen Quellen findet, die als Beleg für die Änderungen verwendet werden können, fügt sie bitte ein. Viele Grüße --Maimaid ✉ 13:25, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Maimaid, vielen Dank für die Erklärung. Ich vermute, dass Kaibru problemlos Belege finden kann. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 13:36, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Kaibru, Maimaid hat ja freundlicherweise schon eine Erklärung für die Rücksetzer geschrieben. Belege kannst Du ja wahrscheinlich einfügen. Ich habe auch gesehen, dass Du schon mal versucht hast, ein Bild Deiner Tochter bei Wikipedia zu publizieren. Ich habe nicht ganz verstanden, in wie weit Du damit erfolgreich warst. Ich würde mich freuen, wenn Du noch ein Bild von Hannah in den Artikel integrieren könntest. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 13:36, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo @Zamirax:und @Maimaid:, die Diskussion nimmt ja leider etwas kafkaeske Züge an. Die öffentlich zugänglichen Angaben (Zeitungs- und Webartikel)zu Geburtsjahr und -ort von Hannah sind widersprüchlich, weil schon in der ursprünglichen Form schlecht oder gar nicht recherchiert -sind also keine valide Quelle. In Büchern taucht Hannah bisher nicht auf- da kann ich leider auch keine valide Quelle angeben. Was also soll ich tun? Ich bitte ehrlich und ein wenig verzweifelt um Rat. Sonst wird der Artikel mit den jetzigen, leider falschen, Daten im Wiki bleiben, und möglicherweise muss ich dann demnächst die Geburtsurkunde meiner Tochter ändern. Das wird sie ärgern, da sie im Dezember 18 geworden ist und ihre Volljährigkeit ungern wieder abgeben wird. Bitte helft mir! --Kaibru (Diskussion) 16:36, 22. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo @Kaibru: das ist schon eine vertrakte Situation, zumal es sogar einen Beleg gibt, indem sie gleichermaßen als 16- und weiter unten dann als 17-jährig genannt wird. Es ist auch so, dass Dir hier niemand nicht glaubt oder die Unwahrheit unterstellt. In diesem Fall, da es eben keine Möglichkeit gibt, das Geburtsdatum zu belegen, kann der Fall an unseren Support weitergegeben werden. Die Mitarbeiter dort sind der Verschwiegenheit verpflichtet, somit wäre es z.B. kein Problem, auch mal eine Geburtsurkunde oder den Personalausweis an die Mail mit anzuhängen. Die Supportmitarbeiter wissen, mit solchen Fällen umzugehen, die Email-Adresse lautet: info-de@wikimedia.org - versuch es einfach mal, fehlerhafte Daten wollen wir hier nämlich auch nicht. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 17:37, 22. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo @Doc Taxon:, vielen Dank für deinen unterstützenden Tipp in dieser verfahreren Situation. Zwar hat meine Kommunikation mit dem Support nicht viel ergeben, aber immerhin scheinen meine Korrekturen jetzt wundersam gesichtet und veröffentlicht zu sein. Merci --Kaibru (Diskussion) 16:25, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo @Zamirax:, ich hab jetzt ein Bild von Hannah Kiesbye deinem Artikel hinzugefügt. Ich hoffe, das geht ok. Besten Gruß --Kaibru (Diskussion) 16:28, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Kaibru, es freut mich, dass das Problem jetzt weitgehend gelöst werden konnte und dass Du ein sehr nettes Bild von Hannah in den Artikel integrieren konntest. Herzliche Grüße --Zamirax (Diskussion) 16:39, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Zamirax, war mir ein Vergnügen. Wenn du nichts dagegen hast, ergänze ich vielleicht den Artikel noch ein bisschen. Gruß--Kaibru (Diskussion) 23:24, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Kaibru, Ergänzungen sind immer willkommen. Du bist ja sozusagen der Fachmann, der mehr über Hannah weiß als alle anderen Wikipedianer zusammen. Ich habe mich übrigens früher auch beruflich mit dem Down Syndrom beschäftigt und war immer wieder erstaunt, was manche Betroffene leisten können. Es gibt ja sogar Bücher, die von ihnen geschrieben wurden.Beste Grüße, auch an Hannah,--Zamirax (Diskussion) 10:19, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Zamirax und Kaibru, nur zur Info: kürzlich habe ich diesen Artikel über eine weitere bemerkenswerte junge Frau mit Down-Syndrom verfasst: Natalie Dedreux. Einen schönen Sonntag wünscht Euch --Maimaid ✉ 10:35, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Maimaid, vielen Dank für den Hinweis. Es ist ein interessanter Artikel, wenn ich auch die Meinung über die Frühdiagnostik nicht unbedingt teile. Beste Grüße--Zamirax (Diskussion) 13:40, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Maimaid, danke für den Hinweis. Den Artikel kannte ich sogar schon, Hannah hat bei Natalie auch schon mal ein Ohrenkuss-Seminar besucht,ich folge ihr auf Insta. Eine sehr interessante junge Frau! Guter Artikel. Besten Gruß --Kaibru (Diskussion) 14:01, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Nun wurde ein Projekt in diesem Themenfeld umgesetzt:

Die Funktion „Klammerpaare im Wikitext hervorheben“ wird voraussichtlich am 27.1. hierzuwiki und in einigen anderen ersten Wikipedien aktiviert. Mit der Funktion kann man sich in der Quelltextbearbeitung anzeigen lassen, welche Paare von Klammern zusammengehören. Das kann vor allem hilfreich sein, wenn man Vorlagen entwickelt oder verschachtelte Vorlagen nutzt. Hervorgehoben werden können alle runden, eckigen oder geschweiften Klammern, so dass nicht nur die Arbeit mit Vorlagen von der Änderung profitiert.

Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Zusammengehörige Klammerpaare hervorheben“. Feedback ist auf der dazugehörigen Diskussionsseite willkommen.

Diese Änderung ist eines von mehreren Projekten aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“, mit denen sich das Team Technische Wünsche beschäftigt. Sobald weitere Projekte, auch solche für den Visual Editor, feststehen, werden sie hier bekannt gegeben. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:12, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast.

Seitdem arbeitet das Projektteam bei WMDE daran, Lösungen für verschiedene Probleme bei der Arbeit mit Vorlagen zu finden. Nach vielen Recherchen, Rückmeldungen und Tests wurden die folgenden Projekte ausgewählt, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen:

Für Personen, die Vorlagen nutzen:

• Es wird eine umfassende Verbesserung des Vorlagendialogs im VisualEditor geben. (mehr)
• Es wird einfacher werden, Vorlagen zu finden und in eine Seite einzufügen. (mehr)
• Das Entfernen einer Vorlage von einer Seite im VisualEditor wird vereinfacht. (mehr)

Für Personen, die an Vorlagen arbeiten:

• Der Vorlagendokumentations-Editor wird verbessert. (mehr)
• Es wird eine neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' eingeführt. (mehr)
• Klammerpaare werden innerhalb der bestehenden Syntaxhervorhebung angezeigt. (bereits umgesetzt) (mehr)
• Das Farbschema für die Syntaxhervorhebung wird verbessert. (mehr)
• In der Syntaxhervorhebung werden Zeilennummern hinzugefügt. (mehr)

Diese Projekte wurden in einem umfangreichen Prozess ausgewählt, der hier ausführlicher beschrieben ist. Wir planen, die oben genannten Änderungen schrittweise auszurollen. Auf der deutschsprachigen Wikipedia soll dies bis Mitte des Jahres geschehen. Auf allen anderen Wikis werden die Änderungen dann spätestens Ende des Jahres ausgerollt. Als Nächstes sollen das verbesserte Farbschema für die Syntaxhervorhebung, die neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' sowie die Zeilennummerierung bereitgestellt werden.

Eine Übersicht über die geplanten Projekte sowie weitere Informationen dazu, was bisher in diesem Themenschwerpunkt geschah, sind auf dieser Projektseite zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Interviews, Feedback im Wiki oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 10:03, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:

Die Farben der Syntaxhervorhebung (CodeMirror) erhalten höhere Kontraste und sollen dadurch besser lesbar werden. Diese Änderung, die gemäß der Richtlinien für barrierefreie Webinhalte umgesetzt wurde, hilft nicht nur Menschen mit eingeschränkter Sehkraft, sondern beispielsweise auch dann, wenn der Bildschirm durch Tageslicht geblendet wird. Hierzuwiki sowie auf zwei weiteren Wikis soll die Änderung am Mittwoch, 24.3.2021, ausgerollt werden. Mehr Informationen zur Verbesserung der Farben gibt es auf dieser Projektseite. Fragen und Anmerkungen sind auf der dortigen Diskussionsseite willkommen.

In den nächsten Monaten werden außerdem noch einige weitere Verbesserungen für die Arbeit mit Vorlagen umgesetzt. -- Johanna Strodt (WMDE) 17:42, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Zamirax!

Die von dir angelegte Seite Enise Lauterbach wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:59, 10. Apr. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Na schau! Es wird nichts so heiß gegessen, wie es gekocht wird! Schönes Wochenende --Orgelputzer (Diskussion) 10:13, 17. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, danke für den Hinweis. Ich bin natürlich froh, dass keine Streichung erfolgt ist, weil ich Frau Lauterbach wirklich für eine bedeutende Person halte. Aber es ist auch irgendwie spannend gewesen, zu verfolgen, wie es letztlich zu einer Entscheidung kommt. Vielen Dank für Deine Unterstützung und beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 10:42, 17. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:

Wenn man im Wikitext-Editor 2010 oder 2017 die Syntaxhervorhebung aktiviert, werden dort auch Zeilennummern angezeigt. Diese Funktion ist in vielen anderen Code-Editoren Standard, und macht Zeilenumbrüche besser erkennbar. Auch unabhängig von der Arbeit mit Code kann sie hilfreich sein, um sich auf eine bestimmte Zeile beziehen zu können, beispielsweise in Diskussionen.

Die Funktion soll am 15. April hier in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert werden – zunächst im Vorlagennamensraum, dann in Kürze auch in anderen Namensräumen. Mehr Informationen gibt es auf dieser Projektseite, und Rückmeldungen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. Weitere Verbesserungen, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen, darunter auch solche für den VisualEditor, sind für die nächsten Monate geplant. -- Johanna Strodt (WMDE) 15:34, 13. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:

Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können alle, die Vorlagen erstellen oder pflegen, nun eine Liste von Vorschlagswerten für einen Parameter definieren. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. Auf diese Weise ersetzt die Funktion das zusätzliche Forschen nach Parameterwerten auf den entsprechenden Dokumentationsseiten der Vorlage bzw. erspart den Editierenden, die zugelassenen Werte raten zu müssen.

Die Funktion wird voraussichtlich am 29. April in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert. Wie das Erstellen der Vorschlagswerte-Liste im Einzelnen geht, ist auf der Projektseite beschrieben. Rückmeldung und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches sehr willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:48, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, unser Regelwerk ist sehr umfangreich. Wenn du willst, kann ich dir das mit den Literaturangaben kurz erklären. Bis jetzt gebe ich dir Note 2.......)))Siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitierregeln Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 19:20, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Buchbibliothek, vielen Dank für Dein Angebot, das ich gerne annehme. Mir ist bewusst, dass ich noch einige formale Fehler mache. Das liegt wohl zum Teil auch daran, dass die Wikipediaregeln relativ oft anders sind als die Zitierregeln wissenschaftlicher Zeitschriften. Man kann deshalb die Angaben oft nicht kopieren, ohne von den Wikipediaregeln abzuweichen und muss dann einzeln korrigieren. Wenn Du mir dazu noch ein paar gute Ratschläge geben kannst, bin ich Dir sehr dankbar. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 22:29, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Richtig,die Wikipedia weicht manchmal etwas ab. Grundsätzlich wenn man ein Buch angibt: Verfasser Vorname Nachname Buchtitel evtl Zusatz zum Buchtitel, Verlag, Verlagsort, Erscheinungsjahr, ISBN. Ich erkenne bei den Lit.angaben wer bei Amazon schaute und wer in DNB. Anhand der ISBN Striche, die sind bei Amazon sehr grob. Nun ein erfundenes Beispiel, incl. Satzzeichen: * Martin Müller: Helmut Kohl. Wegbereiter Europas. Beck, München 2021, ISBN 978-3-444-555-0. Die Anführungszeichen machen den Titel kursiv. Über die ISBN-Suche kommt man ja auch leicht in die verschiedenen Bücherdatenbanken. Mal ausprobieren. Bei Amazon stände: ISBN 978-34445550. So, genug für heute....)Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 23:03, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich verwende lieber gleich die Vorlage Literatur: {{Literatur |Autor= |Titel= |Hrsg= |Sammelwerk= |Band= |Verlag= |Ort= |Datum= |ISBN= |Seiten= |Sprache= |Online=[ online]}}
Die kann man sich einmal als leere Vorlage abspeichern, bei Bedarf kopieren und ein paarmal in den Quelltext einfügen und sie mit den jeweiligen Angaben ausfüllen. Dabei werden die Striche der ISBN dann sogar ganz automatisch an den richtigen Platz gesetzt.  Das ist nicht kompliziert, und man gewöhnt sich schnell daran. Viele Grüße! --Maimaid ✉ 00:06, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Schmunzel. Ja, da habe ich gar nicht drangedacht. Die Vorlage hat allerdings kleine Tücken, z.B. wird der Zusatz zum Sachtitel nicht kursiv angezeigt. Die ganze Wahrheit dass ich meine Methode besser finde ist allerdings dass ich dieses Themengebiet studiert habe. Ist aber schon lange her......))Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 09:35, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, ich nehme deine Seite von der Beobachtung. Wenn du eine Frage hast, kannst du dich an mich wenden. Ich antworte wenn ich deine Frage beantworten kann....)))--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 23:11, 11. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Moin Zamirax, ich habe mir erlaubt, deinen angelegten Beitrag über Judy Korn etwas zu aktualisieren. Ich habe einige Infos konkretisiert, die über die VPN-Seite von ihr zu finden waren bzw. in den Medien. Entsprechen die Sachen so deinen Vorstellungen, sodass du sie freischalten könntest? LG, Hainun

• Hallo Hainun, vielen Dank für Deine Ergänzungen. Ich habe das ganz noch etwas umformuliert, damit es besser lesbar ist. Beste Grüße--Zamirax (Diskussion) 21:27, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax!

Die von dir angelegte Seite Isabell Winkler wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:41, 30. Jun. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast.

Die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert ab jetzt nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten.

Mit dem neuen „Zurück“-Button im VisualEditor wird es außerdem möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren. Auf diese Weise ist es leichter, solange im Suchfenster zu bleiben und in den Vorlagen zu stöbern, bis man eine passende gefunden hat, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen.

Wenn Daten in die ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun außerdem eine Warnung. Sie dient dazu, dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorzubeugen.

Nicht zuletzt gibt es nun eine intuitive Möglichkeit im VisualEditor, eine Vorlage von einer Seite zu entfernen. Wenn man die Vorlage anklickt, erscheint neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, wie es beispielsweise auch für Tabellen bereits der Fall ist.

Diese Neuerungen werden voraussichtlich am 7. Juli hier in der deutschsprachigen Wikipedia sowie auf einigen weiteren ersten Wikis aktiviert. Mehr Informationen gibt es auf den Projektseiten: Vorlagen suchen und einfügen und Vorlagen von einer Seite entfernen (VisualEditor). Rückmeldungen sind hier und hier willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:26, 6. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:36, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Lieber Zamirax, wir würden uns freuen, wenn Du Lust hättest, am 28.7. und 11.8. an diesem Edit-a-thon teilzunehmen! Hier findest Du alle Infos: Hauptstadt der Wissenschaftlerinnen --Grizma (Diskussion) 10:27, 16. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Liebe Grizma, vielen Dank für die Einladung, aber in der Zeit sind wahrscheinlich die Enkel bei uns und da habe ich wenige Zeit für andere Dinge. Beste Grüße--Zamirax (Diskussion) 11:03, 16. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Da wünsch ich viel Spaß mit den Enkeln! ;D Viele Grüße! --Grizma (Diskussion) 10:09, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

P. S.: Die Liste der ergänzungsbedürftigen Artikel und von Rotlinks steht jetzt, Du findest sie hier. Das ist ja ganz unabhängig von Terminen usw. Falls Du Lust auf Qualitätsverbesserungen an dem einen oder anderen Artikel hast. Relevanz der Rotlinks sollte ausnahmslos bestehen, müsste mensch sich aber sicher vor dem Verfassen auch nochmal genauer ansehen. Sicher ist sicher. Viele Grüße! --Grizma (Diskussion) 13:49, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, ich habe auf der Diskussionsseite zu deinem Artikel eine Quelle eingestellt die zum Teil deinem Artikel widerspricht oder in Teilen konkreter ist, gerade was die Stifter betrifft. Ich werde, wie es meine Zeit zulässt, den Artikel bearbeiten, was dich jedoch nicht davon abhalten sollte es auch zu tun. Freundliche Grüße --PaulMuaddib (Diskussion) 14:16, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo PaulMuaddib, vielen Dank für den Hinweis. Ich habe inzwischen versucht die Frage nach der Zahl der Stifter im Text etwas klarer zu machen. Ich wollte in dem Kasten auch noch Gründungsstifter schreiben, aber dabei verschwinden dann alle Stifternamen. Wahrscheinlich gibt es da einen Trick, den ich noch nicht kenne. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 14:56, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

In der Vorlage ist nur ein Stifter vorgesehen. Sobald du da etwas änderst funktioniert die Formatvorlage nicht mehr. Ich schlage vor, die Stifter nicht in der Vorlage zu benennen, sondern in den Text zu integrieren. Gruß--PaulMuaddib (Diskussion) 16:08, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Lieber Zamirax, mir ist aufgefallen, dass in Deinen neuen Artikel mehrfach Personen oder Ziele lediglich stichpunktartig aufgelistet werden, meist nur durch Kommata oder Aufzählungspunkte getrennt. Dies entspricht leider nicht dem Stil von Wikipedia und muss dann mühsam von anderen nachbearbeitet werden. Das ist doch sicher nicht Deine Absicht gewesen. Würdest Du künftig bitte statt der Aufzählungen wieder ganze Sätze formulieren? (ich weiß, Du kannst das!  ) Dankeschön und viele Grüße aus Ulm! --Maimaid ✉ 00:43, 6. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo. Das von dir angesprochene Thema ist so alt wie die Wikipedia selbst und wurde schon unzählige Male diskutiert. Einige Bemerkungen eines "Oldtimers" dazu:

Zweifellos sind Relevanzkriterien manchmal ärgerlich. Aber ohne sie als Richtschnur ging es halt nicht, ohne dass sich Inklusionisten und Exklusionisten zerfleischt hätten. Und selbstverständlich gibt es trotz dieser Richtlinien Fälle, die in einer Grauzone liegen bzw. uneinheitlich oder gar falsch entschieden wurden. Um das möglichst zu minimieren, wurde z.B. das Instrument der Löschprüfung eingeführt, damit zumindest das Mehraugenprinzip gewährleistet ist.

Aber letztlich ist der entscheidende Punkt WP:WWNI. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, nicht einer allwissenden Müllhalde. Wenn man deinen Vorschlag übernehmen würde, überhaupt keine Artikel mehr mangels Relevanz zu löschen, sondern sie lediglich mit einem Baustein zu versehen, würde Wikipedia mit minderwertigem Content zugeschüttet werden. Jeder Nachwuchsrapper und jede Pommesbude würde einen Artikel haben wollen, nicht zuletzt um das eigene Google-Ranking zu verbessern. Klar kann aus dem Nachwuchsrapper irgendwann mal ein Star werden, aber dann kann man ja immer noch einen Artikel anlegen und dann gibts auch qualitativ höherwertige Quellen. Das Problem ist auch, dass jeder Artikel gepflegt, aktuell gehalten und vor Vandalismus geschützt werden muss. Das schaffen wir schon jetzt nur eher schlecht als recht. Wenn wir, um bei dem Beispiel zu bleiben, hunderttausende von Nachwuchsrappern im Bestand hätten, würde es überhaupt nicht mehr funktionieren. Denen müssen wir schon aus Selbstschutz sagen "Versucht es gar nicht erst, das wird gelöscht, sorry".

Und was die Motivation derer betrifft, die hier ernsthaft mitarbeiten: Es gibt noch unzählige Artikel über Themen zu schreiben, die ohne jeden Zweifel relevant sind ;-)

Viele Grüße, Stefan64 (Diskussion) 16:46, 20. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

...kann leider so nicht bleiben: es entspricht nicht den Qualitätsstandards, dass in sämtlichen Kapiteln nur Personen listenmäßig aufgeführt werden. Könntest Du bitte vollständige Sätze daraus formen? Vielen Dank und herzliche Grüße --Maimaid ✉ 18:02, 22. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Maimaid, Danke für den Hinweis. Ich habe den Text geändert, indem ich eine eigene Box für den Stiftungsrat eingefügt habe. Das habe ich bei anderen Stiftungen auch schon so gesehen. Leider ist es mir aber nicht gelungen, dort auch den Vorstand einzugeben, weshalb ich ihn in einem Satz an den Text angefügt habe. Vielleicht weißt Du, wie man in dem Kasten das jetzt überflüssige Wort "Vorstand" wegmachen kann? Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 21:24, 22. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. Danke dafür! In Kürze wird das letzte und umfangreichste Projekt in diesem Themenschwerpunkt umgesetzt.

Der Vorlagen-Dialog im VisualEditor und Wikitext Editor 2017 wird grundlegend verbessert: Die sichtbarste Neuerung ist die Seitenleiste, die nun auf einen Blick darstellt, welche Parameter für eine Vorlage zur Verfügung stehen. Zuweisen und entfernen lassen sich Parameter jetzt bequem über Auswahlkästchen, und beim Finden des richtigen Parameters unterstützt eine Suchmaske. Nicht zuletzt kann man über die Parameternamen in der Seitenleiste auf die entsprechenden Felder im Hauptdialog springen und so Zeit sparen. Genauer sind alle Änderungen auf der Projektseite beschrieben.

Voraussichtlich am 24. November werden diese verschiedenen kleinen und großen Änderungen nun auf mehreren Wikis, einschließlich der deutschsprachigen Wikipedia, bereitgestellt. Wie immer würde sich das Projektteam über Rückmeldungen auf der Diskussionsseite dieses Projekts freuen. -- Timur Vorkul (WMDE) 12:48, 24. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Lieber Zamirax, eben habe ich Deinen Artikel noch in den jeweiligen Artikeln der Jurymitglieder verlinkt (wenn Du auf der Seite Deines Artikels bist, klicke mal auf der linken Seite bei den Werkzeugen auf "Links auf diese Seite": diese Liste sollte nicht leer sein  ).
In diesem Zusammenhang möchte ich Dir vorschlagen, auch in dem diesbezüglich wichtigsten Artikel, nämlich Einstein Stiftung Berlin, einen Abschnitt über den neuen Preis zu ergänzen. Magst Du das noch machen? Viele Grüße --Maimaid ✉ 11:50, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Liebe Maimaid, vielen Dank für Deine Hilfe. An eine Ergänzung der Seite über die Einstein Stiftung habe ich auch schon gedacht. Ich zögere aber noch ein bisschen, weil ich schon erlebt habe, dass solche Ergänzungen nicht willkommen waren. Ich warte erst mal ab, ob die Einstein Stiftung die Ergänzung nicht selbst vornimmt. Beste Grüße--Zamirax (Diskussion) 14:50, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Lieber Zamirax, Deine Weihnachtsgrüße auf meiner Disk haben mich sehr gefreut. Geholfen habe ich Dir sehr gerne, auch, weil ich sehe, dass Du immer noch mit Freude dabei bist, und welch große Fortschritte Du schon gemacht hast. So viele Artikel hast Du nun schon geschrieben, alle Achtung! Vielen Dank dafür und auch für Deine Beharrlichkeit und Dein Nicht-Aufgeben, wenn mal nicht alles so glatt läuft.
Ich hoffe, dass Du schöne, harmonische Feiertage mit lieben Menschen verbringen kannst. Bleib gesund und munter! Viele Grüße aus dem regnerischen Ulm --Maimaid ✉ 17:50, 24. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Hallo Zamirax, ich habe Deine Kritik/Vorschlag auf die Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien verschoben. Über solche Regeln entscheiden ja nicht die Admins, sondern die ganze Gemeinschaft der Wikipedianer, d.h. das Admintreffen eignet sich weniger zur Bearbeitung.

Eine Warnung: Ich kenne das Ergebnis vorweg nicht, aber soweit ich die vielen früheren Diskussionen zu diesem Thema überblicke, glaube ich nicht, dass eine so radikale Umstrukturierung Aussicht hat, angenommen zu werden. Gruss, —MBq ^Disk 23:00, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo MBq, vielen Dank für die Nachricht, ich hatte mich schon gewundert, wieso mein Brief auf einmal verschwunden war. Du hast wohl recht, dass das Admintreffen nicht unbedingt die richtige Adresse war, aber sie war mir genannt worden. Das angesprochene Problem der Relevanzbeurteilung scheint mir jedoch auch für Administratoren wichtig zu sein, weil nach meinem Wissensstand sie letztlich darüber entscheiden, ob Artikel gelöscht werden oder nicht. Dadurch haben sie viel Arbeit und vermutlich auch einigen Ärger, beides wäre mit meinem Vorschlag vermeidbar. Wer wie letztlich über solche Vorschläge entscheidet, ist mir ohnehin nicht so recht klar. Ich glaube mich an eine Umfrage zu erinnern, in der sich eine Mehrheit gegen die bisherige Relevanzbeurteilung ausgesprochen hat, aber passiert ist danach wohl nicht viel. Ich kenne allerdings nicht alle verschlungenen Wege bei Wikipedia. Ich sehe nur, dass die Regeln der Relevanzbeurteilung zu unglaublich vielen Erläuterungsseiten geführt hat, die vermutlich kein Mensch mehr überblicken kann. Ich bin gespannt, ob dieser Weg in immer mehr bürokratische Vorschriften irgendwann mal eine Ende findet. Beste Grüße Zamirax --Zamirax (Diskussion) 13:01, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das unsere Regeln immer länger, ausdifferenzierter, unübersichtlicher werden, ist leider systembedingt (vgl. en:instruction creep). Was Deine Idee anbelangt: im Prinzip würde so eine Änderung eine formelle Abstimmung aller Wikipedianer erfordern, ein sogenanntes Meinungsbild. Es gab schon ein paar Versuche in dieser Richtung (suche im Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv nach „Relevanzkriterien“, grundsätzliche Abstimmungen waren ca. 2006). Ich glaube, die Regelung ist im Moment sehr gefestigt. Sie ist Ergebnis unseres mittlerweile 20 Jahre langen Ringens um eine verlässliche, unverfälschte Enzyklopädie, die eben nicht ein „Verzeichnis von allem“ sein soll. Interessant ist, dass die englische Wikipedia tatsächlich keinen solchen Kriterienkatalalog wie wir aufgestellt hat. Die Kollegen dort gehen nach dem Vorhandensein bzw. dem Fehlen von neutralen Quellen, siehe en:WP:N. Anders gesagt: ein Gegenstand, über den niemand publiziert hat ausser den Anbietern/Herstellern, soll auch keinen Wikipedia-Artikel haben. Gruss, –MBq ^Disk 16:29, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo MBq, vielen Dank für Deine Antwort. Besonders interessant scheint mir zu sein, dass die englische Wikipedia ohne dieses undurchschaubare Gestrüpp von Relevanzvorschriften auskommt und keinesfalls schlechter ist, als die deutsche Wikipedia. Es geht also offensichtlich auch viel einfacher, aber das entspricht wohl nicht der deutschen Tradition, alles 150%ig regeln zu wollen. Da ich schon über 80 Jahre alt bin, werde ich es wohl nicht mehr erleben, dass sich da noch etwas ändert. Beste Grüße Zamirax --Zamirax (Diskussion) 17:10, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Zamirax!

Die von dir angelegte Seite Jochen Kußmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:37, 2. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Zamirax,

da schätzt Du Orgelputzer aber ganz sicher falsch ein! Es gibt immer mal wieder Zeiten, in denen er einfach wenig Zeit für die WP hat. Vielleicht macht er auch gerade Urlaub? Ich weiß es leider nicht. Denke bitte positiv!

Zum Thema "Ping":
Wenn Du mir auf meiner eigenen Disk schreibst, musst Du mich nicht anpingen (und Orgelputzer nicht, wenn Du ihm auf seiner Disk schreibst), denn man bekommt ja automatisch eine Meldung, sobald eine neue Nachricht auf der eigenen Disk ist.

Das Ping brauchst Du NUR in solchen Fällen, wenn Du z. B. gerade auf Orgelputzers Disk etwas schreibst und dabei auch andere Personen mit in das Gespräch einbeziehen möchtest.
Deine Nachricht auf Orgelputzers Disk, die z. B. auch an mich gehen soll, würde im Quelltext dann so aussehen: "Lieber Orgelputzer, {{ping|Maimaid}}, heute habe ich ..."

Bitte versuche es nochmals, Du kannst es gerne auch hier auf Deiner eigenen Disk mal probieren.
Schreib mir doch einfach mal zu Übungszwecken eine Antwort hier drunter und pinge mich dabei an (ohne die beiden "<nowiki>s", die Du im Quelltext siehst).

Liebe Grüße aus Ulm --Maimaid  ✉ 13:41, 10. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Maimaid, meine Antwort hat sich leider etwas verspätet, weil ich mich für Ukraineflüchtlinge engagiert habe, die Dir ja offensichtlich auch am Herzen liegen.

Das Pingen muss ich vielleicht doch nicht mehr unbedingt lernen, ich kann ja die Leute auch direkt ansprechen. Trotzdem vielen Dank für die Erläuterung.

Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 16:33, 15. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Lieber Zamirax,

ich habe mir erlaubt, das Lemma Deines Artikels zu ergänzen, und habe den Text auf das neue Lemma verschoben, denn "Kaiserslautern" gehört ja zum Namen des Vereins.

Wunschgemäß habe ich den Artikel etwas überarbeitet, insbesondere die Einzelnachweise.
Vielleicht könntest Du künftig etwas mehr darauf achten, bei den Einzelnachweisen nicht nur die Startseite einer Institution anzugeben, sondern konkret die URL der Unterseite, die sich genau auf das Lemma bezieht, also beispielsweise nicht nur https://wemoveit.rlp.de/, sondern konkreter: https://wemoveit.rlp.de/siak-kl/.

Vielen Dank und liebe Grüße! --Maimaid  ✉ 14:51, 8. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, bitte suche unbedingt die Diskussionsseite auf und versuche dort eine Einigung zu erzielen. Du bist gerade Teilnehmer eines Edit-Wars. Das könnte zu einer Sperrung führen! Das würde ich sehr schade finden! Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 11:11, 6. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, ich verstehe nicht so recht, wieso ich Teilnehmer eines Edit war bin, wenn ich mich dagegen wehre, dass jemand ohne vernünftige Begründung große Teile meines Beitrags streicht und ihn als Quatsch bezeichnet. Wenn ich deswegen eine Sperrung bekomme, soll mir das recht sein. Der Ärger über einige Teilnehmer bei Wikipedia ist bei mir inzwischen so groß, dass ich ohnehin nicht mehr viel Lust habe, weiter mit zu machen. Ohne Dich und Maimaid wäre ich wohl schon längst ausgestiegen. Herzliche Grüße --Zamirax (Diskussion) 11:29, 6. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, abwechselndes Streichen und Einsetzen wird in WP als Edit-War bezeichnet. Über die Diskussionsseite soll man über einen Kompromiß verhandeln, mit dem beide Parteien zufrieden sind! --Orgelputzer (Diskussion) 11:40, 6. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, vielen Dank für den Hinweis. Man lernt nie aus. Offensichtlich habe ich es da auch mit einem Streichprofi zu tun, denn innerhalb kürzester Zeit hat er auch gleich noch ein paar Unterstützer gefunden, die ins gleiche Horn tuten. Es besteht daher für mich kein Zweifel, dass die Streichung bestehen bleibt. So kann man jeden Beitrag zu Fall bringen, der einem nicht gefällt und auch noch behaupten, das wäre demokratisch. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 17:49, 6. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:22, 6. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:06, 30. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax. So, wie es im Artikel steht, kann man nicht von "nebenbei" sprechen - bitte setze wieder meine Formulierung ein. Auch den (typografisch falschen) Bindestrich solltest du wieder durch "bis" ersetzen. Vielen Dank im Voraus! Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 18:09, 2. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Dirk Lenke, ich bitte um Entschuldigung, wir haben wohl gleichzeitig an dem Artikel gearbeitet und da habe ich gar nicht bemerkt, dass ich Deine völlig zutreffende Korrektur versehentlich zurück gesetzt hatte. Ich habe sie inzwischen wieder eingesetzt. Mit besten Grüßen --Zamirax (Diskussion) 18:21, 2. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Alles klar, danke, kein Problem! (Aber ein "Bearbeitungskonflikt" müsste dir angezeigt worden sein, bei entsprechender Einstellung mit der komfortablen Möglichkeit, jeweils einzelne Änderungen zu übernehmen/zu verwerfen - nur so für die Zukunft). Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 18:24, 2. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax!

Die von dir angelegte Seite UNO-Flüchtlingshilfe Stiftung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:38, 25. Jun. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Zamirax!

Die von dir angelegte Seite Stiftung europäische Kultur und Bildung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:17, 25. Jun. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Zamirax!

Die von dir angelegte Seite Stiftung Bürgerengagement Saar wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:27, 25. Jun. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Zamirax!

Die von dir angelegte Seite Infinitas-Kay-Stiftung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:35, 25. Jun. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Lieber Kollege Zamirax!

Auch ich gehöre in der WP zu den älteren Semestern und stehe Dir an Lebensjahren nur unwesentlich nach. Mein sog. großer Bruder ist Dein Jahrgang! Ich sah heute Deinen Versuch, mit einem Kollegen ins Gespräch zu kommen. Das ist schwer. Und weil mir das leid tut, komme ich Dich hier besuchen und mag Dir eine kleine Ermutigung hinterlassen.

Wikipedianer werden ist nicht schwer, einer sein dagegen sehr.   Besonders für uns Alte, die wir manche Töne so nicht gewohnt sind.

Als ich hier ankam und völlig verdattert war, wie es hier zugeht, habe ich, damals meines Humors noch nicht so beraubt und desillusioniert, wie heute, meine Erfahrungen niedergeschrieben: Wikipedien – Ein Reisebericht. Wenn Du Zeit und Lust hast, kannst Du ja mal reinschaun. Unter anderem findest Du darin jede Menge Links, die Dir helfen könnten, Dich in dieser etwas irrsinnigen Umgebung zurecht zu finden. Obwooohl, gerade hab ich nochmal genauer geschaut und sage: Hut ab, wie Du Dich hier schon eingearbeitet hast!

Der Kollege, den Du versuchtest anzusprechen, ist Neurobiologe und löscht oft und viel. Leider nicht immer zurecht. Und leider gehört freundliche Ansprache von Kollegen nicht unbedingt zu seinen Stärken.

Und dass Dir gleich drei Artikel gelöscht wurden, tut mir natürlich auch sehr leid. Sowas ist entmutigend. Komma aber: irgendwann hat man den Dreh raus, was hier geht und was nicht. Und auf Deiner Seite hier treiben sich sehr nette Leute rum, die Dir zur Seite stehen. Allein das könnte doch helfen, dass Du nicht aufgibst?

Wenn Ungemach uns widerfuhr, sagen manch Wohlmeinende in der WP gern: einmal schütteln, Krönchen wieder geraderücken und weiter geht's! Wir beide gehören einer Generation an, der man in Kindertagen oft sagte: „Brust raus, Bauch rein und durch!“ Brust raus geht ja noch gut, Bauch rein geht meist nicht mehr, Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  aber durch sollten wir doch kommen!

In diesem Sinne grüßt herzlich die --Andrea (Diskussion) 16:15, 3. Aug. 2022 (CEST) P.S.: Den verlinkten Artikel habe ich übrinx geschrieben, damit die Jungschen vielleicht besser verstehen, was mit uns ist.Beantworten

+1 Gruss--Nightflyer (Diskussion) 16:24, 3. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Andrea, vielen Dank für die tröstlichen Worte. Ich bin erstaunt, dass Du meinen Kontaktversuch zu Saidmann gesehen hast, denn er hat meine Diskussionsbemerkungen gleich gelöscht. Kritik vertragen solche Besserwisser ja meistens schlecht.

Was mir Sorgen macht, ist dass diese übereifrigen Relevanzwächter die deutsche Wikipedia langsam aber sicher ruinieren könnten, denn sie schrecken ja Neulinge ab und es fehlt ja jetzt schon sehr an Nachwuchs, insbesondere weiblichen. Ich verstehe auch nicht, warum man nicht das sehr viel einfachere System von der englischen Wikipedia übernimmt, aber Deutschland ist und bleibt wohl ein Land der Bürokraten.

Ich habe für mich die Konsequenzen gezogen und verfasse keine eigenen Artikel mehr für Wikipedia, sondern mache nur noch Ergänzungen. Da ist man vor der Relevanzpolizei zwar auch nicht sicher, aber man hat in der Regel deutlich weniger Arbeit investiert und muss sich über Streichungen nicht so sehr ärgern.

Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 17:17, 3. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Weil ich ja auch eine bürokratische Pingeline bin, hab ich Dich mal ein wenig nach unten geschubst, damit unser Nightflyer, der sich mit seinem +1 der Ermutigung angeschlossen hat, nicht so in der Luft hängt.

Und sowas zu sehen, ist keine Zauberei. Dafür musst Du die Versionsgeschichte lesen: ganz oben in der Kopfzeile findest Du auf allen Seiten einen Knopf mit dem Namen Versionsgeschichte. Klick da mal drauf, da kannst Du jede Seite von ihrem Anfang bis zur aktuellen Version verfolgen. Gelöschtes erkennst Du an der roten Farbe. Ich werde beim Kollegen auch noch was hinschreiben, aber sofort selbst wieder löschen. Das kannst Du dann über den Knopf finden und dann auf „Vorherige“ klicken. Hier die dazugehörige Hilfe-Seite: Hilfe:Versionen

Und nö, dis machste nich! Schöne Artikelchen schreibst und ehe Du anfängst, fragste eimpfach (Vorsicht: außerhalb von Artikeln schreibe ich gern falsch, von wegen Bürokratie un so!) hier nach, ob der die Relevanzhürde nehmen könnte. Ohne Relevanzpolizei geht es wirklich nicht, weil die WP sonst zu einem Werbeflyer für Pommesbuden verkommt. Leider, leider. Und weil Du die englische WP so toll findest: da darfst Du längst nicht alles glauben, was drin steht! Hier auch nicht, aber wir sind besser! Wirklich! Gleichzeitig hast Du aber auch irgendwie recht, denn ich ärgere mich die Plätze, wenn sie eifrig die Künstler weglöschen, deren Relevanzkriterien die meisten ausschließt, während hier jedes Pornosternchen einen Artikel haben darf. Naja, die Welt werden wir nicht mehr ändern und die WiggiPäd-IA auch nich. Abendgruß --Andrea (Diskussion) 18:32, 3. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Andrea, danke für den Hinweis, mit der Technik und den vielen möglichen Informationsquellen bin ich noch nicht so richtig gut vertraut. Mit der Relevanz hast du vielleicht prinzipiell recht, aber zur Zeit ist das die reine Willkür, was gestrichen wird. Und es geht ja nicht um richtig oder falsch, sondern darum, was für wichtig gehalten wird und das ist immer Meinungssache. Aber die Diskussion ist ja schon so alt wie Wikipedia selbst und derzeit sitzen die Relevanzwächter wohl fest im Sattel. Ich habe schon mal vorgeschlagen, eine Art Gegentruppe zu bilden, um den engstirnigen Streichwütigen gemeinsam entgegen zu treten, aber die Reaktion war eher schwach. Also bleibt halt alles so wie bisher. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 19:50, 3. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Leo Lionni im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Leo Lionni wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:27, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Hans-Christian Ströbele im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Hans-Christian Ströbele wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:30, 4. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, ich habe die ISBN-Nummern eingetragen. Zum ersten Titel habe ich leider nichts gefunden... Schönen Tag --Orgelputzer (Diskussion) 17:11, 6. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

hallo Orgelputzer, vielen Dank für die Hilfe. Ich wollte sie auch noch nachtragen, habe es aber dann vergessen. Ich hatte gar nicht gewusst, dass die ASIN Nummern nicht erwünscht sind. Man lernt halt nie aus. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 18:48, 6. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:06, 25. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax!

Die von dir angelegte Seite Irène Kilubi wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:49, 10. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Zamirax!

Die von dir angelegte Seite Galleri wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:09, 11. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:34, 16. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Zamirax,

der von dir angelegte und nun gelöschte Artikel Irène Kilubi führte zu einer Anfrage im WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben. Es stellt sich die Frage, ob du im Auftrag von Dritten Artikel wie über Irène Kilubi für Wikipedia schreibst oder geschrieben hast. Bitte äußere ich dich doch dazu. Freundliche Grüße --Fiona (Diskussion) 11:45, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, eigentlich wollte ich wegen der vielen schlechten Erfahrungen bei Wikipedia nichts mehr schreiben, aber die Hexenjagd scheint weiter ja zu gehen. Der Vorwurf, ich hätte im Auftrag von Frau Kilubi oder Dritten den Artikel geschrieben, ist völlig an den Haaren herbei gezogen. Ich habe im Internet über Frau Kilubi einen Artikel gelesen und war von ihrem Werdegang trotz schlechtester Startbedingungen beeindruckt. Damals hatte ich noch die idealistische Idee, ich könnte mithelfen, dass bei Wikipedia auch mehr Frauen zur Geltung kommen. Deshalb habe ich den Artikel geschrieben und davon auch Frau Kilubi in Kenntnis gesetzt. Sie war überrascht, aber auch erfreut. Der Artikel blieb relativ lange unbehelligt, bis jetzt ein besonders eifriger Relevanzpolizist ihn angegriffen hat, unter anderem mit einem Hinweis auf das Bild, das seiner Meinung nach darauf hinweist, dass Frau Kilubi nicht relevant ist. Eine abstrusere Begründung habe ich wirklich noch nicht gesehen. Das habe ich auch mitgeteilt, was dazu führte, dass der nächste Frauenartikel von mir angegriffen wurde. Das scheint mir doch auf eine gewisse Frauenfeindlichkeit hinzuweisen, zu der ich auch schon auf meiner Homepage Stellung bezogen habe. Vielleicht wurden dadurch die vielen Angriffe auf meine Artikel und Beiträge ausgelöst. Das vermutliche Ziel der Attacken wurde auch erreicht, ich schreibe keine Beiträge mehr für Wikipedia. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 12:48, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Warum sollte das ein Ziel sein? Weißt du, wie viele Frauenbiografien ich neu geschrieben, ausgearbeitet und bei zur Löschung vorgeschlagenen die Relevanz dargestellt habe? Alles in allem sind es Hunderte. "Relevanzpolizei" und ähnliche Ausdrücke verkennen, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist, die wie jede gedruckte Enzyklopädie nach Regeln und Kriterien für die Aufnahme funktioniert. Wikipedia ist eben keine beliebige Plattform. Du kannst mich gern vorher um Rat fragen, wenn du doch mal wieder eine Frauenbiografie schreiben möchtest. Einen guten Tag. --Fiona (Diskussion) 14:22, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe eben die Disk auf der Projektseite UmbS gesehen, so arg. Die Relevanzkriterien sind erstmal nicht so leicht zu fassen, das fand ich als neue Autorin sehr komplex. Man muss sich einfach vor ernsthafter Artikelarbeit ein paar Tage/Wochen in die Begebenheiten hier einlesen, das ist anstrengend, vermeidet aber zukünftigen Ärger. Ich habe über 50 Artikel geschrieben, 99% zu Frauenbios und keiner wurde gelöscht. Je besser eine die Wikiregeln versteht, desto weniger gibts unangenheme Situationen wie die Löschung eines selbst erstellten Artikels. Deswegen jetzt Worte wie Hexenjagd und Relevanzpolizei zu verwenden ist nicht fair, denn letztendlich verhindern die bestehenden Wikiregeln, dass Artikel aufgrund persönlicher Befindlichkeiten gelöscht werden. Heißt auch, dass deine Artikel nicht mit böser Absicht gelöscht wurden. Man sollte das nicht persönlich nehmen, denn niemand definiert (nehme ich jetz mal an) sich durch Wiki. Richtig gut fand ich bisher die Unterstützung durch andere Wikipedianer*innen, die allerlei Fragen beantworten konnten und Tipps gegeben haben. Mit dieser Grundlage, so mein Motto, versuche ich in den für mich interessanten Themenfeldern ein bisschen Sichtbarkeit zu schaffen. Demnächst beginnt auch wieder der Edit-a-thon #100wikidays zum Internationaler Frauentag. Viele Grüße und bleib doch dabei :) --Zartesbitter (Diskussion) 17:24, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Zartesbitter, so blauäuig wie Du war ich auch mal. Inzwischen ist mir klar geworden, dass bei Wikipedia etliche Seilschaften bestehen, die ihre Meinung rigoros durchsetzen, in dem sie die hoch bürokratischen Relevanzkriterien so hinbiegen, dass sie Löschungen beantragen können. Und dann brauchen nur noch ein oder zwei Freunde ins gleiche Horn blasen und schon ist der Beitrag gelöscht. Wenn Du Näheres erfahren willst, schau Dir mal www.wikihausen an. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 17:31, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Zamirax, Frau Kilubi hatte in der Löschdiskussion einen Hinweis gegeben, der sich relativ schnell dahingehend aufschlüsseln ließ, das in Deinem Fall Motivation statt bezahltes Schreiben zutrifft. Speziell in dieser Löschdiskussion war ein Punkt (eines anderen Nutzers), dass kurz nach dem Verschieben ein professionelles Bild hochgeladen und eingebunden wurde, was im Ententest sehr oft ein Indiz ist. Anderer Punkt: Solltest Du mich mit „besonders eifriger Relevanzpolizist“, „frauenfeindlich“ und „Teil der Seilschaften“ gemeint haben, versichere ich Dir, dass nichts davon zutrifft — nachzuvollziehen beispielsweise bei den von mir angelegten Artikeln über Deutschlands erste IHK-Präsidentin, eine kanadische R’n’B-Sängerin, eine deutsche (Drehbuch-)Autorin oder eine australische Olympiateilnehmerin.

Abschließend: Zum Löschantrag auf den Kilubi-Artikel stehe ich. Für alles andere, was danach gefolgt ist und auch von mir dazu beigetragen hat, Deine Haltung zur Mitarbeit zu überdenken (bis hin zum Abschied), tut es mir leid. Wenn Du weiter mitmachen möchtest, hast Du mit FionaB. eine kompetente Ansprechpartnerin für (Relevanz-)Fragen (nicht nur) zu Frauenartikeln. Der Relevanzcheck ist auch immer hilfreich. --MfG, Klaus­Heide () 18:56, 2. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo KlausHeide, Soweit ich Deinen ziemlich wirren Text überhaupt verstanden habe, scheint er mir wenig Neues zu enthalten. Dass Du den Ententest auf Frau Kilubi anwendest, spricht nicht gerade für eine frauenfreundliche Haltung. Die Empfehlung, mich zukünftig von Fiona beraten zu lassen, erscheint mir ausgesprochen scheinheilig, denn sie unterstützt ja Deine Aktionen, weshalb ich Sie auch zur Gruppe der übereifrigen Relevanzwächter zähle, die das Löschen von Artikeln völlig übertreibt. Wikipedia wird dadurch sicher nicht besser, die Zahl von Autoren aber laufend geringer. Das scheint aber niemanden zu stören. Wenn das so weitergeht, sehe ich für die deutsche Wikipedia ziemlich schwarz. --Zamirax (Diskussion) 11:32, 3. Dez. 2022 (CET)Beantworten

@Zamirax: Dann kürzer... 1. Ich habe mich entschuldigt. 2. Ententest hat nix mit realen Personen zu tun, sondern hierzuwiki mit auffälligem Editierverhalten (was ja schon ausreichend erörtert wurde), in Deinem Fall dann aber doch nicht zutrifft. 3. Es gibt genügend Diskussionen, in denen Fiona B. und ich gegensätzliche und unterschiedliche Positionen einnehmen — von daher war meine Empfehlung des individuellen Relevanzchecks aufrichtig (statt scheinheilig). 4. Ich bin jetzt raus und nehme die Seite von meiner Beobachtungsliste. Wenn Du trotz unserer Vorgeschichte auch von mir Rat zur Relevanz von Artikelthemen haben möchtest (sechs meiner laut Statistik neun gelöschten Artikel sind mal Weiterleitungen gewesen), kannst Du mich gerne auf meiner Benutzerdisk. ansprechen. --MfG, Klaus­Heide () 07:42, 11. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Für Verschwörungsmythen bin ich absolut nicht zu haben. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 11:41, 3. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Zamirax!

Die von dir angelegte Seite Distance and Independent Studies Center wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:49, 17. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Zamirax!

Die von dir angelegte Seite Saarlandbotschafter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:05, 12. Mär. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Dieter Nuhr ist klasse, weil er zu allem eine klare Meinung hat und vor allem denen den Spiegel vorhält, die Toleranz fordern, aber selbst intolerant sind. --93.195.79.201 11:31, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, vielen Dank für die Nachricht. Ich finde Dieter Nuhr auch gut und habe daher versucht, den Beitrag zu erweitern. Aber bei Wikipedia gibt es leider ziemlich viele Leute, die nur ihre eigene Meinung gelten lassen und andere als Quatsch bezeichnen und sogar löschen. Und wenn man den Beitrag wieder einsetzt, heißt es plötzlich, man habe einen Edit war ausgelöst (siehe Diskussion bei Dieter Nuhr). Dieser Zirkus ist mir so zuwider, dass ich nicht mehr für Wikipedia schreibe. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 18:03, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Zamirax,

vor genau 5 Jahren, am 4. Juli 2018 hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 3800 Edits und für die 89 neu angelegten Artikel. In letzter Zeit warst Du hier zwar weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht ja bald wieder. Ich hoffejedenfalls, dass Du hier zukünftig wieder gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 08:23, 4. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo JoeHard, vielen Dank für Deine Glückwünsche, über die ich mich gefreut habe. Ansonsten hatte ich ja in letzter Zeit wenig Gelegenheit mich über Wikipedia zu freuen, denn leider gibt es zu viele engstirnige Wikipedianer, die sich als Relevanzwächter aufspielen und nur ihre eigene Meinung gelten lassen. Deshalb habe ich eigentlich beschlossen, nichts mehr bei Wikipedia zu schreiben, aber vielleicht überdenke ich den Entschluss noch einmal. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 20:11, 5. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Lieber Zamirax,
auf meiner Diskussionsseite hat jemand in die (für mich bereits abgeschlossene) Diskussion zu Katharina Kreitz noch nachträglich eine freundliche Nachricht für Dich hinterlassen. Leider nicht ganz unten, wie üblich, sondern im letzten Drittel der Diskussion direkt unter einem Beitrag von Dir. Schau doch bitte mal hier, es fängt an mit "ZITAT...". Viele Grüße --Maimaid ✉ 10:30, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe mir erlaubt, dort noch eine weitere Nachricht anzuhängen, um die von dir mehrfach in unterschiedlichen Diskussionen aufgestellte Behauptung, es gäbe in der englischsprachigen WP keine Relevanzkriterien, durch die unbestreitbare Faktenlage zu widerlegen.

Natürlich hat auch die englischsprachige WP sowohl allgemeine als auch detaillierte themenbezogene Relevanzkriterien:

• https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability
• https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_notability_guidelines

Dass diese Relevanzkriterien der WP:en auch durchgesetzt werden, läßt sich unschwer an den dortigen Löschdiskussionen (Articles for Deletion) ablesen. --EugenioNoel (Diskussion) 22:16, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Zamirax,

zufällig bin ich auf eine laufende Diskussion zum Thema Relevanzkriterien für Frauen in der Wissenschaft gestoßen. Das war doch genau Dein Thema, deshalb hier der Link zur Diskussion: (klick!)

Vielleicht magst Du Dich ja in den bisherigen Gesprächsverlauf einlesen und Dich auch dazu äußern?

Ich hoffe, dass es Dir gutgeht und grüße herzlich! --Maimaid ✉ 13:35, 8. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Machst Du bitte Deinen Edit rückgängig, wir haben das hier ausführlich diskutiert. Diskussion:Johann_Wolfgang_von_Goethe#Goethe_im_Saarland. Wenn du keine aktuelle übergeordnete und qualitativ hochwertige Sekundärliteratur angeben kannst, die diese Episode als bedeutsam bewertet, muss ich das tun. --Andreas Werle (Diskussion) 20:42, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe auf der Diskussionsseite des Goetheartikels bereits geschrieben, dass meiner Meinung nach Goethe selbst diese Reise für wichtig eingestuft hat und dafür wurden auch Nachweise geliefert. Goethe war schließlich nicht nur ein großer Dichter sondern auch ein bedeutender Staatsmann, der sich viel mit wirtschaftlichen Fragen beschäftigt hat, insbesondere auch mit dem Bergbau. --Zamirax (Diskussion) 20:54, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten