Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Yellowcard/Archiv 2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Yellowcard/Archiv_2016#Thema_1

Moin Yellowcard. Die CU-Seite ist schon dermaßen mit off topic zugekleistert, so dass ich hier antworte. Ja, ich kenne natürlich auch die Nutzungs- und Verwertungsrechte. Nur da könnte es auch happern. Damit kein URV begangen wird, muss derjenige, der es hier postet, auch angeben, wer es geschrieben hat. Und falls Messina indef beschränkt ist, zumal man nun auch die Variante diskutiert, seine Beiträge zu löschen (was ein MB erfordern würde, wie es mir scheint), dann wäre so ein Vermerk ein Löschgrund. Markoz hat ja gemeint, man könne die Urheberrechte übertragen, und aus dem Grunde hat er den Artikel Johannes Pfeffer unter seinem Namen gepostet (mehr oder weniger c&p aus Jewiki), was URV war, bis eine ominöse (von wem) Bestätigung an OTRS kam. Da bekannt ist, dass Messina der Autor ist, und da Messina dort nirgendwo erwähnt ist (Nutzungsrechte auch nicht), ist der Artikel nach wie vor problematisch - und die Wiederhertellung durch User:DaB. ebenfalls. Jedenfalls der Vorchlag von Morten ist nicht zu praktizieren. Gruß -jkb- 17:29, 6. Jan. 2016 (CET)

Moin -jkb-. Aus urheberrechtlicher Sicht wäre der Ablauf recht einfach: Messina schickt seine CC-BY-SA-lizenzierten Texte ans Support-Team, ein Mitarbeiter des STs stellt sie dann hier ein, wobei er in die ZuQ-Zeile "Text von Messina, CC-BY-SA 3.0" einträgt. Dem steht weder eine Lizenzklausel noch das UrhG entgegen, schon gar nicht § 29, da keine Urheberpersönlichkeitsrechte tangiert werden, im Gegenteil. Wenn dieser Weg ein Löschgrund sein soll (warum auch immer), ist das ein projektinternes Problem, aber keins, das mit dem Urheberrecht zu tun hat. Darauf wollte ich hinaus.   Grüße, Yellowcard (D.) 17:36, 6. Jan. 2016 (CET)

Unter dieser Prämisse könnten wir uns künftig sparen Benutzer zu sperren oder gar per BSV auszuschließen, wenn ein Umweg über das OTRS so einfach ist, findet der --H O P 17:39, 6. Jan. 2016 (CET) P.s. Doch wer bringt die Artikel dann dahin, wohin sie gelangen müssen?

Zur Klarstellung: Ich halte den Vorschlag für völlig unpraktikabel – aber eben nicht aus urheberrechtlichen, sondern projektorganisatorischen Gründen. Es kann nicht von Dritten verlangt werden, sich per Zwangsauftrag um Messinas Artikel zu kümmern. Da ja schon der vom SG ausgearbeitete Weg mit großem Krach gescheitert ist, wird ein Umweg übers Support-Team erst recht scheitern. Yellowcard (D.) 17:41, 6. Jan. 2016 (CET)

Da, wie es scheint eh nicht klar ist, wer im Fall des Falles editierte, hielte ich es für noch zweifelhafter wenn via Dritte Textbeiträge als von Messina stammend hier eingeführt werden. Dies ist nicht nur ein projektinternes Problem, sondern kann durchaus ein rechtliches sein. Es ist daher nicht nur unpraktikabel sondern abzulehnen. --H O P 17:49, 6. Jan. 2016 (CET)

@-jkb-:: (BK)Mir liegt ein Ticket vor, in dem behauptet wird, dass der Text so überarbeitet wurde, dass keine Urheberschaft Messinas mehr besteht. Das habe ich so geglaubt (AFG und so). Deshalb habe ich den URV-Hinweis entfernt. Im übrigen ist es zwar richtig, dass Messina oder auch Markoz ihr jeweiliges Urheberrechts nicht übertragen können – aber sie können bestimmen, ob sie als Urheber überhaupt genannt werden wollen.

Mir persönlich ist es recht gleich, ob der Artikel nun gelöscht wird, ob nachimportiert wird, oder ob er so bleibt, wie er ist. Ich habe nur das Ticket bearbeitet. --DaB. (Diskussion) 17:45, 6. Jan. 2016 (CET)

Yellowcard: ja verstehe ich, dennoch tangiert es das Problem; Markoz kann gar nicht wissen, dass jemand die Urheberschaft nicht anführen muss - er weiß nicht einmal, was UrhG ist (s. seine gestrigen Beiträge, u.a. auch "hiermit übertrage ich meine Urheberrechte voll an Messina"...). Klar, primär ist es auch interne Angelegenheit. Aber nach Erfahrungen mit Kühntopf und Messina ist mein AGF nicht vorhanden ;.)... DaB.: gestern schrieb ich schon auf der DS von Man77, dass "voll überarbeitet" nicht stimmt. Da ist eine Menge von c&p. -jkb- 18:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Mhm, ich bezog mich auf Deine allgemeine Aussage in allgemeiner Form; einen konkreten Sachverhalt habe ich nicht gemeint (und weiß auch gar nicht, was Markoz damit zu tun hat). Grüße, Yellowcard (D.) 18:12, 6. Jan. 2016 (CET)

@jkb: Nun, für mich ist der Prozess der Freigabe abgeschlossen.

Der ganze Fall ist nicht gerade alltäglich. Wenn normalerweise eine Text-Freigabe beim OTRS ankommt, dann prüft man, ob der Absender hinkommt (dazu zieht man die Artikelseite, auf der die URV-Quelle zu finden ist, hinzu) und ob der Freigabe-Text stimmt.

In diesem Fall war der Absender aber ein Wikipedianer, der angab seinen eigenen Text freigeben zu wollen. Die Artikelseite gab keine externe Quelle an, sondern nur, dass der Text irgendwo „rumgeisterte“. Folgende Fälle waren nun möglich:

• Der Absender ist Messina selbst
• Der Absender hat den Text wirklich komplett überarbeitet
• Der Absender lügt.

Beim 1&2 Fall liegt keine URV vor, beim 3. schon. Ich habe mich entschieden, dem Absender zu glauben (Freigaben sind in gewissen Grenzen immer Abwägungssachen). Wenn Du nun sagst, dass das aber falsch ist, so steht es Dir frei, den URV-Baustein erneut zu setzen (jedoch ist – wie ich der Versions-Geschichte ersehe – mittlerweile noch eine Freigabe eingegangen).

Ich bin übrigens strickt dagegen, dass das OTRS zukünftig Messina-Text prüfen soll – nur damit nicht falsche Hoffnungen/Ängste aufkommen. --DaB. (Diskussion) 18:40, 6. Jan. 2016 (CET)

Nein, das kann unmöglich die Aufgabe der OTRS-Leute sein, keineswegs, klar. Die Sache wird nur komplizierter, nachdem Markoz das Lemma trickreich geändert hat, nachdem User:Itti kurz zuvor Johann Pfeffer (Bildhauer) als Messinas Sperrumgehung löschte, und nachdem irgendjemand über die von Markoz eingestellte Version nun behauptete, der Artikel sei anders (nein, großteils c&p, ich habe beide Versionen zu Hause). Wer das behaptete kann ich nicht wissen, ich nehme an, Messina war es nicht (he he, sonst hättest du hier oben geschrieben "und dann kam die 500+erste Mail in der stand..."). Wir sehen nur was auf uns zukommt, nachdem Markoz heute wieder einen Messina-Artikel einstellte mit der gleichen Behauptung, die sich hier nicht nachprüfen lässt (auf Jewiki ist es nicht). Ich würde nur vorschlagen, dass man mit solchen OTRS-Freigaben, die offenbar Messina betreffen, vorsichtiger umgehen sollte, vor allem jetzt, weil noch nicht voll klar ist, ob man in der Sache (alles löschen) etwas unternimmt oder nicht. Uch der Global-Ban ist unklar. Und, zuletzt noch, ich persönlich sehe (projektintern) keinen großen Unterschied zwischen Sperrumgehung und Sperrumgehungs-Beihilfe (wir hatten es schon mal irgendwo). Gruß hier an alle. -jkb- 20:22, 6. Jan. 2016 (CET)

Verpasst den Abpfiff   --Itti 22:06, 7. Jan. 2016 (CET)

... jetzt hast Du mich aber ins Grübeln gebracht, bis ich herausgefunden habe, was Du meinst :D Aber wieso wurde mir da denn kein BK angezeigt? Bug oder Feature? Yellowcard (D.) 22:09, 7. Jan. 2016 (CET)

Keine Ahnung, ich fand es auch etwas merkwürdig. Viele Grüße --Itti 22:11, 7. Jan. 2016 (CET)

An sich ist es ja nicht schlecht, wenn BKs von der Software so aufgelöst werden. Aber ich hab Deine Erle bis zu Deinem Beitrag hier gar nicht bemerkt. Grüße zurück! Yellowcard (D.) 22:13, 7. Jan. 2016 (CET)

Hallo Yellowcard. Die andere VM war bereits geschlossen und Barbabella hat keinerlei Diskussionsbereitschaft gezeigt. Selbstverständlich stelle ich dann eine neue VM. Was soll ich sonst machen? Was die Gesprächstaufforderung angeht, so sagre ich dir dasselbe wir Zollernalb: Ich werde mich hüten, mit jemandem, der Genderkaspereien macht, zu diskutieren ohne Rückendeckung durch die Admins zu haben. Die wikipedia hat verscheidene policies, die aich aus den Diskussionen ergeben. Das gilt auch für diesen Artikel. Wenn Du als Admin diese policies nicht vertreten willst, dann lass die VM einfach liegn, anstatt mit Missbrauch vorzuwerfen. Danke.-- Leif Czerny 18:01, 8. Jan. 2016 (CET)

„Barbabella hat keinerlei Diskussionsbereitschaft gezeigt.“ und „Ich werde mich hüten, mit jemandem, der Genderkaspereien macht, zu diskutieren“ klingen leicht widersprüchlich. Inhaltlich wirst Du keinen Admin, der in der Sache Adminentscheidungen treffen wird, auf Deine Seite bringen können, denn Admins treffen keine inhaltlichen Entscheidungen. Yellowcard (D.) 18:27, 8. Jan. 2016 (CET)

Hallo Yellowcard. Barbabella nacht so einen Provo-Genderquatsch. Das ist keine inhaltliche Streitfrage, ist schmeist einfach Studierende raus und schreibt Studenten rein, ob wohl es in der Quelle anders steht. Das revertiere ich und sie reveriert das zurück mit der Behauptung, dass erwzinge die "Lingistische Logik" und ich solle damit vors Schiedsgeriecht gehen. Ich bitte dazu um eine Administrative Ansprache. Wo verlange ich von Dir eine inhaltliche Entscheidung? Warum muss ich mit ihr auf eine Diskussion des Themas anfangen, obwohl sie mich nicht anspricht, bei solchen Versionskommentaren? "Admins treffen keine inhaltlichen Entscheidungen." und sie entscheiden selbst aus dem Bauch heraus, was es sich um so ein handlet. Der Provo-Edit wird nicht angesprochen, aber für Vortäge über "VM-Missbracuh" ist immer Zeit.-- Leif Czerny 18:49, 8. Jan. 2016 (CET)

Was ist denn eigentlich zu viel verlangt, Barbabella genau das Problem („ob wohl es in der Quelle anders steht“ – das ist doch ein sehr überzeugendes Argument) auf der Benutzerdisk kurz zu erklären? Falls Barbabella dann immer noch weitermacht, ohne auf Deinen Hinweis einzugehen, besteht die Möglichkeit einer VM. Es ist aber nicht richtig, eine VM abzusetzen, bevor man das Gespräch mit dem Nutzer gesucht hat. Diesen Hinweis findest Du auch im Intro der VM („Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.“) und nichts anders wollte Dir auch Zollernalb mitteilen. Ich hoffe, damit können wir dieses Thema ad acta legen. Grüße, Yellowcard (D.) 19:00, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich bin grundlegend anderer Meinung, wie mit Provokationen wie der von Barbabella umzugehen ist und bin auch der Ansicht, das sich dein Erledigungskommentar mit dem Missbaruchsvorwurf deutlich im Ton vergriffen hat, und sowohl nach der hier gepredigten Regel "erst klären, dass anklagen" als auch nach meinem Verhältnismäßigkeitsempfinden völlig falsch ist. Ebenso die Behauptung, es handele sich um eine vielgerühmte inhaltliche Frage.-- Leif Czerny 19:24, 8. Jan. 2016 (CET)

Bitte enterlen. -- Miraki (Diskussion) 11:12, 13. Jan. 2016 (CET)

@Miraki: Meinetwegen. Gib mir die Gelegenheit für ein persönliches Wort: Deine Performance der letzten Wochen gefällt mir persönlich überhaupt nicht. Du verrennst Dich meiner Wahrnehmung nach in einigen verhältnismäßig unwichtigen Dingen, wobei Du Gelassenheit und Ausgeglichenheit vermissen lässt – das finde ich überraschend und vor allem sehr schade. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 11:17, 13. Jan. 2016 (CET)

Hm, unsere Einschätzung (zu unserem jüngeren Wirken) scheint auf Gegenseitigkeit zu beruhen. Mir gefällt deine Performance in letzter Zeit auch nicht. Aber interessant, dass du dich bei deiner Einstellung gegenüber mir berufen fühltest, eine VM zu entscheiden, die einen PA gegenüber mir betraf, den du völlig ignoriert und dann den noch weit deftigeren PA gegen den Kollegen als minderschwer heruntergespielt hast. Dass ich dir widerspreche, was meine Gelassenheit und Ausgeglichenheit betrifft, die ich angeblich vermissen lasse, wird dich nicht wundern. Hätte ich sie nicht, würde ich hier noch deutlichere Worte wählen. Gute Wünsche für das bereits angebrochene neue Jahr 2016 und Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:36, 13. Jan. 2016 (CET)

Zwei Klarstellungen: Erstens habe ich nichts gegen Dich, im Gegenteil; noch vor kurzer Zeit, als Du Deine Adminrechte abzugeben angekündigt hast, habe ich Dich als einen der besten Admins hier bezeichnet, da mir Deine außerordentliche Abgeklärtheit und Sachlichkeit zu entscheiden imponiert hat. Seitdem finde ich ausgerechnet diese Eigenschaften leider nicht mehr. Das hat nichts damit zu tun, dass ich irgendein persönliches Problem mit Dir hätte, weshalb ich keine VMs mit Bezug auf Dich mehr entscheiden sollte, und ich wundere mich sehr, wie Du darauf kommst. Zweitens hast Du in der VM bis zu meiner Entscheidung klar gesagt, dass Dir Label5s Aussage „am Ellbogen vorbei“ ginge [1], daher war sie natürlich nicht Gegenstand der Entscheidung. Dass Du dies nach der Erle offenbar revidierst, weil Du mit dem Endergebnis der Entscheidung nicht einverstanden bist und eine Benutzersperre sehen möchtest, bestätigt wiederum Punkt 1: Warum hast Du Deine Konsistenz und Gelassenheit verloren? Für 2016 wünsche ich Dir natürlich auch alles Gute. Gruß, Yellowcard (D.) 11:45, 13. Jan. 2016 (CET)

(BK) Ich habe meine Einstellung zu dem PA gegen mich eben nicht nach der Erle offenbar revidiert, sondern nachdem Benutzer sie dort missverstehen und gegen eine angemessene Abarbeitung der VM instrumentalisieren wollten, längst vor(!) deiner Erledigung klar gestellt, siehe hier: [2]. Zu deiner als angebliche Tatsachenfeststellung formulierten Frage: „Warum hast Du Deine Konsistenz und Gelassenheit verloren?“, kann ich nur sagen, das ist deine subjektive Wahrnehmung. Tatsächlich habe ich Rückmeldungen von mir gegenüber durchaus nicht unkritisch eingestellten Kollegen/innen bekommen, die der – ebenfalls subjektiven – Auffassung sind, ich handle seit meiner Wiederwahl abgeklärter als vorher. Die Wahrheit zur Konsistenz und Gelassenheit meiner Handlungen kenne ich nicht, bin aber eigentlich – noch subjektiver geht es natürlich gar nicht;.) – ganz zufrieden mit mir und dem, was ich hier tue. Und nein, das ist keine Selbstzufriedenheit. Alles (un-)klar? So viel für heute. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:04, 13. Jan. 2016 (CET)

Meine Bewertung ist schließlich weit entfernt von einer ganzheitlichen, sondern fußt nur auf punktuellen Wahrnehmungen. Kann also gut sein, dass sie insgesamt falsch ist. Mit der Anmerkung eingangs wollte ich nichts weiter als ein kurzes Feedback geben, für solches bin ich persönlich nämlich immer dankbar, da man (ich?) es recht selten bekommt – wenn Du andere und vor allem anderslautende Rückmeldungen bekommst, ist es ja umso besser und ich liege falsch.   Viele Grüße nochmal, Yellowcard (D.) 12:18, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob du an meiner Stelle persönlich ... dankbar für deine Einlassungen gewesen wärst. Vielleicht liest du sie selbst nochmal. Ein konstruktiv-kritisches Feedback zur Performance eines Kollegen, mit dem der Adressat etwas anfangen kann, sieht meines Erachtens anders aus. Nichts für ungut und Grüße -- Miraki (Diskussion) 21:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Tut mir Leid, wenn ich jetzt schon die dritte Diskussion um von dir entschiedene VMs aufmache. Ich muss mich wahrscheinlich ja sogar bedanken, dass du die VM sanktionslos geschlossen hast, nachdem wieder einmal Matthiasb auftauchte, um lautstark meine Bestrafung zu fordern (kleiner Hinweis hierzu). Nachfragen wollte ich aber wegen deiner Mahnung, ich solle Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen lesen. Diese Seite ist mir sehr gut bekannt, und in der VM ist ja auch mehrfach der Vorwurf aufgetaucht, meine LAs seien BNS-Aktionen. Ich meine, dass ich das entkräftet habe, und möchte deshalb nachfragen, auf welchen Abschnitt dort du konkret meine Aufmerksamkeit lenken möchtest. Aber unabhängig davon, dass ich sicher bin, keine BNS-Aktionen zu betreiben, verstehe ich auch die Drohung mit Benutzersperren nicht. Heißt das, wenn GT1976 jetzt neue Kategorien anlegt und ich einen LA darauf stelle, dann sollten wir beide gesperrt werden? Und was ist, wenn GT1976 gegen die Admin-Entscheidung von Aspiriniks neue Kategorien anlegt und ich keinen LA stelle? Wird nur er allein gesperrt? Werden wir beide gesperrt, wenn ich ihn auf VM melde, aber nur er, wenn jemand anders ihn meldet? Ich verstehe, dass du inhaltlich in den Fragen keine Stellung beziehen willst; aber sollte dann nicht einfach die Linie gefahren werden, dass zu diskutieren ist und der gesperrt wird, der versucht, ohne Diskussion Tatsachen zu schaffen? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:55, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich habe durchaus das Gefühl, dass Du Dich derzeit auf einer gewissen Mission befindest, bei dem Du nicht immer im Sinne des besten Ergebnisses argumentierst, sondern teilweise durchaus persönliche Absichten in den Vordergrund stellst. Vielleicht liege ich damit auch falsch, das wäre umso besser. Dasselbe gilt für die Benutzersperren: Ihr solltet endlich euren persönlichen Konflikt hintanstellen, der sich mittlerweile über zig Seiten zieht. Er spannt mittlerweile diverse Benutzer ein, landet täglich auf der VM und ist somit insgesamt destruktiv. Grüße, Yellowcard (D.) 11:59, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich meine, dass ich meine persönlichen Empfindungen durchaus im Griff habe. Ich bin seit Jahren im Kategorienprojekt aktiv und mache mir, wie etliche Kollegen auch, Sorgen um dessen Entwicklung. Hierzu gibt es eine Reihe von Diskussionen, die meist nicht von mir angestoßen wurden und aus denen man sehen kann, dass viele andere ebenso Probleme mit der Art der Kategorisierung von GT1976 und dem derzeit für einen Monat gesperrten SDB (nur durch ihn ist ja die Redaktion Religion berührt, die du in deinem VM-Entscheids ansprachst) haben (vgl. z.B. Benutzer Diskussion:Radschläger#Das Kategoriesystem am Scheideweg, Benutzer Diskussion:Matthiasb#..., Wikipedia Diskussion:Kategorien#Kategorien mit nur einem Eintrag , Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Kategorie:Thema im Kontext usw.). In solch einer Situation ist es nach meiner Überzeugung geboten, dass man sich Zeit für die Diskussion nimmt und währenddessen davon absieht, weitere Fakten zu schaffen. Das war auch die Meinung der drei Admins, die SDB am 18., 23. und 31.12. sperrten, und des Admins, der am 3.1. die Sperre gegen GT1976 aussprach. Wenn du es als "Mission" ansiehst, wenn ich dazu beizutragen versuche, den Regeln unseres Gemeinschaftsprojekts durchzusetzen, kann ich das nur bedauern.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:41, 13. Jan. 2016 (CET)

Servus! Auch mich würde interessieren, was das nun genau bedeutet. Werde ich nun gesperrt, wenn ich Kategorien anlege, obwohl es schon jahrelang hunderte bestehende Prallelkategorien (von verschienden Benutzern angelegt) gibt oder werde ich nur gesperrt, wenn Zweioeltanks sie mit LA ausstattet und er dann gleich mitgesperrt wird oder werde ich nur gesperrt, wenn meine Kategorie einen LA erhält und Zweioeltanks in der Folge nicht gesperrt wird? --GT1976 (Diskussion) 15:16, 13. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Ich könnte nun auch wieder alle Argumente aufzählen und über meine Erfahrung werben, möchte Dir aber die Zeit nicht nehmen, sich hier genau einzulesen. Mir geht es nur um das, wie Du Dein Abschlusskommentar in der VM gemeint hast. --GT1976 (Diskussion) 15:20, 13. Jan. 2016 (CET)

Hallo GT1976, ich kann mich nur wiederholen: Es geht hier nicht um einzelne Aktionen, die zwingend mit einer Benutzersperre geahndet werden. Es geht vielmehr darum, dass ihr euren Konflikt, ohne dass ich ihn inhaltlich bewerten möchte, zurück auf eine sachlich-inhaltsorientierte Ebene zurückverlagert. Grüße, Yellowcard (D.) 11:57, 14. Jan. 2016 (CET)

Servus! OK, alles klar, danke für die Info. --GT1976 (Diskussion) 13:02, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 16:59, 14. Jan. 2016 (CET)

Kann man so sehen. Falls ich aber mal irgendwann gesperrt werden sollte wegen einem lapidaren Edit-War, melde ich mich wieder, denn offensichtlich gelten Regeln nur für manche Benutzer. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:29, 14. Jan. 2016 (CET)

Admins lesen auf der SP mit und erkennen Verstöße auch ohne, dass Du mehrfach in Stundenfrist auf der VM aufschlägst. Wenn Dir gleich zwei verschiedene Admins (JD, Rax) mitteilen, dass Deine Beitragsmoderation und VMs nicht notwendig sind, könntest Du das auch akzeptieren, statt noch einen draufzusetzen. Meiner Meinung nach hättest auch Du Dich über eine kurze Benutzersperre nicht beschweren können. Wie auch immer, schönen Abend noch, Yellowcard (D.) 22:46, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 21:08, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich fand die Reaktion nicht unangemessen (also meine VM), wenn ich statt einer Begründung in der Kommentarzeile Nerv nicht rum lesen muss (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Akte_X_–_Die_unheimlichen_Fälle_des_FBI&action=history). Das ist eine bodenlose Frechheit. VG --2.241.10.205 21:06, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, wie Du darauf kommst, dass ich mit „diese Reaktion“ Deine Meldung gemeint haben könnte? Ich meinte mit „unangemessen“ natürlich genau den Kommentar „Nerv nicht rum“, daher die Verlinkung auf den Diff. Gruß, Yellowcard (D.) 21:08, 18. Jan. 2016 (CET)

Ah ok, habe ich dann missverstanden. Das Problem besteht leider noch immer. --2.241.10.205 21:21, 18. Jan. 2016 (CET)

Tja, und nun hat Serienfan2010 zwar einen Anpfiff bekommen, meine Arbeit war aber trotzdem umsonst, im Duchovny-Artikel auch. Alles gelöscht, ohne Begründung und da wundert sich Wikipedia noch, dass es so wenig neue Autoren gibt. Mir ist es vergangen. Gute Nacht. --2.241.10.205 21:31, 18. Jan. 2016 (CET)

Deine Änderungen sind ja offenbar nicht ganz unumstritten. Klärt das doch bitte auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten. Gleichfalls eine gute Nacht wünscht Yellowcard (D.) 21:39, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 10:44, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich bin nicht einverstanden mit deiner Admin-Entscheidung im VM-Fall "Benutzer Q-ß" und möchte diese irgendwie prüfen lassen. Bitte teile mir mit, wo man das tun kann. Ich werde es mir nicht gefallen lassen, dass eine politisch klar einzuordnende Gruppe von Benutzern mit meist unterhalb des VM-Radars agierender Zermürbungsstrategie ungestraft davonkommen, wenn einer dieser Benutzer klar zweimal(1) hintereinander und trotz Admin-Verwarnung Vandalismus betreibt und nicht gesperrt wird. --Jens Best (Diskussion) 22:54, 18. Jan. 2016 (CET)

Hallo auch, Jensbest! Eine Prüfungsinstanz gibt es nicht. Hast Du mal einen Difflink für das kritiserte Verhalten? Die fehlte bereits in der VM, was auch erklärt, warum nicht zeitnah ein Admin eine Entscheidung getroffen hat. Grüße zurück, Yellowcard (D.) 22:58, 18. Jan. 2016 (CET)

Okay.

• Der Grund für den ersten Besuch auf der VM: Diff 1 & Diff 2
• Die erste VM: Archiv-Link 1
• Die verwarnende Ansprache des Admins Wdd: Diff 3
• Die Wiederholung des Löschvandalismus: Diff 3
• Die weitere Wiederholung des Löschvandalismus (jetzt als Sockenpuppe, aber fast gleichem Begründungstext): Diff 4

Natürlich muss man sich auch mal kurz in die Artikel-Disk. einlesen, damit man als Admin dort sieht, mit welch dreister Pseudosachlichkeit da klar belegte, zulässige und relevante Informationen wieder und wieder pseudo-hinterfragt werden, damit die Information möglichst lange aus dem Artikel, der am Tag 2000-5000x aufgerufen wird, rausgehalten wird. Es ist unfassbar, dass gegen eine solche Zermürbungstaktik von AfD- & AfDnahen Kreisen seitens der Admins nichts unternommen wird. und selbst bei einer eindeutigen VM nichts passiert. --Jens Best (Diskussion) 23:10, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe hier in erster Linie einen inhaltlichen Konflikt, der ja hier schon andiskutiert wurde. Einen klaren Konsens entgegen der Meinung von Q-ß kann ich da noch nicht sehen. Andererseits kann man Q-ß hier wahrscheinlich schon eher als Treiber des Edit-Wars identifizieren. Ich halte meine Entscheidung aber auch nach nochmaliger Prüfung für in Ordnung. Falls der Edit-War nach Artikelschutz weitergeht, werden dann Benutzersperren verhängt werden, das sagte ich ja bereits. Yellowcard (D.) 23:25, 18. Jan. 2016 (CET)

Das sagte auch schon der Admin vor dir, also verzeih mir, wenn ich das nicht glaube. Und um es nochmals deutlich zu sagen: Das ist kein inhaltlicher Konflikt! Es wird von AfD-nahen Benutzern nur als solcher dargestellt. Die Information ist belegt, zulässig und relevant in genau der Dimension, in der sie in den Artikel eingefügt wurde (man könnte sicher noch mehr schreiben, aber dazu hab ich gerade keinerlei Lust).

Zum Inhalt (sorry, aber das gehört dazu, wenn jemand pseudomässig auf den Inhalt zeigt, obwohl es eingeltich nur um Schikane geht): Mehrere Parteiforscher haben sich in Interviews dazu geäußert, dass es einen mittlerweile dominanten völkisch-nationalen Flügel in der AfD gibt. Dieser ist hinter Gauland und Petry tonangebend. Der WDR-Bericht führt ausführlich mehrere Funktionäre auf, die zu diesem Flügel gehören. Es geht also nicht nur um Höcke, wie auf der Disk. einfach dreist behauptet wird.

Hier wird der Schikane willens glatt gelogen und die Admins schauen weg, weil der Lügner ihnen erzählt, es wäre ein inhaltlicher Konflikt. Das ist ein absolutes Unding! Ich wiederhole also: Ich bin nicht einverstanden mit deiner Entscheidung und möchte, dass diese geprüft wird. Bitte teile mir mit wo diese in der WP geprüft werden kann. Ich weiss, dass das geht, denn ihr seit nicht die letzte Instanz. Wenn die Admins nicht die Kraft oder den Willen haben gegen diese entwicklung vorzugehen, dann muss das halt woanders entschieden werden. Bitte teile mir diese Stelle mit, denn so gut kenne ich mich noch nicht aus in diesem Bereich der WP. Danke --Jens Best (Diskussion) 23:42, 18. Jan. 2016 (CET)

Zur Deinen inhaltlichen Ausführungen: Stimme Dir soweit zu. Admins sind aber ausdrücklich nicht autorisiert, mit administrativen Mitteln inhaltliche Entscheidungen durchzusetzen. Du wirst daher nicht umhinkommen, diese Argumentation auf der Artikeldiskussionsseite zu führen.

„Bitte teile mir mit wo diese in der WP geprüft werden kann. Ich weiss, dass das geht, denn ihr seit nicht die letzte Instanz.“ – Da weißt Du mehr als ich. Wenn Du meinst, dass ich meine administrativen Rechte missbräuchlich eingesetzt habe, gäbe es die Möglichkeit eines Admin-Problems, ich meine aber nicht, dass das der Sache angemessen wäre. Ansonsten bleibt Dir wohl nur, eine neue Meldung zu verfassen, wenn die Auseinandersetzung nach Ende des Artikelschutzes weitergeht. Wenn Du sie strukturierst, wie Du das hier oben auf Nachfrage getan hast (Diff-Links und chronologischer Verlauf wie im Beitrag um 23:10 Uhr), steigert das übrigens die Chancen auf eine Entscheidung in Deinem Sinne erheblich. Yellowcard (D.) 23:51, 18. Jan. 2016 (CET)

Zur Info: ALLE Links aus meiner Auflistung hier waren auch in meiner VM zu finden.

Zur Sache:Nein, ich werde da nicht mehr diskutieren. Wir erliegen hier einem Teufelskreis. Die aufgezwungene Pseudosachliche Diskussion ist DAS Problem. Es gibt zu der Frage "Ist eine der nennenswerten Ausrichtungen der AfD völkisch-national?" Aktuell nichts zu diskutieren. Das ist ein belegter Fakt. Wenn da nun eine "Diskussion" inszeniert wird, weil ein mit allen WP-Wassern gewaschener Burschenschaftler und seine politisch entsprechenden Benutzer-Kumpels mit aller Macht herauszögern wollen, dass dieser Fakt im Artikel steht, dann ist das imho ein Missbrauch der grundlegenden WP-Kultur.

Wenn es dafür nach all den Jahren keine WP-internen Sicherungsmechanismen gibt, müssen solche Fälle wohl mal presse-öffentlich in Deutschland thematisiert werden. Wird doch sicher spannend, wenn mal ein paar echte Journalisten einen Blick auf diese offene Flanke der WP werfen. "Wie AfD-Aktivisten in der Wikipedia vor den Landtagswahlen Artikel manipulieren" und weiter "Die Wikipedia wurde gerade weltweit für ihr 15jähriges Jubiläum gefeiert. Die Enzyklopadie ist in der Mitte der Gesellschaft angekommen, so gut wie jeder nutzt sie jeden Tag, um sich zuverlässige Fakten zu holen. Auch der Artikel über die völkisch-nationale AfD wird mehrere tausend Mal am Tag abgerufen und kurz vor den drei Landtagswahlen wird diese Zahl noch größer werden. Doch kann man dort lesen, dass die AfD mittlerweile völkisch-national unterwandert ist, wie es etliche Parteienforscher (Funke, Neugebauer u.a.) bestätigen und der WDR kürzlich in einer Hintergundreportage anhand den völkisch-nationalen, oder schlichtgesagt braunen Seilschaften auf Funktionärebene nachgewiesen hat? Nein, in der Wikipedia steht dazu kein Wort, zumindest in dem Teil der Wikipedia, den die vielen Millionen Leser jeden Tag besuchen, die Artikel. Denn eine Seilschaft von fragwürdigen Wikipedianern, teilweise offen bekennende Burschenschaftler, die auf ihrem Wikipedia-Profil mit markigen Sprüchen um sich werfen, betreiben im Hintergrund, auf der "Schreibebene" der Wikipedia ein massives, aber offenbar regelkonformes Lobbying. Mit erstaunlich viel Zeit und Zermürbungsbereitschaft ausgestattet, beissen sie mit sinnlos in die länge gezogenen Pseudodiskussion jeden engagierten, aber in seiner Zeit beschränkten normalen Wikipedianer weg. Auch die Administratoren, die ansonsten gegen Regelverstösse in der Wikipedia umfangreiche Eingreifmöglichkeiten haben, zeigen sich gegenüber den AfD-Propagandisten hilflos. Es stellt sich die Frage, wie diese Community, die sich mit dem aufklärerischen Werkzeug der Enzyklopädie beschäftigt, so kläglich versagen kann. Offenbar ist vielen der dort Schreibenden nicht bewusst, welche Wirkungskraft die Wikipedia aktuell hat. Und die Gesellschaft wird sich fragen müssen, ob ein kostenloses Alles-Nachguck-Werkzeug, das so kurz vor den Wahlen so manipulativ täglich tausendfach in die Köpfe einwirkt, nicht irgendwie doch mal deutlicher hinterfragt werden müsste." - So auf Seite Drei macht sich so ein Nachdenkstück sicher gut. Und vielleicht würde man sich hier dann mal kümmern, denn dann würde es ja in einer relevanten Quelle stehen. Schönen Abend noch. --Jens Best (Diskussion) 00:24, 19. Jan. 2016 (CET)

Nicht aufregen. Q-ß ist nervig, wird sich aber inhaltlich nicht durchsetzen können. Die VM-Entscheidung war absehbar, da es sich rein formal um eine inhaltliche Frage handelt. Wo Q-ß politisch steht und dass er nicht das geringste Interesse an einer enzyklopädischen Darstellung und einer Abbildung der Wirklichkeit hat, sondern ein reaktionäres Weltbild etablieren will, ist bekannt. Er hütet sich aber, allzu deutlich gegen Regeln zu verstoßen, das überlässt er anderen Accounts. Das Spiel spiel er seit Jahren. Daraus kann man Yellowcard keinen Vorwurf machen, als Admin hätte ich wahrscheinlich auch so entschieden. Es wird Q-ß indes alles nichts nutzen: "völkisch" bleibt drin, "wirtschaftsliberal" draußen, die Fakten sind belegt. --JosFritz (Diskussion) 00:53, 19. Jan. 2016 (CET)

Hallo JosFritz, danke, das halte ich für ein angemessenes Schlusswort an dieser Stelle. Viele Grüße & gute Nacht, Yellowcard (D.) 00:57, 19. Jan. 2016 (CET)

Dem schliesse ich mich dann wohl an (bei soviel Erfahrung von zwei Altgedienten werde ich mich wohl drauf verlassen müssen). Aber wer weiss, vielleicht gibt's ja demnächst tatsächlich mal einen Artikel zum Thema. Is' ja bald Wahlkampfzeit und alles rund um die AfD ist da von Interesse. Die SZ soll ja immer offen sein für Kritik an der WP. :-) --Jens Best (Diskussion) 01:11, 19. Jan. 2016 (CET)

Ein guter Artikel zur Sache würde aber nicht diesen konkreten Fall isoliert betrachten, sondern die grundsätzlichen Funktionsprinzipien der WP beleuchten. Es handelt sich ja nicht um eine Besonderheit des AfD-Artikels. Und dann wird man zu dem Schluss kommen, dass dieses Prinzip zwar oft mühsam und recht unorthodox ist, bei der ersten oberflächlichen Betrachtung auch zum Scheitern verurteilt zu sein scheint, aber letztendlich eben doch funktioniert – seit 15 Jahren. ;) Grüße, Yellowcard (D.) 01:15, 19. Jan. 2016 (CET)

Och, der Aufhänger AfD wird sicher Anklang finden in den nächsten Monaten. Den kann man schon so als Rahmenstory nehmen. Und dann noch ein wenig die Frage erörtern, warum so viele nicht (mehr) mitschreiben und ob das daran liegen könnte, dass jeder normale Mensch nach einen schriftlichen Austausch mit solchen Personen auf einer Disk. sich sagen würde, dass man besseres im Leben machen kann. Und wenn man dann mal so überschlägt, wie vielen korrekt arbeitenden Freiwilligen wie viel Zeit gestohlen wurde und damit die Sinnfrage zu der Zuverlässigkeitsfrage gesellen würde. Als Ausgleich dann noch ein netter Vergleich, dass das ja auch irgendwie in der Demokratie als Ganzes so laufen würde - was auch eine Verbindung zwischen WP-Arbeit und Arbeit an der Demokratie herstellen würde (kleine Ehrenrettung sozusagen). Ja, ich sehe, da formt sich was. Ich leg mir das mal als Entwurf zur Seite und wünsche nun auch von meiner Seite angenehme Nachtruhe (oder Nachtdienst), falls hier alle in der gleichen Zeitzone sind. --Jens Best (Diskussion) 01:28, 19. Jan. 2016 (CET)

Unabhängig vom gegenwärtigen Konflikt finde ich es immer wieder erheiternd, wenn Mitarbeiter, die sich sogar offen dazu bekennen, einem Artikelgegenstand gegenüber keine enzyklopädisch neutrale Position einzunehmen gewillt zu sein, denjenigen, die eine enzyklopädischere Herangehensweise fordern, ihre eigene Haltung vorzuwerfen. Daß diese Mitarbeiter dabei geltende Regeln (z. B. Vorrang wissenschaftlicher Quellen) verdrehen, oder daß eine klare Mehrheit dagegen ist, scheint sie dabei nicht nur nicht zu stören, sondern viele scheinen das tatsächlich gar nicht wahrzunehmen.

Mir ist es schon einige Male passiert, daß ich nach einer preußischen Nacht zu dem Schluß kam, daß meine Sichtweise oder Argumentation möglicherweise korrekturbedürftig sind. Es ist in diesem Projekt ja auch die Regel, daß sich eine Seite irgendwann von Argumenten der Gegenseite überzeugen läßt oder ein Kompromiß geschlossen wird. Je stärker ein Mitarbeiter aber davon überzeugt ist, im Dienste der „guten Sache“ zu agieren, desto weniger ist er willens oder in der Lage, sein eigenes Handeln zu reflektieren. Die Argumente der Gegenseite dienen dann eben nicht der Artikelverbesserung sondern sind Teil einer perfiden Zermürbungstaktik von entsprechenden Aktivisten, die als ein homogener Block wahrgenommen werden. Und wenn dann eine entsprechende VM nicht im Sinne diese Mitarbeiters entschieden wird, ist der Admin entweder unfähig oder, viel wahrscheinlicher, Teil ebendieser Verschwörung. --Q-ß^Disk. 09:53, 20. Jan. 2016 (CET)

Das ist eine interessante Verschwörungstheorie. :) Mir ist es schon einige Male passiert, daß ich nach einer preußischen Nacht zu dem Schluß kam, daß meine Sichtweise oder Argumentation möglicherweise korrekturbedürftig sind. Respekt. Das ist der Sinn der Sache. Je stärker ein Mitarbeiter aber davon überzeugt ist, im Dienste der „guten Sache“ zu agieren, desto weniger ist er willens oder in der Lage, sein eigenes Handeln zu reflektieren. Das ist als Selbstanalyse angesichts der Benutzerseite, die zwischen "Mannesstolzen" und "Lügenbrut" unterscheidet, die vernichtet werden muss, tatsächlich beeindruckend. perfiden Zermürbungstaktik von entsprechenden Aktivisten - so was Ähnliches habe ich schon oft gelesen und sehe das bisweilen auch so. Allerdings bezog es sich auf das Verbindungs- und Burschenschaftsunwesen in der Wikipedia, dessen Hauptprotagonist Du bist, und den AfD-Block, wo Du Dir diese Rolle mit Benutzer Lukati teilst. (Falls Dir das hier zu viel wird, Yellowcard: Das war dazu mein letzter Beitrag, aber auf diese Unterstellungen wollte ich gern noch antworten. --JosFritz (Diskussion) 10:42, 20. Jan. 2016 (CET)

Du hast dich davon angesprochen gefühlt? --Q-ß^Disk. 11:24, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 10:44, 19. Jan. 2016 (CET)

das wat keine Topleistung. -jkb- 11:54, 25. Jan. 2016 (CET)

Es wäre widersinnig, wenn Du eine Entscheidung in einer VM, die nicht Deinem Willen entspricht, als Topleistung bezeichnen würdest. That's the business. ;) Gruß Yellowcard (D.) 12:15, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 12:15, 25. Jan. 2016 (CET)

Hallo Yellowcard, wir hatten doch letztes Jahr die Diskussion um Wikidata (auf der Kurier-Diskussion). Wäre es möglich, dass wir uns mal auf der AdminCon zusammensetzen und du mir zeigst, wie ich größere Datenmengen von meinem PC in die Wikidata-DB hochladen kann? LG, --Holder (Diskussion) 04:39, 20. Jan. 2016 (CET)

Hallo Holder, das können wir gern tun. In welcher Form liegen die Daten denn vor? Dann überlege ich mir im Vorhinein schonmal eine gute Strategie. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 10:01, 20. Jan. 2016 (CET)

Es handelt sich um eine Liste der 2014 neu gewählten Bürgermeister der Gemeinden von Frankreich (ca. 36.000!). Ich möchte da jeden Bürgermeister in den jeweiligen Datensatz der Gemeinde hochladen. Bisher habe ich sie in einer Excel-Tabelle. Wenn ein anderes Format besser wäre, kann ich es eventuell auch vorher noch konvertieren. LG, --Holder (Diskussion) 10:16, 20. Jan. 2016 (CET)

Excel ist schon gut, vor Ort können wir das ja kurzerhand umwandeln, wahrscheinlich werden wir am Ende eine Textdatei benötigen. Das große Problem, das ich sehe: Wie können wir aus dem Gemeindenamen (der ja wahrscheinlich in der Tabelle steht?) das zugehörige Wikidata-Item finden? Entsprechen die Gemeindenamen jeweils dem Lemma des Gemeinde-Artikels hier in der de.wp? Yellowcard (D.) 10:20, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich habe jeweils den Namen, wie er in der frwiki verwendet wird (dewiki bringt nichts, da hier noch nicht alle französischen Gemeinden einen Artikel haben), und den INSEE-Code, der noch eindeutiger ist. --Holder (Diskussion) 11:02, 20. Jan. 2016 (CET)

Die Namen auf frwiki sind optimal. Mit QuickStatements können wir die Daten dann in Wikidata bringen. Dazu werden wir in Excel eine Tabelle mit drei Spalten anlegen: Links die Gemeindenamen, die den Lemmata auf frwiki entsprechen. In der mittleren Spalte das Property, das Du einfügen/aktualisieren willst (das dürfte Leiter der Regierung oder Verwaltung (P6) sein, also "P6" eintragen). Und in die rechte Spalte kommt dann die Item-ID des jeweiligen Bürgermeisters. Einzige Frage ist, wie wir zuvor die Item-IDs der Bürgermeister aus deren Namen erhalten, das muss ich mir bis dahin noch überlegen :) Grüße, Yellowcard (D.) 11:26, 20. Jan. 2016 (CET)

Hört sich gut an, bin sehr gespannt! LG, --Holder (Diskussion) 12:45, 20. Jan. 2016 (CET)

Zweioeltanks betreibt Mißbrauch seines Kontos, das nur für die SP freigeschaltet wurde: [3]. -- Nicola - Ming Klaaf 14:26, 21. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, das steht ja schon auf der VM. Ich glaube ihm aber im Sinne von WP:AGF, dass das auch ein Versehen hätte sein können (war die kommentarlos-zurücksetzen-Funktion, da reicht ja schon ein Fehlklick, um den Edit auszulösen). Grüße, Yellowcard (D.) 14:28, 21. Jan. 2016 (CET)

Hallo Yellowcard! Entschuldigung, wenn das falsch rübergekommen ist, aber der Kasten diente lediglich als eingeschobene Zwischeninfo und nicht zum Abwürgen der Diskussion. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:48, 21. Jan. 2016 (CET)

Hi Toni, hatte ich auch so verstanden; einen Kasten in eine Diskussion einzubringen, wirkt aber oft wie ein abschließendes Fazit (z.B. durch Adminentscheidung), daher habe ich ihn an der Stelle entfernt. Hoffe, das war okay für Dich. Gruß Yellowcard (D.) 21:50, 21. Jan. 2016 (CET)

Bzgl. des MB bin ich mir übrigens nicht sicher, ob es sinnvoll ist, ein MB von 2012 aufzuwärmen. Es hat sich seitdem viel getan, besonders was Problembeschreibungen, aber auch Lösungsansätze angeht. Warum nicht ein neues aufsetzen? Der Initiator des Entwurfs, Jón, hat sich vor längerer Zeit auch leider aus der WP verabschiedet. Yellowcard (D.) 21:53, 21. Jan. 2016 (CET)

Alles klar ;) gegen ein neues Meinungsbild spricht nichts, ich bin mir nur bei den ersten Schritten unsicher. -- Toni (Diskussion) 21:56, 21. Jan. 2016 (CET)

Hallo Yellowcard, ich denke ich war heute etwas hart und wahrscheinlich auch nervig in der Argumentation. Ich respektiere, dass du dir zu dem Problem auch Gedanken gemacht hast und ja auch schon in der letzten Diskussion dazu einen Lösungsansatz aufgezeigt hast. Sorry, war heute einfach geladen, weil mich dieses einerseits "alle macht behalten" andererseits aber "nix tun" rethorik mancher echt genervt hat. Da schießt man manchmal auch gegen diejenigen, die es ja eigentlich schon "gut mit einem meinen". Sorry. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:46, 21. Jan. 2016 (CET)

Hi Radschläger, ist alles in bester Ordnung. Wäre halt schön, wenn wir irgendwann zu einer Lösung kommen, die besser ist als die jetzige, und natürlich noch schöner, wenn sich auch der ein oder andere persönliche Konflikt innerhalb des Kategorienbereichs legt. Danke jedenfalls für Deine Nachricht, eine nette und faire Geste. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 23:10, 21. Jan. 2016 (CET)

wir haben ja ein zartes Pflänzchen, welches aufgrund der Entwicklungen der letzten Tage nur verhalten wächst. Wenn die aber zustande kommt, dürfte sie mit einem Vorschlag diesbezüglich enden. Beste Grüße -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:16, 21. Jan. 2016 (CET)

Ui, interessant (nicht für mich als Teilnehmer, aber dass da was in Richtung IRL-Treffen passiert). Ja, so ein Treffen könnte das ganze WPK nach vorne bringen – hoffen wir es. :) Grüße, Yellowcard (D.) 23:21, 21. Jan. 2016 (CET)

Hallo! Offenbar war Deine Klarstellung gestern nicht klar genug. Welche Version bei der Kategorie:Bier und Kategorie:Bierkultur meinst Du? Für mich sind das jeweils die Versionen vor Dtuks Start Ende April 2015. Bei Bier [4] also 12.Juli 2013 von Grey und bei Bierkultur [5] 19.Juni 2014. Was Dtuk übrigens unter "Diskussion" versteht zeigt wohl auch Die Freien Brauer. Demonstrativ die als Objektkategorie gedachte Kat Bier erst in eine Themenkategorie umzuwandeln, um sie dann mit solcher Assoziation zu bestücken, die zuvor noch nie drin war ist Vandalismus in Reinkultur, und nur noch mit BNS-Aktion zu erklären, wenn jemand ne Entschuldigung sucht.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:05, 19. Jan. 2016 (CET)

Hallo Oliver S.Y.! Ich habe es genau so gemeint, wie Du es aufgefasst hast: Änderungen zurück auf den Stand vor den umstrittenen Änderungen. Dabei habe ich vorausgesetzt, dass dieser Stand zuvor längere Zeit von Bestand war, aber das sieht für mich auch nach wie vor so aus (Juli 2013 / Juni 2014). Dass Dtuk schon im April 2015 mit den Änderungen begonnen hatte, war mir entgangen und macht die Sache daher nicht mehr ganz so einfach. Habt ihr denn schon einen Ort für die Diskussion gefunden? Den würde ich mir dann mal auf die Beo nehmen und den Verlauf verfolgen. Grüße, Yellowcard (D.) 10:43, 19. Jan. 2016 (CET)

Auch ein Problem. Der Fachbereich für Bier-Kategorien ist das Portal:Essen und Trinken, was Dtuk nicht anerkennt, obwohl seit Anfang an so. Das Portal Bier war eigentlich klinisch tot, bevor es ausgerechnet Dtuk im Mai für seine Zwecke reaktivierte [6], obwohl er es zwei Jahre davor nicht genutzt hat. Ich habs zusammengerechnet, von Mai bis Dezember 15 waren es 49 Edits, davon 2 Bots. Dtuk und ich kommen zusammen auf 39 Edits... Es gibt also auch keine etablierte Diskussionskultur dort, oder aktive Mitwirkende, welche eine Diskussionsverlagerung rechtfertigt. Allein auf dem Portal EuT gibt es 7 Diskussionen aus den letzten Monaten, wo ich und andere Dtuk entgegen kommen wollten. Egal ob es um einen neuen Katast für Gegorene Getränke geht, einen Namen für die Weinähnlichen Getränke oder die Besinnung auf die Fachliteratur. Alles gescheitert. Eher kommen Beleidigungen wie "Waren-Murks", was das Grundproblem zeigt, da es insgesamt Konsens bei EuT für Lebensmittel ist, diese entsprechend zu kategorisieren. Dtuk macht nichtmal ein alternatives Angebot, er lehnt das ab, was seit 2011 entstanden ist, und es folgen täglich diverse Nadelstiche. Er hat recht, zwei andere Admins fanden das unerheblich für eine VM-Entscheidung. Aber ich muß nun fast täglich diverse Edits revertieren, wo er ohne Begründung und Konsens massiv und störend in das Katsystem eingreift. Die Kategorie Bier aus der Bierkultur zu entfernen war nur der offensichtlichste Vandalismus, seine Editliste ist voll davon. Und zur Krönung beschuldigt er regelmäßig mich des Vandalismus. Oft genug geäußert bleibt sicher was hängen, und nen Admin nutzt die nächste VM, um mir eins überzubraten, weil ich ja bekannt bin für meine Konfliktbereitschaft. Das auch diesmal es nicht um "mein System" geht, sondern das von Summ, was Wheeke und ich bestätigt haben zählt offenbar nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:29, 19. Jan. 2016 (CET)

Was ist denn mit dem WikiProjekt Kategorien? Dort wird man zwar häufig auch lange nichts hören, aber es ist immerhin deutlich mehr los als im Portal Bier, wenn man Deine Beschreibung hört. Yellowcard (D.) 13:42, 19. Jan. 2016 (CET)

Summ kommt ja von dort. Die anderen 4 haben höflich gesagt ein geringes Interesse. Siehe [7], nichtmal ein höflicher Kurzbeitrag, von niemanden. Naja, was bedeutet für dich "mehr los", wenn ich mich mit Dtuk auf zwei Portalen zoffe? Die Zuständigkeit ist per Richtlinie klar geregelt. Und er wirft "Hinterzimmer" vor, was ist das anderes als ein solch totes Pferd, was er nun unbedingt zu seinem Revier machen will. Es geht letztendlich um eine Deutungshoheit, daß stimmt, aber eigentlich alle mit dem Problem seit Jahren Betroffenen haben mir zugestimmt, oder es ist ihnen egal, wie weit soll da also Entgegenkommen gehen? Siehe [8], ein sauberes Konzept, dem Summ bereits zugestimmt hat (der aktuell die Technologiesparte überarbeitet). Genauso gibt es seit November das Kategoriekonzept Bier [9]. Obwohl wirklich viel Arbeit drinsteckt, und das Bemühen, möglichst alle Interessen zu berücksichtigen, von ihm nur schnippische Ablehnungen. Für gewöhnlich muß sich derjenige um Konsens bemühen, der eine Änderung will. Er kündigt aber an, den Konsens von 2011/13 nicht akzeptieren zu wollen, obwohl er damals schon aktiv war. Kommt man ihm heute entgegen, kommt morgen gleich die nächste Forderung. "Für die überstürzten und unsinngen Neuanlagen gibt es deshalb zwangsläufig Löschanträge." - das ist eine Kriegs- oder Bankrotterklärung. Was er von Fachliteratur hält, hat er übrigens bei [10] bewiesen. Da wird nichtmal ein Löschantrag formuliert, sondern einfach nur ein Baustein reingestellt. Und trotz des Hinweises, daß diese Warengruppe im Unilehrbuch Warenkunde von 2 Professoren und ihrem Team so benannt wurde, sein Fazit "unfug bleibt Unfug"... Du glaubst gar nicht, wie sauer ich bin. Habe hier schon viele Kontrahenten gehabt, wie ihn gabs nur einen, und der ist wegen seines Verhaltens gegenüber anderen dauerhaft gesperrt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:30, 19. Jan. 2016 (CET)

Mhm, vielleicht kannst Du noch ein paar Bewanderte durch gezieltes Ansprechen mit ins Boot holen? Ansonsten bin ich leider auch eher ratlos. Ich behalte das mal im Auge, wenn Dtuk hier gegen einen Konsens auf Konfrontation geht und seinen Willen durchdrücken möchte, werden wir um eine Benutzersperre wohl nicht herumkommen. Yellowcard (D.) 14:34, 19. Jan. 2016 (CET)

Oki, Danke, hast für den Rest ne Mail von mir. Erstmal erledigt, der Frust mußte nur mal wieder raus.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:41, 19. Jan. 2016 (CET)

Zur Info - [11]. Wenn Dtuk gegen den aktuellen Status ist, und Summ mit der Änderung einverstanden, halte ich solches 2:1 bei mind. 2 mal stillschweigender Zustimmung für ausreichend, um solchen Umbau zu begründen. Wie man sah, hatte Dtuk den sqa ja heute Mittag bereits wieder verletzt, sodaß ich auch keinen Grund für weiteres Warten mehr sah.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:19, 22. Jan. 2016 (CET)

Hi Yellowcard, merci für deine Erklärung auf der VM (die geschlossen ist – daher schreib ich kurz hier). Deine Erklärung/Erläuterung ist in sich schlüssig und nachvollziehbar. Kein Gemecker daran :) Es fehlt mir aber der sozusagen Anker. Heißt: Ich habe zwar die VM gegen Brodkey verfolgt, aber krieg den Bogen nicht zur Bühnenbildnerin. Und ich krieg den Bogen nicht, warum IWGs Nachklapp auf der VM-Disk. sie eindeutig „als Spielball verwendet” … Das mag durchaus so sein (zutrauen tu ich dem das allemal!), nur sehe ich einfach nicht wie die Aufzählung ihrer beruflichen Tätigkeiten in eine Ausbreitung von Privatangelegenheiten mündet … Ich steh' so derart auf dem Schlauch: Kannste Dir gar nicht vorstellen! :)) Liebe Grüße --Henriette (Diskussion) 23:46, 24. Jan. 2016 (CET) P.S.: Öha, wenn das hier in irgendeine Streisanderei führen würde: Machs kurz und würg mich gern ab ;)

Hey Henriette, Kurzfassung: In einem Schauspieler-Artikel stand drin, dass dieser Schauspieler mit unserer Bühnenbildnerin liiert sei. Belegt mit irgendeiner Lokalzeitung (?) von vor einem halben Jahr. Schauspieler und/oder Bühnenbildnerin fand(en) das nicht cool und wollte(n) das entfernt haben, womit er/sie IMO auch Recht hat/haben. In dem Zusammenhang sind Martin Kraft und Brodkey aneinandergeraten. War soweit alles geklärt, Brodkey wurde 6h gesperrt und hat die Sperre gewissermaßen akzeptiert (vgl. seine Benutzerdisk).

So weit, so gut. Dann fängt IWG an, auf der VM-Disk (die Seite hat derzeit genau 3.573 Beobachter, davon über 700 sehr aktive, also eine sehr prominente Stelle) über die Relevanz dieser Bühnenbilderin zu spekulieren, unter Nennung ihres Klarnamens und damit klar zuzuordnen. Diese Bühnenbilderin hat dabei absolut nichts gemacht/gesagt/whatever, was rechtfertigt, warum man sie jetzt in die Netz-Öffentlichkeit zerrt, wo sie ja offenbar genau nicht hin will. Und zwar schon gar nicht, um als Spielball fürs IWGs übliche Anti-Admin-Provokationen herhalten zu müssen (denn es geht ja bei Weitem nicht um das Wirken dieser Bühnenbildnerin, sondern allein ums Provozieren, vgl. z.B. hier).

Fazit: Ich sehe keinen Grund, warum die unbekannte Bühnenbildnerin dafür herhalten müsste, dass IWG seine allabendlichen Spielchen abzieht. Wenn es irgendwann wirklich um ihr Wirken als Bühnenbildnerin gilt, wird um Gottes Willen niemand gegen ihre Namensnennung oder die Artikelanlage protestieren.

Wie dem auch sei: Brodkey wurde gesperrt, weil er sich mit seinen Drohungen (Staatsanwaltschaft usw.) gegenüber Martin heftig verrannt hat, was er selbst eingesehen hat. Es ging ja nun wirklich nicht um irgendwelche Relevanzkriterien einer Schauspielerin. Daher hatte der Beitrag auf der VM-Disk sowieso nichts verloren, weil er das Thema verfehlt hat. Grüße, Yellowcard (D.) 00:05, 25. Jan. 2016 (CET)

Herrje, warum grübelt meinereiner immer an verständlichen Begründungen, wenn Yellowcard so etwas immer so schön auf den Punkt bringen kann. Danke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:22, 25. Jan. 2016 (CET)

  – da bin ich beruhigt, dass man mich versteht. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 00:25, 25. Jan. 2016 (CET)

@Yellowcard: Aaahhhh … jetzt habe ich den „Anker” gefunden/gesehen! :) Alles klar. Wie gesagt: War kein Gemecker an Entscheidung oder Begründung – ich wollte es nur verstehen bzw. nachvollziehen können. Danke! :)) --Henriette (Diskussion) 00:28, 25. Jan. 2016 (CET)

Kein Problem – freut mich, wenn ich Licht ins Dunkel bringen konnte ;) Am Ende nichts Spannendes, dieselben Spielchen mit denselben Protagonisten eben. Ich bins nur langsam Leid – aber da kannst Du nichts für. ;) Grüße, Yellowcard (D.) 00:30, 25. Jan. 2016 (CET)

Hallo YC,

Patrik Twardzik absolvierte ein schottisches Zweitligaspiel. Mehr (noch) nicht. Laut den aktuellen RK => JFB, laut den RKs, die ich ausgearbeitet habe => ANR.

Was soll ich tun? Wollte eine Zweitmeinung hören.

LG --XaviY (говоря) 16:51, 5. Feb. 2016 (CET)

Du kannst die RK doch nicht eigenhändig ändern, ohne dass das im Konsens beschlossen ist. Also sind diese RKs diejenigen, die zählen. Der Spieler scheint wohl nicht relevant zu sein. Yellowcard (D.) 17:18, 5. Feb. 2016 (CET)

OK, verschiebe ihn ins JFB --XaviY (говоря) 17:21, 5. Feb. 2016 (CET)

Ohne Adminentscheid?! Yellowcard (D.) 17:22, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich dachte das scheint klar. Ich kann ihn auch wieder zurückverschieben und einen LA stellen. --XaviY (говоря) 17:26, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß nicht wie die Prodzedur da normalerweise läuft, aber eigentlich entscheiden ausschließlich Admins über Löschungen aus dem ANR. RKs sind immerhin nur Einschluss-, keine Ausschlusskriterien; ein Fall kann daher so herum eigentlich nie klar sein. Ich frag mal bei Ureinwohner, der das Jungfischbecken ja betreibt, nach. Gruß Yellowcard (D.) 17:31, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich hab das schon öfters gesehen [12] --XaviY (говоря) 17:34, 5. Feb. 2016 (CET)

Ja, Du hast Recht, im Jungfischbecken finden sich viele solche Fälle. Halte ich ohne Adminentscheid eigentlich nicht für in Ordnung, ohne da jetzt jemandem einen Vorwurf machen zu wollen. → Benutzer_Diskussion:Ureinwohner#Verschiebungen_ins_Jungfischbecken. Gruß Yellowcard (D.) 17:36, 5. Feb. 2016 (CET)

OK, schauen wir mal was sich da entwickelt. LG --XaviY (говоря) 17:39, 5. Feb. 2016 (CET)

Bitte hier mitdiskutieren, zwei Benutzer haben andere RKs als ich... (@Ureinwohner: bitte auch) LG[13] --XaviY (говоря) 20:56, 6. Feb. 2016 (CET)

Danke. --XaviY (говоря) 21:04, 6. Feb. 2016 (CET)

(BK) Man müsste halt endlich mal herausfinden, wie der Stand in Schottland ist. Sind in der zweiten Liga alle Spieler Profis? Was ist mit der dritten und vierten Liga? Die Behauptung, bis zur vierten schottischen Liga seien alle Ligen vollprofessionell, kann ich kaum glauben; lasse mich aber natürlich gern vom Gegenteil überzeugen ;) Yellowcard (D.) 21:05, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich hab auch keine Ahnung mehr: Ureinwohner meint ja, du nein, ich bin mir nicht sicher... Soll ich eine PD eröffnen? --XaviY (говоря) 21:06, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich meine nicht "nein", ich kann es mir nur schwer vorstellen, dass die vierte schottische Liga eine Vollprofiliga ist. Aber wenn sich jemand auskennt und das Gegenteil behauptet, will ich nicht widersprechen ;) Möglicherweise kennt sich im Portal jemand gut aus, eine Diskussion dort ist eine gute Idee. Gruß Yellowcard (D.) 21:08, 6. Feb. 2016 (CET)

[14] --XaviY (говоря) 21:11, 6. Feb. 2016 (CET)

Hallo Yellowcard,
am 10.03.2016 kommt die E-Book-Ausgabe des Buchs "Grundlagen des Schnell-Lesens" heraus. Im Buch werden das derzeitige Erfahrungswissen und die wissenschaftlichen Untersuchungen zu Schnell-Lesen umfassend dargestellt. Ich möchte gerne einigen interessierten Wikipedia-Autoren den Text zur Verfügung stellen (um die Chance zu erhöhen, dass der Artikel frühzeitig aktualisiert werden kann). Auf welchem Weg kann ich das tun? (Oder ist das zu unüblich und widerspricht Wikipedia-Regeln?)
Viele Grüße
Peter Rösler (nicht signierter Beitrag von 93.134.176.150 (Diskussion) 4. Feb. 2016, 18:52:14‎)

Hallo Peter, ich sende Dir gleich eine E-Mail. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 19:40, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo Yellowcard, meine E-Mail-Adresse ist ros@reviewtechnik.de. Viele Grüße, Peter (nicht signierter Beitrag von 93.133.139.199 (Diskussion) 7. Feb. 2016, 07:02:18‎)

Hallo Peter, am Donnerstag hatte ich es vergessen – die Mail ist jetzt raus. Gruß Yellowcard (D.) 10:25, 7. Feb. 2016 (CET)

Bin drauf gekommen, weil du „Ich schlage daher vor: Artikel wiederherstellen, dieses AP schließen, und wenn sich eine Mehrheit dafür ausspricht, kann die Zusammenfassungszeile natürlich versteckt werden.“ geschrieben hast. Das habe ich als Ankündigung gelesen, bei der nur das Verstecken der Z+Q noch diskussionswürdig ist. Kann ja mal passieren Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Grüße −Sargoth 18:47, 8. Feb. 2016 (CET)

Nach nochmaligem Drüberlesen: War sicher nicht optimal formuliert. Ich werde sicherlich nicht gegen die Mehrheitsmeinung aktiv. :) Gruß & schönen Abend, Yellowcard (D.) 18:49, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo Yellowcard, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:07, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Siechfred

Hallo Yellowcard, wie sieht's aus, bist du dabei? :) --WissensDürster (Diskussion) 12:18, 10. Feb. 2016 (CET)

Hallo WissensDürster, ich werde dieses Mal aus Zeitgründen nur sehr wenig (d.h. noch weniger als sonst :D ) beitragen können, aber wenn Du noch Platz in Deinem Team hast – solange Du nicht viel von mir erwartest, gern. :) Grüße, Yellowcard (D.) 12:22, 10. Feb. 2016 (CET)

Hey, die Antwort kam schnell! Das ist gar kein Problem. Wenn du es nicht weiter verrätst, ich schreibe grad an einer Abschlussarbeit, und daher ist der Wettbewerb für mich eher eine Ablenkung in Schreibpausen :D das Motto passt ja schon: dabei sein ist alles. Für mindestens eine Verbesserung wird die Zeit schon reichen. Bis bald, --WissensDürster (Diskussion) 12:24, 10. Feb. 2016 (CET)

Hallo Yellowcard,

das mit den Staatsbürgerschaftverschnitt verstehe ich inzwischen, doch eines noch nicht: Werden jetzt Jugendvereine mitkategorisiert? Das passiert nämlich oft [15] [16] [17] LG --XaviY (говоря) 17:29, 11. Feb. 2016 (CET)

Hi Xavi, es gibt dazu momentan keine klare / einheitliche Vorgehensweise. Die soll erst noch auf Benutzer Diskussion:Hephaion/Kat besprochen werden. Die Meinung dort war aber ziemlich klar, dass Jugendvereine nicht mitkategorisiert werden. Der Meinung bin ich auch, aus verschiedenen Gründen. Daher würde ich die Kats wieder entfernen. Grüße, Yellowcard (D.) 22:57, 11. Feb. 2016 (CET)

Ok, mach ich --XaviY (говоря) 13:16, 12. Feb. 2016 (CET)

Hallo YC, tut mir leid, dass ich schon wieder störe: Aber mich nerven solche Kleinkramedits von Nicowa schon sehr, Jugendkats, Rotlinks "entfernen", PD (Britannien) missachten und auf jeden Stub eine Überarbeiten-Box. Früher habe ich sowas revertet und bin auf der VM gelandet. Ich weiß nicht ob das von Nicowa Ok ist; was soll ich in solchen Fällen tun?

LG --XaviY (говоря) 15:21, 14. Feb. 2016 (CET)

Schreib doch lieber mir persönlich, anstatt das auf dem Rücken eines Dritten auszutragen ;)

• Jugendkats: [18]
• Rotlinks: Zweitmannschaften und U-16 nur verlinken, wenn eigenständiger Artikel bzw. Abschnitt von Profimannschaft vorhanden ist...
• Überarbeiten: Überdenke mal deine Arbeitsweise, wenn ich in jeden Artikel von dir sowas einfüge. Diese Zwei-/Drei-Satz "Artikel" sind nun mal mehr als überarbeitungsbedürftig. Dann kann man es besser gleich sein lassen.
• Britannien: Total Käse, man erkennt nicht genau aus welchem Land der Spieler eigentlich kommt, desweiteren zieht das die Infobox unnötig in die Länge.

Hoffe Deine Fragen jetzt deutlich beantwortet zu haben. -- nicowa (Diskussion) 17:11, 14. Feb. 2016 (CET)

• • Jugendkats: Das wurde mir wie du eins oben sehen kannst eins oben erklärt (also war der Revert nicht berechtigt)
  • Rotlinks: WP:Rote Links
  • Überarbeiten: Antworte ich erst gar nicht...
  • Britannien: Wenn die Mehrheit in einer PD dafür ist dann ist das so. Ich kann auch nicht FC Barcelona mit der Begründung "Total Käse" löschen lassen.

--XaviY (говоря) 17:21, 14. Feb. 2016 (CET)

War klar dass Dir zu Punkt 3 nichts einfällt, etwas Einsicht wäre hier durchaus angebracht. Und beim Punkt 4 Äpfel mit Birnen zu vergleichen, nun ja... -- nicowa (Diskussion) 22:13, 16. Feb. 2016 (CET)

[19] - egal ob er nun Osika ist oder nicht, er verhält sich genauso stur. Kannst Du als Admin ihn bitte auf die Richtlinie hinweisen. Meine Hinweise verhallen im Raum, und diese Haltung ist der Auslöser für diesen unendlichen Konflikt. Egal wie man es nennt, die Hinweise 6 und 7 bei WP:KAT werden allgemein so bezeichnet und akzeptiert. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 14:33, 19. Feb. 2016 (CET) PS: Siehe auch [20], Beitrag 28.5. - mind. solange geht das Theater schon. Und das meinte ich mit dem Mißverhältnis, jemanden wie Nhfflkh mit seiner Naivität die Sichterrechte dauerhaft zu entziehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:37, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo Oliver, wir werden das Problem hier nicht lösen können. Deine zweite Anmerkung verstehe ich nicht. Yellowcard (D.) 14:44, 19. Feb. 2016 (CET)

Seit Mai 2015 versucht er den Kategoriebereich Bier zu okkupieren, der zuvor 2013 von Summ, mir und Wheeke überabeitet wurde, und seitdem ziemlich stabil war. Es gibt auch diverse Diskussionsangebote an ihm beim zuständigen Fachbereich Essen und Trinken. Aber während er unsere Basis als Warenmurks herabwürdigt, und mich ständig schmäht, mißbraucht er das Portal Bier für seine 1-Mann-Show. Niemand unterstützt ihn dabei, dafür sucht er jeden Tag an einer anderen Stelle Streit. Mal legt er ohne Absprache eine neue Kategorie an, stellt ungerechtfertigte Löschanträge oder sortiert Artikel so um, daß sie falsch eingeordnet werden, und das auch gegen den Widerstand von anderen Fachautoren. Damit gleicht er dem dauergesperrten Benutzer:Osika, deren gemeinsame Identität mir am Samstag bestätigt wurde. VM blieb erfolglos, da ich auf eine nicht mögliche CUA verwiesen wurde. Scheinbar ist Dir das neu, frage vieleicht mal Leute vom Berlinstammtisch, oder mit Bezug zur WMDE. Die werden das bestätigen. Beim letzten Mal trieb er es soweit, daß eine eigene Arbeitsgruppe gebildet werden mußte, um seine Behauptungen gemeinsam zu widerlegen, und den Artikelbestand zu schützen. Das hier ist seit Mai der selbe eskalierende Verlauf. Wer keine Autorität außer sich anerkennt, ist für ein Projekt wie Wikipedia in meinen Augen ungeeignet, wenn er selbst bewährte Richtlinien wie diese torpediert.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:52, 19. Feb. 2016 (CET)

Das glaube ich Dir alles, nur was soll ich jetzt und hier konkret tun können? Da müssen andere Instrumente her, wenn es per VM nicht entscheidbar ist, insbesondere halt ein Vermittlungsausschuss oder eine SG-Anfrage. Sorry, aber an dieser Stelle werde ich da leider nichts tun können, was mittelfristig irgendwem weiterhilft. Grüße, Yellowcard (D.) 14:55, 19. Feb. 2016 (CET)

Schau Dir seine Disk an, bislang haben die Admins ihn nichtmal ernsthaft angesprochen. Hier gehts nicht um eine Kabale oder meinen miesen Schreibstil, sondern schlicht die Umsetzung einer Richtlinie. Nen Hinweis, das er die zu beachten hat, wenn er Unterseiten von dieser verändert, sollte möglich sein. Sonst hätte ich das Projekt Kategorien bemüht, die sind aber aktuell in ihrem eigenen Megakonflikt. Vieleicht schaltetst Dich mit hsst oder Syposiarch kurz, die sind sicher neutraler als ich.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:01, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass du dich da auch ein wenig auskennst. Was sagst du zu Gießen, Umformen und Zerspanen? Ich finde sie eher mittelmäßig. Vielleicht möchtest du die nächsten Tage mal die Geometrisch bestimmte Schneide (samt Versionsgeschichte) ansehen, nachdem die nächsten Diskussionsbeiträge eingegangen sind - da traut sich anscheinend kein Admin ran. --DWI (Diskussion) 19:33, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo DWI, das ist tatsächlich sogar mein Fachgebiet – und der Grund, weshalb ich in der Wikipedia nicht viel zu dem Thema mache ist der, dass ich sie gern zum Ausgleich nutze :) Geometrisch bestimmte Schneide und vor allem die zugehörige Löschdiskussion schaue ich mir morgen Nachmittag mal an; gerade fehlt mir die Zeit (und ehrlich gesagt auch die Lust). Viele Grüße und schönes Wochenende! Yellowcard (D.) 19:40, 19. Feb. 2016 (CET)

... wieder mal: [21]? --Hardenacke (Diskussion) 15:33, 28. Feb. 2016 (CET)

Nö, die Beiträge können gern in den anderen Abschnitten, die eh schon nicht mehr bearbeitbar sind, oder auf der Disk eingefügt werden. Der Abschnitt Abschluss sollte aber nicht zerredet werden, sondern dazu genutzt werden, einen – Überraschung! – Abschluss zu finden. Die persönlichen Meinungen der Gegenspieler Seaders gehören dort ausnahmsweise mal nicht rein. Yellowcard (D.) 15:36, 28. Feb. 2016 (CET)

Sperrprüfung steht allen offen. Besondere Abschnitte, in denen nur Adminmeinungen stehen dürfen, stehen dazu im Widerspruch. --Hardenacke (Diskussion) 15:50, 28. Feb. 2016 (CET)

Lies Dir vielleicht mal den Abschnitt „Prüfphase“ im Intro der Seite durch. Yellowcard (D.) 15:54, 28. Feb. 2016 (CET)

Da steht nichts davon, dass man keine Hinweise geben darf, z. B. auf Widersprüche in den Aussagen des Gesperrten. Oder einen Irrtum eines Admins: [22]. --Hardenacke (Diskussion) 16:06, 28. Feb. 2016 (CET)

Und was bitte haben Links auf YouTube-Filme in der Sperrprüfung verloren? „Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen.“ --Leyo 16:49, 28. Feb. 2016 (CET)

Auch der war auf die Sache bezogen. --Hardenacke (Diskussion) 16:56, 28. Feb. 2016 (CET)

Natürlich. Yellowcard (D.) 16:57, 28. Feb. 2016 (CET)

Auch ein temporärer Entzug der Schreibrechte für Spielkinder würde rein auf die Sache bezogen erfolgen … --Leyo 17:04, 28. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht hilft es Dir weiter, einfach mal den Sinn des Edits zu erfassen. Auch ein Unsinn kann einen Sinn haben. --Hardenacke (Diskussion) 20:36, 28. Feb. 2016 (CET)

Ahoi mein Lieber, du hast aus dem Artikel unter anderen die Kategorie:Brauen entfernt. Dass Krones ein durchaus relevanter Hersteller von Brautechnik ist, steht ja sehr deutlich im Artikel: „Ein Schwerpunkt ist hier der Bau von Brauereien, den dazugehörigen Sudhausanlagen, Filtrations- und Hefeanlagen sowie die Gär- und Lagerkellerausrüstung mit den entsprechenden Tankanlagen“. Leider gibt es bisher weder eine Kat:Brautechnik noch ein Kat:Brautechnikhersteller, weil es dafür bisher noch zu wenig Artikel gibt. Aber die dafür geeigneten Artikel in der Themnkategorie dazu zu sammeln, ist in diesem P'rojekt seit langem Usus. LG -- Dtuk • Der Wille zum Wissen 21:45, 3. Mär. 2016 (CET)

@Dtuk: Sorry, da habe ich mich offensichtlich verklickt. Die Kategorie wollte ich gar nicht entfernen. Habe sie wieder hinzugefügt, danke für den Hinweis! Yellowcard (D.) 17:45, 5. Mär. 2016 (CET)

Hallo Yellowcard. Wenn ein Umformen nur deshalb stattfindet, weil es nicht zu umgehen ist, wie beim Verdichten, spricht man eigentlich von Urformen. Daher habe ich diese Unterteilung gemacht. Vielleicht findest du aber etwas Besseres. Summ (Diskussion) 15:20, 11. Mär. 2016 (CET)

Hi Summ, meinst Du Kategorie:Pressen (Technik)? Glücklich bin ich mit der Einordnung jetzt keineswegs, zumal Kategorie:Pressen (Urformen) jetzt Unterkategorie von Kategorie:Umformen ist. Das geht so eigentlich nicht. Aber Kategorie:Umformendes Fertigungsverfahren ist eine Objektkategorie, daher habe ich Kategorie:Pressen (Technik) (eine Themenkategorie) da herausgenommen. Pressen kann man je nach genauem Verfahren sicher als Ur- oder Umformtechnik definieren, da gibt es auch in der Literatur keine eindeutige Zuordnung. Irgendwas müssen wir uns mit der Kategorie also noch überlegen, jetzt ist es etwas unglücklich. Grüße, Yellowcard (D.) 22:33, 11. Mär. 2016 (CET)

Ja, das sind Grenzbereiche der Fertigungstechnik. Pressen kann Urformen, Umformen oder Beschichten sein oder zur Verfahrenstechnik gehören. Das urformende Pressen gehört zum großen Teil zur Verfahrenstechnik, wenn es Schüttgut produziert statt Werkstücke wie bei den Pellets. Nicht so einfach. Vielleicht die Abgrenzung zwischen Fertigungs- und Verfahrenstechnik einmal grundsätzlich diskutieren? Gruß --Summ (Diskussion) 08:19, 14. Mär. 2016 (CET)

@Summ: Klingt gut, mir fehlt aber gerade die Idee, wie man das vernünftig abgrenzt. Hast Du eine? Yellowcard (D.) 11:49, 15. Mär. 2016 (CET)

Erg.: Danke hierfür, damit sind einige Probleme zumindest schonmal behoben. Eine Abgrenzung zwischen Fertigungs- und Verfahrenstechnik wäre zusätzlich dazu wahrscheinlich eine vernünftige Idee. Yellowcard (D.) 11:51, 15. Mär. 2016 (CET)

Ich habe nochmals etwas verbessert: Die Kategorie:Presse (Technik), die auch die verfahrenstechnischen Pressen enthält steht nun gesamthaft in der Kategorie:Pressen (Technik). Die verfahrenstechnischen Anwendungen stehen in dieser Konstruktion außerhalb der fertigungstechnischen, was der landläufigen Vorstellung entgegenkommt. Vielleicht ist diese Schachtelung aber verwirrend, und man müsste besser zwei parallele Kategorien für Verfahrenstechnik und Fertigungstechnik haben. --Summ (Diskussion) 12:00, 15. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht, aber auch die Änderung macht es eher klarer als verwirrend, finde ich. Danke! Yellowcard (D.) 13:23, 15. Mär. 2016 (CET)

Yellowcard, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2016 den 14. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit WissensDürster, Ana al'ain) erreicht. Dein Team hat 43 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Du hast den Artikel "Terroranschläge am 22. März 2016 in Brüssel" geschützt. Was bei dem Beitrag von unfundiertem Wissen berechtigt ist. Damit hast du mich aber leider auch ausgeschlossen und ich hatte doch schon bei einer fundierten Ausarbeitung des Themas mitgeholfen. NarcosDE (Diskussion) 16:10, 22. Mär. 2016 (CET)

Hallo NarcosDE! Bei Themen, die so sehr im Fokus stehen, ist das leider häufig nicht anders möglich. Dein Konto ist noch sehr neu, weswegen Dir schon durch diese niedrige Schutzstufe die Bearbeitung verwehrt wird. In zwei Tagen ist Dein Konto in der Gruppe der automatisch bestätigten Benutzer, wodurch Du dann auch solche sogenannten „halbgeschützten“ Artikel bearbeiten kannst. Der Seitenschutz läuft übrigens nur bis Mitternacht, danach ist er zunächst wieder für alle bearbeitbar. Ich gehe davon aus, dass der Hang zum Newsticker bis dahin etwas abnimmt. Danke für Dein Verständnis, Yellowcard (D.) 16:20, 22. Mär. 2016 (CET)

Hallo Yellowcard, ich finde es auch nicht toll das Leute ausgeschlossen werden die schon länger dabei sind und wirklich versuchen den Artikel so zu bearbeiten das keine Nachrichtenmagazin daraus wird. Aber wenigstens kann man ab Mitternacht wieder mithelfen. Gruß --DerMeininger (Diskussion) 17:56, 22. Mär. 2016 (CET)

Hallo DerMeininger, der Artikel musste mittlerweile vollgeschützt werden. Das wird bis morgen Abend andauern. Derzeit sind also generell keine Änderungen am Artikel möglich. Das ist den vielen nicht richtlinienkonformen Edits geschuldet. Schau doch mal, ob Du mit Wikinews das findest, was Du suchst, dort sind solche Änderungen ausdrücklich erwünscht. Gruß, Yellowcard (D.) 17:57, 22. Mär. 2016 (CET)

Danke dir Yellowcard, aber genau das möchte ich ja nicht. Ich möchte das daraus ein Artikel für die (hört sich jetzt groß an) Ewigkeit wird. Aber nun ist es halt so, werde mich dann morgen daran beteiligen das aus dem Artikel etwas Ordentliches wird. Gruß --DerMeininger (Diskussion) 19:28, 22. Mär. 2016 (CET)

Ein Tag Reifezeit wird dem Artikel dahingehend gut tun, denn dann werden sich Spekulation von Fakten deutlich besser unterscheiden lassen und es lässt sich ein vernünftiger, sachlicher und faktenbasierter Artikel erstellen.   Beste Grüße, Yellowcard (D.) 19:31, 22. Mär. 2016 (CET)

Nach meiner Ansicht missbraucht du deine Rechte als Administrator. Derzeit entscheidest du alleine über Inhalte. Ich hatte zunächst an ein Versehen von dir geglaubt. --Franz Titzel (Diskussion) 21:09, 22. Mär. 2016 (CET)

Franz Titzel, Ich habe das jetzt hier thematisiert. Falls der Edit tatsächlich als unzulässig oder gar missbräuchlich angesehen wird, bin ich natürlich bereit, ihn zurückzusetzen. Die vorherige, von Spekulationen gespickte Version halte ich aber weiterhin für nicht enzyklopädietauglich. Gruß Yellowcard (D.) 21:29, 22. Mär. 2016 (CET)

Die richtige Vorgehensweise wäre gewesen, die Änderung auf der Diskussionsseite anzukündigen, Zustimmung zu erhalten und die Änderung dann umzusetzen. Oder besser von einem anderen Benutzer (A) umsetzen zu lassen. Das weißt du doch. --Franz Titzel (Diskussion) 21:36, 22. Mär. 2016 (CET)

Den Edit zuerst zur Diskussion zu stellen – ja, vielleicht. Ich habe mit der Kontroverse nicht gerechnet und hielt ihn eigentlich für ziemlich selbstverständlich. Die Forderung, die Änderung von einem anderen Administratior umsetzen zu lassen, verstehe ich allerdings nicht. Ich hatte zwar schon einige Edits im Artikel vorgenommen, allerdings nur moderierend und befand mich dort in keinem inhaltlichen Konflikt. Yellowcard (D.) 21:38, 22. Mär. 2016 (CET)

Dann hast du leider überhaupt kein Gespür mehr dafür, wozu "erweiterte Rechte" eingeräumt werden. Jedenfalls nicht dafür, einen gesperrten Artikel nach eigenem Gusto zu bearbeiten. --Franz Titzel (Diskussion) 21:43, 22. Mär. 2016 (CET)

Grundsätzlich bin ich zwar einverstanden mit dem was du hier gemacht hast. Trotzdem finde ich, dass es sich um eine ungerechtfertigte Verwendung deiner Adminrechte handelt. Der Artikel wurde von Benutzer Funkruf wie immer in der falschen Version gesperrt und du bis als Beteiligter definitiv parteisch und hast deine Knöpfe verwendet um gegen den erklärten Willen verschiedener anderer Autoren, die von dir bevorzugte Version durchzudrücken. Das finde ich nicht ok. Jean Cartan (Diskussion) 18:22, 22. Mär. 2016 (CET)

(BK) Hi Jean Cartan, hier ging es ja nicht um einen Edit-War, sondern die Einhaltung einer Wikipedia-Richtlinie zu aktuellen Ereignissen. Wikipedia:Die falsche Version betrifft aber explizit Edit-Wars, was hier nicht geschehen war. Es kann doch nicht im Sinne irgendjemanden sein, in einem vollgesperrten Artikel eine konkrete Opferzahl zu benennen, deren Richtigkeit zweifelhaft ist und die sich bis morgen Nachmittag sicher ändern wird. Ich ging daher davon aus, dass es für den Edit einen breiten Konsens angesichts der Vollsperre geben würde. Falls das nicht der Fall ist, sollte nochmal ein Admin drüberschauen. Grüße, Yellowcard (D.) 18:26, 22. Mär. 2016 (CET)

Nachdem Du Deinen Beitrag nachträglich und ungekennzeichnet mehrfach geändert hast, noch diese Ergänzung: Es gibt keine von mir bevorzugte Version. Es gibt überhaupt keinen Edit-War und dementsprechend auch keine sich wiederholenden Versionen. Es gibt nur Newsticker-Informationen, die in einem vollgesperrten Artikel objektiv nichts verloren haben. Ich hänge an keiner Formulierung o.ä. Nochmals Grüße, Yellowcard (D.) 18:28, 22. Mär. 2016 (CET)

Es wäre nett, wenn Du Deinen Beitrag nachträglich nicht inhaltlich ändern würdest, das führt meine Antworten nämlich ad absurdum. Daher eine weitere Ergänzung: Dass ich etwas „gegen den erklärten Willen verschiedener anderer Autoren“ getan hätte, sehe ich nicht so. Auf der Diskussionsseite gibt es durchaus einen Konsens gegen die Tickeritis. Yellowcard (D.) 18:30, 22. Mär. 2016 (CET)

Wie gesagt, ich bin (inhaltlich) größtenteils deiner Meinung. Trotzdem hast du ja auch noch eine ganze Reihe anderer Dinge geändert. Wie dem auch sei: Ich habe jetzt nicht vor das zu eskalieren, sondern wollte dir nur mitteilen, dass auch ein Admin in einem vollgesperrten Artikel nichts ändern darf, wenn er Beteiligter am Artikel oder an der Diskussion ist. "Tickeritis" ist IMHO vor allem ein sehr beliebtes Totschlagargument um alle möglichen Löschungen in Artikeln zu aktuellen Ereignissen zu rechtfertigen.

Zu der Bekennerschaft der IS ist Meier99 nicht deiner Meinung (siehe Diskussion:Terroranschläge am 22. März 2016 in Brüssel#Quellenangabe). Es gibt hier verschiedene Meinungen und vor allem hier unter Vorfeld. Jean Cartan (Diskussion) 18:46, 22. Mär. 2016 (CET) Sry. für die nachträglichen Änderungen. Ich versuche, dass das nicht mehr vorkommt. Jean Cartan (Diskussion) 18:46, 22. Mär. 2016 (CET)

„[D]ass auch ein Admin in einem vollgesperrten Artikel nichts ändern darf, wenn er Beteiligter am Artikel oder an der Diskussion ist“, stimmt allerdings nicht. Grundsätzlich dürfen Adminrechte nicht verwendet werden, um eigene inhaltliche Interessen durchzudrücken; das habe ich auch nicht getan. Mir ging es nur im die Einhaltung geltender Richtlinien und dafür darf ich die Adminrechte selbstverständlich auch und gerade bei vollgesperrten Artikeln nutzen. Es ist mithin nicht sinnvoll, eine variable Opferzahlmeldung in einem vollgesperrten Artikel zu halten. An dem Artikel gefallen mir noch weit mehr Dinge nicht (unglückliche Formulierung, Listenaufzählungen etc.), die ich aber nicht ändere, solange der Artikel vollgesperrt ist. Grüße, Yellowcard (D.) 18:51, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es eine Richtline gibt, die Selbstbezichtigung der IS aus dem Artikel zu entfernen. Und von einem Verbot variabler Opferzahlen habe ich auch noch nie etwas gehört. Es liegt in der Natur der Sache, dass sich die Anzahl der Opfer in den nächsten Tagen und Wochen immer wieder erhöhen wird. Wie lange willst du die Zahlen !administrativ! aus dem Artikel halten? Darf man ab morgen wieder Zahlen reinschreiben oder erst ab übermorgen? Oder ab überübermorgen? Auch gegen die Info mit dem Kernkraftwerk Tihange kenne ich keine Richtlinie die ein administratives Einschreiten erfordern würde. Ich weiß auch nicht welche Richtline die Info über den gefundenen Sprengstoffgürtel im Artikel verbietet. Jean Cartan (Diskussion) 19:04, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich beziehe mich allgemein auf Wikipedia:Neuigkeiten. Eine gewisse Transferleistung bleibt da schon vonnöten. ;) Ich habe nichts „administrativ“ durchgesetzt, wie Du behauptest, und treffe auch keine Entscheidungen, wann etwas im Artikel stehen darf und wann nicht. Das einzige Faktum, an dem ich mich orientiert habe, ist die bis morgen Nachmittag geltende Vollsperre. Diese wurde zwar durch mich beantragt, aber nicht durch mich umgesetzt. Ich denke, dabei können wir es bewenden lassen. Yellowcard (D.) 19:21, 22. Mär. 2016 (CET)

Deine Entscheidung die Opferzahlen mithilfe deiner Adminrechte aus dem Artikel zu löschen ist extrem unüblich. Du wirst dir schwer tun einen Artikel zu einem Terroranschlag zu finden in dem die Opferzahlen nicht praktisch von Beginn an durchgehend in dem Artikel standen. Vergleiche z.b. Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris, Terroranschläge am 7. Juli 2005 in London, Terroranschlag am 1. Januar 2011 in Alexandria, Amoklauf an der Sandy Hook Elementary School, Amoklauf an der Sandy Hook Elementary School, Amoklauf von Erfurt usw. usf. Auch in dem aktuellen Artikel bist du soweit ich sehen kann der einzige, der die Zahlen (einmal, zweimal, dreimal) entfernt hat. Aber: Wir sind uns einig, dass wir uns uneinig sind. Lassen wir es also dabei bewenden :-). Jean Cartan (Diskussion) 20:53, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich habe noch keine Mail von dir bekommen. Daher gehe ich davon aus, dass sich noch nichts getan hat? Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:19, 23. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 12:24, 24. Mär. 2016 (CET)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Catrin und Zollernalb bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 25. Mär. 2016 (CET)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Alchemist-hp bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 2. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Yellowcard, ich habe Funkruf einen Beitrag gepostet, den ich gleichlautend auch hier einstellen könnte. Also bei Interesse vlt. dort nachlesen. Gruß--87.178.8.66 17:07, 24. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 17:58, 15. Apr. 2016 (CEST)

Da du die VM entschieden hast, für eine Stellungnahme, wenn du möchtest, hier habe ich den Antrag auf Rückerlangung der Sichterrechte beantragt. Mfg --Nhfflkh (Diskussion) 20:35, 1. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 17:58, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe versucht, einige wenige Sätze in den Artikel Islamfeindlichkeit einzufügen, die monatelang über die Diskussion abgestimmt waren. Ernsthafte inhaltliche Kritik daran gab es nicht. Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Islamfeindlichkeit#Einf.C3.BChrender_Absatz_des_Artikels Die einzigen Bedenken stammen von einem User Helborm, obwohl auch der der Neuerung grundsätzlich zustimmt. Hinzu kommt, dass er von einem eigenständigen Abschnitt Kritik ausgeht: Während es sicher nicht sinnvoll wäre, bei einem Artikel über das Weltall in der Einleitung zu erwähnen, dass es auch noch die Flachwelttheoretiker gibt, scheint mir das bei einem Begriff, der aus der Sozialwissenschaft oder Politik stammt, durchaus anders. Man kann sicherlich argumentieren, dass jeder Leser ja bis zum Ende lesen kann, dort findet man (neuerdings) den Abschnitt „Kritik am Begriff und seiner Benutzung“.

Dieser neue Abschnitt "Kritik am Begriff und seiner Benutzung" wird aber gleichfalls jedes Mal wieder rückgängig gemacht, wenn er eingestellt wird.

Kurz: Es gibt keine Kritik an der Einfügung. Dass sie dennoch jedes Mal wieder rückgängig gemacht wird, deutet auf ein zutiefst undemokratisches Verhalten hin ("Kleiner, halt die Fresse, wir haben hier die Macht. Hau ab, du Arschloch!").

Ich werde deshalb nun einen erneuten Löschantrag stellen. Die Seite wurde politisch unterlaufen. --Lorenzondo (Diskussion) 13:34, 29. Apr. 2016 (CEST)

Meine Entscheidung war keine inhaltliche, nur eine formale. Inhaltlich kann ich Dir weder zustimmen noch widersprechen. Gruß Yellowcard (D.) 13:38, 29. Apr. 2016 (CEST)

Wieso formal? Zur Änderung in der Einleitung des Artikels gab es monatelang den Diskussionsbeitrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Islamfeindlichkeit#Einf.C3.BChrender_Absatz_des_Artikels. Inhaltlich haben dazu nur 2 User etwas gesagt, und die haben sich beide für die Änderung ausgesprochen. Was sind die formalen Gründe? Es hat in der Diskussion keine Einwände gegen meine Änderungen gegeben! Bitte präzisieren! --Lorenzondo (Diskussion) 14:49, 29. Apr. 2016 (CEST)

WP:Edit-War. Edit-Wars sind nicht zulässig, da sie das Wiki-Prinzip ad absurdum führen. Yellowcard (D.) 16:02, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 16:31, 29. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht mal hier weiter. Die Seiten von gesperrten Benutzern werden immer geleert und gesperrt. Wenn ich zitiert werde, dann möchte ich vollständig zitiert werden. Dass die "Auflagen" nicht als Auflagen gedacht waren, habe ich bereits unmittelbar nach ihrer Formulierung kommuniziert. Ich habe auch zugegeben, dass ich diesen Teil im Nachhinein nicht wieder geschrieben hätte. Aber es geht mir mächtig auf den Zeiger, dass ich seit Monaten den Buhmann in der Sache spiele. Wenn Steindy etwas an seiner Entsperrung gelegen wäre, hätte er konkrete Schritte einleiten können. Ich hatte Steindy etwa 2 Monate nach der Sperrung per Mail gefragt, ob er ein klärendes Gespräch mit mir führen will. Stattdessen wurde ich in diversen ZQs "bedacht". Zu Weihnachten kam ein Weihnachtsgruß. Mit dem vielsagenden Zusatz "...leider wird sich, dank einiger Benutzer und einiger Admins, auch 2016 nichts am gegenseitigen Umgang in WP ändern..." Als Admin muss ich ein dickes Fell haben und ich erwarte auch keine Dankesstürme von Personen die ich unbeschränkt gesperrt habe. Aber mehr als den Dialog anbieten kann ich nicht.

Ich würde es begrüßen, wenn Steindy endlich ein SG-Verfahren zu seiner Entsperrung einleiten würde. Aber ich erwarte ein kleines bisschen Konsequenz. Entweder geht es ihm gesundheitlich nicht gut (das lastet er ja ganz offenkundig auch mir an), dann soll er sich zurückhalten. Oder er will wirklich zurück kommen, dann soll er konkret werden und das SG anrufen. Sein bisheriges Verhalten deutet aber eher darauf hin, dass er sich lieber damit begnügt, die Admins im Allgemeinen und einige Ausgewählte im Besonderen wortreich zu kritisieren und sie der Willkür, etc. zu beschuldigen. Ein ernsthafter Versuch, sich von dem zur Sperre führenden Verhalten zu distanzieren, sieht für mich anders aus. Und das darf ich auch als Admin ganz offen sagen.

Diskussionen auf der Benutzerdisk eines gesperrten Benutzers zu führen, ist aber in jedem Fall nicht zielführend. Der Weg zum SG ist der einzige, der IMHO zur Entsperrung Steindys führen könnte. Aber rein theoretisch kannst auch du Steindy entsperren, wenn du der Meinung bist, dass er sein Problem mit KPA überwunden hat. Was für Fragen haben sich denn bei dir noch aufgestaut? Ich stehe dir gern Rede und Antwort. Wenn ich mal etwas länger brauche, tauche ich nicht ab; ich bin schlicht zeitlich auf Lücke gestrickt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:48, 21. Feb. 2016 (CET)

Was immer du zu sagen hast, meinst du wirklich, dass es dir überhaupt noch zusteht, Ne discere cessa!??? --Hubertl (Diskussion) 16:15, 23. Feb. 2016 (CET)

Hi Ne discere cessa!, danke für Deine Nachricht. Ich möchte hier jetzt ungern den nächsten Faden zu diesem Thema eröffnen, daher nur als direkte Antworten, weitgehend ohne allgemeine Betrachtungen / Lösungsansätze zum Thema, die habe ich in den letzten Wochen anderenorts mehrfach ausführlich besprochen.

• „Die Seiten von gesperrten Benutzern werden immer geleert und gesperrt.“ – im Allgemeinen richtig, in begründeten Ausnahmefällen kann man von solchen Vorgehensweisen aber immer auch absehen. Hier handelt es sich doch ganz offensichtlich um so einen Fall, in dem es jetzt darum gehen sollte, eine vernünftige Rückkehr Steindys zu ermöglichen. Ihn immer wieder zu verdrängen, nützt uns doch überhaupt nichts.
• „Dass die "Auflagen" nicht als Auflagen gedacht waren, habe ich bereits unmittelbar nach ihrer Formulierung kommuniziert.“ – nunja, so klingen sie aber, ob sie jetzt Auflagen, Bedingungen, Kriterien oder was auch immer darstellen. Du hast dort ja nicht gerade irgendeinen allgemeinen Weg zur Rückkehr aufgezeigt, sondern quantitative Bedingungen aufgezählt. In Deinem Nachtrag lese ich dort: „Wenn Steindy jedoch o.g. Bedingungen erfüllt, würde ich das ggf. als geeigneten Indikator für seinen Willen zur enzyklopädischen und kooperativen Mitarbeit an diesem Projekt betrachten und eine Entsperrung einleiten bzw. diese befürworten.“ (vgl. Archiv) Dies passt nicht dazu, dass Du jetzt, bei offensichtlicher Übererfüllung dieser quantitativen Kriterien, nur schulterzuckend auf das SG verweist. Dass die Situation insgesamt weit entfernt von glücklich war und ist, muss man ja nicht weiter ausführen – dazu gehört Steindys Ausdrucksweise und Deine konkrete namentliche Nennung in einigen der Neuartikel auf der einen Seite, aber auch die Sperre von ausschließlich konstruktiv arbeitenden IPs Steindys, die ihm eine Erfüllung Deiner Bedingungen natürlich erschwert haben. Ich finde Deinen auf Steindys BD geäußerten Kommentar nicht ansatzweise entgegenkommend oder deeskalierend, sondern herablassend und konfrontativ. Ich halte das für den falschen Weg.
• Den Weihnachtsgruß habe ich wortgleich auch bekommen, habe darauf geantwortet und im weiteren Verlauf hat sich ein interessantes, freundliches Gespräch zwischen mir und Steindy entwickelt.
• Ob Steindy ohne Beleidigungen / Provokationen mitarbeiten kann, weiß ich wirklich nicht. Es fällt mir auch schwer, das einzuschätzen. Fakt ist, dass er mit viel Herzblut und Emotion dabei ist. Dass er sehr gute inhaltliche Arbeit, Artikel wie Fotos, leisten kann, zeigt er ja nach wie vor. Ich finde daher, dass er es schon verdient hat, dass man ihm ernsthaft gegenübertritt und sich auch in seine Lage hineinversetzt. Dass einige Fronten verhärtet sind, Steindy einigen Angelegenheiten und auch Personen sehr verbittert gegenübersteht und viele ungeklärte Angelegenheiten im Raum stehen, ist wohl mehr als offensichtlich. Ob es überhaupt einen Weg aus diesem Dilemma gibt, weiß ich nicht; ganz sicher kein Weg ist aber die weitere Konfrontation, Ignoranz des jeweiligen Gegenübers oder höhnische, selbstgefällige oder herablassende Kommentare. „Sollte dir die Sache an die Gesundheit gehen, lass eben die Finger von WP“ halte ich für einen genau solchen, daher meine entsprechende Reaktion dort. Mir fällt es ehrlich gesagt auch sehr schwer, zu erkennen, weshalb solche Kommentare in irgendeiner Weise besser zu bewerten wären als die entsprechenden Aussagen Steindys. Ich hab jedenfalls geschluckt, als ich das las, und empfinde Deinen Satz oben („Entweder geht es ihm gesundheitlich nicht gut [...], dann soll er sich zurückhalten.“) gar als Bestätigung dessen. Dafür habe ich absolut kein Verständnis.
• Nicht aktiv zu sein ist unser aller Recht, ja sogar explizit als Right To Leave verankert. Du warst in den letzten Wochen aber ja durchaus administrativ unterwegs, hast Dich in der Sache Steindy aber, obwohl Du offenbar freiwilliger Mit-Protagonist in der Angelegenheit bist (immerhin hast Du eine zeitlich begrenzte Sperre auf unbegrenzte Zeit erhöht und trotz vehementen Widerspruchs vieler Admins daran festgehalten), bis heute – so weit ich das wahrgenommen habe – überhaupt nicht geäußert. Das fand ich ziemlich eigenartig. Yellowcard (D.) 23:44, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich habe in den letzten Wochen nur das AP verfolgt. Dazu hatte ich auch einen Kommentar verfasst, war aber nicht fertig geworden und als ich dann soweit war, war das AP bereits beendet. Warum es meiner ganz besonderen Mitwirkung bedarf, verstehe ich auch nicht ganz. Ich bin seit der Sperrung mehrfach zur Entsperrung Steindys aufgefordert worden und habe jedesmal darauf hingewiesen, dass ich das SG für zuständig halte. Damit will ich mich nicht aus der Verantwortung drücken, sondern ich lehne es zum ersten ab, in irgendeinem Hinterzimmerdeal allein eine Entscheidung zu treffen und zum anderen ist es mir mittlerweile unmöglich einzuschätzen, ob eine Entsperrung vertretbar ist. Ich glaube auch, dass Steindy kein Interesse daran hat, seine Entsperrung mit mir zu diskutieren (in seiner Situation hätte zumindest ich gern einen anderen als den Admin, der mich gesperrt hat).

In den "Bedingungen" stand übrigens, dass der Wiedereinstieg "unauffällig" erfolgen sollte. Unauffällig ist anders. Dass seine Artikel tw. gelöscht wurden, fand ich nicht besonders gelungen. Für mich war durchaus im Sinne meiner Sperrbegründung der WzeM deutlich erkennbar. Dass aber gleichzeitig die Angriffe gegen andere Benutzer fortgesetzt wurden, macht den kompletten Versuch des Neueinstiegs in meinen Augen zunichte.

WP zu lassen, meinte ich durchaus ehrlich. Aber da das wohl ein kalt-rationaler Ratschlag ohne sonderlich viel Empathie war, spare ich mir weitere Worte. --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:12, 22. Feb. 2016 (CET)

Dass Du das SG für zuständig hälst, ist insofern eine überraschende Sichtweise, als dass es in der damaligen SP-Entscheidung und insbesondere in der nachgeschobenen Ergänzung halt gänzlich anders steht. Das habe ich ja oben zitiert. Ich zumindest verstehe das als Zusage, bei Einaltung Deiner Kriterien den Account zu entsperren. Wenn dies eingetreten ist, auf das SG zu verweisen und die angekündigte Entsperrung plötzlich als „Hinterzimmerdeal“ zu werten, wirkt auf mich nicht sonderlich konsistent.

Was Gustav von Aschenbachs Bewertung Deiner Aussagen angeht: Ehrlich gesagt verstehe ich es genau so und bin ziemlich überrascht, dass Du trotz der harschen Kritik an den Formulierungen an ihnen festhälst. Du meinst es sicher anders als es rüberkommt. Es sind aber zwei äußerst unglückliche Formulierungen, bei denen es sich sicherlich lohnt, sie nochmal zu überdenken.

Was Steindys Aussage bzgl. seinem gesundheitlichen Zustand und der infiniten Sperre angeht (wörtlich: „weil ich auch auf meine persönliche Gesundheit achten muss, die nach der infiniten Sperre ohnehin höchst angeschlagen war“) verstehe ich das zunächst rein temporal und nicht kausal. Einen Vorwurf Dir gegenüber, für Steindys gesundheitliche Verfassung verantwortlich zu sein, lese ich da inbesondere nicht heraus. Der zweite Teil der Aussage („und durch das skandalöse Verhalten einiger Admins im AP neuerlich beschädigt wurde“) ist zweifelsohne reichlich pathetisch und darüber hinaus ebenfalls grenzwertig. Yellowcard (D.) 00:49, 22. Feb. 2016 (CET)

@NdC, wie kommst Du eigentlich drauf, die Verantwortung Deiner Sperre nun auf andere abzuwälzen? Du hast gesperrt ohne jemanden zu fragen, das SG hast Du deswegen nicht bemüht, also liegt es auch absolut in Deiner Hand zu entsperren. So viel Logik würde ich mir von einem Admin schon erwarten. Deine läscherlichen Auflagen sind vermutlich eh schon längst erfüllt und Artikel hat Steindy vermutlich während seiner Sperre mehr zu Stande gebracht als Du in Deiner WP Laufbahn, das meine ich ernst, denk mal drüber nach. Ansonsten empfehle ich jedem Admin die Sperre schlichtweg aufzuheben. Einfach so, einfach mal Charakter zeigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:34, 22. Feb. 2016 (CET)

Dass die Aufhebung infiniter Sperren besser im SG-Verfahren, als per SPP oder gar allein durch den sperrenden Admin erfolgen sollte, hat sich in den letzten Jahren so aus den Debatten herauskristalisiert. Das ist einfach die beste Möglichkeit, allen Beteiligten das nötige Gehör zu verschaffen. Ich sehe darin weder eine Inkonsistenz, noch ein Abwälzen von Verantwortlichkeit. Die Entsperrung vom sperrenden Admin abhängig zu machen, würde diesen außerdem in eine viel gewichtigere Position bringen, als es eigentlich angebracht wäre. Eine Entsperrung wäre aus meiner Sicht damals möglich gewesen, wenn man zeitnah eine Einigung erzielt hätte. Dass infinite Sperren nach Monaten plötzlich aufgehoben werden, wird (IMHO zu Recht) sehr ungern gesehen. Der eine oder andere hätte da vielleicht ein paar wichtige Punkte zu sagen gehabt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 02:12, 23. Feb. 2016 (CET)

Es war für Dich überhaupt kein Problem im Alleingang und ohne „allen Beteiligten das nötige Gehör zu verschaffen” eine infinite Sperre zu verhängen – noch dazu mit diesen merkwürdigen „Auflagen". Die Diskussion nach der Sperre in der Du von einer größeren Anzahl Benutzern gebeten wurdest diese Sperre aufzuheben, hast Du weg-gewartet. Auch die ellenlange Diskussion auf der SPP-Disk. fand praktisch ohne deine Beteiligung statt. Pajz' sehr langen Kommentar, in dem u. a. unmißverständlich zu lesen ist: „Ich kann bei so vielen Unstimmigkeiten schlicht nicht anders als das als missbräuchliche Entscheidung einer Sperrprüfung zu bezeichnen. Mir ist schon klar, dass du diese Auffassung nicht teilst; es erstaunt mich aber offen gestanden, dass du für die einzelnen, nun wirklich von zahlreichen Benutzern geäußerten Bedenken so gar kein Verständnis zu haben scheinst.” hast Du nicht beantwortet. Um es kurz zu machen: Eine infinite Sperre im Alleingang zu verhängen ist für Dich vollkommen OK, alle nachfolgenden Debatten, Bitten, Argumente an Dir abperlen zu lassen, ist für Dich vollkommen OK. Aber wenn es darum geht nach fast zwei Jahren (2! Jahren!) deine – Zitat Pajz – „missbräuchliche Entscheidung einer Sperrprüfung” endlich zurückzunehmen, dann wirst Du auf einmal ganz bedenkenträgerisch: „Die Entsperrung vom sperrenden Admin abhängig zu machen, würde diesen außerdem in eine viel gewichtigere Position bringen, als es eigentlich angebracht wäre.” Dir anzumaßen einem langjährigen Benutzer eine infinite Sperre aufzubrummen, findest Du völlig in Ordnung und Du ignorierst vollständig wie „gewichtig" deine „Position" an dieser Stelle war und ist – aber deine mindestens hoch umstrittene Entscheidung selber wieder zurückzunehmen, ist dann eine Zuweisung von zuviel Gewicht der Admin-Position?! Nein, das ist nur Gewiesele und genau das, als was es SlartibErtfass der bertige bezeichnet hat: Die „Verantwortung Deiner Sperre … auf andere abzuwälzen”! --Henriette (Diskussion) 10:32, 23. Feb. 2016 (CET)

@Ne discere cessa!: „Die Entsperrung vom sperrenden Admin abhängig zu machen, würde diesen außerdem in eine viel gewichtigere Position bringen, als es eigentlich angebracht wäre.“ – Isoliert betrachtet ist diese Äußerung sicher nicht falsch. Nun ist es aber so, dass genau Du Dich in diese Position gebracht hast, indem Du die Bedingungen zur Entsperrung klar und quantifiziert formuliert hast und sogar angekündigt hast, bei Erreichen selbstständig die Sperre aufzuheben. Ich verweise zum dritten Mal auf Deine damalige Begründung und insbesondere die nachträgliche Ergänzung. In diese Lage hast Du Dich selbst gebracht; jetzt auf das SG zu verweisen, erscheint mir daher sehr wohl inkonsistent und vor allem ausweichend. Ich sehe Dich jetzt in der Bringschuld, in die Du Dich einzig und allein durch Deine völlig unkonventionelle, damals sehr stark kritisierte und vor allem völlig ohne Not erfundene Ankündigung gebracht hast. Dies ist mit anderen Fällen schlecht vergleichbar, denn es ist m.W. vorher und nacher noch nie passiert, dass ein Benutzer, der inhaltlich produktiv mitarbeitet und wegen Verstoß gegen KPA gesperrt wurde, mit strafarbeitsähnlichen Auflagen zur Entsperrung infinit gesperrt wird (mir ist auch bis heute der Bezug zwischen diesen beiden Aspekten nicht klar). Für diesen Weg hast Du Dich entschieden, Du hast ihn trotz massiver Kritik vieler Admins nicht korrigiert und solltest nun einfach die Konsequenzen daraus tragen. Es muss ja nicht gleichbedeutend mit einer Entsperrung sein, falls Du diese aus was-weiß-ich für Gründen nicht für angemessen erachtest, aber zumindest liegt der Ball jetzt bei Dir; Du solltest jetzt die Initiative ergreifen, wie auch immer die aussehen mag. Alles andere macht Dich IMO sehr unglaubwürdig. Zur Verdeutlichung: Es ging um eine 30-tägige Sperre, die Du ohne derartige Forderungen ziemlich überraschend und unter massiver Kritik auf infinit verlängert hast und die jetzt seit zwei Jahren Bestand hat. Findest Du das wirklich so unbedeutend, dass Du jetzt schulterzuckend aufs SG verweisen kannst, dazu in dem Wissen, dass Steindy keinerlei Vertrauen in die Institution Schiedsgericht hat und für ihn dieser Weg keine Alternative darstellt? Yellowcard (D.) 11:12, 23. Feb. 2016 (CET)

Mit deinem Vorschlag wäre ich sehr einverstanden. Aber was bringt dich zu der Vermutung, dass es mir wesentlich um das eigene Ego und weniger um die inhaltliche Auseinandersetzung geht? Habe ich nicht versucht, inhaltlich zu argumentieren? Und bin ich als einer der aktivsten Mitarbeiter der Redaktion:Religion hier nicht inhaltlich herausgefordert?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:52, 12. Mai 2016 (CEST)

Es ist sehr offensichtlich, dass ihr zwei vorrangig ein persönliches Problem miteinander habt. Yellowcard (D.) 11:56, 12. Mai 2016 (CEST)

Ja, das ist schon offensichtlich. Aber ich habe den Konflikt nicht gesucht. Matthiasb mobbt mich seit Jahren, hat immer wieder wahrheitswidrige Behauptungen aufgestellt, mich als Lügner beschimpft u.ä. Ich gestehe gern, das ich nicht immer die nötige Souveränität bewahrt habe. Aber heute, so meine ich, bin ich nicht auf die ad-hominem-Strategie von Matthiasb eingegangen, sondern habe versucht, strikt inhaltlich zu argumentieren. Und du bist ja auch der Meinung, dass das Vorgehen von Matthiasb den Regeln nicht entsprach. Wo war meins ähnlich regelwidrig?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:06, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich habe weder dein noch Matthias' Verhalten als regelwidrig bezeichnet. Yellowcard (D.) 12:11, 12. Mai 2016 (CEST)

Aber du hast geschrieben, der streng formale Weg wäre: Umbenennung → Widerspruch → Diskussion. Genau den habe ich eingehalten. Aber anstatt sich auf die Diskussion einzulassen, hat Matthiasb kommentarlos revertiert. Genau das habe ich doch gemeldet.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:13, 12. Mai 2016 (CEST)

Nicht nur die zwei. Mehrere Benutzer des Kategorienbereichs haben ein persönliches Problem mit Zweioeltanks. DestinyFound (Diskussion) 11:58, 12. Mai 2016 (CEST)

Und ich habe ein persönliches Problem mit persönlichen Problemen, wenn sie über sachliche inhaltsorientierte Entscheidungen gestellt werden, wie das hier einmal mehr geschieht. Yellowcard (D.) 12:00, 12. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 12:00, 12. Mai 2016 (CEST)

Hallo Yellowcard, Dein Ping vom 22. Januar 2016 ging leider an den falschen Benutzer. Daher (und weil ich im letzten Jahr aus Zeitgründen meine Beobachtungsliste bewusst nicht aufgerufen habe) habe ich mich auch nicht an der Wiederaufnahme der Diskussion beteiligt. Mal schauen, ob ich während der EM das Interesse und die Energie aufbringe, um da nochmal einzusteigen. Danke trotzdem für die Initiative. --RonaldH (Diskussion) 10:18, 16. Mai 2016 (CEST)

Ach verdammt, sorry für den Schreibfehler! Ja, es wäre schön, wenn wir da irgendwann mal eine Lösung finden. Meine Motivation dahingehend ist derzeit auch eher gering, aber eine vernünftige Lösung wäre schon viel wert. Grüße, Yellowcard (D.) 11:59, 16. Mai 2016 (CEST)

Hallo Yellowcard, deine Änderung in den Artikeln Ignacio Piatti und Víctor Cabrera verursacht Fehlermeldungen

• Die eingegebene Kennung ist für das System unbekannt. → Bitte verwende eine gültige Objektkennung.

in der obigen Kategorie, kannst du bitte mal schauen was da los ist? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:18, 16. Mai 2016 (CEST)

Hi Lómelinde, das ist nicht gut – danke für den Hinweis. Ich schaue mir nachher mal an, woran das liegt. Grüße, Yellowcard (D.) 11:59, 16. Mai 2016 (CEST)

Prima vielen Dank, es scheint jetzt weg zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:28, 16. Mai 2016 (CEST)

Henriette sagte mir, ich könnte mich an Dich um Hilfe wenden.

Für den Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Maria_Madlener

Hierzu habe ich eine Abbildung des Urteils gegen Maria.

Ich darf das Bild einstellen, wenn ich angebe:

Urteil 1730 gegen Maria Madlener: Stadtarchiv Lindau, A III 57,7 (Reichsstädtische Akten)

Welche Lizenz muss ich wählen beim upload auf wikicommons?

Danke! Verbum (Diskussion) 19:07, 18. Mai 2016 (CEST)

Hi Verbum! Das Urteil selbst ist schon deswegen nicht (mehr) geschützt, weil es dafür viel zu alt ist. Der richtige Baustein wäre dann PD-old-100. Fragt sich noch, wie dieses Urteil digitalisiert wurde und ob dadurch nochmal Rechte generiert wurden. Handelt es sich um einen klassischen Scan? Dann ist es unproblematisch. Bei aufwendigeren Digitalisierungen, insbesondere 3D-Digitalisaten, wird es etwas komplizierter. Da müssten wir dann nochmal einen zweiten Blick drauf werfen. Grüße, Yellowcard (D.) 23:18, 18. Mai 2016 (CEST)

Danke schon mal, Yellowcard. Mit Erlaubnis des Autors habe ich es aus seinem Buch abfotographiert. Der Autor hat Rücksprache mit dem Stadtarchiv gehalten und mir Erlaubnis zum Einstellen bei Wikipedia gegeben. Ich soll angeben: Urteil 1730 gegen Maria Madlener: Stadtarchiv Lindau, A III 57,7 (Reichsstädtische Akten). Das will ich auch gerne tun, zwecks weiterer Zusammenarbeit. Verbum (Diskussion) 09:21, 19. Mai 2016 (CEST)

@Verbum: Eine „Erlaubnis für Wikipedia“ ist für uns leider nicht hilfreich, da die Dateien, die wir hier nutzen, frei sein müssen, d.h. sie können auch von Dritten weitergenutzt werden. Ich frage mich aber, ob der Autor des Buchs überhaupt eine einen Schutz begründende Leistung erbracht hat. Durch einfaches Abscannen eines zweidimensionalen Dokuments entsteht nämlich kein schützbares Werk, wenn das ursprüngliche Dokument gemeinfrei ist, was hier unzweifelhaft ist. Ich würde Dir daher empfehlen, die Datei zunächst mal auf Commons mit Hilfe des o.g. Lizenz-Bausteins hochzuladen. Dann können wir nochmal schauen, ob das so in Ordnung ist. Das Museum zu erwähnen (im Feld „Quelle“), ist sicher eine gute Idee, aus vielerlei Gründen. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 10:38, 19. Mai 2016 (CEST)

Was hältst du hiervon? Denke damit wäre alles abgedeckt und übersichtlich :) --SeanH (Diskussion)

Nr.	Position	Name	Verein	Geburtsdatum	Spiele	Startelf
01	Torwart	Brad Guzan	England Aston Villa	9. September 1984	0	0	0	0	0	0
12	Torwart	Tim Howard	England FC Everton	6. März 1979	0	0	0	0	0	0
22	Torwart	Ethan Horvath	Norwegen Molde FK	9. Juni 1995	0	0	0	0	0	0
02	Abwehr	DeAndre Yedlin	England AFC Sunderland	9. Juli 1993	0	0	0	0	0	0
03	Abwehr	Steve Birnbaum	Vereinigte Staaten D.C. United	23. Januar 1991	0	0	0	0	0	0
05	Abwehr	Matt Besler	Vereinigte Staaten Sporting Kansas City	11. Februar 1987	0	0	0	0	0	0
06	Abwehr	John Anthony Brooks	Deutschland Hertha BSC	28. Januar 1993	0	0	0	0	0	0
14	Abwehr	Michael Orozco	Mexiko Club Tijuana	7. Februar 1986	0	0	0	0	0	0
20	Abwehr	Geoff Cameron	England Stoke City	11. Juli 1985	0	0	0	0	0	0
21	Abwehr	Edgar Castillo	Mexiko CF Monterrey	8. Oktober 1986	0	0	0	0	0	0
23	Abwehr	Fabian Johnson	Deutschland Borussia Mönchengladbach	11. Dezember 1987	0	0	0	0	0	0
04	Mittelfeld	Michael Bradley (C)	Kanada Toronto FC	31. Juli 1987	0	0	0	0	0	0
08	Mittelfeld	Clint Dempsey	Vereinigte Staaten Seattle Sounders FC	9. März 1983	0	0	0	0	0	0
10	Mittelfeld	Darlington Nagbe	Vereinigte Staaten Portland Timbers	19. Juli 1990	0	0	0	0	0	0
11	Mittelfeld	Alejandro Bedoya	Frankreich FC Nantes	29. April 1987	0	0	0	0	0	0
13	Mittelfeld	Jermaine Jones	Vereinigte Staaten Colorado Rapids	3. November 1981	0	0	0	0	0	0
15	Mittelfeld	Kyle Beckerman	Vereinigte Staaten Real Salt Lake	23. April 1982	0	0	0	0	0	0
16	Mittelfeld	Perry Kitchen	Schottland Heart of Midlothian	29. Februar 1992	0	0	0	0	0	0
17	Mittelfeld	Christian Pulisic	Deutschland Borussia Dortmund	18. September 1998	0	0	0	0	0	0
19	Mittelfeld	Graham Zusi	Vereinigte Staaten Sporting Kansas City	8. August 1986	0	0	0	0	0	0
07	Sturm	Bobby Wood	Deutschland 1. FC Union Berlin	15. November 1992	0	0	0	0	0	0
09	Sturm	Gyasi Zardes	Vereinigte Staaten Los Angeles Galaxy	2. September 1991	0	0	0	0	0	0
18	Sturm	Chris Wondolowski	Vereinigte Staaten San José Earthquakes	28. Juli 1983	0	0	0	0	0	0
	Trainer	Deutschland Jürgen Klinsmann		30. Juli 1964

@SeanH: Gefällt mir sehr gut, danke! Einzig den Trainer würde ich, denke ich, aus der Tabelle herauslassen und unterhalb vermerken. Dann stört die Zeile bei der Sortierung auch nicht. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 20:39, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich würde die Reihenfolge der Karte etwas ändern: gelb, gelb-rot, rot. Gibt es übrigens kein besseres (kombiniertes) Icon für eine gelb-rote Karte? --Leyo 19:11, 30. Mai 2016 (CEST)

Hallo, schau mal bitte auf VM. --Slökmann (Diskussion) 03:12, 11. Jun. 2016 (CEST)

Email verschickt. --Slökmann (Diskussion) 03:44, 11. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 04:08, 11. Jun. 2016 (CEST)

Hat die Gelbe Karte schon mal Rot gesehen ;-)? Gruß --Anti ad utrumque paratus 20:11, 8. Jun. 2016 (CEST)

Wäre das nicht menschlich? ;-) Gruß Yellowcard (D.) 20:12, 8. Jun. 2016 (CEST)

Dochdoch. Dann wünsche ich Dir einen unvoreingenommenen Admin in der SPP, der sich durchsetzt ;-) --Anti ad utrumque paratus 20:20, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Yellowcard, im September 2014 endete die Diskussion bei Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle#2-Euro-Gedenkmünzen. Ist zu dem Thema ein Sinneswandel eingetreten? Etliche User haben seitdem Münzbilder hochgeladen, und nur solche von Commons wurden gelöscht. Gelten Abbildungen von Euromünzen doch wieder als Amtliches Werk? Ich habe mich seit März 2014 strikt an das Gebot gehalten, keine Münzabbildungen einzustellen und wüsste gerne, ob das weiterhin erforderlich ist. Gruß--Gerd.Seyffert (Diskussion) 08:52, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Gerd! Meines Wissens nach gab es keinen Sinneswandel und sowieso noch keine Entwicklung in Beantwortung dieser Frage. Man kann sie daher also guten Gewissens als „ungeklärt“ bezeichnen, und ich sehe auch keine Tendenz, dass sich da in Zukunft irgendwas ändert. Die Münzuploads schweben also irgendwo im Raum zwischen „in Ordnung“ und „nicht in Ordnung“. Es wäre aber ziemlich unsinnig, konkret Dir irgendwelche Uploads zu untersagen, während andere ungestört Münzabbildungen hochladen können, da gebe ich Dir völlig Recht. Es könnte aber halt sein, dass es jederzeit einen externen Impuls gibt (z.B. ein Gerichtsurteil, das den Schutz solcher Münzabbildungen bestätigt) und diese Abbildungen dann großflächig gelöscht werden müssen. Es ist also durchaus Risiko dabei, dass die getane Arbeit bald umsonst war – ich kann das ehrlich gesagt nicht einschätzen. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 12:16, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Yellowcard, danke für Deine Antwort! Da ich sowie schon Scans der Münzen von März 2014 bis Ultimo 2015 gemacht habe, brauche ich die Dateien nur hochzuladen - der Aufwand hält sich in Grenzen und ist m.E. gerechtfertigt, um störende Leerstellen zu füllen bzw. qualitativ unbefriedigende Bilder zu ersetzen. Es wäre schön, die Münzartikel wieder komplett bebildert zu sehen! Das Risiko, dass u.U. doch irgendwann die große Löschorgie kommt, gehe ich ein. Die meisten Uploader haben übrigens als Genehmigung "Währung" genannt ("diese Datei oder Bestandteile davon stellen ein Zahlungsmittel dar") - manche noch zusätzlich "Bild-PD-Amtliches Werk". Da "Währung" eine wahrheitsgemäße Umschreibung darstellt und das zum Upload ausreichte, würde ich auch so vorgehen. "No Commons" ist selbstverständlich. Dir einen schönen Sommer!--Gerd.Seyffert (Diskussion) 13:16, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hallo nochmal, Gerd! Nur die Vorlage {{Währung}} dürfte dazu führen, dass die Datei automatisch als problematisch gekennzeichnet wird, da sie kein Lizenzbaustein ist, sondern bloß ein Hinweisbaustein (eine Auflistung aller Lizenzbausteine in diesem Sinne findet sich unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder). Ich würde Dir empfehlen, zusätzlich zu {{Währung}} zwei Lizenzbausteine zu verwenden: Einmal {{Bild-PD-Amtliches Werk}} für die Münzrückseite sowie eine freie Lizenz (z.B. {{Bild-CC-by-sa/4.0}}, aber auch jede andere freie Lizenz ist möglich, das ist Deine Entscheidung) für das Foto selbst. Immerhin hälst Du natürlich auch Rechte an den Fotografien. Viele Grüße und auch Dir einen schönen Sommer, Yellowcard (D.) 14:24, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich danke Dir für die gezielten Hinweise, Yellowcard! Dann leg' ich mal los... --Gerd.Seyffert (Diskussion) 14:43, 10. Jun. 2016 (CEST)

Warum diese Informationsvernichtung in den EM-Kadern? Ich habe mir mit der Datenrecherche sehr viel Mühe gegeben, da die Daten für statistische Auswertungen wichtig sind, z.B. für die Übersichtsartikel der EM-Teilnehmer. Ich finde es sehr respektlos, dass du nun ohne Rücksprache mit mir als Hauptautor der Artikel überall editierst. Wenn du etwas zur EM betragen willst, dann schau mal hier rein: Portal:Fußball/EM/Fehlende Spieler, da findest, du noch genug Baustellen.--RedPiranha (Diskussion) 13:22, 14. Jun. 2016 (CEST)

Hi RedPiranha, ich habe Dir für Deine Arbeit doch schon mehrfach explizit Respekt ausgesprochen und gedankt und möchte wirklich nicht den Eindruck erwecken, Informationen zu vernichten. Leider sind die Tabellen wegen ihrer Detailtiefe und Struktur nicht sehr gut nutzbar: Die verbundenen Zeilen verhindern die Sortierung, die Breite überschreitet die der üblichen Bildschirmbreite deutlich. Irgendwie muss man da also eine Lösung finden. Die Diskussion fand doch im Fußballportal statt (EM-Kader 2016). Informationen zu Torjägern, Ligazugehörigkeit, letztem Einsatz, Auf- und Abstieg von Vereinen usw. usf. ist sicher interessant, aber es gehört auch zu einer guten Darstellung, eine Selektion zu treffen und nur die wichtigsten Informationen in einer solchen Tabelle darzustellen. Durch dieses Übermaß an Information geht leide jede Übersichtlichkeit und Lesbarkeit verloren. Um es hinzubekommen, dass die Tabelle der gewöhnlichen Artikelbreite entspricht und die Informationen sich im Wesentlichen auf die Spieler in Bezug zur EM-Endrunde beziehen, habe ich diese Auswahl wie im Portal zuvor besprochen durchgeführt. Wir können da aber gern nochmal drüber reden. Die Spalte "letzter Einsatz" finde ich in jedem Fall unglücklich, da sie nicht aussagekräftig ist und ständiger Änderung unterliegt. Über die EM-Spiele kann man streiten, sie nimmt aber sehr viel Breite ein. Abschließend nochmal: Deine Arbeit ist sehr respektabel und sie geht ja auch nicht verloren, im Gegenteil. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 13:29, 14. Jun. 2016 (CEST)

Da ich mich eher auf die konstruktive Arbeit konzentriere als auf uferlose Diskussionen mit Leuten, die weder vorher noch nachher viel zu den EM-Artikeln beitragen, schau ich mir die seit der letzten WM schon nicht mehr an, da sie eh nichts bringen, auch wenn das leider dazu führt, dass der Eindruck entsteht, dass dort anders entschieden wird. Meines Erachtens ist der letzte Einsatz schon eine interessante Information, z.B. der belgische Torhüter Jean-François Gillet wurde zuletzt am 6. Feb. 2013, also vor über 3 Jahren eingesetzt. Hinzu kommt, dass man durch diese Info mit einem Blick sehen kann ob die Daten schon aktualisiert wurden, auch wenn dies bei der Aktualisierung etwas mehr Arbeit bedeutet. Die Informationen zum Ligastatus kann man natürlich in den Vereinsartikeln finden, aber zum einen sind bei vielen unterklassigen Vereinen die Artikel nicht aktuell und zum anderen kann sich der Status bis zur nächsten EM ändern. Mit der Angabe im diesjährigen Artikel wird aber der aktuelle Status dokumentiert und man kan so eher Vergleiche ziehen zwischen den EM-Kadern verschiedener Jahre. Natürlich kann man den Ligastatus weglassen wenn alle Spieler bei erstklassigen Vereinen spielen, das sollte dann aber mE auch erwähnt werden weil diesmal besonders viele Spieler aus unterklassigen Vereinen teilnehmen. Für eine statistische Auswertung z.B. für die Fußball-Europameisterschaft 2016/Statistik#Spieler ist das aber sehr hilfreich, wenn es direkt beim Verein steht, dann muss man da nicht noch extra recherchieren. Die Tabelle wird ja auch durch die nun eingefügte Spalte "Position" breiter, die meines Erachtens nicht nötig ist weil die Positionen schon durch die Hintergrundfarben beschrieben sind. Mit der Tabellenbreite hab ich aber generell kein Problem, weder auf dem Laptop noch dem PC-Bildschirm, selbst mit Brille.--RedPiranha (Diskussion) 13:59, 14. Jun. 2016 (CEST)

Die Information, wann die Leistungsdaten aktualisiert wurden, lässt sich doch viel besser über eine Fußnote abbilden, so wie bereits jetzt auch geschehen. Die „Letzter Einsatz“-Spalte wird damit redundant, wenig aussagekräftig und vor allem nach Abschluss des Turniers zwangsläufig veralten und somit erst recht ziemlich irritierend. Ich würde daher weiterhin dafür plädieren, sie wegzulassen.

Zum Ligastatus: Wie wäre es denn, die jeweilige Liga nur dann anzugeben, wenn der Verein nicht in der jeweiligen ersten Liga des Landes spielt? Dies könnte ja ebenfalls durch eine entsprechende Anmerkung dargestellt werden. Wenn man Angaben zu Auf-/Abstiegen sowie Meisterschaften und Pokalsiegen (was zu wenig intuitiven Angaben wie (I (M, P)) führt) weglässt, bleibt das auch übersichtlich. Was meinst Du?

Die Spalte „Position“ wird für eine vernünftige Sortiermöglichkeit benötigt. Nach Hintergrundfarben lässt sich nicht sortieren. Man könnte darüber nachdenken, die Angabe noch kürzer zu gestalten (z.B. nur ein Buchstabe); ich glaube aber, dass das für die Übersichtlichkeit nicht zuträglich wäre.

Was die Tabellenbreite angeht: Das ist natürlich immer von Bildschirm und gewählter Auflösung / Schriftgröße abhängig. Einfach mal ein bisschen mit verschiedenen gängigen Einstellungen herumprobieren. Grüße, Yellowcard (D.) 14:17, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke schon, dass der letzte Einsatz eine interessante Information ist und sie sollte dann auch bei der Übertragung der Tabellen (ohne die EM-relevanten Zahlen) in die eigentlichen Nationalmannschaftsartikel übernommen werden, wo er zum Standard gehört. Im EM-Artikel könnte die Spalte nach der EM dann gelöscht werden, da dann nur noch die Daten zum EM-Ende relevant sind. Was die Vereine betrifft, so ist der Ligastatus nachdem ich mir alle Kader auf meine Festplatte kopiert habe, vermutlich nur bei den unterklassigen Vereinen, Meistern, Pokalsiegern und Absteigern wichtig. Wie schon geschrieben, hab ich mit der Tabellenbreite bei guter Lesbarkeit mit Lesebrille bei 1680 × 1050 Pixel kein Problem. Mir stellt sich eher die Frage wie wichtig bei so kleinen Tabellen die Sortierfähigkeit ist. Ich hab sie zwar bei der Erstellung der Tabellen benutzt, aber nur zur Kontrolle ob die Einträge vollständig waren. Ansonsten sehe ich einen Bedarf für Sortierbarkeit nur bei Tabellen, die länger die Bildschirmhöhe sind. Der Überblick wer auf welcher Position spielt ist da schon bedeutender und das war bei der vorherigen Form meines Erachtens besser zu sehen.--RedPiranha (Diskussion) 17:38, 14. Jun. 2016 (CEST)

Meine VM gegen He3nry betrachte ich als nicht erledigt und habe das auch begründet. Nenne mir bitte einen Grund warum ich die Bot-Hilfe dann drinnen stehen lassen soll, wenn ich verhindern möchte dass archiviert wird. --Label5 _(L5) 15:57, 5. Jul. 2016 (CEST)

Die erledigt-Vermerke auf der VM-Seite sind keine Bothilfen, sondern administrative Entscheidungen. Yellowcard (D.) 16:25, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ein unter Admins irgendwie sehr verbreiteter Irrtum, dem auch du unterliegst . Du kannst mir aber sicher die entsprechende Regel zeigen?--Label5 _(L5) 16:33, 5. Jul. 2016 (CEST)

@Yellowcard: Die Vermerke sind doch durchaus (auch) Bothilfen? @Beide: Die erl.-Vermerke "gelten" zumindest als Admin-Entscheidung; jedenfalls wird das von einer Mehrheit so akzeptiert, was natürlich nicht bedeutet, dass man im Einzelfall damit zufrieden sein muss. @L5: Was den konkreten Fall angeht, einen SLA halte ich auch für übertrieben, vor allem wenn man sich die Einleitung ansieht. Relevanz kann ich zwar nicht erkennen, aber auch keine zweifelsfreie Irrelevanz. Und seinem Gegenüber bewusste Lügnerei vorzuwerfen ist - um es diplomatisch auszurücken - nicht gerade dem Klima förderlich. Eine VM übrigens auch nicht. --DWI (Diskussion) 16:58, 5. Jul. 2016 (CEST)

Dass die "erl." Vermerke administrative Entscheidungen darstellen behaupten Admins gerne, nur steht davon eben nichts in den Regeln. Wenn dann müsste das per Mb beschlossen und als Regel eingeführt werden. Admins sollen die bestehenden Regeln aber schützen und nicht immer wieder eigene erfinden. Aber was tun sie, sie schützen Verstöße gegen KPA durch Adminkollegen per unverschämten Hinweisen und arroganten Äußerungen, wie "nah am Missbrauch der VM" im Rahmen des Corpsgeistes, und bügeln Normalbenutzer in einer an Unverschämtheit kaum zu überbietenden Weise ab. Und was meine VM gegen He3nry, den unbestrittenen Regelerfinder angeht, angeht, so sehe ich es durchaus als dem Klima förderlich, wenn auch Admins bei Verstößen sanktioniert werden. Aber das ist augenscheinlich mit den derzeit meisten der gewählten Admins nicht möglich. Lieber erfinden sie weiter irgendwelche Regeln. --Label5 _(L5) 20:39, 5. Jul. 2016 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Eine Hilfe für den Bot ist der Vermerk sicher nicht. Wenn man so will, ist der Vermerk ein Erkennungszeichen für den Bot, welche Abschnitte zu archivieren sind. In dem Sinne also nicht Hilfe, sondern ein Merkmal. Darum geht es hier aber doch gar nicht. Auf der Funktionsseite treffen Admins Entscheidungen, die auf der Seite dann endgültig sind. Diese können einerseits die Sperrung einer Seite / Benutzers sein, oder eben die Entscheidung, dass keine administrative Maßnahme ergriffen wird. Auch diese Entscheidung muss dort endgültig sein (sonst entsteht, leicht erkennbar, ein Ungleichgewicht) und gekennzeichnet werden. Das passiert durch den Erledigt-Vermerk. Die Seite würde völlig unbrauchbar, wenn die Antragsteller durch simples Entfernen des Vermerks die Entscheidung rückgängig machen können. Ich glaube, das ist evident. Label5 geht es hier also um die gezielte Provokation, indem er sich auf irgendwelchen recht kruden Behauptungen stützt, die ganz offenbar von der allergrößten Mehrheit nicht geteilt werden. Für den Widerspruch gegen die Entscheidung gibt es andere Maßnahmen, die Label5 ja auch gut kennt. Zum inhaltlichen Aspekt: Die Entscheidung wurde bereits getroffen, daher habe ich mir die Meldung gar nicht weiter angesehen. Grüße, Yellowcard (D.) 21:04, 5. Jul. 2016 (CEST)

Da sind wir uns letztendlich schon einig. Ob man das nun Bothilfe nennt oder Erkennungsmerkmal für den bot ist ja nicht so entscheidend. --DWI (Diskussion) 21:12, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaube es hackt! Ich werde durch einen Admin der Lüge bezichtigt, was laut unseren Regeln ein schwerwiegender PA ist, und ein anderer Admin behauptet dann einen Missbrauch der VM durch den Beleidigten. Eine solche Entscheidung zeigt das Ungleichgewicht deutlich, denn die Admins meinen sowas nach Gutsherrenart durchwinken zu können. Nö. Ein Widerspruch gegen Entscheidungen auf VM ist ausdrücklich in unseren Regeln nicht ausgeschlossen, insofern sind einzelne Adminentscheidungen auch nicht entgültig. Und wenn du, Yellowcard, dann hier zugibst, dass du dir die Meldung und deren Hintergründe nicht angeschaut hast, aber reflexartig auf die Erle bestehst, dann halte dich gefälligst mit Unterstellungen wie "Provokation" in meine Richtung zurück. Krude Behauptung? Die wären da bitte? Deutlicher kann man seine fehlende Neutralität als Admin nicht unter Beweis stellen und daher erwarte ich von dir, dass du dich explizit aus allen Dingen in welche ich involviert bin, ab sofort raus hälst. Du bist imho als Admin genauso wenig geeignet wie die beiden mibeteiligten Admins. Es ist insofern eine Farce, wenn Leute wie ihr, auf der VM über KPA entscheiden und sanktionieren, diese Regel aber selbst nicht achten. Meinerseits hier nun EOD, denn es bringt nichts mit einigen eine Sachdiskussion auch nur zu versuchen. --Label5 _(L5) 21:23, 5. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 21:30, 5. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Yellowcard! Hier meinst Du doch vermutlich WP:AGF statt WP:KPA? Liebe Grüße, Franz 12:03, 8. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Franz, ach herrje, na klar! Danke für den Hinweis! Gruß Yellowcard (D.) 12:04, 8. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Yellowcard, Du wurdest angepingt, darf ich Dich diesbezüglich bitten den bisherigen Diskverlauf und die Antwort von Sargoth in der Versionsgeschichte zu berücksichtigen [23]. Schönes Wochenende--MBurch (Diskussion) 17:21, 8. Jul. 2016 (CEST)

Hallo MBurch, danke für den Hinweis! Gruß Yellowcard (D.) 00:46, 9. Jul. 2016 (CEST)

Hi Yellowcard. I wanted to contact WPde community as I've just done in WPen, but there is no one in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Fußball ! Where are the users ? :-) Could you forward/translate my invitation to people who could be interessed ? Thanks a lot. Cheers. --H4stings (Diskussion) 15:26, 20. Jul. 2016 (CEST)

Hi H4stings. You find them in Portal Diskussion:Fußball, there is quite an active community. I'd be glad if you posted there by yourself, as I have very little time this week. Thanks a lot for your engagement regarding Wikidata which I of course will strongly support. Cheers Yellowcard (D.) 19:49, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Yellowcard: thank you for the link, I'll do it this afternoon. --H4stings (Diskussion) 09:48, 21. Jul. 2016 (CEST)

@H4stings: IMO using Wikidata instead of updating soccer squad navigational boxes in each Wikipedia language version individually is also an important goal. See the following examples in de-WP:

• Vorlage:Navigationsleiste Kader von Montreal Impact (d:Q21011427)
• Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Lausanne-Sport (d:Q20870955)

Is there any incentive to use Wikidata for soccer squad navigational boxes in fr-WP, too? --Leyo 21:41, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Leyo: it is true, it could be a great help for navigational boxes too (many of them are not updated in WPfr...). We should see how to work together: with data I've imported (in P54 property of any player element), we should be able to query the players playing for a club currently or any year we want in the past (there is no shirt number yet).

But there is a problem in my side, the French community was questioned: it validated the use of Wikidata in the infoboxes, external links and data tables, but refused it for navigational boxes (among others things). So I can help you for WPde, but I can not do the same as you for the moment in WPfr. --H4stings (Diskussion) 09:48, 21. Jul. 2016 (CEST)

@H4stings: Thank you for your reply. Your approach to get the content by querrying the player items is certainly an option. However, I fear that updating the navigational boxes becomes too difficult for general users then. The approach we've been following is to create extra items for the squads (I added the corresponding links above). Like that it is easier to update the navigational boxes.
The only possible reason why the fr-WP community could have rejected the use of Wikidata for navigational boxes is that they did not consider non-static content such as soccer quads. There is surely no reason to favor outdated soccer squad navigational boxes with local data over updated ones with data from Wikidata. --Leyo 12:25, 21. Jul. 2016 (CEST)

Moin Yellowcard,

da du momentan näher an der Materie dran bist – gibt es eigentlich Pläne, die Kaderdaten aus Wikidata (z.B. das weiter oben bereits vielzitierte d:Q21011427) nicht nur in den Navigationsleisten, sondern auch auf irgendeine Weise direkt in den Artikeln zu nutzen? –Soccer-holic^{Ich höre Stimmen in meinem Kopf...} 00:09, 23. Jul. 2016 (CEST)

@Soccer-holic: Konkrete Pläne dazu gibt es m.W. nicht. Es gab mal in anderen Bereichen Versuche, Listen automatisiert von Wikidata in den Wikipedia-Artikelnamensraum zu übernehmen; diese sind aber auf massiven Widerstand gestoßen. Irgendwann, das kann aber noch einige Zeit in der Zukunft liegen, denke ich persönlich schon, dass auch im Artikel selbst Kaderlisten von Wikidata bezogen werden. Ich denke aber, dass das erst zur Debatte stehen kann, wenn es mit Infoboxen und Navigationsleisten soweit funktioniert und einige Bedenken aus der Welt geschafft wurden. Bis dahin ist es ja noch etwas hin. Wenn Du Dich daran beteiligen möchtest, würde ich mich natürlich sehr freuen! Grüße, Yellowcard (D.) 17:03, 23. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Yellowcard,

Ende Januar 2016 wurde ja die oben genannte Vorlage für aktive Sichter bearbeitbar. In der Theorie sollten Admins die Änderungen kontrollieren und dann für die Hauptseite freischalten. Tatsächlich funktioniert aber dieser Menchanismus ebenso wenig wie bei der Vorlage:Hauptseite Verstorbene. Die Änderungen werden sofort für die Leser auf der Hauptseite sichtbar. Nach dem Anschlag in Nizza am 14. Juli 2016 kam es zu Editwars in der Vorlage Aktuelles. Nach dem Amoklauf in München am 22. Juli 2016 hievte ein übereifriger Benutzer minutenlang eine „Scheißerei in München“ auf die Startseite. Ich fände es gut, wenn der Bug endlich gefixt würde. Weißt du zufällig, wie der Bearbeitungsstatus zum Ticket momentan aussieht? Viele Grüße und einen guten Start in die Woche, --César (Diskussion) 08:16, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hallo César, die Bugmeldung ist im Tiefschlaf, so wie so viele andere auch: phab:T126263. Ich hatte im Mai mal nachgefragt, ob sich etwas tut, leider komplett ohne Reaktion. Vielleicht lässt sich über WMDE was machen. Ich schreibe mal etwas ausführlicher in der parallel laufenden Diskussion hier. Grüße, Yellowcard (D.) 14:12, 28. Jul. 2016 (CEST)

Was bedeutet das im Bezug auf die Dauer der Abstimmung für Brodkey? Läuft die Zeit für die Abstimmung weiter oder nicht und wenn ja wie lange?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:52, 29. Jul. 2016 (CEST)

Dies hätte ggf. auf der AK-Disk. „verhandelt“ werden sollen. Diese Lösung scheint aber zu passen. --Leyo 23:15, 29. Jul. 2016 (CEST)

Jupp, denke auch, dass es am sinnvollsten ist, die Zeit hinten anzuhängen. Grüße, Yellowcard (D.) 00:37, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ein erläuternder Beitrag für Dich wurde dort blitzschnell entfernt (was wieder einmal auf die Beliebtheit von sachdienlichen IP-Beiträgen beim virtuellen Wachpersonal hinweist): Zu Deiner dortigen Anmerkung: Eine mögliche Erklärung. --188.22.183.189 22:30, 30. Jul. 2016 (CEST)

Es wurde weiterhin mein Beitrag entfernt: "Es könnte auch zuerst um Reaktivierung statt um Deaktivierung von Admins gehen [...]". Heißt: Wenn bislang inaktive Admins wieder aktiv werden, ist es prima und es gibt keinen Grund mehr, sie zu deadministrieren, und natürlich kann man dann auch für sie stimmen. Wie im entfernten Post gesagt: Ohne XaviY vorzugreifen. Der Post war sachlich formuliert und auch so gemeint. Gruß----87.178.27.73 00:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

(sncr) Ach liebe IP Du bist nicht allein mit "Maulkorb" siehe [24] 80.187.111.59 12:35, 31. Jul. 2016 (CEST)

Moinauch Yellow,

könntest du auf VM noch Diffs zur Begründung jener nebenbei ausgesprochenen Sperre anführen?

Ich weiß so beim Überfliegen nicht, welche Äußerungen gemeint sind - wenn es denn welche sind, die nicht schon entfernt worden wären. Das, was da so steht, halte ich noch für normale Kommentierungen durch einen Betroffenen (er gehört ja der Liste an). --Elop 12:37, 2. Aug. 2016 (CEST)

Moin Elop, hast Du in die Sperrbegründung geschaut? Dort hatte ich beispielhaft einen Beitrag verlinkt. Ich habe nur die Beiträge bewertet, die zum Zeitpunkt meiner Entscheidung in der VM lesbar waren. Nahezu sämtliche Beiträge auf der VM, aber auch der auf MCs Benutzerseite, hatten einzig den Zweck zu provozieren und Marcus (und andere, z.B. Ralf) zu weiteren PAs hinreißen zu lassen, was ja zum Teil sogar gelang. Unglücklich ist, dass hier nicht vorher administrativ interveniert wurde, dann hätte man das möglicherweise anders lösen können. Yellowcard (D.) 12:41, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ins Sperrlog hatte ich noch nicht geschaut - das war ja auch auf VM nirgends verlinkt (und ich beobachte den Kollegen auch nicht). Es ist ja schon reines Insiderwissen, daß ich Deine Abkürzung richtig gedeutet habe (und Du wiederum meine Verwendung des Alt"vornamens").

In dem Beitrag ist aber höchstens der zweite Satz zu rügen. Das ist eine Provo an Ralf, der aber seinerseits z. T. auch o. T. provoziert hat (und was "Dödelclub" da soll, weiß ich noch immer nicht). Und "Beiträge bei Marcus" ("Benutzerseite" kann nicht gemeint sein) ist etwas sehr allgemein. Der ist in meinen Augen z. B. absolut OK (und das sind ja 4 Edits).

Ich rede jetzt aber von "Delikten" und nicht davon, mit wem ich lieber einen Tag verbringen würde. --Elop 13:00, 2. Aug. 2016 (CEST)

Sorry,

ich möchte da sicher nicht auf Deiner "Gegenseite" stehen. Aber das, was ich hier und dort schrieb, sagt mir mein bestes Wissen und Gewissen.

Da ich dort nach Möglichkeit nichts mehr sagen will:

Ich glaube, eine deutliche Verkürzung durch Dich würde die Sache irgendwie befrieden. Das erschiene aber nur sinnvoll, wenn Du Dich den geäußerten Gedanken letztlich doch irgendwie anschließen könntest. --Elop 13:42, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ist wohl seit 13:40 obsolet. --Elop 13:45, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hi Elop. Was Du m.E. übersiehst: Dass es nicht um einen Einzelfall ging, sondern dass er regelmäßig in Diskussionen als Anheizer auftritt, was ihm erklärtermaßen ja auch Spaß macht, zuletzt wieder sehr verstärkt. Ich kann mir schon vorstellen, dass dieses Anheizen einen Reiz hat; es braucht gerade deswegen ein Gegengewicht, damit sich dieses Öl-ins-Feuer-Gießen nicht lohnt. Wer seit Tagen in allen gerade laufenden Konflikten unterwegs ist, um dort zu sticheln, nimmt halt in Kauf, dass das auch mal auf Kosten einer kurzen Schreibsperre geht. Ich sehe leider absolut keine andere Möglichkeit, IWG mitzuteilen, dass diese Provokationen weiterhin unerwünscht sind (auf den Dialog habe ich online wie offline schon gesetzt – vergeblich; und es soll auch nicht heißen, dass Benutzersperren eine irgendwie gute Lösung wären, sie sind bloß die beste, die wir haben – das typische Problem einer Online-Community). Falls Du eine bessere Lösung siehst, würde ich mich über Vorschläge freuen; diese Provo-Tour immer weiterlaufen zu lassen, halte ich für keine Option. Grüße, Yellowcard (D.) 15:21, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe das, was Du siehst, schon komplett auch so. Nur eben hätte ich es nicht ausgerechnet da sanktioniert, wo er selber einer der Betroffenen ist. Zumal ich da die Edits nicht so wild fand.

Die monatlichen Sperren durch je wechselnde Admins zeigen ihm gerade nicht, was das Problem ist. Das Problem ist nämlich nicht, daß er "ein paar" oder "den" Admins auf den Geist geht - darauf wäre er ja sogar noch stolz - sondern daß er in größerem Umfange den Mitwikipedianern die Freude an der Mitarbeit nimmt. Und das ist für mich als Vielewikipedianerkenner eine empirische Erkenntnis und bezieht sich auf mich selber noch am wenigsten.

Das ständige schreiende öffentliche Herabqualifizieren von Projektkollegen ist ja auch bei anderen Accounts verbreitet. Nur eben findet es bei denen im Einzelfalle statt und ist auf ein paar wenige "Rote Tücher" beschränkt.

Die "laute" Art, die insbesondere anderen Menschen ständig Themen aufzwingen will, die nicht die ihren sind, stört statistisch auch Frauen noch mehr als Männer. Zumal die ja selber statistisch weniger zum Schreien tendieren.

Natürlich meldet ihm das so gut wie niemand zurück, weil man a) andere Menschen nicht verletzen will und b) nicht selber das Ziel von Angriffen sein will.

Eigentlich wäre das der klassische Fall für ein sachliches und gemäßigtes BSV. Eines, daß die Wertschätzung für seine gewaltige Artikelarbeit nicht in Frage stellt, aber das auch klarstellt, daß er vielen anderen Mitschreibern, deren Mitwirken ebenfalls wertzuschätzen ist, viel von der Freude, die unsere Kooperation mit sich bringen könnte, nehmen kann.

Ob da jetzt eine Woche oder drei Monate (was schon ziemlich lang wäre - da hätte ich dann Angst, daß das als völlige Herabwürdigung verstanden würde) rauskäme, wäre sekundär. Wichtig wäre die Rückmeldung durch die Community, die in dem Falle kein Admin stellvertretend übermitteln kann.

Leider hatten wir praktisch noch nie BSV-Ersteller, die die Community und nicht ihre eigenen Befindlichkeiten im Focus hatten. Bei MK damals hatte ich es auf einem guten Weg (bzw. es schien realistisch, noch vor dem BSV einen Weg der Befriedung zu finden - wozu ein gewisser Vorlauf dringend notwendig gewesen wäre, fpr den ich schon einen Konsens erreicht hatte), aber das wurde dann kurzerhand von FT gekapert und zu einem ziemlichen Grusel.

Was ansonsten noch helfen könnte:

Wenn ein Fußgänger, der sich gerade mit Sicherheit ihm gegenüber sehr fair verhalten hätte und auch noch nicht wirklich als durch die "Adminmafia" "gekauft" gälte, solche spontanen Gedanken einem gemäßigten Admin auf die Disk schriebe. Es könnte dann zwar einen Leser geben, der irgendwann spontan "Arschloch" schriee, aber ich empfähle das ja eh nur Fußgängern, die das abkönnten. --Elop 16:15, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hallo YC. Sorry, ich war länger hier nicht mehr bei Wiki unterwegs und die Diskussionskilometer zu dem Thema erspare ich mir lieber. Ich halte das MB auch vor dem Hintergrund, dass Wikidata die Infobox-Befüllung mittelfristig übernehmen wird (bzw. in anderer Form zentralisiert wird), für relativ uninteressant. Bist du diesbezüglich mit dem Projektstand vertraut? Ich gehe davon aus, dass Redundanzen anschließend auch nicht gewünscht sind. Gruß --Vince2004 (Diskussion) 13:38, 3. Aug. 2016 (CEST)

Hi Vince2004, was die Wikidata-Datenübernahme angeht, wäre die Entscheidung für die Stationsbox jedenfalls problematisch, weil die Daten in Wikidata entsprechend der bisherigen Darstellung (also so, wie es quasi alle anderen Wikipedia-Sprachversionen auch machen) hinterlegt sind. Man könnte aus diesen Daten per Lua-Modul auch die Daten in eine andere Darstellung konvertieren, das wäre aber mit sehr viel Programmieraufwand verbunden. Insofern ist die Umfrage schon von ziemlich großer Bedeutung, da die Wikidata-Anbindung eine verbindliche Feststellung nicht einfach so überrollen könnte und damit erheblich erschweren würde.

Ansonsten hat sich bzgl. der Datenübernahme aus Wikidata in den letzten Wochen nicht viel geändert; auch ich war recht inaktiv. Der französische Kollege H4stings hat sehr viele Daten aus den Wikipedia-Sprachversionen nach Wikidata importiert und versucht gerade, andere als die französische Wikipedia von der Datenübernahme zu überzeugen. Bzgl. Infoboxen ist die fr.wp da sehr fortgeschritten und übernimmt wohl schon in mehreren tausend Fußballspieler-Artikeln die Daten von Wikidata. Grüße, Yellowcard (D.) 13:45, 3. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Yellowcard, als mein ehemaliger Mentor habe ich eine fachliche Frage an dich. Es hatte lange Zeit und viele Nerven gekostet, die Holzdrehbank des Drechslers von der Drechselbank zu lösen und unter Drehbank (Holz) anzulegen. Nebenher gab es m.E. einen Artikel Drehbank für die Maschine des Metalldrehers. Jetzt muss ich feststellen, dass dieser komplett verschwunden ist (stand nicht auf meiner Beobachtungsliste) und stattdessen dort die Holzdrehbank zu finden ist. Das ist zwar eine Aufwertung unserer Maschine, aber verwirrend und fachlich nicht nachvollziehbar. Leider sind meine Erfahrungen in Wikipedia auf das Anlegen und Korrigieren von Artikeln beschränkt. Die internen Feinheiten habe ich noch nicht erschlossen. Wo finde ich heraus, wohin der alte Artikel Drehbank des Metallers verschwunden ist und wer diese Änderung veranlasst hat? Eine dahingehende Versionsgeschichte habe ich nicht gefunden. Danke und Gruß, --Hubsing (Diskussion) 07:30, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Hubsing, schön von Dir zu hören! Ich musste jetzt auch erstmal schauen, aber vermute folgendes: Drehbank hat, soweit ich das sehe, schon seit vielen Jahren auf Drehmaschine weitergeleitet, was IMO auch das korrekte Lemma für die Maschine in der Metallverarbeitung ist. Der Benutzer Der-Wir-Ing hat jetzt diese Weiterleitung entfernt und dafür den Artikel Drehbank (Holz) auf Drehbank verschoben. Ob das irgendwo diskutiert wurde, weiß ich nicht; mir erscheint es aber insgesamt sinnvoll, da ich unter dem Begriff Drehbank nur die Holz-Drehbank kenne, während die metallverarbeitende Maschine immer als Drehmaschine bezeichnet wird. Ggf. müsste man das aber auch nochmal mit Literatur gegenchecken. Vielleicht sind auch entsprechende Begriffsklärungshinweise an den Artikelanfängen eine Überlegung wert. Der-Wir-Ing wird sich sicher noch kurz dazu äußern; er hat durch diesen Beitrag einen Ping erhalten. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 10:23, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Yellowcard, danke für deine schnelle Reaktion. Auf die Drehmaschine bin ich nicht gekommen, da ich umgangssprachlich immer von der Metalldrehbank oder Drehbank spreche. Deshalb habe ich vermutlich - auch wegen der Weiterleitung - garnicht bemerkt, dass es den Artikel Drehbank nie gab. Mit der Definition wäre das tatsächlich okay. Der-Wir-Ing hat damit dann ja ohne trara genau das Richtige getan. Vor Jahren war es sehr schwierig, hinsichtlich der Begriffe eine Einigung zu erzielen. Ich werde dann besser nicht dran rühren... ;) Gruß, --Hubsing (Diskussion) 10:40, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Yellowcard
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Yellowcard! Am 8. August 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 41.000 Edits gemacht und 94 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2011. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:01, 8. Aug. 2016 (CEST)

...zur Gestaltung der Infobox steht jetzt im Portal. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 22:05, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Yellowcard, HSV hat die Abstimmung jetzt gestartet. MfG --~XaviY~ 15:27, 15. Aug. 2016 (CEST)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Nicor bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Yellowcard. Gäbe es dir viel zu tun, für obige Kategorie analoge Kopiervorlagen zu erstellen? Eile hätte es natürlich nicht. --Leyo 01:37, 6. Jan. 2016 (CET)

@Leyo: Ins Blaue gesprochen: Im Prinzip sollte das mit relativ wenig Arbeit zu erledigen sein. Ich halte es im Hinterkopf und schaue es mir in den nächsten Tagen an. Wenn es nicht zu viel Aufwand ist, setze ich es auch gleich um und gebe Bescheid. Mein Zeitkontingent ist derzeit aber recht knapp. Grüße, Yellowcard (D.) 18:14, 6. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank. Wie gesagt, es eilt überhaupt nicht. --Leyo 18:16, 6. Jan. 2016 (CET)

@Leyo: Ist das noch aktuell? Yellowcard (D.) 12:22, 3. Mai 2016 (CEST)

Prinzipiell ja. So könnte man die Anzahl von aktuell 302 290 Dateien bestimmt verringern. --Leyo 23:07, 3. Mai 2016 (CEST) PS. Möchtest du, dass ich einen Vorschlag für den Standardtext mache?

Ja, gern! Yellowcard (D.) 17:36, 26. Mai 2016 (CEST)

Wie wär's etwa damit?

== Dateien mit fehlender Beschreibung ==
Hallo {{subst:PAGENAME}}. Folgende der von Dir hochgeladenen Dateien sind aufgrund fehlender Beschreibung in einer Wartungskategorie gelandet:
* [[:Datei:Xyz.jpg]]
Bitte ergänze doch zumindest eine kurze Beschreibung. Damit erleichterst du anderen das Auffinden und die Weiternutzung deiner Dateien. Vielen Dank im Voraus! --~~~~

Du kannst es auch gerne noch etwas anpassen. --Leyo 23:50, 26. Mai 2016 (CEST)

Hallo Yellowcard, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:40, 3. Jan. 2017 (CET)

Hallo Yellocard, Du bist jemand von dem ich weiß das er "am Puls der Community" fühlt. Wenns konveniert lies bei Gelegenheit auf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nikkis (2016). Schönen Sonntag noch. MfG 80.187.111.59 12:31, 31. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 13:07, 5. Apr. 2017 (CEST)

Mehl... -- Nicola - Ming Klaaf 18:28, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 13:07, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Yellowcard, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 13:07, 5. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Yellowcard, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 21:19, 23. Dez. 2016 (CET)

Auch wenn wir alle wissen, dass Weihnachten erst am 25. Dezember ist – gute Wünsche sind nie verfrüht. Darum wünsche ich dir ein frohes Fest, im Kreise der Menschen, die dir lieb und wichtig sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:05, 24. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 13:07, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ich wollte grade bei diesem Spieler die Nationalmannschaftsdaten aus Wikidata einbinden, allerdings wird hierbei der Name der Nationalmannschaft nicht vernünftig formatiert. Was ist da falsch? 92.75.215.204 21:59, 10. Sep. 2016 (CEST)

Die Eigenschaft Land (Sport) (P1532) im Item San-marinesische Fußballnationalmannschaft (Q185350) war nicht gesetzt. Danke für den Hinweis! Ich muss dringend mal eine ausführlichere Anleitung dazu verfassen. Yellowcard (D.) 13:10, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hatte ich sogar schon getan, die Anleitung dafür findet sich hier: Portal:Fußball/Infoboxdaten aus Wikidata#Funktionsweise. Yellowcard (D.) 14:16, 5. Apr. 2017 (CEST)

Entschuldige, Yellowcard, dass ich Greenhorn Dich wegen dieser Frage behellige: In allen WP-Artikeln außer dem griechischen und russischen ist als Bilddatei ein schreckliches Touristen-Replikat der 5000 Jahre alten Fruchtbarkeits-Figur Idol von Pomos abgebildet. Wie kann man regelgerecht die Datei https://upload.wikimedia.org/wikipedia/el/thumb/5/58/Pomos_idol.jpg/180px-Pomos_idol.jpg zu Commons transferieren, um das zu ändern?? Frohe Feiertage und einen guten Rutsch wünscht Dir Gerd --Gerd.Seyffert (Diskussion) 18:00, 13. Dez. 2016 (CET)

Hallo Gerd, bitte entschuldige die lange Antwortzeit. (Frag am besten bei solchen Angelegenheiten auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nach; dort erreichst Du einen deutlich größeren Kreis an Benutzern.) Wie ich sehe, ist das Problem immer noch akut. Ich kann leider mangels Sprachkenntnissen nicht sagen, wie der Lizenzstatus bei der Datei el:File:Pomos idol.jpg lautet, jedenfalls enthält der Lizenzbaustein ein großes Copyright-Symbol. Ich befürchte daher, dass es nicht commonsfähig ist, aber um das näher beurteilen zu können, bräuchte es wohl jemanden mit neugriechischen Sprachkenntnissen. Vielleicht kann DerHexer hier helfen? Viele Grüße, Yellowcard (D.) 13:15, 5. Apr. 2017 (CEST)22

Danke für Deine Antwort, Yellowcard ! Viele Grüße,Gerd--Gerd.Seyffert (Diskussion) 22:52, 5. Apr. 2017 (CEST)

Darunter steht ja „Transmission or reproduction of images in this site beyond that allowed by fair use requires the written permission of the copyright owner“. Fair Use darf ja nicht nach Commons geladen werden. Für Neugriechisch bin ich aber auch leider der falsche Ansprechpartner. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:56, 6. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Yellowcard. Ich habe etwas den Überblick verloren bezüglich des Fortschritts bei der Familiennamen-Sortierung. Konnten zwischenzeitlich Fortschritte erzielt werden? Ich habe in der Vorlage:Kadernavi aus Wikidata mal eine Anleitung ergänzt, so dass auch Benutzer mit wenig Wikidata-Erfahrung eine Aktualisierung von Kadernavis vornehmen können sollten. --Leyo 01:16, 22. Feb. 2016 (CET)

Hi Leyo! Mein Plan war es, zuerst die widersprüchlichen Familiennamen-Items aufzulösen, um danach botunterstützt die Nachnamen in die Fußballspieler-Items zu schreiben. Teil 1 ist m.E. Voraussetzung für Teil 2, um keine falschen Verweise in die Fußballspieler-Items zu schreiben (nämlich vom Typ Familienname (P734) → BKL). Bei Teil 1 habe ich gute Fortschritte gemacht, bin dann aber etwas abgestorben. Von ursprünglich ca. 50.000 problematischen Items sind noch rund 11.000 Items übrig; mit Hilfe des Bots sollte ich das innerhalb weniger Stunden in den Griff bekommen. Dann steht Teil 2 nichts mehr im Weg, der Programmieraufwand für den Bot sollte sich im Rahmen halten. Die einzige Schwierigkeit, die ich da noch sehe, sind Nachnamen, die aus mehr als einem Wort bestehen – und die damit verbundene Frage, wie ein Bot das erkennen kann. Daher muss das wohl halbautomatisch laufen (Bot sucht Spieler eines Vereins und ermittelt Nachnamen → Benutzer schaut drüber und macht Anpassungen → Bot legt los).

Der entscheidende Punkt, der mir dazu fehlt, ist ausreichend zusammenhängende Zeit. Ich bräuchte ca. ein bis zwei freie Tage, um mich darauf konzentrieren zu können. Derzeit habe ich immer nur scheibchenweise Zeit, das nützt mir in der Angelegenheit nichts. Ich werde das daher wohl erst in der dritten Märzwoche angehen können.

Die Anleitung ist sehr gut, danke!

Weitere Punkte in dem Zusammenhang, die ich anschließend angehe, ist übrigens eine weitere Verzahnung der Infobox Fußballspieler mit Daten auf Wikidata (funktioniert schon recht gut, Probleme nur noch bei Nachwuchs-Nationalteams) und schließlich ein Bot, der die Daten zu Vereinsstationen aus Infoboxen der verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen ausliest und nach Wikidata importiert – wo sie dann durch Quellen belegt werden müssen. Das würde uns in eine Situation bringen, in der die Daten der Spieler a) aktueller und b) besser belegt sind als jetzt.

Viele Grüße, Yellowcard (D.) 11:21, 22. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für deine ausführliche Antwort! Lass dich nur nicht stressen. :-) Ich denke, dass man am besten mit einer breiten Umstellung der Kadernavis zuwartet, bis die Sache mit den Familiennamen-Items gelöst ist. Ansonsten könnte es zu viele Probleme bei der Aktualisierung der Kaderlisten durch Benutzer mit wenig Wikidata-Erfahrung geben. Ähnlich sehe ich es bei der Motivation von anderen WP-Sprachversionen (nochmals en-WP, fr-WP, nl-WP?), ebenfalls auf Wikidata-Kadernavis umzustellen. --Leyo 20:45, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 11:07, 2. Mai 2023 (CEST)