Hallo URTh, schau Dir mal Amalaberge und Amalberga an. Jetzt haben wir schon drei Artikel über die gleiche Person. Kannst Du die drei zusammenlegen? --Eynre 18:47, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo URTh, du hattest einige Edits an S4000 (LKW) vorgenommen, daher frage ich dich mal: Handelt es ich bei dem rechten LKW, neben dem W50, um einem S4000? -- burts ∞ 18:23, 25. Sep 2006 (CEST)

Bitte mal Diskussion:Industrieverband Fahrzeugbau#Fahrzeug-Artikel ansehen und Kommentare angeben. Du hast dich ja an einigen Artikeln beteiligt. -- burts ∞ 14:48, 20. Nov. 2006 (CET)Beantworten

siehe mal hier: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/2#Kategorie:Fortschritt nach Kategorie:Fortschritt-Landmaschine -- burts ∞ 17:18, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo URTh, ich habe gerade o.g. Bild auf die Commons verschoben und die hiesige Version gelöscht. Deshalb wollte ich nur kurz Bescheid sagen, falls du das Bild auf Commons beobachten willst oder es mal vermissen solltest. Für das Einbinden in Artikeln bedeutet der Umzug übrigens keine Änderung. Falls es nicht bereits der Fall ist, würde ich mich freuen, wenn du beim Umzug deiner Bilder helfen bzw. zukünftig alle Bilder auf die Commons laden würdest. Vielen Dank im Voraus, --Flominator 00:08, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Könntest du bitte in den heute von dir angelegten Artikeln die ganzen Schiffe richtig verlinken? Wenn du schreibst leichter Kreuzer Oleg ist das schon ganz gut, wenn das jetzt auch noch zu dem Schiff (ob schon vorhanden oder nicht) zeigen würde wäre es noch besser. Viele Schiffe sind ja auch nach Städten benannt, die brauchen ALLE einen korrigierten Link und evtl. sogar eine zusätzl. BKL oder müssen auf einer solchen neu eingetragen werden. --¡0-8-15! 15:03, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Bitte beachte auch die unterscheidlichen Transkriptionsregeln vom Russischen ins Deutsche bzw. Englische, die von Dir aus englischen Quellen übernommenen englischen Transkriptionen von Eigennamen führen dazu, dass Eigennamen in der deutschen Wiki falsch geschrieben sind. Die unterschiedlichen Transkritionsregeln sind unter oboigem Wikilingk und hier in einer Tabelle zusammengestellt. Andreas König 16:27, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo URTh, wenn Du einen Artikel zu einem anderen Lemma verschieben möchtest, benutze doch bitte die Verschiebefunktion. Dafür klickst Du auf den Reiter "Verschieben", links neben dem Reiter "Beobachten". Dadurch werden nämlich die Versionsgeschichte sowie etwaige Einträge auf der Diskussionsseite mitverschoben, außerdem wird in den Beobachtungslisten der Benutzer das alte Lemma automatisch durch das neue ersetzt. Für ein altes Lemma, das nicht mehr gebraucht wird, sollte man einen Löschantrag stellen. Hierfür reicht es, in den Artikel {{Löschen|Deine Begründung -- ~~~~}} einzufügen. Gruß, --Lewa 10:49, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, schön, dass Du Artikel zur russischen Kriegsflotte einstellst. Es wäre aber schön, wenn Du von vornherein bei den Texten etwas ausführlicher werden könntest. Sonst sind die Artikel nämlich akut von Löschung bedroht, wie jetzt z. B. Bogatyr. Und nochmals, siehe Anmerkung von Andreas König oben: für die Transkription russischer Namen gibt es Konventionen (kyrillisch в = immer w, Personenlemmata immer mit Patronym usw.), siehe WP:NKK. Vgl. meine Änderungen in bzw. Verschiebung Michail Koronatowitsch Bachirew. Danke,-- SibFreak 13:50, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, es ist sehr interessant, dass Du Dich alten russischen Schiffen widmest. Da besteht definitiv Handlungsbedarf in der Wiki. Allerdings ist Dein Artikel Chrabry etwas kurz geraten. Du brauchst zumindest noch einen Einführungstext. Bogatyr (1901) ist knapp am Löschen vorbeigeschrammt, was schade gewesen wäre. Der Chrabry kann das auch passieren, denn so wie der Text ist, kann er nicht stehen bleiben. Du kannst z.B. solche Artikel erstmal in Ruhe im eigenen Namensraum entwickeln und wenn Du denkst, dass sie fertig sind, "veröffentlichen". Dann hast Du keinen Löschstreß und niemand fummelt in Deinem halbfertigen Text rum. Ansonsten laß Dich bitte nicht entmutigen! In der Löschdiskussion hat Benutzer:Hebbet geäußert, dass alte Kriegsschiffe uninteressant seien und nicht in die Wiki gehören. Genau das Gegenteil ist der Fall. Zu Hebbets Ehrenrettung muss ich aber anmerken, dass er diese Aussage zurückgezogen hat. Aber nur eine Tabelle ist mit Einführungstext zwar statthaft aber etwas knapp. Spannend wirds doch bei der Einsatzgeschichte. Wo war das Schiff im Krieg gegen Japan? Was war 1917/18? Matrosenaufstand von Kronstadt vielleicht? Zweiter Weltkrieg? usw. Viele Grüße Gunter 20:39, 30. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Chrabry habe ich mal versucht, zu wikifizieren. Gunter 22:20, 30. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo URTh,
danke für die Koordinaten im Artikel SMS Schiff K. Auf WP:GEO wurde Anfang 2008 eine neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate eingeführt, die die alten Vorlage:Koordinate Text und Vorlage:Koordinate Text Artikel ersetzt. Ich möchte dich bitten, in Zukunft die neue Vorlage Vorlage:Coordinate zu verwenden, das erspart Umstellaufwand. Dieses Tool unterstützt Dich beim richtigen Ausfüllen der neuen Vorlage. Danke --Boente 18:46, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo URTh, bitte halte Dich an Beschlüsse des WP:GEO und verwende die veralteten Vorlagen nicht mehr!. Dein neuer Artikel Liste deutscher Großer Torpedoboote (1898–1919) muss in Handarbeit umgestellt werden. Wir möchten unsere Zeit eigentlich mit sinnvolleren Dingen füllen. Danke für Dein Verständnis und Deine Mitarbeit! --Boente 08:35, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo URTh,
auf der Hauptseite heißt es jetzt nur noch großes Torpedoboot. Im Artikel auch, verlinkt jedoch auf Großtorpedoboot. Sofern Du das ändern möchtest, wende Dich bitte an die Artikeldisk.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:13, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo URTh, nach der Verschiebung dieses Artikels mit dem Hinweis auf einen Erlass von 1870 will ich doch mal nach diesem Erlass fragen. Welcher genau ist das? Vermutlich liegt er dir vor oder zumindest weißt du, wo er zu finden ist. Außerdem habe ich mir, auch wenn das schon eine ganze Weile her ist, noch mal den Erlass von Stosch durchgelesen, den du dazumal auf auf der Portaldiskussion hinterlegt hast. Eine Pflicht für das Kürzel SMS für alle Schiffe erkenne ich darin nicht. Vermutlich sollten wir das Thema mal wieder aufgreifen, und hoffentlich zu einer Lösung kommen. --Ambross (Disk) 14:28, 20. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo URTh. Du hast auf den Seiten Typ 31 75-mm-Feldgeschütz und Typ 31 75-mm-Gebirgsgeschütz einen Redundanzantrag gestellt. Auf der Seite Redundanz-Diskussionsseite habe ich folgende Frage gestellt: "Der Grund für den Redundanzantrag ist mir leider nicht bekannt. Welcher Grund bzw. Gründe gibt es – ganz konkret – für diesen Antrag? Gruß Chris Braun, 27. Mai 2014"
Mir ist nicht klar, wie Du darauf kommst und wäre Dir für eine Erklärung dankbar. Dank Dir und Gruß, --Chris.w.braun (Diskussion) 03:07, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo URTh!

Die von dir angelegte Seite Paul Rost wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:19, 10. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo, URTh, ich glaube, du hast Klees Personenlexikon zum Dritten Reich Fischer TB 2005, ISBN 978-3-596-16048-8 mit der gebundenen Ausgabe von Klees Kulturlexikon zum Dritten Reich, 2007, ISBN 978-3-10-039326-5, verwechselt (ist mir auch schon mal irgendwann passiert). Zumindest finde ich Rost nicht im Personenlexikon, sondern im Kulturlexikon, gebundene Ausgabe 2007 auf S. 499. Bitte um Korrektur. Ansonsten bin ich für Behalten des Artikels, was ich gleich in der LD schreiben werde. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 18:42, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

FÜR DEINE BELEIDIGUNG IST EINE ENTSCHULDIGUNG FÄLLIG --Toen96 ^sabbeln 00:01, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich warte immer noch auf deine Entschuldigung --Toen96 ^sabbeln 07:42, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nun mal Butter bei die Fische... wo habe ich hier jemand beleidigt? Ich habe hier nur gesagt, dass bitte bevor voreilige Schlußfolgerungen zur Relevanz (von Leuten die sich mit der Thematik nicht auskennen - und bei T4/Shoa kennen sich diese Leudes ausweislich ihrer Bearbeitungshistorie nicht aus) gezogen werden, die von mir angegebene Literatur gelesen werden möge! Übrigens ist mir nach einen Blick in die Vandalismusmeldung immer noch nicht klar, wo hier eine Beleidigung vorliegt !?! Falls ich wirklich einen Zahlendreher gemacht haben sollte, wird das doch wohl vernachlässigbar sein. Hier gibts schließlich häufiger Rechtschreibfehler aus Unachtsamkeit. MfGURTh (Diskussion) 09:43, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Da du auf meine Disk geschrieben hast habe ich dir dort geantwortet. --Toen96 ^sabbeln 13:28, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo URTh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:24, 11. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Was soll dieser plötzliche Kamikaze-Auftritt im Sendic-Artikel? Du hast ja recht, das dort Belege fehlten und das "schrecklich" POV ist. Deine Abänderung in "unterschiedliche" Haftbedingungen ergab aber inhaltlich keinerlei Sinn und war genauso unbelegt. Als ich dann einen Beleg liefere und konkretisierend ausbaue, setzt du erneut zurück. den hinzugefügten Weblink bezeichnest du als mögliche "UFOlogen-Veranstaltung", was auch immer das sein soll. Aus Isolationshaft, einem feststehenden und über den Beleg auch für den Artikel konkret zutreffenden Begriff, der hier sogar einen eigenen Artikel hat, machst du Einzelhaft. Dieses Vorgehen halte ich für äußerst fragwürdig und muss doch so nicht sein. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 20:07, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Also zum

1. Du hast jetzt einen funktionierenden Link angeboten, den alle nicht-spanisch Sprechenden immer noch nicht lesen können. Besser wäre Literatur und zwar auch deutsche Werke. 2. Isolationshaft ist ein Kampfbegriff aus der politischen Mottenkiste der RAF. Entweder du baust den dortigen Artikel mit Hinweis auf Uruguay und die spezifischen dortigen Bedingungen aus (auf spanisch gibts den Begriff offensichtlich nicht mal) oder du schreibst Einzelhaft. 3. Die Haftbedingungen solltest du direkt belegen - ansonsten ist das POV. Der Mann hat schließlich überlebt und ist nicht einfach spurlos verschwunden. Schreib doch (wenn dich das Thema interessiert) was zum Strafvollzug in Uruguay während und nach der Diktatur. MfG URTh (Diskussion) 08:24, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Den Link hatte ich gleich zu Beginn "angeboten" und nicht erst im weiteren Verlauf. Dass der Link auf spanisch verfasst ist, liegt zum einen in der Natur der Sache und zum anderen ist das aus wissenschaftlicher Sicht überhaupt kein Problem. Gerne magst du einen deutschsprachigen Link auftreiben, der entsprechendes ebenfalls belegt. Isolationshaft ist ein feststehender Begriff und hat nichts mit einem Kampfbegriff der RAF zu tun. Falls du doch dieser Ansicht bist, stelle Löschantrag auf den Artikel Isolationshaft mit dieser Löschbegründung und schaue was passiert. Die Haftbedingungen habe ich zudem direkt belegt. Der Artikel führt genau das aus, was ich ergänzt habe. Ferner sind deine Ausführungen "Der Mann hat schließlich überlebt und ist nicht einfach spurlos verschwunden." absolut geschmacklos. (Ich empfehle dir mal, dich mit diesem Thema auseinanderzusetzen.) Überdies ist das ein Thema, dass in den 1970ern, 1980ern und 1990ern medial äußerst breit getreten worden ist. Du tust hier gerade so, als wären die Ausführungen zu den Haftbedingungen eine absolut außergewöhnliche, noch nie dagewesene Feststellung. Ob und wann ich zu dem Thema etwas schreibe, ist zudem völlig uninteressant in diesem Zusammenhang. Vielleicht mache ich das ja tatsächlich irgendwann mal. Es besteht aber kein Grund ausgerechnet den einzigen Teil des Artikels, den ich nach deinem Hinweis auf die fehlenden Belege mit Referenz ergänzt habe wieder zu entfernen. Meine volle Unterstützung hast du dagegen dabei, auf die fehlenden Belege insgesamt in diesem Artikel hinzuweisen. Gegebenenfalls werde ich mich zu einem späteren Zeitpunkt mal mit der Suche nach Belegen und einem eventuellen Ausbau des Artikels befassen.--Losdedos (Diskussion) 20:04, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Soll das? Alexpl (Diskussion) 18:29, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Unterlasse bitte irgendwelche Nazi-Vergleiche, auch in durch "klingt aber frappierend nach" eingeschränkter Form. Du bist eben knapp an einer Kontensperrung vorbeigesegelt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:29, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo URTh. Wir wollen uns doch zivilisiert verhalten und keinen Editwar starten. Nenne mir bitte Deine Einwände gegen die neue Version. Ich habe meine Edits im Kommentarfeld begründet und habe auch Quellen angefügt. Du hast leider nur kommentarlos revertiert. --Voevoda (Diskussion) 22:42, 1. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Wie Du siehst, habe ich jeden meiner Edits völlig legitim durchgeführt und begründet. Bitte nicht pauschal revertieren. --Voevoda (Diskussion) 23:10, 1. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo URTh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:23, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo URTh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:01, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hey URTh, hast du gesehen, dass der (in der deutschen Wikipedia von dir geschriebene Artikel) in der englischen Wikipedia ausgezeichnet wurde? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 15:07, 2. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Zur Info: Ich habe den IP Beitrag aus der Disk und alle Antworten darauf (auch deine [1]) entfernt, sonst endet das niemals. Nicht böse gemeint. Alexpl (Diskussion) 20:15, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ist vollkommen legitim... MfG

Hallo URTh, leider nützt es den allermeisten wohl nicht viel, als Positionsangabe auf wrecksite.eu zu verlinken. Die dort gemachten Angaben sind ja nur den Hydroteilnehmern sichtbar, und das dürften die wenigsten sein. Solltest du dazugehören, wäre es schön, wenn du die Koordinaten in den Artikel einpflegen könntest. --Ambross (Disk) 19:05, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Du hast recht, vorhin habe ich über wrecksite gesucht, V 27 gefunden und mich über das Menü zu S 35 gehangelt und dann hat es funktioniert... Warum es jetzt nicht mehr geht ist mir nicht klar... zur Not wieder rausnehmen :-( MfG URTh (Diskussion) 19:49, 26. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Interessant. Ich kriege schon seit geraumer Zeit keine Koordinaten mehr angezeigt, das ist leider alles zum Bezahldienst geworden. Sollte dir das nochmal gelingen, wäre ich dir für einen Übertrag hierher dankbar. Vielleicht findet sich aber auch ein anderer Ort, an dem die Koordinaten frei zugänglich verraten werden. --Ambross (Disk) 01:16, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich habs nochmal geändert - jetzt geht es wieder. Möglicherweise hat man nur eine begrenzte Zahl an freien Zugriffen pro Tag oder deine Einstellungen bei Java sind blockierend... MfG

Javaeinstellungen? Kann man damit die Positionen ein- und ausblenden? Ich seh da nämlich generell keine Daten mehr. :( --Ambross (Disk) 00:05, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo URTh,
im Absatz Einsätze während des Ersten Weltkriegs steht der Satz: Der nächste Vorstoß der III. T–Flottille fand am 18. August gegen Sunderland statt.
Kannst Du Sunderland bitte direkt verlinken, da es bislang eine BKL ist.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:59, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:21, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, deine Adresse ist wohl verändert, daher etwas mehr. Mein letztes Torpedoboot war Ardimentoso (ex S 63). Dann folgten ein paar Handelschiffe mit Kriegskarriere und fünf französische Flugzeuge. Die Resonanz darauf hat mich wieder aufgebaut, Couzinet 70 schaffte es in "wussten sie schon" und hatte mal richtig Leser. Einige uralte SMS haben mich wieder unter die Krieger geführt und mit Z 25/Hoche und Z 31/Marceau bin ich wieder beim alten Thema nur 30 Jahre später. Habe ein frz. Flottentorpedoboot noch in der Werft. Werde danach wohl wieder ins Ausland abwandern, um die"Gegner" ein wenig zu vervollzuständigen. Vielleicht verbreite ich mich aber auch zu einem Herzensthema: Luftschiffe.
Zu den Beuteschiffen beider Kriege habe ich selbst nur wenige Quellen. Habe zwar immer mal Artikel zu französischen Schiffen gemacht, aber meine eigene Literatur ist eigentlich nur gut in einigen Flugzeugbereichen. Insgesamt ist der Bereich m.E. bei Schiffen aller Art in der deutschen Wikipedia unterrepräsentiert. Wünsche Dir eine entspannte Adventszeit.--Erb34 (Diskussion) 02:11, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo URTh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:39, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Habe ich zur Kenntnis genommen - falls JD sich nicht erklärt, kann Wiki sich ja an Nuuk wenden... Ansonsten Tschüss MfG URTh (Diskussion) 20:06, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

gibt es denn über meinen ausführlichen sperrlog-eintrag hinaus wirklich noch klärungsbedarf? ich bin für jede frage diesbezüglich offen. --JD {æ} 20:09, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wie man einen "Vandalismus-Eintrag" noch kommentieren soll ist mir unklar - mir ist das nicht möglich. Aber ich habe an info-de@wikimedia.org geschrieben zwecks Aufklärung. MfG URTh (Diskussion) 20:45, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

ich wüsste nicht, was info-de@wikimedia.org mit deiner sperrung zu tun haben sollte und leider schreibst du mir ebensowenig, in welcher hinsicht noch "aufklärung" zu bestehen scheint. da kann ich dann auch schlecht weiterhelfen. --JD {æ} 22:41, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wüsste nicht, wie ich mich erklären sollte (ich habe das jeweils in den Disk-Seiten der Artikel vermerkt). Aber der mich sperrende Nutzer Nuuk (mit dem ich seit dem Artikel "Wissenschaft in der Sowjetunion" über Kreuz liege) ist ja ein total unbeschriebenes Blatt. Wenn Wiki aber so funktionieren sollte, dass Wissenschaften in der SU (vor allem die Gesellschaftswissenschaften) keiner ideologischen Beeinflußung unterlagen wie er behauptet, kann man auch nicht mehr helfen. Oder anderes schönes Beispiel "Russophopbie", wo mir erklärt wird, das sei eine Tatsache und ich sage, es mag ein kulturelles Phänomen sein, aber es unterliegt jeweils temporären und geographischen Gegebenheiten. Und dafür darf ich mir meinerseits was von "Gestammel" anhören, was nahezu an Beleidigung grenzt. Für Nuuks übergroßes Ego, dass vor allem Probeleme bei kritischen Kommentaren oder Anmerkungen zu den Themen Kommunismus und Sowjetunion hat, bin ich nicht verantwortlich. Jedenfalls ist mit ihm - so scheint mir - weder eine kollegiale, noch wisschaftlich oder enzyklopädische Arbeistweise möglich. Danke. URTh (Diskussion) 17:22, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

wenn du beleidigt werden solltest, so wende dich an WP:VM.

wenn du einen dauerkonflikt beilegen möchtest, so gibt es die möglichkeit zu einem WP:Vermittlungsausschuss.

wenn du inhaltlich relevante änderungen vornimmst, so gib immer nachvollziehbare, reputable belege an, vgl. hierzu WP:Q.

wenn eine deiner bearbeitungen begründet zurückgesetzt werden sollte, so stelle vor wiedereinsetzung konsens über die diskussionsseite des artikels her, siehe WP:WAR.

wenn du weitere autoren auf eine meinungsunstimmigkeit hinweisen möchtest, um deren stimmen zu hören, so wende dich an WP:3M.

wenn du mit deiner sperre nicht einverstanden sein solltest (nicht nuuk sperrte dich, sondern ich), so kannst du dich an WP:SPP wenden und/oder ein WP:AP initiieren. --JD {æ} 17:30, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die Aufklärung. Ich werde jetzt keinen Bückling für irgendjemand machen. Mir geht es hier nicht um POV oder NPOV. Entweder arbeite ich mit oder nicht. Meine Anmerkungen, Verbesserung oä habe ich ja nicht von ungefähr eingefügt. Mir liegt es fern, Recht zu haben oder Unrecht, aber Fakten werde ich nicht verschweigen und wieder einfügen. Falls dagegen Vorbehältnisse bestehen (die Fakten sind nachprüfbar) - egal welcher Couleur - muss dann Wiki einfach ohne mich existieren. Ich habe im Leben auch noch anderes zu tun, als mich hier mit Kleinigkeiten oder befindlichen Egos rumzuschlagen. Wäre es in dem von mir skizziertem Fall möglich, meine Beiträge sowie mein Konto komplett zu löschen? Dies wäre mir wichtig, weil es ja auch bei Wiki Urheberrechte gibt - obwohl Wiki als gemeinfrei gilt. Also nicht nur Konto auf inaktiv stellen, sondern komplette Bearbeitungshistorie löschen!? Das ist keine Drohung, hat aber mit meinen Rechten am Wort zu tun (ich bin Historiker und weiss wovon ich rede) und bestimmte Sachen (zBsp. Artikel mit schwer erhältlicher Literatur oder tw. auch Forschungsergebnisse) würde ich daher gern wieder in der Versenkung sehen. Mir ist bekannt, das Wiki von seinen uneigennützigen Mitarbeitern lebt (was ja auch das Ziel won Wiki ist und das ich auch teile), aber wenn dann richtig oder gar nicht. Danke URTh (Diskussion) 18:04, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

ein erneutes einsetzen der zuvor zur sperrung führenden edits wird in einer längeren bis dauerhaften sperre deines accounts resultieren.

ohne das befolgen von richtlinien geht es in einem kollaborativen projekt wie diesem hier nicht; du darfst zudem gerne davon ausgehen, dass auch dein gegenüber "Anmerkungen, Verbesserung oä ... ja nicht von ungefähr einfügt" - siehe hierzu bitte auch WP:AGF!

es gibt weder ein recht noch die technische möglichkeit zu einer beitrags- und/oder kontolöschung. siehe hierzu Hilfe:Benutzerkonto stilllegen, ferner WP:Recht zu gehen. --JD {æ} 18:45, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke. MfG URTh (Diskussion) 18:47, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die unsachlichen Äußerungen des Herrn Kaverznev wurden bereits vor einiger Zeit als stalinistische Propaganda beanstandet. Leider erfolglos. Es folgten Sanktionierungen durch die Admins. Die Vorgänge erinnerten sehr an "Die dunkle Seite der Wikipedia". Also nicht wundern. --92.216.115.71 11:27, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das russische Original von Bibikow "Der Wolf", in dem Kaverznev zitiert wird, stammt übriges aus dem Jahre 1985 - also aus der noch stark ideologisch geprägten Ära vor Gorbatschow. --92.216.116.41 12:17, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte man mal nachschauen, wer der Mann wirklich war, welche Karriere (vielleicht auch in der Partei) er gemacht usw. Ich werde diese dümmliche Propaganda demnächst einfach entfernen. Es ist einer Enzyklopädie unwürdig, derartigen Mist zu veröffentlichen. Das wäre ungefähr genauso, als wenn sämtliche Geschichtsartikel ausschließlich mit kommunistischer Literatur belegt wären. Das Ergebnis kann man sich ausrechnen. Grüße URTh (Diskussion) 12:23, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Geschichtlicher Hintergrund ist die systematische Vertuschung der Folgen der Entwaffnung der Bevölkerung - natürlich neben dem obligatorischen "Beweis" der Überlegenheit des Sozialismus. Insofern betrieb die Kommunistische Partei von Anfang an Propaganda pro Wolf. Valerius Geist hat die Zusammenhänge hier beschrieben (1. Absatz). Daß 1933 der stalinistische Terror Hochkonjunktur hatte, ist hinlänglich bekannt. Es gibt natürlich Leute, die das unbedingt ausblenden wollen. Auch das Buch von 1985 war Bestandteil einer Propagandakampagne. --92.208.245.73 10:02, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Selbst die Pro-Wolf-Autorin Radinger bestätigt den Zusammenhang zwischen Entwaffnung der Bevölkerung und der Propaganda der Kommunistischen Partei. --88.72.226.25 10:24, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die Beiträge unbekannte IP! Wolf ist jetzt nicht so mein Spezialthema (interessiert mich aber auch, vor allem wegen des aktuellen Wolfs-Hype). Vielleicht wäre es günstig, die ideologisierte Einstellung zum Wolf in der SU mit einzufügen. Damit dem Leser klarer wird, das die Geschichte zur Einstellung des Wolfs nicht ausschließlich biologischen oder sonstwas für Kriterien unterlag, sondern gelegentlich ganz profanenen ideologischen Gründen (die man entsprechend auch wie in diesem Fall "klassenkampfmäßig" verkauft hat) geschuldet war. MfG URTh (Diskussion) 16:35, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo URTh, du hast einen Pauschalrevert auf eine Erweiterung zu den Starts gemacht: siehe Wostotschny. Der Start wird stattfinden, Rakete und Nutzlast sind schon lange vor Ort, und auch wenn der Start fehlschlägt gehört das in eine Startliste. Ich hatte eher auf eine Erweiterung der Liste gehofft. Also bitte keinen Edit-War. --Dgbrt (Diskussion) 18:22, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Schreib einfach die Quelle dazu (auch wenn auf Russisch) - und ann ist OK. MfG URTh (Diskussion) 19:35, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Die wichtigste Startliste ist die von Spaceflight Now. Ich habe das mal verlinkt. Zu den Startrampen gibt es sogar englische Quellen.--Dgbrt (Diskussion) 20:46, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Was hälst du davon Voevoda‎ wegen seines Polit-Pov's mal auf die VM zu zerren. Im Artikel Jurij Wilkul versucht er auch seit gestern seine Russenpropaganda unterzubringen. Und dann die Frechheit zu besitzen in Anidaats Benutzersperrverfahren für " aggressiven Missbrauch der Enzyklopädie für Propaganda" zwei Jahre Sperre für Anidaat zu verlangen. Ich wäre dabei! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:44, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht ganz so auf Krawall gebürstet. Mir hat schon Nuuk seine Sperre gereicht, obwohl der ein Propagandist reinster Colouer ist (hat mir allen Ernstes versucht zu erklären, das Alexander Jakowlew keine ernstzunhemende Quelle ist). Voevoda (der auf der dt. Wiki ca. 11.000 Einträge hat aber auf der russischen als Воевода knapp 42.000) ist eigentlich mit seinem panslawistischen POV viel schlimmer - wofür er auch schon häufig genug gebannt wurde. Das er bisher immer noch da ist (allein bei dem Nick) und zudem in der engl. Wiki komplett gesperrt wurde spricht schon Bände... Allerdings kenne ich hier meine Freunde und Verfolger. Und MBu... wird noch seine Freude haben, dass er mich bei MH 17 für Dumm verkaufen wollte. Manchmal ist eine Sozialisation im realen Sozialismus mit 8 Jahren Russich nicht von schlechten Eltern. In spes salutis MfG URTh (Diskussion) 22:03, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Ich arbeite auch lieber in Ruhe aber es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt. Hab ja gar nichts dagegen wenn jemand die Wahrheit, auch wenn sie mir mal nicht passt, anhand vernünftiger Quelle in Artikel eingefügt. Ist dann halt so, da gehe ich auch nicht gegen an. Aber ständig versuchen irgendwelche Halb- oder Unwahrheiten mithilfe haltloser Belege oder überhaupt nicht belegt, in der Wikipedia, wenn nicht in den Hauptartikeln, dann in den Nebenartikeln unterzubringen, kotzt mich echt an. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:29, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Tja, so sind sie halt mal, wenn man ganz dezent auf bestimmte Umstände und Hintegründe hinweist wie hier [2] - passt natürlich nicht ins Weltbild oder noch besser wird heutzutage geschrieben es sei alles Erfindung Übelwollender... naja, typisch Russland halt. Meine besonderen Favoriten sind immer noch "Wissenschaft in der SU" (über die große Leistungen obwohl der MIK komplett ausgespart wird) und Russophobie - reinste TF, als gäbe es einen (seit mittlerweile wohl knapp 1000 Jahren) herrschenden Antirussismus. Russland war natürlich generell nur Opfer und hat nix gemacht (zur Bemerkung: wir reden nicht von russischr Bevölkerung sondern nur von Herrschenden). Und das Thema zieht sich durch bist sonstwohin, inklusive dass Propagandamärchen stetig widerholt werden, ohne sie verifizieren zu können - aber falsifizieren geht ja auch nicht; weil wurde ja irgendwann mal in den 70ern/80ern oder heute in der SU/RF verlegt und der Autor sei ein ganz "reputabler" Typ. Naja, wir drehen uns - was das Wissen betrifft - im Kreise und wissen eigentlich alles, weil es eben der vorgefertigten Staatsideologie zu entsprechen hatte oder auch noch immer hat. Ist in meinen Augen auch Ziel der dort herrschenden Politik bei "dem" Präsidenten. Bei V. frage ich mich immer, wie bei seinem Eintrag zum Wilnaer Blutsonntag sich die Zivilisten mit Panzern selber überfahren haben sollen - ist bei ihm leider kein Argument, sondern er zitiert lieber eine kommunistische Zeitung aus Luxemburg (wer kennt die überhaupt und kann die einschätzen - die "Linke" oder die "NPD" kriegt auch Geld vom Staat in Dtl.). MfG URTh (Diskussion) 23:30, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Nachdem er seinen POV wieder in den Artikel Jurij Wilkul gesetzt hat hab ich ihn jetzt auf der VM gemeldet. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 01:09, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Du schriebst: „... der Unterschied zu vorher ist das Schnell-Laden des Geschützes und nicht Ladekanone; quickfiring im Englischen meint was anderes - können wir gern ausdiskutieren“. Ich nehme an, hier verstehst du etwas miss. Der Unterschied zu vorher ist, dass du mit der „Schnell-Ladekanone“ eine „schnelle Ladekanone“ fabriziert hast. Eine schnell zu ladende Kanone ist eine Schnelllade-Kanone oder eben eine Schnell-Lade-Kanone, wenn man es schon trennen will. Die zusammengeschriebene „Schnellladekanone“ geht diesem Verständnisproblem „-Ladekanone“ am besten aus dem Weg. „Quickfiring“ ist noch was anderes ... Gruß --Ole62 (Diskussion) 22:44, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn du Infos ohne Quellen nach WP:Q wieder einfügt, bei denen eine Relevanz nicht nachgewiesen ist, sollte man relevanzerzeugende Quellen dafür auch direkt mitliefern.--Tohma (Diskussion) 12:15, 5. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo URTh, zunächst vielen Dank, dass Du meinen Beitrag zu Koscian (Kosten) so konstruktiv und kritisch begleitet hast. Deinem Wunsch etwas über das Wartheland insgesamt zu machen, kann ich nicht nachkommen, da ich als Themafremder grandios scheitern würde. (Ich hatte ursprünglich sogar vor über ganz Polen zu schreiben...)

Artikel zu lokalen Geschehnissen, die thematisch nicht zu komplex sind, werde ich aber noch weiterhin machen, soweit das die Zeit zulässt. Falls Du mir da Vorschläge mit übersichtlicher und zugänglicher Literaturangabe machen willst, nehme ich das gern an.

Ich hätte auch noch eine (große) Bitte an Dich: Von "NS-Krankenmorde" gibt es nur eine Weiterleitung zum T4 Lemma, das von seiner Struktur Stärken im Bereich der einzelnen Tötungsanstalten hat, während die Systematik etwas zu kurz kommt. Nach meiner Meinung wäre es nötig einen neuen Artikel oder einen Import zu machen und dann unter "NS-Krankenmorde" auch auf die europäische Dimension (Krankenmorde in Polen, Sowjetunion, Frankreich ...) und auf die antijüdische Dimension (die auch im T4-Lemma fehlt) einzugehen. Möglicherweise reicht da auch ein Stub oder das Anstoßen einer fundierten Diskussion. Ich wünsche Dir weiter alles Gute und natürlich viel Zeit für Deine Vorhaben.--5glogger (Diskussion) 21:41, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo :-) - Artikel "KTG Agrar": Von mir empfohlene Löschung von Teilen des Textes diente der Versachlichung und Entpolitisierung. Gewiss gibt es mit einiger Berechtigung Kritik an diesem Unternehmen und deren Leitung, aber es gehört nicht hierher, entspricht nicht meinem Anspruch an Wikipedia. - Gruß, ursUB - 11.7.2016 9:45

Was heisst den "Entpolitisierung"? In der letzten Wirtschaftswoche war auch ein ausführlicher Bericht zu den bemerkenswerten Geschäftsgebaren von Hr. Hofreiter. Den werde ich demnächst mit einbauen. Dort sind auch ausführlicher die Zukäufe, Umwandlungen etc. aufgeführt. MfG URTh (Diskussion) 12:27, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Dann kritisiere die Person in einem entsprechenden Beitrag, berechtigt wird das wohl sein - würde ich gern lesen. :-) Im hier diskutierten Beitrag aber wird die Kapitalgesellschaft vorgestellt (und kritisiert), nicht der Vorstand. Das gilt es zu trennen. --- Ich kritisiere die Wortwahl des von mir zur Löschung empfohlenen Absatzes: er kommt einem Roman gleich ("S. H. sagte dazu..." bla "Die Creditreform änderte daraufhin..:" blabla "Hochglanzprospekte", "Zinsversprechen" blablabla). Ein sachlicher Beitrag erwähnt das laufende Insolvenzverfahren und gut. Das ist knackig auf den Punkt. --- Außerdem: "Verbindlichkeit fünfmal so hoch wie das Eigenkapital" Hört sich vielleicht auf den Blick schlimm an. Zum Vergleich: Bei Amazon liegt das Verhältnis 4:1 Schulden:Eingenkapital, bei Tesla 7:1. Wird das, weil ja noch shclimmer, in den Firmenvorstellungen auch erwähnt? Grüße, ursUB 11.7.2016 17:00

hier ist der Artikel sogar Online: [3]

Hallo URTh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:41, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo URTh, kannst Du mir bitte erklären, inwiefern der Schreibweise Dimitri Schostakowitsch der Vorzug vor dem korrekt transkribierten Dmitri Schostakowitsch zu geben ist (von Zitaten oder Ähnlichem abgesehen; dort muss natürlich die jeweils verwendete Schreibweise beibehalten werden)? Deine Zurücksetzungen kann ich nicht nachvollziehen. Grüße --Monow (Diskussion) 20:17, 23. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die eingebürgerte im deutschen Sprachraum ist Dimitri und nicht Dmitri. Wir schreiben auch nicht Chruščëv obwohl es wissenschaftlich korrekt transliteriert wurde, sondern wie schon immer ganz banal Chrutschow. MfG URTh (Diskussion) 20:25, 23. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hier gelten ganz klar die Namenskonventionen Kyrillisch; dort ist festgelegt, dass nur sehr wenige Namen wie Alexander in eingedeutschter Variante verwendet werden sollen. Im Übrigen schreiben wir Chruschtschow. Auch Deine Begründung „Schreibweise laut DNB“ wie etwa hier erscheint mir seltsam. Ich werde daher meine Versionen wiederherstellen. Grüße --Monow (Diskussion) 20:34, 23. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Sorry für Chruschtschow - aber ein Buch von Amazon als Beleg ist wohl etwas arg dünn, um nicht zu sagen eine ausnehmend schwache Argumentation. Die DNB ist schliesslich nicht irgendein Wald- und Wiesenverein. MfG URTh (Diskussion) 20:48, 23. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das vielleicht nicht, aber es tauchen doch immer wieder Ungenauigkeiten dort auf. Im Zweifelsfall glaube ich dann lieber meinen eigenen Augen – ich kann mir nämlich nicht vorstellen, dass man sich bei Amazon die Mühe macht, Abbildungen von Bucheinbänden zu (ver)fälschen … Manchmal ist bei der DNB ja auch eine Abbildung mit dabei und keine Abweichung in der Schreibung – der Fall ist auch mir der liebere :-) Grüße --Monow (Diskussion) 21:10, 23. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Luxenberg ist Teil der Saarbrücker Schule, die wiederum konsequent der historisch-kritischen Methode folgt, also den Revisionisten. Warum also wurde diese Zuschreibung entfernt? Ich würde es (oder etwas ähnliches) gerne wieder zufügen. --IbnTufail (Diskussion) 20:00, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Weil Revisionisten genrell im deutschen Sprachgebrauch "Leugner" sind. Also wenn du das Wort dort unbedingt haben willst, dann schreibe vorher einen Artikel (den du anschließend entsprechend verlinkst und zuvor reputabel bequellst), wo es um Revisionismus der Koran-Auslegung geht. Übrigens ist bei der Bibel-Exegese die historisch-kritische Schule die Standardvariante, weil allles andere auf "Ideologie" hinausläuft. Und nun frei ans Werk! Und solange kein deutscher Artikel zu einer revisionistischen Koranauslegung existiert, bleibt das Wort dort fern. MfG URTh (Diskussion) 20:14, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@URTh:

Hier muss ein Missverständnis vorliegen. Ich hatte einen solchen Revisionismus-Artikel bereits angelegt. Und darauf verlinkt. Und das wurde dann von Dir revertiert. Hm. Vielleicht noch einmal genau ansehen, was Du da revertiert hast? Das wäre nett.

Richtig ist, dass die historische Kritik in der christlichen Exegese heute Standard ist. In der Islamwissenschaft aber leider nicht. Und in der Wikipedia gab es sie bis vor wenigen Tagen noch gar nicht. Wenn ich mir z.B. den Artikel Mohammed ansehe, dann graust es mir. Nichts gegen die Darlegung der traditionellen Erzählungen und der (heutigen!) Sichtweise der Traditionalisten. Auch das muss sein. Aber Wikipedia sollte etwas mehr können.

--IbnTufail (Diskussion) 21:00, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Dann schreibe das doch einfach entsprechend ala "die von islamischen Traditionalisten als revisionistisch bezeichnete Schule", damit klar ist, was wer in welchem Kontext meint und wie die Sache zu verstehen ist. MfG URTh (Diskussion) 13:51, 25. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@URTh: Leider ist es nicht so einfach: Die Islamwissenschaft selbst verharrt noch vielfach im Traditionalismus (ich spreche von deutschen Professoren), und ich habe meine liebe Not hier in Wikipedia, ein wenig historisch-kritisches Denken in die Artikel zu bringen. Außerdem beschreibt der Revisionismus-Artikel, dass die Revisionisten sich inzwischen selbst so bezeichnen. Mein eingefügter Absatz war genau richtig, und ich bitte darum, ihn wiederherzustellen. --IbnTufail (Diskussion) 21:33, 25. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn es unbedingt so genannt werden soll, dann schreib bitte "so genannt" davor, damit es einzuschätzen ist. Meiner Ansicht nach wäre aber "Historisch-kritische Schule der Islamwissenschaft" mit Verlinkung auf "Revisionistische Schule der Islamwissenschaft" besser, da "Revisoinismus" im Deutschen einen wirklich schlechten Beigeschmack hat - als Historkier, der zur NS-Zeit arbeitet, kenne ich die Problematik sehr genau. MfG URTh (Diskussion) 21:41, 25. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Gut, ich werde es mit hist-krit. Schule versuchen und hoffen, dass kein Islamwissenschaftler dazwischenfunkt. --IbnTufail (Diskussion) 23:03, 25. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Beide haben das gleiche Rollenwagenlaufwerk. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:53, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach hatte der T 16 noch das Laufwerk vom Fiat. Die Gurke hieß doch auch "Kämpfer für die Freiheit Genosse Lenin". MfG URTh (Diskussion) 15:58, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe einen Weblink eingefügt, der etwas Geschichte und Technik beinhaltet. Es sind sich alle Quellen soweit einig, daß das Laufwerk um eine (die vordere) Laufrolle ergänzt wurde, um die Geländegängigkeit zu verbessern und ansonsten unverändert blieb (abgesehen vom Stoßdämpfer). Im Karpenko ist sogar der T-16 mit 7 Laufrollen dargestellt. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:33, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! :-)

Also ich denke ja das wohlhabend in dem Kontext mehr sarkastisches G'schmäckle hat als reich (wie auch immer man beides definiert). Aber die ellenlange Klammererklärung mitten im Satz, sah ich mich gezwungen als eigenen Satz quasi auszulagern. Ob das den Text jetzt besser macht... Tata --Schwarz7201 (Diskussion) 21:10, 3. Sep. 2016 (CEST) Das hier ist btw gemeint. --Schwarz7201 (Diskussion) 21:14, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, das ist besser. Mich stört nur, dass da was steht von "reich", obwohl reich was ganz anderes zu der Zeit meint. Tatsächlich waren Kulaken verglichen mit vielen anderen vielleicht vergleichsweise wohlhabender. Aber arbeiten mussten sie für ihren Unterhalt noch selber, das waren keine Gutsherren, die nur beaufsichtigten. Es wird bei der Thematik eben häufig das Klassenkampfsprech der Bolschiwiki unreflektiert übernommen. MfG URTh (Diskussion) 12:46, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo URTh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:11, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Sie haben jetzt zweimal meinen eintrag hohenborn als person des Antisemitismus, als Kategorie, gelöscht. selbstverständlich gehört GERADE die judenzählung zu einer wesentlichen antisemitischen tat. Es zählen nicht nur a-sem. Geschreibsel, das es reichlich gab; zum schreiben war hohenborn vermutlich eh zu blöd. Es zählt viel mehr eine konkrete tat, die er in der ganz kurzen zeit, da er Minister war, in seinem sinne erfolgreich veranstaltete. Hunderttausende Juden im Reich mussten sich vor ihren Vorgesetzten offenbaren, die das in der regel sofort unter allen soldaten bekannt machten und einen entsprechenden hass erzeugten. woran wollen Sie sonst die Kategorie festmachen, wenn nicht an solch einer tat?? Lesen Sie doch einfach die Begründung, die der judenzählung vorangestellt wurde, die ist völlig eindeutig. Auch als Hindenburg und andere nach einem Monat zurücksteckten, war der schaden nicht mehr zu reparieren. Von der Intention der judenzählung, wie sie schriftlich existiert, führt ein direkter weg zu den Nürnberger Gesetzen, zu Hans Globke und von dort zu Auschwitz. H. war ein Faschist avant la lettre. Alles das habe ich bereits auf der Disk-Seite des Lemmas hohenborn dargestellt. "An ihren Taten sollt ihr sie erkennen!"--Eisbaer44 (Diskussion) 08:51, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Deinen Eifer kann ich zwar nachvollziehen, aber er bleibt unezyklopädisch. Du hast bis jetzt keinen Nachweis erbracht, das Hohenborn antisemitisch tätig gewesen wäre. Selbst aus dem Beitrag der Wahnseekonferenz lässt sich das nicht herauslesen. Das solche Erlasse vom zuständigen Minister gegengezeichnet werden müsse ist wohl Usus. Ging die Initiative von ihm aus? Ist das nachweisbar? Und wenn ich deinen restlichen Beitrag lese, so wäre Hohenborn der erste "Faschist" obwohl es damals nicht mal diesen Begriff gab. Also bisher alles POV wie TF und damit untauglich. MfG

Hallo URTh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:16, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, wenn du meinst, dass es bei Polenfeldzug, S a, um den Überfall auf den Sender Gleiwitz geht, dann solltest du auf den Klarnamen (Lemma) einen Link setzen. Ob damit im Artikel auch/nur das von mir verlinkte Verbrechen gemeint ist, ergibt sich aus der Einleitung und dem späteren Absatz zu den Einsatzgruppen. Da das Kennwort Tannenberg auf den Kommandobereich Reinhardts weist, kam es später möglicherweise zu dieser Verknüpfung mit "gleiwitz u a". Durch das siehe auch werden Lesende, die nach Tannenberg Ausschau halten, zur Hauptbedeutung, den Massenmorden, gelenkt. Die Klammer schließt Fehlinterpretationen aus. Das sollte in dem Fall, wo ja nicht nur du, an eine andere Verknüpfung denken können, deshalb stehen bleiben. Die angeblichen Provokationen sind in der Literatur umstritten. wenn, dann bitte im Artikel als Text einarbeiten und auf das korrekte Lemma (Klarnamen) verlinken. Im Artikel bietet sich dafür der Absatz "Feindpropaganda und fingierte Grenzzwischenfälle" an. Fr. Gruß -- seh_und, (Diskussion) 12:11, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

wegen dem revert. Lass dem ersteller mal ein paar tage zeit. ich hab ihn angeschrieben. Und auf ersten Blick sind seine Änderungen plausibel. Auch wenn es gerade zu Baggern im net wenig zu finden gibt. --V ¿ 20:07, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Hallo URTh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:13, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo URTh.

Ich setze das jetzt nicht noch einmal zurück, so wichtig ist es mir nicht (und es muss auch sicher nicht da rein). Aber Heathrow mit einer Kleinstadt in Island zu vergleichen ist, sehr vorsichtig ausgedrückt, wenig sinnreich. Um eine vernünftige Idee von der Größe eines Flughafens zu bekommen reicht es aus, aus dem Terminal- oder Flugzeugfenster zu schauen. Das machen in Heathrow oder auch anderen Großflughäfen jedes Jahr sehr viele Leute. Und obwohl zum Beispiel kaum jemand für die bessere Vorstellung regelmäßig um ein Profifußballfeld läuft (das noch nicht mal genormt ist), ist es doch erstaunlicher Weise ein beliebter Vergleich. Woran das wohl liegen mag? Ich weiß es auch nicht...

Es wäre halt nur schön gewesen, dem Leser nicht einfach die 1500 ha vor den Latz zu setzen. Wenn er nicht gerade Landwirt oder Vermesser ist, weiß er jetzt mit Sicherheit nicht mehr als vor deiner Bearbeitung damit anzufangen.

Viele Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 23:42, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Quetsch - hallo Freundschaft - ich war noch nie in Heathrow und sicher manch anderer auch noch nicht. Deswegen finde ich den Vergleich unpassend - vielleicht sollte man einfach 1,5 Quadratkilometer schreiben... MfG URTh (Diskussion) 16:55, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die üblichen Vergleichsflächen sind Fußballfelder oder Saarländer. ;) Mir sind aber noch eine ganze Reihe anderer Änderungen von Urth aufgefallen, die mir wenig schlüssig erscheinen. Das betrifft den T-54, T-55 und ähnliche. Erstens mal sagt er nicht, woher er die Info hat, daß T-54 in Ungarn durch ungarische PAK abgeschossen wurden. Weder der deutsche, der englische Artikel, noch google geben das her. Zweitens: selbst wenn, sagt das noch nichts über die Qualität der Panzerung aus, da die Umstände (Treffer vorn, hinten, Seite; Entfernung) nicht bekannt sind. Die Aussage, die entfernt wurde, bezieht sich (das ist bei solchen Vergleichen üblich) immer nur auf die Frontalpanzerung, da ein 1:1-Panzerduell angenommen wird. Das nur mal so als Kurzanalyse _eines_ Beispiels. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:48, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Markscheider - ich habe das mit den Ungarn und Pak in den Text nicht eingefügt. Möglicherweise basiert das auf dem Text von Zaloga. Es geht aber aus der Fußnote nicht hervor, ob sich diese auf den gesamten Absatz bezieht oder nur auf die Entwicklung der britischen L7... MfG URTh (Diskussion) 16:55, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo URTh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:URTh]|dortigen Abschnitt entnehmen]]. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/02#Benutzer:URTh]|hier]] archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:50, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo URTh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:56, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo URTh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:25, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo URTh.

Im Moment sehe ich keine Quelle, dass der bei TschTS gebaut wurde. Bitte belege das - am besten im T-54-Artikel, dort ist es auch nicht erwähnt (nur Charkow und Nischni Tagil). Und sollte es so sein, dann bitte beim T-54 auch noch die Werkskat ergänzen. Danke und Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:43, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das war ein Schnellschuss aus der Hüfte, weil der T55 dort gebaut wurde und dieser wiederrum konstruktiv aus dem T54 entstand - ich habe aber zum T54 nichts gefunden, wo der produziert wurde. Lösches es einfach... (Sowas sollte generell nicht vorkommen - ich weiss). Danke

Erledigt. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:59, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wir können es auch so lassen, es ging eigentlich lediglich ab sec 17 um die Darstellung eines feuerndes Geschützes ohne Rohrrücklauf. Da bei dieser Kanone eh Ladung und Geschoß getrennt waren, war ein Schnellfeuer im eigentlichen Sinne wohl sowieso nicht möglich. -- Centenier (Diskussion) 08:23, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo URTh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:15, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das leidige Thema: Wenn keine Argumente kommen, dann wenigstens eine VM. Wiki wird sich mit der Methode irgendwann noch das Wasser selbst abgraben... Aber der Achim R. mag einfach den Wolf und alles was nicht ins Bild passt kann eigentlich nur Vandalismus sein. Danke

Hallo URTh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:10, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Öhh - man kann nicht mal mehr was entgegnen - Wiki wird anscheinend langsam zur Gesinnungsdiktatur... Ein Wohl bekomms. URTh (Diskussion) 23:17, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

spare dir doch deine lügenpresse-/zensur-/das-wird-man-doch-noch-sagen-dürfen-rabulistik. --JD {æ} 23:24, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@JD - hat irgend jemand was von Lügenpresse außer dir selbst gesagt? Du sperrst Leute offenbar schneller, als das die überhaupt noch reagieren können. Kein Wunder, das Nuuk (auf dessen VM du mich gesperrt hast), dich für inkompetent hält. URTh (Diskussion) 08:33, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Rotfl. 1. ~Rabulistik ist ein klarer PA, zudem wahlweise antisemitisch. 2. Das zu einem, der im Kielwasser der Nato-Fregatte segelt, hat schon was. Als Unbeteiligter kann man sich da nur amüsieren. -- Glückauf! Markscheider Disk 00:03, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Markscheider - Was ist "Rotfl."? Was ist "segeln im Kielwasser einer Nato-Fregatte"? Ich bitte um Aufklärung mir nicht bekannter Begriffe/Redewendungen... Danke URTh (Diskussion) 08:33, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo. Welche Gründe gab es denn für einen kommentarlosen Revert hier? Grüße, j.budissin^+/- 11:36, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Von US-Intervention zu reden ist ja wohl Blödsinn (sind irgendwelche US-Truppen einmarschiert etc.?), CIA-Aktivitäten sind treffender. Zumal auch die CIA nicht geputscht hat sondern das chilenische Militär und die CIA wusste es. MfG URTh (Diskussion) 14:10, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ok, soweit klar. Und der Rest des Versionsunterschiedes? Versteh mich nicht falsch, aber kommentarloses Zurücksetzen sollte eigentlich nur für offensichtlichen Vandalismus verwendet werden. In allen anderen Fällen (z.B. hier) wirkt es auf den einen oder anderen potentiellen Autoren wohl doch ziemlich unfreundlich. Und das muss ja nicht sein. Schöne Grüße, j.budissin^+/- 14:56, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Aber das Lemma lautet nun mal US-Intervention in Chile und CIA-Aktivitäten in Chile ist die WL dorthin. Da kann die IP dann auch nichts dafür. --Otberg (Diskussion) 15:00, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dann sollte das Lemma verschoben werden, da es was impliziert, was so nicht stattfand... MfG URTh (Diskussion) 15:39, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nachsatz: Sehe gerade, dass das schon ein anderer Nutzer am 26. März letzten Jahres angemerkt hat. MfG URTh (Diskussion) 15:40, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Kann man ja alles diskutieren. Festzuhalten ist allerdings, dass der Benutzer, den du hier revertiert hast, eigentlich nichts falsch gemacht hat. Im Gegenteil: Er hat im Wesentlichen Links korrigiert. --j.budissin^+/- 15:51, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hei, URTh, Du irrst Dich. Die Einzigartigkeit der Hazemeyer Lafette ist rein technisch gemeint, daß also keine andere Lafette dieser Zeit diese Eigenschaften aufwies. Das hat nichts damit zu tun, wieviele Länder diese Lafette noch einsetzten oder ob diese Lafette überhaupt eingesetzt wurde.

So einzigartig ist das nicht - mW war die deutsche 3,7 cm SK C/30 Flak (eine Marinewaffe) bereits spätestens 1933 dreiachsig gelagert. Kann man bei Paul Schmalenbach "Geschichte der deutschen Schiffsartillerie" nachlesen. MfG URTh (Diskussion) 08:41, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dann wäre genau das die richtige Anmerkung zur Korrektur gewesen. Danke für den Tip. Freundlichen Gruß!

Ganz genau ist das auf Seite 117 (Ausgabe 1993) nachzulesen - und im Gegensatz zu navweaps hatte er entsprechende Unterlagen zur Verfügung. MfG URTh (Diskussion) 14:49, 16. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo URTh, ich habe "selbstmörderisch" wieder aus dem Artikel entfernt. Natürlich geht eine Überlebenswahrscheinlichkeit von 10% in Richtung Selbstmord, ich bin aber der Meinung, dass für die Darstellung nicht der Personenartikel, sondern der Fachartikel (verlinkt) der richtige Platz ist. Das die Überlebensaussichten nicht gut sind, wenn man ein Flugzeug rammt, ist denke ich jedem Menschen einsichtig. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 23:08, 19. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Quelle auf die Schnelle (obwohl ich von I-Net nix halte in der Hinsicht) - aber wie mir scheint mit ordentlicher Quellendisk und dazu leider auch manchmal polemisch: [4]. MfG URTh (Diskussion) 23:12, 19. Jan. 2017 (CET) PS: Soweit mir bekannt, wollte der Herr Hermann aber nicht selber fliegen sondern lies lieber andere abheben. Finde ich immer sehr bezeichnend und gehört auch in den Personenartikel, da es seine Persönlichkeit charakterisiert. MfGBeantworten

Jein - das charakterisieren von Persönlichkeiten ist schwierig und sollte wirklich nicht aufgrund von Stichproben erfolgen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:29, 19. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Was hälst du von "Eisvogel" und einigen anderen, die hier seit dem Tod des Separatistenführers hier vorsichtig prorussisch mitzumischen versuchen? Ist mir etwas suspekt und sieht mir irgendwie nach einer neuen Strategie aus. Bin da vielleicht auch nur übersensibel bei solchen Vögeln. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:18, 9. Feb. 2017 (CET) Berihert ♦ ^(Disk.) 19:18, 9. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Nö, völlig korrekt - Eisvogel ist übrigens der allseits geliebte L50. Ansonsten mal direkt anschreiben... (Die Dronte ist zu tumb um alles mitzubekommen). MfG URTh (Diskussion) 19:26, 9. Feb. 2017 (CET)Beantworten

der Benutzer Janusz Lech Polanski macht auch nichts anderes seit gestern morgen, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:14, 9. Feb. 2017 (CET)Beantworten

und Julius Niekisch gehört wohl auch zum Sockenzoo, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:19, 9. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Quetsch - nachdem ich das gesehen habe [5] wohl ja. MfG URTh (Diskussion) 15:56, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

melde dich mal hier: [6] - der ist für L50 immer empfänglich und hier ist eine größere Sammelliste [7] von Otberg... Grüße URTh (Diskussion) 20:35, 9. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Otberg hat grade schon Benutzer:Janusz Lech Polanski aus dem Sockenzoo gesperrt. Ist anscheinend schon im Bilde. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:58, 9. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ja, aber Seewolf erkennt diese Socken immer sofort. --Otberg (Diskussion) 21:21, 9. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo URTh ... da beisst's der Mauss keinen Faden ab wenn Du dort [8] einfach in Ruhe etwas zuschaust ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:42, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Nach einer dreiviertel Stunde lesen und Querverbindungen recherchieren bin ich jetzt etwas schlauer. Als Einzelkämpfer, der Portale scheut natürlich gravierend nachlässig von mir. Aber offenbar sind die "Bewegten" sehr gut vernetzt und puschen sich da gegenseitig hoch. Als rational aufgeklärter Mensch ist dieser Furor selbstredend hochgradiger Schwachsinn, weil er mit den Wiki-Prinzipien nichts mehr zu tun hat, sondern es um Agitation geht. Bei einem Drittel der "Bewegten" ist die Frage zulässig, ob sie überhaupt auf dem Boden des GG stehen oder nur ala Luxenburg kokettieren (wobei natürlich der Nachsatz dieser Dame generell unterschlagen wird). Das ist mir Winston Spencer bedeutend näher; der war bei allen Starallüren wenigstens ein richtiger Demokrat. Mal sehen, wenn ich noch als Demokraten kenne ... Grüße und MfG URTh (Diskussion) 21:44, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ach ja, ich kann Dich sehr gut verstehen. Mir rollen auch die Augen wenn ich sehe mit welcher Energie bisweilen Autoren bestimmter Couleur ihre Missonen betreiben. (Natürlich darf man nicht auf dem anderen Auge blind sein.) Sorry wenn ich Dir nicht gleich ein paar Querverbindungen geliefert habe. Vielleicht darf ich diese [9] [10] nachliefern weil dort weitere Stellen verlinkt sind. Falls Du ganz besonders hartgesotten bist, schaffst Du es eventuell diese[11] Diskussion zu dem Artikel Wikipedia:Kurier "Helden der Wehrmacht – Unsterbliche deutsche Soldaten" komplett zu lesen ... ich für meinen Teil konnte die Kraft dazu nicht aufbringen. Naja immerhin freut es zu sehen das man sich in WP auch noch mit Demokraten austauschen kann ;-) Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:46, 20. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das meinte ich mit "dreiviertel Stunde". Der Starter mit seiner Sekundantin, die offenbar an einem schweren kommunistischen Kindheitstrauma leidet und dazu die beiden Kasper. Interessant vor allem der Anfang vom Anfang beim Kurier [12]. Das einzig gehaltvolle kamm wie immer von Assayer, Henriette und einigen anderen, wo man aber merkt, dass die vorher auch mal Bücher zur Materie gelesen haben und nicht nur fix rumguggeln und sich aussuchen was ihn in den Kram passt. Eine ordentliche Literaturecherche, die kritische Wertung des Gelesenen usw. sieht nämlich ganz anders aus. Grüße URTh (Diskussion) 13:40, 20. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Danke die Stelle der organisierten Kollaboration hatte ich noch nicht wahrgenommen. Wenn Du mal Zeit für einen vierstündigen Film hast ... meine Empfehlung: Das Haus nebenan – Chronik einer französischen Stadt im Kriege ;-) Umerziehung, Neubesinnung, Aufarbeitung der Geschichte, und Entwicklung einer Erinnerungskultur hat viele Gesichter. Manches kann man problemlos benennen ... für Manches fehlen sogar die Begrifflichkeiten. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:45, 20. Feb. 2017 (CET)Beantworten

ACK, Hintergrund war dewiki-Jammerlyrik im Telepolis-Forum.Vorlage:Smiley/Wartung/sad  –193.96.224.13 11:39, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Behaupten kann jeder was... URTh (Diskussion) 12:00, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bezugnehmend hierauf [[13]] möchte ich dir folgendes Antworten:

Darf ich daraus, dass du Antifaschisten für etwas schlechtes hältst (bekennen ist eindeutig negativ konnotiert), schließen dass du bekennender Faschist bist?

Wahrheit und Fakten sind nicht etwas, das erst durch einen Konsens entsteht oder nach bloßen Mehrheiten konstruiert wird.

Als "bekennender Neomarxist" (lol) bin ich zu gar nichts verpflichtet, wer sollte denn solche Gebote aufstellen?

Wenn man revisionistische Literatur und darauf beruhende Angaben entfernt, dann ist das per Definition das Gegenteil von "Geschichtsumschreibung" und genau deswegen eben "enzyklopädische Arbeit".

Allonsenfants wurde wegen dem Streit um ein Foto, bzw. einem PA während dieses Streits gesperrt. Dazu hatte ich mich aber überhaupt nicht geäußert: die Sperre finde ich überzogen, das Foto stört mich nicht im Artikel.

Bei deinem letzten Satz Übrigens sollten es Leute, die es mit der Ideologie haben, besser lassen enzyklopädisch zu arbeiten, dabei nie was gescheites herauskommen wird musste ich dann tatsächlich lachen. Wer von sich selbst behauptet, ideologiefrei zu sein (der Begriff Ideologie wurde übrigens in seiner Bedeutung stark von Marx geprägt, aber das nur nebenbei), zeigt damit nur, dass er zu stark ideologisiert ist, um den eigenen Standpunkt, Bias und die eigene Ideologie zu reflektieren. Grüße --קеלея ihm sein Knie 16:24, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Machs halblang... wenn du dich angesprochen fühlst ist das deine Sache. Ich lehne deine Definition von "Faschist" ab, weil sie einfach auf der kommunistisch/sozialistischen Faschismusdefinition beruht. Das ist mir zu Kleingeistig. Wenn man etwas Ahnung hat, dann könnte man wissen, dass der Begriff "Faschismus" sich für Gesellschaftssysteme in Italien und Spanien und mit Abstrichen noch für Österreich eignet. Wenn du das verblichene Deutsche Reich meinst, dann sollte eigentlich klar sein, dass sich der Nationalsozialismus tw. mehr als gravierend vom Faschismus unterschied. Da ist Dimitroff und Frankfurter Schule etwas arg in den eigenen Theorien befangen. Wann hast du eigentlich deinen letzten Stolperstein für NS-Opfer verlegen lassen (ich meine auch so mit Forschung leisten, Rede halten und Bezahlen)? Ich letztes Jahr... Danke und MfG URTh (Diskussion) 16:44, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich fühle mich angesprochen, weil du den Absatz ausdrücklich an mich gerichtet hattest ("Quetsch: Wie bitte Knie?"). Du kennst meine Faschismusdefinition doch überhaupt nicht. Ich halte nichts von Stalin und Dimitroff, kann aber auch mit Griffin nicht allzu viel anfangen. Wir könnten jetzt das Für und Wider verschiedener Definitionen diskutieren; es ging mir aber lediglich um die Feststellung, dass rein logisch Faschimus die einzig mögliche Gegenposition zum Antifaschismus ist.

Du möchtest mit der Frage nach dem Stein ja wahrscheinlich unterstellen, dass ich ein "Internetheld" bin, der abseits seiner Tastatur nichts tut, außer große Worte zu schwingen. Aber du sollst deine Antwort bekommen: gar nicht. Selbst wenn ich das Geld für so ein Steinchen hätte, würde ich es nicht tun. Eike Geisel hat diese ganze Gedenkerei mal sehr treffend als 'Shoahbusiness' bezeichnet; statt schmucke, das Stadtbild verschönernde Messingplatten zu verlegen, tue ich lieber das mir Mögliche zum Schutz lebender Menschen. Grüße --קеלея ihm sein Knie 17:49, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ist mir klar, wird ja übrigens auch bei den Rechten äußerst ungern gesehen sowas. Schön, dass ich an jemand erinnern konnte, der im Sozialismus auch totgeschwiegen wurde als Opfer zweiter Klasse. Und da sieht man eben, das es selbst im "klassenlosen real existierenden Sozialismus" doch Klassen gibt: Nämlich wertvolle und weniger wertvolle Menschen. Also wie Olga Benario und die Restlichen. MfG URTh (Diskussion) 18:13, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Jaja, alle wie Rechte: Charlotte Knobloch, Eike Geisel, die zahlreichen jüdischen Gemeinden, die sich gegen die Steine aussprechen, und ich natürlich.

Dass ich "Neomarxist" bin, somit also kein Stalinist sein kann, hattest du ja schon festgestellt, weshalb also der Verweis auf DDR und UdssR? Aber vielleicht googlest du zuerst mal, was denn Klassen im Marxismus überhaupt sind und was Sozialismus von Kommunismus unterscheidet, dann klappt das auch mit Kritik oder Polemik, und wirkt nicht wie Buzz-Word-Tourette. Grüße --קеלея ihm sein Knie 18:33, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Deine Antwort war vorhersehbar. Übrigens: Man kann über das hingehaltene Stöckchen springen - man muss aber nicht. MfG URTh (Diskussion) 19:09, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo URTH, deine Begründung ist nicht zutreffend. Euthanasie ist ein feststehender Begriff für die NS-Massenmorde. Ihn in Gänsefüßchen zu setzen, bedeutet genau das Gegenteil von dem, was du meinst, nämlich eine Abmilderung bzw. Anzweiflung des Begriffs. (genau das Gleiche ist, wenn ich z.B. sage: Person XY war mir eine große „Hilfe“. Damit würde ich auch genau das Gegenteil meinen.) Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:30, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ohne jetzt altklug wirken zu wollen - belese dich mal bitte. Du wirst hinterher feststellen müssen, dass die Gänsefüßchen wie bei Ernst Klee (Ausgabe 2010) oder auch sonst häufig in der Forschung (AK zur Erforschung der natsoz. "Eutahansie" und Zwangsterilisation) dort nicht ohne Grund stehen. Die Euth. im Dritten Reich war eben gerade keine Euth. wie bspw. bei Viechern wo man wirklich von "Einschläfern" reden kann/könnte. Mal abgesehen von der Gesetzeslage, wo es bis 1944 (dem letzen offiziellen Kommentar zum RStGB) ganz hochoffiziös verboten war. Und genau aus diesem Grund sind die Anführungszeichen da vorhanden. MfG URTh (Diskussion) 16:39, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Immer wieder schön, daß wenigsten einer aufpasst! -- Centenier (Diskussion) 18:19, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Man müht sich... MfG und Grüße URTh (Diskussion) 18:21, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo URTh, es ist zugegenermaßen schon "etwas" her, aber kannst du dich noch entsinnen, was du mit diesem Edit bei Fortschritt E 512 meintest? Auf der Disk hat nämlich (ich denke richtigerweise) jemand angemerkt, dass "4,5 t/ha" keinen Sinn macht. Desweiteren frage ich mich, was es mit diesen Leistungsklassen überhaupt auf sich hat?! Eine Google-Suche danach bringt quasi nichts. War das in der DDR eine gängige Klassifizierung? Viele Grüße, Christallkeks (Diskussion) 20:08, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das stand in einem Buch (evtl. sogar der Bedinanleitung) drin, dass offenbar in Leistungsklassen unterschieden wurde. Macht ja auch Sinn, der 512 war für Flächen 45dt/ha Ertrag ausgelegt (mit einem 5,7m Schneidwerk machbar) und der 516 als Leistungsklasse 2 (bis 65 dt/ha) bei 7,6m (am Anfang) und dann 6,6m (Serie). Man muss auch die Entwicklungszeit sehen, denn Anfang der 60er Jahre waren Erträge von 45 dt/ha schon Spitzenleistungen in der DDR (wohl auch insgesamt). Da wurden dann wohl auch die Leistungsklassen definiert (übrigens wird Google bei dem Thema wenig bringen, da zu fachspezifisch als das es irgend jemand online stellt). Die Verbesserung von Saatgut und Anbaumethoden hat zu einem erheblichen Leistungsschub geführt. Wenn du heutzutage bei ca. 80-110 dt/ha mit einem 512 durch den Weizen rauschen wölltest, dann fährt man wahrscheinlich mit 5,7 m irgendwo zwischen 1-2 km/h. Zum einen weil die Abscheidewerkzeuge nicht mehr schaffen, aber ganz erheblich, weil das Schneidwerk mit abschneiden nicht mehr hinterherkommt (ist halt 'ne Koppelschwinge mit Taumelantrieb + Gabelwelle und nicht ein Schumacherantrieb). Ich hoffe, das war soweit nachvollziehbar (falls du selbst schonmal Mähdrescher gefahren bist, weist du wovon ich rede). Wenn nicht - müsste ich dir das einzeln erklären... MfG URTh (Diskussion) 20:25, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ah ok, ich glaube ich verstehe den Knackpunkt: Die 4,5t/ha im Artikel beziehen sich nicht auf den Mähdrescher, sondern auf die damit bewältigbaren Felder. Habe das mal klarer formuliert. Von den Details habe ich leider so gar keine Ahnung, kann es aber halbwegs nachvollziehen. Das reicht mir :-) Dass die Rechnung mit dem Ertrag von heute nicht wirklich sinnvoll war, hatte ich mir schon gedacht. -- Christallkeks (Diskussion) 21:27, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo URTh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:16, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das war ein deutlicher PA, den ich mit einer eintägigen Schreibsperre gewürdigt habe. Definitiv wurde eine Benutzerin angesprochen und ihr Kindheitstraumata unterstellt .Dass du ihren Namen nicht genannt hast, ist keine Entschuldigung. Umso schwerer wiegt das nochmalige Einstellen des PAs. --Gripweed (Diskussion) 21:30, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es ist tatsächlich ein unverarbeitetes Kindheitstrauma - ausgelöst durch kommunistische Großeltern...

Hallo URTh, bitte höre auf damit, mir binnen 15 Minuten in verschiedenen Artikeldiskus zu folgen: [14], [15], [16]. Dass du dann noch in einem meiner Beiträge einen korrekt verlinkten Benutzernamen in einen Rotlink verwandelst, ist nur eine Pointe am Rande. Ich rate dir statt zu Postings mit Andeutungen in Pünktchen, Pünktchen und Unterstützung unterirdischer literaturferner IP-Beiträge zu substantiellen Diskussionsbeiträgen. Sinnvoll hätte ich es auch gefunden, wenn du nach deinem Aufschlagen auf meiner Benutzerdisku im Februar 2017 diese Frage von mir beantwortet hättest: @URTh, du meinst jetzt neben Kurwoski und Busch mit P. Schmidt, für deren/dessen Publikationen wie für die Gansers gelte: „aber der Rest trifft auch zu“, nicht den NS- und Holocaust-Progagandisten Paul Karl Schmidt, der nach dem Krieg unter dem Pseudonym Paul Carell Bestsellerautor zum Unternehmen Barbarossa wurde, oder?: [17]. Es ist übrigens nie zu spät für eine vernünftige Antwort. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:56, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ähm - Verfolgungswahn ist auch ein Wahn oder? Wenn wir beide Polen und KH Roth auf der Beo haben, dann kann das auch rein zufällig sein! Ich hänge nicht den ganzen Tag bei Wiki rum, da ich hin und wieder auch noch meine Brötchen verdienen muss. Ich würde das eher als Überschneidung bezeichnen (was es auch war - da mich deine anderen Sachen nicht interessieren). Danke und MfG URTh (Diskussion) 22:34, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Du hast mich schon verstanden und deinen PA „Verfolgungswahn“ darfst du behalten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 06:57, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Aprospos Verhalten: Es ist für lange beteiligte Beobachter der Disk nicht nachvollziehbar,

• 1. wieso du in dem Thread überhaupt aufgekreuzt bist, beteiligt warst du vorher dort nicht (und inhaltlich auch sonst kaum).
• 2. wie dir beim ersten Auftritt dort einfallen kann, in fremden Beiträgen, sogar in einem Benutzerlink, Buchstaben zu ändern.

Sowas geht eigentlich gar nicht, es KANN nur Ärger erzeugen und darum kann man das kaum anders als Provokationsabsicht deuten. Da du der ausdrücklichen Bitte, das selber zu reparieren, nicht gefolgt bist und stattdessen dich hier drüber nur rechtfertigst, habe ich das jetzt für dich repariert. Ich erwarte keinen Dank, aber das du dich von Disks fernhältst, zu denen du nichts Konstruktives beitragen kannst/willst. Und falls darauf wieder nur adhominem wie "Verfolgungswahn" folgt, kommt eine VM in Betracht. Kopilot (Diskussion) 08:57, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Sorry - aber Miraki unterstellt mir, dass ich ihm folge. Dazu gibts überhaupt keinen Grund. Ich habe mit ihm weder irgendwelche Händel auszutragen oder sonst irgendwas. Und eine Unterstellung kann man auch als PA werten. Ich bin aber nicht so kleinlich die Sache jetzt mit Rede und Gegenrede weiter auszufechten -> das erinnert dann doch zuseher an Kindergarten. Das ich Madagaskars Namen verändert habe, war im Nachhinhein ein Fehler. Ich dachte es sei ein Rechtschreibfehler. MfG URTh (Diskussion) 09:15, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Dass es ein Versehen war, das große "I" in ein kleines "i" zu ändern, da du von einer Falschschreibweise ausgingst, halte ich für plausibel. Ich finde, dabei könnte man es bewenden lassen. Benatrevqre ^…?! 16:08, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bis dato hatte ich mir Madagaskars Schreibweise auch nicht so genau angesehen... Man lernt halt nie aus. MfG URTh (Diskussion) 16:52, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Moin, darf ich Dich einladen das hier [18] mal anzuschauen? Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion)

Moin, baust Du bei Mauss noch die militärische Vita (Keiling) mit Belegen ein? Gruß --Schreiben ^Seltsam? 00:00, 10. Mai 2017 (CEST) PS: Ist wieder gesperrt der Artikel bis zum 10. Juni. Bis dahin wäre ein Entwurf für eine Textpassage zur militärischen Bio gut, mir liegt Keiling nicht vor.Beantworten

Hallo Schreiben - ich habe das was bei Keilig im Original drinsteht kursiv in der Mauss-Disk eingefügt. Mehr steht dort nicht. Da ich aber wenig Zeit habe, wird es etwas dauern, dass einzuarbeiten. Einfacher ist natürlich immer den ganzen POV wegzulöschen.. :-/ Da der Artikel sowieso gesperrt ist, werde ich bei Gelegenheit mir mal anderen Krimskram mit evtl. Mauss-Bezug vornehmen. Viele Grüße URTh (Diskussion) 17:49, 11. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo URth, Italien hat auch während der Besatzung Abessiniens stets Giftgas gegen Widerstandskämpfer eingesetzt. Angelo Del Boca: The Myths, Suppressions, Denials. and defaults of Italian Colonialism. In: Patrizia Palumbo (Hg.): A Place in the Sun. Berkeley 2003, S. 19. Edward M. Spiers: Chemical Warfare. N.Y. 1986, S. 72 über Hinweise auf italienischen Giftgaseinsatz gegen einen Aufstand im Dezember 1940. Alberto Sbacchi: Poison gas and Atrocities in the Italo-Ethiopian War (1935-1936), in: Ruth Ben-Ghiat (Hg.): Italian Colonialism, N.Y. 2005, S. 48 kalkuliert den Giftgaseinsatz zwischen Mai 1936 und Juni 1940. Summarisch Hans Woller, Geschichte Italiens im 20. Jahrhundert. München 2010, S. 150. Mattioli hatte 2003 konstatiert, der Bereich der Guerillabekämpfung sei noch wenig erforscht. Man müßte daher auch noch mal die neueren Publikationen von Angelo Del Boca durchsehen. Gruss, --Assayer (Diskussion) 22:15, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Warum setzten Sie fortwährend meine Ergänzung zurück. Der Text hat schließlich Quellenangaben.

Hallo URTh, du hast bei diesem edit auch im Abschnitt "Werke" gelöscht; bitte stelle ihn wieder her. Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:02, 13. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht ständig online - mitlerweile hat Man77 weiterbearbeitet. Wir beide hatten wohl wegen zeitgleicher Bearbeitung einen Systemkonflikt. MfG URTh (Diskussion) 15:38, 13. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo URTh,

ich kann dir nicht sagen, ob der der Satz bezüglich der Auflehnung ein Gerücht ist oder nicht. Ich weiß bloß, dass Frau Dr. Slater infolge ihrer Arbeiten zu diesem Thema auf diese Schlussfolgerung gekommen ist. Ihrem Buch habe ich entnommen, dass sie ihre Nachforschungen nicht aus der Luft gegriffen hat, sondern tatsächlich mit verschiedenen Soldaten aus den unterschiedlichsten Truppengattungen gesprochen hat. Aus dem, was sie in diesen extrahiert hat, hat sie als Sprachwissenschaftlerin ihre Schlüsse gezogen, die zum diesem Satz geführt haben. Hinzu kommt, dass sie sich auf andere Forscher, die sich mit Soldatensprache beschäftigt haben, bezieht, weswegen ich der Meinung bin, dass der Satz nicht gänzlich einer Grundlage entbehrt.

Mit freundlichen Grüßen

Comporrestoria

bin ich ebenfalls nicht einverstanden, so geht das m.E. nicht. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 11:31, 20. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ich kann das Vorgehen zwar nachvollziehen, aber so nicht wirklich billigen, ist es doch mehr ein Gepolter im Porzellanladen, ohne sich zuvor vergewissert zu haben, was zuvor eigentlich getan worden war: zuerst wird einfach mal revertiert und damit ein bestehender, korrekter und inzwischen gültiger Link auf einen nun toten Rotlink zurückgesetzt, und danach wird nochmal nachgetreten, was indirekt auch bedeutet, die ursprüngliche Linkkorrektur (vor der Revertierung) sei zu verbessern gewesen, obwohl es richtig ist, dass die Gerätschaftsbezeichnung dort sehr wohl angebracht ist (was bei mehreren anderen Linkanpassungen infolge Verschub auch erfolgt war, hier im Zusammenhang aber als vernachlässigbar erachtet worden war, was es aber nicht unbedingt sein mag). Nächstesmal bitte zuerst schauen, was getan worden war, und weshalb, und gleich richtig verbessern, bevor wieder völlig deplaziert einfach so blind revertiert wird, was dann nochmal nachkorrigiert werden muss. Danke ... --ProloSozz (Diskussion) 17:41, 4. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, da es im Nachhinein zT. unnötig war - ich hatte nur die Unterschiede zur vorhergehenden Version geprüft, ohne auf das korrektere Verlinken zu achten. Du wirst mir hoffentlich nicht nachtragen, dass ich es anschließend noch etwas präzisisert habe!? MfG URTh (Diskussion) 17:45, 4. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, klar nicht :) ... Ich pflege in solchen fällen bei der Nachkorrektur in der Zusammenfassungszeile jeweils einen Wink mit dem Zaunpfahl einzubauen. Hier wäre es z.B. sowas wie "Hoppla, nun stimmen Verlinkung und Beschreibung wieder" o.ä. Ich revertiere allerdings auch nur sehr spärlich. Meine Änderung war ja primär die Linkanpassung und nur untergeordnet der Inhalt; der fiel dann ja fast unter die Räder und war dann mit der Präzisierung wiederhergestellt. Die Verlinkung ist ja eigentlich fast wichtiger als der Inhalt an der Oberfläche (obwohl letzterer natürlich alles andere als unwichtig ist). NB: Puristen könnten nun hingehen und Kord sowie MG separat verlinken (wie das bei einer der von mir angepassten Verlinkungen auch schon der Fall ist) ... :D --ProloSozz (Diskussion) 18:04, 4. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe den Kapitänleutnant jetzt auf Karl Galster (Marineoffizier) verschoben, merke aber, dass das auch nicht ganz so glücklich ist, da sein Vater auf Karl Galster (Vizeadmiral) ist. Und damit auch Marineoffizier. Per WP:NK#Personen (Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.) sollte dann das Klammerlemma für den Vater Karl Galster (Marineoffizier, 1851) und für den Sohn Karl Galster (Marineoffizier, 1886) lauten. Denn Vizeadmiral und Kapitänleutnant sind nur Rang, aber keine Tätigkeit. Was meinst du? So lassen oder beide nochmal verschieben? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:02, 6. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Ich meine, dass beide nur als Marineoffiziere bekannt geworden sind und daher deren Rang auch dahinter gehört. Es gibt übrigens genug Beispiel, wo hinter Hans Müller (Beispielname) sowas wie SS-Hauptscharführer oder ähnliches steht... Also bitte zurück auf Ausgang. MfG URTh (Diskussion) 20:23, 6. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Auf Kaleu verschiebe ich auf gar keinen Fall zurück, da das nicht unseren NK entspricht. Da hört es bei mir dann auf, ich halte schon Marineoffizier für eine Zumutung. Leider hat sich das aber eingebürgert. Ich stelle mich nicht dagegen, wenn DU das zurückverschiebst, aber nein, ich mache das nicht. Es sind auch nur 6 Umlinkungen, siehe Spezial:Linkliste/Karl Galster (Marineoffizier). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:33, 6. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Sorry URTh, hier herumzufuchteln; im vorliegenden Fall ist Informationswiedergutmachung angesprcohen! Und um das geht's: mit welchem Klammerlemma der Herr nun versehen wird, ist das eine (und eigentlich sekundär) – aber dazu gehört bitte gefälligst auch, die entstandenen Rotlinks zu bereinigen und wieder blau zu machen (sprich: auf das verschobene Lemma anzupassen!). Wie das geht? Linke Spalte "Links auf diese Seite" (mit den Rotlinks) und manuell alle nachkorrigieren ... NB: davon hat es auf beide nun gelöschten Lemmata. --ProloSozz (Diskussion) 01:53, 9. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Ich bin ja normalerweise nicht ganz so schnell mit der Revert-Taste, aber diese Änderung war für mich in keinsterweise nachvollziehbar. Kann es sein, dass du da einfach etwas verwechselt hast? --Häuslebauer (Diskussion) 18:32, 1. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ja hatte ich - weil er erst später gestorben ist und mir der Begriff zu "hart" klang (setzt ja auch einiges an Planung von einem Hauptschüler voraus). MfG URTh (Diskussion) 18:36, 1. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Naja, die Formulierung "der Tod von Rudi Dutschke am 11. April 1968" ist aber schlicht falsch. Ob jetzt der Attentatsbegriff angemessen ist, sollte bei Rudi Dutschke diskutiert werden. Dort wird der Begriff ja sogar für eine Überschrift verwendet. --Häuslebauer (Diskussion) 10:49, 2. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo URTh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:42, 6. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, URTH, Dank für Dein Interesse an Dachwig und an dem in seiner Art ungewöhnlichen Luftangriff auf dieses thüringische Dorf. Ein Exemplar der Diplomarbeit hat die Stadtbibliothek Sondershausen, dort konnte ich es einsehen. Gruß Wikswat Wikswat 21:03, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo URTh,

Deinen Revert begründest Du mit "Duden". Dem Duden glaube ich natürlich gerne, muss aber zugeben, ich verstehe die Änderung nicht ..... wo bin ich blind?

Grüsse, --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 14:10, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Laut Duden: "das Schott (Querwand im Schiffbau zur wasserdichten Abtrennung)" - also Neutrum resp. sächlich. Auch nach einer Dekination kommen dabei nicht "den Schott" heraus. Zumal dieser Fall ja ein Relativsatz ist. Also könnte man "das" auch durch dieses, jenes oder welches ersetzen aber eben nicht durch "den". Auch handelt es sich ja nur um "ein" Schott und nicht wie bei den Amis um mehrere hintereinander folgende Schotten. Ich hoffe das war ausreichend genug begründet. MfG URTh (Diskussion) 14:28, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ok, dass es "das Schott" und nicht "der Schott" heisst, da sind wir uns einig. Aber der Artikel "das" bezieht sich doch gar nicht auf das Schott, sondern auf den Expansionsraum?

momentan steht da

ein Expansionsraum, auf das irgendetwas folgte

sollte aber heissen

ein Expansionsraum, auf den irgendetwas folgte.

Grüsse, --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 14:45, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Da müsste man sich den Unterwasserschutz mal genau anschauen, ob es dort noch ein (ungepanzertes) Wallganglängsschott gab oder wie der Expansionsraum versteift war. Ich habe zZ leider nur Breyer 1921-1992 bei der Hand und nicht den Band bis 1970. Dort war eine Querschnittzeichnung der Panzerung beinhaltet. Aber der "alte Breyer" ist leider auch tw. fehlerbehaftet. Auf jeden Fall ist der relativische Anschluss mit "das" grammatikalisch richtig - unabhängig davon ob es ein Schott oder mehrere waren und wie der Expansionsraum sich darstellt. MfG URTh (Diskussion) 15:09, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo URTh, ich habe das mal ein paar Tage sacken lassen, um mich nicht zu verrennen. Bin aber immer noch überzeugt, "das" ist falsch. Ich befürchte aber, wir reden irgendwie aneinander vorbei. Denn wie der Unterwasserschutz aussah, ist in diesem Zusammenhang irrelevant. Auch den von Dir genannten "relativischen Anschluss" kann ich nicht erkennen.

Fakt: der Artikel "das" in "auf das ein Torpedoschott folgte" bezieht sich nicht auf das Torpedoschott. Dieser Artikel bezieht sich auf "bestand aus einem Expansionsraum". Und da "der Raum" maskulin ist, muss es heissen "bestand aus einem Expansionsraum, auf den ein Schott folgte".

Siehst Du eine Möglichkeit zur Einigung? Grüsse, --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:23, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe mir das auch noch mal überlegt - aber das die den Expansionsraum ohne Versteifungen gefahren haben, kann ich mir nicht wirklich vorstellen. Eher sollte der Absatz zu diesem umformuliert werden. Da müsste man wohl auch näher ins Detail gehen. Soweit bekannt, hätten die Japaner ja immerhin Einblick in den Unterwasserschutz von Nassau und Oldenburg haben können. Welche Lehren sie daraus zogen, lässt sich wohl nur in jap. Literatur selbst oder einem der Warship International-Bände finden. Jedenfalls ist es nicht nachvollziehbar, dass beide Schiffe abgewrackt worden sind, ohne das mal japanische Ingenieure darüber geschaut haben (für U-Boote kann ich das belegen). Jetzt sind wir beide natürlich auch nicht schlauer als vorher... MfG URTh (Diskussion) 22:20, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ja, ich gebe Dir recht, wir sind nicht viel schlauer. Ich bezweifele allerdings langsam, dass Du mich verstehen möchtest. Die ganzen Nebelkerzen mit Versteifungen, Unterwasserschutz, International-Bände bringen überhaupt nichts. Es geht einzig um die falsche Formulierung "aus einem integrierten Expansionsraum, auf das ein Torpedoschott". Nein, "ein Expansionsraum, auf den ". Nur das ist richtig. Wie kommen wir hier weiter. Ich möchte gerne den falschen Artikel im Artikel korrigieren, habe aber keine Lust auf einen EW. Grüsse, --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:16, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe es jetzt umgeschrieben - fraglich ist aber für mich, ob vor der Schiffsausenhaut nicht noch eine Bulge/Torpedowulst vorgesetzt war. MfG URTh (Diskussion) 12:24, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Sorry, dass ich erst jetzt antworte, aber obwohl ich Deine Disk auf BEO habe, habe ich keine Mail zur Disk-Änderung bekommen. Keine Ahnung, was da nicht funktioniert hat.

Mit der Änderung kann ich leben, da Du den gramm. Artikel elegant umschifft hast. Bei Bulge/Torpedowulst rede ich Dir nicht drein, da bist Du der Spezialist   Grüsse, --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:17, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

zu dieser Diskussion:Iwan Sikorskyj mitteilen? Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 14:40, 23. Feb. 2018 (CET) Der Kollege, der hier mit deutschen Konto auftritt und nicht mit seinem tatsächlichen russischen Login aufscheint, ist seit dem Artikel zur seit 800 Jahren andauernden Russenfeindlichkeit ein ganz besonderer Favorit von mir. Allein schon die Aussage "Die Diskussion scheint dich intellektuell zu überfordern" ist ohne Frage ein PA. Und wenn der I. Sikorskyj-Vater tatsächlich so "großrussisch" eingestellt war, wie behauptet, warum war er überhaupt in Kiew und nicht bei den Brüdern? Zumal er in der Ukraine geboren und gestorben ist. Die einzige Lösung die ich hierfür sehe, ist a) ein fundierter Artikel zum "zaristischen nation-building" (gibts nicht, gibt nur vom Krieger seine russisch-nationalistischen Sachen wie Drei-Einiges-Volk, Kleinrussiche Identität & Co). M. W. hat das Zarentum ebenso wie Ö-U sich überstaatlich definiert - obwohl natürlich bestimmte Strömungen gefördert worden sind - aber da muss man tief schürfen, um was handfestes zu schreiben. Ich guck mal bei mir im Studienhandbuch "Östliches Europa Teil II" nach, ob dort was steht, was wirklich verifizierbar ist. b) sind solche Sachen wie "Große Enzyklopädie der SU" induskutabel und c) hat Igor selbst Memoiren hinterlassen (wäre wohl der erfolgreichste Ansatz bei der Streitfrage weiterzukommen). Best regards URTh (Diskussion) 15:34, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten

war jetzt mal so frei Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Voevoda Berihert ♦ ^(Disk.) 17:26, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Übrigens J budissin ist Sorbe und kann auf jeden Fall auch Russisch... mal so als kleinen Hinweis. MfG URTh (Diskussion) 17:31, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das private Streitgespräch auf der Diskussionsseite des Artikels Boris Reitschuster kann völlig entfernt werden, weil es sich nur um eine persönliche Streitigkeit ohne irgendeinen Bezug zum Gegenstand des betreffenden Artikels gehandelt hat, wobei du und andere den Meinungsgegner teilweise durch das Revertieren seiner Kommentare an der Fortführung des Disputs behindert haben.--Janos Hajnal (Diskussion) 11:08, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

mal Deine Meinung auf Wikipedia:3M zu diesem Thema: Schlacht um Daejeon‎ -- Centenier (Diskussion) 09:40, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

hat sich inzwischen erledigt -- Centenier (Diskussion) 16:38, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo URTh,

ohne jetzt die Rechtmäßigkeit des Reverts im Artikel infrage zu stellen, möchte ich dich bitten, bei solchen Reverts in Zukunft die Rückgängig-Funktion und nicht die Zurücksetzen-Funktion zu nutzen. Das hier ist zwar keine wirkliche Artikelverbesserung, aber genausowenig Vandalismus. Das verwenden der Rollback-Funktion stellt damit einen Missbrauch dar, da diese ausschließlich zur Bekämpfung von Vandalismus eingesetzt werden soll. Bei der Rückgängig-Funktion kannst du die Zusammenfassungszeile nutzen und eine Begründung angeben - denn der revertierte User kann deine Gedanken dahinter sicher nicht lesen.--Resqusto (Diskussion) 14:09, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Habe übrigens den Nutzer auf seiner Disk angesprochen - ich betrachte die Sache damit als erledigt. MfG URTh (Diskussion) 14:11, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Habe ich gesehen. Es sollte eher ein genereller Hinweis sein, da mir das bei dir schon öfter aufgefallen ist. Und es wirkt sich nur positiv aufs Arbeitsklima aus.--Resqusto (Diskussion) 14:16, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Du selbst hast bisher 188 Bearbeitungen geleistet und daher frage ich mich (es mag vielleicht unverschämt klingen), wie du als relativ "neuer Wikipedianer" dich so gut mit den Regeln auskennst? Es mag jetzt unvorstellbar klingen, aber ich habe mir vor der Bearbeitung etwas gedacht und vor allem schien es mir wichtig, den User Mic.Ric.14978 auch auf seiner Diskussionseite darüber zu informieren. "Lusitania" ist leider kein Wald- und Wiesenartikel und deshalb sollte bei größeren Änderungen das vorher diskutiert werden. Übrigens habe ich auch stilistisch keine Verbesserung gesehen, da es in meinen Augen ins Triviale abschweifte. Und so hölzern ist der Ausdruck dort nun wirklich nicht. MfG URTh (Diskussion) 14:38, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich bin auch kein neuer Wikipedianer. Das hier ist ein Nachfolgeaccount, weil ich meinen Ursprünglichen Account vor ein paar Jahren dicht gemacht habe, um meine Wikisucht zu bekämpfen - wobei ich erfolgreich gescheitert bin. Und ich habe nie bezweifelt, dass du dir bei der Bearbeitung etwas gedacht hast. Es war schlicht und einfach das, was dort steht. Eine Bitte, doch lieber die andere Funktion zu nutzen.--Resqusto (Diskussion) 14:45, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das mit dem Nachfolger erklärt alles - die Änderung war meinerseits auch nicht böswillig, sondern beruht auf den Erfahrungen die ich hier seit ca. 2014 mit vielen neuen Accounts machen konnte. Das Trollunwesen hat seitdem erheblich zu genommen - leider. Best regards URTh (Diskussion) 14:57, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ein Dankeschön für Ihre vielen (manchmal kleineren und deshalb nicht weniger wichtigen) Verbesserungen im Artikel Zwölfte Isonzoschlacht! Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 12:33, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Man müht sich so... Schönes WE URTh (Diskussion) 12:38, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo URTh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:37, 27. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo URTh, Habe zwischendurch mal angefangen, bei der Karakurt-Klasse einiges zu ergänzen. Gerade habe ich einen Blick auf die Wassili-Bykow-Klasse geworfen und würde diese gerne noch in die Navigationsleiste „Russische Kriegsschiffklassen nach 1945“ aufnehmen. Nun habe ich in den Hilfeseiten versucht heraus zu finden, wie das geht, aber ich stelle mich sehr blond dabei an. Könntest Du mir das erklären und zeigen, oder das Projekt 22160 halt dort einfügen? --2k11m1 (Diskussion) 17:54, 4. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Du meinst die hier: Vorlage:Navigationsleiste Sowjetische und Russische Kriegsschiffsklassen nach 1945? Also ganz einfach mit bearbeiten oben mittig weiter wie bei normalen Artikeln. Bei Unsicherheit aus der gewünschten Rubrik einfach eine Klasse kopieren und dann dort einsetzen, wo sie hin soll. Anschließend Angaben/Lemma ändern, auf Vorschau gehen und speichern... Ich hoffe, dass war insoweit praktikabel nachvollziehbar? Bei 1300 t gehe ich mal von Korvettengröße aus. Wenn nicht, füge ich sie ein. MfG URTh (Diskussion) 18:10, 4. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe es mal für dich erledigt. MfG URTh (Diskussion) 10:03, 8. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Entweder „ein Plan wurde von Stalin abgelehnt“ oder „einen Plan hat Stalin abgelehnt“. Such dir was aus, aber so wie es jetzt wieder da steht, ist es grammatikalisch falsch. Romulus (Diskussion) 08:46, 16. Apr. 2018 (CEST) Kannst du auch selber machen - der Satz ist sowieso richtig verunglückt. Also am besten aus Eins mach Zwei. Danke. MfG URTh (Diskussion) 08:55, 16. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ist uns jemand zuvor gekommen :-) Romulus (Diskussion) 10:24, 16. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Alles schön... MfG URTh (Diskussion) 11:16, 16. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Da du ja Änderungen an deinen Listen kaum zulässt: Klär mal die Differenz von Liste deutscher Großer Torpedoboote (1898–1919) auf. Im Artikel: das Boot sank am 3. August 1914 um 17 Uhr; Gesunken 4. 8. 1914 steht auf dem Denkmal. Irgendwas stimmt nicht. Also:Artikel schreiben zum Boot oder zur Bootserie und Bild dort einfügen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:09, 28. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Quelle in dem Fall ist Gröner Bd. 2. Aber weist du, für dich (und weil es mich auch interessiert) schaue ich sogar extra mal in den KTBs von BdA, I. und II. FdT und OdO (evtl. habe ich auch das KTB der TFl bzw. THFl) nach - da sollte es ganz genau drinstehen (wird aber erst morgen). Ich schreib dir dann auch was zum Verlust selbst. MfG und schönen Abend URTh (Diskussion) 22:16, 28. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Du hast recht, S 143 ist am 4.8.14 gesunken. Im Gröner Bd. 2 steht es sowhl in der ersten Ausgabe von 1983 als auch in der überarbeiteten von 1998 falsch drin. In KzS Ostsee Bd. 1 S. 52 steht gesunken am 4. August 1914 während des Abschleppens. Möglich, dass Kesselexplosion schon am 3. August war. Danke nochmal für den Hinweis. MfG URTh (Diskussion) 09:45, 29. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn es Dir um fehlende Einzelnachweise geht, dann dürften - gemäß deiner Lesart - 3/4 des Tor-Artikels entfernt werden. Oder du wirfst mal einen Blick auf diesen lesenswerten Artikel; dort befindet sich kein einziger Einzelnachweis, geschweige denn eine Referenzierung.(nicht signierter Beitrag von 188.110.167.208 (Diskussion) 17:03, 17. Mai 2018 (CEST))Beantworten

Ich habe beide Artikel nicht verfasst, also insoweit ein obsoleter Einwurf. Übrigens fehlen die Quellen immer noch... und damit war meine Entferung gerechtfertigt. Mfg URTh (Diskussion) 17:09, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Der von Dir entfernte Passus bedarf keiner Quellenangabe. Hierbei ging es um eine Gegenüberstellung technischer Charakteristika, die in den jeweiligen Artikeln ausführlich dargelegt werden. Aber mit Dir ist es sinnlos eine fruchtbare Zusammenarbeit anzustreben. Deine Verhaltenshistorie, dein unselbstkritische Kommentierung deiner Vorgehensweise und deine vielfachen VM-Einträge untermauern dies. --188.110.167.208 18:33, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich würde mich an deiner Stelle mal mit WP:Lit auseinandersetzten - wir haben nicht mehr 2006... Und für eine anonym auftretende IP ist dein Verhalten - günstig beurteilt - dreist (es gibt wohl auch gute Gründe anonym zu bleiben - oder sehe ich das falsch?). MfG URTh (Diskussion) 19:17, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo URTh wir hatten mal zu Lafetten der Schiffsari diskutiert. Zufällig hab ich gerade ein Buch vor der Nase wo etwas dazu geschrieben ist. Statt Schmalenbach nun der Stavenhagen. Bitteschön und ein schönes Wochenende. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:09, 2. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Ich lese es mir mal durch. Bei Archive.org gibt es noch Georg Bruchmüller Die deutsche Artillerie in den Durchbruchsschlachten des Weltkrieges. Und wenn du ganz großes Interesse hast, dann kann ich dir auch die interne wie geheime Dienstvorschrift der Reichsmarine von Admiral Jacobsen. Die Entwicklung der Schießkunst in der Kaiserlich Deutschen Marine von 1928 zukommen lassen. Auch die geheimen MDV 352 Heft 1 bis 15 sowie die MDV 630 habe ich resp. kann dir Links dazu geben, wo man die findet. Dort steht das drin, was die Marine im Krieg zur See nicht für die Öffentlichkeit bestimmt hat, aber als internes Weiterbildungsmaterial nutzen wollte. MfG URTh (Diskussion) 11:23, 2. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Na wie es scheint bist Du deutlich besser mit Lit ausgestattet, als ich vermutet habe. BTW falls es Dir hilft kannst Du Dich z.B. in Fach Lib I bedienen ... oder auch gern in diese Bibliotheken etwas eintragen. Herzlichen Dank für Dein großzügiges Angebot - nur werde ich vorläufig nicht dazu kommen etwas daraus zu verwerten. Kann man die Links ggf. per Archive.org absichern? Es kann durchaus sein, dass bei Gelegenheit so etwas händeringend gesucht wird. Die Problematik kenne ich leider nur zu gut, weil z.B. viele ZDV nicht mehr online verfügbar sind. MDV wären natürlich eine gern gesehene Ergänzung - soweit ich es sehe ist bisher dazu völlig "Ebbe" ;-) Nur dort ist z.B. Ordnance Instructions for the United States Navy 1866 LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:39, 2. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Was du auf jeden Fall einbinden könntest wären die beiden Sachen: http://tsamo.germandocsinrussia.org/de/nodes/10-akte-8-druckschrift-von-major-buhle-wie-die-schwere-artillerie-beweglich-wurde#page/3/mode/inspect/zoom/8 und http://tsamo.germandocsinrussia.org/de/nodes/9-akte-7-chef-des-generalstabes-des-feldheeres-ohl-operationsabteilung-akte-schwere-artillerie-bd-12#page/1/mode/inspect/zoom/4 ist zwar beides eigentlich OR, da aber öffentlich verfügbar, lässt sich damit schon was belegen. MfG URTh (Diskussion) 11:50, 2. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Supi das mach ich gern + Danke Dir. Au weia ... ich habe gerade bei einigen Stichproben festgestellt das diese Quellen am besten komplett auf Archive.org umgestellt werden sollten. Pfrzzz ... noch so eine Schxxx-Strafarbeit, die sich nur langfristig gesehen lohnt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:16, 2. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ob unsere russischen Freunde das gern sehen? Keine Ahnung. Aber immerhin bin ich ihnen dankbar, dass sie die Reste des Reichsarchives der Öffentlichkeit zugänglich machen. Da sind richtige "Sahnestücke" zu finden. MfG URTh (Diskussion) 12:34, 2. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Na die Freunde haben es schon so gemacht das man nicht einfach komplette Werke "ziehen" kann. Immerhin ein Dankeschön für den Link zu diesen Archiven von denen ich bisher nichts wusste. Man müsste sich zu sowas viel mehr austauschen! Übrigens hast Du schon mal von dem Werk „Pirotecnia o sia dell' arte della fusione ogetto de metalli“ gehört? Erschienen 1540 in Venedig geschrieben von Vannoccio Biringuccio mit 10 Bänden. Im 7. Band werden unter anderem zeitgenössische Lafettierungen behandelt. Die Buchrezeption bitte hier Seiten 591 bis 596 --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:55, 2. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

P.S. nach näherer Betrachtung der Dokumente der russischen Freunde könnte doch einiges an Material in Frage kommen. Gedanken zur Lizenzierung s. dort --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:46, 2. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Gerade Stavenhagen gelesen - ist leider Wissensstand 1902... MfG URTh (Diskussion) 11:56, 5. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo URTh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:15, 3. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich werde es mit stoischem Gleichmut angesichts der Literaturlage betrachten: Viel Feind = viel Ehr... URTh (Diskussion) 20:02, 3. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo URTh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:03, 3. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Was ist der Grund für deine Pauschalreverts?--91.1.221.79 15:33, 5. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Bemerkenswert komisches Verständnis: Also Jom-Kippur-Krieg hat zwar deiner Auffassung nach nichts mit "Arabisch-Israelische Kriege" zu tun, dafür aber viel mit dem genuin ägyptischen Ereignis 40 Jahre hinterher? Eher wäre es doch so, dass man in einem Unterabschitt kurz darauf hinweisen würde. Zudem könntest du dich - ernsthaften Mitarbeitswillen vorrausgesetzt - auch direkt bei Wiki anmelden und nicht nur als IP hier herumgeistern! Oder gibt es da Probleme? Vermutlich...

Nein, ich habe in die Zusammenfassungszeile reingeschrieben, dass der Siehe-auch-Verweis bereits in der Einleitung verlinkt ist. Die doppelte Nennung ist überflüssig.--91.1.221.79 16:26, 5. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Bezeichnend, dass auf die "Probleme" nicht eingegangen wird. Troll-IP.

Den Teil habe ich entfernt, da „die Bevölkerung versteht nicht warum es krieg gibt“ nichts mit Abschnitt (Entwicklung nach Minsk II) zu tun hat. Das wird in „Rückhalt in der Bevölkerung“ ausreichend dargestellt. Falls du keinen weiteren Einspruch hast würde ich die Änderung wiederherstellen. Yanmarka (Diskussion) 15:48, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wer die kreiert hat? wahrscheinlich irgend ein dämlicher Idiot! -- Centenier (Diskussion) 17:30, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sehe ich genauso - nicht mal eine Spezifikation ist vorhanden (gilt das vom Neanderthaler bis heute?). Ich wäre für Löschen, da es in meinen Augen Unfug ist. MfG URTh (Diskussion) 18:25, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nachsatz: Eine Kategorie "Kommunistische Renegaten" wäre sinnvoller, da es davon nur recht wenig sehr bekannte gab. Zumal diese Leute zuvor glühende Anhänger der Ideologie gewesen sind. Würde natürlich auch für rechte Aussteiger gelten. MfG URTh (Diskussion) 19:27, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, daß Du mich als dämlichen Idioten einschätzt (wenn ich mich ironischerweise selbst so bezeichne, hat das andere Gründe, die man mit ein wenig Nachdenken nachvollziehen kann) - nebenbei wüsste ich jetzt nicht, was z.B. dieser Herr Pierre-Paul Botta mit dem Begriffen "Kommunistische Renegaten" oder „rechte Aussteiger“ zu tun hätte -- Centenier (Diskussion) 07:52, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Man kann auch Sachlich bleiben - aber es sollte zumindest nach den Konflikten untergliedert werden, in denen die Herren auf höhere Bewußtseinsebene gehoben wurden. Sonst blickt niemand mehr durch... Übrigens war mir unklar, dass die Kat von dir war. MfG URTh (Diskussion) 15:22, 7. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Sache ist erledigt - irgend jemand hat die Kat. auch für unsinnig resp. nicht aussagekräftig genug befunden... MfG URTh (Diskussion) 19:19, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

bzgl. Edit: Das die Zerstörer nicht vorhanden waren stimmt, aber war das wirklich der Grund, warum man die Bewaffnung vogesehen hatte? Hast du dafür eine Quelle?--Resqusto (Diskussion) 15:12, 7. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Nur Hadeler und Breyer. Das Manko war die unzureichende Werftkapazität (nicht mit der Zeit beim Kaiser vergleichbar) und die Nichtbrauchbarkeit der vorhandenen Kreuzer- und Zerstörer-Entwürfe (schau mal nach den Fahrbereichen). Also sind nahezu alle Schiffe als "eierlegende Wollmilchsau" konzipiert worden. Das gilt auch für die Träger. Wenn man den Artikel genau nimmt fehlt sowieso einiges zu einer ausgewogenen Darstellung. MfG URTh (Diskussion) 15:20, 7. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Mh, ich muss sagen, die Formulierung gefällt mir trotzdem irgendwie nicht. Einen Satz wie: "Die Praxis ausländischer Marinen, Flugzeugträger mit einer hohen Anzahl begleitschiffe zu eskortieren, war auf deutscher Seite aber nicht umsetzbar, da es schlicht an dafür geeigenten Schiffen fehlte", würde mir da besser gefallen. Aber vlt sollte man das ganze ohnehin neutraler darstellen. Also etwa: "Die Graf Zeppelin war einer der letzen Flugzeugträger, für die eine Umfangreiche Schiffsartillerie vorgesehn war. Von Deutscher Seite war dies aber notwendig, da es an geeignteten Begleitschiffen fehlte..." Gruß --Resqusto (Diskussion) 16:00, 7. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Mach mal - zZ habe ich nur Breyers Marine-Arsenal-Band zur Zeppelin zur Hand. Den Hadeler muss ich mir erst wieder ausleihen. MfG URTh (Diskussion) 16:04, 7. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

ok, hab ich mal erledigt--Resqusto (Diskussion) 16:40, 7. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn dem so ist, sollte das Lemma dem angepasst werden. Also bitte nach Ernst von Mann verschieben. --Gruß Tidoni (Diskussion) 11:46, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Korrekt wäre Ernst Ritter von Mann Edler von Tiechler (so wird er auch in den Ranglisten der Marine geführt). Magst du verschieben - oder soll ich? MfG URTh (Diskussion) 12:21, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Mach ruhig. Bitte pass dann die Personendaten noch dementsprechend an. --Gruß Tidoni (Diskussion) 12:25, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Sollte so stimmen. MfG URTh (Diskussion) 12:33, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich verstehe noch nicht, warum er nach Ernst von Mann sortiert werden soll, wenn das nicht sein offizieller Titel ist. --Gruß Tidoni (Diskussion) 13:03, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Der Nachname lautet Ritter von Mann Edler von Tiechler - hier gehören die Titel fest zum Nachnamen, weil die Familie aus Österreich stammte. Es wird in den Ranglisten der Marine auch so geschrieben! MfG URTh (Diskussion) 13:21, 10. Aug. 2018 (CEST) - Ist die Sortierung nicht stimmig oder habe ich irgend etwas übersehen (sowas mache ich selten und deshalb fehlt mir da etwas die Praxis).Beantworten

Zufällig gesehen, daher: [19]. Gruß, --AMGA (d) 13:21, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hi! Sorry for Google translate. Slavic Cossacks occurred in terrytory of modern Ukraine, and the sweat appeared in Muscovy (modern Russia). There should not be in the first place a photograph that actually misinforms the reader --Бучач-Львів (Diskussion) 10:22, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die Saporoger haben wir als Bild - aber es wäre günstig, eine zeitgenössische Fotographie dem voranzustellen. Im Russischen Reich bis 1917 war die Uniformierung recht einheitlich, wenn man von bestimmten Uniformteilen absieht, die der regionalen Unterscheidung dienten. MfG URTh (Diskussion) 10:28, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

in fact, images like this is considered a classic. Gruß --Бучач-Львів (Diskussion) 10:51, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte sehen Sie hier oder hier. --Бучач-Львів (Diskussion) 11:24, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo. Es wäre nett / wünschenswert gewesen, wenn du zumindest eine Begründung für deinen Revert angegeben hättest. Vielleicht magst du diese hier nachtragen? Gruß--Neufund (Diskussion) 23:12, 22. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Keine Verbesserung ist die Begründung. MfG URTh (Diskussion) 23:14, 22. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hm, ich halte eine typografische Anpassung allerdings sehr wohl für eine gewisse Verbesserung – zumal es sich bei Reichsbauernführer um das Lemma einer entsprechenden Weiterleitung handelt, und diese sollten gemäß WP:Weiterleitung „zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden“…--Neufund (Diskussion) 23:20, 22. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

So funktioniert das aber nicht, wenn dann solltest du erklären, wie die "Bauernführer" auf den jeweiligen Ebenen genannt worden sind. Das steht nämlich nicht dort und man muss es sich erschließen (resp. weiss es). Der geläufigtse Begriff ist Ortsbauernführer, weil das die Institution war, mit dem der Normalbürger in Berührung kam. Alle übergeordneten Stellen hatten für die Bevölkerung wenig belang. Aber zur internen Gliederung und deren Wirkmächtig steht überhaupt nichts im Artikel. Zudem ist Weiterleitung ja wohl kontrovers - mithin kein Grund. URTh (Diskussion) 23:27, 22. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hä? Es geht doch um den Begriff Reichsbauernführer – der stand schon vorher drin und ist auch eindeutig auf Darré bezogen. Hierzu gibt es nun die besagte WL Reichsbauernführer, welche auf Reichsnährstand verweist. Bauernführer war ebenfalls schon vorher fett! Somit sprachen für mich zwei gute, voneinander unabhängige Gründe für eine Fettung des Begriffs Reichsbauernführer. Zu allen weiteren inhaltlichen Fragen kann und will ich dagegen an dieser Stelle keine Aussage treffen. Solltest du also ansonsten keine triftigen Einwände haben, würde ich dich freundlich bitten, meine Änderungen wiederherzustellen.--Neufund (Diskussion) 23:38, 22. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Rückmeldung!--Neufund (Diskussion) 19:19, 26. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Es besteht Klärungsbedarf - im Original Artikel steht: des mortiers lourds de 28 cm, conçus par la firme allemande Krupp und nicht Armstrong. Ist da was falsch? Dann müsste ich das auf der fr:wp ändern! -- Centenier (Diskussion) 16:39, 24. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Chris hat neulich den Artikel 28-cm-Haubitze L/12 geschrieben, weil wir beide festgestellt haben, dass die 28-cm-Haubitze L/10 kein Kruppgeschütz ist, sondern von Armstrong. MfG URTh (Diskussion) 09:13, 25. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

jou, ich habe das in der fr:wp geändert -- Centenier (Diskussion) 09:55, 25. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo URTh,

welches Problem genau hast du mit den Produktionszahlen? Die dienen doch dem unbedarften Leser einfach nur dazu, eine Größenordnung zu verstehen. Dazu eignet sich eine Jahresproduktion von zwei Industrienationen doch gut. Ob Claas das macht ist mir eigentlich egal. Die Zahlen sind auch weder sachlich falsch noch grob irreführend - schließlich steht doch dabei, was sie aussagen oder auch nicht. Noch dazu wo im Abschnitt davor auch noch Jahresproduktionszahlen genannt werden.

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:23, 29. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Freundschaft. Der Vergleich der Jahresprodkution eines Landes mit der Gesammtproduktion eines Modells über einen Zeitraum von 46 Jahren hinkt doch gewaltig. Ein Blick in die Statistik in Dtl. sagt ganz eindeutig, dass die hier produzierten Maschinen größtenteils einer ganz anderen Leistungsklasse angehören und wesentlich universeller einsetzbar sind als die DT 75. Und selbst wenn wir Raupenschlepper nehmen würden (Einsatzspektrum vergleichbar), dann sie Maschinen hierzulande mit im Schnitt 350 bis 500 PS ein ganz anderes Kaliber mit entsprechender Flächenleistung. Dafür ist Dtl. aber wuch wesentlich kleiner als die RF. Die DT 75 waren nach der Wende mit die allerersten Maschinen, die in Ost-Dtl. ausgesondert wurden und das mit gutem Grund. Sie sind auch nicht vergleichbar mit einer Claas oder Challanger. MfG URTh (Diskussion) 06:21, 30. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Guten Morgen.

Das finde ich so eigentlich nicht. Wie gesagt, was Claas macht oder wie deren Produkte beschaffen sind ist egal, wenn es darum geht, einen groben, allgemeinen Überblick über eine Produktionsmenge zu bekommen. Dafür braucht es nur eines, nämlich eine Zahl die sich eher vorstellen lässt. Hätte ich Zahlen der Raupenschlepperproduktion eines bestimmten Herstellers gehabt, hätte ich auch die genommen. Ein DT-75 ist ein Traktor, warum soll ich ihn nicht mit anderen Traktoren vergleichen? Noch dazu bei einem Vergleich, wo es absolut auf nichts spezielles ankommt, auch keine Konstruktionsmerkmale oder Baujahre?

Auch mag der DT-75 in der DDR eher das Einsatzspektrum eines klassischen Raupenschleppers abgedeckt haben (deswegen hat man ja auch entsprechend konfigurierte Modelle gekauft). Aber die DDR, die wohl keine 1000 Stück bekommen hat und für die er auch nicht konstruiert war, ist nun wirklich nicht der Maßstab an dieser Stelle. Dass Fahrzeuge mit Raupenfahrwerk und Stahlketten in einem dicht besiedelten Land, wo jeder zweite Feldweg geteert ist und man entsprechend jedes mal mit dem Tieflader anrücken muss, nicht besonders brauchbar sind, ist schon klar. Das war und ist aber in der SU bzw. Russland nicht so. Dort hatte der DT-75 an vielen Stellen ein Einsatzspektrum, was sich nicht auf einmal im Jahr die nassen Ecken umpflügen beschränkt. Bei uns hat das Ding alles machen müssen, wozu man keinen Hublader braucht (außer Heu machen, da höchstens als Zugmittel). Das ist also kein echtes Argument...

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 10:38, 30. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich sehe den Knackpunkt eher in der Nicht-Vergleichbarkeit: Es gibt in West- und Mitteleuropa kein sinnvolles Anwendungsgebiet für die relativ "schmalbrüstige" Raupe. Die Kolchosen, die ich kenne und die sowas bis 1990 genutzt haben, haben sie sehr zügig dem Hochofen überantwortet. Zum einen ist die Geschwindigkeit misserabel, die Instandhaltungskosten sind dagegen recht hoch und nicht zuletzt die Inflexibilität. Ab einer bestimmten Betriebsgröße (ca. so ab 2500 ha) haben viele mittlerweile eine einzige Raupe zum Stoppelsturz und die läuft dann im 24h-Betrieb. Obwohl in der RF oder in Kasachstan die Flächen noch viel größer sind und Arbeitskraft verhältnissmäßig preiswert, müssen die auch betriebswirtschaftlich kalkulieren. Der Absatz nach 1991 dürfte dann wohl hauptsächlich dem niedrigen Anschaffungspreis geschuldet sein. Zumal ja auch etliche Traktorhersteller in der RF pleite gegangen sind. Wenn ein Vergleich wirklich sein muss, dann würde die USA, Kanada oder Brasilien hier Sinn machen. Dazu müsste man aber auch die Auslastung der Fahrzeuge kennen. Aber wie gesagt, die Produktivität ist in den USA und in Kanada viel höher und die Maschinen wesentlich leistungsfähiger. Dazu gibts ein paar gute Artikel (auch mit der RF, Kasachstan und Süd-Osteuropa) als Vergleich in der Top-Agrar und in der Landtechnikzeitung Profi. Die vorgestellten Betriebe in der RF hatten Kirowetz&Co, aber keine DT 75 mehr. Einen sinnvollen Einsatz kann ich mir bei der auch nur noch beim Holzrücken vorstellen... Viele Grüße URTh (Diskussion) 10:59, 30. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hm. Ich sehe den Einsatz (heute) auch nicht in landwirtschaftlichen Großbetrieben. Warum auch? Es ist natürlich nicht sinnvoll mit einem DT-75-Geschwader auf 5000 ha loszulegen, das macht auch in RU keiner (mehr). Heute geht es da doch um Privatpersonen oder kleine Betriebe mit max. einigen hundert Hektar. Das ist ja auch ok, das ergibt sich von alleine aus Größe, Gewicht und Leistung. Und eigentlich ist es völlig egal, so lange wir von Produktionszahlen reden. Natürlich gibt es da tiefere Zusammenhänge, aber die wären dann wohl eher was für einen Artikel Agargeschichte der Sowjetunion (den ich zumindest dieses und nächstes und übernächstes Jahr nicht schreiben werde).

Eigentlich will ich nur eine ganz harmlose Verdeutlichung, dass von den Dingern sehr sehr sehr viele gebaut wurden, auch im internationalen Maßstab. Wir können auch schreiben, dass alle hintereinander aufgereiht die Strecke Moskau - San Francisco abdecken. Ich befürchte, dass man mir das als unenzyklopädisch ankreiden wird...

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 11:56, 30. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Und was machen wir nun? Wenn ich eherlich bin, dann sehe ich die relativ hohe Produktionsziffer ab 1991 darin, dass auf Halde produziert wurde und die Dinger "verramscht" worden sind (man müsste dazu aber die Produktions- und Absatzzahlen zwischen ca. 1992 und 1998 kennen). Das könnte man evtl. mit dem MTS von Belarus vergleichen: Die sind in den 90ern für ca. 6000 DM innerhalb der GUS verkauft worden - außerhalb für ca. 12-15.000 DM. Wegen dieses Preisunterschiedes gab es auch viele "Grauimporte" nach Dtl. Trotz der Graumimporte und des "sehr günstigen Preises" sank die Zahl der Zulassungen Ende der 90er auf um die 130 Maschinen pro Jahr (das hat interne Gründe in Dtl. aber auch qualitätsmäßige Gründe bei der Ausstattung der Traktoren). Das Thema ist also komplexer als man denkt. Viele Grüße URTh (Diskussion) 12:29, 30. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, natürlich ist das Thema komplex. Aber das greift der Artikel doch gar nicht auf. (Und das muss er doch auch nicht...das wäre wenn überhaupt was für den Werksartikel. Eigentlich müsste man es noch höher hängen.) Da stand doch nur eine einfache Feststellung: Wolgograd und Pawlodar 2,7 Millionen in 55 Jahren, USA 150.000 in einem Jahr, Deutschland ~50.000 in einem Jahr. So war es doch nicht falsch und eigentlich auch nicht irreführend. Man darf halt nichts hineininterpretieren, was da nicht steht. Dass das nicht direkt vergleichbar ist, ist schon klar. Aber es werden doch auch gar keine Schlüsse gezogen. Wenn ich anhand der Zahlen sagen würde, dass die Traktorenproduktion in Wolgograd viel großartiger und toller als in Deutschland ist, dann wäre das Unsinn. Aber bei der Aussage: "Schau, das ist heute die deutsche Jahresproduktion und so und so viel hat Wolgograd mal zu Spitzenzeiten gebaut", finde ich zumindest keinen Fehler. Besser wäre es wohl, Zahlen aus einem Jahr gegenüber zu stellen. Beispielsweise 1984: Pawlodar-Deutschland-USA. Leider habe ich letztere beide Zahlen nicht (oder ich weiß es nur nicht). Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 15:56, 30. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo URTh, da du auf meine obige Frage nicht reagiert hast, hänge ich sie eben unten an deine Disk noch mal an: Du hast den Artikel mit Bezug auf eine Verordnung verschoben. Den Wortlaut dieser Verordnung hast du sicher vorliegen und kannst ihn auch wiedergeben? Das wäre für die Diskussion auf der Portalseite wichtig. Ich habe da weiter meine Zweifel dran, zumal SMS für Torpedoboote kaum verwendet worden sein dürfte, wenn dann SMT. --Ambross (Disk) 14:19, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Habe gerade wenig Zeit - aber der Wortlaut ist hier Portal Diskussion:Schifffahrt/Richtlinien Schifffahrt/Präfix-Übersicht#SMS zu finden. Ich hatte mir das MVBl. besorgt. MfG URTh (Diskussion) 15:43, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Meinst du den Eintrag, den du in der Diskussion ganz unten genannt hast? Von dem her kann ich die Verschiebung nicht nachvollziehen, da erstens nicht klar ist, was die Einteilung von 1869 besagt, und zweitens wenn schon, dann von SMT die Rede sein müsste - und spätestens dann wird es wieder schwammig, wenn Schiffe mit der Zeit anders klassifiziert wurden. --Ambross (Disk) 22:10, 5. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Geehrte(r) URTh, ich weiss nicht, was Sie dazu veranlasst (oder befugt), in diesem zusammenhang von "Blödsinn" zu sprechen. Ein gouvernement "Kurland" gab es nie. Wenn besagte inseln in den deutschen militärberichten als "baltisch" bezeichnet wurden, ist das eine historische bezeichnung im damaligen kontext (die ich weiter unten in dem artikel auch nicht abgeändert habe), aber im kontext des 21. jahrhunderts ist es verwirrend, diffus von "baltischen" inseln zu sprechen, wo man diese inseln eindeutig dem estnischen bereich zuordnen kann (was sie damals, vor der existenz von Estland, qua bevölkerung ohnehin schon waren). Es geht mir nicht um kleinlichen nationalismus, sondern um wiedererkennbarkeit und lokalisierbarkeit von territorien. Daher bitte ich freundlich um ein rückgängigmachen des rückgängigmachens! --CorneliusHasselblatt (Diskussion) 23:50, 14. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Kurland war falsch - richtig ist Gouvernement Estland. Die Inseln werden als Moonsund-Inseln bezeichnet. MfG URTh (Diskussion) 19:19, 20. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Gruß, URTh. Schau Dir bitte an: Carol Christiansen schikte diesen Artikel wieder in BNR, wegen (angeblich) "Rissisches Propaganda" [20], ohne Begründung und Beweiß. 212.34.48.15 16:24, 1. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo URTh; danke für deine warmen Worte; Salmon hatte angeblich G.94 (Jan 1917), G.93 (Jan 1918) nach Dittmar/Colledge: British Warships 1914–1919, S.70; G 91 soll die Kennung der ersten Sable sein;
den wechselnden Kennungen trauen scheinbar auch die Briten nicht und im en-wiki werden sie erst im zweiten Weltkrieg benutzt. Hier hätte ich mal Lust auf wikiregeln: Stapellaufjahr, ggf noch Typ zur Klarstellung
Herzliche Grüße--Erb34 (Diskussion) 01:23, 3. Dez. 2018 (CET)Beantworten
PS: Die Kriegskennungen wurden m.E. schon Anfang der 20er wieder geändert.

Im Portal Dis Mil nach der Kanone im letzten Abschnitt ganz unten. Was hältst Du davon?--Centenier (Diskussion) 12:57, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Zu dem Ding fällt mir keine Literatur ein, obwohl erbeutete Kanonen unter Garantie von deutscher Seite getestet worden sind. Mein Hinweis wäre mal im "Field Artillery Journal" nachzusehen oder im "Militär-Wochenblatt" bzw. in der "Allgemeinen Militärzeitung". Best regards --URTh (Diskussion) 12:29, 17. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Danke für die Info - ich schau mal... --Centenier (Diskussion) 12:47, 18. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo URTh, Du kannst doch ein Schiff der Kaiserlichen Marine nicht im Ernst als Militärschiff des Vereinigten Königreichs deklarieren? Bitte überleg Deinen Revert nochmals, ich möchte einen EW vermeiden. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:24, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Das Boot ist ein direkter Nachbau der HMS "Angler". Quelle ist dafür ist ein Dokument des RMA, welches in Focks "Schwrze Gesellen" Band 2 auf S. 283 abgedruckt ist. Und natürlich fassen wir Schiffe, die zu einer Klasse gehören zusammen - egal ob es ob es sich um Schiffs-Klassen der Royal Navy handelt oder ob noch parallel Schiffe dieser Klassen für andere Marinen gebaut worden sind, wie etwa bei der H-Klasse (Royal Navy). Das macht die englische Wiki übrigens auch so. MfG --URTh (Diskussion) 12:25, 17. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Nur mit dem Unterschied, dass D 10 nie in britischen Diensten stand, die brasilianischen Schiffe schon. Wenn da eine gemeinsame Kategorie bestehen soll, muss sie aus der Kategorie:Zerstörer (Vereinigtes Königreich) herausgelöst werden. So, wie es jetzt ist, geht es auf jeden Fall nicht. --Ambross (Disk) 14:11, 17. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Dann nimm Almirante-Lynch-Klasse oder Tribal-Klasse (1936), wobei letztere tw. wegen des Dominion-Status zu brit. Schiffen gezählt werden könnten. MfG --URTh (Diskussion) 15:23, 17. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe wie von Ambross07 vorgeschlagen die Zuordnung zum Vereinigten Königreich entfernt, aber eigentlich fände ich es andersherum sinnvoller. Was in anderen Kategorien falsch gemacht wurde, müssen wir ja deshalb hier nicht ebenso falsch machen. --Didionline (Diskussion) 19:47, 17. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Einen passenden Vergleich bietet die Adlmirante-Lynch-Klasse nicht, da alle Schiffe ursprünglich chilenisch waren und dann britisch geworden sind. H-Klasse kommt der Sache schon näher. Treffend finde ich die Gorch-Fock-Klasse, wo ich das seinerzeit mit der entsprechenden Kategorie gelöst habe, die nur in den Kategorien aufgehängt ist, die alle Schiffe betreffen. Entsprechend taucht die Kategorie eben nicht in der Kategorie:Militärschiff (Kriegsmarine) auf, weil nicht alle Schiffe der Klasse der Kriegsmarine gehört haben. Heißt, die aktuelle Lösung für die D-Klasse ist eigentlich schon nahe dran. Noch besser würde ich es finden, wenn wir eine Kategorie zwischenschieben, also z.B. Kategorie:Thornycroft-30-Knoten-Zerstörer, in die dann die Kategorie:D-Klasse (1912) und D 10 auf gleicher Ebene reinkommen und die ihrerseits so eingebaut ist wie die aktuelle Kategorie, während die zur D-Klasse (der es momentan noch an Artikeln fehlt) dann wieder in den Kategoriebaum der Briten reinkann. --Ambross (Disk) 20:15, 17. Dez. 2018 (CET)Beantworten

So geht es natürlich auch... MfG --URTh (Diskussion) 08:34, 18. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Sorry, ich fand die alte Kat. des Boots: „Militärschiffsklasse (Vereinigtes Königreich)“ nicht sehr passend und habe etwas blind geändert. Ich bin auf die Kennzeichnung gestoßen durch den Andruck der 181 Seiten der Kategorie: Militärschiffsklasse (Vereinigtes Königreich) in dem SMS D 10 auftauchte, habe sofort auf die darüber genannte D-Klasse (1912) eingesetzt und meinte eine gute Tat vollbracht zu haben: gefehlt!!

Die jetzt gefundene Lösung finde ich ok.--Erb34 (Diskussion) 02:32, 21. Dez. 2018 (CET)Beantworten

[21]: Schon recht, passt aber nicht zu den „deutschen“ Anführungszeichen. --Hardenacke (Diskussion) 12:10, 17. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Dann halt englische Anführungszeichen... Grüße URTh (Diskussion) 12:15, 17. Dez. 2018 (CET)Beantworten

So?. --Hardenacke (Diskussion) 12:39, 17. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ja... MfG --URTh (Diskussion) 14:07, 17. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Warum setzt du Rum Kriegschauplatz zurück, ist dir klar das ich den vorherigen Text selbst 2014 geschrieben habe und mich jetzt genauer mit der Materie befasste. ? Glaube kaum das du den Termin der Aufstellung der Donauarmee voeher kannest http://1914ww.ru/biograf/bio_z/zayonchkovsky.php--Kleombrotos (Diskussion) 16:41, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich schaue eigentlich nur in die Bearbeitungshist. der letzten 50 Bearbeitungen und nicht in die der seit Anfang an. Das der Artikel von stammt, ist mir also nicht bekannt. Ich kenne mich allerdings im WK I leidlich aus - desdhalb hatte ich es zurückgesetzt. Aber was Südosteuropa betrifft auch mehr 1916 oder Ende 1918... Ich muss mich da für 1917/18 wohl noch mal belesen, da ich für den Zeitpunkt nur die grobe Lage im Hinterkopf habe. Nichts für Ungut... dauert aber etwas. MfG --URTh (Diskussion) 16:59, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo URTh, Du hast eine Änderung in dem Artikel revertiert. Dies ist natürlich zulässig. Da es sich aber um eine konstruktive Änderung mit Begründung handelte und nicht um einen Vandalismus ist das in Form eines kommentarlosen Zurücksetzens nicht zulässig. Bitte begründe Reverts konstruktiver Edits sorgfältig und eröffne ggf. eine Diskussion auf der zugehörigen Diskussionsseite. Mit begründungslosen Reverts wird häufig die Grundlage für einen Edit-War gelegt, was im Anschluss (ohne Dein weiteres Zutun) auch passiert ist. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 22:03, 8. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich überlege nur noch, um welchen Widergänger es sich bei Bernard Gunnar handelt (es kommen mehrere Konten in Frage). In dem Sinne... MfG

Ich bitte um eine Erläuterung dieser Änderung. Mit Dank im Vorhinein und mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 18:15, 22. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wer die Kuppel produziert hast, konnte ich bisher nicht herausfinden --Centenier (Diskussion) 17:54, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ist ja auch nicht wild (die potentiellen Hersteller sind sicher sehr überschaubar). Ich will hier auch keinen Fehler reinschreiben, denn es gibt gravierende Unterschiede zwischen KC-Panzer (Krupp-cementiert - also Oberflächengehärtet) und Nickelstahl ("zähes" Material). Bei Bedarf kann ich dir dazu gute Lit. oder einige sehr informative Web-Sites nennen. Best regards --URTh (Diskussion) 18:00, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo URTh, könntest du mir bitte mal deinen Revert erklären?

Jetzt gibt es folgende Passage:

Die Ukraine bemüht sich seit der Unabhängigkeit 1991, vor allem aber unter dem ehemaligen Präsidenten Wiktor Juschtschenko, um eine internationale Anerkennung des Holodomors als Völkermord.

Wie kann man sich jetzt noch unter dem ehemaligen Präsidenten bemühen. Der hat doch wohl nichts mehr zu sagen. --Wilske 14:39, 30. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nochmals umformuliert; Du warst schneller mit deiner Antwort auf meiner Disk als ich beim Sachtext... MfG --URTh (Diskussion) 14:41, 30. Jan. 2019 (CET)Beantworten

So, jetzt finde ich es in Ordnung.--Wilske 14:43, 30. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo URTh,

„warum dieses Propagandapmaphlet nicht zur Literatur gehören sollte“, ist längst hier erklärt worden. Ich häte angemessen gefunden, wenn du vor deinem Edit War die Diskussionsseite gelesen und dich vielleicht sogar an dem dortogen Gespräch beteilugt hättest. Na, vielleicht tust du's ja noch. Bis dann --Φ (Diskussion) 17:22, 4. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich schaue mir den Artikel mittlerweile seit mehreren Jahren an. Und meinetwegen kann man das Machwerk auch unter zeitgenössisch verbuchen. Aber eine komplette Rauslöschung geht m. E. nicht. Ggf. wäre auch eine ausführliche Rezension pp. angebracht. Das Ganze hat auch was mit der Selbstdarstellung (sprich Propaganda) der SU zu tun. MfG --URTh (Diskussion) 17:47, 4. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Und als solches wird es im Artikeltext dargestellt, ganz wie du es vorschlägst. Was soll es da noch im Literaturverzeichnis?

Ich schlage vor, wir setzen dieses Gespräch auf der Diskussionsseite des Artikels fort, OK? --Φ (Diskussion) 17:54, 4. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo! Du hast ohne weitere Begründung Zusätze bzw. Verbesserungen des Artikels rückgängig gemacht. Warum? So ist das nicht zu akzeptieren. Außerdem: Wenn du schreibst, dass der Vorfall alle Merkmals eines Kriegsverbrechens erfüllt, müsstest du anmerken, worin genau diese Merkmale bestehen. Jerry_W (Diskussion) 20:25, 4. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Das Erschießen von Schiffbrüchigen ist ein Kriegsverbrechen. Da muss man nicht diskutieren... Oder möchtest du es politisch korrekt als final Baden bezeichnen, damit es nicht ganz so anrüchig ist!? MfG --URTh (Diskussion) 08:45, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Noch einmal: Es ist nicht zu akzeptieren, dass du Erweiterungen des Artikels kommentarlos löscht. Ich werde deine Rückgängigmachung also abermals revidieren müssen. Der Vorfall wurde übrigens nie von unabhängiger Seite untersucht. Ich bestreite nicht, dass er ein Kriegsverbrechen war, aber unsere Einschätzung 100 Jahre später hat hier keine Bedeutung, da der Baralong-Vorfall quasi nie als ein Kriegsverbrechen anerkannt wurde. Gerichte, wie sie heute zur Untersuchung und Klärung derartiger Verbrechen existieren, gab es damals leider noch nicht. Daher wäre es wichtig, den von mir kritisierten Satzteil zu streichen und das, was ich hier gesagt habe, in einem eigenen Absatz unterzubringen. Jerry_W (Diskussion) 13:00, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Das steht im Artikel so schon drin, weil alle unbeteiligten Mächte (hier USA) später zu den Kriegsgegner gehörten. Und genau darum fand keine abschließende Untersuchung statt. Der Vorfall als solcher ist belegt! Was dort eine (persönliche) Einschätzung zur Propaganda betrifft, so ist sie dir unbenommen allerdings eben auch ohne Quellenangabe (TF wie man bei Wiki sagt). Der "Baralong-Zwischenfall" wird ausführlich bei Joachim Schröder behandelt. Besorge dir das Buch und lese bitte nach. Es dürfte die neueste wisschaftliche wie umfangreiche Arbeit im dt. sprachigen Raum zum Thema U-Bootskrieg 1914-18 sein, die die Sache komplett behandelt und nicht nur Teilaspekte. MfG

Dass der Vorfall belegt ist, bezweifelt niemand. Und die persönliche Einschätzung ist deine, nicht meine. Und du hast schon wieder meine Erweiterung gelöscht. Jerry_W (Diskussion) 13:55, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Und du hast Schröder nicht gelesen sondern deine TF wieder eingebracht. Ich wundere mich, warum bspw. im Artikel RMS Lusitania nix Von der britische Kriegspropaganda wurde der Vorfall bereitwillig aufgenommen und ausgeschlachtet. Neben eine Reihe von Publikationen, welche anhand von Quellenmaterial die Schuld Deutschlands aufzeigen sollten, erschien auch eine Bildpostkarte mit der Aufschrift... steht. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. Es ist genauso, wie bei der Ophelia... Fakt ist: Kriegsverbrechen ist Kriegsverbrechen und Erschießen von Schiffbrüchigen gehört dazu! Und nein, ich beschweige die Taten eines Helmut Patzig oder Wilhelm Werner nicht! MfG --URTh (Diskussion) 14:03, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Kann man mit dir vernünftig reden oder nicht? Von welcher TF redest du bitte? Und was hat der Fall Lusitania mit dem hier zu tun? Wie würdest du die deutsche Postkarte bezeichnen, wenn nicht als Ausfluss der Kriegspropaganda? Ist das in deinen Augen ein Beitrag zu einer objektiven Wahrheitsfindung in diesem Fall? Darum geht es ja hier. Die deutsche Öffentlichkeit hatte die Schuldigen längst ausgemacht und war an der Klärung von für den Fall wichtigen Details ja gar nicht (mehr) interessiert. Auch für die britische Öffentlichkeit war alles klar. Und: Ich habe auch nicht behauptet, dass du etwas verschweigst oder beschwichtigst oder sonstwas. Jerry_W (Diskussion) 14:49, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Natürlich argumentiere ich so, dass ich alles mit Lit belegen kann (ansonsten würde ich es unterlassen). Du redest von einer Postkarte, die weder rezipiert wird, noch taucht sie im Artikel auf (dürfte wohl über 100 Jahre sein und damit gemeinfrei). Und was die "deutsche Öffentlichkeit" anbelangt, so gäbe es ohne die Aussagen der amerikanischen Staatsangehörigen nichtmal Kenntnis von dem Vorgang. Du solltest dir J. Schröder besorgen (ich hatte bereits darauf hingewiesen), weil der den Vorgang (auch mit Akten und Notenwechsel aus dem AA) deziert aufzeigt. Und was ist bitteschön Objektive Wahrheitsfindung? Es steht doch fest, was passiert ist (und das war nach damaligen Recht verboten und ist es auch nach heutiger Rechtslage). Und die deutsche Kriegspropaganda herauszustellen, ist m. E. etwas am Thema vorbei, denn wenn ich mich einiger Sachen vom War Propaganda Bureau entsinne, dann kann man hier wohl nur sehr verhalten mit Propaganda argumentiert werden. Das tendiert dann anschließend zur Relativierung und "who care's" damits ins Weltbild passt. So funktioniert Geschichte aber nun mal nicht! MfG --URTh (Diskussion) 15:10, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Danke, dass du einem Historiker sagst, wie Geschichte funktioniert. :-) Während du dein Gezeter losgelassen hast, habe ich am Artikel gearbeitet. Siehs dir mal an - und mach nicht gleich alles wieder rückgängig. ;-) Und: Schröder steht bei mir schon so lange, dass das Buch fast schon verstaubt ist. Jerry_W (Diskussion) 15:48, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Historiker ist keine geschütze Berufsbezeichnung; aber für Dich: Ich bin selbst Historiker, habe das auch mit Abschluss studiert und arbeite als solcher. Übrigens steht bei Schröder noch wesentlich mehr dazu... MfG --URTh (Diskussion) 16:43, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Na hoffentlich ist sie das nicht :-) Freut mich, dass Geschichte dein Metier ist. Ich weiß, dass bei Schröder mehr steht, daher gebe ich diese Anregung gleich wieder an dich weiter mit der Bitte, entsprechend zu ergänzen. Die Denkschrift der Reichsleitung wäre sicher auch interessant, steht mir aber nicht zur Verfügung. Es wäre noch einiges zu ergänzen hier, aber derzeit fehlen mir die Zeit und die Muße, mich auf die Literatursuche zu begeben bzw. zu recherchieren. Jerry_W (Diskussion) 11:55, 6. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Moin URTh,

Ich bin ein wenig verwundert. Zum einen ist ein D11 ja nun wirklich auch kein besonders toller Vergleich (dreifache Leistung und dreifaches Gewicht), zum anderen ist eine Zugkraft erst einmal eine Zugkraft. Damit ist auch ein Vergleich natürlich möglich. Vor allem aber: Wenn ich mir nicht vorstellen kann, was eine DET-250 zieht, wieso sollte ich mir dann besser vorstellen können, was ein D11 zieht? Der Vorstellbarkeit wegen wäre es doch irgendwie nützlich mit etwas zu vergleichen, was nicht Planierraupe heißt...

Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 09:57, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Das mit der Vorstellbarkeit ist mir schon klar. Nur das Beispiel Lokomotive ist mehr als unpassend. Vielleicht kann man ja eine andere Raupe in der gleichen Gewichtsklasse nehmen? Bei der IDF Caterpillar D9 ist leider nur die Schubkraft und nicht die Zugkraft angegeben... MfG --URTh (Diskussion) 10:02, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten

So richtig ganz toll ist eine andere Raupe nicht. Kann ich mir nicht vorstellen was die eine zieht, kann ich mir auch nicht vorstellen, was die andere zieht. Entsprechend wäre etwas "Gewöhnlicheres" besser. Der IDF ist auch nicht wirklich vergleichbar, ein CAT D9E oder D9G aus den 1950/1960ern wäre bedingt ein Äquivalent, aber wie gesagt...wem nützt es? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 10:13, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Eine Lokomotive mit ihren vier oder sechs Achsen passt doch aber wegen der Aufstandsfläche der Räder als Vergleich sowie ihres Gewichtes garnicht. Da ist die Raupe aufgrund der Traktion doch eine ganz andere Hausnummer... MfG --URTh (Diskussion) 10:28, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich war da damals relativ pragmatisch: Es fährt und zieht und zieht ungefähr gleich viel. Unter einer Diesellok kann man sich im Allgemeinen was vorstellen, auch wenn man gerade mal nicht weiß, wie viel eine Raupe zieht. Solange die Kriterien erfüllt sind bin ich schon zufrieden. Ein Vergleich mit einer anderen Raupe gleicher Größenordnung ist sicher fein und kann von mir aus auch rein (wenn nicht gerade 60 Jahre dazwischen liegen), aber er hilft eben wenig bis gar nicht bei der Verbildlichung der Zugkraft - was ja der einzige Grund für den Vergleich war. Entsprechend schön wäre ein anderes Fahrzeug, muss auch nicht auf Schienen fahren. Die freischwebenden 37 Tonnen sind auf Dauer etwas dröge... Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 10:57, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Vielen Dank, sehr hilfreich! Das ist ja wohl das non plus ultra. Ich habe es meinem Archiv beigefügt. --Centenier (Diskussion) 08:22, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Und das schöne daran ist doch das Erscheinungsjahr. Man kann also ohne Probleme Bilder oder Skizzen bei Commons hochladen... MfG --URTh (Diskussion) 09:12, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Die Navi Leiste „Artillerie des französischen Heeres im Zweiten Weltkrieg“ z.B. hier ist ja das eine, die ganzen Geschütze aus der Zeit bis 1918 ein anderes. Müsste man eine neue Navi Leiste erstellen, das da einzufügen wäre vielleicht etwas viel? --Centenier (Diskussion) 15:03, 8. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Bin gerade nicht firm - um welche meiner Bearbeitungen handelt es sich genau? Allerdings wäre eine Navileiste für WK I sicher sehr sinnvoll... best regards --URTh (Diskussion) 15:06, 8. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Du warst jetzt so nicht direkt gemeint, war nur allgemein gefragt. Ich schau mal --Centenier (Diskussion) 15:08, 8. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wenn du eine Leiste Franz. Art. WK I anlegen willst, dann unterstütze ich dich gern dabei. Mein Problem dabei wäre, dass es einige Geschütze gibt, wo mir nur deren deutsche Bezeichnung bekannt ist, aber nicht die korrekte französische. best regards --URTh (Diskussion) 16:27, 8. Mär. 2019 (CET)Beantworten

als da wären? --Centenier (Diskussion) 17:18, 8. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die hatte ich aus der Akte "Schwere Artillerie Bd. 12" von hier: http://tsamo.germandocsinrussia.org/de/nodes/9-akte-7-chef-des-generalstabes-des-feldheeres-ohl-operationsabteilung-akte-schwere-artillerie-bd-12#page/276/mode/grid/zoom/1 wie bspw. auf Seite 181. Also ein 19,5 cm L/22 Eisenbahngeschütz mit Eigenschaften von Marinegeschützen. Das ist bei Friedman "Naval Weapons of WW I" auch nicht drin. Ich schaue aber mal in Conways nach, evtl bekomme ich das Schiff raus, wo es ursprünglich herstammt oder es ist ein Küstengeschütz. MfG --URTh (Diskussion) 12:33, 9. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hmm, vielleicht das hier als C (kurz)? [22] --Centenier (Diskussion) 14:19, 9. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Das sieht doch schon mal nicht schlecht aus... Danke - Seite habe ich mal den Favoriten hinzugefügt. MfG --URTh (Diskussion) 15:01, 9. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Mehl... --BZ 390 (Diskussion) 08:41, 13. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn usw. Viele Grüße --URTh (Diskussion) 09:07, 13. Mär. 2019 (CET)Beantworten

24 cm Kanone M.16 unten auf der Disk wegen der Verwendung durch die Tschechen. Ich habe über das Ding nur technische Informationen--BZ 390 (Diskussion) 17:50, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, Du hattest eine Änderung von mir im Artikel KZ Ravensbrück zurückgesetzt ([23]). - Meine Änderung war gar nicht auf die Tätigkeit der Frauen in der Roten Armee bezogen; klar gab es kämpfende Frauen wie auch solche in der Verwaltung. Mich störte der sprachliche Bezug: Für mich sind "Kriegsgefangene der Roten Armee" solche Kriegsgefangene, die die Rote Armee gemacht hat. Kannst Du da mitgehen? - Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:24, 22. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Es geht doch aus dem Kontext klar hervor, dass es sich um deutscherseits gefangengenommene Soldatinnen der Roten Armee handelt und nicht um deutsche Frauen (die Wehrmacht hatte übrigens auch keine weiblichen Kombatanten), die sich in der Roten Armee mal in Kriegsgefangenschaft befunden haben. Es ist mir schleierhaft, wie man darauf kommen kann. MfG --URTh (Diskussion) 11:33, 22. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hiho URTh :-) Hoffe bei Dir ist alles gut - wie ich sehe bleibst Du dauerhaft fleissig. Hab nun länger nix gemacht und bin derzeit mal wieder dabei Problemfälle abzuarbeiten. Falls Du im Laufe des Jahres gelegentlich bei P:WFA reinschaust? Einen Artikel pro Woche zu verbessern würde schon enorm helfen. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:34, 11. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Grüße und gleich mal eine Bitte: Ich trage mich mit dem Gedanken, zum italienischen 381/40 Mod. 1914 was zu schreiben. Aber mein Literaturfundus ist überschaubar (Normen Friedman), hast du evtl. noch was dazu? MfG --URTh (Diskussion) 07:54, 11. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hi, Deine Anfrage hatte ich schon bei Steini/Centenier gesehen und kurz gegoogelt weil ich selbst nix hab? hm ==> it:381/40 Mod. 1914 + en:Cannone navale da 381/40 + Anel Anivac: Treni da guerra: Dalle origini ai giorni nostri + Marc Romanych, Greg Heuer: Railway Guns of World War I das hilft schon weiter :-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:01, 11. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, meiner Meinung nach hat die Navigationsleiste einen Fehler, denn es gibt 2x Reserve-Feldartillerie-Regimenter, dafür keine Reserve-Fußartillerie-Regimenter. Das gleiche Problem gibt es bei der Landwehr.Ich wende mich an sie, da ich nicht weiß an wen ich mich sonst wenden soll.--2.GRD (Diskussion) 11:40, 17. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte etwas freundlicher im Umgang! Du möchtest sicherlich auch nicht mit "Quatsch" abgewatscht werden. Wir alle bemühen uns hier normalerweise ernsthaft um inhaltliche Verbesserungen. --Cosal (Diskussion) 18:40, 1. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Natürlich mag das erstmal robust klingen, aber Minenabwehrfahrzeug hilft zur Klärung von Sperrbrecher 21 nun genau gar nichts . Selbst Gröner Bd. 3 gibt ja bei "Nestor" nicht allzuviel her. Sperrbrecher zu verlinken halte ich für unzureichend, besser wäre wohl zur Nestor einen Artikel (ggf. auch erstmal Stub) anzulegen. Aber wenn alle Artikel dermaßen verlinkt werden, dann findet sich niemand mehr zurecht... Weniger ist manchmal mehr! MfG --URTh (Diskussion) 19:24, 1. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das Link, das Du entfernt hast, erklärt recht detailliert, was ein Sperrbrecher war. Das geht aus dem Osorno-Artikel ansonsten in keiner Weise hervor. Natürlich wäre ein Artikel zum Sperrbrecher 21 wesentlich besser, aber den gibt es bisher leider noch nicht. (Und "Quatsch" klingt nicht robust, sondern ist grob unfreundlich. --Cosal (Diskussion) 19:49, 1. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht, warum du Fritz Preikschat gelöscht hast (aus dem englischen Wikipedia ergibt sich eindeutig, dass er in Gorodomlija war). Er scheint schon mehrmals ignoriert worden zu sein, weil unabhängig von meiner Recherche im engl. Wikipedia (verlinkt von Helmut Gröttrup) auch auf der Diskussionsseite des Artikel auf seinen Namen hingewiesen wird.

Für die Arbeitsverträge in Gorodomlija gibt es einen Beleg und ein Indiz:

• Helmut Gröttrup (Vertrag vom 20.11.1946 liegt mir vor; Archiv Deutsches Museum)
• Werner Albring schreibt dies in "Gorodomlia" zwar nicht explizit, aber alle Äußerungen hinsichtlich Bezahlung und Arbeitszeit klingen eindeutig danach, dass alles geregelt ist, auch die 48 h Arbeitszeit pro Woche.

In einem Vortrag vom Sept 1998 schreibt Albring in Forschungs- und Entwicklungsprobleme von Raketen, bearbeitet in einer Eremitage auf der Insel im Seligersee ( 1946 bis 1952) (Vortrag in der Sitzung der Technikwissenschaftlichen Klasse am 25. September 1998):

Unsere Gehälter lagen mit dem Faktor drei bis vier multipliziert höher als die in russischen Berufen. Da dennoch für Hilfskräfte und Arbeiter mit großer Familie die Gehälter sehr niedrig lagen, da im Krankheitsfall nur ein Bruchteil des Arbeitslohnes weitergezahlt wurde, gründeten die Deutschen eine Ausgleichskasse, in die alle mit höheren Gehältern freiwillig und kontinuierlich einzahlten. Aus der Kasse wurde auch die Witwe eines an Krebs verstorbenen Arbeitskollegen unterhalten. Dennoch waren alle unsere Lebensumstände zu einer Zeit, als noch die Deutschen in der Heimat mit unzureichenden Lebensmittelrationen in unzureichend geheizten Wohnungen hungern mußten, gar nicht schlecht.

Und etwas weiter: Doch litt die Psyche der deutschen Inselbewohner schwer unter der Isolation, unter der Abgeschiedenheit von aller Außenwelt. Die Insel war zum Strand hin mit Stacheldraht abgesperrt. In den ersten Tagen hatte man uns erklärt, wir sollten die Insel nicht verlassen, solange wir noch keine Pässe hätten. Doch haben wir während des ganzen Aufenthaltes niemals einen Paß bekommen.

Dies war der Hintergrund meines Korrekturvorschlags. Insgesamt finde ich, dass der Artikel einen zu negativen Beigeschmack hat. Natürlich war die Verschleppung im Oktober 1946 ein krasser Vertragsbruch, aber die Sowjets scheinen zumindest die Wissenschaftler in Gorodomlija weitgehend fair behandelt zu haben. Die Amerikaner haben unmittelbar nach dem Krieg auch nicht viel Federlesens gemacht. --SchmiAlf (Diskussion) 00:03, 9. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Nach nochmaliger gründlicher Recherche muss ich eingestehen, dass auch Gröttrup und sein Kollektiv keinen Arbeitsvertrag hatten. Das o.a. Schreiben vom 20. November 1946 war ein Entwurf des deutschen Kollektivs, der von den Sowjets nie angenommen wurde. Du hast also recht. --SchmiAlf (Diskussion) 17:01, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo URTh,

du hast meine kürzliche Bearbeitung im Artikel „Krieg in der Ukraine seit 2014“ kommentarlos zurückgesetzt. Gibt es dafür einen besonderen Grund? Bis auf eine Änderung waren dies alles Korrekturen in den Bereichen Rechtschreibung, Grammatik und Stil - also in meinen Augen unumstrittene Änderungen. Die Änderung von "bestätigen" zu "berichteten über" resultiert aus der in der Fußnote angegebenen Quelle: Bei der Zeit heißt es wörtlich: "Jetzt wurde zum ersten Mal über russische Soldaten berichtet, die in der Ukraine aufseiten der Separatisten gegen die ukrainische Armee kämpfen. Fast zeitgleich strahlten mehrere Fernsehkanäle Sendungen über Männer aus, die als "Freiwillige" in das Kampfgebiet gegangen seien. Dort wären sie als "Helden" gestorben." Warum also der Revert?--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 23:53, 6. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

„eingeräumt“ steht im Untertitel und dann bitte sinnentnehmend lesen, nicht einzelne Worte vergleichen: Der Satz mit „berichtet“ beginnt mit „Jetzt“, das nimmt damit direkten inhaltlichen Bezug auf den Satz zuvor: „Bisher gab es in Russlands Staatsmedien immer nur Dementis“ Wie bringt man diesen ersten Satz kurz und knapp zusammenhängend unter? „nach vielen Dementis“ ist nicht einfach ein neutraler „Bericht“. Berichtet worden war es zuvor tausendfach – nur eben nicht von den Russen. Ist das so klarer?

Deine Bearbeitung war damit eine inhaltliche Änderung und nicht einfach „Fehler korrigiert“ wie im Bearbeitungskommentar. Ich passe den Text aber jetzt etwas an. Es ist im übrigen die Einleitung und müsste gar keine Referenz haben, schon gar nicht für ein einzelnes Wort (und die zweite Referenz erklärt das Ganze auch nochmals und erlaubt auch durch seinen Inhalt nicht den Ersatz eines einzelnen Wortes, das den Sinn der Quellen wiedergeben soll).--Anidaat (Diskussion) 11:24, 9. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@URTh: Hätte man dann nicht einfach das strittige Wort wieder austauschen können, statt die komplette Bearbeitung kommentarlos rückgängig zu machen? @Anidaat: Danke jedenfalls für deine Klarstellung.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 08:45, 11. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Es gab noch andere graduelle Sinn-Änderungen. Ich schau mal, ob ich noch mehr Stellen präzisieren soll. Ja, die reinen Rechtschreibungen waren natürlich unnötig aber es war halt diese Mischung... Sei ihm nicht böse, ich mach mir jetzt die Arbeit, damit du dich nicht ärgerst. Danke fürs aufmerksame Lesen.

Du bist mir zuvorgekommen und ich bin mit einigen Änderungen nicht einverstanden. Wird schon werden, aber überleg mal; ein Motto "NO CIVCAS" ist wohl mit Rechtschreibung eben gerade nicht korrekt wiedergegeben; "Null Zivile Opfer" ist kein gemäss Rechtschreibung zu korrigerender Satz, sondern ein Motto. Strittig sind allgemein die Russischen Streitkräfte versus russischen Streitkräfte. Auch ob ein Name wie "Bataillon Donbass" sich dem Fall anpasst?--Anidaat (Diskussion) 09:43, 11. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Zum Motto: Wenn es für den Kontext wichtig ist, sollte es meiner Meinung nach in der Originalsprache in den Text übernommen werden und die Übersetzung beigefügt werden. Als Eigenname würde ich "russische Streitkräfte" im Fließtext nicht auffassen, dient das Adjektiv doch bereits zur genauen Identifizierung der jeweils gemeinten Streitkraft. Eine Unterscheidung würde ja allenfalls bei Lemmata Sinn ergeben, die ansonsten nicht hinreichend konkret wären (Bsp.: "Kalter Krieg" vs. "kalter Krieg"). Und zur Beugung: Warum sollte diese nicht vorgenommen werden? Christian Sewing ist ja auch Vorsitzender der Deutschen Bank.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 23:21, 11. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Was ist denn am Jahr 2014 so interessant? Inzwischen ist ja doch wieder ein wenig Wasser die Newa runtergeflossen. Die Bespokoynyy z.B. ist außer Dienst und ein Museumsschiff in Kronstadt. Die beiden Pomornik waren ein Fehler, da hatte ich mich verguckt, aber grundsätzlich wäre eine Aktualisierung doch mal angebracht? Viele Grüße--SEM (Diskussion) 17:07, 19. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Klar ist Aktualisierung angebracht. Ich finde, dass man aber Veränderungen der Flottenstärke mit Fixpunkt-Daten angeben sollte. Entweder einen neuen Unterabschnitt für 2019 oder die Zahlen für 2019 im bisherigen Abschnitt dahinter in Klammern. Tabellenform wäre auch möglich. Das ermöglicht es den Lesern, die Entwicklung der Flotte besser nachzuvollziehen. Außerdem wäre es ein ziemlicher Kraftakt, bei allen Flotten der Welt den jeweils aktuellen Stand darstellen zu wollen. MfG --URTh (Diskussion) 11:39, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo URTh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:34, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Der Vandalismus interessiert mich auch, vor allem inhaltlich. Ansonsten werde ich damit leben müssen... Viele Grüße Bot

Hi, aus der technischen "Zufallsfundkrabbelkiste": gezogene Bronzekanone & gußeisernes Projektil mit Führungszapfen aus Zink ... war mir neu. Griechen und Schiffe? (Suchfunktion=Schiffe) OMG so viel Zeug. Letztes Spaßprojekt: Neptun_(1693). Hoffe bei Dir ist alles gut und wünsche ein schönes Wochenende :-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:32, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo URTh, ich kenne und schätze Dich als fachlich versierten, gründlichen, umsichtigen und besonnenen Kollegen. Bitte lies dies und überlege, ob diese Bitte um Beteiligung nicht auch etwas für Dich wäre. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:53, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo URTH

Version vom 13. Oktober 2019, 20:39 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig) (danken) URTh (Diskussion | Beiträge)

K (→‎1863 Werftgründung: STT hat unter Garantie 1875 keine Schiffe von 20.000 Tonnen gebaut (und für die Beachtung der Zeitschiene muss man kein Dr. sein) - Quellenkritik und etwas gesunder Menschenverstand wären hier angebrachter)- Deine Kritik

"1869 beendete Schlick die Arbeit auf seiner Werft und setzte Herrn Kellner als Werftleiter ein. Er ging nach Budapest zu Stabilimento Tecnico (Link), eine der größten Werften Österreich-Ungarns, die auf zwei Hellingen Schiffe mit einer Verdrängung von bis zu 20.500 Tonnen bauen konnte. 1875 wechselte er als Direktor zur Norddeutschen Werft nach Kiel. Ab 1892 war er Leiter des Bureau Veritas in Hamburg. Nach zwölfjähriger Tätigkeit ab 1896 als Direktor des Germanischen Lloyd in Hamburg ging Schlick 1908 in den Ruhestand." -mein Text

Hier hätte (Deine Betrachtung des Links) oder ein wenig mehr Ausführlichkeit von meiner Seite zum besseren Verständnis beigetragen: Die Stabilimento Tecnico gehörte zu einem Werftkonzern mit Werften und Büros in Östereich Ungarn, darunter auch in Budapest, Fiume und Triest (STT=Stabilimento Tecnico Triestino)

Hinweis auf meinen Link Das Stabilimento Tecnico Triestino (S.T.T.) entstand 1857/1858 in Muggia bei Triest aus der Maschinenfabrik Strudthoff in Sant' Andrea und der Werft San Rocco. Es war eine der größten Werften Österreich-Ungarns, die auf zwei Hellingen Schiffe mit einer Verdrängung von bis zu 20.500 Tonnen herstellen konnte.

Auf den Werften der S.T.T. wurden unter anderem die Schlachtschiffe SMS Prinz Eugen, SMS Tegetthoff und SMS Viribus Unitis, sowie die der Habsburg-Klasse für die k. u. k. Kriegsmarine gebaut. Es entstanden aber auch Passagierschiffe wie die Conte Grande (1928).

--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 18:40, 14. Okt. 2019 (CEST)--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 18:40, 14. Okt. 2019 (CEST)Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Stabilimento_Tecnico_Triestino:Beantworten

Hallo Hr. Dr. Hochhaus: Das zum SST ist mir bekannt. Aber es ist nicht angängig im Zusammenhang mit Schlick bei SST was von 20.000 Tonnen zu schreiben. Das war viel später. Passend wäre mM nach was von einer der "größten Werften" bzw. "leistungsfähigsten Werften" in ÖU seinerzeit zu schreiben. Da sie sich selbst mit Schiffbau beschäftigen, ist ihnen sicherlich die Größenentwicklung bei Schiffen bekannt und auch, dass ÖÜ eher zu den Nachzüglern gehörte. Ich begrüße es jedoch, das sie meine Herausnahme von ihrer Einfügung "bedeutendsten deutschen Schiffbauingenieure" nicht mokiert haben, da ein Blick in die Zukunft mE unangebracht ist und sich übrigens auch mit den Wiki-Regeln nicht verträgt. MfG --URTh (Diskussion) 00:29, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Erklärung wäre sinnvoll, Danke. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 19:48, 21. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Es ist unerheblich wie der Duden das heute beschreibt oder wertet - in dem Fall zählt der damalige amtliche Sprachgebrauch (auch aktenmäßig so belegt und in der Nachkriegsliteratur so weiterverwandt). Und dort steht eben nicht Suizid sondern Freitod... MfG --URTh (Diskussion) 22:02, 21. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Dann sollte man dies eventuell in Anführungszeichen setzen oder kursiv hinterlegen? 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 15:25, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Warum? - Welche Verbesserung soll das bringen? Man sollte froh sein, das nicht von "Selbstentleibung" die Rede ist... MfG --URTh (Diskussion) 17:06, 28. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Wieso hast Du meine Änderung an Kurapaty revertet? Entgegen der Logik ist deine Version wohl eine akzeptierte Alternative der Alternativform der kanonischen Form; aber welchen Vorteil hat deine Version gegenüber meiner Version, welche der kanonischen Form entspricht? -- Gohnarch^░ 14:19, 26. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Sie beietet genauso viele Vorteile, wie deine Version... deine Bearbeitung war mithin überflüssig. MfG --URTh (Diskussion) 15:17, 26. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich möchte meinen Eintrag revidieren und mich entschuldigen. Nachdem Du den Begriff "Änderungen Guido Radig" wähltest, bin ich davon ausgegangen, dass Du ALLE Einträge rückgängig gemacht hattest. Das war natürlich nicht der Fall. Klarer Fehler also von meiner Seite! Nix fua unguat! --Guido Radig (Diskussion) 10:37, 13. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo URTh, ich verbitte mir unbegründete Reverts, ich habe mich dazu geäußern, also bitte tu das auch bevor du revertierst. Bitte zurücksetzen und reden, sonst werde ich ernst.--Ulf 14:32, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wuff? - Was soll der Ton? - ich hatte auf der Disk etwas dazu geschrieben... Ich bin Historiker und mit der Materie leidlich vertraut (auch mit deren Instrumentalisierung zu DDR-Zeiten) Wenn ein Nicht-Historiker (und das bist du ausweislich deiner Themenschwerpunkte) meint, hier POV zu erkennen, dann sollte er das gut begründen können. Zumal im Artikel Topf was von kommunistischer Betriebszelle (das ist eine Widerstandsgruppe) steht. OfG --URTh (Diskussion) 16:40, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hi (siehe auch Artikel-Disk Seite), Ich habe das begründet durch die lange Diskussion auf der dortigen Diskussionsseite. Vielleicht können wir nun konkret werden (bitte auf der Artikeldiskussion). Das mit der Zelle ist o.T.--Ulf 17:38, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Mir ist nicht ganz klar, ob Du mit "dem letzten Beitrag" meinen meintest oder was die Einrückung betrifft an einen anderen anknüpfen wolltest. Da Du dort ziemlich harte Aussagen "Kindergarten" triffst, wäre ich Dir dankbar, wenn Du den Bezug klar stellen würdest, damit die leidige Diskussion nicht zusätzlich verwirrt wird.

(Fakt ist, dass Kellerhof moralisiert. Jeder der nur annähernd die Grenzverläufe, militärpolitischen und logistischen Gegebenheiten im Kopf hat, kann sich da nur wundern, wie ein Historiker die Realitäten in einer existentiellen Frage (Krieg/Frieden mit wem) ausblendet. Die Naivität eines jugendlichen Moralisten habe ich ihm nicht unterstellt, sondern bin dann durchaus polemisch deutlich geworden. Vielleicht hat ihm ja auch sein Chefredakteur hinein gepfuscht. Jedenfalls bringt die Verlinkung auf einen solchen Welt-Beitrag nichts. Ein wenig Qualitätsanspruch sollte schon sein.)

Viele Grüße--5glogger^Disk 06:31, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo URTh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:25, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ja. ja... ich verkneife mir Mutmaßungen über die Motive des Melders. Substanzlos.

Hallo URTh, was ist der Grund für deinen Revert meiner erweiterten Bildlegende? Von der Richtigkeit meines Edits kannst du dich u. a. hier überzeugen. Gruß, --Roehrensee (Diskussion) 21:41, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, das die Einfügung sachlich richtig ist, ist die eine Sache - die andere ist die Allgemeinverständlichkeit. Ich pers. kämpfe auch immer damit, was man dem Leser zumuten kann ohne Fachliteratur zu wälzen und was nicht. Wenn "gedeckte Schleuse" (hier vor allem das "gedeckt") näher erläutert oder sprachlicher Usus wäre, dann wäre es auch kein Problem - dummerweise ist es das nicht. Ich bin daher gegen eine Präzisierung. Aber wenn dir die Thematik am Herzen liegt, dann könntest du (ich würde dich unterstützen) den Artikel für die Zeit zum WK I ausbauen. Da fehlen nämlich tatsächlich schon die "Basics". Ich weis zwar, wo was in welcher Form war (aus Akten - damit OR und bei Wiki leider nicht verwendbar), habe aber keine zitierbare Sekundärliteratur dazu. Das ist ein wirkliches Manko im Artikel! Beste Grüße --URTh (Diskussion) 22:45, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo URTh, ich habe gesehen, dass die Überschrift "Opfer und Überlebende" heißt, jedoch besagt der Einleitungssatz, dass im Folgenden nur Opfer aufgezählt werden. Auf die Überlebenden wird im letzten Abschnitt noch eingegangen. Ich wollte es jetzt nicht einfach so ändern. Sag es mir bitte, wenn ich falsch liege. Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 16:30, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder werden die bekannten Überlebenden unter dem Abschnitt mitsummiert oder wir machen einen separaten Abschnitt Übelebende auf und ändern die entsprechende Überschrift bei Opfer und Überlebende... Mehr fällt mir dazu auch nicht ein. MfG --URTh (Diskussion) 16:39, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich würde Ersteres bevorzugen... Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 17:43, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

OK - dann so (jede Variante hat ihre Berechtigung). Mach mal... oder soll ich unterstützen? MfG --URTh (Diskussion) 17:45, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt den Abschnitt in Opfer und Überlebende unterteilt. Das ist, denke ich, übersichtlicher. Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 20:02, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Link ist korrekt. Was soll das bedeuten??? --Richard Lenzen (Diskussion) 19:32, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bei deinem Konto ist leider unklar, wer gerade bearbeitet und man muss sämtliches nachprüfen. Kommuniziere ich bspw. gerade mit einer Dreijährigen? --URTh (Diskussion) 19:37, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mit mir natürlich... --Richard Lenzen (Diskussion) 19:47, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

sind ubegründet. Antwort auf deine Frage am falschen Ort: welche Disk? - die, die du mit dir selbst geführt hast ohne auf die Einwände darüber einzugehen? Ich habe eine Disk geführt die zu keinen substatiellen Einwänden geführt hat. Nicht ich habe sie beendet. Können wir jetzt bitte in der Artikeldiskussion eine Sachdiskussion führen, bevor du wieder ohne Artikelverbesserung revertierst? Danke.--Ulf 20:33, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, konntest du bitte deine Reverts erklären?

Ich denke, die sind unbegründet. Inhaltlich hatte ich nichts verändert, sondern Rechtsschreibfehler (z.B. Großschreibung nach Komma) oder andere Ungenauigkeit behoben. --Wolle1303 (Diskussion) 23:08, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Deine Mitarbeit ist mir schon beim E 517 "aufgefallen" - wo es um Rechthaben ging (da du ja selbst von dir gesagt hast, keine Ahnung von Mähdreschern zu haben), aber nicht mehr um den Artikel selbst. MfG --URTh (Diskussion) 18:43, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

"keine Ahnung von Mähdreschern zu haben" bedeutet nicht, dass man nicht zu lernen bereit wäre. Ich habe mich auch nirgends geäußert zu spezifischen Fragen des Mähdrescher (z.B. wie Korn und Stroh getrennt werden), sondern zu Fragen des Maschinenbaus und der Verständlichkeit. Du kannst ja auch gerne meine Änderung reviertiert lassen und darin aufgeworfenene Fragen selbst nacharbeiten:

• "folgerichtig" ist unbelegt und es ist auch nicht erkennbar, in welcher Hinsicht es zu verstehen sein soll: Größenwachstum oder reduzierte Eignung zum Export verglichen mit dem Vorgänger 512 (weshalb dieser weitergebaut werden musste, siehe dort)? Oder was sonst? Ohne klar erkennbaren Grund wäre es eine Floskel.
• Meine Kenntnisse der deutschen Sprache mögen begrenzt sein, trotzdem könnte man nach einem Komma klein schreiben, für eine Kausalität eignet sich "dazu" besser als "weiterhin".
• "einer der leistungsstärksten Mähdrescher auf dem Weltmarkt" ist ebenfalls unbelegt. Nach meiner Erfahrung wäre eine DDR-Publikation als einzige Quelle nicht ausreichend vertraueneswürdig.
• Die technischen Daten hätten einen Hinweis verdient, dass sie sich auf den E516 in Ursprungsausführung beziehen und nicht auf den ebenfalls erwähnten E516B.
• 10% weniger Drehzahl und Verbrauch sind ein Hinweis auf ca. 10% weniger Motorleistung, trotzdem soll der Mähdrescher die gleiche "Arbeit" leisten. Was bedeutet das? Schlechte Auslegung oder ein Wunder made in GDR?
• Wenn ich mich für Mähdrescher im Detail interessierte, würde ich mich fragen, was der prominent dargestellte pfennig-genaue Preis soll. Welcher Preis in der DDR war eine angemessene Bewertung des Produktes?
• Ausgehend von der Preisangabe für 1980 ist der nächsten Absatz ein Wirrwarr in zeitlicher und thematischer Hinsicht, hinzu kommen Wiederholung (Produktionsaufnahme) und Widerspruch (Produktion "parallel" oder "danach").
• "Rechthaben" wollen würde bedeuten, über Dinge/Formulierungen wie "Arbeit" zu reden, gemeint ist wohl etwas wie "Ernteleistung".

--Wolle1303 (Diskussion) 02:10, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Anwort

• "folgerichtig" wie "Weltmarkt" steht bei G. Klengel drin und ist keine DDR Lit.
• "10% weniger Verbrauch bei gleicher Motorleistung" kannst du auch bei Klengel nachlesen und im Reparaturhandbuch zum Motor - es wurde die Einspritzpumpe verändert (was genau dort verändert wurde geht aber nicht aus der Lit hervor - es könnte auch ein anderes Modell verbaut worden sein)
• die Preisangabe hat ein anderer User eingefügt
• produziert wurde anfangs nur in Singwitz, und ab 1984 auch in Bischoffswerda. Irgendwann in den 1980ern wurde die Finalproduktion komplett nach Bischoffswerda verlegt, weil Singwitz zu klein war und dort auch noch der E 512/E 514 gebaut wurde. Es war unökonmomisch zwei verschiedene Baumuster auf einer Taktstraße zu fertigen.

Ich würde Peter Feiffer an deiner Stelle nicht in Frage stell wollen - dann beschäftige dich mal mit dem Mann. Die gesamte Mähdrescherprodukltion der DDR war maßgeblich durch sein Wirken und seine Ideen beeinflusst. --URTh (Diskussion) 06:28, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, [24] an welchen Wörtern störst du dich konkret? Ich habe die Dinge so benannt, wie sie sind. Militärsprache neigt zu Verharmlosungen. Das Passiv verschleiert Akteure. Lass uns das gerne auf der Disk besprechen, aber nicht einfach revert. Thx --Hamburger (Disk) 14:11, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, ich hatte auf der Disk geantwortet. Wenn du den Artikel wortwahlmäßig derart aufziehen willst, wie geschehen, dann läuft es ungefähr so: Die brutale Taktike der Verbrannten Erde ist eine Form von Zerstörung, die Militärstrategen in menschenverachtenden Kriegen usw. etc. pp. Es sollte doch jedem klar sein, dass Kriege mit Zerstörung einhergehen und selbst Tote (seien es nun Kombattanten oder Zivilisten als unmittelbare oder mittelbare Opfer) im allgemeinen bei Kampfhandlungen bisher immer vorkamen. Was die Dramatisierung mit Schlagworten dem Artikel bringen soll, konntest du bisher selbst nicht aufzeigen. Ich hatte allerdings auch darauf verwiesen, dass der Artikel selbst erhebliche Mängel aufweist - darauf gehst du garnicht ein! Unterfüttere doch das Lemma mit ordentlicher wissenschaftlicher Literatur und stelle festgestellte Mängel ab, anstatt dich mit Moralismen aufzuhalten. MfG --URTh (Diskussion) 18:41, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo bitte bei Wilhelm Canaris noch den Beleg einfügen. Kann man nachlesen gilt nicht als Beleg. Bedeutet erfolglose Fahrt, dass er keine Minen legen konnte oder kein Schiff versenkte?--Falkmart (Diskussion) 19:58, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Harald Bendert: "Die UC-Boote der Kaiserlichen Marine 1914-1918." Mittler 2001. Ob UC 27 bei der Fahrt Minen mit hatte, geht nicht aus dem Eintrag hervor (vermutlich nicht, da sonst die Verlegeposition angegeben wäre). Hier steht nur "zur nordafrikanischen Küste ohne Erfolg". MfG --URTh (Diskussion) 20:07, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, bitte mit Seite als Beleg einfügen.--Falkmart (Diskussion) 21:29, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Erledigt - MfG

Könntest du mir bitte erklären, warum du meine Präzisierung der erwähnten Literatur revertiert hast? Versuchmachtklug (Diskussion) 15:07, 2. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, weil der Nutzer Ruslan Scharapow zuviel eingefügt hat, was sich nicht ohne weiteres nachvollziehen lässt. Ein Total-Revert ist natürlich radikal, aber ich bitte dich, deine Einfügungen (selbstredend belegt) einfach wieder einzufügen. Das tut mir auch Leid, das ich deine Arbeit damit zunichte gemacht habe; aber entweder sichte ich ungesichtete Sachen vorher (und befinde sie für sinnvoll und überprüfbar) oder meine Einfügungen werden samt der ungesichteten Versionen zurückgesetzt, da der Arbeitsaufwand dafür enorm ist. Es wäre naürlich einfacher gewesen, wenn Ruslan Scharapow seine Einfügungen erstmal zur Disk gestellt hätte (was er leider nicht hat) - etwas Russisch kann ich durchaus auch... Grüße und MfG --URTh (Diskussion) 15:16, 2. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn ich richtig sehe, hat er das bereits getan, jedenfalls zu einem Teil dessen, worum es ihm geht. Vielleicht meldest du dich dort einfach, dann kann vielleicht Einiges von dem, was er beitragen will, auch eingebaut werden. Versuchmachtklug (Diskussion) 17:23, 2. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe doch zu allen Angaben Quellen hinzugefügt. Wo liegt das Problem?--Ruslan Scharapow (Diskussion) 13:28, 11. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo URTh,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den Knopf „kommentarlos zurücksetzen“ nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, MovieFex (Diskussion) 01:44, 10. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Worin lag die Verbesserung? Es ist keine Vorhanden... MfG--URTh (Diskussion) 01:46, 10. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Keulung&oldid=prev&diff=205386776

Kannst du deine Löschung erklären, um inwiefern es sich dabei um einen Newsticker handeln soll? Jetzt stehen falsche Informationen im Artikel die es zu ergänzen gilt. --Fonero (Diskussion) 16:32, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Offenbar haben wir unterschiedliche Zahlen und zudem ist die Keulung bisher nicht abgeschlossen. Wo ist das Problem, mal zwei Wochen abzuwarten? Und ob der "Schweizer Bauer" letzgültig seligmachend ist, bleibt nach meiner Erfahrung mit Schweizer Soldat fraglich. Haben die selbst recherchiert oder nur Agenturmeldungen weitergeben? Und wenn ja, von wem? MfG --URTh (Diskussion) 16:54, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

URTh, du hast meine Änderung im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Taktisches_Luftwaffengeschwader_51_%E2%80%9EImmelmann%E2%80%9C rückgängig gemacht. Die angegebene Quelle bezieht sich auf den letzten Satz Abschnitts, was anhand der Quellenangabe klar erkennbar ist. Mir Quellenfälschung vorzuwerfen ist daher ein ungerechtfertigter Vorwurf. Vielmehr stellt sich die Frage, welche Intention mit der Löschung von nahezu eines kompletten Abschnitts verfolgt wird und welche Gesinnung dahinter steht. Der Rest der Änderung ist leider in der Tat unbelegt, wofür ich mich entschuldige. Er ist jedoch unstrittig und wird immer wieder diskutiert. Ich werde die Angabe einer geeigneten Quelle beizeiten nachholen. --Herzogvonnassau (Diskussion) 16:44, 30. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo URTh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:48, 30. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Viel Feind - viel Ehr... oder wenn Nutzer zu tumb sind und verstehendes Lesen nicht beherrschen! --URTh (Diskussion) 19:55, 30. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Waere fast besucht, das Kompliment das Du gerade mit der Rücksetzung meiner Änderung gemacht hast zurückzugeben, aber muss ja vielleicht nicht sein... und daher auf diesem Weg: Momentan heisst es: 'wobei ab der Turmkonstruktion C/98 die Munitionszufuhr direkt im Turm mittels Aufzüge stattfand' Ist sprachlich irgendwie noch immer nicht so wirklich toll. Wuerd mal vorschlagen, dass es entweder 'mittels Aufzügen' oder 'mittels Aufzug' heissen sollte, überlass aber die entsprechende Änderung jetzt einfach Dir. Gruss --KlauRau (Diskussion) 04:58, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Habe meine Lit leider jetzt nicht zur Hand, daher bleibt es vorerst ungeklärt, ob jedes Rohr einen separaten Aufzug hatte oder es einen gemeinsamen gab. MfG --URTh (Diskussion) 19:27, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Moin URTh, hab Dich grad bei Utof bemerkt. Sag mal das hast Du doch gesehen oder? Nach dem Motto Divide et impera kleiner und besser beherrschbar hab ich intern RsAB vorgeschlagen. Schätze das geht nach und nach in diese Richtung. Aber: wegen der Kategorien habe ich das Gefühl das wir uns mal austauschen sollten. Dich und Benutzer:Ambross07 würde ich als Strukturkenner zuvorderst und gern dabei sehen. Mein Vorschlag wäre auf Portal_Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept wenn es auch für Euch passt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:25, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich bin hier um den Grund für die kommentarlose Rücksetzung meiner Änderung an TOS-1 zu erfahren? Cydhra (Diskussion) 16:40, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

"Aufgeben ist keine - "Krieger- Schlachtoption"

Du hast soooooo recht! Und deshalb bin ich bei Wiki immer noch dabei!Als "ehemaliger Soldat - ausgebildet in der "Abwehr psychologischer Kriegsführung" - komme ich selbst bei Wikipedia an meine Grenzen!! - "Aus meiner Sicht ist Wiki inzwischen ein "WAR FACE" - "Schlachtfeld" geworden!! (Meine Sichtweise)- Danke Dir für deine Worte - die bestätigen mich - hier bei "Wiki" - nicht aufzugeben!

In von Herzen verbundenen Gedanken --Lupus in Saxonia (Diskussion) 22:35, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich sach mal 3-fach Horrido - damit sollte alles klar sein. Beste Grüße --URTh (Diskussion) 22:42, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Alles klar! - ...und das gut so!! "Lasse uns gemeinsam aufeinander aufpassen! Auch mich haben schon einige versucht mit - "Vandalismusmeldungen" - "Platt" zu machen. Hab mich schon mit Admin angelegt, der ohne Diskuss mich einfach - ohne - "Wenn und Aber" - sperrte!! "Militär" scheint bei Wiki eh ein  ??? Thema zu sein!! (Meine Sichtweise) Kannst du auf meine Seite "Titanhelm" - mit aufpassen! Hier gab es in letzter Zeit Änderungen (natürlich immer aus "Versehen" - die ich als ??? - und "Zersetzend" !! - betrachte!

Hab Dank für Deine Hilfe und Worte!

Liebe verbundene Grße vom--Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:05, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Über VMs stehe ich mittlerweile drüber: Viel Feind - viel Ehr... Am Ende waren sie nahezu (außer am Anfang, wo ich noch enthusiastisch war) inhaltlich wie substanziell unbegründet. Hat auch was mit der heutigen Gesellschaft zu tun... Best regards --URTh (Diskussion) 18:52, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Moinsen URTh! Was ich bei Chris[25] geschrieben habe natürlich auch für Dich. Milkfznav mit erster "Impfung" sind nun dort [26] versammelt. Die erste AriNav steckt dort[27] und ist live zu sehen. Feedback & Wünsche hierüber[28] erbeten. Strukturierte Kanäle muss ich noch einrichten. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:02, 8. Apr. 2021 (CEST) P.S. gern Deine Meinung/Anregung/Bedenken dort[29]Beantworten

• Nun bitte auch ein Auge hier[30] und da[31]. Im Grunde ist es Fortsetzung zu Deiner Anfrage bei mir. Mir wäre es lieb wenn wir technisch mal aufteilen: a) Geschütz (klassisch) b) Geschütz "halboffen" (z.B. Reaktive in geschlossenden Türmen) c) "Durchbläser" wie Panzerfaust oder Bazooka und modernere Typen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:44, 12. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo URTh,

bezüglich der von Dir durchgeführten Änderungen an meiner vorigen Fassung würde ich gern Folgendes anmerken:

1. "... so dass ein solches Ereignis auf deutschen Schiffen nicht mehr vorkam": Mit "solches Ereignis" hatte ich gemeint, dass ein Treffer am Geschützturm gleich zur Bedrohung für das ganze Schiff wurde. Bei der Skagerrakschlacht steckten deutsche Schiffe durchaus vergleichbare Treffer ein, aber keiner davon brachte das jeweilige Schiff an den Rand einer Totalkatastrophe. Insofern meine ich, dass das Wort mehr dem Satz erst den rechten Sinn gibt. Oder meinst Du, dass man vielleicht hier noch eine genauere Erläuterung geben sollte? Ich hatte darüber nachgedacht, es aber gelassen, weil das m. E. zu weit von der Person Heidkamp wegführte.

2. Bleibende Lungenschäden infolge der Rauchgasvergiftung waren letztendlich die Ursache für Heidkamps frühen Tod. Diese Information findet sich sowohl bei Fritzen als auch bei Staff. Während Fritzen nur lapidar angibt, dass H. an den Folgen seiner Kriegsverletzung gestorben sei, schreibt Staff präziser: "Pumpenmeister Heidkamp suffered bad burns to his hands, right to the bone, and his lungs were injured by the hot, poisonous gases." Auch in dem Werk "Deutsche Seekriegsgeschichte" von F. O. Busch wird die Gasvergiftung als Todesursache angegeben. Ich habe allerdings dieses Buch nicht als Beleg angeführt, weil es aus der Nazizeit stammt und daher vielleicht als tendenziös wahrgenommen werden könnte.

Insofern würde ich vorschlagen, in beiden Fällen wieder meine ursprüngliche Version wiederherzustellen. Was meinst Du? Gruß --Chattus (Diskussion) 21:09, 13. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Sitze gerade in Quarantäne - den Staff habe ich auch (aber eben nicht bei mir). Soweit mir bekannt, wäre die Geschichte sowie noch weiter auszuführen (evtl. auch beim Schiff selber), da es einen Artikel in der MR von 1935 gibt, wo der Verdienst Müller und Hering zugesprochen wird. (siehe: Diskussion:SMS Seydlitz#Dies fand sich auf der Artikelseite:)Ich schau aber auch mal ins KTB, was darin steht (liegt mir nämlich vor). MfG --URTh (Diskussion) 08:42, 14. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Gute Idee. Ich hatte auch schon überlegt, den Seydlitz-Artikel entsprechend zu erweitern. Bemerkenswert ist ja, dass der Feuerwerker Franz Müller häufig unerwähnt bleibt, obwohl auch er sich Verbrennungen zuzog und ebenso das EK 2 bekam. Außerdem sollte wohl auch KK Hagedorn erwähnt werden. Mir liegt übrigens ein Scan der Vorschlagsliste für das EK2 für Heidkamp und Müller an den Kaiser vor, weiß aber nicht, wie ich die als Beleg verwenden soll; ich kenne die genaue Quelle nämlich nicht. Hast Du einen Tipp dafür? --Chattus (Diskussion) 16:15, 15. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Jetzt habe ich den Seydlitz-Artikel mal etwas erweitert und mich faktenmäßig streng an Staff orientiert, der Hering nicht erwähnt hat. Dieser Text entspricht auch dem von F. O. Busch. --Chattus (Diskussion) 20:38, 15. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Zu den Ursachen bei den Briten bei Jutland gibts aber verschiedenen Aussagen resp. Ergebnisse: Die einen sagen Treffer mit Abbrennen von Kordit und anschließend Explosion der Granaten, die anderen sagen Treffer mit Explosion wegen Mißachtung der Sicherungsbestimmungen und zuviel Kartuschen in den Aufzügen/in Bereitschaft. Fakt ist jedenfalls, dass Kordit wesentlich instabiler als RPC/12 war (es gab sowas wie Vanguard oder Bulwark) und Fakt ist auch, dass RPC/12 in Messinghülsen (Hauptkartusche) oder blechernen Packgefäßen (Vorkartusche in Seidenbeuteln) gelagert worden ist - sowas kannten die Britts garnicht. Und bei Fritz-Otto als Quelle werden die antifaschistisch Wiki-bewegten rotieren... (wenns Gary aber übernommen hat, dann gehts wohl i.O.) MfG --URTh (Diskussion) 20:51, 15. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Eben deshalb habe ich Busch ja auch nicht als Quelle angegeben (obwohl Staff selbst seine Skizzen bei Busch abgemalt zu haben scheint...). Deine Ausführungen zu den verschiedenen Treibladungen finde ich spannend; vielleicht kann man sie ja im Zusammenhang mit der Skagerrakschlacht thematisieren. Was jedenfalls die Explosionen der britischen Schiffe während der Skagerrakschlacht angeht, so ist m. W. bei Bonney ("The battle of Jutland") genauer ausgeführt, dass die Schiffsverluste der Briten wohl nicht so hoch gewesen wären, wenn sie die Erkenntnisse der Deutschen aus der Doggerbankschlacht gehabt hätten. - Ach übrigens: Könntest Du vielleicht meine noch ungesichteten Einfügungen bei "Heidkamp" und "SMS Seydlitz" sichten? Danke! --Chattus (Diskussion) 01:17, 17. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Chattus:Sichtung erledigt... ich habe den Arikel Seydlitz noch etwas ausgebaut. Was mir unklar ist, was ist eine Munitionskammer, die geflutet worden sein soll - die neueren dt. Schiffe besaßen pro Turm jeweils eine Granatkammer und eine Kartuschkammer und zwar übereinander auf verschiedenen Decksebnen (die Granaten unter dem Panzerdeck und die Kartuschen noch ein Deck tiefer). Vielleicht sollte man auch mal auf die Unterschiede zwischen den dt. und engl. Pulversorten eingehen: Kordit brannte auf grund seiner Struktur und chemischen Eigenschaften bei Kontakt mit Feuer explosionsartig ab, während hingegen das Rohrpulver 12 langsam abbrannte und wohl auch nicht so schnell entzündbar war. Zudem war die Aufbewahrung völlig unterschiedlich. Die dt. Geschütze hatten Keilverschlüsse, so dass Messingkartuschen zur Liederung benötig worden sind. Es passte aber nicht alles Pulver in diese, sondern es gab noch eine separate Vorkartusche in Seidenbeuteln, deren Pulver ist erst beim Ladevorgang aus blechernen - m.W. Zinn - Packgefäßen entnommen worden. Die Gefahr, das also Pulver nahezu offen rumliegt/gehändelt wird, war überschaubar. Die Britts hatten Schraubverschlüsse, da brauchts zur Liderung keine Messinghülse, sondern die Pulverladung wurde gleich in Seidenbeuteln geladen (noch dazu mit den chemischen Eigenschaften von Kordit). Das Ergebniss war bekannt. Zudem wurde Kordit mit der Zeit chemisch instabil, sonst wären nicht diverse Schiffe von Marinen, die Kordit für die Treibladung nutzten explodiert (auch ohne Kampfhandlung). Als da wären die in GB selber, aber auch Japan, Italien und Russland zählen dazu. MfG --URTh (Diskussion) 16:31, 17. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, URTh. Im 8-Punkte-Programm ist als Punkt 5 erwähnt, dass die Munitionskammern für die einzelnen Türme in Zukunft separiert werden sollen. Offenbar gab es also bis zu diesem Zeitpunkt für Granaten und Kartuschen jeweils eine gemeinsame Kammer für beide Türme. Außerdem sollten die Doppeltüren zwischen den Türmen während des Gefechts fest verschlossen bleiben, wobei nur der jeweilige Turmoffizier den Schlüssel besitzen sollte. (Alles nachzulesen bei Staff, S. 164). Im übrigen sind Deine profunden Kenntnisse hinsichtlich der verschiedenen Pulversorten m. E. einen eigenen Artikel wert! Gruß ---Chattus (Diskussion) 17:01, 17. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo URTh, das Entfernen aus der Beuteliste halte ich persönlich für falsch, da diese Geschütze nicht für die Wehrmacht gebaut, sondern vom tschechoslowakischen Heer stammten. Steht zumindest auch so im entsprechenden Artikel. Gander/Chamberlain äußert sich da dementsprechend. Von einem Kauf habe ich noch nichts gehört. Grundsätzlich funktionieren beide Navi-Leisten ja miteinander, in ergänzender Funktion. Ziel ist der Grundgedanken, die Übersicht nicht zu verlieren, damit nichtkundigen Lesern, die Suche zu ermöglichen. Deshalb ist es in vielen Fällen, auch wenn es sich nicht um ein Beutegeschütz handelt, sinnvoll beide Leisten im Artikel zu haben. Denn ein Leser, der sich ja für die von der Wehrmacht verwendeten Geschütze interessiert, sollte beide Kategorien von Geschützen finden können. Liege ich da falsch?--Reisender.ab (Diskussion) 23:47, 21. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Dann lassen wir sie in der Beuteliste und entfernen sie aber aus der regulären Wehrmachtsliste, da diese eigentlich nur die sechs Stück gehabt haben dürfte. Die zwei, die im WK I bei der 5. Armee waren, hätten/müssten oder sollten eigentlich aufgrund des Kalibers abgeliefert/zerstört/erbeutet worden sein. Aber wenn wir schon korrespondieren - dürfte ich eine oder evtl. auch zwei Artikelwünsche (du hast die Lit dazu) auf deiner Seite äußern? Best regards --URTh (Diskussion) 16:10, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ok machen wir so. Welche Wünsche hast Du, werde vermutlich ein paar Tage brauchen, aber mache ich gern?--Reisender.ab (Diskussion) 13:22, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo. Mir ist aufgefallen, dass Du fast alle Deine Bearbeitungen und Disk-Beiträge als kleine Änderung markierst. Gem. den Regeln (Hilfe:Kleine Änderungen) dürfen nur nicht-inhaltliche Bearbeitungen so markiert werden, wie z. B. typo, linkfixes, Formalitäten. Da dies Einfluss auf WP:BEO und andere Seiten hat, bitte ich Dich, dies anzupassen. Danke für Deine Kenntnisnahme. Gruss --KurtR (Diskussion) 22:57, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo URTh. Ich habe Dich vor einem Monat darauf hingewiesen, leider hast Du dein Markier-Verhalten nicht angepasst. Darf ich Dich bitten, dies zu tun? Es hat einen Einfluss auf die BEO aller Autoren. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 21:05, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ist bei mir irgendwie automatisch - da müsste ich jedesmal den Haken händisch rausnehmen... Da ich aber nicht den ganzen Tag bei Wiki rumhänge, achte ich darauf eher weniger - wichtiger ist mir die Artikelverbesserung als solche Kleinigkeiten... --URTh (Diskussion) 21:24, 6. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das Automatische kannst Du rausnehmen und zwar in den Einstellungen (ganz oben im Fenster), dann unter Bearbeiten und dort Eigene Änderungen standardmäßig als geringfügig markieren deaktivieren. Siehe auch Hilfe:Einstellungen#Bearbeitungsprogramm. Hat es funktioniert? Gruss --KurtR (Diskussion) 23:25, 6. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wollte nochmals nachfragen, hast Du es geschafft mit der Einstellung? Gem. Deiner Beitragsliste noch nicht. Gruss --KurtR (Diskussion) 21:47, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo URTh. Hast Du Probleme mit der Umstellung? Gruss --KurtR (Diskussion) 03:02, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ja - aber irgendwie scheint mir das auch belanglos... MfG --URTh (Diskussion) 20:16, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Für Dich mag es belanglos sein, für andere nicht, da es deren BEO tangiert und die Liste der letzten Änderungen. Bitte halte Dich dran.

Wenn ich Dich grad dran habe, bitte Beiträge, die Du zurücksetzt, sofern sie kein offensichtlicher Vandalismus sind, entsprechend nachvollziehbar begründen. Diesen Edit hast Du ohne Kommentar zurückgesetzt:[32], was nicht konform ist. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 23:48, 1. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Für mich handelt es sich um News-Tickeritis - mals ehen, ob sich Bellincat selbst korrigiert. MfG --URTh (Diskussion) 07:44, 2. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Dann schreib das bitte in Zukunft als Begründung in die Zusammenfassungszeile, damit es jedem klar ist, warum etwas zurückgesetzt wurde. Ohne Begründung ist es Vandalismus.

Es wäre nett, wenn Du das mit den kleine Änderungen auch mitmachst, in einem Gemeinschaftsprojekt gibt es Regeln, an die sich doch bitte alle halten mögen, damit es reibungslos abläuft. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 01:43, 3. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo URTh! Du hattest speziell zu Flugabwehrgerätschaften nachgefragt. Einige Fundstellen zur Literatur in solchen Sachen sind zwar bekannt, gelegentlich kann man allerdings bestimmte Stichworte in diesem Umfeld zur weiteren Recherche brauchen. Es gibt da jemanden, der als Autor: „Linnik Sergey“ zu diesem Umfeld Artikel schreibt und signiert. Nachweistauglich sind die Fundstellen wohl eher nicht. Dennoch kann man einiges an Anregungen aus diesen (gut bebilderten) Artikeln ableiten. Schau einfach mal dort[33] rein. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:11, 9. Mai 2021 (CEST) ps Gugge mal hier ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 01:57, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo URTh! Am 19. Mai 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 19700 Edits gemacht und 93 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:50, 19. Mai 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Ich danke... - aber irgendwie ist die Kollegialität (gefühlt zumindest) in den letzten sechs Jahren abhandengekommen!?! Viele Grüße

Lieber URTh, ich erlaube mir mal freundlich darauf hinzuweisen, dass Deine Revertierung der Änderungen von 2003:c9:572e:7f00:ed87:7b6f:d47d:2111 aus grammatischer Sicht eigentlich unberechtigt war: Wenn ein Wort auf -s endet, muss der Genitiv immer mit einem Apostroph versehen werden. Dies hatte ich bei meiner vorigen Durchsicht auch getan, doch dabei offensichtlich einiges übersehen. Gruß --Chattus (Diskussion) 02:48, 4. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo URTh.[34] Darf ich Dich bitte, sachlich in der Zusammenfassungszeile zu kommentieren? Für Sprüche und Spässe ist es der falsche Ort. Es ist nicht das erste Mal, letztes Mal führte es sogar zu einer (unnötigen) Diskussion, die hätte vermieden werden können, hättest Du sachlich kommentiert. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 23:19, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo URTh, Du hast jetzt zum 2. mal meine sachlichen Hinweise zu Borsi Reitschuster rückgängig gemacht. Das steht Dur nicht zu, da ich weder etwas falsches sage noch unseriöse Quellen zitiere. Und es ist auch nicht von Belang ob ich nach 11 Jahren mein PW wiedergefunden habe. Du scheinst mir mit Deinen Zensurbemühungen zu weit zu gehen. Machst Du es noch einmal schalte ich einen Admin ein. MIt freundlichen Grüßen Siegbert Bruders (nicht signierter Beitrag von Sigi.bruders (Diskussion | Beiträge) 12:47, 16. Jun. 2021 (CEST))Beantworten

Ganz egal ist das nicht, ob man auf Vorrat Konten anlegt... so genannte Sockenpuppen. Erfahrungsgemäß sind Nutzer mit solch einem Verhalten eher auf Eskalation statt Mitarbeit aus resp. auf Mission unterwegs. Es verträgt sich nur nicht mit den Wikiprinzipien. MfG --URTh (Diskussion) 17:28, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Sigi.bruders: Deine Einfügung habe ich rückgängig gemacht, sie ist so nicht brauchbar, siehe meine Begründungen:[35]. Das meiste wird bereits im Artikel stehen an anderem Ort, bitte zuerst den Artikel lesen bevor editieren.

Ich gebe Dir recht, dass URTh Löschbegründung falsch sind und nicht hier hingehören, ich hatte ihn bereits im Thread über diesen darauf angesprochen. Ich hoffe, URTh verändert sein Verhalten. --KurtR (Diskussion) 21:51, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Abend URTh, ich weiß nicht wen Du mit Sockenpuppen meinst? Bist Du der Beauftragte für Mitzählen von Beiträgen?? Und wie Du an den anderen Beiträgen siehst verträgt sich eher Dein Verhalten nicht mit den Wiki-Prinzipien.Mit freundlichen Grüßen Siegbert Bruders (nicht signierter Beitrag von Sigi.bruders (Diskussion | Beiträge) 22:51, 16. Jun. 2021 (CEST))Beantworten

Dich - ich bin der Meinung wie Überzeugung, dass es gute Gründe gibt, ein inaktives Konto nach 11 (sic!) Jahren zu reaktivieren um bei Wiki mitzumischen! Sowas passiert nicht mal so nebenher, sondern hat Ursachen. Diese Ursachen sind meiner Erfahrung nach darin begründet, dass man dauerhaft, berechtigt und aus gutem Grund gesperrt wurde. Ich überlege nur noch, wie dein ursprünglicher Nutzername lautete; dafür kommen mehrere Kandidaten in Frage. So ganz nebenher - ich habe nur einen Account und ich muss mich auch nicht verstecken. --URTh (Diskussion) 21:53, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Deine Änderung habe ich rückgängig gemacht. Deine Ersetzung von demontieren durch kollabieren ist schlicht falsch. Du kannst das in den angegebenen Quellen nachlesen. Ganz nebenbei können solch massive Konstruktionselemente wie Triebwerke durchaus demontieren aber kollabieren bedeutet schon etwas anderes. Macht aber nichts, wenn's nicht wieder vorkommt. Grüsse --TK-lion (Diskussion) 23:41, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Sehen auch andere so... (was meine Auffassung bestätigt - evtl. auch falsch übersetzt). MfG --URTh (Diskussion) 20:14, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Herr URTh! Zunächst danke ich Ihnen sehr für das Bebildern der von mir verfaßten Artikel. Leider haben Sie indessen bei der Bebilderung des Artikels 15-cm-Versuchshaubitze 99 vertan: Das von Ihnen eingestellte Bild zeigt keinesfalls die 15-cm-VH 99: Die VH 99 hatte noch keinen Schutzschild und unter dem Rohr zwei ganz dicke Rohrbremsen. Sie stand auch nie in türkischen Diensten, wie Sie meinem Schweigen dazu in dem bezeichneten Artikel entnehmen können. Die einzigen Photos, die ich von der VH 99 kenne, befinden sich in dem Bildband zu Hermann Schirmer, "Das Gerät der schweren Artillerie vor, in und nach dem Weltkrieg", Berlin 1937. Schirmer starb 1937, damit sind seit seinem Tode über 70 Jahre verstrichen, ich brauche nur noch jemanden, der mir die Bilder entsprechend ablichtet, dann können wir sie bei wiki einstellen.

Das von Ihnen gezeigte Bild zeigt höchstwahrscheinlich die (auch von Krupp gebaute) 15-cm-Haubitze L/14, von der bis 1908 drei Batterien = 18 Geschütze an die Türkei geliefert wurden (vgl. Kosar, mittl. Feldgeschütze S.97). Mit besten Wünschen--Automobilia8545 (Diskussion) 17:04, 1. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das kann natürlich möglich sein mit der 15 cm L/14 - Korsar ist leider nicht in meinem Bestand... dann stimmt aber bei commons einiges nicht (da ich vorher eigens gesucht hatte). Beste Grüße --URTh (Diskussion) 21:20, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo URTh!

Sag mal, Du hattest Dich hier[36] schon mal zur Krupp/Daimler KD-1 Artilleriezugmaschine geräuspert. Zwischenzeitlich bin ich wegen dem Dernburg-Wagen und dem Austro-Daimler Panzerwagen wieder über diesen Entwicklungszweig gestolpert. Letzendlich steckt wohl Paul Daimler selbst im Hintergrund dieser Entwicklungslinien, die man auch im Gesamtrahmen weiterer Fahrzeuge mit Allradantrieb / Allradlenkung von Daimler wie z.B. Mercedes-Benz W 139 und Mercedes-Benz W 152 sehen kann. Deine Artikelidee könnte sehr gut das Sd.Kfz. 1 abdecken; es hat mich schon immer gewundert warum wir das z.B. den Geschützkraftwagen Kw. 19 Krupp/Daimler Sd. Kfz. 1 ([37]) nicht haben. Neben dem Spielberger[38] ist WAFFEN REVUE Nr. 123 4. Quartal 2001, auf den Seiten 7 bis 62 eine sehr ausführliche Quelle, die ich kürzlich ziehen konnte. Darin sind techn. Daten, Konstruktionszeichnungen, Fotos (auch mit Detailaufnahmen) sowie ausführliche Beschreibung auch zur Evuloution der Straßenpanzerwagen. Ebenso ist das Daimler-Archiv zur Sache + [39] inzwischen deutlich besser geworden; es lohnt auch in 1919 und weitere Nachkriegsjahre reinzusehen. Bei Legends of Trucking sind Infos zu LKW-Baureihen von DMG-Marienfelde mit vielen Originalbelegen hinterlegt; eines der Fahrgestelle wurde wohl auch für den KD-I hergenommen. Eine Story aus übergreifender Sicht fand ich auch ganz nett. Auf Commons[40] ist versammelt, was ich finden konnte. Also ich würd mich sehr freuen, wenn Du diesen Kandidaten übernimmst. Ich hab mich in letzter Zeit an einigen Baustellen verhaspelt und muss da noch einiges nachputzen. ;-) Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:25, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist mehr oder weniger fertig. Die Waffenrevue würde mich dazu noch interessieren. Best regards --URTh (Diskussion) 19:41, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Na dann bin ich spannt ... Trommelwirbel :-) Tante oogle hat mir gesagt, dass Du dort[41] mal reinschaun kannst. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:39, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

P.S. Falls Du die Vorlage:Infobox Militärfahrzeug nutzt, bin ich für Feedback dankbar. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:07, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo URTh, wir hatten heute zu Sd.Kfz.1 und Sd.Kfz.2 in Liste der Sonderkraftfahrzeuge der Wehrmacht etwas nachgebessert und auch Sd.Kfz.3 (alt) neu verlinkt. Dort warten wir gespannt auf Sd.Kfz. 1 wie läuft es denn so? BTW ist vermutlich der L 3 H 63 bei Krupp ein potentieller Nachfolger des Sd.Kfz 1. Schau mal in diesem[42] Buch ab Seite 33. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:52, 14. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

+ Service fix fertig formatiert: URTh. In: Luegers Lexikon der gesamten Technik. 2. Auflage. Deutsche Verlags-Anstalt, Leipzig / Stuttgart (zeno.org).  --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:23, 19. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo lieber URTh, es ist mir schon etwas peinlich, doch nach fast einem Jahr möchte ich nochmals wegen dem KD 1 fragen. Der Bereich in Kategorie:Artilleriezugmaschine hat sich in der Zeit erfreulich entwickelt. Hast du noch Lust den KD 1 zu machen. Es wäre doch schade, finde ich wenn deine Vorarbeit für die Katz gewesen wäre. In der Sache Mercedes-Daimler 4x4 noch eine kleine Spende. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:26, 4. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hatte heute mal wieder einen alten Damler eingefädelt. Wie schauts denn aus mit dem Allrad-Modell, zu dessen Ursprüngen die Wurzeln beim Austro-Daimler Panzerwagen liegen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:42, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo lieber URTh!

• Skoda hatte wohl in Querverbindung von cs:Austro-Daimler vz. 17 folgende Artilleriezugmaschinen:
  • cs:Škoda U
  • cs:Škoda U

Ob und wie du damit etwas anfangen kannst? Ich kann es nicht absehen und notiere es einfach für dich. Im Artikel zu Artillierzugmaschine aus der Zeit des ersten Weltkrieges wird bisher nur KD 1 genannt - leider nicht mal mit Rotlink.

Wegen dem Skoda-Geschütz und weiterer Merkwürdigkeiten sehe ich gern deine Expertise in

• Portal_Diskussion:Waffen#Prüfung_von_Lemmata_bei_Geschützen

Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:55, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Bei den Artilleriezugmaschinen würde ich mich auf die wichtigsten konzentrieren; es gab vor allem jede Menge Prototypen. Für die Artillerie beim Kaiser waren aber nur die KD 1 sowie das Ehrhardt-Bräuersche Lastenverteilersystem (also sowas wie ein Tragschnabelwagen resp. Nachlenker mit Sattelzug wie beim Langholz) wirklich bedeutend. Best regards --URTh (Diskussion) 12:32, 18. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Grüß dich lieber URTh! Inzwischen gibt es die Kategorie:Artilleriezugmaschine zu der sich mehr gefunden hat als ich vermutet hatte. Daimler (egal von welcher Abart) ist leider noch ein Fremdwort in vorgenannter Kat. Heute kann ich dir zu Krupp eine "Huckpackvariante"[43] anbieten, die mit KD 1 verwandt sein könnte. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:42, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Diese Chassis sieht doch eher nach der Krupp-Flaklafette von eins oben drüber aus. Hier sind die Räder für eine KD 1-Basis schon zu klein, zumal die gleich großen Räder erst nach dem Krieg verbaut worden sind... Viele Grüße --URTh (Diskussion) 22:43, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Ｔｏｍ PS: Ich meine gelesen zu haben (Spigelberger oder Muther bzw. Reichsarchiv - aber vermutl. ersterer), dass das Fahrgestell der Flak später für andere Versuche der Fahrbarmachung von Geschützen und zur Erprobung genutzt worden ist. Best regards --URTh (Diskussion) 13:45, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Danke. Nun bin ich etwas irritiert. Was macht dein Artikelentwurf? Selbst wenn er noch nicht 100% rund ist kann man damit doch mehr verstehen? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:54, 13. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Was soll das? Ich hatte nach einer Rezeption gefragt. Wenn die nicht vorliegt,fehlt die enzyklopädische Relevanz. Wenn du nichts hast, revertiere das bitte selbst.--Tohma (Diskussion) 17:44, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Warum brauchts denn eine Rezeption, wenn das der Woschd selber sagt? Mehr als für sich und seine Getreuen kann er doch kaum sprechen. Zumal es jetzt auch mal einen Zeitansatz gibt, warum und wieso RT überhaupt instaliert worden ist. Es widerspricht auch nicht WP:Q oder ähnlichen Sachen... Oder gibts da Probleme? MfG --URTh (Diskussion) 17:58, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Grundlage sind Sekundärerquellen. Primärbelege werten wir nicht aus, sondern überlassen das der Literatur/reputablen Presseerzeugnissen. Wo finde ich die?--Tohma (Diskussion) 18:02, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Du zweifelst am Inhalt - stelle die Quelle Washington Post doch mal bitte zur Disposition! (dürfte schwerfallen - die haben ja auch Wartergate zum großen Teil aufgeklärt). Und beim östlichen Freund gibts hier Problem? Dann müssten ja ganze Artikel großzügig eingedampft werden... MfG --URTh (Diskussion) 18:06, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo URTh!

Hoffe bei dir ist alles fein und überlasse dir ein paar Bilder "just for fun" 😁

• 
  Lombard Halbkettenfahrzeug, "unter der Haube" Technik von ~ 1906
• 
  Immigrant mit Lombard-Wurzeln ... Panzerwagen, Halbkettenfahrzeug, Selbstfahrlafette oder was?
• 
  Der Zar hat's bestellt, die Bolschewiki haben's verbraucht ...
• 
  Der Zar hat's bestellt .... LOL ein Kategorienpokerspiel.

• 
  ein Flak-Prospektmodell ...
• 
  mobile Flak ... kann man immer brauchen ;-)
• 
  mobile Flak ... kann man immer brauchen ...
• 
  mobile Flak ... kann man immer brauchen ...

Die Lombard-Halbkette kann immer noch fahren, gugstu dort.

Viel Spaß damit & LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:59, 28. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo URTh,

darf ich Dich mal freundlich fragen, warum Du meine beiden Bearbeitungen zu den o. g. Lemmata zurückgesetzt hast? Die von mir vorgenommenen Änderungen betrafen ja beide Male den Stil - abgesehen von der Korrektur zum Ritterkreuz.

Zu Mauss: „Der Spiegel schrieb 1955 in einem Artikel über Mauss keine operative Größe, eher ein biedertapferer Feldsoldat." Das ist doch einfach kein Satz! (Wenn man die Wortfolge so stehenlassen wollte, müsste man das Zitat zumindest mit einem Doppelpunkt und Leerpunkten abgrenzen: ... in einem Artikel über Mauss: „... keine operative Größe, eher ein biedertapferer Feldsoldat.“)

Des Weiteren ist leicht nachprüfbar, dass die Brillanten nur die zweithöchste Tapferkeitsauszeichnung waren (z. B. im WP-Artikel über das Ritterkreuz). Dieser Fehler wurde im selben Satz gleich zweimal aufgeführt (einmal als Zitat, einmal als angebliches Faktum), was ihn aber deshalb nicht richtiger macht. Außer der Fehlerkorrektur habe ich lediglich die Redundanz im Satz entfernt

Zu Panther: „Gute Laufeigenschaften im Gelände und gute Geländegängigkeit“.Warum willst Du diese Redundanz beibehalten?

Ich kann mir kaum vorstellen, dass Du die Stil- und Inhaltsfehler der von Dir wiederhergestellten Versionen ernsthaft befürwortest. Natürlich bin ich an einem EW überhaupt nicht interessiert und schreibe Dich deshalb hier an. Was also bewog Dich zu den Zurücksetzungen? Gruß, --Chattus (Diskussion) 18:51, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Habe gerade Deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite gelesen, unsere beiden Beiträge haben sich also überschnitten. Ehrlich gesagt, verstehe ich jetzt erst recht nicht den Grund Deines Unmuts, der sich ja auch in einer etwas – vorsichtig ausgedrückt – ungewöhnlichen Wortwahl (rumwurschteln, garstig) äußert. Was also ist das Problem?

Und übrigens: Sollten wir uns nicht besser in etwas höflicherem Ton unterhalten? Nichts für ungut. --Chattus (Diskussion) 19:00, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Noch etwas: Was die Diskussion zu Mauss betrifft, so stimme ich Dir im Wesentlichen zu; ich gehe davon aus, dass wir hinsichtlich der Bewertung der Person gar nicht so weit auseinander liegen. ;-) --Chattus (Diskussion) 19:08, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Du kannst gerne meine Benutzer-Diskussionsseite oder irgendeine Meta-Seite mit diesem Unsinnsgeraune "denn wenn dir solcher Art Einschätzungen am Herzen lägen, dann hättest du das wohl etwas unauffälliger Bewerkstelligen können. Man muss ja nicht gerade bei einem Honigtopfthema anfangen." zumüllen, aber nicht die Artikel-Diskussion. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:29, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Da fühlt sich wohl jemand betroffen... Du meinst doch nicht, dass ich das gesagt hätte, ohne mal voher dein Konto abzugleichen. Fazit: Mann/Frau muss schon viel Freizeit haben um diskutieren zu können und keinen sinnvollen Artikel fertig zu bringen. Und wenn du es genau wissen willst, dann gehe ich bei wirklich interessierten Leuten davon aus, dass die auch mal sachfremde Gebiete bearbeiten - dummerweise war dein Einstieg genau dort, wo man Neulinge zwar erwarten kann/könnte, aber etwas arg einseitig... Damit musst du leben und nicht ich, aber sowas konnte ich seit 2014 häufiger erleben. So long und auf fröhliche Zusammenkunft bei der Erweiterung des gemeinschaftlichen Wissens. --URTh (Diskussion) 20:04, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ja, lass es raus. Hier sind dein Geraune und sonstige Aggressionen gut aufgehoben, wie gesagt auf meiner Diskussionsseite bist du auch immer willkommen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:24, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sinnlos - raunen tut keiner/keine - aber nach mehr als 15 Jahren dabei kann ich Leudes ungefähr einschätzen. Und natürlich: Falls du Reden willst - ich habe immer ein offenes Ohr, dann sag es einfach! Achso: Zur Artikelverbessrung trägt das ganze nicht bei ... MfG --URTh (Diskussion) 20:38, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Mal eine Frage: Machst due eigentlich so etwas wie eine Plausibilitätsprüfung, bevor du etwas in einen Artikel einträgst? Das Datum, dass du als Kiellegungsdatum im Artikel eingetragen hast, liegt:

1. vor der Kiellegung der Graf Zeppelin, was folgendes Artikelzitat ziemlich unwarscheinlich macht: "Grund für den späten Baubeginn war fehlende Werftkapazität und auch der Wunsch, die Erfahrungen aus dem Bau und Betrieb des ersten Flugzeugträgers der Klasse, der Graf Zeppelin, in den zweiten Bau einfließen zu lassen."
2. zu einem Zeitpunkt, an dem der Bauplatz von einem anderen Schiff belegt war, nämlich der Prinz Eugen. Zwei Schiffe gleichzeitig an der selben Stelle zu bauen ist nicht möglich.

Noch dazu befinden sich jetzt in Infobox und Fließtext zwei unterschiedliche Angaben, von denen keiner Wissen kann, welche jetzt korrekt ist und welche nicht. Ich meine, mir ist schon aufgefallen, dass sich hier offenbar ein Sport daraus gemacht wird, IP-Edits zurückzusetzen. Aber manchmal frage ich mich schon, wie einem solche offensichtlichen Diskrepanzen nicht auffallen können. Das ist schlampig. --109.42.115.215 16:37, 14. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gibt mittlerweile noch eine zweite Quelle, die Kiellegung 1. Okt. 1936 schreibt. Ist der Hellgen-Belegungsplan der Germania. Und damit zurück auf Ausgang - Wilske hat offenbar auch nur aus der Lit. abgeschrieben... MfG --URTh (Diskussion) 14:03, 7. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das war natürlich ein böser Fehler meinerseits. Vielen Dank, dass du aufmerksam warst! Das MG 18 ist übrigens das, von dem man unten gerade noch einen kleinen Teil sehen kann :) Ich mach mich dann mal ans aufräumen. Dir noch eine schöne Restwoche.  _hugarheimur 20:26, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten