Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Franky Fusion (Diskussion) 13:32, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

== Einzelnachweise ==

--Sergio.Germann (Diskussion) 16:20, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Sergio.Germann, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von Tkarcher (Diskussion) 22:34, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo und guten Morgen. Ich freue mich, dass ich bei Gelegenheit etwas fragen darf. Derzeit habe ich nur ein technisches Problem: Ich möchte gern von einer deutschsprachigen Wikipedia-Seite einen Link auf ein Lemma legen, das sich rot gekennzeichnet auf einer deutschen Seite befindet. Dazu finde ich keine geeignete Anleitung. Soll ich Dir den Beispielsfall per Link schicken? --Sergio.Germann (Diskussion) 09:19, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja bitte, ein konkretes Beispiel wäre gut: Momentan verstehe ich noch nicht ganz, was genau du erreichen möchtest. VG, Tkarcher (Diskussion) 12:46, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Auf dieser Seite hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wumenguan befindet sich der Name des Meisters Wumen Huikai in roter Schrift markiert. Wenn man darauf klickt, wird angezeigt, dass es über ihn noch kein Lemma gibt. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es aber eines und ich würde gerne auf die dortige Seite verlinken. Wie macht man das?

In einem weiteren Schritt könnte man überlegen, die englische Seite zu übersetzen. Darüber gibt es Anleitungen, die aber ziemlich kompliziert sind und deshalb würde ich das vorerst noch nicht versuchen wollen. --Sergio.Germann (Diskussion) 13:42, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ah, von deutsch nach englisch! Nein, das ist nicht erwünscht: "Im Artikel sollen [...] nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs der deutschsprachigen Wikipedia stehen." (Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums). Was die Übersetzung angeht: Wenn du magst, kannst du es auch mit der Beta-Funktion "Inhaltsübersetzung" versuchen. Die kannst du in deinen Benutzereinstellungen aktivieren und dir damit den Prozess etwas erleichtern: Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures. Viel Erfolg! Tkarcher (Diskussion) 17:34, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! --Sergio.Germann (Diskussion) 17:42, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Tkarcher! Schon wieder zwei Fragen:

– Auf Wissenschafts – und Literaturseiten: Wann und in welchem Umfang sollte man den Inhalt eines Buches wiedergeben? Das ist zum einen eine Frage der Relevanz, aber auch eine formale Frage: Sollte man in der Regel dafür eine weitere Seite anlegen?

Ich habe auf dieser Seite hier „Petra Morsbach“ – Versionsgeschichte – Wikipedia angenommen, dass eine Darstellung von drei Büchern der Autorin auf der Webseite nützlich sei, weil ich das bei anderen Autoren gesehen habe. Mein entsprechender Eintrag stammt vom 08.05.2023. Nadi2018 hat ihn überwiegend gelöscht und mich darauf hingewiesen, dass man einzelne Bücher in einzelnen Artikeln besprechen sollte. Das erschien mir aber wieder unter dem Gesichtspunkt der Relevanz unangemessen, wenn es sich nicht um ausgesprochene Bestseller handelt oder die Bücher sonst in der Öffentlichkeit stark diskutiert werden. Könntest Du Dir bitte die Ursprungsversion und die Löschungen einmal ansehen und mir sagen, wie ich mich zukünftig verhalten soll? Ich frage unter anderem deshalb, weil z.B. Dietrich Dörner – Wikipedia einen relativ knappen Artikel hat, den ich gern um eine nähere Beschreibung seiner drei wichtigen Bücher ergänzen würde. Natürlich kann ich dafür jeweils eigene Seiten anlegen. Dann aber stellt sich wieder die Frage der Relevanz. Für mich ergibt sie sich aus der Tatsache, dass es bereits ein Lemma über Dörner gibt, aber man könnte natürlich auch sagen: Nicht jedes seiner Bücher ist relevant.

In diesem Zusammenhang noch die Frage: Wie viele Literaturnachweise, Weblinks und Zitate sollte ein Text nicht überschreiten? Auf den Hilfetexten ist von 5-7 Pro Lemma die Rede. In der Praxis wird dieser Wert aber häufig überschritten und gerade in den exzellenten Artikeln ist fast jeder Satz belegt. --Sergio.Germann (Diskussion) 17:41, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Zu den Buchbesprechungen: Ich stimme Nadi2018 grundsätzlich zu: *Falls* das Buch relevant genug für einen eigenen Artikel ist, sollte es dort besprochen werden. Falls nicht, genügt eine Auflistung (ohne Inhaltsangabe) in der Biographie des Autors/der Autorin: Das Thema der Biographie sollte schließlich die Person selbst sein, und nicht der Inhalt ihrer Bücher. Das gilt auch für Dietrich Dörner: Ja, der Artikel ist knapp – es fehlt zum Beispiel jegliche Angabe zu seiner Vita. Dieser Mangel lässt sich aber nicht beheben, indem man Dinge ergänzt, die nichts mit seiner Biographie zu tun haben.

Und zur Frage nach der Menge an Belegen (=Einzelnachweisen), Weblinks und Zitaten: Ja, die Zahl der Weblinks (d.h. weiterführende Informationen auf anderen Websites, die sich nicht sinnvoll in den Artikel integrieren lassen), sollte auf wenige (i.d.R. 5-7) beschränkt bleiben. Das gilt aber ausdrücklich nicht für Belege! Dort sollte grundsätzlich jede nicht-triviale Aussage belegt werden. Bei Petra Morsbach also beginnend mit dem Satz: "Petra Morsbach ist die Tochter eines Diplom-Ingenieurs und einer Ärztin." Stammen mehrere Sätze oder ganze Absätze aus derselben Quelle, lassen sich diese mit einem Einzelnachweis zusammenfassen. Andernfalls können schnell mehrere dutzend oder bei exzellenten Artikeln auch über hundert Einzelnachweise zusammenkommen – was völlig in Ordnung ist. --Tkarcher (Diskussion) 21:12, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, das klärt den Sachverhalt. Gruss sg --Sergio.Germann (Diskussion) 09:34, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Sergio, bitte links zu korpora.org vorerst drinlassen (s. Info auf http://kant.korpora.org/).-- Leif Czerny 08:27, 22. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Da habt ihr offenbar Hintergrundinformationen, die aus dem Netz nicht sichtbar sind. Bei dem Link erhalte ich notorisch die übliche Meldung Fehler 404. Wie wäre es, an den jetzt bestehenden Link zu korpora.org eine Information zu hängen, dass der Link zwar nicht funktioniert, aber nicht gelöscht werden sollte, weil die Seite demnächst vielleicht wieder online geht. Ich persönlich möchte das nicht machen, denn die Kantseiten scheinen ein Minenfeld zu sein. Gruß sg --Sergio.Germann (Diskussion) 10:22, 22. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hi, [1] ist frei zugänglich. Zentrale Infos dazu habe ich hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#Kant-Ausgabe gesammelt. Zusätzlich wird korpora allerdings über eine Vorlage verlinkt. Liebe Grüße -- Leif Czerny 11:58, 22. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Danke, das war hilfreich: Ich habe den Link ausprobiert und jetzt funktioniert er. Ich befasse mich gerade inhaltlich mit dem »Streit der Fakultäten«, dessen Darstellung ergänzungsbedürftig erscheint. Arbeiten da Deiner Kenntnis nach auch andere Leute dran? Beste Grüße SG --Sergio.Germann (Diskussion) 14:24, 22. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wenn, dann wieder nur ich'; aber aktuell nicht :-) . Wenn Du Sorgen hast, dass Du zu mutig bist, schreib ruhig auf die Artikeldiskussionsseite. Sonst gerne einfach loslegen (innerhalb der Richtlinien).

Beste Grüße ---- Leif Czerny 14:59, 22. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Nächste Woche schicke ich Dir einen anhand der Sekundärliteratur neu überarbeiteten Entwurf einschließlich des Dritten Abschnitts.

Gruß Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 15:35, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Sergio.Germann,

Du bist seit heute aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.

Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest Du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit Deinen neuen Benutzerrechten wünscht

--TabellenBot • Diskussion 16:25, 31. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Sergio.Germann! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 10:50, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Herbert Rosendorfer im Rahmen deiner Änderungen eine Website verlinkt, die nach Auffassung des Portal:Rechts eher ungeeignet ist. Konkret geht es um:

• opinioiuris.de

Falls nicht du für den Link verantwortlich bist, brauchst du dich selbstverständlich nicht verpflichtet zu fühlen, das auszubessern, sondern kannst diese Meldung ignorieren/entfernen. Es wäre aber trotzdem super, wenn du die Zeit für Ausbessern aufbringen magst, weil ich das nicht hinbekomme.

Das Portal:Recht ist der Auffassung, dass es Quellen im Internet gibt, die besser geeignet sind. Dass die von dir verlinkte Seite als ungeeignete Informationsquelle eingestuft wurde, kann mit ihrer Zielsetzung zusammenhängen, auf Eigenwerbung ausgerichtet zu sein. Die in der Wikipedia verlinkten Seiten sollen zuverlässige und seriöse Informationen bieten. Die von dir verlinkte Seite bietet dies jedoch nach Ansicht des Portal:Recht nicht.

Du solltest daher nach anderen Quellen suchen, die als Beleg eher tauglich sind, und anschließend den von dir benutzten Link im Artikel Herbert Rosendorfer ersetzen. Ansonsten ist zeitnah damit zu rechnen, dass deine Verlinkung gelöscht wird.

Weitere Informationen zum Thema findest du unter: Portal:Recht/Weblinks_und_Belege. Falls du inhaltliche Fragen dazu hast, kannst du auf PD:Recht um Rat fragen.
Bei technischen Fragen sind WP:FvN oder WP:FzW zwei gute Anlaufstellen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid. Wenn du unterhalb dieser Nachricht antwortest, verlinke bitte seinen Namen, sonst bekommt er es nicht mit.

Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:12, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Seth

ich habe den im Betreff zitierten Hinweis darauf erhalten, dass im Portal:Recht die Plattform opinioiuris kritisch gesehen wird. Das war mir bisher nicht bekannt. Kann man irgendwo nachlesen, wie diese Einschätzung begründet wird? Besten Dank, Sergio Benutzer:Lustiger seth --Sergio.Germann (Diskussion) 10:37, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Auf Portal_Diskussion:Recht/Weblinks_und_Belege#Neue_Links_(Juni_2024) wurde das angeregt und auf eine Diskussion verwiesen, ohne diese zu verlinken. Am einfachsten wird es sein, wenn du dort mal nachfragst, welche Diskussion da gemeint war.

-- seth (Diskussion) 12:08, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

vielen Dank --Sergio.Germann (Diskussion) 12:19, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank – ich konnte die Diskussion einsehen und die Gründe sind mir verständlich. Ich habe die beiden links soeben geändert. Gruß Sergio

Benutzer:Ichigonokonoha --Sergio.Germann (Diskussion) 17:12, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ok, prima! :-)

Solltest du noch Fragen haben (zu dieser Domain oder allgemein zu externen Links oder noch allgemeineren WP-spezifischen Fragen), dann "ping" mich gerne wieder an.

-- seth (Diskussion) 00:19, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, ich hoffe, es ist okay, dass ich dich hier anschreibe. Du hast in der Vergangenheit Probleme auf dem WP:Wunschparkplatz eingereicht. Daher könnte dich vielleicht interessieren, dass aktuell wieder eine Technische-Wünsche-Umfrage läuft, die sich unter anderem aus den Wunschparkplatz-Einreichungen speist. Ich würde mich freuen, wenn du dir ein paar Minuten Zeit nimmst, um darüber abzustimmen, in welchem Bereich das Team WP:Technische Wünsche als Nächstes für Verbesserungen sorgen soll. Du kannst noch bis zum 9. Dezember abstimmen. Gerne auch weitersagen!

-- Beste Grüße, Benutzerin:Johanna Strodt (WMDE) 12:33, 2. Dez. 2024 (CET)