Hallo Salier100,

ich weiß nicht, wie gut Du Dich schon in der Wikipedia zurechtfindest, daher erstmal die übliche Begrüßung.

Willkommen in der Wikipedia!

Für den Anfang ein paar Tipps, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

• Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen! --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:14, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Und da Du schon einigen Mitarbeitern des Portals über den Weg gelaufen bist, auch eine speziellere Einladung:

Lieber Salier100,

Benutzer, die sich für diesen Themenbereich interessieren, sind in einem eigenen Bereich organisiert, dem Portal:Militär. Wäre es möglich, auch Dich für eine wenigstens sporadische Mitarbeit an unserem Themenbereich zu begeistern? Es gibt immer genug zu tun, und wir würden uns freuen, einen weiteren sympathischen Mitarbeiter zu gewinnen.

Teilnahmebedingungen im förmlichen Sinne stellen wir keine. Allerdings sind auch wir an die Formalien der Wikipedia gebunden, wie sie in der Begrüßung festgehalten sind. Das ist uns allerdings keine lästige Pflicht, denn auch wir wollen durch beständigen Einsatz qualitativ hochwertige Artikel schreiben. Fühle Dich auch nicht abgeschreckt von der Bandbreite des Themas. Die Mitarbeiter des Portals haben alle einen unterschiedlichen Fokus, und nicht alle haben gedient. Wir schreiben also keineswegs im Stile militärischer Dienstvorschriften.

Sollte dies Dein Interesse an der Mitarbeit im Portal geweckt haben, so sei herzlich willkommen geheißen. Was Du im Blick behalten solltest, ist vor allem die Diskussionsseite des Portals, wo wir unsere Artikelarbeit allgemein koordinieren. Die Neueingänge halten wir in einer eigenen Vorlage fest, hoffentlich sind auch irgendwann auch Deine Beiträge dort zu sehen. Im besonderen Fokus unserer Arbeit stehen ausgereifte Artikel, denen wir zu einem Qualitätsprädikat verhelfen wollen. Auf der Baustelle des Portals findest Du ausreichend Anregungen, welche Artikel durch Deine Mitarbeit ein höheres Niveau erzielen können. Außerdem würde es uns freuen, Dich in der Liste der Mitarbeiter aufgeführt zu sehen, um Dich in unserem Kreis zu wissen.

Wir arbeiten darüber hinaus mit Portalen zusammen, die im Dunstkreis unseres Themas liegen. Dazu gehören die Portale Waffen, Imperialismus und Weltkriege, Militärische Luftfahrt, Schifffahrt, Internationale Politik sowie das Portal Geschichte. Da ist für jeden etwas dabei.

--Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:14, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Lieber Salier, Du hattest im Review den Artikel Bundesversammlung (Deutschland) als lesenswert bezeichnet. Mittlerweile läuft die Kandidatur. Vielleicht hast ja auch Du Lust, Dich dort zu beteiligen. --Fehlerteufel 17:50, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Salier100,

ich mache mich langsam daran, die Fehler im Lemma „United States Army“ auszubügeln, die Du moniert hast, umk ihn auf das Exzellenz-Niveau zu heben. Ich traue mir da einiges zu, aber gerade in puncto fachliche Aufsicht und Literatur wärest Du eine wirkliche Bereicherung für den Artikel. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 18:56, 1. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo nochmal, Salier, ohne Literaturangaben oder wertvolle Weblinks kann ich Deine historischen Anmerkungen aus dem mittlerweile abgespeicherten Review nicht übernehmen. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 11:41, 17. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Moin, wenn denn da mal aufgeräumt wird, was dringend überfällig ist bei all dem Klimbim, das da abhängt.

Was soll denn da überall das ===Siehe auch:===

• Deutsche Fliegertruppe
• Liste der Fliegerasse Deutschlands im Ersten Weltkrieg

Gibt es dafür nicht sowieso die Kategorien? Lamettaex 05:39, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich interpretier Dein Schweigen hierzu enfach mal als Einverständnis. Lamettaex 10:06, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Stell die Frage doch einfach auf den Diskussionsseiten der der Seiten. Die Seiten sind geordnet, das kann eine Kategorie nicht so einfach --Salier100 10:17, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hab dir hier umfassend geantwortet und deine Anregungen eingearbeitet. Meinst du, dass du nun ein Pro vertreten könntest? MFG --MARK 13:32, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe gesehen, dass Du eine Änderung an einer bereits gesichteten Version durchgeführt hast, selbst aber Deine Änderung danach nicht als gesichtet markiert hast. Wahrscheinlich liegt das daran, dass du es nicht konntest, da Du dir die notwendige Berechtigung noch nicht geholt hast. Diese bekommst Du hier. Wenn Du allerdings auf die letzte gesichtete Version zurückstellst, dann wird dann automatisch auch deine Aktion als Gesichtet markiert, das gilt auch, wenn Du einen Folgeedit auf eine bereits gesichtete Version machst. Ziemlich gut durchdacht, denke ich. Aber immer unter der Voraussetzung, Du hast die Sichtungsberechtigung
Wenn nämlich eine IP oder auch ein angemeldeter Benutzer gerade mal Wikipedia konsultiert, und nun gerade den von Dir geänderten Artikel sehen will (der ja eine Verbesserung ist, wie ich annehme), dann sieht man Deine Änderung gar nicht, sondern nur die letzte als gesichtet markierte Version. Und das ist ja sicher nicht das, was Du mit Deiner Änderung erreichen wolltest.

Außerdem werden alle Änderungen an gesichteten Artikeln hier aufgelistet, auch Änderungen von Leuten, denen man gegenüber grundsätzlich das Vertrauen hat/haben kann. Wenn nun dieser Artikel dort aufgelistet ist, muss nun ein anderer User mit Sichtberechtigung hergehen, die Änderung überprüfen und danach ihn als Gesichtet markieren. Das ist unnötiger Aufwand.

Lb. Grüße --Hubertl 15:23, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wie du erkannt hast ,habe ich keine Berechtigung als Sichter und diese ist mit meinen ca. 200 Eintragungen im Artikelraum auch noch nicht absehbar. Nun ja, nun sieht auch der Besucher meine Version erst, wenn ein Sichter vorbeikommt. Zur Zeit arbeit ich hauptsächlich an den angloamerkanischen Kapitalgesellschaften. Mir ist klar, dass ich damit Aufwand verursache. Aber ist das durch die Einführung des Sichterberechtigung nicht gewollt, das Bearbeiter unter einer gewisssen Anzahl von Edits nochmal nachgeprüft werden? Mir mach dass nichts aus, da 4 Augen mehr sehen als 2. Sollte ich dir dadurch Mehrarbeit machen tut es mir leid. Ich dacht eher daran den Limited-Artikel, der vor zwei Wochen noch in einem desolaten Zustand war, zu verbessern. --Salier100 00:26, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich wollte auf dein Angebot zurückkommen und könnte ein fachkundiges Gegenlesen gebrauchen, auch wenns nur eine vielleicht langweilige und normale Divison ist. Noch sind zwar gut zwei Wochen Zeit, aber je eher ich ein feedback habe, desto besser. Wo du klaren Verbesserungsbedarf siehst, greif ruhig auch selbst ein. Gruß --MARK 18:46, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hab dir hier geantwortet, Gruß --MARK 12:40, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Antwort hier. --MARK 23:33, 12. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Salier, wie schaut´s aus, überzeugter Gegner der Sichterei oder würdest du hier Sichterrechte beantragen wollen? Dir nachzusichten ist mühsam ;) MfG, D.W. 19:37, 1. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hätte übrigens auch ohne große Worte funktioniert, da wird mMn nur stupid auf die Anzahl von Artikelbearbeitungen geschaut ;). Frohes sichten ;)--D.W. 23:37, 1. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

infoservice, selbst habe ich leider momentan nicht die notwendige zeit den review vorzunehmen. viel erfolg und danke für die überarbeitungen, gruß --Jan eissfeldt 09:52, 18. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe festgestellt, dass du HTML-Tags verkehrt schließt: [1] - grundsätzlich kommt das / an erster Stelle. Effekt war, dass der nachfolgende Text ebenfalls klein war. Gruß -- mj 00:23, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Oh Sorry, ich werds mal ausbessern --Salier100 00:24, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Salier, ich habe Deinen SLA entfernt und einen sehr rudimentären Stub verfasst. Falls Du trotzdem meinst, Jacobis sei irrelevant, stelle bitte einen regulären LA. so long --Zinnmann d 03:47, 14. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hab's gesehen. Der hat ja auch einen engl. Artikel. Nur di eursprüngliche Version war halt nix. --Salier100 03:49, 14. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, der Artikel ist gerade in der KLA, magst du mal gegenlesen? Hab gestern und heute schon mächtig dran rumgeschraubt. Gruß --MARK 18:17, 18. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hab ich gemacht, Kritik ist in KLA --Salier100 23:37, 20. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Danke esrt mal für dein Feedback, mit vielem bin ich einverstanden, manches sehe ich anders, aber ich will den Text jetzt nicht mehr groß verändern, da bereits so viele Leute abgestimmt haben. Würde mich freuen, wenn du mich nach der KLA bei der Artikelarbeit unterstützen könntest, entweder direkt oder mit sachkundigem Rat. LG --MARK 14:25, 21. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Keine Ursache. Ich denke die Einzelpunkte können wir nach der KLA ausdiskutieren. --Salier100 01:46, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Salier100! Ich habe den o.g. Artikel neutraler gestaltet. Wenn Du willst, kannst Du dir das mal anschauen und mir auf der Artikel-Diskussion Deine Meinung schreiben. Danke im Vorraus! Gruß --Willicher 12:55, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Salier, ich habe gesehen, dass du auch theaterwissenschaftliche Einrichtungen zur Kategorie:Kulturwissenschaftliches Forschungsinstitut zählst. Ich denke, das ist zu weit gefasst. Kulturwissenschaft ist ein kleiner Forschungsbereich bzw. interdisziplinäre Forschungsrichtung, der im Plural synomym zu Geisteswissenschaft verwendet wird. (Ähnlich verhält es sich beispielsweise bei der Medienwissenschaft, zu der oft auch Theater- und Filmwissenschaft gezählt wird.) Ich denke, es wäre besser Theater, Film etc. direkt unter der Kategorie:Geisteswissenschaftliches Forschungsinstitut einzuordnen. Nächtliche Grüße --Kolja21 03:32, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Moin,ich dachte da mehr an Theater als Ausdruck der Kultur, aber man kann es sicherlich auch unter dem Oberbegriff einordnen, die Grenzen sind hier sicherlich fließend. Gruß --Salier100 11:34, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Salier100, da ich Dich als Ersteller der Kategorie identifiziert habe, hier Info auf die Diskussion im Kategorienprojekt: [2] Die Kategorie ist sehr mager besetzt, drum habe ich sie in Frage gestellt. Gruß Clubmensch 18:46, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Salier100, leider bist du mir mit der Korrektur des Textes schon zuvorgekommen. In der Sache hast du wohl recht, auch wenn weniger der von dir beanstandete Satz problematisch ist, sondern mehr die Feststellung, die Aufenthaltskarte begründe das Aufenthaltsrecht konstitutiv. Deine Überarbeitung enthält leider noch eine Menge Schreibfehler - könntest du das bitte noch berichtigen? Auch die Gesetzeslinks funktionieren nicht. Danke und Gruß --Opihuck 19:29, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Keine Ursache und vielen Dank für den Hinweis. Bin grad bei der Korrektur --Salier100 19:42, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Salier100, mir sind noch einige Optimierungen eingefallen - ich hoffe, du kannst ihnen zustimmen. Ich habe bei allen Paragraphen noch die Gesetzesbezeichnung angefügt. "Verfahren" und "Verlust des Aufenthaltsrechts" sind aus meiner Sicht keine Unterpunkte von "Rechtsgrundlage". Der Satz, dass Unionsbürger einen Anspruch auf eine Freizügigkeitsbescheinigung haben, ist absolut richtig, gilt aber gleichermaßen auch für die Drittstaatsangehörigen. Der Anspruch ergibt sich zudem aus dem Umstand der Erteilung "von Amts wegen". Ich halte deinen Nachsatz daher eher für verwirrend, zumal der Artikel nicht primär die Unionsbürger betrifft. Was die konstitutive Wirkung angeht, die du - zu Recht - nicht in der Aufenthaltskarte siehst, ist noch anzumerken, dass sie in anderer Form tatsächlich besteht: Solange die Aufenthaltskarte nicht widerrufen ist, genießt der Drittstaatsangehörige Freizügigkeit, auch wenn er die Voraussetzungen gar nicht mehr erfüllen sollte. Diesen Vorteil hat der Unionsbürger mit seiner Freizügigkeitsbescheinigung nicht; die ist in jeder Hinsicht deklararorisch und nach etlichen Stimmen in der Literatur noch nicht einmal ein Verwaltungsakt. Ich wusste doch, dass es einen Grund gab, warum die Freizügkeitsbescheinigung der Unionsbürger nur "entzogen" , die Aufenthaltskarte dagegen "widerrufen" und "entzogen" wird. Viele Grüße --Opihuck 19:01, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Moin, mit den Änderungen kann ich leben. Da ich kein Jurist bin, sind mir die Spitzfindigkeiten zwischen "Widerruf" und "Entzug" nicht aufgefallen. Bitte aber den Text nicht zu juristisch zu gestalten, da das hier eine allgemeinverständliche Enzyklopädie und kein juristisches Sachbuch sein soll. Deshalb hab ich auch "von Amts wegen" weiter ausgeführt, denn ich weiß nicht, ob viele die Bedeutung des Begriffes kennen.--Salier100 20:38, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Servus Salier100!

Darf ich Dich zu dieser Diskussionen über die Namen der Regimenter der Bayerischen Armee einladen? Ich denke da Du auch an diesem interessiert scheinst, wäre Dein Kommentar auch wichtig.

Danke --NEXT903125 08:45, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich weiß wirklich nicht, wie fett und groß ich den Verweis auf obigen Link in den Kategoriebeschreibungen noch machen soll, damit solche Anfragen nicht mehr kommen. Mit verzweifeltem Gruß --UHT 16:07, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Solange es Portale mit Diskussionsseiten gibt kann dort auch diskutiert und seine Meinung geäußert werden oder nicht? Mit verzweifelten Gruß zurück --Salier100 16:10, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Bestimmte Fragen werden aber immer wieder gestellt und nachdem ich bestimmte Fragen über 50 Mal beantwortet habe, bin ich zu dem Ergebnis gekommen, dass es einfacher ist ein Mal zentral eine Antwort zu hinterlegen. Leider weigern sich die meisten Diskutanten sowohl diese Zusammenfassung als auch (weitaus ausführlichere) zentrale Diskussion, die dazu führte, zu lesen. Deine Frage gehört zu denen, die nunmal regelmäßig gestellt werden, die ich ungerne zum 100. Mal diskutiere und deshalb in den FAQ beantwortet werden. --UHT 16:15, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

In den FAQ wird beantwortet aber dem muss ja nicht voll zustimmen. Die Systematik des Rechts ist in allen Staaten unterschiedlich und nicht 1:1 vergleichbar. Nun die Schlußfolgerung zu ziehen dann muss auch jedes Länderrecht eine eigene KAT haben ist logisch. Doch dadurch von vorhereinn jegliche Verknüpfung mit anderen Ländern oder Sachgebieten auszuschließen halte ich für nicht gut. Damit geht ein großer Vorteil von Wikepedia verloren, nämlich die logische Verknüpfung unterschiedlicher Themen und Sachgebiete. Ich gebe zu das kostet Mühe, es dauerte hier sehr lange bis viele einsahen, dass eine engl. Private Limited keine GmbH ist sonder eine Limited. Dei Kat's XY nach Thema halte ich nicht für gut, auch hier wird eigentlich die Verknüpfung von Themen aufgebrochen. --Salier100 16:48, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Die Verknüpfung mit anderen Fachgebieten wird nicht ausgeschlossen, da jede Kategorie nach wie vor einem nicht-juristischen Fachbereich zugeordnet werden kann; das einzige, was für viele verwirrend ist, ist, dass die Unterkats von "Recht nach Thema" und "Rechtsordnung" nicht unter- sondern nebengeordnet sind. Dazu gibt es unter den gegebenen Umständen keine Alternative, die sich ohne logischen Bruch durchhalten ließe: Sowohl einzelne Staaten als auch die Rechtsvergleichung haben nunmal eine jeweils autonome Systematik. --UHT 17:02, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Salier100! Ich hoffe Du hälst Wort und kümmerst Dich um den Artikel. siehe [3] Besten Gruß Tom 00:28, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

erledigt --Salier100 18:30, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

merci vielmals Gruß Tom 19:13, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Salier! Super was sich bereits getan hat.[4] Weiter so und ein schönes Wochenende. Besten Gruß Tom 08:26, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Salier100, ich habe gerade gesehen, dass du meinen Eintrag der Facebook-Adresse der Handwerkskammer Trier wieder gelöscht hast. Gibt es dafür einen bestimmten Grund? Sollen solche Links nicht aufgenommen werden? -- Cwartner 11:08, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Das war ich nicht, letzter Eintrag von mir ist ein Jahr alt. --Salier100 11:46, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Sorry, hab den Logeintrag verkehrt gelesen. -- Carsten Wartner 11:55, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Salier100!

Die von dir stark überarbeitete Seite Abendgarderobe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:32, 23. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Salier100
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:19, 2. Feb. 2018 (CET)

Hallo Salier100! Am 2. Februar 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 4.800 Edits gemacht und 62 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit bist Du leider nicht mehr aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du Dich nicht auf Dauer verabschiedet hast, sondern dass Du weiter dabei bist und dass die Arbeit hier Dir wieder Spaß machen wird. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:19, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, warum hast du hier die Normdaten verändert? Ist dir der Unterschied zwischen Namens- und Personeneinträgen nicht bekannt? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Salier100!

Die von dir überarbeitete Seite Friedhelm Püttmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:46, 2. Okt. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Salier100,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Salier100/Golden Globe Race

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 07:22, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Salier100,

Dein Beitrag 1. Kieler Roll- und Eissportverein wurde von Poupou l'quourouce nach Benutzer:Salier100/1. Kieler Roll- und Eissportverein, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Poupou l'quourouce hat als Grund für die Verschiebung „https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Januar_2020#1._Kieler_Roll-_und_Eissportverein “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über 1. Kieler Roll- und Eissportverein schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 17:20, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Hallo Salier100, da du dich in der Löschdiskussion um die Schwabenbühne Roth- und Illertal mit guten Argumenten für ein Behalten des Artikels ausgesprochen hast, wollte ich dich informieren, dass ich zu dem mittlerweile gelöschten Artikel eine Löschprüfung beantragt habe. Freundliche Grüße --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:00, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Salier100!

Die von dir überarbeitete Seite Passierschein (Dokument) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:51, 27. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hi hab dich in der Löschdeabatte von Naomi Seibt gesehen. Hier wird gleiches wieder versucht. Profibaseballer, Filmemacher, Kabarettist, 200 Zeitungsartikel überall in der Welt, großer You Tuber, Motorasport Weltrekord und man behauptet einfach das wär alles nichts und schreibt alles schlecht. Trotz anderer Quellen. Vielleich magst du ja mal schauen.. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Michel_von_Tell (nicht signierter Beitrag von Ninette8 (Diskussion | Beiträge) 02:42, 30. Mär. 2020 (CEST))Beantworten

Hallo Salier100!

Die von dir angelegte Seite Mindesthöhe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:44, 17. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo, du hast an dieser Umfrage teilgenommen. Leider hatte ich den formellen Teil gestern vergessen. Nun sind aber Auswertungsmodalitäten nachgetragen. Bitte schau sie dir nochmal an und entscheide, ob du unter den geänderten Bedingungen deine Stimme so beibehalten oder lieber doch ändern möchtest. Vielen Dank und sorry nochmal! -- Chaddy · D 19:04, 5. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Salier100, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:20, 9. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Salier100, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:46, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hi, hast du dieses Vorhaben schon umgesetzt? https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bef%C3%A4higungsausweis unter welchem Lemma? Mit herzlichem Gruss, Markus (nicht signierter Beitrag von Markus Bärlocher (Diskussion | Beiträge) 08:53, 16. Apr. 2022 (CEST))Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Salier100
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:36, 2. Feb. 2023 (CET)

Hallo Salier100! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 2. Februar 2008 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 8300 Edits gemacht und 91 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:36, 2. Feb. 2023 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.

Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!

Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten