Hallo Sailorsfriend, Du bist nun passiver Sichter. D.h. Deine Edits sind automatisch gesichtet. Viel Spaß! Gruß --tsor (Diskussion) 21:10, 23. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Nachricht bzw. für Empfehlung als „passiver Sichter“, ... THX & Have a Nice Day, Gruss--Sailorsfriend (Diskussion) 08:33, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich bin Timur von den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Falls du unser Projekt noch nicht kennst: Wir haben zum Ziel, die Aktiven hier zu unterstützen, indem wir die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten verbessern. Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du bei uns richtig.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht und du herzlich eingeladen bist, mitzumachen: Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Falls du jetzt denkst „Ich bin ja noch gar nicht so lange dabei, kann ich da überhaupt mitmachen?“, sage ich: Ja! In unserem Projekt geht es darum, die Software der Wikipedia zu verbessern, und diese Software nutzen wir alle, mit jedem Klick, den wir hier tätigen. Also sollten auch alle eine Möglichkeit haben, mitzubestimmen, wo Verbesserungen durchgeführt werden sollen. Damit man auch ohne technische Vorkenntnisse oder jahrelange Erfahrung in der Wikipedia mitmachen kann, haben wir die Umfrage vor zwei Jahren so umgestellt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu findest du hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist, ob nun bei einem Schritt oder allen dreien!

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 13:22, 4. Nov. 2021 (CET)Beantworten

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

Wie im letzten Jahr angekündigt, ist es in Kürze nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Ich hoffe, es ist in Ordnung, dass ich dich noch ein zweites Mal anschreibe. In das Projekt Technische Wünsche sollen möglichst viele unterschiedliche Perspektiven einfließen. Dazu gehört auch, dass Menschen ihre Stimme abgeben, die noch nicht so lange in den Wikis mitmachen, weil ja technische Verbesserungen auch für sie wichtig sind. Darum würden wir uns sehr darüber freuen, wenn du ab dem 24. Januar dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder eine bestimmte Anzahl an Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:53, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Guten Tag, ich gedenke den Artikel "Ōmu Shinrikyō", als "lesenswert" vorzuschlagen.

Da ich dich als einen der Hauptautoren , ausgemacht habe, wollte ich dich zuvor informieren.

MfG, --Alaska Saedaere (Diskussion) 20:35, 26. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Sailorsfriend. Vielen Dank für deine Änderungen am Artikel Karate. Dabei hast du auch geschützte Leerzeichen vor den beiden Fußnoten (Tabellenüberschriften in der Sektion Graduierung) eingefügt. Ich wollte mich nur erkundigen, ob das einen bestimmten Grund hat:

Laut Duden sollten Fußnoten aber ohne Leerzeichen eingefügt werden. Falls es in der Wikipedia eine andere Regelung gibt, lasse ich mich natürlich gerne des besseren belehren ;-)

MfG --NainDeathlegs (Diskussion) 07:45, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@NainDeathlegs: Ja, laut Duden und meiner bisherigen Lebenserfahrung, ist es lexigrafisch, so wie Du es umgesetzt hast, üblich und sehr wahrscheinlich korrekt. Auch ich habe bis vor kurzem so wie Du es gehandhabt, also ohne „geschützte Leerzeichen“ umgesetzt. Aber dann wurden viele dieser Syntax von mir durch einen anderen Wikipedianer (Name nicht mehr im Kopf) so entsprechend geändert, da wohl die Sichtbarkeit der kleinen Fußnoten erhöht werden soll durch das Absetzen mittels Leerzeichens. Es soll wohl vor allem für Menschen mit Sehschwächen (Fern- oder Kurzsichigkeit) einfacher sein diese zu erkennen und lesen. Daher habe ich es peu a peu auch so übernommen ohne im WIKI-Regelwerk nachzuschlagen. Ich bin erhrlich gesagt noch ein Newbie was sowas angeht. So viele Edits, Wissen und Erfahrung habe ich noch nicht, dass ich mich als ein versierter aktiver Wikipedianer nennen kann. Es steht Dir „frei“ diesen geschützten Leerzeichen wieder rückgängig zu machen, z. B. einfach den Quelltext durch „Suche und Ersetze“-Funktion in einem allgemeinen Opensource-Texteditor danach abzusuchen und einfach und bequem zu ersetzen. Vielleicht können andere alte Wiki-Hasen (z. B im Mentorenprogramm) Dir zur Klärung des offiziellen Standpunkt bei Wiki weiterhelfen. Ich habe keinen Mentor und habe bisher alles selbst bei anderen abgeschaut, nett gefragt und selbst weitergeholfen bei den meisten solcher Fragen... Thx, für die Nachricht! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 10:57, 19. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@Sailorsfriend: Vielen Dank für die Erklärung. Für mich reicht das als Begründung. Manchmal ist Hausverstand auch besser, als stures Befolgen von Regeln.

MfG, --NainDeathlegs (Diskussion) 08:45, 21. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Sailorsfriend, warum solche Änderungen? Zumal Du diese noch unzutreffend mit "Typo" bezeichnest. --tsor (Diskussion) 12:51, 20. Okt. 2022 (CEST) Das verträgt sich m.E. auch nicht mit Wikipedia:KORR. Bitte diese Massenaktion entweder schlüssig begründen oder einstellen. --tsor (Diskussion) 12:52, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@Hallo Tsor, man hat mir Mal erklärt, dass das Zeichen * – also geboren am – bzw † – also gestorben am – allgemein für Person mit christlicher Konfession gilt (in Wikipedia); obwohl ich es bisher auch als ein allgemeines Symbol (für geboren am ...) kenne, also für alle Personen ohne Bezug zur Konfession (egal ob Christen; Hindus; Moslems; ohne Konfesseion; Juden; Buddhisten; etc.). Daher habe ich mir die Mühe gemacht durch meine ehemalig editierten Artikeln durchzustöbern und dementsprechend geändert; Ist es den „falsch“? Ich lasse mich gerne aufklären, wenn Du es besser weiß, Thx, --Sailorsfriend (Diskussion) 13:34, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

: @Tsor: Nichts zu danken, war mein eigener „Fehler“; es selbst wieder „glattbügeln“ ist meine Pflicht nicht Eurer, aber DANKE Dir trotzdem nochmals dafür ... P.S. Btw, wie dankt man jemand (genauer: sendet man diesen maschinellen Dankesnachricht an einem anderen Wikipedianer); muss derjenige, der den Dank empfangen möchte etwa eine bestimmte Funktion bei den Wiki-Einstellungen (genauer: eigene persönliche Benutzereinstellung dort konfigurieren; nur so eine neugierige aber unwichtige Frage, muss nicht beantwortet werden, ciao ...), Gruß --Sailorsfriend (Diskussion) 15:02, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte beachten: Wikipedia:Meinungsbilder/Einleitung biographischer Artikel und verbundene Diskussionen. Solche Edits sind auf keinen Fall zulässig. Ich werde die Änderungen zunächst in von mir beobachteten Artikeln zurücksetzen, ich würde mich freuen, wenn du beim Rest selbst tätig wirst. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:56, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@XanonymusX: Aha, dort steht dieser "Bearbeitungskonfikt" beschrieben, werde mir mal durchlesen, was nun korrekt ist, THX a lot u. Gruss!!! --Sailorsfriend (Diskussion) 13:09, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@Tsor, : @HXanonymusX: Also, ich finde, am Ende ist die Formulierung des Ergebnisses etwas "diffus". Aber wenn ich es richtig verstanden habe, ist es also in Wiki-Artikeln erlaubt das * – also geboren am – bzw † – also gestorben am – allgemein für alle Personen ohne Bezug zu deren Konfession verwendet werden darf... (Bitte korrigiere mich, wenn ich es falsch verstanden habe, thx). Dann werde ich all meine Edits wieder rückgängig machen. Sorry und Danke für die Infos bzw, nützlichen Links... Gruss, --Sailorsfriend (Diskussion) 13:27, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hilfe:Echo/Danke. --tsor (Diskussion) 16:05, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Etwas klarer sollte es in Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens werden (das war im selben Jahr). Ja, Grundregel (basierend auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie) ist die Verwendung von genealogischen Zeichen für alle Biografien. In Ausnahmefällen wird darauf verzichtet und einige Autoren verwenden sie grundsätzlich nicht, das ist zu respektieren. Änderungen in die eine oder andere Richtung sind nicht zulässig, außer man ist selbst Hauptautor oder hat für den jeweiligen Artikel zuerst einen Konsens hergestellt. Alles klar! Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:36, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Falls Du Dir den Gang zur Bibliothek sparen willst, schau mal auf Sci-Hub. Das ganze scheint ein Wespennest zu sein, da noch der Hass zwischen (Süd)-Vietnamesen und Chinesen bzw. der KPC/KPV mit rein zuspielen scheint. Die Elemente werden von meinem Freund anerkannt, aber sie scheinen für die Jahrbezeichnung keine Bedeutung zu haben. Habe aber ehrlich gesagt keine große Lust das weiter zu vertiefen. Vielleicht liegt Dir das mehr. Der Drachen war in China mal zwischenzeitlich der "Große Panda". --질량 분석 (Diskussion) 14:05, 25. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Thx für die Infos, werde mal schauen, kein Versprechen meinerseits... aber Danke schön, MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 14:11, 25. Dez. 2022 (CET)Beantworten

@Sailorsfriend: Weil du gesagt hast, du seiest noch Newbie, schau mal auf meine Benutzerseite, da sind kleine Helferlein verlinkt, die dir bei der Wikiarbeit nützlich seien werden (Formatierung, Recherche, Streitigkeiten etc.)

Das hier ist eigentlich essentiell: URL-in-Wiki-Konverter --질량 분석 (Diskussion) 09:46, 26. Dez. 2022 (CET)Beantworten

@질량 분석 Cool, dass es sowas gibt, da freue ich mich sehr, habe bisher nur mit selbst gespeicherte „Vorlagen-Kopie“ von Standard-Wiki-Vorlagen gearbeitet (per Copy&Paste ins Wiki-Editor), THX für dieses kleine „Weihnachtsgeschenk“, ;>, Grüsse --Sailorsfriend (Diskussion) 10:30, 26. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Gern geschehen. Wiki-Arbeit sind Quellen, Quellen und nochmals Quellen. Du kannst Dir gerne meinen Quellcode von meiner Benutzerseite kopieren und für dich anpassen, dann sind die Links nur einen Klick weit weg entfernt. Wikipedia:Vandalismusmeldung ist bei sturen Böcken auch sehr hilfreich. --질량 분석 (Diskussion) 11:22, 26. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ein gesundes Neues erstmal. Schau mal auf reFillα. Dort kannst du den Artikelnamen eintragen, den Code auf "de" einstellen und er füllt dir alle blanken Referenzen aus. Funktioniert gut bei größeren Artikeln. Habe es mal bei Japan gemacht [1] --질량 분석 (Diskussion) 15:12, 3. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@질량 분석 Erst mal auch Dir eine Gutes Neues und Gesundes 2023, hoffe bist gut gerutscht, ;>... und DANKE für Deine kleine nette Hilfsprogrammhinweise; als Newbie muss ich erst mal drüber schauen wie es funktioniert, sorry für die späte Rückmeldung, hatte paar Edits „am Hals“ ... Schöne Grüße --Sailorsfriend (Diskussion) 12:32, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Kein Stress, alles ganz leicht. :) Viel Spaß noch beim editieren, LG --질량 분석 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 질량 분석 (Diskussion | Beiträge) 14:52, 4. Jan. 2023 (CET))Beantworten

Hi Sailorsfriend,
ich danke dir eines Teils für deine Ergänzung, andererseits würde ich gerne solchen Marketing-Scheiß wie "Chefreporter Future Technologies" nicht lesen müssen. Das geht nicht gegen dich, aber das ist Dummsprech sondergleichen. "Chefreporter" wäre ganz vielleicht angebracht, wenn die Redaktion mehr als ein paar Hanseln groß wäre, "Future Technologies" ist so oder so reine Blödheit auf dem Niveau eines Facility Managers aka Hausmeisters. Das hat alles nichts damit zu tun, dass ich die Zeilen ohne dieses Geschwurbel eingefügt habe, das gilt für mich ganz allgemein. In dieser winzigen Redaktion haben alle Figuren tolle Titel, wird gerne als Ersatz für adäquate Bezahlung benutzt. Ich glaube bei "Autor" ist auch eine "Stellenbeschreibung" nicht gefragt. -- WikiMax - 10:54, 25. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Danke für Deinen netten Hinweis und Erklärung diesbezüglich; da habe ich wirklich keine Gedanken dazu gemacht, ob es jetzt Werbung für eine zwei-mann-große Readaktionsabteilung ist oder eine Abteilung eines renommierten Presseorgans von 200 Mitarbeiter war; werde dementsprechend in Zukunft darauf achten, habe wieder was dazugelernt, Gruss und schönes WE, --Sailorsfriend (Diskussion) 11:03, 25. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Nun ja, es sind sieben Mann, :-) . Aber auch der kleinste ist schon "senior" - und "Reporter" ist wohl sowieso falsch, weil mein Sprachgefühl und auch der Wikipedia-Artikel sagen "für die spezielle Tätigkeit eines Journalisten von einem Geschehen an dessen Ort und Stelle" - copy & paste, abschreiben, abschreiben und übersetzen etc. sind keine Reportagen. Aber auch den Branchen-Fachzeitschriften schwimmen die Felle weg. -- WikiMax - 11:31, 25. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Sailorsfriend,

vllt. willst du das in den Artikel einbauen ? (Ich ediere selbst nicht mehr in der WP.)

Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:21, 14. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Okay, beim ersten Blick schaut der BBC-Artikel nicht so lang aus, auch wenn ich nicht den Inhalt gelesen habe; bin eigentlich noch Newbie, kann Dir aber nicht einen festen Terminzusage versprechen wann ich es fertig habe; aber ich mache das, wenn es Dir das reicht! Also, es kann am WE sein. aber auch erst danach geschehen … MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 14:57, 14. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für deine Reaktion, Sailorsfriend --- aber ich meinte natürlich überhaupt nicht, dass du die Ergänzungen in dem Artikel für mich machst oder bis zu einem bestimmten Termin !! Ich habe dich nur angesprochen, weil ich gesehen hatte, dass du den Artikel bereits mehrmals bearbeitet hast, und deshalb angenommen habe, dass du dich für Miyazaki zu interessieren scheinst. Wenn nicht, vergiss meine Anregung bitte einfach ! Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:20, 14. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Danke fürs durchschauen der Syntax von George Lam. Könntest Du Kantonesischer gesalzener Fisch gerade auch mal durchschauen? --Calle Cool (Diskussion) 14:51, 23. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Danke fürs Anschauen -> Warum hast Du da eigentlich soviel auskommentiert? --Calle Cool (Diskussion) 00:00, 27. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Calle Cool Meinst Du die Auskommentierung bei der „Vorlage zh“ für chinesische Begriffe, also z. B. die Yale-Umschrift mit dem Parameter „|ky=Beispiel-Umschrift“ bzw. „|v=Beispiel-Kurzzeichen“ für vereinfachte chinesische Schriftzeichen … naja, weil es sonst für einige (Wikipedianer, die hier lange Erfahrungen haben und die Seiten checken) das Schriftbild im Fließtext zu unruhig wirkt; da habe ich schon früher öfters mit Ihnen Diskussionen geführt, bevor ich mich hier richtig als Nutzer (User) angemeldet habe; daher habe ich diese Auskommentierung gewählt und reduziere die nötigen Zeichen auf das Minimum; außerdem kommentiere ich die Kurzzeichen aus für den Fall aller Fälle, falls es doch einer braucht; denn oft verwechseln die Leute diese beiden Varianten der Schriftzeichen – ist zwar nicht schlimm, merkt „eh keine Sau“, da sie meist keine Kenntnisse im Chinesischen haben, welche Zeichen zu Langzeichen oder welche zu Kurzzeichen gehören, aber ich schon und sehe solchen unnötigen Fehler und „muss es wieder zu Fuß korrigieren“. Deshalb mache es im voraus , so dass es „korrekt aber auskommentiert“ in der Vorlage bereits steht.
P.S. Außerdem bevorzuge ich bei der Transkription im Kantonesischen die Jyutping-Umschrift, da sie, meiner Ansicht nach, für „Deutschsprecher“ geeigneter ist, während die oben erwähnte Yale-Umschrift eher für „Englischsprecher“ gemacht sind … --Sailorsfriend (Diskussion) 06:27, 27. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ja genau das meinte ich. Jetzt nach der Erklärung macht es sinn.👍--Calle Cool (Diskussion) 22:15, 27. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

PS: Wenn Du Zeit und Muse hast, würde ich mich noch freuen wenn Du dir noch die Artikel Cha chaan teng, Centre for Food Safety, Chamoy (Sauce) und Hong Kong English Pop von mir Anschauen könntest. Hier sind auch chinesische Wörter eingebaut.--Calle Cool (Diskussion) 22:20, 27. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hi,

welchen Grund hat es, dass du den Text "(englisch)" nach hinten setzt? Ich hatte ihn ja extra nach vorn gesetzt, weil der hintere Link zu Wikipedia in DEUTSCH ist. Das einzige, was englisch ist, ist der 1. Link, was aber bei einer Karte niemanden interessieren dürfte. Sinnvoll wäre, am Ende in Klammern "Wikipedia" zu schreiben. Oder siehst du das anders?

Ich persönlich hab den Wikipedia Link extra nicht eingefügt, ich bin der Meinung, wer sich den Ref ankuckt, will auch die Information finden, die damit belegt wird und nicht erst einen von mehreren Links raussuchen müssen (ich hab schon refs gesehen, da waren 4 Links untergebracht).

Viele Grüße Helko --Helko Peters (Diskussion) 22:36, 23. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Helko Peters, Hi … erstmal und DANKE für Deine Erklärung bzgl. deiner Formatierung zur Quellenangabe! Bisher habe ich bei der Editierung von Quellenangaben (hier „Internetquellen“, also keine Literaturwerke sondern Websites) meist in der folgende Form gehandhabt: Autorname:xxx (natürliche Person) URL:xxx Titel:xxx Werk:xxx (Name eines Websites plus Website-Endung) Hrsg:xxx (Name der herausgebende Organisation/Unternehmens der betrf. Websites, also keine „natürliche Person“ wie „Max Mustermann“) Datum:xxx (falls vorhanden) (evtl. das Abrufdatum der Website falls sinnvoll) Sprache (Sprachangabe bezogen auf die betreffende Quellenlink des Websites, also nicht bezogen auf irgendwelche weitere Links zur Klärung einer Organisation oder Unternehmen etc.) Ich arbeite eigentlich oft mit (vorprogrammierte) Vorlagen (insbesondere mit den Vorlagen „Internetquelle“, „Literatur“, „YouTube“ „Webarchiv“ etc.) vom Wiki, ab und zu auch ohne bei Quellenangaben, da bei Vorlagen diese bei der Wartung langfristig maschinell etwas pflegeleichter ist (meiner Ansicht nach), auch wenn es anfänglich umständlichlicher ist mit den Kopieren der Vorlagen-Kodes. Du kannst gerne es wieder auf Dein bevorzugtes Format zurücksetzen; ich habe NICHTS DAGEGEN, da es eine rein formale Sache ist und keine „faktisch korrekt oder falsch“ bzw. „sinnvoll oder unsinnig“ ist, also just look and feel … Schöne Grüße und einen schönen Tag noch, --Sailorsfriend (Diskussion) 07:28, 24. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Moin! Solche Bearbeitungen sind per WP:KORR unerwünscht. Sie bringen weder eine sichtbare Verbesserung noch beheben sie einen Syntax-Fehler, machen aber Aufwand für alle Beobachter des Artikels, die deinen Beitrag prüfen. Könntest du in Zukunft auf sowas verzichten? --PM3 14:04, 3. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

@PM3 Meinst Du, dass man den Parameter „|autor=leerer Eintrag“ nicht löschen sollte und den den „|sprache=Eintrag“ nicht nach vorne verschieben sollte, so wie hier Vorlage:Internetquelle#Kopiervorlagen es als Muster vorgeben ist ...; ich dachte, dass „leerer unnutzter Parameter“ immer vermieden verden soll, so habe ich es bisher verstanden und daher immer gelöscht oder ausgefüllt, wenn es korrekt ist. Denn Dein Link Solche bezieht sich auch Rechtschreibung und nicht auf „Html-Syntax“, daher meine Nachfrage nochmals, für eine Antwort wäre ich dankbar, falls ich es falsch verstanden haben sollte, MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 14:46, 3. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Inwiefern bezieht sich dies auf Rechtschreibung? Ich sehe dort nur formale Quelltextänderungen in Vorlagenparametern.

Grundsätzlich sollte man einen Artikel nur dann bearbeiten, wenn man daran eine inhaltliche (für die Leser sichtbare) Verbesserung vornimmt oder einen Syntaxfehler im Quelltext behebt. Zusätzlich kann man dann auch noch solche rein formalen Änderungen vornehmen, wenn diese eine echte Verbesserung bringen. Z. B. einen leeren autor-Parameter entfernen, wenn die Angabe eines Autors für diese Quelle nicht möglich oder sinnvoll ist. Anderenfalls wäre es besser, den Autor einzutragen. Ob das nun sinnvoll ist, können am besten die mit dem Thema vertrauten Artikelautoren einschätzen. Ist der Autor hinreichend relevant / bekannt, um genannt zu werden?

Die Kopiervorlage ist nur eine Hilfe zum Einfügen von Vorlagen. Ich persönlich halte es für ein Ärgernis, wenn Paramater bereits eingefügter Vorlagen nochmal umsortiert werden, denn das macht den Autoren des Artikels nur Arbeit beim Prüfen der Diffs. Eine Richtlinie zur Reihenfolge von Vorlagenparametern gibt es meines Wissens nicht, d. h. die Entscheidung läge letztlich bei den Autoren jedes einzelnen Artikels. --PM3 15:02, 3. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

@PM3 Danke erstmal für die rasche Antwort und Aufklärung Deinerseits! Also, dann werde ich das Umstellung der Vorlagenparameter in Zukunft lassen, sofern der Autor es bereits („so wie es im Artikel“) eingefügt hat; das Löschen der „leeren unausgefüllten Felder der Parameter“ (z. B: „|autor=leerer Eintrag“ oder „|hrsg=leerer Eintrag“ …) ist also weiterhin erwünscht und erlaubt, nehme ich an. Oder soll ich solche rein formale Änderung in Zukunft unterlassen, damit die Hauptautoren grundsätzlich nicht weiter mit unnötoge Überprüfungen der Editierungen belastet werden soll. (btw, ::Inwiefern bezieht sich dies auf Rechtschreibung? Ich sehe dort nur formale Quelltextänderungen in Vorlagenparametern. … Hier haben wir uns missverstanden, ich meinte Dein Link in der Erklärung (WP:KORR) von oben bezieht sich inhaltlich auf Rechtschreibung – ich meinte damit nicht meine „rein formale Editierung“, ich hoffe, ich habe mich nun korrekt ausgedrückt bzw. verständlich rübergebracht.) MfG und THX nochmals für Deine genaue Erklärung, --Sailorsfriend (Diskussion) 15:26, 3. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

WP:KORR bezieht sich explizit nicht nur auf Rechtschreibung, sondern auch auf Schreibstil und auf Formalien; als Beispiel für Letzteres wird das Auflösen von Weiterleitungen genannt.

Zum dritten Mal: Unerwünscht sind alle Bearbeitungen, die einen Artikel weder inhaltlich (für die Leser sichtbar) verbessern noch einen Syntaxfehler im Quelltext beheben (Wiki-Syntax oder HTML-Syntax). Mein Wunsch ist, dass du genau solche Bearbeitungen unterlässt. Arbeitest du hingegen inhaltlich an einem Artikel mit, dann ist es ok, gleichzeitig mit einer inhaltlichen Verbesserung auch noch Quelltext-Formalien zu optimieren. --PM3 16:56, 3. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

... sitze noch an der Antwort auf deine erste Anfrage. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:29, 21. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hi - Könntest du dir den Artikel bei Gelegenheit anschauen? Vielne Dank --Calle Cool (Diskussion) 10:22, 4. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

@Calle Cool, habe eben mal durcgeschaut, Gruss, --Sailorsfriend (Diskussion) 12:19, 4. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Super - Vielen lieben dank für die ganzen Verbesserungen. --Calle Cool (Diskussion) 12:22, 4. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nochmal Hi - Würde mich noch freuen wenn Du hier auch mal reinschauen könntest, ob da die ganzen Vorlagen richtig verwendet wurden. --Calle Cool (Diskussion) 12:34, 4. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Oder ist das nicht so dein Themengebiet? --Calle Cool (Diskussion) 08:53, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

:@Calle Cool, habe mal durcgeschaut; manchmal dauert es aus verschiedensten Gründen etwas länger, Gruss, --Sailorsfriend (Diskussion) 15:49, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wollte nicht nörglerisch erscheinen. Da Du aber keine Reaktions gezeigt hast, dachte ich, ich lass mal sowas wie ein Ping da. Hätte ja auch sein können, das Dich das Thema nicht interessiert. Dann hätte ich nur noch bei Personen oder so nachgefragt. Vielen Dank auf jeden Fall fürs anschauen und den Verbesserungen. Du machst Dir da echt mühe. --Calle Cool (Diskussion) 22:17, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Den Artikel habe ich gerade erstellt. Vielleicht kannst da auch bei Gelegenheit drüberschauen ob Jyutping usw. wieder stimmen... --Calle Cool (Diskussion) 23:38, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Da hast ja einiges mehr gemacht als ich erwartet habe.😅 Vielen Vielen Dank fürs Durchschauen. --Calle Cool (Diskussion) 15:21, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

hmm bei manchen Namen steht "Justice" dabei. Ist das ein Tittel in HK? Wenn es ein Tittel ist, worauf könnte man dann den Verlinken sprich gäbe es was passendes in der DE-Wiki? Weist Du das gerade? --Calle Cool (Diskussion) 11:35, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

@Calle Cool Im Originaltext lautet die englische Bezeichnung „The Honourable Mr Justice …XYZ…“, es ist also ein Titel für Richter (insbesondere bei Richter der höheren Instanzen); ich würde es auf die Schnelle salopp mit „der ehrenwerte Richter“ übersetzen … im chinesischen wurde es als …XYZ…„法官 ‚Richter‘“ angegeben, --Sailorsfriend (Diskussion) 11:52, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Jetzt bin ich noch mit Ir. am Zaudern. -> Ist das Ingenieur? --Calle Cool (Diskussion) 12:33, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

@Calle Cool Sehr unwahrscheinlich meiner Ansicht nach, da Ingenieur im Englischen meist mit Eng. (englisch engineer, siehe hier, hier, hier oder hier) abgekürzt wird; klingt eher wie Irish … muss aber genauer recherchiert werden finde ich …--Sailorsfriend (Diskussion) 12:42, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ok - Ich bin drau gekommen da im englischen Wiki unter "other use" ir. als Ingenieur geannt wird. Was steht da im Chinesischen? --Calle Cool (Diskussion) 13:08, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

@Calle Cool Du Hast Recht mit „Ir.“ entspricht dem Titel „Ingenieur“ in verschiedenen kontinentaleuropäischen Universitäten (also entspricht im Deutschen den Titel „Ing.“; siehe en:Pre-nominal letters, oder hier bzw. hier und hier); habe auch im Chinesischen die entsprechende Bestätigung mit dem Titel „工程師 ‚Ingenieur‘“ überprüft; sollte also entsprechend im Text diese Abkürzung „Ir.“ in „Ing.“ korrigieren werden würde ich sagen. Gruß, --Sailorsfriend (Diskussion) 13:15, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich muss doch immer wieder feststellen wie (Beamten)deutsch die De-Wikipedia ist... Es gibt doch tatsächlich für ALLES eien Regel und jemand der se kennt... Bin immer wieder beindruckt... 🤷--Calle Cool (Diskussion) 13:54, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

@Calle Cool Dass mit den Titel (also deren Darstellung in der de-Wiki) unerwünscht ist weißt ich eigentlich auch schon vorher; aber ich dache, da es hier um eine Übersetzung und genauer: zur Unterscheidung der Personen gilt, die in der Ehrungsauflistung steht, dachte ich, dass es dann durchaus erlaubt sei; mach nix, wenn wir alles wieder „niedermähen“ müssen; immerhin was dazugelernt was die ganzen Abkürzungn bedeuten; Hahaha ... 😜, Gruß --Sailorsfriend (Diskussion) 14:09, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

So ist richtig - immer alles positiv sehen - einiges gelernt :-) --Calle Cool (Diskussion) 07:21, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

@Calle Cool so, habe die Namen nun regelkonform nach Wikipedia (WP:NK) entsprechend korrigiert; Arbeit für lau … nächstes Mal sollte wir alle besser absprechen, um solche Aktionen zu vermeiden; so macht das auf lange Sicht keinem Spaß, 😢; --Sailorsfriend (Diskussion) 16:24, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich hab ehrlich den Aufwand unterschätzt. War die Erste Namensliste an der ich gearbeitet habe. Falls ich sowas nochmal anfassen sollte, dann weiß ich welche Fleisaufgaben ich vorzubreiten habe 😅 - Danke nochmal für deine ganzen Verbesserungen. --Calle Cool (Diskussion) 07:21, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hi - Würde mich freuen wenn Du zeitfinden könntest für eine Durchsicht von Wen Wei Po. Danke --Calle Cool (Diskussion) 14:18, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

@Calle Cool, habe die beiden „Schwesterzeitungen“ in Hongkong und Schanghai mal durchgeschaut und kl. Korrekturen bzw. Ergänzungen, die mir aufgefallen sind, ergänzt, Gruß --Sailorsfriend (Diskussion) 13:35, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Super - Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 13:47, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hi - Würde mich freuen, wenn Du den Artikel auch mal durchschauen könntest. Danke --Calle Cool (Diskussion) 09:49, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten

@Calle Cool habe eigentlich den Artikel schon lange vorher kurz überflogen, aber genauer Durchlesen und Fakten checken im CN-Artikel bzw. EN-Artikel, dauert diesmal etwas länger, aber ich mache es auf jeden Faall, Gruß --Sailorsfriend (Diskussion) 20:17, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke für das Update :-D --Calle Cool (Diskussion) 14:04, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hi - Wäre spitze wenn Du das auch noch anschauen könntest. Danke --Calle Cool (Diskussion) 00:06, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hi - Hoffe Dir gehts soweit gut. Wollte mal ein kleinen Ping da lassen ;-)--Calle Cool (Diskussion) 16:10, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Sailorsfriend, du hast bereits öfters Änderungen von mir zum Themengebiet Asiatische Küche gesichtet. Dafür möchte ich mich bedanken. Nun hast du aber neulich eine Änderung von mir zurückgesetzt. Ich esse viel in Chinesischen Restaurants und soweit ich mich erinnere wurde das Sauergemüse, das typischerweise in 酸菜鱼 oder 担担面 ist, auf der Speisekarte immer mit "Senfkohl", "fermentierten Senfkohl" oder auch "Sauersenfkohl" übersetzt. Auch in asiatischen Supermärkten kenne ich dieses Sauergemüse unter der Bezeichnung Senfkohl (z.B. [2]). Weißt du, um welches Sauergemüse es sich dabei handelt? Zhacai ist es ja wohl nicht, da du meine Änderung zurückgesetzt hast. Ist es en:Ya cai? Dessen Geschmack wird oft mit Pfeifentabak verglichen, das könnte passen. Worum es mir geht ist, dass Senfkohl eine BKS ist, die auf Pak Choi und Rauke verlinkt, obwohl ich die Bezeichnung "Senfkohl" noch nie im Zusammenhang mit Pak Choi oder Rauke gehört habe, aber eben schon sehr oft im Zusammenhang mit diesem nach Pfeifentabak schmeckendem Sauergemüse. --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:D 18:46, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nachtrag: eine Google-Suche mit "senfkohl" + "sichuan" verweist meist auf Zha Cai, das ist aber nicht das Sauergemüse, das ich meine.--2A00:1830:A001:F007:0:0:0:D 18:53, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@IP: 2A00:1830:A001:F007:0:0:0:D Es wird wohl noch „ein bisschen“ dauern bis Du von mir einen Antwort dazu erhalte, auch ich muss dazu etwas tiefer recherchieren (… ich habe damals Dein Edit aufgrund einer kurzen Recherche im Netz und aufgrund einer verbalen privaten Informationsquellle zurückgesetzt; diese verbale Quelle ist zwar meiner Ansicht nach verlässlich, jedoch nicht nach Wiki-Standard „zitierbar“ …), weil aber hier bei mir noch was „zum Editieren“ und „andere Dinge“ des Alltags angestaut hat, dauert wohl noch 'ne Weilchen. Ich bitte Deinerseits hierbei um Nachsicht, schönen Gruß, --Sailorsfriend (Diskussion) 21:25, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Sailorsfriend, um "Nachsicht" musst du nicht bitten, vielmehr habe ich zu danken. Habe die letzten Tage mehrmals in chinesischen Restaurants gegessen und habe jedesmal ein anderes Sauersenfkohlgericht gegessen und habe mich mit dem Wirt oder der Wirtin darüber unterhalten. Die Restaurants kochten sehr verschiedene Regionalküchen (Hunan, Yunnan, Taiwan) und der Sauersenfkohl wurde von den Wirten immer nur Suāncài 酸菜 genannt, schmeckte aber jedesmal komplett anders. Wenn die deutschsprachige Wikipedia hier etwas Licht ins Dunkel bringen könnte wäre das prima. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es mehrere Artikel dazu, aber ich befürchte, dass es noch viel mehr chinesische Sauerkohlsorten gibt. Viele Grüße --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:A 14:03, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Guten Tag. Ich habe deinen Kommentar gelesen. Also das ging eine lange Zeit mit dem url-converter. Leider funktioniert der seit einiger Zeit nicht mehr. Es ist jedoch möglich die gewünschte Langform einfach von archive.today, is., .ph., usw. direkt zu beziehen. Dazu in der oberen Leiste auf Teilen klicken und diese dort rauskopieren. Musst nur noch auf https umstellen. --Pintsknife (Diskussion) 15:58, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Pintsknife Vielen Dank für den Tipp, ich hab's ausprobiert und es klappt. Gut versteckt dieser Option "Teilen", habe es gar nicht gesehen, wenn Du es mir nicht darauf aufmerksam gemacht hast. Auf den URL-Converter von Wikipedia war ich irgendwann auch Mal gestoßen, aber die Konvertierung klappte damals auch nicht, wohl lange nicht mehr aktualisiert bzw. gepflegt worden. Schade, aber der "Trick" bei Archive.today klappt ja zum Glück … nochmals THX und besten Gruß, --Sailorsfriend (Diskussion) 18:06, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Heute hast Du die Struktur von ASM verfeinert - danke dafür! Als Letztes hast Du noch zwei Leerzeilen eingefügt, die nicht der "wahren Lehre" entsprechen, vgl. WP:BKV#Schema einer Begriffsklärungsseite. Ich mache es "ohne", seitdem ich dies begriffen habe, und möchte vermeiden, dass wir ggf. über Kreuz kommen.

Wünsche ein schönes WE - hier ist es wolkenlos sonnig! --Alossola (Diskussion) 14:22, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Alossola, nichts zu danken, habs gern getan – die „Verfeinerung“; aber danke der Rückmeldung, und auch für den Link bzgl. der Schema zur Begriffsklärungsseite (BKS); eine gute Angewohnheit zur Vorbeugung von Missverständnisse und Vermeidung von gutgemeinten, jedoch übeflüssigen „Wikipedia-Arbeit(sstunden)“ … ;>; ich werde es mir mal demnächst durchlesen; ja, es gibt bei machen Sachen in der Wikipedia, wo es faktisch „sowohl-als-auch-richtig“ sein kann, beispielsweise hier zum Diskussionsthema Vorlage: Internet – „offline=ja“ oder „offline=1“ – Meldung "(Nicht mehr online verfügbar.)" hinter Archivlink der online ist; kurz zusammengefasst, was ich zum Schluss bei der Diskussion verstanden habe, beide Varianten sind als korrekt zu betrachten, auch wenn es einem auf den ersten Blick als „unlogisch“ erscheint – die maschinelle Dartstellung von (Nicht mehr online verfügbar.) oder komplett ohne diese maschinelle Darstellung, obwohl der verwaiste Ursprungslink im Internet Archive doch „online verfügbar“ ist: spricht gesichert, aber NUR über diesen Sicherungslink erreichbar ist, ist kein „wirklicher Fehler“ oder ein „hinnehmbarer Fehler“, Gruß vom kalten aber sonnigen Deutschland, --Sailorsfriend (Diskussion) 16:01, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich schreibe immer das aktuelle Datum in "offline"...

Weil Du es erwähnst: Wie kann man "mitteilen", dass es keinen Archivlink gibt? Das hab ich aus der Anleitung noch nicht herausgelesen. --Alossola (Diskussion) 16:12, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Alossola: Die Wikipedianer, die für das Verfassen der „Erklärung zur Vorlagen-Paramter“ zuständig sind (freiwillig oder angestellt???) haben es, seid ich mir das letzte Mal vor paar Wochen durchgelesen habe, wieder verändert; damals stand dort sinngemäß: „offline=1“ oder „offline=ja“ bedeutet, dass der Ursprungslink der zitierten Quelle nicht mehr im WWW aufzufinden ist, spricht: der Ursprungsink ist tot und nicht mehr direkt erreichbar und man findet auch kein Sicherungslink im Internet Archive, archive.today oder ähnliche Webarchivdienste. Weiter kann ein toter nicht mehr im WWW auffindbarer Quellenlink beispielsweise über die Vorlage:Toter Link dargestellt werden …, diesen beiden Methoden kenne ich zumindest. Vielleicht gibt es noch mehr Möglichkeit zur Darstellung von „toter URL-Link“, aber als „Newbie“ kenne ich bisher nur diese beiden Methoden, Gruß, --Sailorsfriend (Diskussion) 16:38, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke, dass du da drauf geschaut hast: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mond-Neujahr&diff=242062344&oldid=242054286 - sehr wohl gibt es das tibetische Neujahr :) Grüße --질량 분석 (Diskussion) 18:28, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@질량 분석, Nichts zu danken, gehört eigentlich zu den (ich sage mal jetzt für mich selbst…) „Pflichten“ oder „gute Manieren“ eines Wikipedianer dazu; aber da wir beim Thema Troll sind, ist mir hier als Newbie schon einige Male die Spezies Wiki-Troll über den Weg gelaufen und aufgefallen; und das ist echt gar nicht mal so selten; ich verstehe solche „Trolle“ gar nicht was für Beweggründe dahinterstecken; naja noch ein gutes und gesundes Lunar-Neujahr, Gruss, --Sailorsfriend (Diskussion) 19:45, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hey, du bist doch kein Newbie mehr, wir haben uns doch letztes Jahr schon gesehen. Hier in dem Fall würde ich einen patriotischen Chinesen vermuten, manche Trolle sind aber auch nur in ihrem Weltbild verfahren. Oder kennen einfach die Wikiregeln nicht (man lernt aber auch nach Jahren noch dazu). Das Regelwerk ist immens. Frohes neues Mondjahr Dir auch! --질량 분석 (Diskussion) 20:25, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hi, bisher habe ich immer KB benutzt, das war bisher kein Problem. Gerne können wir natürlich kB verwenden. Nun bin ich mal pingelig:

Die Datei hat eine Größe bei mir von: 911.254 Byte

/ 1024 = 890 KB / 1000 = 911 kB

Deine Größe: 890 kB. kB ist Faktor 1000. Also wäre doch 911 kB korrekt, oder?

Grüße --Player2072 (Diskussion) 17:57, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ja, genau genommen hast Du wahrscheinlich gar recht (habe bisher nach gutem Glauben [nach SI-Einheit] so übernommen) und man muss bei der Schreibung mit „kB“ die Datei tatsächlich als 911 kB schreiben. Als Datei mit der Größe von „890“ (und paar Zerquetschte) müsste man dann auch als 890 KiB geschrieben werden, obwohl die meisten Leuten wahrscheinlich das i dazwischen weglässt und so wie Du als 890 KB schreiben würden. Und meine bisherige Schreibung als „kB“ ist dann auch genauso inkonsequent …, dann ist es ja „Jacke wie Hose“ ob es als „890 kB“ oder „890 KB“ erscheint, denn korrekterweise müsste man es eigentlich „890 KiB“ (oder 911 kB) heißen, aber die Schreibung als xxx KiB habe ich bei Wiki bisher wenig gesehen. Also war meine Korrektur bzw. meine bisherige Handhabung nicht konform nach den Normen diesbezüglich …, kannst gern wieder meine Korrekturen rückgängig machen, wenn Du möchtest und Danke fürs „Nachhaken“, Gruß --Sailorsfriend (Diskussion) 19:25, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Okay, ich werde dann beim nächsten Edit 911 kb einsetzen. (Da ich macOS verwende, wird das auch gleich so angezeigt (/1000 etc.), Windows mag anders sein, evtl. wird da /1024 etc. benutzt.) Grüße --Player2072 (Diskussion) 19:33, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für das Hinzufügen von Belegen meiner Ergänzungen in Fallout (Fernsehserie), jetzt sind das aber tatsächlich die einzigen Einträge innerhalb der Besetzung mit Belegen. Deswegen kann ich deinen Kommentar

nicht nachvollziehen. Die Ausnahme kann das damit dann ja nicht mehr sein. NDG (Diskussion) 15:32, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

@NDG: Der Grund ist, dass ich Dich zuerst für ein „@IP“ – nicht registrierter Wiki-Nutzer – hielt – nicht richtig hingeguckt bzw. zu schnell, mein Fehler. Die anderen Anmerkungen zu den Figuren entstammen „aus der Tastatur“ desselben Users, der die ganzen Infos zu den Figuren beigesteuert hat und allesamt gleichzeitig veröffentlicht hat. Ich kannte außerdem selbst die Figuren (Folgen), daher war es ok. Hingegen konnte ich Deine Edits nicht verifizieren und musste erst mal recherchieren, ob es in Ordnung war. (kannte die Figuren oder Folgen selber noch nicht …) Prinzipiell muss man ja „alles“ belegen, aber wenn die Infos paar Klicks im IMDb zu finden sind, ist man dann nicht so streng (meine Erfahrung diesbezüglich). Hab nämlich selbst paar Mal Erfahrungen mit "Wiki-Trolls, sicherlich aber auch Schul-Kids oder einfach Typen, gemacht, die mit fingierten Daten die Arbeit der Großteils „ehrenamtlichen“ Wikipedianer torpedieren. Bei Kids kann ich noch verstehen, aber bei den anderen …--Sailorsfriend (Diskussion) 16:50, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nach 19 Jahren bei Wikipedia darf ich dich als junges Mitglied noch Willkommen heißen.

Ich bin auch sehr für Belege, aber zum einen habe ich das Ganze ohne Verwendung von Quellen geschrieben, und zum anderen waren mir Einzelnachweise in der Tabelle nicht aufgefallen und deswegen als nicht notwendig oder unüblich betrachtet worden. NDG (Diskussion) 17:01, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dafür, dass Du bei mir großzügig eine Ausnahme gemacht hast "@IP: [...] Belegpflicht nachkommen (siehe unter Wikipedia:Belege), heute ausnahmsweise …", ist von deinen Belegen nicht mehr viel übrig.

Ich habe immer noch nicht verstanden, was ich falsch gemacht habe. --NDG (Diskussion) 13:18, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

@NDG: Erst Mal, danke für Deine Rückmeldung, … Du hast nämlich korrekt editiert. Ich war hier zu streng gewesen und wusste nicht, dass bei Charakterbeschreibung ein anderes Maßstab gilt. Bei Serien und Filmen reichen Inhaltsangabe einzelner Folgen als Quelle absolut als „Beleg“. Extra Quellenbeleg ist unnötig … Der User @H8149 hat im Nachhinein die Sachlage in einem Nebensatz erklärt was bei Film- und Serienportal in Wikipedia Konsens ist. Zitat: „nicht jedes Alias/jeder Spitzname gehört erwähnt; Charakterbeschreibung ist durch Serieninhalt beleg“ Ich bin bisher so ausgegangen, dass jede kleine Erwähnung im Text auch belegt werden muss oder soll. – So wurde mir auch früher öfters angekreidet, als ich mal „belegfaul“ war. – Ehrlich gesagt war diese Aussage auch für mich neu, man lernt immer was dazu. Von anderen Wikipedianer, die 10+ Jahren schon dabei waren, habe ich mir erst letztens sagen lassen, dass selbst für sie immer noch unheimlich viele Dinge bei Wikipedia gibt, wo sie auch nicht genau wissen wie es handzuhaben sind, damit diese auch wirklich „wiki-konform“ sind. Sie müssen auch untereinander viel diskutieren. In diesem Sinne wünsche ich Dir gute Diskussionspartner und -gespräche. Laut Deiner Nutzerseite bist Du ja im „Rettungswesen“ tätig, Ich wünsche Dir nette Patienten und wenig Einsätze. Danke für Dein (Rettungs)Einsatz im Alltag für die Gesellschaft… 👍👍👍, einen schönen Dienstag, Gruß, --Sailorsfriend (Diskussion) 17:15, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Grüß dich Sailorsfriend, weil das hier - also die gesamte Wikipedia in allen Sprachversionen und Schwesterprojekte - unter Freie Lizenz steht und von jede*m zu jedem Zweck unter Wahrung der Lizenzrichtlinien genutzt und verbreitet werden kann, dürfen nur eigene Werke sowie Werke, deren Schutzfrist abgelaufen ist oder deren Urheber eine explizite Freigabe zur (auch kommerziellen) Weiterverwendung geben, eingestellt werden. Daher habe ich dein Posting zu den japanischen Namen entfernt und gelöscht. Viele Grüße --−Sargoth 19:47, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Sargoth Eeh, alles klar, also künftig solche Kopien sein lassen, wenn ich jetzt richtig verstanden habe …, Danke für die Mitteilung, Gruß --Sailorsfriend (Diskussion) 21:12, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Genau. Mailversand oder geschlossener Filesharingdienst (zb WeTransfer) bieten sich an, soweit unter Privatkopie#Deutschland zulässig selbstverständlich Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße −Sargoth 21:52, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Noerr im Rahmen deiner Ergänzungen eine Website verlinkt, die nach Auffassung des Portal:Rechts eher ungeeignet ist. Konkret geht es um:

• noerr.com

Das Portal:Recht ist der Auffassung, dass es Quellen im Internet gibt, die besser geeignet sind. Dass die von dir verlinkte Seite als ungeeignete Informationsquelle eingestuft wurde, kann mit ihrer Zielsetzung zusammenhängen, auf Eigenwerbung ausgerichtet zu sein. Die in der Wikipedia verlinkten Seiten sollen zuverlässige und seriöse Informationen bieten. Die von dir verlinkte Seite bietet dies jedoch nach Ansicht des Portal:Recht nicht.

Du solltest daher nach anderen Quellen suchen, die als Beleg eher tauglich sind, und anschließend den von dir benutzten Link im Artikel Noerr ersetzen. Ansonsten ist zeitnah damit zu rechnen, dass deine Verlinkung gelöscht wird.

Weitere Informationen zum Thema findest du unter: Portal:Recht/Weblinks_und_Belege. Falls du inhaltliche Fragen dazu hast, kannst du auf PD:Recht um Rat fragen.
Bei technischen Fragen sind WP:FvN oder WP:FzW zwei gute Anlaufstellen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid. Wenn du unterhalb dieser Nachricht antwortest, verlinke bitte seinen Namen, sonst bekommt er es nicht mit.

Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:35, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Sailorsfriend,

du hast mit dieser Änderung auf Gruner + Jahr den 18. Dezember 2024 als Veröffentlichungsdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 04:03, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt und „Edit-Unfall“ behoben, --Sailorsfriend (Diskussion) 04:24, 30. Jul. 2024 (CEST);Beantworten

Moin, Sailorsfriend. Bezüglich deiner Änderungsvornehmung, was die Fakten in den Klammern anbelangt: Auch wenn ich meine Datstellungsweise vorziehe, akzeptiere ich die deine. ;) Eine Frage hätte ich noch: Hast du was mit der Serie am Hut oder bist du ein Außenstehender? Gruß. - NinJaygo (Diskussion) 11:37, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@NinJaygo Ich kenne die Filme von Gremlins (Mogwai), aber schon lange nicht mehr so gut in Erinnerung; aber die Serie habe bis dato noch nicht gesehen. Das stimmt! Eine Editierung auf einer Wiki-Seite darf jeder vornehmen, Du bist zwar der Hauptautor des Artikels, hast dadurch mehr Gewicht bei bestimmte Entscheidungen und das soll man auch beachten und respektieren, jedoch (so habe ich mir es sagen lassen) nicht eine absolute Entscheidungsgewalt, da Wiki für alle offen sein soll. Es soll bei unterschiedliche Ansichten (Meinungen) immer der Dialog, also per „zwischenmenschliche Kommunikation“ gelöst werden. Daher habe ich auch meine Änderung Deiner Edits begründet, warum ich diese Änderung gemacht habe. Natürlich beruhen manche Edits auf rein subjektive Sichtweisen, aber jeder darf und kann vernünftige Gründe benennen, warum ein „Revert“ oder „Änderung“ wenig Sinn macht oder „besser als die andere Version“ ist; nur machen sich „nicht alle“ Leute die Diskussionsseite (-funktion) bei Wiki zum Gebrauch. (Manchmal beginnt so ein sogenannter „Edit-War“, was unnötig ist, wenn man erstmal miteinander quatscht, statt direkt den „Revert-Knopf“ zu drücken; manche Leute drücken ihren Alltags-Frust so aus …) Wenn es Dir meine Edits nicht „in den Kramm passt“, nennt mir einfach sachlich die Gründe dafür. Die meisten „Leute“ die sich hier freiwillig engagieren sind auch meist „vernünftige Personen“, die man durchaus mit gute Argumentationen überzeugen können (nur nicht mit Polemik … als Sichter wird man auch gern – auf gut Deutsch – von anderen weniger sachlichen Menschen (genauer: Wiki-Troll) „verarscht“ bzw. „torpediert“ … und das genügend kann ich Dir aus Erfahrung sagen, stell Dir mal vor ein erfahrener Sichter – mit 10+ oder 15+ Jahre Erfahrung („ich bin es nicht“) – bei Wikipedia-DE erlebt solle Dinge tagtäglich); auch ich habe in der „relativ kurzen Zeit“ hier schon genau diese Leute (also „Wiki-Troll“) … erlebt. Aber manche Wikipedianer sind (so habe ich den Eindruck) etwas zu „schreibfaul“ für eine Diskussion (kann ich verstehen, wenn Sie zwischen „Tür und Angel“ … z. B. aus „Langeweile bei der Bushaltestelle“ Editierungen vornehmen). Gruß, --Sailorsfriend (Diskussion) 12:25, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, ich kann das alles durchaus nachvollziehen. Als jemand, der auch auf FANDOM tätig ist, weiß ich nur zu gut, wie es ist, eine Überarbeitung infolge eines Edit-War zu verlieren.. Kommunikation ist wirklich das A und O und eigentlich auch eine Pflicht, wenn man sich hier schon beteiligen will. Falls bei meinen zünftigen Edits irgendwelche Mängel auftreten sollten, zögere nicht, mich zu kontaktieren und informieren sowie gegebenenfalls gleich korrigieren. Gruß. - NinJaygo (Diskussion) 13:27, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@NinJaygo Habe das Ganze nun als Fußnote „unten“ integriert, damit wäre es eine alternative Lösungansatz gegenüber die Integration unter dem Rubrik „Einzelnachweise“, welche @Benutzer:Don-kun gegen eine „Vermischung“ von „Einzelnachweis und Anmerkung“ hat; nun weiß ich hier nicht genau was korrekt ist, … mir wurde nämlch von einemander Sichter (-User) gesagt und auch per Wiki-Link gezeigt, dass „Einzelnachweise“ und „Anmerkungen“ letztlich „dasselbe“ sind (hier finde ich in folgende Wiki-Artikel unter Anmerkung bzw. Fußnote was dazu, bin aber eher der Meinung, dass es ein anderer Artikel … war … ist hier aber auch eigentlich offtopic!) --Sailorsfriend (Diskussion) 14:36, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Immerhin ist es jetzt deutlich erkennbar getrennt. Vorher war es unsinnig: Auf die Einzelnachweise geht nur, wer Quellen sucht (denn so ist der Leser trainiert), würde in dem Fall aber keine Quelle finden. Wer die Information sucht, würde nicht unter Einzelnachweisen suchen, sie also nicht finden. Einfacher und besser wäre immer noch, das als Fließtext über oder unter der Liste umzusetzen. --Don-kun • Diskussion 22:18, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hi, reicht es, wenn ich unter Weblinks die Quelle einfüge? --Raphael Tillinger (Diskussion) 13:49, 17. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Raphael Tillinger: Hi, erstmal danke, dass Du Dich meldest. Bitte nicht unter dem Rubrik „Weblinks“ einfügen, Danke. Also, wenn man als unerfahrener Nutzer wenig Ahnung hat, reicht es, wenn man direkt hinter dem „eingefügten Satz“ bzw. „Änderung“ einfach den Quellenlink (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Grundformat) oder folgende Syntax mit Quellenlink oder vergleichbares einfügt – Arbeitsweise mit dem Quelltext-Editor von Wiki:
Für Leute die über "Quelltext bearbeiten" (auch “Quelltext-Editor” genannt) … <ref>https:www.Beispielquelle_01.quelle</ref> oder <ref>[https:www.Beispielquelle_02.quelle ''Beispieltitel.''] auf ''Beispielwebsite_02'', Beispieldatum.</ref> Diese beiden „Formen“ sind die einfachste Art, wie ein Quellenlink (als Quelltext) aussehen kann. Manchmal fügen Leute, die Quelle auch erst beim Verlassen der Bearbeitung (also am Ende der Editierung) im sogenannten Fenster für die „Zusammenfassung“ einer Bearbeitung ein, wo man kurz hineinschreibt, wie Typo (Rechtschreibung, fehlendes Wort ergänzt, Format, …), Datumskorrektur, Kennzahlen der Infobox aktualisiert, etc.
Für Leute die mit der „moderneren und bequemeren“ “Bearbeitungfesnster” (oder "Visual Editor" genannt) arbeiten (hier habe ich wenig Erfahrung, aber im Prinzip dasselbe) fügt man nach der eigene Veränderung, die man vorgenommen hat am Ende über den Menüpunkt (obere Leiste) z. B. die geeignete Quellenangabe ein. Diese sind meist selbsterklärend, wenn man die Funktion akiviert (einfach den Knopf dafür anklicken …) Meist nutzt man wohl den Auswahlpunkt „Einzelnachweisliste“ oder man wählt spezielle „Vorlage“ . z. B. Vorlage: Internetquelle (allgemein für Quellen im Netz mit URL-Adresse, egal ob Website, YouTube-Videoclip, oder PDF-Dateien, …), Vorlage: Literatur (für Printmedien wie Bücher, Zeitung, Zeitschrift, die auch zusätzlich über ein WWW-Link als Onlinequelle erreichbar ist), beispielsweise ein Artikel im Printmedium Flug Revue mit Seitenangabe aber ergänzend auch denselben Artikel online als „WWW-Link“ bzw. „WWW-Seite“. Neben diese „Standard-Vorlagen“ gibt es spezielle Vorlagen für verschieden Websites wie IMDb, ARD Mediathek, etc …
P.S. Als zusätzlicher Hinweis, falls Du wissen möchtest welche Art von Vorlagen gerade im dem betreffenden Wiki-Artikel genutzt werden, braucht Du einfach den Reiter für „Quelltext berbeiten“ klicken und unterhalb der Bearbeitungsfenster steht der Punkt: „Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet:“ … einfach dort anklicken und es eröffnet sich eine „Liste“ mit dem genutzten Vorlagen, wenn man darauf klickt, kommt man zur jeweilgen Erklärungsseite der einzelnen Vorlagen mit deren spezifischen Parameter und ihren Bedeutungen … (z. B. Vorlage:Internetquelle, Vorlage:Literatur, Vorlage:IMDb, … hier kann man auch einzelne Vorlage „per Hand“ suchen: Vorlage:Vorlagensuche) Falls Du es noch nicht weiß, unter Wikipedia:Spielwiese kannst gefahrlos Deine Editierungskenntnisse und andere Dinge zur Wiki-Artikelbearbeitung ausprobieren (… als Simulator … einfach den gesamten Quelltext oder Quellcode des Wiki-Artikels dort per „Kopieren und Einfügen“ hineinkopieren und die Bearbeitung in „echt“ simulieren …) ohne Schaden anzurichten, Gruß und viel Spass weiterhin, --Sailorsfriend (Diskussion) 17:02, 17. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

P.P.S. @Raphael Tillinger Habe vergessen zu erwähnen, (ist zwar eine persönliche Sicht- und Vorgehensweise) dass man nach dem Einfügen von Quellenlinks diese auch im WWW über Archivierungswebsites wie z. B. Internet Archive (archive.org) oder archive.today (archive.is) die Quellen gleich mitarchivieren sollte, denn Websites werden oft nach einiger Zeit immer wieder abgeschaltet und sollte daher zeitig archiviert werden.

Vielen Dank, für die umfangreiche Erklärung:) --Raphael Tillinger (Diskussion) 14:27, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Sailorsfriend,

du hast mit dieser Änderung auf Grenzüberschreitender Personennahverkehr in Deutschland den 25. Juni 2323 als Veröffentlichungsdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 04:05, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Erledigt und korrigiert, --Sailorsfriend (Diskussion) 10:03, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Sailorsfriend, mit Deinem Einfügen von Jyutping und Pe̍h-ōe-jī ohne eigene Artikelanlagen tust Du m.E. der Sinologie keinen Gefallen, sondern die Artikel werden für den allgemein interessierten Leser überfrachtet, um nicht zu sagen verschandelt. --89.245.25.7 14:52, 21. Aug. 2024 (CEST) PS: Und beim Expertentreff könntest Du mal anfragen, ob in 孔 die rechte Hälfte nicht doch eher 乚 [yà] ist (anders als im Artikel derzeit angegeben).Beantworten

@IP: Punkt 1: Das Einfügen der Jyutping-Umschrift erfolgt bei manchen Artikel durchaus Sinn; ich geben zu, da könnte man bei einigen Fällen sicherlich wieder „wegmachen“ (Revert); ich könnte es auch peu à peu bei Zeiten genauer schauen, wo Jyutping oder POJ unnötig ist und wieder „rausnehmen“. Aber das kannst Du gerne selber vorschlagen und umsetzen. Doch ich bin sicherlich nicht die ausschließliche Person, die die beiden Umschriften (Jyutping und Pe̍h-ōe-jī) in den betreffenden Wiki-Artikeln einfügt (zitat von oben: „… allein durch dich“); der Benutzer: 陳知隱 beispielsweise fügt auch Jyutping-Umschriften … hinzu. Punkt 2: Was hat das Zeichen „孔 - Kong“ und dessen Bedeutungsteil „𠃉 - ya“ mit dem sogenannten Expertentreff oder mit dem Umschriftsystemen zu tun?! … an dieser Diskussion war ich selbst doch beteiligt. In der Disk. wurde ausschließlich über die „korrekte, übliche Ausprache“ des Namens 孔垂長 (genauer Umschrift bzw. Aussprache vom Zeichen 長, da dieses Zeichen mehrere Aussprache hat) diskutiert, wobei der Benutzer: Arbre à palabres sich an meiner Formulierung „amtliche Schreibung“ „festbiss“ und ich nicht genau wusste, was er eigentlich „nicht verstanden“ hatte oder was er wirklich bemängelte, da er sich (meiner Ansicht nach) unklar bzw. schlecht kommunizierte. Am Ende haben „wir uns drei“ geeinigt – genauer Benutzer: Bildungskind hat in der umseitigen Formulierung so geändert, dass (so nehme ich an) der Benutzer: Arbre à palabres schließlich damit zufrieden war. Wieder zurück zum Zeichen 孔 - Kong. Wenn Du des Chinesischen mächtig bist, steht beispielsweise hier oder hier was zum Schriftzeichen „孔 - Kong“ dessen Radikal (hier linker Teil) lautet [子 - zi] (siehe Radikal 39). Der rechter Teil „𠃉 - ya“ ist der Bedeutungsteil des Zeichens. Bitte in der Disk. nicht die beiden Punkten miteinader vermischen! Denn ich habe kein „(Verständnis-)Problem“ mit den Zeichen „Kong - 孔“ … Danke! --Sailorsfriend (Diskussion) 16:00, 21. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nur als Info: Die IP und Arbre à palabres sind wahrscheinlich die gleiche Person und ich glaube, die Person dahinter ist ein bisschen sauer. Ich würde raten, auf solche Provokationen einfach nicht zu reagieren, da es ihr offensichtlich nicht darum geht, zur Sache zu sprechen. --Bildungskind (Diskussion) 18:00, 21. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:Bildungskind versucht offenbar, Kritik in Sachfragen durch Mittel wie Vandalismusmeldung und andere 'Methoden' abzubügeln. Er hält beispielsweise Wiktionary für wichtiger als das Shuowen. --89.245.25.7 18:23, 21. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn Wikipedia im Chinabereich in Teamarbeit von euch verschandelt wird (bzw. nicht verbessert, wie im Artikel Kong (Familie)), dann ist das auch nicht besser. --89.245.25.7 18:37, 21. Aug. 2024 (CEST) PS: Du, Bildungskind, findest unter den Admins bestimmt stets genug Claqueure. Um Sachfragen geht es bei bestimmten Ländern hier ja schon lange nicht mehr.Beantworten

Sorry, dass du das auf deiner BD lesen musstest, @Sailorsfriend. Falls du das nicht weißt, hinter der IP steckt ein ziemlich bekannter Sperrumgeher, der auch durch seine aggressiven Kommentare bekannt ist, vgl. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dublettentauscher, Reiner Stoppok. Er hat mich wahrscheinlich auf den Kieker, weil wir in der Vergangenheit mehrmals aneinandergeraten sind und ich bei der Checkuser-Anfrage mitgeholfen habe.

Wo wir dabei sind: Es geht Stoppok wohl darum, dass ich in Kong (Familie) schrieb, das Schriftzeichen setze sich aus 子 und 丿 zusammen. Das meinte ich natürlich etymologisch, genau wie 朋 zwar aus dem Radikal 月 besteht, aber eigentlich zwei Menschen darstellt. Denkst du, man sollte das konkretisieren? --Bildungskind (Diskussion) 18:57, 21. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Bildungskind Zum sachlichen Thema wechseln … also das Zechen „Kong – 孔“ und dessen Herkunft. Ich fände es vielleicht nicht schlecht, wenn man zu diesem bekannten Zeichen (Familienname) etwas ausführlicher beschreibt, da sich die historischen Ursprung und Bedeutung einzelner Zeichen historisch und modern (heutiges Chinesisch) manchmal starke Unterschiede aufweisen … wenn ich kann würde gern etwas dazu steuern, sofern mein Chinesischkenntnis es ausreicht (nun ja es hängt natürlich auch von Quellen ab, ob man hier chinesische oder nicht chinesische Quellen hierzu im Netz findet …) hier etwas zu Etymologie von Zeichen 朋 … Gruß, --Sailorsfriend (Diskussion) 19:40, 21. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das Problem ist halt, dass wir nicht genau wissen, wie Konfuzius den Namen bekam und deshalb bleibt das ein Stück weit Spekulation (wird im Artikel ja auch erklärt, was für eher volksetymologische Herleitungen es so gibt). Die Etymologie mit der Fontanelle habe ich ja in einem Wörterbuch belegt, das wird dort als eine der Bedeutungen aufgeführt und ich würde schon sagen, dass die Darstellung in der Bronzeinschrift naheliegt, dass es sich um ein 丿 handelt, welches irgendwann angeglichen wurde. Wenn du irgendetwas konkreteres dazu findest, wäre ich dankbar, weil ich etwas unzufrieden bin, dass wir so wenig wissen. --Bildungskind (Diskussion) 19:50, 21. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Sailorsfriend,

mir ist vor kurzem aufgefallen, dass unter Zhuyin#Beispiel das eine Beispiel falsch ist, vgl. en:Bopomofo#Example, denn abhängig davon wie man schreibt, verändert sich das Erscheinungsbild des einen Zeichens (oder das wird zumindest bei mir nicht richtig angezeigt; wird das bei dir richtig angezeigt?) Je nach dem, wo ich ㄧ eingebe, ist der Strich entweder horizontal oder vertikal, was mir große Kopfschmerzen bereitet, obwohl seit 2008 die horizontale Variante die „Hauptvariante“ ist. Das wird im Artikel Zhuyin bislang nicht erwähnt; gut, ich dachte, das könnte man ersetzen, aber dann fiel mir auf, dass in etlichen Artikeln ja eine Zhuyin-Wiedergabe, zum Beispiel wird es in Chiang Kai-shek bei mir auch vertikal angezeigt, obwohl es horizontal sein sollte (oder sollte man da nach der „historischen Orthographie“ verfahren und es bei horizontal belassen?).

Eine Idee, wie wir das „lösen“ sollen? Ich finde ja, die Wikipedia sollte das abbilden, was am üblichsten ist, und das wäre die durchgängige horizontale Schreibweise, die aussieht wie das chinesische Schriftzeichen für 1 (was aber nicht identisch ist). --Bildungskind (Diskussion) 03:54, 23. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Bildungskind:: Ich habe den Zhuyin-Zeichen „ㄧ“ (Inlaut auf Pinyin als „y-, -i-“ bzw. „yi, -i“) mal angeschaut und festgestellt, dass diese Dartstellung als „senkrechten Strich“ statt einem „horizontalen Strich“ – „hier bei Wikipedia momentan nicht darstellbar“ (also die Variante, welche Du oben als „Hauptvariante“ bezeichnest), da es (meiner Ansicht nach) – wahrscheinlich am „verwendeten Zhuyin-Schriftsatz“ bei Wikipedia (DE, EN) liegt. Denn ohne diesen speziellen Zhuyin-Schriftsatz auszutauschen bleibt (meiner Meinung nach) diese „ältere Darstellung“ des Pinyin-Inlauts „yi“ /IPA:i/ als „senkrechter Strich“ weiterhin bestehen. Ich glaube, dass man es bei Wikipedia das zentral lösen muss. Denn für das Zeichen 一 yi, deutsch ‚eins‘ (siehe hier) oder 也 ye, deutsch ‚auch‘ (siehe hier) auf diesen Websites wird der Inlaut „yi“ /IPA:i/ als „horizontaler Strich“ dargestellt. Hier bei Leo.org (Beispielbegriff 分野 fenye, deutsch ‚Abgrenzung, Grenze‘ Zhuyin: 注 音ㄈㄣ ㄧㄝˇ) wiederum ist es dasselbe wie bei Wikipedia (DE, EN), denn auch hier erfolgt die Darstellung des Pinyin-Inlauts „yi“ /IPA:i/ als „senkrechter Strich“ statt „horizontaler Strich“. Schaut man wiederum die Quellenlinks dort z. B. zdic-Website oder hier erfolgen die Darstellung des Pinyin-Inlauts „yi“ /IPA:i/ immer als ein „horizontaler Strich“. Das liegt also nicht beim Rechner des Users (Lesers), sondern beim Rechner der anderen Seite – also hier konkret einmal bei wikipedia.org [Wikipedia (DE; EN)], bei Leo.org, bei zdic.net sowie beim dict.concised.moe.edu.tw. Man kann höchstens dieses Problem den technischen Support bei Wikipedia schildern und ihnen bitten eventuell nach einem „neueren“ Zhuyin-Schriftsatz zu suchen und auszutauschen, falls dies (technisch) möglich ist, da der Schriftsatz sicherlich auch Lizenzkosten beinhaltet, wenn es nicht vom Open Source abstammt und als offene Quelle ist die Aktualisierungsintervall von Schriftsätzen wiederum eher groß (also lange keine Aktualisierung). Vielleicht gibt es andere elegantere Lösungsansätze, die ich als Normaluser nicht kenne, hast Du schon mal woanders gefragt? Gruß, --Sailorsfriend (Diskussion) 13:02, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Sailorsfriend, du hast im Artikel über Hebei fast alle chinesischen Schriftzeichen zu Kurzzeichen erklärt. Das ist aber nicht der Fall. Auch wenn in der Volksrepublik seit den 1950ern die Kurzzeichen in Gebrauch sind, sind viele Begriffe und Ortsnamen ja historisch und tief in der chinesischen Geschichte verwurzelt, so dass es Sinn machen kann, die Langzeichen (mit) anzugeben. Auch sollte man schauen, ob bei chinesischen Begriffen Kurz- und Langzeichen identisch sind (dann {{zh|c=}} bzw. {{lang|zh| }} und nicht {{zh|v=}} bzw. {{lang|zh-Hans| }}). Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 15:22, 10. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Furfur Ja, erst mal Danke für die Meldung Deinerseits; ich weiß über diese Tatsche Bescheid, dass in China (Festlandchina) amtlich die Langzeichen nie abgeschafft wurde und historisch (vor der offiziellen Einführung in den 1950er, eigentlich noch was später, aber die Details ist hier nicht so wichtig) auch überall Langzeichen stehen, und daher auch seinen Sinn hat bei Wiki-Artikeln so „abzubilden“. Beispielsweise in der traditionellen Kaligrafie … Werkstitel in der Original Schreibung (als Langzeichen) bei alten historischen Werken, Chroniken etc. Ich habe es teils wegen der Leserlichkeit geändert, da die Darstellung als Kurzzeichen „wesentlich größer“ als Schriftbild erscheint; denn vor paar Tagen hatte der User Ulamm Schriftzeichen in der Kurzform gelöscht, weil er die Unterschiede (ich denke aufgrund der kleinen Schriftgröße, siehe Bearbeitungshistorie bzw. Diskussionsseite von Wu Zetian) der die Langzeichenschreibung und Kurzzeichenschreibung versehentlich „nicht erkannt“ hat. Ich habe einige meiner Bearbeitung beim Artikel Hebei bereits wieder korrigiert … Gruß, --Sailorsfriend (Diskussion) 16:29, 10. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Sailorsfriend, solche Änderungen haben keine Auswirkung. Die Software erkennt und versteht beide Versionen. Bitte daher nur dann ändern, wenn noch andere Änderungen in einem Artikel abstehen. Gruß --tsor (Diskussion) 11:59, 11. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@tsor: Okay, Danke für die nette Info, werde ich mir merken beim nächstes Mal, Gruß und Dir noch einen schönen Tag, --Sailorsfriend (Diskussion) 12:09, 11. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Sailorsfriend, ich war so dreist und habe deine Änderungen in Amazonas (zur Vermeidung von Redundanzen) nach Amazonasregenwald übernommen. Die wissenschaftliche Quelle, die ich gefunden und angegeben habe, spricht allerdings von 40% und nicht von 25% bis zur Erreichung des Kipppunktes. Bitte vergleiche deine Quellen (die noch im Amazonas-Artikel stehen und nicht zugeordnet sind) mit der von mir gefundenen (leider habe ich keine Berechtigung, den nature-Artikel zu lesen, der sich jedoch offenbar auch auf Nobre bezieht) … und dann sehen wir weiter. Nichts für ungut! --Fährtenleser (Diskussion) 10:43, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Fährtenleser: Kein Problem, solch aufmerksamen Wikipedianer ist ein Segen für die Wiki-Gemeinde, ich sehe es gern, :>; zurück zur Frage der Quellen. Hier ist die Tagesschau-Quelle, wo von 20 bis 25 Prozent zerstörten Walddecke die Rede ist:

Ich denke, vielleicht ist hier ein Interpretationsfehler der wissenschaftliche Aussagen, welche hier zur Verwirrung zwischen 20 % bzw. 40 % führt. Denn bereits heute ist durch menschliches Handeln (Abholzung der Amazonasregion für die kommerzielle Forst- und Landwirtschaft) rund 20 Prozent (17 %) entwaldet (siehe Tagesschau-Artikel). Plus die Aussage, dass zusätzliche 20 bis 25 % ergibt die 40 % (siehe Nature Artikel), die zum Erreichen des Kipppunktes führt. Auch die Wissenschaftler sagen hier, dass hier der Kipppunkt etwa bei 40 % liegen könnte (da bisher kein Erfahrungswert vorhanden ist), heutige Aussage sind auch nur Schätzungen, jedoch mit dem dringenden Vermerk, dass wenn einmal diesen Kipppunkt überschritten (der sog. „Point of No Return“ erreicht) ist, das (Klima-)System auf noch weitaus dramatischeren Weise sich ändern wird. Wie siehst Du das? Sollen wir in den beiden Artikel (Amazonas u. Amazonas-Regenwald) den Prozentsatz auf 40 % (oder 25 %) gleichsetzen und eventuell genauer ausführen … MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 15:52, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

P.S. Btw, die Ergänzung zum Artikel (Amazonas) stammt von „User: Johnnytt99“; ich habe nur typografische Umgereinheiten etc. korrigiert, überprüft und anschließend „veröffentlicht“. Nichts für ungut! --Sailorsfriend (Diskussion) 15:59, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

P.P.S. Update: „User: Johnnytt99“ hat eben auf beiden Artikel (Amazonas u. Amazonas-Regenwald, diesmal mit Quellen) den Prozensatz auf 25 % gesetzt …--Sailorsfriend (Diskussion) 16:09, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ups, du warst das gar nicht. Da kannst du sehen, wie aufmerksam ich war :( Egal, ich sehe, du bist auch daran interessiert, dass wir hier sauber arbeiten ;) Ich werde mal Prof. Boers anschreiben und ihn fragen (mit solchen Mails habe ich bislang immer sehr gute Erfahrungen gemacht). Dann melde ich mich wieder… (Ich tippe auf die 40 %, also weitere 20 % auf die Ursprungsfläche. Das wären bei 6 Mio. km2 Regenwald = 1,2 Mio. und das entspräche wiederum 25 % von der derzeitigen Fläche. Die 1,2 Mio. geteilt durch 25 Jahre (denn die Prognosen sprechen ja von 2050) wären 48.000 km2/Jahr. Das wäre mit den derzeitigen Entwaldungsraten zzgl. einer Erhöhung durch Dürren etc. kompatibel.) Mal sehen, was der gute Professor antwortet. Schönen Rest-Sonntag --Fährtenleser (Diskussion) 20:04, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Leider lag ich falsch: Die 40 % sind veraltet und wurden durch 20–25 % ersetzt. Hier Auszüge aus der Antwort von Prof. Boers:

„Es sind wohl bereits 26% der ursprünglichen Fläche, die abgeholzt bzw stark degradiert sind, siehe PDF […] Die 40% als kritischer Wert stimmen auch mit unseren eigenen Ergebnissen überein, das Problem dabei ist aber dass dabei nicht berücksichtigt wird, dass neben der Abholzung auch der Klimawandel (insbes mit Folgen in Form von steigender Häufigkeit von Dürren und Bränden) den Amazonas unter Stress setzt. Lovejoy (RIP) und Nobre haben daher 2019 tatsächlich den effektiven Grenzwert bei 20-25% geschätzt: science.org […] der von Lovejoy und Nobre geschätzte Grenzwert ist bereits erreicht.“

Ich pflege die Quellen noch ein und wünsche eine gute Woche --Fährtenleser (Diskussion) 15:10, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Fährtenleser Danke Dir für Deine Mühe, nun wissen wir hochoffiziell vom Mitautor der wissenschaftlichen Publikation woran WIR ALLE (auf dieser Planet) nun sind; danke fürs wieder „Einpflegen“ im Artikel; ich wünsche Dir auch eine gute und erfolgreiche Woche, Gruß, --Sailorsfriend (Diskussion) 18:28, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

1. ↑ https://www.tagesschau.de/wissen/klima/amazonas-klimawandel-101.html
2. ↑ https://www.nature.com/articles/s41558-022-01287-8

Hallo Sailorsfriend,

du hast mit dieser Änderung auf Commerzbank den 11. September 2025 als Veröffentlichungsdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Du hast mit dieser Änderung auf Südwestrundfunk den 14. Mai 2025 als Veröffentlichungsdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 04:03, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt! --Sailorsfriend (Diskussion) 06:49, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Sailorsfriend, warum hast du denn meine Änderung in Reporter ohne Grenzen rückgängig gemacht? Ich hatte die Ausgaben von 2010 zu 2023 aktualisiert. --Yoona939 (Diskussion) 14:14, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Yoona939 Sorry, das war ein typischer Edit-Unfall meinerseits (beim zufälligen Paralleleditieren), so weit ich sehe, habe ich es wieder auf den aktuellen Stand (12,6 Mio. Euro im Jahr 2023) korrigiert, wenn da noch irgendwelche Zwischenfehler meinerseits auftaucht, bitte einfach nochmal melden oder per {{ping}} mich „anpingen“, Danke und Gruß, --Sailorsfriend (Diskussion) 14:21, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Sailorsfriend, alles klar, die einzelnen Ausgaben hattest du auch auf alt zurück gesetzt, aber ich habe eben einfach alles nochmal aktualisiert. Also, jetzt stimmen die Zahlenangaben in dem Absatz. Bitte so lassen. Gruß --Yoona939 (Diskussion) 13:33, 27. Nov. 2024 (CET)Beantworten