Hallo Mondmotte, Willkommen in der Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Noch ein paar nützliche Links:

• Wikipedia:Wikiquette
• Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel
• Wikipedia:Sonderzeichen
• Wikipedia:Formatvorlagen
• Wikipedia:Textbausteine

--EoltheDarkelf 17:30, 23. Apr 2005 (CEST)

Soweit der offizielle Teil.. ;-) Jetzt die Frage: Was machen wir mit Tsathoggua und den Schlangenmenschen? Mit Tsathoggua kann ich mich noch anfreunden, weil "Der Hügel" wenigstens noch von Lovecraft bearbeitet worden ist.. vielleicht könnte man den Eintrag noch etwas erweitern? (zum Beispiel um diese Information, die Autorin Hazel Heald erwähnen, etc.)
Die Schlangenmenschen jedoch hätte ich am liebsten wieder ganz rausgeschmissen. Wäre das ein annehmbarer Kompromiss? Mfg, EoltheDarkelf 17:30, 23. Apr 2005 (CEST)

Was Tsathoggua angeht, bin ich natürlich einverstanden. Aber ich fände es schade, wenn die Informationen über die Schlangenmenschen verloren gehen würden. Ich kann mir nämlich durchaus vorstellen, daß jemand z.B. durch die Erwähnung von Valusia bei Lovecraft, jetzt gerne mehr wissen würde. Vielleicht könnte man sie in einen eigenen Artikel auslagern, der dann meinetwegen auch nicht verlinkt werden muß? Mondmotte 14:57, 24. Apr 2005 (CEST)

Großes Dankeschön dass du der Überlebensdauer der Viren nachgegangen bist - mir kam die vorherige Fassung auch nicht ganz koscher vor, aber ich habs nie nachrecherchiert. ähnlich auch hier[1] Gruß: --Gerbil 21:28, 23. Okt 2005 (CEST)

Hallo Mondmotte, darf ich fragen, was genau dich stilistisch an dem Artikel stört? Es gibt m. E. weitaus schwerer lesbar geschriebene Artikel in der Wikipedia, der "Lückenhaft"-Baustein erscheint mir daher unangemessen - insbesondere, wenn eine genaue Begründung fehlt. --Odo 15:27, 7. Apr 2006 (CEST)

Da hab' ich mich wohl mißverständlich ausgedrückt: Mich stört nicht der Stil des Artikel, sondern daß nichts über den Musikstil der Band drinnensteht ;-)--Mondmotte 20:35, 7. Apr 2006 (CEST)

Das war wohl wirklich ein Missverständnis. Ich werde beizeiten versuchen, die Stilrichtung der Band zu definieren, was aber gar nicht so einfach ist. Nichts für Ungut, --Odo 10:34, 8. Apr 2006 (CEST)

"Reines Salvinorin ist [...] in Ethanol, Aceton und Chloroform gut und in Wasser schlecht löslich" (aus Salvinorin) - Jetzt ist allerdings die Frage wie das Salvinorin in der Salbeipflanze gespeichert wird. Hast du zufällig das Buch von Gartz (in der Literatur) zur Hand um Nachzuschauen ? Sich auf Webquellen verlassen finde ich ein wenig unsicher, v.a. weil ich auch schond das Gegenteil gelesen hab. -- Amtiss, SNAFU ? 00:57, 1. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Nein das Buch habe ich leider nicht. Aber selbst wenn es irgendwie in der Pflanze fest gebunden ist, sollte das Aceton in der Lage sein, diese Bindungen zu lösen. Kauen alleine reicht ja schon. --Mondmotte 14:26, 1. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Okay, das ist ein Argument, wobei man aber bedenken muss, dass man beim Kauen wesentlich höhere Mengen braucht. -- Amtiss, SNAFU ? 17:16, 1. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Mondmotte,

ich habe Deine Veränderung bei Vererbung rückgängig gemacht, da meines Wissens immer noch gilt, das Mitos nur von der Mutter vererbt werden. Solltest Du Quellen haben, die etwas anderes sagen, so gib sie doch bitte mit an. Gruß --Dietzel65 08:47, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Jein. Eigenschaften werden nur durch die Mutter vererbt, da Eizellen hundertausende von Mitochondrien besitzen, Spermien nur einige hundert. Bei einigen Tierarten scheint auch ein ptoteolytischer Abbauch nach der Befruchtung stattzufinden. Vielleicht bin ich da aber auch nicht auf dem neuesten Stand... (Quelle z.B. Knippers, molekulare Genetik, 8. Auflage)

Hallo Mondmotte,

falls Du die Seite nicht beobachtest - ich habe dir auf Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2008 geantwortet. Und dazu noch eine Ergänzung: Falls Du mal mit einem LAE nicht einverstanden bist, ist es auch dein gutes Recht, ihn wieder einzufügen. Mehr dazu gibt's auch unter WP:LAE --Asgar 20:21, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Mondmotte!

Die von dir angelegte Seite Stephen Perkins (Broker) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:54, 18. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

RMaung (WMF) 17:08, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 17:28, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

RMaung (WMF) 22:28, 3. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast den Artikel „Kamala Dubrovnik“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In Deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest Du in den Relevanzkriterien. Wenn Du Dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, Deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle Deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst Deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem Dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung Deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst Du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer Deinen Artikel auch in Deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:06, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Mondmotte!

Die von dir angelegte Seite Kamala Dubrovnik wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:10, 21. Jul. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten