Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Miraki/Archiv/2017#Thema_1

Lieber Miraki, für deine mehr als treffliche Ausführung danke ich Dir! Ich hoffe, dass letztendlich die, die meinen, es habe so einfache Lösungen gegeben oder es sei ja alles kein Problem, ans Nachdenken und -lesen kommen. Ich bedaure, dass ihr als Kandidaten nicht informiert ward/werden konntet - auch das ist ein Teil des Problems, wie man das SG theoretisch schwächen kann. Natürlich gab es Fehler, jeder macht welche - dass sich in dieser Diskussion aber viele eine eher oberflächliche Meinung bilden, damit habe ich so nicht gerechnet. Liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:02, 2. Jan. 2017 (CET)

Auch von mir vielen Dank für die klaren Worte auf der verlinkten Benutzerseite wie auf der SG-Disk. Was dort in den letzten Tagen geäußert wurde, und was sich da und an anderen Stellen der Wikipedia zu formieren beginnt, ist beängstigend. Man könnte mit Schlesinger zynisch sagen, ist doch gut, wenn sich die Leute zu erkennen geben. Das stimmt einerseits, aber andererseits: will ich mit denen weiter zusammenarbeiten? Ist das noch mein Projekt? - Ich mache mir große Sorgen um Wikipedia. Beste Grüße --Stobaios 03:14, 3. Jan. 2017 (CET)

Aber, aber Kollegin/Kollegen. Das sind höchst ehrenwerte Demokraten. Die Hardcore-Ideologen sind doch die sechs zurückgetretenen Schiedsrichter. Und MAGISTER als ideologiefreier, toleranter, sachorienierter, mitnichten den wehrmachtsaffinen Benutzer:PimboliDD unterstützt habender Wikipedia-Autor, AfD-Funktionär und Mitglied des höchsten Gremiums zur Konfliktlösung der Wikipedia, des Schiedsgerichts, muss es doch nun wirklich wissen. Ich habe den Hardcore-Ideologen zu akzeptieren, schließlich bin ich ja einer, der noch dazu üble Nachrede pflegt, so der integre MAGISTER an meine Adresse: Deine ideologisch verbrämte üble Nachrede. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:31, 3. Jan. 2017 (CET)

Nun, die VM war mir doch glatt ein innerer AfD-Bundesparteitag ....--Feliks (Diskussion) 12:52, 3. Jan. 2017 (CET)

Damit sich jede/r ihre/seine eigene Meinung bilden kann, hier die Links zu:

Vandalismusmeldung + Adminproblem.

Dass der die VM abarbeitende Admin vor dem Aufmachen eines „Adminproblems“ und parallel zu diesem etliche Wiederwahlstimmen erhielt, ist da kaum noch erwähnenswert.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:46, 5. Jan. 2017 (CET)

P.S. Meine Stellungnahme und Einschätzung bei AN -- Miraki (Diskussion) 11:01, 5. Jan. 2017 (CET)

Du solltest nur aufpassen, dass dich die Rechten nicht in eine Position drängen können, in der der du dich genötigt siehst, dich für irgendetwas rechtfertigen zu müssen. --Schlesinger ^schreib! 11:11, 5. Jan. 2017 (CET)

Nun ja, nicht nur die Rechten – oder soll ich jetzt verlinken, wann und wo schon sich als „links“ verstehende Wikipedianer gegen meine Wahl als SG-Mitglieder gestimmt oder gegen meine Wahl als Admin Stimmung gemacht haben? Manchen bin ich auch nicht „antifaschistisch“ genug, schreibe Artikel nicht wehrmachtskritisch genug usw. Ich bin es gewohnt, mich rechtfertigen zu müssen – nach allen Seiten, wikiimmer und wikiewig. Wenn es zuviel wird, mache ich Pause. Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:16, 5. Jan. 2017 (CET)

Apropos "nicht wehrmachtskritisch genug" - diese dunkle Seite deines Wirkens könntest du bei dieser LD [1] ein wenig ausgleichen ;-). (Übrigens macht sich jeder, der versucht, vorurteilsfrei anhand von Sach- und Regellage zu entscheiden, bei den POV-Rittern jedweder Richtung unbeliebt) --Feliks (Diskussion) 12:58, 5. Jan. 2017 (CET)

Höflich grüße ich Sie. Ich stimme den Änderungen, die Sie gemacht haben nicht zu. Die Quelle ist insofern zuverlässig, als es sich um einen zeitgenössischen Newsreel des U.S. Kriegsministeriums handelt. Paulus hat sich widerstandslos gestellt. Ein triviales Detail, das von Interesse ist. WP:Belege steht dem nicht entgegen. Ggfs. bitte ich höflichst, die Änderungen zuzulassen.--Skorpicore (Diskussion) 20:26, 9. Jan. 2017 (CET)

Acht Jahre kein Edit, um dann beim Paulus-Artikel mit Youtube aufzuschlagen. Bitte argumentiere auf der Artikeldisku. Vielleicht findest du dort Unterstützer für deine Sichtweise. -- Miraki (Diskussion) 22:07, 9. Jan. 2017 (CET)

Guten Morgen, Miraki. Du gehörst eigentlich nicht zu den Kollegen, die ich als Gegener wahrnehme, um so mehr ärgere ich mich über meiner Meinung nach überflüssige Spitzen gegen mich und Kollegen, wenn wir in bestimmten Fragen nicht übereinstimmen. Das iat von meiner Seite der Hintergrund unseres kleinen Disputs. Ich würde mich freuen, wenn wir etwas sorgfältiger miteinander umgehen können, denn ich sehe uns in den meisten Konflikten auf derselben Seite, da sollten wir unsere Kräfte und spärlich bemessene Zeit nicht verwenden, um die Hörner gegeneinander zu wetzen. Von meiner Seite sind also keine Angriffe irgendwelcher Art gegen Dich geplant, im Gegenteil, ich werde Dich in den meisten Angelegenheiten im genannten Rahmen unterstützen, denn Du hast meinen Respekt als Kollege und als Fachmann. Freundliche Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:03, 13. Jan. 2017 (CET)

Hallo JosFritz, es freut mich, dass du keine Angriffe irgendwelcher Art gegen mich planst. Dafür bietet deine Empfindung, ich würde überflüssige Spitzen gegen dich und Kollegen richten, auch keinen Grund. Ob wir eher selten oder eher häufig auf derselben Seite stehen, habe ich nicht quantifiziert und auch nicht vor dies zu tun. Ich habe einen Standpunkt, stehe aber auf keiner bestimmten Seite. Mein Interesse, künftig auf einer Benutzerdisku meine Meinung zu sagen, auf der nun auch noch von der Selbstentleibung der zurückgetretenen Schiedsrichter die Rede ist, geht gegen Null. Es wird dort keine Meinungsbeiträge von mir mehr geben. Verlorene Zeit. Gute Wünsche und Grüße -- Miraki (Diskussion) 14:19, 13. Jan. 2017 (CET)

By the way - nicht außer acht lassen sollte man die Strategie von afd/identitäre etc. durch gezielte Provokationen Staub aufzuwirbeln und Diskussionen zu entfachen, die über Negativwerbung denen auch noch nützt. Nur so als kleiner Anstubser... --KarlV 17:15, 13. Jan. 2017 (CET)

Was will mir dein kleiner Anstubser sagen? Dass Werbung, wenn auch negativ, die denen nützt, vom Adressaten deines Monitums betrieben worden wäre oder er hätte sich als Rädchen im Getriebe dieser feinen (AfD-)Strategie benutzen lassen? Links liegen lassen oder gemäß behavioristischer Lerntheorie das Problem mit der Methode „Löschen durch Nichtbeachten“ lösen, scheint mir der falsche Weg. Aber wahrscheinlich sind deijenigen, die sich vornehm zurückhalten, einfach die Klügeren. Zumindest haben sie ihre Ruhe, können sich zurücklehnen und wenn ihnen danach ist, ab und zu etwas tatsächlich oder vermeintlich Kluges sagen. Und, sorry, lieber Karl, diese Ruhe, zumindest das In-Ruhe-Gelassen-Werden, habe ich mir jetzt auch redlich verdient – oder auch nicht. Jedenfalls habe ich keinen weiteren Bedarf an Ratschlägen, ich möge meine so schröckerlichen Spitzen unterlassen, habe unprofessionell gehandelt, Negativwerbung betrieben oder Vorschub geleistet usw. usf. -- Miraki (Diskussion) 17:34, 13. Jan. 2017 (CET)

Das war gar keine Kritik an Dich - nur das man dies im Auge haben sollte. Es ist immer eine Gratwanderung, wie man auf etwas reagiert.LG --KarlV 17:44, 13. Jan. 2017 (CET)

Ja, das muss man, wie vieles andere auch, im Auge behalten. -- Miraki (Diskussion) 17:45, 13. Jan. 2017 (CET)

Vergiss es, Miraki. War halt ein Versuch, auf Dich zuzugehen, aber Du kommst schon gut allein klar. ;) --JosFritz (Diskussion) 10:14, 14. Jan. 2017 (CET)

Ohne dich und deine Solidargemeinschaft werde ich es schwer haben, bei Wikipedia, JosFritz. Zumal mir ja auch der Rückhalt der Rechten fehlt und der Mainstream zum großen Teil mein unprofessionelles Handeln beklagt. Da bleibt nicht mehr viel. Obwohl, es gibt auch Kollegen/innen, die sich keinem dieser Lager zuordnen lassen. -- Miraki (Diskussion) 11:35, 14. Jan. 2017 (CET)

Na klar, Miraki. :) Tu Dir selbst einen Gefallen und mach mal Pause. Schönes Wochenende noch, --JosFritz (Diskussion) 11:55, 14. Jan. 2017 (CET)

Ich bin ab Donnerstag kommender Woche sowieso ca. eine Woche außer Gefecht. Dein an mich gerichteter Pausen-Wunsch, natürlich nur zu meinem Vorteil, wird also in Erfüllung gehen. Tu du mir bitte den Gefallen, mich hier nicht weiter mit deinen zutiefst humanen Versuchen, auf mich zugehen zu wollen, zu beglücken. -- Miraki (Diskussion) 12:05, 14. Jan. 2017 (CET)

ich dachte schon oder erinnere mich so oder halt subjektiv, weil ich es so empfand, dass deine hilfe gerne angenommen wurde. wenn dein eindruck ein anderer war, dann tut es mir leid. für mich persönlich kann ich nur sagen, dass ich es damals positiv sah und empfand. habe wohl was nicht mitbekommen.--Gedenksteine (Diskussion) 16:52, 14. Jan. 2017 (CET)

Hallo Abadonna, dass du meine Unterstützung bei den Stolperstein-Listen positiv erinnerst, freut mich. Ich habe auf der Benutzerdisku Kurators eigentlich nur auf dessen Frage an mich andernorts reagiert, ob ich Zeit und Lust hätte, ihn beim Projekt Stolpersteine (bzw. seiner Vermittlung dort) zu unterstützen: Benutzer Diskussion:Kurator71#Deine Frage betr. Projekt Stolpersteine. Beides habe ich verneint (sicher nicht wegen ihm) und in diesem Zusammenhang zum Konflikt Seader-MuM in dem Themenbereich Stellung genommen. Beide waren, sind und werden wohl, meiner sicher nur subjektiven Meinung nach, auch immer eher resistent gegen ungebetene Ratschläge von mir (sein). Am meisten ärgert mich, dass Seader dort den Experten mimt, was enzyklopädische Relevanz sei und was nicht, wobei MuM und du in eurem Überschwang ihm ja auch immer wieder Gelegenheiten für seinen Eifer liefert. Um dich ging es dabei nicht. Nicht etwa weil du zu „unwichtig“ wärst, sondern weil Seader und MuM auf je unterschiedliche Weise den Kern des Konflikts bilden. Ich kann dir versichern, dass ich deine Arbeit wertschätze, aus verschiedenen Gründen mich aber aus dem Themenbereich seit einiger Zeit fern halte. Du solltest dich bei aller produktiven Kooperation, so es dir möglich ist, um etwas mehr Unabhängigkeit von MuM, bemühen. Das täte dir und vermutlich euch beiden gut. Leicht gesagt, ich weiß, da du ja MuMs engste Mitarbeiterin bist und ihr trotz der kaum durchschaubaren, verqueren Gemengelage wertvolle Arbeit für Wikipedia geleistet habt und leistet. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:14, 15. Jan. 2017 (CET) P.S. Ich sehe diesen Thread als Möglichkeit für einen Dialog von Abadonna und mir, bitte also alle(!) anderen Accounts, Seader, MuM usw., hier NICHT(!) aufzuschlagen.

danke für diesen von Dir geschaffenen raum. ich bemühe mich eigentlich immer offen für kritik zu sein, natürlich kommt es auch immer drauf an wie und von wem etwas geäußert wird, je nachdem fällt es leichter oder schwerer diese anzunehmen, manchmal ist es auch schier unmöglich. muss mich gerade mit mir auseinandersetzen bezüglich der einstampfung eines meiner accounts, das ist verdammt schwer, steckt viel arbeit in beiden und ich mag nicht so recht. wollte aber schreiben, dass ich hier gelesen habe und mich bedanken. kritik an meinem überschwang (was ist gemeint?) willkommen :-)--Abadonna (Diskussion) 13:53, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich finde es gut, dass du bei Adminanfragen nach der Möglichkeit einer Zusammenlegung deiner beiden Accounts Abadonna + Gedenksteine gefragt hast – wobei du ja schon seit einiger Zeit deinen Zweitaccouunt Gedenksteine auf deiner Benutzerseite offen gelegt hast. Was ich mit Überschwang meine? Nun, die Tendenz, zu emotional zu schreiben und zu reagieren. Wer Empathie für die Opfer erreichen will, ermöglich diese eher – auch wenn das auf den ersten Blick paradox erscheinen mag – wenn er (sie immer mitgedacht) sachlich bleibt und der Leser nicht den Eindruck gewinnt, dass ihm Gefühle eines Dritten (des Autors) aufgetischt werden. Ähnlich bei den Reaktionen auf Diskussionsbeiträge. Wer bei anderen den Eindruck erweckt, er sei quasi der moralisch Engagiertere läuft nicht nur Risiko, dass er unsachlich wirkt und sein Gegenüber sich als potentiell unmoralischer abgestempelt sieht, sondern sein Anliegen als unenzyklopädisch angesehen wird. Bitte nicht missverstehen. Der weitaus größere Anteil deiner/eurer Artikelarbeit bei den Stolpersteinlisten ist sachlich. Aber es tauchen halt immer mal wieder nebensächliche, emotional gefärbte Personeninfos auf. Difflinks bringe ich jetzt keine, sonst verlieren wir uns im Klein-Klein. Behalte den Hinweis einfach mal im Hinterkopf bei deiner Artikelarbeit. Und wenn du etwa gegenüber einem Dritten (ebenso keine Namensnennungen, denn das könnten verschiedene Benutzer sein) argumentierst, die Angehörigen der Opfer würden sich aber freuen, wenn da noch ein paar mehr, wenn auch randständige Infos zur Person im Artikel/in der Liste stünden, wird dir natürlich prompt und nachvollziehbar entgegengehalten, ob denn deine Herangehensweise enzyklopädisch sei. Besser ist zu überlegen, ob diese Infos den Lebensweg, den Lebenszusammenhang des Opfers erhellen, das Bild von ihm schärfen und den Kontext verdeutlichen – und falls ja, damit zu argumentieren; falls aber nein, diese Info als verzichtbare, rein additive Hinzufügung wegzulassen. In diesem Fall ist dann weniger wirklich mehr, weil der Leser nicht den Eindruck gewinnt, hier würde etwas aufgebauscht. -- Miraki (Diskussion) 16:46, 15. Jan. 2017 (CET)

Moin Miraki, ein interessanter AdT von Dir - hattest hoffentlich eine erholsame Kurzpause. Schöne Restwoche --Schreiben ^Seltsam? 12:37, 26. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Blumen und netten Worte, Schreiben. Ich werde kürzertreten, siehe auch: [2]. -- Miraki (Diskussion) 09:11, 29. Jan. 2017 (CET)

Gibt es keinen? Man hätte doch mit der Kandidatensuche längst beginnen müssen? Ich bin irritiert. Gruß --Armin (Diskussion) 01:23, 7. Feb. 2017 (CET)

Das sehe ich auch so. Ich trete ja bekanntlich kürzer bzw. bin 2017 weniger aktiv als gewohnt: [3], [4]. Wenigstens pinge ich mal ein paar SW-bewegte Wikipedianer an, die 2017 (hoffentlich) etwas aktiver sind als ich: Benutzer:Achim Raschka, Benutzer:Wahrerwattwurm, Benutzer:Gripweed, Benutzer:Holder, Benutzer:Bleckneuhaus, Benutzer:Rlbberlin, Benutzer:DerHexer, Benutzer:Zietz, Benutzer:Atomiccocktail, Benutzer:Wikiolo, Benutzer:Mautpreller, Benutzer:Toter Alter Mann. Kann jemand von euch/könnt ihr entsprechend aktiv werden? Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:19, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich trete derzeit ebenfalls kurz, auch zeitbedingt. Allerdings: Wenn ich mir den aktuellen „Enthusiasmus“ so anschaue, würde ich eher sagen: Frühjahr ist gelaufen; falls (noch) Interesse besteht, Vorbereitungsgruppe aufgleisen und das Teil im Herbst (wieder) richtig starten. --Richard Zietz 08:31, 7. Feb. 2017 (CET)

Auch wenn ich selbst eher nicht kandidieren möchte: ich habe jetzt mal den Frühlingswettbewerb 2017 angetriggert. Vielleicht wird ja doch noch etwas draus. --Holder (Diskussion) 10:17, 7. Feb. 2017 (CET)

Moin. Im Märzen bin ich anderweitig stark eingespannt. Also hoffe ich erst auf den Herbst. Gruß von --Wwwurm 13:38, 7. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Bin dabei.--† Alt ♂ 14:50, 7. Feb. 2017 (CET)

Es ist nervig. Ich hatte vor, mich da reinzuhängen. Aber ich schaffe es zeitlich leider nicht. Insofern muss ich zähneknirschend für Orga-Fragen absagen.
Als Juror in der Sektion Geschichte könnte ich mir das vorstellen, das ist ja Arbeit erst ab Mai April (korrigiert, s.u., Atomiccocktail (Diskussion) 09:45, 8. Feb. 2017 (CET)). Ich kann für die Sektion IV Geschichte kandidieren. Atomiccocktail (Diskussion) 18:35, 7. Feb. 2017 (CET)

@Atomiccocktail: „Arbeit erst ab Mai“? Wohl eher „im April“ (siehe SW-Zeitplan). Klappt das bei Dir trotzdem? --Wwwurm 08:32, 8. Feb. 2017 (CET)

Oh, stimmt. April. Klappt aber dennoch. Danke für den Hinweis. Atomiccocktail (Diskussion) 09:45, 8. Feb. 2017 (CET)

Mal schauen, wie viele sich bis zum 20. gemeldet haben. Zeit hätte ich eher weniger, aber ich setze mich gerne dafür ein, dass dieses Spiel nicht totzukriegen ist... ;) --Wikiolo (D) 23:01, 7. Feb. 2017 (CET)

Dürfte diesmal zeitlich schwierig bei mir werden. Bei Kandidat(inn)enmangel gern noch mal pingen, bin aber nicht so zuversichtlich. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:41, 8. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Miraki/No Big Deal? Erfahrungen, Gedanken, Anregungen zur Admintätigkeit. Gezeichnet und gestempelt -- Miraki (Diskussion) 09:17, 12. Feb. 2017 (CET)

Guten Morgen, Miraki! Vielen Dank, daß Du uns als Gemeinschaft an Deinen Gedanken hast teilhaben lassen. Da der Text aus meiner Sicht alles enthält, werde ich mich, schon aus Respekt Dir ggüber, an einem weiteren Zerreden nicht beteiligen. PS: Ein paar Flüchtigkeitsfehler habe ich korrigiert. Dadurch war ich gezwungen, den Text noch aufmerksamer zu lesen, als ich es sonst getan hätte. Sonntägliche Grüße, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:44, 12. Feb. 2017 (CET)

Danke dir! Schönen Sonntagsgruß zurück -- Miraki (Diskussion) 09:47, 12. Feb. 2017 (CET)

Kann mich dem positiven Urteil des Mitlesers Brodkey65 vollinhaltlich (s.v.v.) nur anschließen. --Bdf (Diskussion) 20:07, 12. Feb. 2017 (CET)

+1 Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz  --Andrea014 (Diskussion) 05:06, 13. Feb. 2017 (CET)

Hallo Miraki,

hoffe, dass es Dir gut geht!

Ich hätte eine Frage: Kannst mir mir sagen, was der Grund für diese Löschung im Lemma "Zweiter Weltkrieg" sein könnte?

→ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zweiter_Weltkrieg&type=revision&diff=162525426&oldid=162516644

Grüße --Bdf (Diskussion) 18:18, 12. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich mich mal vordrängeln darf: Einfach mal die Links anklicken, dann kommst du auf diese Seite und erfährst, dass es aus dem Jahr 1953 stammt: War einfach fehldatiert. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 18:39, 12. Feb. 2017 (CET)

Solche Art, sich vorzudrängeln, ist jederzeit erlaubt! Danke Dir und schönen Gruß! -Bdf (Diskussion) 18:53, 12. Feb. 2017 (CET)

Schönen Sonntagabend euch beiden noch. Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:56, 12. Feb. 2017 (CET)

Hi Miraki, wegen Benutzer:Sd.Kfz 165: sich ausgerechnet nach einer Selbstfahrlafette der Wehrmacht zu nennen, ist schon eine Aussage. Dann auch noch URV und keinerlei vernünftige Quellenarbeit im Bereich Wehrmacht. Könnte das unser alter Kollege aus Dresden sein? --Feliks (Diskussion) 15:33, 16. Feb. 2017 (CET)

Wer das ist? Einer unserer wertvollen enzyklopädischen Mitarbeiter halt. Sicher kein Hardcore-Ideologe, Gesinnungsethiker, Doppelmoralist oder mehr als die AfD von der politischen Mitte entfernter Mensch wie ich (die Difflinks zu Äußerungen ehrenwerter Enzyklopädisten, die mich hier bei Wikipedia so bezeichnen. kennst du). Nein, das ist ein ehrlicher unpolitischer, sich mit seinem Benutzernamen an die in Nürnberg schließlich nicht als verbrecherische Organisation verurteilte Wehrmacht und deren Selbstfahrlafette angelehnter wertneutraler und weltoffener Wikipedia-Mitarbeiter. Geh doch einfach mal von WP:AGF aus und hilf dem Kollegen bei seiner schwierigen enzyklopädischen Arbeit statt Löschanträge, die ihn fertigmachen wollen, zu unterstützen: [5]. Aber so bist zu halt: Immer nur Schlechtes annehmen, streitsüchtig, unkollegial. Heute mal kein Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:30, 16. Feb. 2017 (CET)

In der Tat. Wenn ich jetzt noch darauf hinweise, dass Sd.Kfz 165 auch verschiedenen Waffen-SS-Divisionen (darunter die Leibstandarte) zugeteilt waren, dann rede ich mich völlig um Kopf und Kragen, nicht wahr?--Feliks (Diskussion) 16:54, 16. Feb. 2017 (CET)

Über den angesprochenen Account hinausgehend, ein allgemeiner Hinweis: Auf keinen Fall darfst du von wehrmachtsaffinen NS-Apologeten oder gar Revisionisten (Neonazis gibt es eh nicht) bei Wikipedia reden, sonst wirst du gesperrt. Und mach dir bitte klar: Angela Merkel steht objektiv deutlich links von der politischen Mitte. So kommt es, dass auch ca. 80 Prozent der Wikipedianer stramm links von der Mitte agitieren statt eine wertneutrale Enzyklopädie zu schreiben! Ist das nicht schrecklich? Niemand weiß das besser als unsere 15-20 Prozent unideologischen, unpolitischen und strengstens NPOV verpflichteten WP-Kollegen, die alle nicht das Geringste mit AfD und co. zu tun haben, abgesehen davon, dass sie wie diese Prachtexemplare der politischen Mitte angehören bzw. da unpolitisch die Mitte unseres deutschen Volkes darstellen. -- Miraki (Diskussion) 17:07, 16. Feb. 2017 (CET)

Grundgütiger, die Kanzlerin auch? Tja, die Kampfreserve der Partei. --Feliks (Diskussion) 17:19, 16. Feb. 2017 (CET)

Hallo Miraki,

ich bin zufällig auf deinen gewaltigen Beitrag auf der Diskussionsseite zu G., D. gestoßen. Inhaltlich möchte ich mich dort nicht näher zum Thema äußern, zur Einleitung habe ich keine zitierfähige Meinung. Nach deinen ersten Sätzen musste ich dein Outing ("da oute ich jetzt einfach mal meine Einstellung zu Ganser") zur Kenntnis nehmen. Dieses liest sich wie eine von dir erteilte Absolution. Wie kommst du dazu, den Dr. per Ferndiagnose eine Hochbegabung zu attestieren ("Aus meiner Sicht ein hochintelligenter, talentierter ... Wissenschaftler")? Bist du auch Psychologe oder Intelligenzforscher, Miraki? Dann behauptest du, leider ohne Referenzen, dass er "wichtige Impulse gegeben" hätte. Welche Anstöße sollen das deiner Meinung nach gewesen sein? Wo machst du zeitlich den Schnitt, wann habe er nicht mehr "wissenschaftlich" gearbeitet? Ist beispielsweise er "wähle seine Quellen ... unkritisch aus und verfälsche sie teilweise" (mult. belegt mit ENW 14) wissenschaftliches Arbeiten? Wenn er denn gegenwärtig ("nun") im Wesentlichen nur noch "publizistisch" tätig ist, wie du sagst, wo liegt für dich als "Historiker" die Bedeutung ("viel Nachdenkenswertes")? Interessant auch, dass du ihn durchgehend erwähnenswert findest ("nach wie vor"). Könntest du deine Einlassungen, der Artikel würde mit "Subtext" (welcher?) und "Auslassungen" (welche?) darauf abzielen, einen "verschwörungstheoretischen" Eindruck zu hinterlassen ("suggeriert"), näher erläutern? Wenn du ihn nicht "so ... verschwörtungstheoretisch einschätz[t]", so angeblich im Artikel (in Divisionsstärke) "dargestellt", wie würdest du den vermeintlich wichtigen Bestsellerautoren G. ("Schreiben von Beststellern(!)") und nach deinem Dafürhalten populistischen Vorträgler ("publikumswirksamen Vorträgen") dann – fernab von Stil und Form – substanziell beurteilen?

Beste Grüße.--Miltrak (Diskussion) 15:32, 22. Feb. 2017 (CET)

Hallo Miltrak,

du hast mich also bei meinem Outing erwischt, wow!: [6], [7]. –

Nun postest du hier einen Text, in dem du über die von mir „erteilte Absolution“(!) Gansers reflektierst und, wenn ich mich auf die Schnelle nicht verzählt habe, sieben intelligente Fragen stellst, auf die ich keine dummen Antworten geben will. Tatsächlich steht außer Frage, dass Ganser ein Beststellerautor ist, so dass ich nicht weiß, warum dich über meine Formulierung, dass sein Tun durch das „Schreiben von Beststellern“(!) charakterisiert ist, wunderst. Das ist einfach so und wurde auf dieser Grillenwaage-Diskussion ganz ohne mein Zutun schon entsprechend erörtert: Benutzer Diskussion:Grillenwaage#Die ominöse langwierige und (welt)berühmte Ganser-Diskussion in der deutschsprachigen Wikipedia.

Es geht, auch mir, um ein biografisch adäquates Narrativ bei dem biografischen Artikel zu ihm. Notwendige Kritik allein, a la das ist doch ein Verschwörungstheoretiker, reicht nicht. Warum ein Autor, dem populistische Fähigkeiten nicht fremd sind, nicht publikumswirksam schreibt oder vorträgt bzw. warum du da einen Antagonismus sehen willst, erschließt sich nicht. Warum mir Ganser intelligent erscheint, obwohl ich kein Intelligenzforscher bin? Nun, seine ungewöhnliche, auch erfolgreiche und aufschlussreiche Dissertation, seine Fähigkeiten beim Schreiben, die er leider mehr und mehr nach dem ökonomischen Prinzip mit minimalem Rechercheaufwand den maximalen Ertrag (in seinem Fall Auflage plus Publikumszahl) zu erreichen, ausgerichtet hat – das habe ich übrigens bei meinem eingangs verlinkten „Outing“ genau so geschrieben – unterordnet, deuten darauf hin. Und einen ultimativen Beweis dafür habe ich auch: Einzelnachweis 42 des Artikels lautet: Mensa in Deutschland e.V.: Der IQ-Preis 2015 geht an…;-)

Ich lasse dieses Posting von dir hier stehen, auch wenn du mein Posting auf deiner Disku entfernt hast. Deine Schlussformel hier an meine Person mit Beste Grüße glaubt dir kein Mensch; du solltest statt vordergründiger Freundlichkeit echte Kommunikation anstreben. Nur ein unerbetener Rat von mir.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 16:59, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich hänge mich jetzt mal kurz rein: Mit der Argumentation hätten wir ja die Probleme bei den Pub. von FO Busch, P Schmidt und F Kurowski auch nicht. Zu deren Intelligenz gibts zwar keine bekannten Forschungen, aber der Rest trifft auch zu... MfG URTh (Diskussion) 20:17, 22. Feb. 2017 (CET)

Doch, die haben wir ausgependelt 90, 60, 90 also nahezu ideal.--Elektrofisch (Diskussion) 20:31, 22. Feb. 2017 (CET)

@URTh, du meinst jetzt neben Kurwoski und Busch mit P. Schmidt, für deren/dessen Publikationen wie für die Gansers gelte: „aber der Rest trifft auch zu“, nicht den NS- und Holocaust-Progagandisten Paul Karl Schmidt, der nach dem Krieg unter dem Pseudonym Paul Carell Bestsellerautor zum Unternehmen Barbarossa wurde, oder? -- Miraki (Diskussion) 06:47, 23. Feb. 2017 (CET)

Manchmal werde ich das Gefühl nicht los, dass man Ganser durch die zuweilen etwas harten Formulierungen erst in die Arme der Jebsens dieser Welt getrieben hat. Aber andererseits wäre der Artikel wohl von den Trollen überrannt worden, wenn er nicht von Kopilot unter immensem Zeitaufwand und gegen massive Anfeindungen innerhalb der WP sowie auch im RL gehalten worden wäre. Eine Situation, in der es keine Sieger geben kann. --Feliks (Diskussion) 08:55, 23. Feb. 2017 (CET)

Ja, ich sehe das Dilemma des Kollegen Kopilot durchaus; meinen Respekt für seine Arbeit hat er, aber weniger für seine Art und Weise des Diskutierens und Kommunizierens. Hoffen wir Dreierlei – und zwar ganz Unterschiedliches: 1.) Dass Ganser nicht aufgrund seiner Tendenz, seine Intelligenz und Fähigkeiten zunehmend für den ökonomischen Erfolg (der Auflage/dem großen Publikum, egal aus welchem Lager es kommt) zu instrumentalisieren und mit immer weniger Zeitaufwand/Recherche Bücher auf den Markt zu werfen, dort landet, wo Elsässer schon längst angekommen ist und Fanatiker gerne kaufen: im politischen Rechtsaußenbereich. 2.) Dass Kopilots kritische Darstellung nicht durch die von Fan-Accounts abgelöst wird und 3.) Dass trotz der notwendigen Kritik ein angemessenes Narrativ in den Artikel eingepflegt werden kann, das wenigstens ein wenig den Werdegang und Erfolg dieses Historikers als Autor erklärt. -- Miraki (Diskussion) 09:13, 23. Feb. 2017 (CET)

Die Übersetzung dieser endgültigen(!) Erinnerung ist so komisch, dass ich sie einfach mal stehen lasse. Trotz endgültiger Erinnerung werde ich die Anfrage weder gültig, noch ungültig, noch endgültig, noch überhaupt beantworten. -- Miraki (Diskussion) 09:16, 25. Feb. 2017 (CET)

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:50, 6. Mär. 2017 (CET)

@Squasher: 48 h für mein A-Wort sind doch arg wenig, auch wenn man mir gegenüber das A-Wort ungestraft, garniert noch mit einem hübschen Adjektiv als „charakterloses(!) A.“ zunächst unsanktioniert äußern durfte [8] und erst nach Wiederholung(!) 24h-Schreibverbot erhielt: [9].

Du schreibst bei deinem VM-Entscheid zu meinem auf jedes zusätzliche Attribut verzichtende, schlichten A-Wort:

Für einen derart deftigen PA würde ich normalerweise 3 Tage verhängen.

Dann sei bitte konsequent und erhöhe auf 72 h. Ich möchte mir ungerne nachsagen lassen, zu gnädig gesperrt worden zu sein, als Ex-Admin mit bislang freiem Sperrlog, jeder Menge Adminkumpels, Seilschaften etc. Also bitte auf die eigentlich von dir in vergleichbaren Fällen als angemessen erachteten drei Tage verlängern! Dann habe ich auch mehr Zeit über meinen schweren Fehler nachzudenken. -- Miraki (Diskussion) 09:32, 6. Mär. 2017 (CET)

Miraki, Du warst geständig. Das wirkt sich offenbar strafmildernd aus: „Aufgrund der Selbstmeldung, was ich als direktes Eingeständnis eines Fehlverhaltens werte (er weiß ja, was ihm hierbei blüht), halte ich 2 Tage für angemessen.” (Wobei mich interessieren würde wie die Sperre ausgefallen wäre, wenn Du deinen Kommentar etwas höflicher formuliert und unverkennbar an ein berühmtes Zitat angelehnt hättest: „Mit Verlaub Herr B., Sie sind ein …”). Naja, trags mit Fassung :) Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 10:02, 6. Mär. 2017 (CET)

Miraki, ich bin gerne konsequent wie gewünscht und sage: ich bleibe bei den 2 Tagen. Jetzt mal Hand aufs Herz: du greifst zu einem klaren PA, meldest ihn selbst und erwartest dann genau was? Wenn du dich über Brodkey65 ärgerst (und keine Sperre willst), mach dir anderweitig Luft. Schreib ihn an, antworte ihm auf der dortigen Disk oder melde ihn per VM. Beleidigen ist aber keine Option, bei der eine Maßnahme nach Meldung ausbleiben kann, auch wenn es eine Selbstmeldung ist. Das weißt du, das weiß ich. Das es im obigen verlinkten Fall so gelaufen ist, wie es ist, kann ich nicht weiter beeinflussen. 3 Tage wären da aber, allein den PA würdigend, meines Erachtens auch mindestens sinnvoll gewesen. Nur hilft diese Erkenntnis niemandem. Brodkey65 hat dir hier indirekt die Hand gereicht. Vielleicht hilft das ja, eure Kommunikation wieder auf eine normale Basis zu bringen. Gruß, Squasher (Diskussion)

Melden wäre in diesem Fall keine gute Alternative gewesen, ich habe das nachträglich probiert. Jetzt steht in der VM, völlig unsanktioniert und entgegen dem Intro, dass ich so was nicht extra melden müsse, weil es administrativ beachtet werde, dass ich entweder "nicht lesen" könne oder "lüge", und auf Brodkeys Seite steht [Jetzt nicht mehr, --JosFritz (Diskussion) 10:47, 6. Mär. 2017 (CET)], dass Mautpreller mit "perfiden Unterstellungen" arbeite. Echt voll entschärft, danke... Da würde ich auch ex post die Handlungsalternative von Miraki wählen und mich gern zwei Tage sperren lassen. Mit Verlaub. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:37, 6. Mär. 2017 (CET)

Jos Fritz, entweder du lügst oder du kannst nicht lesen (ist ein Scherz, sorry, aber bietet sich halt gerade so an, dass ich nicht widerstehen kann :-) Wie ich dir bereits auf meiner Disk schrieb (darum hab ich jetzt 20 Minuten gewartet, damit du das hier verbessern kannst) wurde das Wort "perfide" im gleichen Rutsch wie das andere Zeug entfernt. Grüße an alle --Zollernalb (Diskussion) 11:04, 6. Mär. 2017 (CET)

Mein lieber Zollernalb, bitte lies meinen obigen Beitrag und die Versionsgeschichte... ;) --JosFritz (Diskussion) 11:08, 6. Mär. 2017 (CET)

Und was kann ich deiner Meinung nach in der Versionsgeschichte anderes entdecken als das, was ich hier geschrieben habe? --Zollernalb (Diskussion) 11:15, 6. Mär. 2017 (CET)

Ja, im Zeitstempel. Ich hatte mich hier schon korrigiert, bevor Du aufgeschlagen bist. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:22, 6. Mär. 2017 (CET)

(BK): Guten Morgen, Miraki! Du kannst es auch gleich wieder löschen. Bitte lies aber wenigstens durch! Ich weiß nicht, wann, warum, wieso es eigentlich so eskaliert und gekippt ist zwischen uns. Auch wenn wir uns oft uneinig sind, achte und schätze ich Dich. Ich habe Dir mW auch bei mindestens 2 AWen mein Pro gegeben. Ich fand es gut, daß Du mir das ehrlich ins Gesicht gesagt hast. Es ist mMn besser, sich einmal lautstark Luft zu machen, als jahrelang mit Groll im Herzen zu leben. Ich war leider im Real Life unterwegs, sonst ich das auch sofort entfernt, und es wäre erl. gewesen. Mich belasten solche Konflikte. Vllt können wir ja wirklich mit dem MB zu den turnusmäßigen WW was gemeinsam bewirken. Miraki, ich bin nicht Dein Gegner. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:42, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Brodkey65, ehrliche Versöhnungsversuche sind eine gute Sache. Am ehrlichsten wirken sie, wenn sie konkret eigenes Fehlverhalten benennen und nicht im Vagen lavieren. Miraki hat sich unter Inkaufnahme einer Sperre auf ein bestimmtes Verhalten von Dir bezogen und zu einer bewusst krassen Formulierung gegriffen. Den betreffenden Thread, auf den sich Miraki bezieht und in dem Du Mautpreller, nicht Miraki, auf das Übelste beschimpfst, hast Du soeben mühselig und weiter vor dich hin pöbelnd nach einer VM gegen Dich in Etappen von sanktionierbaren PAs bereinigt. Darauf gehst Du mit keinem Wort ein. Stattdessen versicherst Du Miraki allgemein Deiner Achtung und Wertschätzung. Nach meiner Beobachtung gehst Du nach einem Muster vor. --JosFritz (Diskussion) 11:00, 6. Mär. 2017 (CET)

aber natürlich geht brodkey65 nach einem muster vor: im mai sind schiedsgerichtswahlen, daher die ganze kreide und die moderationsangebote bei den stolpersteinen-durchsichtiger geht's nimmer --80.187.115.102 11:09, 6. Mär. 2017 (CET)

Lieber Miraki, bitte entschuldige, dass ich hier ungefragt senfe, ohne Dich auch nur gegrüßt zu haben. Ich schließe mich dem Rat der KollegInnen an: Trag es mit Fassung. Von mir hättest Du übrigens drei Tage bekommen. ;) Und immerhin hast Du jetzt echte street credibility! :) Einen schöne Woche wünscht Dir --JosFritz (Diskussion) 11:19, 6. Mär. 2017 (CET)

(mehrfacher BK) Habe ich mich so undeutlich ausgedrückt, Admin Squasher? Zu deinen Ratschlägen: Schreib ihn an, antworte ihm auf der dortigen Disk oder melde ihn per VM. – Alles schon gemacht. Ich bin ja schon zehn Jahre hier. Immer wieder auch AGF gezeigt. In diesem Fall sinnlos. Zwar ist jedem, der über rudimentäre textanalytische Fähigkeiten verfügt, klar wie verächtlich, herabwürdigend, dem Sachverhalt Hohn sprechend und gegen WP:KPA verstoßend:

– diese Aussage Brodkeys gegen einen Dritten, die von „perfiden Unterstellungen … bis „schizophrene Auslegung“ reicht

ist, doch hätte ich oder ein anderer sie auf VM gemeldet, die Admins hätten kein A-Wort darin gefunden, ergo nicht sanktioniert. Ein ganz Mutiger vielleicht die „schizophrene(!) Auslegung“ entfernt, auf keinen Fall aber eine Sperre ausgesprochen – und alles wäre gut gewesen, oder? Und erspare mir bitte deine küchenpsychologischen Weisheiten bis zu dem meines Erachtens geradezu grotesken Hinweis/Link, Brodkey hätte mir „indirekt die Hand gereicht“. Brodkey hat kein Problem damit, mit seinen ständigen performativen und inhaltlichen Widersprüchen klar zu kommen und sich als zutiefst menschlich wertvoll, der andere nicht verletzen will, zu präsentieren. Das geht hier bei Wikipedia als Folklore eines Originals durch: „schizophrene Auslegung“ ist ja kein A-Wort und schon gar kein deftiger PA.

-- Miraki (Diskussion) 11:24, 6. Mär. 2017 (CET)

Achso, und statt seine Äußerungen zu melden, weil alles andere in deiner Hypothese ja eh nichts gebracht hätte, greifst du lieber zum PA plus Selbstmeldung? Das kann bei allem verständlichen Frust sicher nicht der richtige Weg sein und sollte es auch nicht. Eine weitere Vermittlung in der Sache scheint aber ja keine Grundlage zu haben, also lass ichs wie gewünscht gut sein. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:49, 6. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen Squasher, Miraki und ich schätzen das vermeintliche Versöhnungsangebot übereinstimmend als völlig unglaubwürdig und taktisch motiviert ein. Dazu kommen wir unabhängig voneinander aufgrund jahrelanger Beobachtung. Solche vernichtenden Einschätzungen hauen wir beide nicht ohne Bedacht raus. Ich finde allerdings nicht, dass Dich eine Schuld trifft, denn Brodkey 65 versteht es ja recht gekonnt, seinen Versöhnungs-Baustein taktisch zu platzieren. --JosFritz (Diskussion) 12:02, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich weiß, daß Sie Ihren Spaß daran haben, JosFritz, Ihre Anti-Brodkey65-Kampagne in der WP voranzutreiben. Hilfreich ist das allerdings nicht. Wir benötigen mMn auch keine emotional unglaublich aufgeladenenen Begriffe wie „Versöhnung“. Es handelt sich lediglich um einen von mir ehrlich und aufrichtig gemeinten Versuch, auf die Sachebene zurückzukehren und wieder ins Gespräch zu kommen. Wenn wir das wollen, dann werden Miraki, Mautpreller und ich das selbst schaffen. Ihre Anwesenheit dabei ist somit völlig überflüssig. Sie unterstellen mir, wie auch der mutige AlkimY per IP, taktische Gründe, wg der SG-Wahl. Derzeit kann ich nicht einmal sagen, ob ich aus gesundheitlichen Gründen überhaupt diese Verantwortung übernehmen könnte. Gerne lege ich Ihnen ärztliche Befunde vor. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:19, 6. Mär. 2017 (CET)

Auch sehr geschickt. Weder habe ich die SG-Wahl thematisiert noch Deine ärztlichen Befunde in Frage gestellt. Ich möchte sie bitte auch nicht sehen. Gute Besserung! --JosFritz (Diskussion) 12:27, 6. Mär. 2017 (CET)

Also ich bin lieber ein Arschloch als skizophren. Und ich glaube, es geht uns allen so. Leider wird aber die Diagnose einer psychischen Erkrankung durch Laien nicht sanktioniert (siehe VM von JosFritz gegen Brodkey65 heute), da bleibt eigentlich eh nur die Selbstjustiz, somit hat Miraki alles richtig gemacht. Ich gehe sogar davon aus, dass dieses Vorgehen weitaus nachhaltiger war als eine angemessene Sperre. Es bleibt eigentlich nur, sich bei Miraki zu bedanken (die PA´s sind natürlich alle entfernt, davon gehe ich aus). Die beteiligten Administratoren mögen in sich gehen und überlegen, was sie lieber wären und dementprechend sanktionieren. Aus meiner Sicht ist eine Sperre aufzuheben und die andere auszusprechen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:38, 6. Mär. 2017 (CET)

Auf der Diskussionsseite des sperrenden Admins habe ich begründet, warum die Sperre überzogen ist. Mir war es wichtig festzustellen: ist der Kontext durchaus zu beachten. Brodkey hat Mautpreller herabwürdigend beschimpft. Dies ist bis jetzt unsanktioniert stehen geblieben. Bei einer VM-Meldung wäre es wohl auch von Dir nicht sanktioniert worden, weil sich Brodkey keines Kraftausdrucks bedient hat. Der Inhalt seiner Rede ist aber ungleich grober und beleidigender als ein solcher. Leider hat es Squasher nicht für nötig gehalten, auf die Einwände zu antworten. Ich empfehle eine Sperrprüfung, in der der Vorgang und der Kontext aufgerollt werden. Grüße--Fiona (Diskussion) 12:46, 6. Mär. 2017 (CET) Noch eine Bemerkung: schon in der VM habe ich darauf hingewiesen, dass der Kraftausdruck von Autumn Widnfalls zeitnah entfernt und von Miraki nicht wieder eingestellt wurde. Squasher hat diesen meinen Beitrag komplett entfernt. Brodkey wurde für seine herabwürdigenden Äußerungen über Mautpreller nicht gesperrt, weil sie "bereinigt" wurden. Zweierlei Maß ist noch das freundlichste, was man über eine solche Praxis sagen kann. Die Sperre von Miraki ist aufzuheben.--Fiona (Diskussion) 13:18, 6. Mär. 2017 (CET)

Brodkey65 nutzt erfolgreich die Unerfahrenheit von Squasher aus. Das funktioniert einfach: Admins wird eingebläut, dass es wünschenswert ist, wenn sich Streithähne versöhnen. Brodkey65 bedient Squasher dementsprechend völlig unverbindlich mit warmen Worten, und Squasher erkennt nicht, dass weder der vermeintlich angesprochene Miraki noch sonst wer Brodkey65 das abkauft und dass dieses Versöhnungsgeschwätz gar nichts mit dem Problem zu tun hat. --JosFritz (Diskussion) 13:26, 6. Mär. 2017 (CET)

Magst Du nicht endlich mal Dein gehässiges Geschwätz gg mich einstellen? MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:37, 6. Mär. 2017 (CET)

(nachBK) Wenn du nichts dagegen hast, werde ich derweil die Diskussion:Polenfeldzug im Blick behalten, Miraki. Da kann man eine ganze Menge "dazulernen", wie ich meine. Grüße.--Miltrak (Diskussion) 13:54, 6. Mär. 2017 (CET)

Squasher ist alles in allem betrachtet meiner Ansicht nach ein richtig guter Admin, ein Gewinn für Wikipedia. Das habe ich unlängst schon auf Kurators Benutzerdisku geschrieben. Seine Sperre für meinen PA war korrekt, denn es war ein PA und für PAs gibt es bekanntlich keine Rechtfertigungen. ich denke nicht im Traum daran, deswegen auf SP zugehen. Ich hatte Squasher im Gegenteil gebeten, die drei Tage, die er für einen solchen PA im Allgemeinen als sinnvolles Maß ansieht, auch bei mir anzuwenden. Da er dies nicht will, werde ich selbst (mindestens) so lange pausieren. Mir wäre Recht, die Diskussion hier zu beenden. Da ich die nächsten Tage nicht online bin, ist jeder Benutzer berechtigt, weitere Beiträge zu entfernen. Die bisherigen aber bitte alle(!) stehen lassen. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 13:48, 6. Mär. 2017 (CET)

Leute, ich weiß es ehrlich zu schätzen, dass Ihr mich gegen aggressive Posts verteidigt. Ich hatte den Post gar nicht im Originalzustand gesehen, sondern nur die jetzige Fassung. Auch die VM und den Entscheid hatte ich gar nicht mitgekriegt, sondern erst jetzt nachgelesen. Meistens komme ich mit beleidigenden Titulierungen ganz gut zurecht, ich durfte da schon Einiges von sehr unterschiedlichen Usern lesen. Ich hab da meine eigenen Wege, damit umzugehen, die auch je nach Stimmung recht unterschiedlich sind. Das heißt natürlich nicht, dass ich nie Unterstützung brauche, das kann wohl keiner von sich behaupten. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 13:56, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte um 13:48 Uhr gebeten, hier nicht mehr zu posten. Dann kam noch (als BK vor mein Posting gesetzt) Miltrak um 13:54 Uhr und nun du um 13:56 Uhr, Mautpreller. Deinen Beitrag kann ich verstehen, weil du ja mittelbar betroffen bist, Miltraks Einlassung weniger. Sei's drum, lassen wir beide Beiträge noch stehen, aber jeden weiteren bitte entfernen, falls noch welche folgen sollten. Mir ging es bei meinem Post weniger darum, dich zu verteidigen, Mautpreller. Mir ging es darum, meine Meinung zu Brodkey65s Verhalten auf den Punkt zu bringen. Dass wir da unterschiedlicher Meinung sind und du Brodkey65 eine weit größere Wertschätzung entgegenbringst als ich es kann, weiß ich. Spricht ja nun wirklich nicht gegen dich. Grüße -- Miraki (Diskussion) 14:12, 6. Mär. 2017 (CET)

Nach einer ruhigen Nacht und gut ausgeschlafen habe ich mich nun doch dagegen entschieden, meine Sperre selbst zu verlängern. 48 h Schreibverbot für unsere Enzyklopädie wegen des A-Worts sind eigentlich genug. Wikipedia hat in den letzten beiden Tagen schon genug davon profitiert;-) -- Miraki (Diskussion) 09:05, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo Miraki, ich möchte Dich auf das[10] und dies[11] hinweisen. Gruß --Orik (Diskussion) 16:36, 11. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, Orik. Ich habe meine Auffassung dort schon am 22./24. Februar notiert; für eine Aufnahme weiterer (als auch dieses) Artikel(s) auf meine Beobachtungsliste reichen meine Ressourcen nicht. Weniger Aktivität als vor 2017 und mehr Artikelbeobachtungen als letztes Jahr sind schlicht nicht kompatibel. Ich würde an deiner Stelle auf Benutzer:Otberg vertrauen, der den Artikel ja auf seinem Radar hat und bereits differenzierte Hinweise gab. Dass der Benutzer nun den Revisionisten Stefan Scheil gegen den höchst angesehen Gerhard L. Weinberg ins Feld führt, lässt keinen großen Spielraum für AGF mehr. Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 08:59, 12. Mär. 2017 (CET)

habe gerade deine sehr richtige aussage in der sg-disk gefunden, hab ja vor wochen recht gejammert, weil ich tatsächlich das sg gerne zu rate gezogen hätte, da hatte es sich aber just aufgelöst, neige aber oft dazu, gerade knapp zu spät zu kommen. auf grund Deines fachwissens und auch sonstigen einblickes in der causa wärst gerade Du mir als sg-mitglied sehr recht gewesen. dafür habe ich zumindest inzwischen gelernt ein wenig und eine der noch nicht veröffentlichten listen hat von mir so viele einzelnachweise bekommen, da kann wirklich nichts mehr sein (wobei sicher ist ja nie was).--Donna Gedenk (Diskussion) 15:07, 17. Mär. 2017 (CET)

So nimmst du also meinen Beitrag auf der SG-Disku wahr: Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht#Wo und wie über die Entwicklung/Zukunft des SG diskutieren?. Je weiter zurück meine Rückmeldungen in Sachen Stolperstein-Listen oder Artikel in diesem Kontext liegen, desto verklärter wird deine Erinnerung an mein damals immer wieder von deinem „Chef“ Meister und Margarita und dir als treuer Gefolgsmensch, wenn nicht feindselig, so doch giftig angegangenen Feedback. Mal war ich der besserwissersche Oberlehrer, mal habe ich einen Artikel von euch zu Unrecht gelöscht, mal wurden von euch meine eigenen Artikel, egal ob ausgezeichnet und am Tage der Hauptseitenpräsentation, als angeblich die Wehrmacht zu unkritisch erscheinen lassend in empört unsachlichem Ton angegriffen. Nun bin ich der Gute, weil ich nichts anderes sage, als das, was ich schon immer gesagt habe: Ich halte, das was Meister und Margarita sowie du im Bereich Stolpersteine geleistet habt und hoffentlich weiter leistet für einen großen Gewinn für unsere Enzyklopädie, erwarte aber eine größere Offenheit und Akzeptanz gegenüber kritischen Rückmeldungen Dritter. Als ihr früher eher schalten und walten konntet, wie ihr wolltet, habt ihr diese Rückmeldung von mir als Versuch eure Position zu schwächen, begriffen. Jetzt wo ihr zunehmend in die Defensive geratet und ich euren Widersachern deutlich sage, dass sie die Achtung und Würdigung vor eurer Arbeit nicht aus dem Blick verlieren sollen, bin ich nur noch der Gute. Verstehe mich nicht falsch, ich ahne, dass deine Situation nicht einfach ist und fand unseren letzten Dialog (und auch einige andere vorher) gut: [12]. Grundsätzlich besteht bei Wikipedia natürlich immer das Problem, dass jemand, der Ahnung von einem Themenbereich hat und entsprechende Rückmeldungen gibt, je nachdem ob diese Rückmeldungen gefallen oder nicht, als „Partei“ wahrgenommen wird. Ist vielleicht ein systemisches Problem bei Wikipedia. Zudem verwechseln viele Neutralität mit Indifferenz. Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:01, 18. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Erneuter Vorschlag an Donna, lasse uns zwei, drei Probleme klar definieren, und Miraki um seine Meinung fragen. Dann hast Du Dein Vertrauen bestätigt, und ich werde mich dann wohl auch dran halten. Gibt für mich aktuell 2 konkrete Frage, a) wie soll mit den (teilweise drittsprachigen) Ortsangaben auf den Stolpersteinen im Abschnitt Leben eingegangen werden? Beispiel KZ Majdanek, wo als Ort der Deportation bzw. des Todes Lublin steht. Was nicht falsch ist, aber aus meiner Sicht dem Leser unnötige Recherche durch Klicken abfordert. b) Sind die Codes der Transporte und die konkreten Listennummern wirklich von enz. Bedeutung für die Biografie einer Person. Oder genügt nicht, daß X am 11.11.43 vom Ghetto Lodz nach Sobibor deportiert und dort ermordet wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:57, 18. Mär. 2017 (CET)

nur als schneller Einschub, bin anderswo beschäftigt: die Transporte der terezinstudies brachte ich im Oktober 2015 ins Spiel in Lilly Luisa Liebesná und in anderen damals durch mich erstellten Biografien jüdischer Shoah-Opfer, davor wurden sie meines Wissens in dewp nie verwednet; in Einzelbiografien können sie problemlos angeführt werden, in den Kurzbiografien in den Listen finde ich sie jedoch etwas überflüssig (ebenso wie die Angabe "Nr. xy von insgesamt ...). Bis später, -jkb- 13:24, 18. Mär. 2017 (CET)

Danke für eure Postings sowie deinen kleinen, aber klärenden Hinweis -jkb. Leider hat Donna Gedenk mir in einer langen Mail mitgeteilt, dass sie an der Diskussion hier in diesem Thread nicht mehr weiter teilnehmen will. Ihre Gründe kann ich natürlich nicht wiedergeben. Zur Konsequenz hat das aber, dass einem substantiellen Eingehen auf Olivers Fragen damit die Grundlage entzogen ist. Daher von mir, ergänzend zu -jkbs Anmerkung, nur doch der Hinweis, dass ich die genannten Detailfragen nicht für so gravierend halte, dass man sich darüber zerstreiten müsste oder eine fachliche Autorität zur Klärung bräuchte. Bei gutem Willen gelingt hier eine Einigung auf der betreffenden Artikeldisku. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:12, 19. Mär. 2017 (CET)

hallo miraki, hier ist ein missverständnis passiert! ich schaue nicht die edits von usern an oder verdammt selten. ich habe gestern nur hier in die history geschaut, sah deine antwort (und das es weitere antworten gab), las aber nur Deine. nahm dann per mail stellung zu Deiner anmerkung und weil mir wichtig ist, dass ich nicht und so weiter... heute habe ich Deine editliste angeschaut und stellt fest, dass Du oliver und weitere eingeladen hast und dies hier wohl als diskusionsmöglichkeit gesehen wird. das habe ich aber gestern nicht gewusst. habe jetzt obiges von oliver und jkb noch immer nicht gelesen und werde das im laufe des tages wahrscheinlich tun. habe ziemlich viel an arbeit liegen und zu erledigende aufgaben und hab aktuell nicht sehr viel zeit.--Donna Gedenk (Diskussion) 09:45, 19. Mär. 2017 (CET)

Deine Mitteilung ist in einem nicht unwesentlichen Punkt unzutreffend, Donna Gedenk. Du hast mir klipp und klar per Mail geschrieben, du hättest gesehen, dass oliver und jkb auch was auf meine Diskuseite schrieben und du deren Beiträge nicht lesen möchtest. -- Miraki (Diskussion) 11:23, 19. Mär. 2017 (CET)

yepp, weil ich da nicht wusste, dass Du sie eingeladen hast und ich dachte, ich kann nirgends mehr irgendwie mich äussern und schon ist man hinterher. so ist die lage aber eine andere. bin aber für heute eh viel zu müde inzw. für irgendwas und wollte eigentlich nur rückmelden, das ich heute nicht mehr kann und mag. miraki, ich habe die history Deiner disk geöffnet, so sah ich, dass du mir doch geantwortet hattes, aber auch, dass jkb und oliver sich auch äußerten, warum und weshalb wurde mir erst heute klar. es ist ja doch ein unterschied, ob zum gespräch gebeten wurde oder jemadn einfach auch dazu kam--Donna Gedenk (Diskussion) 00:04, 20. Mär. 2017 (CET)

ich sah gerade, dass mirkai pause macht, dann vertagen wir mal. danke!--Donna Gedenk (Diskussion) 17:17, 20. Mär. 2017 (CET)

Du kannst machen was Du willst, aber die Anderen halt auch. Und da Du Dich an "unserem" Verhalten mehr störst als wir an Deinem, ist es merkwürdig, wenn Du nun gern 2 Wochen wartest, aber die Frist bei der Konsenssuche für unmöglich hieltest. Wie wäre es einfach mal mit zwei klaren Antworten für alle, die mitlesen. Warum etwas so gemacht wurde, wie es umstritten ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:37, 20. Mär. 2017 (CET)

Der Diskussionsverlauf zeigt mir, dass ein wirkliches Gespräch hier nicht stattfinden kann. Ob ihr euch vertagt oder nicht, hier ist künftig der falsche Ort und ich bin in eurer Sache endgültig raus. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:28, 25. Mär. 2017 (CET)

Scheint wohl ein weisser Fleck in deinen Kenntnissen zu sein. Merke: Editieren ohne Kenntnisse ruiniert den Ruf in wp schnell und gründlich. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:29, 19. Mär. 2017 (CET)

Hallo Wir lagen vor Madagaskar, du machst dir Sorgen um meine Kenntnisse zum Themenkomplex NS/II.WK und fürchtest, ich könne meinen Ruf ruinieren. Das ehrt dich. Nun, meine Kritik bezog sich auf deine seltsame Baustein-Begründung. Ich schrieb: Einen Neutralitätsbaustein mit der Begründung „Aneignung deutschen Besitzes durch Polen fehlt“ zu setzen, ist unangemessen. Zu den Zusammenhängen/Folgen für die Bevölkerung kannst du auch ohne Baustein und dessen missglückter Begründung schreiben. Du hattest doch exakt dieses Kapitel schon bearbeitet und angekündigt, damit fortzufahren. Grüße -- Miraki (Diskussion) 15:22, 19. Mär. 2017 (CET)

Deiner ersten Intervention seinerzeit beim Thema "Vertreibung von Deutschen aus Osteuropa" (vor Monaten) fehlte schon das Grundlagenwissen. Nun wiederum diese Intervention auf verwandtem Gebiet. Ich nehme nicht an, das du in wp: willentlich oder wissentlich dem allgemein bekannten Wissensstand entgegenarbeitest. Wenn du in dem Gebiet weiter editieren möchtest, wäre es sicher angebracht, wenn du darüber auch etwas lesen würdest. Die Bundeszentrale für politische Bildung hat preisliche günstige Auflagen von bekannten Standardwerken. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:03, 19. Mär. 2017 (CET)

Meinst du eine Bearbeitung von mir bei diesem Artikel Flucht und Vertreibung Deutscher aus Mittel- und Osteuropa 1945–1950? Auf welche Bearbeitung von mir, die auf welchen Edit eines deiner Vorgängeraccounts, die ich kenne, folgte, beziehst du dich? Du weißt um die Artikeldisku? Ich kann ja gut verstehen, dass du auf pensionierte Geschichtslehrer nicht gut zu sprechen bist, wenn du mit dem einem oder anderen schlechte Erfahrungen gemacht hast. Obwohl sie im Allgemeinen sogar mal in ein Geschichtsbuch hineingeschaut haben, gelegentlich sogar in mehr Fachliteratur als ihre Schüler. Lasse deine evtl. schlechte Erfahrungen mit solchen Prachtexemplaren oder andere subjektive Motivationen bitte nicht an mir aus. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:53, 19. Mär. 2017 (CET)

Dieser Geschichtslehrer kennt sich in der Zwischenkriegszeit recht ordentlich aus. Er macht zwar manchmal Fehler, aber nicht denselben Fehler zweimal. Nicht dass mir was aufgefallen wäre. Nimm ihn darin ruhig als Vorbild. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:05, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich habe dich hier gebeten, ganz konkret die Bearbeitung von mir zu nennen, die dich zu der Behauptung bringt, mit meiner ersten Intervention seinerzeit beim Thema "Vertreibung von Deutschen aus Osteuropa" hätte ich meine Ignoranz gezeigt. Bitte mit Difflink. –

Eine Diskussion, ob dein Geschichtslehrer mehr von mir oder ich mehr von ihm oder wir beide mehr von seinem Schüler (dir!) lernen könnten, ist zwar amüsant, aber abwegig. Mir scheint du postest hier um deinen Frust los zu werden, dass du die Änderung des Lemmas Polenfeldzug in Überfall auf Polen nicht verhindern konntest.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:28, 25. Mär. 2017 (CET)

Pensionäre im Unruhestand brauchen ab und an doch Ruhe – zumindest ich bei und vor Wikipedia. Am 3. April bin ich wieder hier. Bis dahin. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:04, 20. Mär. 2017 (CET)

Grüße zurück! Ich wünsche dir entspannte zwei Wochen. Vergiss das Wiederkommen aber nicht. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:15, 20. Mär. 2017 (CET)

„Vergiss das Wiederkommen aber nicht.“ Dieser Bitte meiner Vorrednerin möchte ich mich, s.v.v., ausdrücklich anschließen. MfG --Bdf (Diskussion) 16:56, 20. Mär. 2017 (CET)

Ausgepaust. – Besser etwas Aktivität als gar keine. -- Miraki (Diskussion) 09:28, 25. Mär. 2017 (CET)

Hallo Miraki, ich hoffe, der Artikel interessiert Dich. Schau doch bei Gelegenheit mal drüber. Gruss, --Assayer (Diskussion) 01:33, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Assayer, danke für deinen Hinweis. Ich möchte ja nicht übertreiben, aber ein wirklich hochinteressanter, aufschlussreicher Artikel. Sollte imo bei Schon gewusst? vorgeschlagen werden. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:01, 7. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Blumen und die Arbeit. Ich habe den Artikel mal bei SG? eingereicht, obwohl es natürlich der "gefühlt" drölfte NS-Artikel ist und es grade ziemlich voll ist. Habe ich alle Beiträge Klinks zum Band 4 der DRZW aufgeführt? Lässt sich belegen, dass er zu den Autoren gehörte, die sich vom Text der Schlussbemerkung distanzierten? (sollte S. 1079 sein) Hast Du Rolf-Dieter Müller, „Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg“. Konzeption und Erfahrungen eines wissenschaftlichen Großprojekts. In: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 56 (2008), H. 4, S. 301-326? Gruss,--Assayer (Diskussion) 19:55, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ja, Klinks Beiträge in DRZW, Bd.4, sind mit den zwei im Artikel genannten umfänglichen Untersuchungen (einmal zur militärischen Konzeption eines Krieges gegen die UdSSR, einmal zur Operationsführung bis Ende 1941) vollständig aufgeführt. In der von Jürgen Förster verfassten Schlussbemerkung, S. 1079–1088. Das Unternehmen „Barbarossa“ – eine historische Ortsbestimmung wird Klink nicht namentlich genannt, es heißt nur die Schlussbetrachtung werde „von einigen Kollegen nicht mitgetragen“. (S. 1079). Rolf-Dieter Müllers Beitrag in ZfG, 2008, werde ich am Dienstag in der Bibliothek lesen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:21, 7. Apr. 2017 (CEST)

Nach Lektüre: Rolf-Dieter Müllers ZfG-Aufsatz zur Konzeption des Serienwerks DRZW und (seinen) Erfahrungen enthält eine Reihe aufschlussreicher Infos, etwa dass der damalige Amtschef Otthmar Hackl, bestärkt durch Generalinspekteur Harald Wust den Einfluss der zivilen Historiker im MGFA zurückdrängen und das Erscheinen von Band 1 stoppen wollte, weil der Band, so Hackl, die Geschichte des II. WK „auf sozialistisch“ umschreibe. (S. 313). In unserem – Klink betreffenden – Zusammenhang mit dem 4. Band spricht R.-D. Müller zwar von einem „Streit um die Präventivkriegsthese“, welcher „die Kriegsgeneration im MGFA ins Mark“ getroffen habe (S. 317), vermeidet aber namentliche Zuordnungen, so dass der Aufsatz für den Klink-Artikel eher ungeeignet erscheint. Ich will ihn aber bei Gelegenheit in den DRZW-Artikel einarbeiten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:28, 11. Apr. 2017 (CEST)

Moin Miraki, es ist so, wie Kollege Karsten11 mehrfach sagte: entweder VM oder BSV - Maßnahmen gegen Benutzer werden nicht auf Zuruf per "Anfrage" vorgenommen. Die Diskussion drehte sich längst im Kreis. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 22:38, 11. Apr. 2017 (CEST)

Meine Meinung kennst du: [13], [14]. – Wenn Quellenfiktionen als angebliche inhaltliche Frage auf VM abgebügelt werden, kann das Problem nicht einfach auf einer Artikeldisku gelöst werden. Es geht um grundsätzliche Sachverhalte enzyklopädischer Arbeit. Enzyklopädische Arbeit mittels Belegefiktionen, in denen nicht steht, was belegt werden soll, ist Vandalismus! Da kann, ja sollte jeder Admin handeln, egal an welchem Ort er von diesem Vandalismus erfährt. VM ist nur eine Meldeseite. Wenn der Sachverhalt dann auf Adminanfragen oder AN ... kommt, kann er dort nicht einfach umgehend entfernt bzw. auf die Artikeldisku verschoben werden. Zuruf würde ich eher deine rhetorische Frage an Karsten11 („was spricht denn dagegen, dem Wunsch Hsinghs weiter oben zu folgen...?“) nennen. -- Gute Nacht. Miraki (Diskussion) 22:54, 11. Apr. 2017 (CEST)

Tja. Bleibt BSV. Was hattest Du Dir denn erhofft von den AAF? Unbeschränkte Benutzersperre? Das geht nicht. Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 23:00, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ist schon erstaunlich, daß Felistoria weiß das sich eine „Diskussion im Kreis dreht", die sie gar nicht vollständig gelesen haben kann. Sonst wäre ihr nämlich nicht entgangen, daß Hsingh 6(!) Minuten und 3(!) Beiträge vor ihrer „Umschichtung" schrieb: „Den fraglichen Satz habe ich vorhin entfernt." - das ist nämlich ein bisschen schlecht vereinbar mit ihrer Aussage: „Dort mag die Sache dann geklärt und die nicht belegte Aussage entfernt werden.”. Ernsthaft: Ich bin fassungslos wie leichtfertig mit einem nachgewiesenen Fall von Belegfiktion umgegangen wird! (Und damit ganz bei Dir, Miraki) --Henriette (Diskussion) 23:07, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ich halte es für einigermaßen daneben, bei einer offensichtlichen Belegfiktion dem Betreffenden zugute zu halten „was spricht denn dagegen, dem Wunsch Hsinghs weiter oben zu folgen...?“, derart dann die Admin-Anfrage in Richtung Artikeldisku zu entsorgen und hier zu behaupten, das Mittel der Wahl könne nur ein BSV sein. Nein, das Mindeste wäre eine angemessene administrative Reaktion auf die Praxis der Belegefiktion gewesen, etwa ein Entzug der Sichterrechte für denjenigen, der diese Arbeitsweise praktiziert. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:11, 12. Apr. 2017 (CEST)

Letzteres habe ich gestern noch auf der VM beantragt. Möglicherweise hilft ein „+1" von Dir, um der Sache ein wenig Nachdruck zu verleihen? --Henriette (Diskussion) 09:38, 12. Apr. 2017 (CEST)

Danke für deinen Hinweis, Henriette. Hatte als braver Frühschläfer gar nicht gesehen, dass du nachmitternächtlich noch auf VM aktiv geworden bist und nun dort meine zustimmende Einschätzung notiert: [15]. -- Miraki (Diskussion) 09:59, 12. Apr. 2017 (CEST)

Gern geschehen! :) Ich überlege übrigens, ob wir nicht mal einen Preis für die beste Präsentation alternativer Fakten ausloben sollten: „Bei der fraglichen Fußnote handelt es sich nicht um einen Einzelnachweis im engeren Sinne, also nicht um einen Beleg für die Aussage, sondern um eine Anmerkung als Beleg für die Existenz der anderen in dem Satz erwähnten „Schottland“.” habe ich jetzt schon 7mal gelesen und bin von Mal zu Mal faszinierter von dieser Satz- und Inhalts-Konstruktion. Auf sowas muß man erstmal kommen! --Henriette (Diskussion) 10:16, 12. Apr. 2017 (CEST)

Desinformation per verschwurbeltem elaboriertem Code. -- Miraki (Diskussion) 17:18, 12. Apr. 2017 (CEST)

Das ist dann doch etwas zu billig. Schaut Euch doch ganz einfach die angeblich „alternativen“ Fakten an, die sind nämlich nachprüfbar. Zum Beispiel, daß 2014 die Fußnote erstmals als Anmerkung (mit Erläuterung und „vgl.“) eingefügt wurde ([16]) und erst im späteren Verlauf durch Überarbeitungen in den Fließtext gelangte. Durch die dabei erfolgte, zwar triviale aber inhaltlich dennoch unbelegte Umformulierung zu „Diese Bezeichnung trugen sonst nur die Angehörigen der Corpslandsmannschaft Scotia an der Albertus-Universität Königsberg“ und vor allem durch das ungerechtfertigte Streichen des „vgl.“, konnte ein unvoreingenommener Nutzer fortan den falschen Eindruck gewinnen, die Fußnote wäre als ein Beleg für die unbelegte (und im Übrigen auch völlig irrelevante) Aussage gedacht, wessen Angehörige alles „Schotten“ genannt werden/wurden. In Anbetracht des Vorgehens des ausgeloggten Mitarbeiters, den (scheinbar belegten) Satz per Editwar und vor allem ohne konkrete Begründung zu entfernen, gehe ich daher gemäß WP:AGF davon aus, daß Hsingh nicht in der Absicht handelte, Quellenfiktion zu betreiben, sondern Vandalismus zurückzusetzen. Letzteres könnt ihr gerne anders beurteilen; das sind dann aber alternative Ansichten und nicht alternative Fakten. --Q-ß^Disk. 17:33, 25. Apr. 2017 (CEST)

Deine alternativen Ansichten zu alternativen Fakten seien dir unbenommen, Q-ß. Du hast sie ja schon bei der Vandalismusmeldung präsentiert. Zum Nachlesen der kompletten VM bis hin zur administrativen Entscheidung und deren Begründung setze ich hier den Link, damit jeder in Ruhe den Sachverhalt nachlesen kann: VM + Entscheidung. Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:18, 25. Apr. 2017 (CEST)

Mein nicht-alternative Antwort auf: „… konnte ein unvoreingenommener Nutzer fortan den falschen Eindruck gewinnen, die Fußnote wäre als ein Beleg für die unbelegte (und im Übrigen auch völlig irrelevante) Aussage gedacht” – ja, mag so sein, daß ein unvoreingenommener Nutzer diesen, jenen oder einen anderen Eindruck haben konnte. Nicht und niemals aber ein Nutzer, der den als Beleg angegebenen Text gelesen hat – selbst ein flüchtiger Blick auf den 6- oder 7-zeiligen Absatz genügte schon um zu sehen, daß da nichts, nada, niente von „Schotten" stand. Weil es in diesen paar Zeilen nämlich nur und ausschließlich um das Motto (heißt das so in diesen Kreisen?) der Scotia ging.

Und weiter mit nicht-alternativen Fakten: Die Rücksetzung wurde von der IP dreimal unmißverständlich in der Z/Q begründet: „Quellenfiktion entfernt” und nach Korrektur der Seitenzahl: „Auch dort steht das nicht”. Wenn ich schon dreimal hintereinander darauf hingewiesen werden, daß mit dem Beleg etwas nicht stimmt oder stimmen kann, dann revertierte ich nicht stur, sondern prüfe den Beleg!

Falls alternatives AGF die Sache retten soll: In der VM schreibt hsingh explizit: „Ich habe die falsche Seitenzahl korrigiert. Das war alles. Zur Scotia steht etwas auf Seite 321 und nicht auf S. 322.” Woher auch immer er wußte, daß auf Seite 321 „etwas zur Scotia steht" (was aber als Beleg überhaupt nicht taugte): Er hat entweder a) den Eintrag gelesen, festgestellt, daß das ein untauglicher Beleg ist und wider besseren Wissens revertiert oder b) nur gewusst, daß auf S. 321 irgendwas zur Scotia steht, kannte aber den Inhalt nicht. Wie auch immer man es dreht und wendet und fünfmal im AGF-Faß badet: Erst fahrlässig oder bewußt einen falschen Beleg per EW in einem Artikel behalten wollen und sich dann uneinsichtig aus der Sache rauswieseln wollen, ist ein No Go. _Dafür_ ist er mit dem Entzug der Sichterrechte noch ziemlich gut weggekommen. --Henriette (Diskussion) 19:20, 25. Apr. 2017 (CEST) 

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:00, 26. Apr. 2017 (CEST)

Es handelt sich um die überaus substantiierte Vandalismusmeldung von Benutzer:GiordanoBruno, die nun nach administrativer Abarbeitung im Archiv zu bewundern ist: [17]. Der Melder hat es sich nicht nehmen lassen, nach dem VM-Entscheid absolut sachadäquat und konstruktiv auf der Artikeldisku zu reagieren: [18]. -- Miraki (Diskussion) 07:10, 27. Apr. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank auch hier für dein Eingreifen dort, mit was für absurden Folgen – aber das Ergebnis spricht ja für sich. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:05, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Miraki! Es fällt scheinbar gar nicht auf, daß Seader und ich uns die letzten Tage extrem zurückhalten, bzw. auf den Diskussionsseiten bewegen. Ich habe am Mittwoch einen Lösungsvorschlag präsentiert, den aber weder MuM/Donna, Seader/jkb noch einer der Beobachter, also Kurator, Brodkey aber auch Du in irgendeiner Form beachtet habt. Lediglich CHBS reagierte, und macht deutlich, daß die Formatierungsaspekte für ihne nebensächlich sind. Worum geht es mir? Unter Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien#Format findet sich relativ unbeachtet seit Längerem eine Vorgabe, wie Listen auszusehen haben, nämlich wie Liste der Stolpersteine in der Schweiz. Ich habe dargestellt, daß ich damit ganz passabel leben kann, da viele meiner Kritikpunkte nicht enthalten sind. Dafür gibt es paar Punkte, die eher MuMs und Donnas aktueller Arbeitsweise entsprechen. Was eigentlich aber ein Widerspruch ist, da sie dieses Format einführten. Also es ist mir egal ob Du, Itti, JD, Kurator oder sonstwer das Heft in die Hand nehmt, es liegt eine realistische Lösungsoption vor. Es müßte eigentlich nur noch darum gehen, was für die Leute die Eigenschaften dieses Format sind, welche für andere Listen gelten. Wir 7 schaffen das scheinbar nicht aus eigener Kraft. Aber wenn die VMs nerven (die ja offenbar alle berechtigt waren, da Sanktionen auch gegen mich verhängt wurden), sollte durch Dritte nicht per einzelner Dritter Meinung eine Lösung versucht werden. Es ist wirklich nicht so komplex. Meine Punkte wären:

• 1. Lemma - nach dem Streit Gestern wichtig, nur dann Kombinationen, wenn andere Steine verlegt wurden. Dann aber Kombinationslemma
• 2. Liste - nur "Liste von XYZ" wenn es tatsächlich Listen sind. Merkmal A - mind. drei Beschreibungen, Merkmal B - kein Fließtext. Wenn Fließtext, Artikelstandard als "Stolersteine in XYZ". Kleinere Listen sollen bei der nächsthöheren sub/nationalen Einheit zusammengefasst werden, oder in Artikel über die Einheit XYZ (Stadt) integriert werden.
• 3. Bilder in der Einleitung - für mich auch ein überflüssiges Streitthema. Diese sollen nur groß sein, daß sie keinen Einfluss auf die Seitenstruktur haben. Eigentlich ne Selbstverständlichkeit bei der Illustration
• 4. Was mir wichtig ist, die Listen erhalten eine gut lesbare Wiedergabe der Beschriftung der Steine, fehlt bei den Listen aus Tschechien völlig.
• 5. Keine Spalte für Verlegedaten
• 6. Dem Abschnitt Leben wird mehr Bedeutung gegeben, als der Standortangabe.
• 7. Alle Standortangaben werden in einer Liste zusammengeführt.
• 8. Im Abschnitt "Leben" gibt es keine Beschränkung für die Beschreibung dessen. Die Umstände des Todes und der Verfolgung nehmen einen angemessenen, aber untergeordneten Teil ein. Auf weitere Familienangaben wird verzichtet.
• 9. Als Quellen werden Publikationen und Medien verwendet. Weder allgemeine Genealogiedatenbanken noch GPS-Portale.
• 10. Selbst darüber muss man streiten, es wird die zutreffende Navileiste eingefügt, in der die Seite enthalten ist.
• 11. Unter Siehe auch wird die internationale Übersichtsliste eingefügt.

Wenn mans so liest, eigentlich keine Anlässe für Wikistress. Andere haben da sicher ne andere Meinung als ich, aber wenn es um die Beschreibung einer unstrittigen Seite als Vorlage geht, sollte man vieleicht endlich mal auch Nägel mit Köpfen machen können. Denn wenn zwei Drittel der Punkte geklärt sind, verpufft vieleicht die gegenwärtige Stimmung.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:40, 29. Apr. 2017 (CEST)

Danke für deine Nachricht, Oliver. Wenn du schreibst, keiner wolle in dieser Sache mehr „vermitteln“ hat das ja seine Gründe, nicht zuletzt die von gegenseitigen Animositäten geprägte Gemengelage der Autoren bei diesem Projekt. Bei mir kommt noch dazu, dass ich deutlich weniger aktiv bin bzw. Zeit habe als in den Vorjahren. Um eine Rückmeldung möchte ich mich aber nicht drücken. Auf welchen deiner Edits vom Mittwoch vergangener Woche beziehst du dich genau? Deine folgenden beiden Sätze verstehe ich nicht: „Ich habe dargestellt, daß ich damit ganz passabel leben kann, da viele meiner Kritikpunkte nicht enthalten sind. Dafür gibt es paar Punkte, die eher MuMs und Donnas aktueller Arbeitsweise entsprechen.“ Du kannst mit etwas leben, bei dem deine Kritikpunkte nicht enthalten sind, aber die Interessen von MuM und Donna? Wenn dem so ist, müsstest du mit deinem Vorschlag bei den beiden ja offene Türen einrennen.

Zu deinem Vorschlag selbst: Ich bezweifle zum einen, dass die Praxis bei der Liste der Stolpersteine in der Schweiz, die gerade mal drei Stolpersteine umfasst, zur allgemeinen Vorgabe gemacht werden kann. Zum anderen scheinen mir deine 11 Punkte zwar diskussionswürdig, in ihrer Summe und in den Raum gestellten Verbindlichkeit aber zu apodiktisch.

Schönen 1. Mai und Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:28, 1. Mai 2017 (CEST)

Hallo! Nur nicht das wir uns mißverstehen, diese Schweizer Liste haben MuM und DG selbst als Standardformat auf der Projektseite festgelegt! Es geht also gar nicht wirklich ums feilschen oder lange diskutieren, sondern schlicht, was ist das für ein Format dort, also was gehört dazu? Oliver S.Y. (Diskussion) 21:35, 1. Mai 2017 (CEST)

Schon klar. Wenn man etwas martialisch formulieren wollte, könnte man sagen, du möchtest MuM und DG mit ihren eigenen Waffen schlagen. Ich bin da der falsche Ansprechpartner. Einen schönen Mai wünsche ich dir. Grüße -- Miraki (Diskussion) 22:23, 1. Mai 2017 (CEST)

Nein, nicht wirklich. Bis ich das da entdeckte ging ich ja vom "Berliner Standard" aus, der eigentlich nicht wirklich existiert. Darum gefällt mir diese vorhandene Lösung ja so gut, weil die völlig unberührt die letzten Monate vor unseren Augen lag. Und ganz ehrlich, das ist eigentlich genau daß, was ich zumindest hier seit Anfang an möchte, einheitliche unstrittige regelkonforme Standards. Und eben nicht von Seite zu Seite wechselnde Aspekte. Also eher ein "Zurückholen" auf den Boden des Projektkonsenses, den sie so oft meinten zu verteidigen, obwohl es wie nun deutlich, gar keine Angriffe waren, um in dem martialischen Duktus zu bleiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:34, 1. Mai 2017 (CEST)

Sagte ich doch: Du holst andere auf den Boden des Projektkonsenses zurück;-) Nein, – nicht nur – ich stehe bei euren gegenseitigen Animositäten nicht als Vermittler zur Verfügung. Jede Äußerung würde doch nur als Parteinahme verstanden; jede Seite wüsste es doch besser. -- Miraki (Diskussion) 07:01, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo Miraki, eine Frage zu einem historischen Thema: Ist dir die Wendung „Heeresdienst in leitender Stellung“ in einer Biografie schon einmal untergekommen? Es geht um den SS-Arzt Karl Brunner (Arzt). Im Chirurgenverzeichnis von Arthur Hübner war Brunner noch von 1937 bis 1945 als 1. Oberarzt unter Karl Gebhardt verzeichnet, eine neuere Ausgabe des Chirurgenverzeichnis von Edgar Ungeheuer verzeichnet jedoch „08/39–08/43 Heeresdienst in leitender Stellung“. Seltsam. Fällt dir etwas dazu ein? Gruß, --Stobaios 02:05, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo Stobaios, hm, eigentlich nicht. Vielleicht eine kreative Formulierung im Chirurgenverzeichnis, dass ein im Heer tätiger Arzt als Offizier eine „leitende Stellung“ hat. Ich habe auf die Schnelle in Ernst Klee: Das Personenlexikon zum Dritten Reich den entsprechenden Personeneintrag nachgesehen. Dort steht auf S. 79 zu Brunner: Chirurg und SS-Arzt. *8.1.1908 München. Oberarzt, ab 1943 Vertreter Gebhardts im SS- Lazarett Hohenlychen. 1945 Obersturmbannführer. Nach 1945 orthopädische Praxis in Bayreuth. Danach wäre er also erst 1943 Stellvertreter Gebhardts gewesen, statt wie das (veraltete) Chirugenverzeichnis von Hübner nahelegt, schon früher und insofern eher kompatibel mit den zeitlichen Angaben in der neueren Ausgabe. Vielleicht weiß @Schreiben: mehr dazu, den ich hiermit per Ping benachrichtige. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:28, 2. Mai 2017 (CEST)

Moin, schätze das wie Miraki ein. Möglicherweise hat er zunächst als Sanitätsoffizier Kriegsdienst bei der Wehrmacht geleistet und wurde dann zu Gebhardts Stellvertreter und Angehöriger der Waffen-SS. Sorry... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 08:50, 2. Mai 2017 (CEST)

Wenn das aktualisierte Chirurgenlexikon verlässlich ist, wäre Brunner nicht in Hohenlychen gewesen, als die Menschenversuche begannen ... Vielen Dank für die Kommentare. --Stobaios 11:17, 2. Mai 2017 (CEST)

Beides ist innerhalb eine bestimmten Zeitraumes möglich. Diese Menschen waren flexibler als man danken mag. -- Miraki (Diskussion) 14:12, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo Miraki, überlegst du dir vielleicht noch einmal, für das SG zu kandidieren, jetzt wo Magister ausscheidet? Das war ja so der Hauptgrund für eure Rücktritte. Oder befürchtest du, durch deinen Rücktritt jetzt auf zu große Ablehnung zu stoßen? Wie dem auch sei, ich würde dich für einen guten SG-Kandidaten halten, vielleicht denkst du nochmal drüber nach. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:08, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo Toni, danke für deine Wertschätzung und dein Vertrauen. Ich will dir offen antworten. Nein, ich werde nicht mehr für das Schiedsgericht kandidieren. Das habe ich auch auf der SG-Disku schon mitgeteilt [19]. Dass ich nicht mehr kandidiere, ergibt sich zumindest indirekt schon bei der Lektüre meiner Rücktrittsbegründung vom Dezember 2016. (Nicht nur) ich wollte im Dezember den Weg für baldige Neuwahlen freimachen. Ich hätte damals vermutlich nochmal kandidiert, stand aber zu viele Wochen derart im Shistorm, dass ich mich für eine solche Option mittlerweile zu verschlissen fühle. Siehe auch hier: Problemschilderung. Ich könnte die zu erwartenden Schmähungen, die schon bei meiner Wahl teilweise unterirdisch waren, nicht mehr wegstecken, bestes Ergebnis aller Kandidaten hin oder her: [20]. Aktuell würde ich vermutlich deutlich schwächer abschneiden, reichen für eine erfolgreiche Wahl könnte es gleichwohl immer noch. Ich weiß es nicht. Aber um welchen Preis? Auf jeden Fall einen persönlich zu hohen Preis. Wenigstens wird seit Mitte März die Diskussion hier sachlicher geführt. Das freut mich. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 14:52, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo Miraki, danke für deine schnelle Antwort! Ich kann dich gut verstehen; du würdest mMn immer noch sicher gewählt werden, aber sowohl die Arbeit als Admin als auch als Schiedsrichter erscheinen äußerst zermürbend. Dachte nur, du würdest vielleicht die Chance nutzen wollen und bei der Neuausrichtung des SGs (sofern sie denn kommt) mitwirken wollen. Ich denke mal, dass es sich aber ohne „Ämter“ auch viel gesünder lebt hier. Hat man mehr Zeit für seine persönlichen Interessensgebiete :) Aber vielleicht hättest du ja Lust, im Mentorenprogramm mitzuhelfen? Das ist ja so gesehen kein Amt und dort herrscht auch eigentlich eine sehr angenehme Arbeitsatmosphäre. Und man hat hauptsächlich im ANR zu tun und nicht so viel mit Metagedöns :) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:20, 2. Mai 2017 (CEST)

Dem Link entnehme ich, dass du nun Mentor bist. Herzlichen Glückwunsch zur Wahl und viel Freude bei dieser für neue Autoren wichtigen Betreuungsaufgabe! Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:24, 3. Mai 2017 (CEST)

Der Revert war unsinnig. Erstens sind manche Bücher ganz eindeutig in der falschen Reihenfolge (falls es stimmt, dass sie nach dem Jahr der Erstveröffentlichung sortiert sein sollen).

Es stimmt, dass manche Autoren schon im Text verlinkt sind. Das stimmt aber für viele andere Autoren (z. B. Rochus Misch) nicht.

Was meine Ergänzungen betrifft: Junges Buch ist mindestens so relevant wie Mischs Buch. Dann muss Mischs Buch auch raus. Kempowskis Haben Sie Hitler gesehen? hat einen größeren Verbreitungsgrad als Fabrys Mutmaßungen über Hitler. Reden, Schriften, Anordnungen ist ein Standardwerk. Hitlers Reden gehören zu den wichigsten Originaldokumenten, aber aktuell wird dort nur das Buch Reden zur Kunst und Kulturpolitik genannt. --Friedolf (Diskussion) 22:39, 18. Mai 2017 (CEST)

Wir argumentieren hier nicht, wenn Mischs Buch relevant ist, dann gilt das auch für Junges Erinnerungen, sonst muss ... Das wäre eine WP:BNS-Aktion. Du kannst gerne auf der Artikeldisku einen Thread aufmachen, wie du den Literaturteil modifizieren willst. Aber einfach nach Gutdünken rummodeln geht imho nicht. Insofern ist auch meine Benutzerdisku hier falsch. Ich empfehle dir die Artikeldisku. -- Miraki (Diskussion) 22:45, 18. Mai 2017 (CEST)

Erledigt. --Friedolf (Diskussion) 23:05, 18. Mai 2017 (CEST)

Hallo Miraki, ich bin vorhin in der QS auf einen Artikelwunsch aufmerksam geworden und habe dort Erste Hilfe geleistet.

Hast Du zufällig irgendwelche zusätzlichen Erkenntisse zur Geschichte des 20. Jahrhunderts des Objektes vorliegen, die ich gerade nicht auf dem Schirm habe? Der Denkmalschutz erfasst das Objekt, ganz im Gegensatz zu der benachbarten Herrenroith-Diensthütte, trotz des fortgeschrittenen Alters merkwürdigerweise weder als Bau- noch als Bodendenkmal. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 02:51, 27. Mai 2017 (CEST)

Leider weiß ich zu dem Lemma auch nicht mehr als du. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:50, 27. Mai 2017 (CEST)

Danke für's reinsehen :-) Vielleicht liest ihn ja irgendwann zufällig mal ein Ortsansässiger, dem noch etwas dazu einfällt und mutig ergänzt? Gruß. --Foreign Species (Diskussion) 13:48, 27. Mai 2017 (CEST)

Hallo, Ich möchte etwas mit Ihnen über diese Bearbeitung besprechen: [21]. Könnte ich das auf Englisch machen? --K.e.coffman (Diskussion) 01:00, 27. Mai 2017 (CEST)

Ja klar, du kannst mir auf Englisch schreiben. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:49, 27. Mai 2017 (CEST)

Great, thank you. Because I'm a new editor, I've been accused of "MoM (man-on-mission) actions" and "vandalism". Please also see the discussion here: Benutzer:Siwibegewp/Diskussionsarchiv#Franz_Kurowski.

I've been reverted on multiple occasions [22], [23], [24], [25], even though some of these have been re-reverted by other contributors.

My German is extremely limited. To avoid being reverted, perhaps I could suggest edits on your Talk page, when I believe they could improve German wikipedia? --K.e.coffman (Diskussion) 02:18, 29. Mai 2017 (CEST)

P.S. -- I mostly edit English Wikipedia; my user page is here. BTW, I developed the en.wiki article on Kurowski: Franz Kurowski. --K.e.coffman (Diskussion) 02:32, 29. Mai 2017 (CEST)

I know your meritorious scientific based work in enWP. Thanks a lot for this. It is clear that Franz Kurowski's books do not meet the criteria (WP:Belege + WP:Lit) of Wikipedia. The unfounded reverts of Benutzer:Siwibegewp are no longer exist. I'm assuming that he will never make such misleading, degrading assertions about you and your enzyclopedic work. Best Regards -- Miraki (Diskussion) 07:45, 29. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank! --K.e.coffman (Diskussion) 23:14, 2. Jun. 2017 (CEST)

@Miraki: mach deinem Schützling endlich klar, dass er sich aus der de-WP schleichen soll. Was er in der en-WP anstellt, ist mir völlig schnuppe. --Siwibegewp (Diskussion) 06:16, 10. Jun. 2017 (CEST)

Und deshalb muss man Überfall auf Polen durch Polenfeldzug ersetzen? Difflink.--Elektrofisch (Diskussion) 08:21, 10. Jun. 2017 (CEST)

@Siwibegewp: Du versuchst nicht nocheinmal hier auf meiner Disku zur Vertreibung kompetenter Autoren (aus der de-WP schleichen soll) aufzurufen: [26]. -- Miraki (Diskussion) 08:27, 10. Jun. 2017 (CEST)

@Miraki. Das hat er nicht nur auf deiner Disku gemacht, sondern auch auf der Disku des Benutzers, siehe Benutzer_Diskussion:K.e.coffman#Schleich_dich.... --87.155.241.238 13:54, 10. Jun. 2017 (CEST)

Sicher nichts Neues und seit längerem ein anhaltender Prozess bei mir, dass mir die Freude an einer Mitarbeit bei Wikipedia vergeht: [27]. Inzwischen ist sie auf dem Nullpunkt angelangt, nicht nur weil man bei Wikipedia immer mal wieder sein „Blaues Wunder“ erlebt: [28]. Aber ganz Freude ohne geht es leider nicht. Vielleicht hilft es, den kommenden Monat zu pausieren. Mal sehen. Anfang Juli schaue ich dann hier (und in meine Mailbox) wieder rein. Bis dahin. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:22, 31. Mai 2017 (CEST)

hallo Miraki, nimm dir das nicht so zu Herzen, lass dir den Spaß nicht verhageln :) und...lass es so gut sein. Vielleicht kannst du auch irgendwann akzeptieren, dass der (sogen.) PA entfernt wurde. Es sollte nicht zur Eskalation kommen. MfG --Arieswings (Diskussion) 08:02, 31. Mai 2017 (CEST)

danke erstmal, komme i.M. nicht daran. Schöne gute Zeit wünscht dir --Arieswings (Diskussion) 08:50, 1. Jun. 2017 (CEST)

Warum sollte ich Accounts, die meine Abwesenheit nutzen, um einen in der Sache kompetenten englischsprachigen Kollegen vertreiben zu wollen, den Gefallen tun, hier weiter zu pausieren? 10 Tage Fehlen sind nun genug: [29]. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:32, 10. Jun. 2017 (CEST)

Welcome back! Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch  --Andrea014 (Diskussion) 08:53, 10. Jun. 2017 (CEST)

+1 --Arieswings (Diskussion) 09:24, 10. Jun. 2017 (CEST) ,und PS (achtung vorurteil: dettlef bleibt (manchmal) dettlef:)

+1. Erleichtert: --Jossi (Diskussion) 16:16, 10. Jun. 2017 (CEST)

Bitte beachten: Wikipedia:Löschprüfung#Benutzer:Nixnubix.2FGeorg_Strigl. Danke! --91.36.58.200 10:53, 27. Jun. 2017 (CEST)

Danke für deine Benachrichtigung. Auf LP nun meine Stellungnahme als damals die LD abarbeitender Admin. -- Miraki (Diskussion) 07:13, 28. Jun. 2017 (CEST)

Na, dann warte mal ab, was daraus noch wird. Oder willst Du Dich gar selbst an der angehenden Streiterei, die nichts mit dem Thema des Abschnitts zu tun hat beteiligen ...? Dann viel Spaß. Es passt leider genau ins Bild, wo solche Abschnitte - ebenso wie VMs oder LDs - niemals in geregelten Bahnen verbleiben. (Ironie ON) Danke dafür. (Ironie OFF) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:02, 5. Jul. 2017 (CEST)

Du möchtest also dir selbst, mir und anderen weismachen, deine fettgedruckte Untergliederung „Einzug der Gladiatoren“ sei ein sinnvoller Beitrag gewesen, dass solche Diskussionen „in geregelten Bahnen verbleiben“. Damit nicht genug, willst du mir weiter schon mal die Schuld für den weiteren Verlauf zuschieben („warte mal ab, was daraus noch wird“) und stellst sogar in den Raum, ich hätte womöglich ein Interesse, dortige destruktive Beiträge zu befördern („willst Du Dich gar selbst an der angehenden Streiterei … beteiligen“). Und zu schlechter Letzt läufst du zu stilistischer Meisterschaft im „Ironie-Modus“ auf, um mir zu erzählen, dass du mir nicht danken willst. Hatte ich auch nicht erwartet. Gruß -- Miraki (Diskussion) 13:44, 5. Jul. 2017 (CEST)

Es stand eine Erklärung unter den "Gladiatoren", warum die Abtrennung erfolgte und dass der Titel geändert werden könne, und die Bitte, die Abtrennung stehen zu lassen. Es waren Smilies da usw. usf. Die Abtrennung war nicht unsinnig. Und ja, es hat mich etwas geärgert, dass Du sie als solches bezeichnet hattest, denn zumindest zu dem Zeitpunkt sah es dort sehr nach Eskalation aus, die mit dem eigentlichen Thema nichts zu tun hat. Was Du sonst alles aus meiner Mitteilung hier oben an Dich herausliest, liegt aber nicht in meiner Macht. Einzig die Frage, ob Du Dich beteiligen möchtest, war in der Tat Blödsinn. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:43, 5. Jul. 2017 (CEST)

Doch, was du da so schreibst, lag/liegt schon in deiner Macht. Und ja, klar, deine „Smilies da usw. usf.“;-) MfG -- Miraki (Diskussion) 15:54, 5. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Miraki,

ich würde Dir dringend empfehlen auf Bwags Getrolle in der VM nicht weiter zu reagieren. Du bietest ihm genau die Plattform, die er haben will. Der "Flüchtling" ist auch eine Sanktion wert, da braucht man nicht zu diskutieren, was Deine Beweggründe für den Rücktritt waren. Ich glaube aber nicht, das die VM irgendwelche Folgen hat. Der hat doch auch den Freifahrschein... Sobald das Sperrlog länger als eine Seite ist, kann man die Sau rauslassen, ohne wirklich etwas befürchten zu müssen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:28, 14. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Wasserträger,

zunächst damit sich jeder selbst ein Bild machen kann, ob ich Trollfütterung betreibe oder nicht, der Link zur einschlägigen VM: [30].

Ich bin hier anderer Meinung als du, obwohl ich weiß, dass es als ebenso cool wie kompetent gilt, bei Bwag wegzuschauen, weil man ihm sonst, wie du z.B. hier schreibst, genau die Plattform (bietet), die er haben will. Die beste Plattform hatte er nämlich, als wochenlang niemand(!) gegen seine Titulierung der 3+8 zurückgetretenen Schiedsrichter als Hardcore-Ideologen auf der SG-Disku vorging.

Meiner Ansicht nach ist es ein Mythos, dass Wegschauen und Nichtanworten auf falsche, aber wirksame Behauptungen, man könnte auch sagen, Fake-News, von vornherein der bessere Weg ist. Das gilt es im Einzelfall zu prüfen und ich habe mir diese VM einschließlich meiner Reaktionen dort wohlüberlegt und nicht im hilflosen Affekt gehandelt.

Nun magst du Recht haben, dass die in der Sache berechtigte VM keine Folgen haben wird, weil der Betreffende aufgrund seines Sperrlogs eine Art Freifahrtschein genießt. Das wäre dann aber ein Problem der Wikipedia-Administration.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:51, 14. Jul. 2017 (CEST)

Okay, dann hast Du mich missverstanden. Ich denke, Du solltest auf seine Argumentation nicht einsteigen. Dich als Flüchtling zu titulieren ist ein PA, ohne Wenn und Aber. Du begründest aber Deinen Rücktritt, als ob das nötig wäre/immer noch nötig wäre/in diesem Kontext nötig wäre. Das ist ungefähr so, als ob ich dich als Idiot bezeichne und Du mir als Beweis für das Gegenteil die von Dir angelegten Artikel aufzählst.

Was das Problem der Admins angeht, ja, das existiert. Ich glaube, es würde reichen, wenn ich einfach nur ein paar Anfangsbuchstaben aufzählen müsste und Du könntest sofort den kompletten BN hinschreiben, den ich auch meinte. Es gibt gefühlt mindestens ein halbes Dutzend Freifahrscheine. Da ich aber weiß, das meine Edits (Deiner vermutlich auch) von einem Fanclub gelesen werden, zettel ich jetzt mal keine sinnfreie Laberrunde mit denjenigen an, von wegen Plattform bzw. Trollfütterung und so. Ich wünsche Dir trotzdem einen schönen Tag/Wochenende. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:31, 14. Jul. 2017 (CEST)

Erle ohne Konsequenzen gepflanzt, q.e.e. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:41, 14. Jul. 2017 (CEST)

Du solltest dir einen anderen Benutzernamen suchen, etwa Diskurs-Dominator statt Wasserträger, denn du zeigst einem so richtig, was man zu lassen hat (Stop it), nicht begriffen oder – falls man anderer Meinung ist – missverstanden hat. Das erklärst du mir mit einem schönen Vergleich, der an Verständnispotential auch für Begriffstutzige nichts zu wünschen übrig lässt: Wenn du mich als Idiot bezeichnen würdest, müsse/solle/würde ich, schreibst du, dir doch auch nicht als Beweis des Gegenteils, die von [mir] angelegten Artikel aufzählen. Weißt du's? Mir wäre auch das zuzutrauen. Etwa, wenn der Idiot im Zusammenhang mit der Artikelarbeit fallen würde. Damit sind wir bei deinem Zauberwort Kontext. Wir definieren erstens den Kontext in diesem Fall nicht 100 % deckungsgleich und sehen zweitens unter verschiedener Perspektive, was in diesem Kontext nötig wäre oder besser: sinnvoll erscheint. Verschiedener Meinung zu sein, ist doch völlig normal. Die Abarbeitung der VM sehe ich übrigens nicht so negativ. Es wurde in einem nicht unwesentlichen Punkt eine klare Ansage gemacht: [31]. Was mich an einer künftigen Meldung, die ich als berechtigt und sinnvoll ansehe würde – und zwar einschließlich der von mir dann dort gegebenen und verantworteten Reaktionen – hindern könnte, wären eher Threaderöffnungen wie Stop it(!), die ich dann postwendend von einem Dritten auf meiner Disku finde. Dir auch ein schönes Wochenende. -- Miraki (Diskussion) 15:35, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin vom 29. Juli bis einschließlich 13. August 2017 in Urlaub – und erst danach wieder erreichbar. Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:22, 28. Jul. 2017 (CEST)

Gute Erholung, klingt nach kaltem WP-Entzug. Für den sanften Wiedereinstieg habe ich eine Artikelneuanlage, die Dich vielleicht interessieren wird, sowie ein ermitteltes Sterbedatum. Ciao --Schreiben ^Seltsam? 21:17, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ich schließe mich den guten Urlaubswünschen an. Für den weniger sanften Wiedereinstieg habe ich Franz Josef Schöningh anzubieten, wo die liebe Verwandtschaft wieder einen massiven Weißwaschversuch gestartet hat. Ich würde mich selbst darum kümmern, aber ich kann mir hier die Bücher von Pohl und von Harbou nur über Fernleihe besorgen. Kommst du besser dran? Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 23:59, 6. Aug. 2017 (CEST)

Und heute geht's weiter... --Jossi (Diskussion) 13:40, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Miraki, zunächst auch noch von meiner Seite Genesungswünsche. Hatte diesen Umstand nicht mitbekommen. Ich benötige deinen Rat, da ich mir in der weiteren Vorgehensweise etwas unschlüssig bin. Der Benutzer Hans Börsting legt fleissig neue Artikel an, was man im Grunde nur unterstützend kann. Bei der Sichtung diverser Artikel ist mir aufgefallen, dass es sich bei Konrad von Goßler (General), Josef Kübler, Ernst Schlemmer, Julius Braun (Generalleutnant), Max-Günther Schrank und Hans von Falkenstein in weiten Teilen (bitte Versionsgeschichte beachten) um Plagiate aus dem sogenannten Lexikon der Wehrmacht handelt. Auf den Sachverhalt angesprochen, bestätigt Börsting dies auch. Als Literatur gibt er u.a. Ottomar Krug: Deutsche Generale 1918-1945 an. Dabei handelt es sich keineswegs um eine veröffentlichte Buchreihe, sondern um lose Schreibmaschinenblätter, die im Bundesarchiv Freiburg einsehbar sind. Ergo Primärquellen, die nach Wikipedia:Belege keine Verwendung finden können. Wie verfahren wir nun damit? Danke für deine Einschätzung. Ich habe diebezüglich auch Benutzer:Assayer um seine Meinung gebeten und hierauf verwiesen. Gruß Nimro (Diskussion) 18:10, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Nimro, danke für die guten Wünsche und das deiner Frage implizite Vertrauen in meine Arbeit. Ich habe Umfang und Intensität meiner Tätigkeit bei Wikipedia deutlich reduziert und leiste keine Gutachten bei (LdW-)Artikeln mehr. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:31, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wobei hier aber zumindest ein sturmfreier Hafen ist, in dem man in solchen Fällen auch von Dritten ein wenig Unterstützung bei der Problemlösung erlangen kann. [32] --Feliks (Diskussion) 08:57, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiß, Feliks, bei Wikipedia gilt AGF, AGF und nochmals AGF ..., dann kommt lange nichts und wenn dann immer noch nichts kommt, dann gilt wieder AGF ... Ich hatte lange genug mit solchen mehr oder weniger verkappten Lexikon-der-Wehrmacht (LdW)-Artikeln und ihren maximal enzyklopädiewilligen und zutiefst seriösen Fachautoren zu tun und habe dabei nie erlebt, dass einer dieser LdW-Autoren es sich nach entsprechenden Hinweisen zur lieben Gewohnheit gemacht hätte, Stammgast in wissenschaftlichen Bibliotheken zu werden und entsprechend WP:Belege nach wiss. Sekundärliteratur verfasste, qualitativ gute Artikel zu schreiben. Wenn das künftig so kommt, prima. -- Miraki (Diskussion) 09:32, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin ja schon zufrieden, wenn nach wirklich freundlicher Ansprache von drei Kollegen zumindest keine LdW-URV mehr kommt und gehe in einem AGF-Anfall davon aus, dass es wirkt... --Feliks (Diskussion) 09:42, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ohne auf den neuen Einzelfall einzugehen – grundsätzlich: Ich denke nicht, dass wir zufrieden sein können, wenn wörtliche URV aus dem LdW in „Paraphrasierungen“ umgewandelt und zweifelhafte Literaturangaben gemacht werden, in denen der Betreffende, wenn überhaupt, nur am Rande erwähnt wird. Denn dies ist der Regelfall, wie ich ihn viele Male erlebt habe. -- Miraki (Diskussion) 09:47, 13. Sep. 2017 (CEST)

Basierend auf den Erfahrungen zu weiteren Artikeln gehe ich davon aus, das mit – „der Text dem Lexikon der Wehrmacht -basierend auf folgender (u.a.) Literatur“ – gemeint sein dürfte, das die dort genutzte online-Quelle (LdW) nach eigener Aussage auf dieser Lit beruht, nicht das der Nutzer der Online-Quelle die von dieser wohl genutzte Lit selbst einsah und auswertete. Siehe auch hier und dort. Beste Grüße --WvB 10:10, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo zusammen, hier sind zwei Dinge zu unterscheiden: 1.) Es geht nicht an, Artikel per c&p zu erstellen, egal ob aus LdW oder DBE oder NDB. Das sind die urheberrechtliche Probleme und die sind mittels WP:URV zu klären. Der Verantwortliche des LdW schreibt dazu in seinem Impressum: "Die vorliegende Internetseite hat im Laufe der Jahre sehr viel Arbeit gemacht und sehr viel Zeit gekostet. Daher möchte ich hier feststellen, dass das Urheberrecht an dieser Internetseite und dem angeschlossenen Forum beim Inhaber der Internetseite liegt." Ds ist zu respektieren. Natürlich hat man bei solchen, auf Soldatenkarrieren fixierten Artikeln wenige sprachliche Ausdrucksmöglichkeiten. Aber in der Regel wurde dann auch nicht weiter recherchiert, sondern sich nur auf den vorliegenden Text verlassen. 2.) Die Konstruktion unserer RK lädt dazu ein, Artikel auch dann zu erstellen, bei denen die Beleglage eigentlich nicht ausreicht. Leider betrifft dies nicht zuletzt Artikel aus dem Themenbereich 2. WK, wo gründliche Forschung besonders notwendig wäre. Mir fällt im Moment dazu erst mal keine Lösung ein. Gruss, --Assayer (Diskussion) 12:55, 13. Sep. 2017 (CEST) Nachtrag: Wenn die angegebenen Quellen so übernommen, als habe man sie ausgewertet, hat dabei aber nur aus dem LdW abgeschrieben, ist das auch plagiatorisch. Ob die Blattreihe von Krug als Primärquelle anzusehen ist, hängt davon ab, wie sie verwendet wird. Als Zusammenstellung aus den Akten kann man die Blattreihe auch als Sekundärquelle (Akten = Primärquelle, Exzerpt daraus = Sekundärquelle) ansehen, nur ist sie eben unveröffentlicht und deshalb nicht ohne weiteres überprüfbar. Auch das wird von Belegen verlangt. --Assayer (Diskussion) 13:03, 13. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank allen Beteiligen für die Einschätzungen. Gruß Nimro (Diskussion) 19:29, 16. Sep. 2017 (CEST)

Tja, leider keine Besserung eingetreten bei den Artikeln. Miraki hatte mit AGF mal leider wieder recht. --Feliks (Diskussion) 12:17, 19. Sep. 2017 (CEST)

Liebe Kollegen,

statt Urlaub durfte ich einen Herzinfarkt erleben und weiß nun nicht nur aus Erzählungen oder der Literatur, wie sich so etwas anfühlt. Die Behandlung in der Klinik war erfolgreich. Doch brauche ich sicher noch einige Wochen an Rekonvaleszenz. Wenn ich während dieser Zeit überhaupt editiere, dann nur sehr, sehr sporadisch und dort wo es mir Spaß macht.

Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 15:02, 13. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Miraki, ich wünsche Dir von Herzen gute Besserung. Werde schnell wieder ganz gesund.... VG --Schreiben ^Seltsam? 15:34, 13. Aug. 2017 (CEST)

Das ist schrecklich! Manche Erfahrung im Leben könnte einem doch erspart bleiben und ich vermute stramm, die gehört für Dich nun dazu. Auch ich möchte Dir alle guten Wünsche für Deine Genesung senden, verbunden mit einem Sonnenstrahl! Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 15:37, 13. Aug. 2017 (CEST)

Auch von mir viele Grüße und gute Besserung! Stefan64 (Diskussion) 15:50, 13. Aug. 2017 (CEST)

Viel Mut, Energie, Glück und Zuversicht! GT1976 (Diskussion) 22:13, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Miraki, das ist keine schöne Nachricht. Ich wünsche dir eine schnelle und vollständige Genesung. --Jossi (Diskussion) 00:10, 14. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Miraki, diese Nachricht hat mich sehr getroffen. Ich schließe mich all den guten Wünschen der Kollegen an. Und ich verstehe gut, dass du nur noch dort eingreifst, wo es Spaß macht. Herzlich, --Andropov (Diskussion) 01:07, 14. Aug. 2017 (CEST)

Dann schließe ich mich den Genesungswünschen an. Meide Aufregung, hier und im RL, und werde bald wieder völlig gesund. --Feliks (Diskussion) 08:30, 14. Aug. 2017 (CEST)

Gute Besserung auch von mir und beste Grüße --Itti 08:31, 14. Aug. 2017 (CEST)

+ 1! Mit allen guten Wünschen --Φ (Diskussion) 11:30, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ebenfalls liebe Grüße und beste Genesungswünsche. Bitte lass vorerst die Finger von WP und widme dich aufbauenden Dingen! --Stobaios 13:17, 14. Aug. 2017 (CEST)

Auf diesem Wege alles Gute und die Ruhe und Zeit die Du brauchst. Beste Grüße --WvB 21:22, 14. Aug. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank für die hier und per Mail erhaltenen guten Wünsche, ich kann sie gebrauchen. @Stobaios: Ist dieser Edit aufbauend genug: Gewusst? Vorschlag Anna Katharina_Rehmann-Salten? Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:39, 15. Aug. 2017 (CEST)

Gute Besserung und beste Genesungswünsche. --Arabsalam (Diskussion) 14:59, 15. Aug. 2017 (CEST)

Gute Genesung! Altſprachenfreund; 19:14, 15. Aug. 2017 (CEST)

+1 auch von mir! --KarlV 11:18, 16. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Miraki, das tut mir sehr leid! Ich wünsche Dir gute Besserung. Gruß aus Hamburg! --Gustav (Diskussion) 13:51, 16. Aug. 2017 (CEST)

+1 -- mit den besten Wünschen für deine Genesung --Hozro (Diskussion) 21:53, 16. Aug. 2017 (CEST)

Alles Gute und willkommen im Club --Hardenacke (Diskussion) 11:05, 17. Aug. 2017 (CEST)

Auch von mir gute Wünsche für Deine Genesung! --H.Parai (Diskussion) 13:00, 17. Aug. 2017 (CEST)

Komm schnell wieder auf die Beine. Alles Gute. --Koyaanis (Diskussion) 16:41, 17. Aug. 2017 (CEST)

Wünsche Dir von ganzem Herzen weitestgehende Wiederherstellung Deiner Gesundheit und Deines Wohlbefindens. Glaub' mir, viele, viele würden Dich hier vermissen, wenn Du nur noch mitlesen, aber nicht mitargumentieren könntest. --Bdf (Diskussion) 19:42, 17. Aug. 2017 (CEST)

Auch ich möchte dir alles Gute und vor allem eine deutliche Verbesserung deiner derzeitigen gesundheitlichen Verfassung wünschen. Für wikipedia wäre ein Einstellen deiner Mitarbeit ein kaum zu behebener Verlust an Qualität. Falls ich ansonsten etwas auch über den wp-üblichen Rahmen hianus für dich tun kann, melde dich gerne bei mir. --Armin (Diskussion) 08:17, 20. Aug. 2017 (CEST)

Danke euch für euren Zuspruch und eure guten Wünsche. Mir geht es gesundheitlich besser, aber das ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt natürlich noch eine relative und unsichere Angelegenheit. Ich habe gemerkt, dass ich ein paar Edits, auch Meinungsäußerungen tätigen will, das getan und werde es weiter tun. In kleinerem Rahmen natürlich. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:25, 21. Aug. 2017 (CEST)

Alles Gute und beste Genesung! --Happolati (Diskussion) 11:29, 21. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Miraki, das lese ich alles erst jetzt. Dir gute Besserung. Nichts übereilen und komm wieder auf die Beine. Grüße aus Hamburg, Atomiccocktail (Diskussion) 17:53, 23. Aug. 2017 (CEST)

Beste Genesungswünsche auch von mir--Lutheraner (Diskussion) 17:58, 23. Aug. 2017 (CEST)

Gute Genesung wünscht Dir auch Orik (Diskussion) 23:11, 23. Aug. 2017 (CEST)

Gute Wünsche für eine beste Genesung auch von mir. --Carolin 18:22, 25. Aug. 2017 (CEST)

Wünsche Dir ebenfalls eine „speedy recovery“ und zur Stimmungsaufhellung ein: Probier’s mal mit Gemütlichkeit... --Foreign Species (Diskussion) 00:34, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ach du lieber Himmel. Ich lese das erst jetzt und wünsche dir natürlich ebenfalls nur das Beste für deine Genesung! --Xocolatl (Diskussion) 00:41, 4. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank für eure Genesungswünsche. Sie haben mir gut getan. Ich bin wieder, wie man so (un-)schön sagt, alltagstauglich und werde hier bei Wikipedia weiter etwas beitragen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

Und wenn es hier wieder zu nervig wird: Denk immer daran - Gesundheit geht vor. --Feliks (Diskussion) 08:58, 12. Sep. 2017 (CEST)

Genau, Gemütlichkeit ist das Zauberwort!   --Andrea014 (Diskussion) 15:56, 12. Sep. 2017 (CEST)

Beste Genesung wünscht dir --Richard Lenzen (Diskussion) 13:37, 26. Sep. 2017 (CEST)

Moin Miraki, ich bin durch dieses u.a. wegen Überschneidung und TF eher problematische neue Lemma auf diesen Artikel des gleichen Autors gestoßen und hatte mich gewundert, wieso es letzteres Lemma noch gibt, weil es m.E. eher eine nicht relevante Selbstdarstellung ist. Dann habe ich in der Versionsgeschichte gefunden, dass der Artikel auf deinen Löschantrag hin, eigentlich gelöscht sein müsste. Kannst du dir (bzw. mir) einen Reim darauf machen, wieso es den dann trotzdem noch gibt? Herzlichen Gruß --Mirkur (Diskussion) 12:42, 25. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Mirkur, siehe LP: [33]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:22, 26. Sep. 2017 (CEST)

Danke dir, hatte ich irgendwie nicht gefunden. --Mirkur (Diskussion) 10:57, 26. Sep. 2017 (CEST)

Lieber Miraki, nimm's mir nicht übel, aber du weißt selbst, wozu Artikeldiskussionsseiten da sind und wozu nicht. Hinweise auf Arbeits- und Vorgehensweisen sowie (Nicht-)Antwort eines einzelnen Benutzers dienen gewiss nicht der Verbesserung des Artikels, sondern das ist Kritik am Verhalten einer Person. Vielleicht magst du deine Edits noch einmal überdenken. Mit freundschaftlichem Gruß --Φ (Diskussion) 18:30, 8. Okt. 2017 (CEST)

Das hättest du an geeigneterer Stelle monieren können, nämlich bei Benutzer:Orik, lieber Phi. Ich kenne WP:DS und halte mich daran, manchmal ist einer klare Benennung des Editier- und Diskussionsverhaltens eines Benutzers im konkreten Fall von Nöten, um weiteren Schaden vom Artikel abzuwenden. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:36, 8. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, aber das ist jetzt ein Der-Kevin-durfte-ja-auch-Argument. Aus dem Alter sind wir langsam raus, meine ich. MfG --Φ (Diskussion) 18:49, 8. Okt. 2017 (CEST)

Du scheinst da irgendetwas falsch zu verstehen. Mit Kevin habe ich nichts zu tun, auch nicht im übertragenen oder sonstigen Sinne. -- Miraki (Diskussion) 21:01, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich mache dich auf einen Regelverstoß aufmerksam, lieber Miraki, du antwortest mit dem Hinweis, dass ich den Regelverstoß eines anderen ja auch nicht kritisiert hätte. Das habe ich mit Grundschuljargon persifliert. Akademischer ausgedrückt, hast du ein tu-quoque-Argument verwendet, und das zählt nicht.

Ich werde in der kommenden Woche nicht zum Editieren kommen, pass ein bisschen mit für mich auf, ja? Streiten können wir uns dann ab nächster Woche wieder.

Beste Grüße --Φ (Diskussion) 21:09, 8. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:28, 17. Okt. 2017 (CEST)

Der untadelige, strengster Sachlichkeit verpflichtete, unzweifelhafte Anti-Provokations-Account Benutzer:Amanog hat mir auf VM einen lieben Abendgruß zukommen lassen, der umgehend archiviert wurde. -- Miraki (Diskussion) 07:14, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hi Miraki! DE: In den vergangenen Tagen haben wir dir einen Token für den Zugang zu „De Gruyter online“ per E-Mail zukommen lassen. Solltest du die Nachricht nicht erhalten haben, wende dich bitte per E-Mail an communitywikimedia.de. // EN: Recently, we have send you an access tokens to “De Gruyter online” per email. If you did not receive that message, please reach out to communitywikimedia.de. Best, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:58, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich pausiere den Rest dieses Jahres und bin Anfang 2018 wieder hier. Schöne Weihnachtstage und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht -- Miraki (Diskussion) 21:59, 16. Dez. 2017 (CET)

Hallo Miraki, ich wünsche Dir frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 19:46, 24. Dez. 2017 (CET)

Hallo Miraki, auch ich wünsche dir schöne Festtage. Viel wichtiger erscheint mir aber, dass es für dich gesundheitlich 2018 wieder vorwärts geht und du noch viel Zeit und Lust hast, dich und dein Wissen hier einzubringen. Beste Grüße --Armin (Diskussion) 20:52, 24. Dez. 2017 (CET)

Liebe Kollegen, vielen Dank für die guten Wünsche, die ich gerne erwidere. Ich wünsche euch ein friedliches, gesundes und produktives neues Jahr 2018. Mir geht es gesundheitlich wieder gut. Wenn ich künftig weiter nur in geringem Umfang aktiv bin, hat das also andere Gründe. Zwei dieser Gründe sind: Zum einen die desaströse, auf Dauer ermüdende Situation in „meinen“ Themenbereich NS/II.WK. Um nur ein Beispiel zu nennen - da muss man viele Jahre kämpfen, dass das unerträgliche Lemma „Polenfeldzug“(!) in „Überfall auf Polen“ geändert wird und hat dann nachdem dies endlich gelingt, endgültig dauerhafte Ressentiments mancher Polenfeldzug-Befürworter am Hals. Zum anderen verleiden mir die zunehmenden persönlichen Herabwürdigungen, die sei es im restringierten, sei es im elaborierten Code fast schon totale Normalität bei Wikipedia darstellen, die Freude an jeder Mitarbeit. Nun ja, wenigstens habe ich das neue Jahr hier mit folgendem Meinungsbeitrag, der vielen nicht gefallen wird, begonnen: Benutzer Diskussion:Koenraad/Sperrverfahren Meister und Margarita#Die schiefe Fallbeschreibung des SG – Konsequenzen für das BSV hier. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:10, 1. Jan. 2018 (CET)

Mit gefällt dein Meinungsbeitrag außerordentlich gut! Und nicht nur dieses Beitrags wegen wünsche ich Dir a) ein wunderbares neues Jahr und b) (falls ich mir auch was wünschen darf ;) hin und wieder weitere solcher meinungsstarken, wohl durchdachten und klaren Kommentare :) Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 11:22, 1. Jan. 2018 (CET)