Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 20 Abschnitte.

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Miraki
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:01, 1. Nov. 2021 (CET)

Hallo Miraki! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 1. November 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 33.800 Edits gemacht und 132 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Danke auch für Deine Arbeit als Admin von 2014 bis 2016. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:01, 1. Nov. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

auch von mir herzlichste Gratulation, besonders freut mich natürlich, dass wir tatsächlich am gleichen Tag angefangen haben ;-) --Zollernalb (Diskussion) 11:01, 1. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Auch von meiner Seite herzliche Gratulation und Danke für deine langjährige, detaillierte und wertvolle Mitarbeit, Miraki. Ich habe dich bisher, wie auch den Kollegen @Assayer:, als ein besonders kritisches Auge unserer ehrenamtlichen Online-Gemeinschaft wahrgenommen. Du nimmst die Artikelarbeit ausgesprochen ernst, und setzt mit Nachdruck eine akademische Messlatte hinter alle deine Bewertungen. Deine Kritikpunkte nachzuvollziehen, verlangt oftmals eine tiefere Analyse, und ist nicht immer einfach. Manchmal ist dir vielleicht auch nicht ganz bewusst (ähnlich wie Assayer), wie wichtig gerade für engagierte Laien auch ein wohlwollender Tonfall ist. Eines kann man dir meiner persönlichen Erfahrung nach definitiv nicht absprechen: Du bist hochkompetent und brennst für Qualitätsarbeit. Dem zu entsprechen ist für Laien-Historiker wie mich oft schwer, aber wenn man wirklich etwas bewegen will, dann müssen unsere Wikipedia-Artikel auch und vor allem von Leuten anerkannt werden, die aus der Fachwelt und aus Qualitätsmedien kommen. Kollegen wie dich betrachte ich als eine Garantie dafür, dass dieses ambitionierte Ziel nicht außer Sichtweite gerät. Deshalb habe ich dich auch aus Überzeugung für die SW-Jury mitgewählt, und du bist dieser meiner Erwartung absolut gerecht geworden. Dafür noch einmal ein großes Dankeschön! Auf gute Zusammenarbeit, --Trimna (Diskussion) 19:17, 1. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank dem Überbringer der 15-Jahre-Würdigung, Wolfgang Rieger und den Gratulanten Zollernalb und Trimna, auch wenn ich längst nicht mehr so aktiv bin wie vor Jahren. Zu den Worten des Kollegen Trimna siehe diese heutige Diskussion zum Abschluss des Schreibwettbewerbs: Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb#Danke!, die nicht wie der Titel suggeriert nur Frieden-Freude-Eierkuchen(mäßig) ist ... Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:39, 1. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Lieber Miraki, es gibt nur sehr wenige Kollegen in der WP über die gern folgendes sage: Du hast deinen eigenen Kopf und dem folgst Du konsequent :) Du bist klug, Du bist freundlich, manchmal liegst Du auch ein bisschen quer zum mainstream – aber dein "Querliegen" (um Himmels Willen nicht zu verwechseln mit Querdenken!!) ist dann auch gut begründet. Mag ich auch ab und an leise und heimlich "oh Miraki …" seufzen ;): Es ist eine Freude und große Bereicherung Dich als Projekt-Kollegen zu haben und deine Diskussions-Beiträge zu lesen. Bleib' so wie Du bist; ohne Dich wär's nämlich doof und langweilig :)) Liebe Grüße --Henriette (Diskussion) 22:38, 1. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:05, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich würde den Artikel gerne in der Wikipedia (wieder) haben. Selbstverständlich bereinigt um die URV. Begründung: Mittlerweile sind EIGENE Filme hinzugekommen, die auch Preise erhielten. Ich denke, ein Autor und Produzent von Filmen (mögen es auch eher kleinere experimentelle Filme sein – welche aber bereits in der WP stehen: so Zeit der Monster (2020)), sowie als Nebendarsteller in bekannteren Filmen kann nicht dauerhaft ignoriert werden. Gegenbeispiel: In diversen in der WP behandelten (flachen) Soap-Operas des Privatfernsehens wird auch nahezu jeder Amateurschauspieler oder Schauspielschulenabsolvent, der z.B. mal einem Hauptcharakter schöne Augen gemacht hat, sogleich mit einem Artikel gewürdigt. Kann man den alten Artikel Wolfgang Reeb nicht heben und in meinen Artikelnamensraum verschieben? Ich gelobe alle URV zu beseitigen und eigenen Text zu verfassen. Und dabei auch alles sachlich kurz zu halten – also kein „Fan-Artikel“. Danke. (Bin übr. NICHT mit ihm bekannt, fand ihn aber in Zeit der Monster einfach toll und bin auch örtlich dem Saarland und seiner Kultur nahe) --Alberich21 (Diskussion) 10:54, 20. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich21, du beziehst dich auf meine Löschung des Artikels 2015: [1] und möchtest nun den Artikel so ausarbeiten, dass dessen enzyklopädische Relevanz dargestellt ist. Da du schon lange dabei bist und etliche Artikel verfasst hast, nehme ich an, dass du unsere Relevanz-Kriterien kennst (falls nicht, kurze Rückmeldung). Das Beste wäre meines Erachtens, wenn dir der Artikel in deinen Benutzernamensraum (BNR) gestellt wird, du ihn dort entsprechend bearbeitest, bevor er in den Artikelnamensraum (ANR) verschoben wird. Ich selbst kann ihn dir nicht wiederherstellen, da ich kein Admin mehr bin, bitte aber einen der meine Diskussionsseite mitlesenden Admins das zu tun und informiere mal die folgenden drei Admins per Ping: Benutzer:Ameisenigel, Benutzer:Ghilt, Benutzer:Johannnes89. Grüße -- Miraki (Diskussion) 16:12, 20. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ok, danke --Alberich21 (Diskussion) 16:34, 20. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen. Die Seite liegt jetzt unter Benutzerin:Alberich21/Wolfgang Reeb. --Ameisenigel (Diskussion) 16:49, 20. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich hatte schon vermutet, dass du der Schnellste sein würdest, Ameisenigel. Dank & Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:53, 20. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Behebst du bitte die Fehler, die du dort eingebaut hast? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:22, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Der Artikel wird gerade per Inuse von mir bearbeitet. -- Miraki (Diskussion) 09:36, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Deswegen schreibe ich das ja hier hin, sonst hätte ich das selbst repariert. Oder wolltest du lieber dass ich einen Bearbeitungskonflikt erzeuge? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:55, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Danke dir, Lómelinde. -- Miraki (Diskussion) 10:04, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Miraki,

kurze Frage. Mir ist bei den Polizei-Bataillonen eine Änderung aufgefallen, welche Du vorgenommen hattest als ich in die Versionsgeschichte geschaut habe.

Du hattest aus paramilitärisch zumindest in einem Artikel militärisch gemacht, dass muss aber wohl unzutreffend sein. Zwar wurden die Verbände der Polizei höheren militärischen Führungsstellen zugeordnet, wie Armeen oder Militärbefehlshabern, aber es waren keine Verbände des Militärs. Ich habe im TESSIN danach gesucht und nichts gefunden und auch auf unserer Seite Polizei-Bataillone werden diese als paramilitärisch bezeichnet. Hast Du eine Quelle die darlegt, dass es sich um militärische Verbände handelt?

Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 18:36, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Du sprichst im Plural, dass ich „bei den Polizei-Bataillonen eine Änderung“ vorgenommen hätte. Tatsächlich habe ich nur einen einzigen entsprechenden Edit vorgenommen, und zwar wie folgt begründet: war in die staatl. militärischen Strukturen eingebunden, deshalb nicht "paramilitärisch", sondern militärisch. Dabei habe ich mich a) an der Definition von „paramilitärisch“ orientiert und b) den Usus bei analogen Artikeln zu Reserve-Polizei-Bataillonen orientiert, wo von „militärischen“ Einheiten/Verbänden gesprochen wird, siehe etwa Reserve-Polizei-Bataillon 11 oder jüngst Reserve-Polizei-Bataillon 61. Ich denke „paramilitärisch“ hat auch im allgemeinen Sprachgebrauch eine andere Bedeutung als im Falle dieser in militärische Strukturen eingebundenen, im Zweiten Weltkrieg aktiven Bataillone, jedenfalls habe ich in der jüngeren Fachliteratur hier nicht die Zuordnung „paramilitärisch“ gelesen. Falls du weiteren Diskussionsbedarf hast, bitte die entsprechende Artikeldisku konsultieren. -- Miraki (Diskussion) 19:45, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es geht mir gut und gibt keinen besonderen Anlass, aber ich brauche einfach eine Zeit lang Abstand zu Wikipedia. Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:52, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Gute Idee! Und Dank für die Info, dann brauch ich mir keine Sorgen zu machen. Ich wünsche Dir guuute Erholung! Lieben Gruß von --Andrea (Diskussion) 15:38, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke für deine netten Worte, Andrea. Ich wollte eigentlich nur deutlich machen, dass mensch sich keine Sorgen machen muss, wenn ich mal nicht editiere. Die beste, zudem aktive Erholung vom Wikistress ist vielleicht, wenn ich dort beitrage, wo ich will und nicht wo vermeintliche oder tatsächliche Sachzwänge mich nötigen wollen. Das ist bei dem Themenbereich, in dem ich arbeite, natürlich eine Gratwanderung. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 13:12, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ursprünglich wollte ich in meinem BNR einen von IP 80.187.122.78 zu diesem Lemma angelegten Artikel so bearbeiten, dass enzyklopädische Relevanz dargestellt ist. Nachdem ich heute Morgen die Literatur in der Bibliothek genauer geprüft habe, entschied ich mich aber einen sla auf meine Unterseite zu stellen und mich von diesem Vorhaben zu verabschieden. Hier meine Begründung, die ich bei meiner Stellung des sla eingegeben habe, die aber nach der Löschung nur noch für Admins einzusehen ist. Ich mache sie hier für jeden Interessierten transparent:

Künftig werde ich mich zurückhalten, solche voreiligen Überarbeitungsangebote zu machen, zumal einem die Zeit, die man dafür aufwendet, von klar sinnvoller Arbeit abhält. Im Nachhinein finde ich es interessant wie von IP 80.187.122.78 auf verschiedenen Seiten, der Eindruck aufgebaut wurde, wie groß die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmen Kormoran doch sei, zuletzt bei der Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung#Unternehmen_Kormoran_(BNR). Falls diese dort weitergehen soll, da der Artikel in meinem BNR entsprechend meinem Antrag gelöscht wurde, soll ein Admin das so entscheiden. -- Miraki (Diskussion) 17:30, 27. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:45, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Meine Stellungnahme zum Verhalten eines Admins Toni Müller, der mit vielen Postings und allen Mitteln, nicht zuletzt persönlichen Herabwürdigungen, zu verhindern versuchte, dass seine in der Sache falsche Behaltensentscheidung auf LD nun bei LP revidiert würde. Und nun sein persönliches Nachtreten auf VM gegen mich. -- Miraki (Diskussion) 08:18, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Miraki, ich kann gut verstehen, wenn dir das zu stressig ist, falls du es dir aber nochmal anders überlegen möchtest, würde ich mich sehr über deinen Programmvorschlag [2] freuen, das könnte ein sehr spannender Impuls + Diskussion werden. --Johannnes89 (Diskussion) 19:00, 17. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Guten Morgen Johannes,

danke für deine freundliche Nachfrage. Mein „Bauchgefühl“ sagt mir, dass es besser ist, auf meinen angedachten Vortrag zum Thema Wie wär's mit mehr auf WP:VM aktiven Admins? zu verzichten, den ich leider zu schnell und spontan eingebracht hatte - man wird halt älter, aber nicht unbedingt weiser. Mein ungutes Gefühl liegt vielleicht auch an den durchwachsenen Erfahrungen, die ich schon vor Jahren gemacht habe, wenn ich es wagte, dieses Thema der Notwendigkeit von mehr aktiven Admins auf VM und auch bei der Abarbeitung von Löschdiskussionen anzusprechen.

Siehe schon 2016:

VM + LD – Desiderat: Adminschwarm versus Adminpersonalisierungen.

Oder 2017:

No Big Deal? Erfahrungen, Gedanken, Anregungen zur Admintätigkeit.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:17, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Moin, deine beiden Texte kenne ich und stimme ihnen weitestgehend zu. Die beschriebenen Probleme sind heute ja dringlicher denn je, damals hast du vor dem Eindruck von fast 200 Admins geschrieben, aktuell sind es 168 – so wenige wie zuletzt 2005. Insofern könnten deine Gedanken nun auch fruchtbareren Boden fallen.

Anderseits frag ich mich konkret für VM manchmal, ob deine vorgeschlagene Lösung heute wohl noch sinnvoll ist. Überspitzt formuliert: Vielleicht sollten alle Admins nicht mehr auf VM/LD machen, sondern eher in den Bummelstreik gehen, um auf grundlegende Reformen hinzuwirken (in deinem No Big Deal-Text nennst du ja zahlreiche weitere Probleme, die sicher nicht gelöst werden, wenn sie durch steigende Adminaktivität auf VM/LD kaschiert werden). --Johannnes89 (Diskussion) 11:20, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Inzwischen wird ja an geeigneter Stelle diskutiert. Ich halte deine Beschreibung der aktuellen Situation administrativer Arbeit in den verschiedenen Bereichen grundsätzlich für zutreffend: [3]. -- Miraki (Diskussion) 11:50, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo zusammen,

ich gönne mir eine kleine Pause und bin am 2. Januar wieder hier. Euch allen wünsche ich schöne Weihnachtstage und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Obwohl ich immer älter werde und kommendes Jahr meinen 70. Geburtstag feiern darf, habe ich nach wie vor die Hoffnung, das neue Jahr möge uns eine Perspektive für weniger Kriege und weniger Zerstörung der Lebensgrundlagen auf unserem Planeten bringen. Aber das hängt natürlich nicht von Jahr X oder Y ab, das launisch ein „gutes“ oder „schlechtes“ Jahr wird, sondern von uns und unserer Bereitschaft, Vernunft zu üben statt Affekte ins Maß- und Endlose zu steigern.

Schuld sind sowieso immer die anderen. Wir sind die Guten. Die Moral ist immer auf unserer Seite, egal auf welcher wir zufällig stehen. Wenn wir uns nicht in Richtung von etwas mehr Bescheidenheit bewegen und uns als kleinen, aber nichtsdestotrotz verantwortlichen Teil eines trotz aller Widersprüche sinnvollen Ganzen begreifen, werden wir scheitern. Aber dieses Scheitern muss nicht sein. Wir sollten uns nicht selbst daran hindern, Hunger und Armut, Krieg und Zerstörung unserer Lebensgrundlagen zu überwinden.

Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:25, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich wünsche dir ein gutes und erfolgreiches Neues Jahr 2024! Vielen Dank für deinen stetigen Einsatz zur Verbesserung unserer Enzyklopädie. Bleib gesund und gönne dir deine Pausen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:56, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke dir, Regio. Dir und deinen Lieben wünsche ich auch ein friedvolles, gesundes neues Jahr! -- Miraki (Diskussion) 12:19, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Da schließe ich mich gerne an: Ein gutes, erfolgreiches und möglichst gesundes neues Jahr 2024 lieber Miraki! DANKE für deine Arbeit in dieser unserer Community :o) BG, --Trimna (Diskussion) 18:36, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Vielen Dank Trimna, das wünsche ich dir (und allen Mitlesenden hier) auch. Ich hoffe, du führst deine qualitativ hochwertige Artikelarbeit weiter und vielleicht kommt ja bald ein Auszeichnungskandidat von dir – das würde mich freuen. Was mir zudem besonders positiv bei dir auffällt, ist deine Verbindung von wirklich guter Arbeit als Autor mit Bescheidenheit und der Fähigkeit zur konstruktiven Aufnahme kritischer Rückmeldungen, ja sogar zur Selbstkritik, z.B. hier. HG -- Miraki (Diskussion) 09:45, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Dr. Schwabe Deutschland Holding im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Dr. Schwabe Deutschland Holding wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:21, 10. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Lieber "Bot-Besitzer" Benutzer:Lustiger seth, die Firmenhomepage habe ich nur in Verbindung mit der Referenzierung durch seriöse Medien (z.B. die Tageszeitung Badische Neueste Nachrichten am Karlsruher Sitz der Firma) angegeben. Es geht um Umsatz und Zahl der Mitarbeiter der Schwabe-Gruppe, welche die Zahlen der Holding (des Mutterkonzerns) natürlich übersteigt. Es geht also nicht um eine Beschönigung der Angaben, im Gegenteil. Der Versuch diese Zahlen zu minimieren und nur die des Mutterkonzerns anzugeben ist das Problem. Grüße -- Miraki (Diskussion) 14:35, 10. Jan. 2024 (CET) P.S. Irrtümlich per Kopierfehler eines Einzelnachweises zum Bundesanzeiger eingefügte Eigenreferenz entfernt: [4]. -- Miraki (Diskussion) 11:03, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke für deine Beiträge in der Debatte. Diese (bekannten) Angriffe mit bösartigen Unterstellungen (nicht nur gegen dich) sind sowas von unterirdisch... --Shark1989z (Diskussion) 18:20, 7. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wobei du verstehen solltest, dass es einen erstarkten Antisemitismus bei uns gibt, der sich nicht selten als „Israelkritik“ tarnt, die es angeblich nur gut meint. Es ist oft schwer zu unterscheiden, ob es sich um sachliche Kritik an der israelischen Politik gegenüber Palästinensern handelt oder um versteckten Antisemitismus. Insoweit kann ich nachvollziehen, dass zwei Wikipedianer meine Äußerung, dass ich mich als Freund Israels begreife und gegen Antisemitismus engagiere, aber die israelische Politik Richtung Gaza und Westjordanland nicht akzeptabel bzw. unverhältnismäßig finde, in den falschen Hals bekommen haben. Ich dachte, meine positive Einstellung zu Israel und Verurteilung jedes Antisemitismus sei aufgrund meiner Artikelarbeit und aus X Diskussionen bekannt und ich würde mit den falschen Freunden Israels, von denen er leider nicht zu wenige gibt, nicht in einen Topf geworfen. -- Miraki (Diskussion) 18:46, 7. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hi Miraki, das ist mir sehr bewusst. Ich habe diesen "israelbezogenen Antisemitismus" selbst letztens deutlich zu spüren bekommen. Nur gibt es leider auch eine Fraktion von Personen, die systematisch versucht a) jede Kritik an israelischer Politik zu unterbinden und b) gleich als Antisemitismus oder Zustimmung etwa zum Terror der Hamas zu diffamieren, um damit jede Debatten für sich zu entscheiden. Und leider sieht man diese Fraktion auch sehr engagiert bei Wikipedia. --Shark1989z (Diskussion) 18:58, 7. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Angesichts solcher Edits, OR, ohne Einordnung, Gegenstandpunkt, oder sonst etwas, kann man Deine Einlassung nur als Heuchelei empfinden. Das hat gar nichts mit Kritik an der israelischen Regierung zu tun, aber einiges mit dem Pushen antiisraelischer Schlagworte („Apartheid“) --Hardenacke (Diskussion) 09:58, 8. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Das Portal war ne doofe Idee, ich habe mich verrannt und unnötig Zeit verschwendet. Dir schöne Ostertage --Vive la France2 (Diskussion) 12:06, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke, dass du mir mein Votum nicht übel nimmst, Vive la France. Du weißt ja, dass ich deine Artikelarbeit sehr schätze. Auch dir und deinen Lieben schöne Ostertage. -- Miraki (Diskussion) 18:36, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Vielleicht sieht es ja so besser aus: Portal:Deutsches Kaiserreich --Vive la France2 (Diskussion) 10:39, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ist das Portal eigentlich immer noch ein Sammelsurium aus deiner Sicht? Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 20:43, 26. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Voraussichtlich Mitte Mai werde ich wieder hier sein. So lange lese ich auch keine Mails. Ich brauche Abstand zu Wikipedia und will dann entscheiden, welche der Artikel meiner eh schon stark ausgedünnten Beobachtungsliste ich noch mit betreue und welche nicht mehr. Hintergrund: [5]. Den Gefallen, ganz aus der Wikipedia zu verschwinden, werde ich dem einen oder anderen rührigen Benutzer, der sich das wünscht, aber nicht tun. Bis dahin. Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:52, 6. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Lass dich nicht unterkriegen - in dem Bereich sind leider viele unterwegs, die nicht böswillig sind, aber eben leider wenig Gespür dafür haben, wann ein Beleg oder eine Literaturangabe für eine Enzyklopädie nicht taugt. Wenn die Batterien wieder voll sind, dann widme dich mit neuer Kraft den alten Aufgaben. LG --Feliks (Diskussion) 14:11, 6. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Erhol dich gut – und bleib uns erhalten. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 23:32, 6. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Euer wertschätzenden Zuspruch tut gut, liebe Kollegen, liebe Kollegin. Vielen Dank dafür. Nun ist es doch nur eine Woche Wikipause geworden. Ich habe Respekt vor Kolleginnen und Kollegen, die Zumutungen bei Wikipedia besser wegstecken können als ich, weil ich weiß, wie mühsam das ist – auch bei eigentlich gar nicht so schlechter Frustrationstoleranz, denn auch ich halte mich nicht für überempfindlich, sonst wäre ich wie viele andere längst nicht mehr da.

Zur Erinnerung: Ich schrieb ja hier: „Wenn ich es wage, diese mangelnde Belegarbeit zu kritisieren, bekomme ich gesetzmäßig Retourkutschen einschlägiger Militärautoren (sei es angemeldet oder unangemeldet) bei Artikeln, bei denen ich Hauptautor bin, die mit zigtausenden Bytes die Artikeldiskus mit 'Kritik' zutexten. Endlose andere Nervereien gar nicht mitgerechnet. Davon habe ich die Nase voll“.

Um nur zwei Beispiele zu nennen, die diese Erfahrung belegen: diese 74.000-Bytes-Diskussion Ende 2023 [6] oder diese aktuelle, derzeit „nur“ 60.000-Bytes-Diskussion: [7] .

Ich habe mich entschieden, meine Beobachtungsliste an Artikeln weiter zu verschlanken, um mich zu entlasten. Artikel, bei denen ich einer der Hauptautoren bin, werde ich aber versuchen auch künftig zu pflegen – vor Vandalismus, auch Verschlimmbesserungen schützen, kleine Verbesserungen durchführen. Aber auch dort nur noch das Nötigste, siehe auch meinen jüngsten Diskussionsbeitrag auf der zuletzt verlinkten Artikeldisku: [8].

Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:48, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich freu mich, dass Du bleibst. Aber ich bin vielleicht bald weg. WP bekommt mir nicht, doch ist ein Artikel noch in der Warteschleife. Wenn der in die ein oder andere Richtung entschieden ist, finde ich vielleicht den Absprung. Herzlichst --Andrea (Diskussion) 12:40, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht machst Du es Dir hier zu einfach. Denn die Korrektur, die Du zurückgesetzt hast, ist absolut berechtigt. Zwar hat der Autor dieser Korrektur die Begründung möglicherweise missverständlich abgefasst, ich jedoch habe verstanden, was er zum Ausdruck bringen wollte.

Lingen führt auf S. 279 wörtlich aus: "Endgültig hatte sich die Akzentverschiebung hin zur Forderung nach Rehabilitierung in der Presse allgemein durchgesetzt, oder, wie es die FAZ formulierte, "Unschuldige kann man nicht amnestieren". Lingen verweist hierzu auf die in der von Dir zurückgesetzten Korrektur zutreffend angeführte Quelle, einen Beitrag in der FAZ von Bode, den sie in ihrem Werk wörtlich zitiert und den sie unter der Ziff. 290 als Quelle angibt.

Dein, aus meiner Sicht krudes Vorgehen, entmutigt Beitragende, auf die die WP dringend angewiesen ist, um der Masse an Fehlern zu Leibe zu rücken. Hinzu kommt, dass es sich hier um problemlos überprüfbare Fakten, nämlich einen zitierten Beitrag der FAZ handelt, sich also gerade nicht die Frage einer wissenschaftlichen Tätigkeit oder gar Bewertung stellt. Im Übrigen ist auch eine von Lingen nicht fehlerfrei. Und dass WP-Autoren häufig "unsauber" arbeiten, sollte Dir bekannt sein und solltest Du bei Rücksetzungen auch in Erwägung ziehen. Insbesondere dann, wenn der Beitrag, wie vorliegend, hinsichtlich des angeblichen Zitats von Lingen, schon gar nicht belegt ist.

Nun also ist der Artikel in diesem Punkt wieder falsch!

Viele Grüße vom Bodensee --Monte Pelmo (Diskussion) 20:20, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt keinen Grund, dich hier zu ereifern und mir „krudes Vorgehen“(!) vorzuwerfen, weil ich einen zu sichtenden Edit begründet verworfen habe. Du schreibst oben ja selbst: „Zwar hat der Autor dieser Korrektur die Begründung möglicherweise missverständlich abgefasst, ich jedoch habe verstanden, was er zum Ausdruck bringen wollte.“ Nun ich habe die missverständlich abgefasste Begründung nicht wie du verstanden. Aber du hast ja nun dort nachgebessert und ich werde deinen Edit nicht verwerfen, aber auch nicht sichten. Das kann gerne ein Dritter tun. Dich möchte ich hier auf meiner Benutzerdisku in diesem Ton nicht mehr sehen/lesen. Wenn du Diskussionsbedarf in der Sache hast, ist die Artikeldisku der richtige Ort. Gute Nacht. -- Miraki (Diskussion) 22:06, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Man(n) versteht halt, was man unreflektiert verstehen will. Immerhin hatte der Autor seine Änderung belegt, so dass es möglich war, im Interesse einer fehlerfreien WP, einen Blick hierauf zu werfen - zumal die bisherige Behauptung im Artikel nicht belegt war. Und mit etwas Interesse an der WP kann man auch darauf kommen, dass der Autor nicht meinte, die Lingen habe falsch zitiert, sondern die Lingen sei falsch zitiert worden.

Und auf Deine Sichtung ist niemand angewiesen, genauso wenig, wie Du meinen Edit zurücksetzen könntest. Er ist ordentlich belegt, denn mir liegt die herangezogene Literatur vor. Auch ist mir Kesselring kein Fremdwort.

Und was Kritik an Deinem Verhalten angeht, ist Deine Diskussionsseite schon der richtige Ort. Diese Kritik hat auf der Artikeldiskussion nichts zu suchen.

VG --Monte Pelmo (Diskussion) 22:33, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Monte Pelmo,

Es geht dir also darum, mein wie du eingangs formuliert hast, „krudes Verhalten“ weiter zu vertiefen. Du siehst in diesem Edit von mir eine Gefahr für das Bemühen um eine „fehlerfreie Wikipedia“: [9]. Das eigentliche Problem meines Verhaltens, dass und warum ich die missverständliche Begründung der IP - immerhin schrieb sie wörtlich, „von Lingen zitiert falsch“ – missverstanden habe, siehst du gleich im ersten Satz deiner umgehenden Antwort noch gestern Abend so: „Man(n) versteht halt, was man unreflektiert verstehen will.“ Ich bin in der Tat, wie unschwer auf meiner Benutzerseite erkennbar, ein alter weißer, aber nicht weiser Mann. Dass ich „unreflektiert verstehen will“, sah ich bis zu deinen goldenen Worten hier nicht so, kann aber gut sein, dass ich nicht bei jedem meiner vielen Tausend Edits hier mit deinem Reflexionsniveau bei der Sache war. Ich bemühe mich subjektiv darum, aber objektiv wird es mir nicht immer gelingen und bei meinen vielen Sichtungen war sicher die eine oder andere dabei, wo ich einen Edit begründet verworfen habe, den man bei besserem Verständnis auch hätte stehen lassen oder verbessern können. Wenn du also einen solchen Edit von mir findest, einfach korrigieren. Im Gegenzug mache ich das bei dir dann auch, falls ich mal - was natürlich höchst unwahrscheinlich ist - einen auf einem Missverständnis basierenden Edit von dir finden sollte. Sollte dein Bedürfnis an einer Kritik meines Verhaltens noch nicht gestillt sein, tue dir keinen Zwang an und poste weitere Wahrheiten, was „man(n)“, also ich, alles aus welchen Gründen falsch „verstehen will“, wie sehr dies andere abschreckt und einer „fehlerfreien Wikipedia“ zuwiderläuft. Ich weiß nun auch, dass dir „Kesselring kein Fremdwort“ ist usw. Danke dir.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:44, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Da du viel über NS-Personen schreibst wollte ich dich um Rat fragen, ob es im Artikel Karl Brumm in Ordnung ist, unter Nachkriegszeit umfangreich (ca. 3/4) über die allgemeine Umstände zu schreiben, wie NS-Juristen in das Justizsystem wieder integriert wurden. --AxelHH-- (Diskussion) 22:56, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gleiches bei Hermann Riecken vom Autor Benutzer:Dirk-Franz, wo es viel um die Tätigkeiten der Gebietskommissare im Reichskommissariat Ostland geht. Außerdem Vermutungen, wie "Möglicherweise war Riecken bereits im 1. Weltkrieg als Militär an der Eroberung des Baltikums und/oder der Verwaltung von sog. Ober Ost beteiligt." und "Ob sich auch SS-Hauptsturmführer und Gebietskommissar Riecken persönlich an der Ermordung von Juden in seinem Verantwortungsbereich beteiligte, ist nicht bekannt, ebenso wenig wie eine mögliche Beteiligung bei ..." Mögliche Eigenbeobachtung (zu welchem Zeitpunkt?) "Sein Porträtfoto nimmt bis heute unkommentiert einen Ehrenplatz in der 'Ahnengalerie' der Bürgermeister im Rathaus Heikendorf ein". --AxelHH-- (Diskussion) 00:00, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Axel, danke für deine Hinweise. Habe dort jeweils reagiert. Gute Woche und Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:49, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:40, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Meinen Glückwunsch an den Benutzer, der zur Person gewordenen Regelkunde avanciert ist, für seine gelungen VM habe ich hier geäußert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ulli_Thiel&diff=prev&oldid=248273949 -- Miraki (Diskussion) 08:45, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Sowas macht mich fassungslos und verschlägt mir die Sprache. Deutschtum at it's worst! --Andrea (Diskussion) 09:10, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Der Benutzer meint es gut und ich habe früher durchaus auch positive Erfahrungen mit ihm gemacht. Mittlerweile ist er aber mehr als sehr von seiner Regelkenntnis und seiner einzig richtigen (Zustimmung einzelner anderer bestärkt ihn darin) Interpretation überzeugt, so dass ihm egal ist, was an inhaltlichen oder kollegialen Kollateralschäden entsteht. Wenn er schreibt, „Dank des EW von Miraki“(!) sei nun eine unbefriedigende Situation entstanden, hält er das für 100 Prozent zutreffend. Man muss sich nur für Person gewordene Regelkunde schlechthin halten, dann braucht man sich um die Folgen der Durchsetzung seiner Regelkunde keine Gedanken mehr machen. Auch wenn man keinen einzigen Buchstaben zum Artikel beigetragen hat. Die Logik lautet: „Fehler“ darf jeder beheben und da ich mich bei den Regeln viel besser als der Autor auskenne, bestimme ich, was „Fehler“ sind und setze deren Behebung notfalls per Vandalismusmeldung durch. Und was die Kategorien betrifft herrscht sowieso eine Expertenhuberei einzelner, die kaum Grenzen kennt. Um den Artikel, den Nutzen für die Leser oder Wikipedia-Autoren geht es dabei weniger als ums Rechthaben. Wenn man diese Praxis als Expertenhuberei bezeichnet, wird das als persönlicher Angriff gesehen. -- Miraki (Diskussion) 10:31, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Gut gemeint bedeutet nicht zwingend gut gemacht! Kopfschüttelnd grüßt --Andrea (Diskussion) 15:36, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wir sollten nicht verkennen, dass Benutzer:Zweioeltanks schon viel gute Arbeit bei und für Wikipedia geleistet hat – und dies auch sicher weiter tun wird. Die Theorie und Praxis des Kategoriensystems bei Wikipedia ist aber voll widersprüchlicher normativer Setzungen und entfaltet oft Eigendynamiken, die jeder vernünftigen Gesamtbetrachtung entgleiten. Diese Erfahrung habe ich schon vor einem Jahrzehnt als Admin gemacht. Insofern ein Dauerbrenner und eher hoffnungslos. Ich habe leider aktuell den Fehler gemacht, die Kategorienfrage bei diesem Artikel nicht einfach links liegen zu lassen – ist ja nicht der Nabel der Wikiwelt. -- Miraki (Diskussion) 11:34, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Miraki, danke für den Ping und danke auch für die freundlichen Worte, die du über mich sagst. Das freut mich vor allem deshalb, weil auch ich dein Wirken als Autor und (früher als Admin) immer geschätzt habe. Schade, dass wir hier so aneinander geraten sind. Ich bedaure auch, dass ich dich und nicht bloß den Artikel auf VM gemeldet habe. Aber nun will ich gar nicht weiter über den Fall räsonnieren, sondern es dabei belassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:44, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich bei dir bedanken, dass du auf der SG-Kandidaten-Diskussionsseite von DomenikaBo so gelassen reagiert hast. Ich bin die IP die dort schrieb, deine Fragestellung sei kompliziert und wäre womöglich einschüchternd. Ich habe eigentlich noch ein kleines Donnerwetter von dir erwartet, zumal IP-Kommentare auch nicht unbedingt von allen gerne gesehen sind. Nun, das ist ausgeblieben, danke dafür. Ich hätte mich da gar nicht einmischen sollen, zumal ich auch wirklich gar nichts richtig gedeutet habe. Das soll mir eine Lehre sein. Also Danke nochmal, für deinen souveränen Umgang mit der Situation und ein schönes Wochenende. Gruß--2A02:8108:4718:4900:D8F3:EAC5:70CD:9C5C 19:11, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Drei Mal das Wort Danke und dann noch Lob für meinen „souveränen Umgang mit der Situation“. Da bleibt mir nur Luft holen und dir wenigstens ein Mal für die Blumen zu danken, IP 2A02:8108:4718:4900:D8F3:EAC5:70CD:9C5C. Zur Sache: Du beziehst deine Meinungsäußerung auf folgenden Diskussionsthread. Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2024/DomenikaBo#„Sachlichkeit, Neutralität und Gerechtigkeitssinn spielen mir hier in die Karten.“

Meiner Einschätzung nach bist du sehr wahrscheinlich ein nicht weniger als ich erfahrener Benutzer, der es aber vorgezogen hat, unangemeldet seiner Befürchtung über die negative Wirkung meines Verhaltens Ausdruck zu geben. Ich hätte mit meiner zu komplizierten Fragestellung die Kandidatin womöglich eingeschüchtert und abgeschreckt. Und wenn es so gewesen wäre? Du Recht gehabt hättest? Sie sich entsprechend deiner Vermutung verhalten hätte? Dann wäre ich als der Böse dagestanden: Ein alter weißer Mann, der neue engagierte, positiv denkenden Menschen die Mitarbeit bei unsere so großartigen, weltoffenen Enzyklopädie versaut. Jeder sieht ja meinen Account, man kennt mich oder meint mich zu kennen Jeder kann sich die Edits aus den zigtausenden, die ich getätigt habe, aussuchen, die ihm bei seiner Sichtweise zu mir und meiner Arbeit in den Kram passen und mir bei passender oder unpassender Gelegenheit unter die Nase reiben. Und trotzdem editiere ich ausschließlich angemeldet, nie äußere ich mich als IP.

Dieses Mal hatte ich Glück. Es wird keinen Difflink geben, der beweist, dass der Betonkopf Miraki ohne Einfühlung hoffnungsvolle, engagierte mehr oder weniger neue und arglose enzyklopädiebegeisterte BenutzerInnen verprellen würde, dass solche Leute wie ich eine Crux für jede innovative Tendenz, AGF usw. bei Wikipedia seien.

Damit wir uns richtig verstehen: Ich vermute, dass du gute Absichten hattest und hast – hätte es aber viele Male besser gefunden, wenn du deine Befürchtung angemeldet geäußert hättest.

Schönes Wochenende und Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:14, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

hallo, ich muss glaub ich erst Dir schreiben, den obigen hast Du mal gelöscht, bzw die löschentscheidung getroffen (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._April_2016#Johannes_Hofinger_(gel%C3%B6scht)), inzwischen ist der Hofinger doch noch erfolgreicher geworden, ich sehe nicht mehr, was damals schon alles drin war, ob diese ausziechungen auch 2004: Dr.-Erwin-Wenzl-Preis 2005: Förderungspreis des Landes Salzburg für wissenschaftliche Arbeiten für: Max Reinhardt - Schloss Leopoldskron - der Nationalsozialismus. Zwischen Arisierung und Restitution. 2016: Förderpreis für Wissenschaft und Forschung des Kulturfonds der Stadt Salzburg, es gibt mindestens ein weiteres buch „… wir, die dabei waren“.: Erzählungen von Salzburgerinnen und Salzburgern über ihr Leben in der NS-Zeit (Die Stadt Salzburg im Nationalsozialismus) und weitere, die er mit anderen zusammen schrieb. allein die anzahl der wissenschaftlichen bücher sollte ausreichend sein. lg! -- Donna Gedenk 19:25, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Guten Morgen Donna,

da acht Jahre her, habe ich nicht mehr im Gedächtnis, wie der Artikel damals aussah und kann ich ihn auch (da seit 2016 kein Admin mehr) nicht einsehen. Du solltest dich daher an andere Admins deines Vertrauens wenden oder dein Anliegen hier posten: Wikipedia:Administratoren/Anfragen.

Viele Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:00, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Miraki: Der Unterschied, der mir bei jedem Wechsel vom einen zum anderen Projekt scharf auffällt, ist die Unterstellung von Motiven, die hier in viel größerem Maß Teil des Diskurses ist. Da gibt es im Englischen die Regel "Comment on content, not on the contributor" (steht in der allerersten Zeile von WP:NPA). Diese Regel haben so viele Benutzer gut internalisiert, dass es dort in meiner Erfahrung wirklich nicht zu atemverschlagenden persönlichen Bemerkungen kommt, zumindest seit vielen Jahren nicht mehr. Ein weiterer Unterschied ist en:WP:ASPERSIONS; Vorwürfe und Meckereien ohne Difflink werden in en:WP als PA angesehen und nicht toleriert, während sie hier bei vielen Usern alltäglich sind. Das sind die Punkte, die mir unwillkürlich aufgefallen sind. Gruß, --Andreas JN466 13:23, 10. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Guten Morgen Jayen, du beziehst dich wohl auf meinen Beitrag auf der Diskussionsseite des aktuellen SG-Falls, bei dem ich deine These bezweifle, die enWP hätte eine bessere Diskussionskultur als die deWP und schreibe: Für eine wissenschaftsorientierte, produktive Sachdiskussion spricht der dort zum erheblichen Teil qualitativ unterirdische Zustand von Artikeln im eigentlich doch auch umstrittenen Themenbereich Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg ganz und gar nicht. Ich denke auch nicht, dass deine Sichtweise allgemein geteilt wird, auch nicht von hoch qualifizierten AutorInnen der enWP. Vielleicht fragst du mal Benutzer:K.e.coffman, welche Erfahrungen sie in der englischsprachigen Wikipedia gemacht hat. Als Hintergrundinfo dieser Artikel zu ihrer mühsamen Arbeit dort: [10].

„Atemverschlagende, persönliche Bemerkungen“, die du beklagst, lehne ich ebenfalls entschieden ab und denke das Regelwerk der deutschsprachigen Wikipedia reicht aus, gegen persönliche Angriffe u.ä. vorzugehen. Und selbstverständlich geht es um inhaltliche Arbeit, die durch die Diskussionen vorangebracht, auf ein besseres Niveau gehoben werden soll. Es geht nicht um vorgetäuschte Freundlichkeiten, wo der Diskussionspartner bzw. dessen Haltung in einer Sachfrage unter scheinbarer Einhaltung des Verhaltensknigge lieb grüßend fertig gemacht wird, damit der ach so freundliche Benutzer sich erfolgreicher durchsetzen kann. Es gibt keine Inhalte ohne Benutzer/User und deren Motive und selbstverständlich können letztere auch Teil des Diskurses sein.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:16, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Im Prinzip stimme ich Dir zu, Miraki. Ich sehe allerdings schon ein Problem "bei uns". So richtig es ist, dass man im Sinne sachgerechter Diskussion auch über Motive reden kann, soweit sie sich in den Edits vergegenständlichen, so problematisch ist es doch, wenn eine Rhetorik des totalen Verdachts Platz greift. Dann sind wir auf dem Weg zum "symbolischen Bürgerkrieg" (Jürgen Link), in dessen Rahmen dann jede Bemerkung und jeder Edit interpretiert wird. So weit sind wir zum Glück nicht, aber ein paar Warnzeichen gibt es. --Mautpreller (Diskussion) 11:51, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Die Arbeit von K.e.coffman war öfter in der Presse, darüber wurde im Signpost berichtet. Auch über das resultierende ArbCom-Verfahren: en:Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/German_war_effort#Findings_of_fact. Da hat sie Recht bekommen.

Und ja, "civil POV pushing" ist „drüben“ ein Problem. Aber es ist ein anderes Problem.   Hier geht es oft zu wie im Schulhof. Und es sind nicht die Neulinge, die sich verglichen mit dem Verhaltenskodex konsistent danebenbenehmen – das wird es immer geben –, sondern die Alten, die schon zehn oder zwanzig Jahre dabei sind und entsprechendes soziales Kapital haben. Das ist für mein Empfinden „drüben“ wirklich anders. Gruß, --Andreas JN466 13:06, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Es gehe hier zu „wie im Schulhof“? Nun auf Schulhöfen sind hunderte von (oft sehr) jungen Menschen mit großem Bewegungsbedürfnis und vielstimmiger Lautstärke auf engem Raum. Aber aggressiv? Viel weniger als das gängige Klischee über Schulen es nahelegt.

Ich sehe das massenhafte "civil POV pushing", das du für die enWP einräumst, Andreas, nicht nur, aber auch als Ausdruck einer fehlgeleiteten Diskussionskultur. Wenn diese künstlich, ich nenne es mal so: klinisch rein gehalten werden und die beteiligten Motivations- und Gefühlslagen außen vor bleiben soll, setzen sich halt die coolsten oder soll ich sagen vordergründig sachlichen „Diskutanten“ durch - oder es wird gar nicht mehr diskutiert.

Dass es hier bei deWP „die Alten“ seien, „die schon zehn oder zwanzig Jahre dabei sind und entsprechendes soziales Kapital haben“, die sich vorwiegend „konsistent daneben benehmen“, ist bestenfalls eine Teilwahrheit. Zum einen gilt das nur für eine Minderheit dieser „Alten“. Zum anderen ist doch klar und auch verständlich, dass es bei Themen wie Israel und Hamas, wo es auch um geschichtliche Erfahrungen mit dem Holocaust und aktuellen Antisemitismus geht, die Identifikation von Wikipedianern mit der notwendigen Abwehr dieser antisemitischen Tendenzen zu starken Emotionen und auch dem Einsatz des individuell unterschiedlich verfügbaren sozialen Kapitals führt. Da ist es wenig hilfreich, wenn du u.a. für jedes „terroristisch“ im Zusammenhang mit der Hamas eine Standpunktzuweisung verlangen und dabei die enWP als leuchtendes Vorbild nennen, obwohl dort in anderen umstrittenen Themenbereichen jede Menge Werturteile ohne Standortzuweisung enthalten sind.

Auf einem anderen Blatt steht, ob die Abwehr von antisemitischen Tendenzen nicht auch in die falsche Richtung geht und jeder, der die unverhältnismäßige Politik Israels im besetzten Westjordanland und gegenüber den Menschen in Gaza als inakzeptabel kritisiert, als angeblicher Antisemit ausgegrenzt werden soll. Da habe ich hier bei deWP zuletzt keine guten Erfahrungen gemacht. Insofern halte ich Mautprellers Monitum man müsse aufpassen, dass keine „Rhetorik des totalen Verdachts Platz greift“ für bedenkenswert. So sollten wir in der Tat nicht miteinander umgehen. Ich arbeite seit Jahrzehnten nicht nur bei Wikipedia, sondern auch im sog. Reallife an der Aufarbeitung und didaktischen Vermittlung von Vernichtungskrieg und Holocaust. Und als ich hier bei einer Sperrprüfung einmal äußerte, ich sehe mich als Freund Israels, fände aber dessen Politik in Westjordanland und Gaza inakzeptabel, hieß es sofort, solche Sprüche kenne man ja von Antisemiten, die das vortäuschen würden, um israelbezogenen Antisemitismus an den Mann oder die Frau zu bringen. (einen Ausläufer dieser Diskussion siehe auf dieser Disk oben Thread 13 „Danke“).

Hier halte ich es mit dem nicht weniger als ich israelfreundlich eingestellten renommierten Jura-Professor für Völkerrecht Kai Ambos, der in seiner aktuellen Studie die Notwendigkeit von strafrechtlichen und wissenschaftlichen Untersuchungen zur Frage betont, ob Israel in den besetzten Gebieten geltendes Völkerrecht verletzt und schreibt: „Solche Untersuchungen und die damit verbundene völkerrechtlich begründete Israelkritik (‚menschenrechtliche Israelkritik‘) tragen zur Stärkung Israels als demokratischem und liberalem Rechtsstaat bei, Antisemitismusvorwürfe (‚israelbezogener Antisemitismus‘) sind insoweit abwegig.“ (Kai Ambos: Apartheid in Palästina? Eine historisch-völkerrechtliche Untersuchung. Neu-Isenburg: Westend, 2024, ISBN 978-3-949925-24-5, S.10)

Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:21, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Danke. Zu den Modellen des Symbolischen Bürgerkriegs und der Symbolischen Gleichgewichtungswaage siehe Jürgen Link: Versuch über den Normalismus. Wie Normalität produziert wird. Westdeutscher Verlag, Opladen 1997, S. 398 ([11]). Ich zitiere: "Im 'Bürgerkrieg'-Modell ist Mitte symbolisch mit Sumpf, 'lau', 'Opportunismus', 'Verrat' usw. konnotiert." --Mautpreller (Diskussion) 11:59, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Danke dir für deine ausführliche und nuancierte Antwort. Natürlich gilt das, was ich gesagt habe, nur für eine Minderheit der „Alten“. Meine Eindrücke sind halt von den aktuellen Streitereien in diesem Gebiet (über)bestimmt.

Was mir da allerdings auch konstant auf die Nerven geht, sind falsche Behauptungen über mich. Auch dein Text enthält eine:

• Da ist es wenig hilfreich, wenn du u.a. für jedes „terroristisch“ im Zusammenhang mit der Hamas eine Standpunktzuweisung verlangen und dabei die enWP als leuchtendes Vorbild nennen, obwohl dort in anderen umstrittenen Themenbereichen jede Menge Werturteile ohne Standortzuweisung enthalten sind.

Meine eigene Meinung, die ich hier und hier geäußert habe, ist, dass ich es okay finde, den 7. Oktober in der de:WP ohne Standpunktzuweisung als „Terrorangriff“ (auch als „Massenmord“, denn das war es objektiv) zu beschreiben. Generell bin ich dafür, in der de:WP dem Sprachgebrauch des deutsch-israelischen Historikers und Journalisten Joseph Croitoru zu folgen („Terrorangriff“ für 7. Oktober, „Islamisten-Organisation“, „islamistische Kampforganisation“ usw. für die Hamas, „Kampf- und Terrorgruppen“ für die Qassam-Brigaden.) So schreibe ich das auch im ANR.

Ansonsten wies ich darauf hin:

1. dass der aktuelle Wortlaut von WP:NPOV „zwingend“ Standpunktzuweisungen für Werturteile verlangt, und „Terrorist“ ist zweifellos eines (Mandela war schließlich auch mal ein Terrorist)
2. dass man jemanden, der versucht, das in einem Wikipedia-Grundprinzip wortwörtlich Geforderte durchzusetzen, dafür nicht infinit sperren darf, und
3. dass abgesehen davon das Bestehen auf Standpunktzuweisung bei jeder Verwendung von "Terror..." nicht irgendwie extremistisch, sondern eine Mainstream-Praxis ist, die bei vielen reputablen Medienorganisationen wie BBC, Reuters, AFP, AP, New York Times, Washington Post, Wall Street Journal usw. (aber eben nicht dpa und Fox News) konsequent durchgezogen wird.

Eine praktische Frage, die sich jetzt stellt, ist, ob der Wortlaut von WP:NPOV hinsichtlich Standpunktzuweisung nicht angepasst werden sollte. Unsere Theorie muss unserer Praxis entsprechen, und das tut sie nicht.

Kai Ambos' Meinungen zum Thema sind mir bekannt, und ich schätze sie. Sie unterscheiden sich aber auch nicht von denen anderer Völkerrechtler: [12] Deren Perspektive sollte meiner Meinung nach hierzuwiki maßgeblich sein. Sie ist es aber nicht.

Die englische Wikipedia als „leuchtendes Vorbild“ ... dass in der englischen Wikipedia viel Unsinn steht, brauchst du mir nicht zu sagen.   Ich habe darüber mal einen Artikel für The Register geschrieben: [13]

Grüße, --Andreas JN466 13:20, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hi,
Nur, um sicherzugehen, dass wir auf demselben Dampfer fahren: Ich habe nicht vor, den (ja lesenswerten) Artikel umzuarbeiten. Aber den Abschnitt zur militärischen Vernetzung der Roten Kapelle unter "Name", den hat Kwastun eingearbeitet, und mindestens der Satz "Der unter der Aktenbezeichnung „Rote Kapelle“ geführte Aktenvorgang und Fandungsaktivitaeten sollten also zugleich das Ausmaß und die Dislozierung des Widerstandes gegen das NS-System verschleiern helfen." ist gewiss wieder freie Quellenauswertung -- wir wissen ja nicht mal, wann und von wem der Name vergeben wurde; noch weniger also, warum. Ich recherchiere daher gerade wieder nur danach, was von dem Abschnitt sich überhaupt belegen lässt.
LG, --DaWalda (Diskussion) 12:15, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo DaWalda,
abgesehen davon, dass ich mich bei gemeinsamen Dampfer-Fahrten eher unwohl fühle und sie meide – in der Sache haben wir dort keinen Dissens und persönlich finde ich deine Herangehensweise beim Artikel/der Disku Rote Kapelle gut. Wie du schon gesehen hast, habe ich die von Benutzer:Kwastun unbelegt in den Artikel gesetzte Passage entfernt bzw. mit Jürgen Danyel belegt neu gefasst: [14]. Kwastun lag mit seinem Edit inhaltlich gar nicht so falsch, nur hat er halt etwas überzogen und vor allem, was gar nicht geht, ohne Beleg editiert. Ich halte ihn trotz seiner Neigung zum freihändigen Umgang mit Belegen (manchmal sogar Belegefiktion) für einen sehr geschichtskundigen Wikipedianer, der aber aus welchen Gründen auch immer, sich zu sehr auf seine in früheren Jahren erfolgte Lektüre verlässt. Statt vor dem Editieren nachzuschlagen, schreibt er aus dem Fundus seines Gedächtnisses, das manches zutreffend gespeichert, anderes eher nach seiner persönlichen Auffassung modifiziert hat und ab und zu die Lücken durch selbst Ausgedachtes stopft. Wenn man ihn dazu bringen könnte, nur mit genauen, nachvollziehbaren Belegangaben zu editieren, wäre das für ihn, uns und nicht zuletzt Wikipedia sehr gut. Die in der VM [15] durch Admin Benutzer:Wahldresdner – dem ich dafür danke, dass er sich im Unterschied zu vielen anderen Admins dieser VM angenommen hat – ausgesprochene lange Sperre für die Artikel Rote Kapelle und Gilles Perrault kann ich nachvollziehen, hätte es aber besser gefunden, eine allgemeine Warnsperre im Tagesbereich zu verhängen, mit nachdrücklicher Aufforderung, künftig nur noch belegt zu editieren. Das wäre ein deutliches Zeichen gewesen. Ich habe aber leicht reden, denn ich bin schon lange kein Admin mehr und strebe diese Funktion auch nicht mehr an.
Noch ein Wort zur Auszeichnung des Artikels Rote Kapelle als lesenswert. Diese stammt noch aus dem Jahre 2009. Heute hätte der Artikel auf WP:KALP oder WP:KLA keine Chance mehr, diese Auszeichnung zu erhalten: zu wenig zusammenhängende Darstellung und zu viel Zitatenpotpourri. Das heißt nicht, dass der Artikel schlecht ist.
Dir und allen Mitlesern dieser Diskussionsseite schöne Feiertage und viele Grüße -- Miraki (Diskussion) 16:53, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten