Hallo Martsamik, ich habe gesehen, dass du deine ersten Bearbeitungen gemacht hast; das freut mich sehr!
(Und falls dabei was schiefgegangen ist oder das Ergebnis nicht so aussieht, wie du wolltest – keine Panik, man kann hier alles reparieren.)

Zur weiteren Orientierung empfehle ich dir unsere Wikipedia:Starthilfe (<--einfach anklicken), dort findest du eine sortierte Anleitung für die mögliche Mitarbeit.
Wenn du dazu Fragen haben solltest, kannst du dich an unsere allgemeine Frageseite wenden, dort findet sich in aller Regel sehr schnell ein/e freundliche/r Helfer/in. Gern kannst du auch mich auf ansprechen, bin aber eben nicht jederzeit online.

Schließlich noch 3 Tipps für deine weitere Mitarbeit:

• Beachte, was Wikipedia nicht ist!
• Nutze bei jeder Bearbeitung die Zusammenfassungszeile für eine Kurzinfo an andere, was du da gerade geändert hast!
• Und außerdem: Bleibe Mensch!

So, weitermachen  , viel Spaß! --Rax post 05:02, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

PS: Deine Beiträge auf Diskussionsseiten (nicht in Artikeln) unterschreibst du, indem du im Bearbeitungsfenster das Icon: anklickst – oder mit 4 Tilden: ~~~~.

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Belenenses SAD wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:16, 14. Okt. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Chen (Sänger) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:45, 15. Okt. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Siehe englischen Artikel. --14:48, 2. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Hans Haase (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Martsamik,

der Artikel Parlamentswahl in Gibraltar 2015 wurde nach Benutzer:Martsamik/Parlamentswahl in Gibraltar 2015 verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Martsamik/Parlamentswahl in Gibraltar 2015) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Martsamik/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 14:01, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Da du offensichtlich mit dem Erstellen regelkonformer Artikel noch Schwierigkeiten hast, möchte ich dir dringend raten, dich beim Wikipedia:Mentorenprogramm einzutragen - dort wird dir geholfen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:03, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, hast Du mal den Link zu der SZ-Seite, auf der der Tod von Otto Gandenberger bekannt gegeben wird? Wenn ja, würde ich versuchen, das korrekt zitiert einzubauen (dafür haben wir zum Beispiel die Vorlage:Internetquelle). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:26, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Online erscheint die Traueranzeige erst um oder nach Mitternacht. --Martsamik (Diskussion) 20:29, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke - dann gilt die Bitte halt für diesen Zeitpunkt. ;-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:30, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für's Wandeln in einen Stub :-) . Den SLA habe ich natürlich abgelehnt. Aber vielleicht magst Du "Laemmle" noch etwas füttern... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:58, 31. Okt. 2019 (CET) Ist das derselbe Peter Laemmle? :[1] zumindest den dortingen GND-Angaben ist er es:108406679 oder der - wenn er es ist ? https://www.imdb.com/name/nm3463984/] --Hans Haase (有问题吗) 14:45, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

dem Artikel fehlt die Biografie und möglicherweise die Relevanz. Siehe WP:RK. Trage bitte, wenn möglich, die fehlenden Punkte nach. --Hans Haase (有问题吗) 14:14, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Jacob Ernst Schneeberger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:18, 6. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo, vielen Dank für die Korrektur. Die Angabe „Halle“ in meiner Quelle bezieht sich womöglich lediglich auf den Druckort der Dissertation. Allerdings konnte ich keinen Nachweis für eine Poromotion an der Universität Bonn finden und wäre froh um eine entsprechende Quellenangabe --Universitätsarchiv Zürich (Diskussion) 09:10, 12. Nov. 2019 (CET).Beantworten

Hallo @Universitätsarchiv Zürich:! Die Quelle, der Bonner Professorenkatalog, steht bereits im Artikel. Du kannst ihn über das WBIS einsehen, dort finden sich auch ergänzende Angaben zu seinem Bildungsgang. --Martsamik (Diskussion) 19:33, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank! --Universitätsarchiv Zürich (Diskussion) 10:20, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile oder den entsprechenden Möglichkeiten des VisualEditor eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Danke und viele Grüße Sophie talk 21:46, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich fordere dich auf, den Hinweis von Sophie zu berücksichtigen. --Leyo 00:52, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wieso konterkarierst du die Verschiebung eines Artikels in den BNR eines neuen Benutzers, durch sofortige Rückverschiebeung in den ANR? So lernen neue Benutzer nie - und Selbstdarsteller sollten so nicht unterstützt werden. Ich kann das nur deiner mangelnden Erfahrung zuschreiben, wenn es nicht eine BNS-Aktion ist. --Lutheraner (Diskussion) 14:53, 23. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Jetzt kannst du mal sehen, wohin das führt - da stellt jemand einen Löschantrag! Jeder erfahrene Wikipedianer hätte sich das denken können. Wäre der Artikel im BNR des Erstellers geblieben, und von dir nicht auf Teufel komm raus wieder in den ANR gestellt worden, so hätte der Ersteller die Möglichkeit gehabt, daraus etwas vernünftiges zu machen! Herzlichen Glückwunsch - das hast du erfolgreich verhindert. Bitte sammel erst mal Erfahrungen bevor du wie wild loslegst. --Lutheraner (Diskussion) 19:41, 23. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Thomas Hitschold wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:58, 23. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Bei den Änderungen der Artikel, die dorthin verlinken, sind wir uns kurz nach der Verschiebung ins Gehege geraten. Ein edit war war von mir nicht beabsichtigt, aber das ungeklammerte Lemma – das ja frei ist – wäre mir eigentlich lieber. Ich kann aber auch mit der Klammer leben. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:59, 2. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo @Altkatholik62:!

Unter Maria-Victoria-Kirche habe ich ein paar "Our Lady of Victory"-Kirchen in den USA ergänzt. Ohnehin fände ich es als Leser begrüßenswerter, alle Kirchen eines Patroziniums auf einer Seite zu finden, egal in welcher Sprache. --Martsamik (Diskussion) 23:02, 2. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Alles klar, das ist nachvollziehbar. Weiterhin frohes Schaffen! --Altkatholik62 (Diskussion) 23:03, 2. Dez. 2019 (CET)Beantworten

@Altkatholik62: Ebenso! --Martsamik (Diskussion) 23:04, 2. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik, ich habe gesehen, dass du zahlreiche Ortsteilartikel neu angelegt hast. Das ist schön und falls ich zufällig etwas dazu auf dem Schirm habe, bspw. ein aussagekräftiges Bild, werde ich diese evtl. hin und wieder ergänzen.

Ich möchte dich allerdings bitten, zukünftig bei Ortsteilartikeln keine Landkarten mehr in der Infobox zu schalten. Dies ist nur für die (Haupt-)Gemeinden Usus, nicht jedoch für die einzelnen Ortsteile. Es sollen dort in der Zeile Poskarte = nur Lagekarten des Ortsteiles im jeweiligen Stadt-/Gemeindegebiet verwendet werden, nicht die des Bundeslandes und erst recht nicht die Deutschlandkarte. Noch genauer nachlesen kannst du dies in der Dokumentation zur Verwendung der Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland in den Parameter-Details. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:07, 3. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Zum Artikel Nekrolog 1959 hast du zweimal meine Änderung ohne Grund revertiert. Die gestörte alphabetische Reihenfolge, die du bemängelst, mag ja noch ein Argument sein (hätte aber mit einer Umsortierung behoben werden können), jedoch alles andere was du argumentierst ist nicht plausibel. Die eine einzige entfernte Person ist in der deutschen Wikipedia von null Relevanz: ein türkischer Manager, der außerhalb seines Landes unbekannt ist. Schau mal in den Wiki-Regeln was die enzyklopädische Relevanz vorsieht. Es ist kein Zufall, dass alle anderen Personen im Nekrolog Artikel -und es sind hunderte- bereits einen Wikiartikel besitzen. Bei den anderen drei betroffenen Personen, die ich alle erhalten habe, habe ich die Beschreibung verbessert und genauer ausgedrückt (z.B. den Leiter der Anadolu Nachrichtenagentur, die auch in Deutschland relativ bekannt ist und wie du sehen kannst, bereits ein Lemma hat). Ich mache deine Revertierung rückgängig, erhalte diesmal -wie du korrekterweise sagst- die alphabetische Reihenfolge und erwarte desweiteren, dass du nun einsiehst, dass man korrekte und konstruktive Änderungen nicht leichtherzig löschen sollte. --MedMan (Diskussion) 02:44, 3. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Danke für Deine zahlreichen Ortsartikel. Aus welcher Literatur stammen die Erklärungen zu den Ortsnamen? Der Einzelnachweis der Quelle wäre angebracht. Mit besten Grüßen aus München von --Reinhardhauke (Diskussion) 12:44, 8. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich hab Deine Anmerkung mal ergänzt und bequellt. Scheu es Dir einfach an. Wenn Du es als erledigt betrachtest, dann entferne Dein Bapperl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:47, 14. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Danke für den Artikelstart. Darf ich erfahren wie sie über diese Person gestolpert sind, welchen Zusammenhang gibt es als Zuleitung zu Klar? Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 22:43, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo. Ich habe den SLA nach deinem Einspruch zurückgezogen. Jedoch Bemerkungen wie "ahnungsloser Unsinn" vermeidest du in diesem Zusammenhang bitte zukünftig. Danke und Gruß, --Roger (Diskussion) 17:14, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik, Du hast in diesem Beitrag weitere Vornamen ergänzt. Kannst Du dafür noch einen Beleg ergänzen? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:20, 20. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Der ist schon im Artikel --Martsamik (Diskussion) 07:44, 20. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die rasche Antwort, da war ich leider etwas blind.... --dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:09, 20. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir angelegte Seite Beat the Artist wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:39, 23. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir angelegte Seite I Love Chinese Food wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:40, 23. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

ohne jede Begründung ist nicht in Ordnung! bitte lass so etwas demnächst!--Lutheraner (Diskussion) 22:16, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 10:17, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Wenn ja, dann solltest du wissen, dass es nicht sinnvoll ist, ihnen die Lernarbeit ab zu nehmen! Wenn nein, solltest du mal darüber nachdenken! Gruß --Lutheraner (Diskussion) 20:51, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja, in der Wikipedia versuche ich dem Benutzer:Lutheraner Grundlegendes beizubringen zu:

• Beachtung der WP:Löschregeln
• Beachtung der Regeln für WP:SLA
• Grundlegende Regeln im Umgang mit Neulingen
• Grundlegende Artikelarbeit

Ich bin zuversichtlich, dass das noch klappt. --Martsamik (Diskussion) 20:59, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das ist keines Kommentares mehr wert!--Lutheraner (Diskussion) 21:03, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mascha Paul wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:42, 8. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik, Du hast einen Artikel in den ANR gestellt, der vollkommen Belegfrei ist, darüber hinaus ein falscher Wikilink als Mehrfachverlinkung. Ich finde das schade, da du erst im Januar die passiven Sichterrechte von LexlCon manuell bekommen hast. Du bist lange genug dabei um die Richtlinien zu kennen. Ich habe die Sichtungsmarkierungen jetzt erstmal entfernt. Bitte achte mal etwas besser darauf. --Keks Ping mich an! 16:08, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich finde es schade, dass du mich ignorierst und einfach so weitermachst. Auch hier sind Daten einfach nicht belegt. --Keks Ping mich an! 17:41, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Bendix Amonat wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:28, 13. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik, bitte beim Anlegen neuer Kategorien innerhalb der o.a. Systematik beachten, dass Bürgermeister nur für Gemeinden mit mind. 20.000 Einwohnern relevant sind (siehe RK), daher sind auch nur Kategorien für solche Gemeinden zugelassen (die anderen werden regelmäßig wieder gelöscht). Grüße --Didionline (Diskussion) 09:33, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik, darf ich Dich nochmals auf den o.a. Sachverhalt hinweisen? Du legst nämlich weiterhin auch Kategorien zu nicht relevanten Bürgermeistern an. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:52, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Schau einfach in die Kategorie:Bürgermeister nach Ort und höre auf, hier wirres Zeug zu verbereiten. Jeder kann auf Anhieb sehen, dass eine Regel, wie du sie formulierst, nicht existiert. --Martsamik (Diskussion) 20:58, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Schon mal was von den RK gehört? Hier zum Nachlesen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Und hör auf beleidigend zu werden, wenn Du von etwas keinerlei Ahnung hast. --Didionline (Diskussion) 21:34, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik, deine Änderung in Hartmannsberg habe ich rückgängig gemacht.

In der Doku zu der Vorlage:Infobox_Ortsteil_einer_Gemeinde_in_Deutschland#Parameter-Details steht zu Poskarte völlig unmißverständlich, dass eine Poskarte der Gemeinde, aber (nicht für das Bundesland, nicht für ganz Deutschland!) verwendet werden kann.

Alternativ zu Lagekarte kann der Name einer Positionskarte für die Gemeinde (nicht für das Bundesland, nicht für ganz Deutschland!) übergeben werden, so eine solche existiert. Es wird daraus eine Karte der Lage des Ortsteils in der Gemeinde oder Stadt erzeugt. z. B.: Bad Fredeburg: Poskarte=Deutschland NRW Schmallenberg. Die Poskartenangabe ist optional und wird nur wirksam, wenn keine Lagekarte angegeben wurde.

Wie dies in/für andere/n Ländern gehandhabt wird, spielt für die deutsche Wikipedia keine Rolle. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:24, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wer immer das da hineingeschrieben hat.

Bitte teile mir bis morgen ein WP:Meinungsbild mit, in dem das beschlossen wurde. Ansonsten halte ich das für nichtig und werde mich weiterhin an die Praxis halten, wie wir sie für Österreich (Reifling), die Schweiz (Solduno), Luxemburg (Heinerscheid), Belgien (Maldingen), Bosnien u. Herzegowina (Drinovci), Dänemark (Randers), Frankreich (Jobourg), Island (Laugarás), Spanien (Lasieso), Polen (Dębieńsko), Portugal (Cacém), Russland (Adler (Sotschi)), Schweden (Jakriborg), Südafrika (Port Elizabeth, Tschechien (Andělka) und eigentlich allen Staaten, wo in Ortsteilen Infoboxen zum Einsatz kommen, sowie praktisch allen Ortsteilen in Norddeutschland (Boltenmühle, Kläden (Dobbertin)) anwenden.

Man muss ja erst einmal auf eine solche leserfeindliche Idee kommen, zu behaupten, dass keine Karte besser sei als eine grobmaßstäbliche.

Wenn dir das nicht recht ist, musst du mich halt sperren. Wikipedia hat ja einen Überfluss an Autoren. Schöner wäre es dagegen, wenn du stattdessen die ganzen begrifflichen Unsauberheiten im Artikel Hartmannsberg korrigiertest, die du dort hinterlassen hast. --Martsamik (Diskussion) 22:08, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dass es in andern Ländern anders gehandhabt wird ist mir bekannt. Der Parameter Poskarte wurde nach langen Diskussionen am 14. April. 2009 mit genau dieser Maßgabe (nicht für das Bundesland, nicht für ganz Deutschland!) in der Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland eingeführt. Das war damals wohl Konsens. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:57, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 – (☎) 21:30, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten von Real Madrid wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:32, 23. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:50, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Felistoria: --Martsamik (Diskussion) 01:04, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Freigeschalten für die Sperrprüfung; bitte nur dort schreiben. --LexICon (Diskussion) 01:08, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Also was ich nicht verstehe, da beugt man sich weit aus dem Fenster, und statt sich am Fensterrahmen festzuhalten, bittet man um einen endgültigen Schubs. PG------- 03:49, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das ist unerhört mich als Vandalen zu bezeichnen!!! Bibliotaker (Diskussion) 23:00, 29. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Das einzige was hier unerhört ist, ist dein Editwar. --Martsamik (Diskussion) 23:04, 29. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

@Bibliotaker: Anstelle eines Editwars wäre es hilfreich gewesen, die korrekte Begründung sofort auf der Diskussionsseite anzuführen. Bitte hole das nach. --j.budissin^+/- 23:07, 29. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:49, 29. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik, Du hast deine Änderungen mit Jahreszahlen klein, wie inzwischen üblich begründet. Kannst Du belegen, dass das so inzwischen üblich ist? Ist das deine persönliche Vorliebe, die du gerade überall einstellst oder gab es für Vorlagen dazu eine Abstimmung oder ein Meinungsbild? Gruß --Bert (Diskussion) 00:44, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Bert! Gerne habe ich dir ein paar Beispiele herausgesucht anhand derer ich mir das abgeschaut habe.

• Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten Albaniens
• Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten Armeniens
• Vorlage:Navigationsleiste Deutschland beim Eurovision Song Contest
• Vorlage:Navigationsleiste Oberpräsidenten in der Provinz Posen
• Vorlage:Navigationsleiste Oberbürgermeister von Braunschweig
• Vorlage:Navigationsleiste Filme von Chad Hartigan
• Vorlage:Navigationsleiste Filme von Gabriel Range
• Vorlage:Navigationsleiste Namibische Armutsminister
• Vorlage:Navigationsleiste Bürgermeister von Dingolfing
• Vorlage:Navigationsleiste Landräte des Landkreises Bitburg
• Vorlage:Navigationsleiste Chirurgie-Ordinarien der TU Dresden

Insbesondere die neueren Vorlagen nutzen überwiegend kleine Jahreszahlen. Dadurch werden gerade die großen Navigationsleisten kompakter und strukturierter. Der Fokus des Users wird stärker auf die zu navigierenden Elemente gerichtet. --Martsamik (Diskussion) 11:50, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die ausführliche Antwort. Aber nochmal die Frage, ob es eine entsprechende Vorgabe oder Vereinbarung (z. B. über eine Abstimmung oder ein Meinungsbild) gibt? Denn deine Beispiele geben - bis auf eins - die Jahreszahl in Klammern an, weil sie nachrangig sind. Bei den Navigationsleisten der Nobelpreise ist das Jahr gewollt vorangestellt, da hier Jahreszahl und Person gleichermaßen wichtig sind, denn der Leser sucht evtl. nach einer bestimmten Person oder nach einem bestimmten Jahr. Und dafür ist die ursprüngliche Ansicht besser geeignet. Nur aus Gründen der Einheitlichkeit sollten Änderungen aber nicht gemacht werden, denn es gilt: ... Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen. Entsprechend würde ich für die Nobelpreisträgerleisten die ursprünglichen Fassungen wieder herstellen. Gruß --Bert (Diskussion) 18:03, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo @Bert.Kilanowski:! Ein kollaboratives Projekt, wie die Wikipedia eines ist, entwickelt sich nicht immer entlang definierter Planungslinien. Viele Neuerungen kamen und kommen dadurch zustande, dass eine gute Idee eines einzelnen aufgenommen und vervielfacht wird. Ein anderes Beispiel für eine Neuerung im gleichen Kontext, die sich durch praktische Anwendung bewährt hat, ist der Einsatz der Vorlage:nowrap in Navigationsleisten, die das Umbrechen zusammenhöriger Textteile (z.B. Vor- und Nachname) verhindert. Ein Meinungsbild scheint es zu beiden Themen nicht gegeben zu haben, zumindest habe ich keines gefunden.

Mir war die Gestaltung der Jahreszahlen, so wie ich sie jetzt bei den Nobelpreisträgern umgesetzt habe, nur zunhemend aufgefallen. Einige Beispiele habe ich schnell herausgesucht. Gesehen habe ich noch mehr, auch welche, in denen die Jahreszahl oder ein Wahlbezirk vorangestellt ist. Nur leider ist die Suchfunktion so unterirdisch mies, dass sie keine Beispiele liefert. Es ist nichts, was ich mir ausgedacht habe.

So richtig sehe ich auch nicht den Bedeutungsunterschied eines Verleihjahres und einer Regierungszeit: beides sind nur Hilfsangaben, kein Ersatz für die entsprechende Liste. Wohl sehe ich aber, dass die Nobelpreisträgerleisten richtig groß unter jeder Biografie hängen/hingen und es in dem vielen Text einfach schwer ist/war, eine bestimmte Person/Organisiaton zu finden. Mit der Umformatierung auf kleine Jahreszahlen werden gerade die großen Navigationsleisten kompakter und strukturierter und der Fokus des Users stärker auf die zu navigierenden Elemente gerichtet.

Aber vielleicht siehst du das einfach auch nur anders und wir werden nie zusammenkommen. Sollen wir am besten einfach per WP:3M noch die Meinung anderer einholen? Oder auch die der Ersteller der oben aufgeführten Leisten? --Martsamik (Diskussion) 19:18, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Ich sehe das anders. Ich suche eher nach dem Nobelpreisträger in einem bestimmten Jahr. Deshalb wurden die Navigationsleisten von mir genau so erstellt und durch deine Änderung ist das nun deutlich mühseliger. Gegen deine Änderungen spricht z. B. aber auch, dass von den Navigationsleisten Preisträger nur fünf von 27 mit kleinen Jahreszahlen erstellt wurden, d.h. die überwiegende Mehrheit, insbesondere der neueren Vorlagen wurden mit normal-großen Jahreszahlen erstellt. Was Du hier machst, ist also das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen und verstößt damit gegen WP:KORR (Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.). Das WP:3M hier über die Gültigkeit von WP:KORR entscheiden kann, sehe ich nicht. Dann solltest du ein Meinungsbild anstreben. Gruß --Bert (Diskussion) 20:46, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

kann wohl weg! schönes Wochenende!--Druffeler (Diskussion) 12:40, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik! Diese Kategorie ist keine Personenkategorie und hat damit in einem Personenartikel auch nichts verloren. Ich hab auch noch keine anderen Straßenkatgeorien gesehen, wo Personen eingetragen wurden. Ich halte Deinen Revert für unrichtig. Was ist Deine Meinung dazu? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:49, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo! Kategorie:Museum Europäischer Kulturen, Kategorie:Kölner Dom, Kategorie:Frauenkirche (München) sind auch keine Personenkategorien und dennoch werden Personen einsortiert, wie bei Tausenden anderen Kategorien für Organisationen, Orten, Bauwerken auch. Bezweifelst du denn wirklich, dass die Bewohner eines Hauses thematisch nicht zum Haus gehören? Wo ist deiner Meinung nach der Unterschied zu einer Zuordnung per längster Wohnort zum Ort? Löschen ohne Diskussion geht übrigens gar nicht. --Martsamik (Diskussion) 12:55, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Da es sich um eine Kategorie der Form Kategorie:Bauwerk als Thema handelt, können durchaus auch Personen einsortiert werden. Die Frage ist eher, ob wir zu einzelnen Gebäuden wie diesem separate Themenkategorien benötigen. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:07, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wie kann es sein, dass Du alle Kategorien, die ich mühsam auf „in Senegal“ geändert habe, und zwar unter Hinweis auf Diskussion:Senegal#Schreibweise ohne den grammatischen Artikel, wieder auf „im Senegal“ zurückführst, ohne Dich an der entsprechenden Diskussion zu beteiligen? Ich möchte Dich herzlich bitten, alles was Du angerichtet hast, schleunig wieder rückgängig zu machen. Da wäre ich Dir sehr dankbar. Vielmehr könntest Du Artikel und Kategorien, die ich bislang noch nicht auf „in Senegal“ geändert hatte, denn das ist ja Arbeit, auch entsprechend auf den Stand der oben angeführten Disussion bringen. Da wäre ich Dir noch viel dankbarer. --Brühl (Diskussion) 18:53, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die Diskussion kenne ich nicht. Mehr als zwei Drittel der Kategorien zum Senegal benutzten den Artikel, nur ein kleiner Teil nicht. Daher habe ich es vereinheitlicht. Das Auswärtige Amt verwendet auch den Artikel: https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/laender/senegal-node/lb-laenderinfos-senegal/208748 --Martsamik (Diskussion) 18:58, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Außerdem möchte ich dich bitten, dich an diesen Projektkonsens und Adminentscheid zu halten; https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2014/November/1#Kategorie:Fluss_im_Senegal_-%3E_Kategorie:Fluss_in_Senegal_(erl.) --Martsamik (Diskussion) 19:01, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die von Dir genannte Diskussion ist von 2014 und die von mir genannte kam im Januar 2019 zu einem Ergebnis. Also ist die 2014-Diskussion überholt. Und wenn Du die 2019-Diskussion nicht lesen willst, dann weise ich wenigstens mal auf die Schreibweise im amtlichen Länderverzeichnis für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland. (PDF; 423 KB) Auswärtiges Amt, 12. Oktober 2018, abgerufen am 4. Januar 2019.  hin. Du versuchst jetzt Deine Einzelmeinung über eine formelle WP-Diskussion zu stellen. Ich glaube nicht dass das gut ist. --Brühl (Diskussion) 19:40, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe gar keine Meinung dazu, außer dass so ein Durcheinander, wie du es hinterlassen hast, nicht geht. Änderungen bei Kategorien werden im WikiProjekt Kategorien getroffen und nicht irgendwo im virtuellen Hinterzimmer, wo es niemand mitbekommt. Kein einziger der Diskutanten der ersten Diskussion nahm an der zweiten Teil, geschweige denn, dass sie von dir eingeladen/benachrichtigt worden wären. Das ist nicht gut. Ein einzelner Benutzer wie du kann sich mit seiner Einzelmeinung auch nicht über einen Adminentscheid hinwegsetzen. Wenn du eine Änderung herbeiführen willst, ist es das Mindeste, den ausführenden Admin zu kontaktieren.

Als Rat gebe ich dir auf den Weg, wenn es dir so wichtig ist, die Umbenennung im WikiProjekt Kategorien noch einmal zur Diskussion zu stellen. Dann findet sie später auch jeder. Sollte sich dort eine Mehrheit für die Umbenennung finden, kann auch ein Bot alle Kategorien auf einmal verschieben und es bleibt kein so halbgarer Käse zurück, wie ich ihn heute vorgefunden habe.

Oberste Richtschnur bleibt aber weiterhin der allgemeine Sprachgebrauch. Der ist in diesem Fall recht eindeutig pro Verwendung des Artikels: Süddeutsche, dpa, NZZ, FAZ, Tagesschau. --Martsamik (Diskussion) 19:57, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für den halbgaren Käse. Du bist sehr freundlich. --Brühl (Diskussion) 20:03, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es gibt noch ein Leben außerhalb der WP. Ich melde mich noch mal wenn ich wieder Zeit habe. --Brühl (Diskussion) 22:04, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik

könntest du dich für einen Sterbeort entscheiden? Derzeit bietest du drei an. --91.2.118.131 11:12, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir angelegte Seite Florindo Corral wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:47, 12. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik, ich habe gerade deine Wiederanlage dieses schon zwei Mal gelöschten Artikels ein drittes Mal gelöscht. Bitte wende dich an die Wikipedia:Löschprüfung, wenn du der Meinung bist, dass der ESV relevant für die Wikipedia ist, und begründe das auf der dortigen Seite entsprechend. --Ambross (Disk) 17:59, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir angelegte Seite ESV Delitzsch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:43, 23. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo, der von dir erstellte Artikel wurde bei WD:SG? vorgeschlagen, ich hoffe, du hast nichts dagegen? Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 19:17, 29. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik, vielen Dank für Dein Engagement bei den o.a. Kategorien - könntest Du vielleicht die Unterkategorien von Kategorie:Ehrendoktor einer Universität (die gibt es ja zu ganz vielen Staaten) jeweils auch gleich einhängen? ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 22:05, 2. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik,

ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Mariannenplatz in eine neue Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch viele Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 19:21, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Bitte noch die Links nach der Verschiebung korrigieren. 2003:C9:6F40:EC00:DD54:C0D4:8FD:1BAB 16:07, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hei, ich will keinen Streit anfangen - aber für die Behauptung gibt es keine Quelle. Es kann sein, dass er es war, aber das sollte nachvollziehbar sein. Ein LAE geht imho nur, wenn du eine Quelle hast. Bevor wir hin- und hereditieren - bitte einen Vorschlag zur Lösung. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 16:59, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Gerne dritte Meinung oder QS - aber nicht einfach ohne Beleg LAE. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:01, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die Quelle. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:02, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Sollte man daraus keine BKL machen? Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 17:59, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

  -- Nicola - kölsche Europäerin 18:00, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:19, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Schade, dass Dein großes Engagement im Kategorienbereich der Auszeichnungen so gewürdigt wird... Bitte lass Dich davon nicht abschrecken! Grüße --Didionline (Diskussion) 19:45, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:32, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:44, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik, bist Du neuerdings Administrator? Bitte nimm ansonsten selbst keine Kategorienänderungen vor, die Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/31 läuft gerade mal seit einer Woche und ist noch nicht entschieden. So muss die Kategorie vermutlich ein weiteres Mal umbenannt werden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:45, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Aspiriniks: Hier muss ich Martsamik mal zur Seite stehen - die Kategoriendiskussionen sollen ja max. eine Woche laufen, und wenn innerhalb dieser Woche kein Widerspruch kommt, ist die Umbenennung ja durchaus regelkonform. Und zum Umbenennen oder Beauftragen der Warteschlange muss man ausdrücklich kein Admin sein. --Didionline (Diskussion) 11:47, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Kategoriediskussionen laufen mindestens eine Woche, nicht maximal, meistens deutlich länger. Nach sieben Tagen als Nicht-Admin einfach den Bot zu beauftragen halte ich nicht für optimal, insbesondere wenn man selbst der Antragsteller der Kategorieänderung ist. So etwas mache ich selbst als Admin nicht. -- Perrak (Disk) 14:49, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Perrak: Das aus dem Mund eines Admin zu hören, ist schon reichlich merkwürdig - die Kategoriendiskussion sagt selbst, dass Vorschläge (...) hier maximal sieben Tage diskutiert werden. Wenn Du dazu eine abweichende Meinung hast, ist das Dir überlassen, aber als Admin solltest Du eigentlich das Regelwerk kennen und auch so wiedergeben. --Didionline (Diskussion) 15:10, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Sollte das irgendwo stehen, dann steht das da falsch. Dass Diskussionen häufig länger dauern, ist keine Meinung, sondern eine Tatsache.

Ah, ixh sehe, das steht tatsächlich so auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift. Ist ein Überbleibsel von der ersten Version von 2006, seitdem hat sich die Praxis doch sehr geändert. Könnte man eventuell mal umformulieren. -- Perrak (Disk) 15:18, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das entspricht doch überhaupt nicht der Realität, es gibt einige Admins, die konsequent nach einer Woche mit dem Abarbeiten beginnen - mag ja sein, dass manche Diskussionen länger stehenbleiben, aber das sind dann i.d.R. die, bei denen es Widerspruch gibt. --Didionline (Diskussion) 15:29, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Genau, das entspricht der Realität: Nach einer Woche wird mit der Abarbeitung begonnen, nicht früher. Und eine Umsetzung durch denjenigen, der den Antrag gestellt hat, ist unüblich. Habe ich schon gemacht, aber erst nach nochmaliger Nachfrage und ein paar zusätzlichen Tagen Abwarten.

Prinzipiell hat Martsamik hier nichts falsch gemacht, wenn innerhalb einer Wochen niemand widerspricht, kann man einen an sich klaren Vorschlag umsetzen, dazu muss man auch kein Admin sein. Genau aus dem Grund wurde die Sperre der Bot-Warteschalnge ja reduziert. Aber im Sine des Vieraugenprinzips ist es im Zweifel meistens besser, das jemand anders zu überlassen. -- Perrak (Disk) 16:32, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Perrak: @Didionline: Als Erinnerung noch einmal ein Blick ins Regelwerk: Kategorienlösch- und -umbenennungsanträge werden in der Regel eine Woche diskutiert. Im Interesse einer zügigen Abarbeitung können Anträge auch schon früher entschieden werden, wenn der Diskussionsverlauf einen Konsens erkennen lässt. --Martsamik (Diskussion) 16:38, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Richtig. Wobei ich unter Diskussionsverlauf schon eine Diskussion von wenigstens zwei Personen verstehe, nicht nur fehlenden Widerspruch ;-) Im letzteren Falle sollte man die Woche abwarten, es eilt ja normalerweise nicht. -- Perrak (Disk) 16:50, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

7 Tage ohne Widerspruch ist schon sehr eindeutig. --Martsamik (Diskussion) 16:52, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Klar, es ging ja um das "früher".

Trotzdem halte ich es normalerweise so, dass ich bei eigenen Vorschlägen einen zusätzlichen hinweis darauf gebe, dass ich den fehlenden Widerspruch als Zustimmung werte und warte dann noch ein paar Tage. Muss man nicht machen, aber ich halte das für besser, als einen eigenen Vorschlag einfach so durchzuführen, insbesondere wenn ein paar Dutzend oder gar mehr Artikel betroffen sind. -- Perrak (Disk) 17:01, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Um was geht es denn jetzt? Die Woche war vorbei, es gab keinen Widerspruch, sondern eine Zustimmung, es wurde regelkonform in die Warteschlange eingetragen - ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Klar wäre es besser, es würde ein anderer als der Antragsteller die weiteren Schritte einleiten, aber deswegen gleich das große Geschütz...? --Didionline (Diskussion) 17:02, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hatte oben geschrieben "halte ich nicht für optimal" - wo ist da ein großes Geschütz? Wenn ich etwas für regelwidrig hielte, würde ich das schreiben und gegebenenfalls rückgängig machen, dafür bin ich ja Admin. Hier gelandet bin ich nur, weil mir auffiel, dass einige Kategoriediskussionen anscheinend vom Antragsteller selbst entschieden wurden, was zwar nicht direkt regelwidrig ist, aber auch nicht dem üblichen Vorgehen entspricht - suboptimal eben. -- Perrak (Disk) 17:07, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Dann können wir das ja hiermit beenden, ich habe von Anfang an die Ansprache hier (bist Du neuerdings Administrator?) nicht nachvollziehen können und hätte mir eher gewünscht, dass das inhaltlich als falsche Voraussetzung klargestellt wird. --Didionline (Diskussion) 17:13, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das hattest Du dich bereits mit Deinem ersten Beitrag, dem ich auch nicht widersprochen habe. Kar, können wir beenden, die Argumente dürften ausgetauscht sein, und wir sind uns ja fast einig. -- Perrak (Disk) 17:35, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik, die im Vergleich zur VM sinnvollere Variante, den Artikel zu eliminiern wäre ein Löschantrag. --Jamiri (Diskussion) 11:31, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik, Du haste diese Liste aus dem Artikel Michelstadt ausgelagtert. Für diese Liste wurde inzwischen ein Löschantrag gestellt. Auch ich bin der Meinung, dass sich diese Liste nicht für einen eigenen Artikel eignet. Ich werde deshalb deine Änderung rückgängig machen. Falls deine Liste wieder erwarten eine Mehrheit findet kann man den Teil wieder ausbauen. Gruß --wivoelke (Diskussion) 18:10, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die Auslagerung stammt nicht von mir, ich habe lediglich Redundanzen beseitigt. Auslagerungen dieser Art sind gang und gäbe, um den Ortsartikel nicht mit Listen zu überfrachten. Es wäre außerdem schön, wenn du den Ausgang der Löschdiskussion abwarten könntest. --Martsamik (Diskussion) 18:51, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Mist, da habe ich beim Anlegen der Seite gepennt. Danke fürs Verschieben. Um den Verschieberest kümmere ich mich. --Dvetter (Diskussion) 12:12, 15. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Bin am Ausbau. Kritik ist berechtigt, war aber zwischenzeitlich verhindert. Fertig wird er heute trotzdem nicht.--Mario todte (Diskussion) 15:45, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo @Mario todte:

Für die Löschung habe ich mich nicht ausgesprochen, nur angemerkt, dass noch sehr viel mehr Material im WBIS zu finden ist. --Martsamik (Diskussion) 15:48, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Sicher nicht blos da. Ich hatte den letzten halbwegs relevanten Arzte aus der Liste von Goethes Ärzten natürlich auch noch machen wollen, dass der eben auch seinen Artikel kriegt.--Mario todte (Diskussion) 15:50, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

So, ich denke, dass es Zeit wird, dass der Löschbutton endlich verschwindet.--Mario todte (Diskussion) 07:17, 28. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist schon in Arbeit. Habe es bereits erfahren.--Mario todte (Diskussion) 08:31, 28. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik, du hast den Artikel Lisa Müller (Reiterin) angelegt und als Geburtsnamen Lisa Trede angegeben, was jedoch von einem anderen Benutzer bezweifelt wurde (siehe Diskussion:Lisa Müller (Reiterin)#Geburtsname). Hast du zufällig Belege für den Geburtsnamen Trede? --Tuft (Diskussion) 16:49, 17. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hi Martsamik. Ich weiß, dass in manchen bunten Seiten (z.B. ProSieben) Lisa Trede als Lisas Geburtsname angegeben ist. Allerdings weiß ich als ihr Vater, dass dies nicht stimmt. Während mir das auf manchen Portalen ziemlich egal ist, würde ich es jedoch begrüßen, diesen Namen bei Wikipedia zu streichen. Liebe Grüße. peterpux (nicht signierter Beitrag von Peterpux (Diskussion | Beiträge) 14:41, 18. Jul. 2020 (CEST))Beantworten

• Zieh dir halt ein paar Infos von [2]. --87.162.166.126 13:14, 12. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
• ich habe den Text per Online-OCR (https://www.newocr.com/) aus [3] extrahiert.

Natalie Hot wurde 1992 in Bayern geboren.

Seit Oktober 2013 ist sie in der Welt der Erotik.

Sie hat bereits Pornoproduktionen für: Magma, Eronite, ManiaxMedia, Beate Uhse

Natalie Hot war auch schon in vielen TV Sendungen vertreten :

• RTL2 Exklusiv die Reportage
• VOX 4 Hochzeiten eine Traumreise
• Sport 1 Rene Schwuchow Show

Im April 2014 ging ihre eigene Internetseite Online WWW.NatalieHot.com

Im Oktober 2014 wurde Natalie Hot mit dem Venusaward ausgezeichnet als beste Newcomerin 2014 --87.162.164.196 14:45, 13. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

noch ein paar Filme von ihr [4]. --87.162.164.196 14:47, 13. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik,

ich möchte dir gerne mitteilen, dass mindestens einige deiner letzten Aktivitäten auf der LP auf mich wenig konstruktiv wirkten. Der Wortlaut „putschen“ erscheint mir stark deplatziert, kannst Du das bitte weniger übergriffig formulieren? Zusammen mit der gezeigten Sturheit in Sachen Pornodarsteller (Stichwort Natalie Hot) erzeugt bzw. bekräftigt es ansonsten die Vermutung, dass Du eine Absicht der Provokation im Sinne von WP:BNS verfolgt haben könntest. Ich würde es aber eindeutig bevorzugen, dir in rein sachlichen Auseinandersetzungen zu begegnen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:48, 13. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik, Du hast die o.a. Kategorie ja unter Kategorie:Fußballmannschaft angelegt, die nationalen Unterkategorien jedoch unter Kategorie:Fußballverein - sinnvoll wäre es, hier eine einheitliche Kategorisierung für den kompletten Strang vorzunehmen. Da die einzelnen Artikel offenbar sowieso generell im Strang Kategorie:Fußballverein liegen, würde ich zu letzterem tendieren. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:08, 14. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Einzelne Mannschaften sind eigentlich keine Vereine. Die Artikel, zumindest der deutschen Zweitmannschaften, lagen zuvor alle in Kategorie:Fußballmannschaft. Dem Strang "Fußballverein" sollte sie per Kategorie:Fußballverein als Thema zugeordnet sein. --Martsamik (Diskussion) 13:12, 14. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Dann solltest Du aber die nationalen Kategorien aus dem Vereinsstrang herausnehmen. --Didionline (Diskussion) 13:17, 14. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Das müsste man noch mit dem Ersteller klären. Die Kats für AT und ES stammen nicht von mir. --Martsamik (Diskussion) 13:22, 14. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@XaviYuahanda: Dann binden wir den doch gleich hier ein. ;) --Didionline (Diskussion) 15:01, 14. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Servus, ich verstehe die Problematik, mir ist es aber völlig egal wie ihr das löst. Ich fände es nur irgendwo sinnvoll, dass ich eben so wie bisher von Fußballverein (Österreich) direkt auf Zweitmannschaften switchen kann, daher hatte ich das damals auch reingepackt. MfG --~DorianS~ 19:57, 14. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ein Kategorienstrang "Fußballmannschaft (Österreich)" würde das Problem lösen. --Martsamik (Diskussion) 20:04, 14. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich denke auch, dass eine Kategorie:Fußballmannschaft nach Staat und darunter die jeweiligen nationalen Kategorien die beste Lösung wären. --Didionline (Diskussion) 21:55, 14. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@XaviYuahanda: Passt das? --Martsamik (Diskussion) 21:57, 14. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hört sich gut an --~DorianS~ 22:00, 14. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Da Nationalmannschaften auch Fußballmannschaften sind, habe ich diese bei den drei angelegten Kategorien nachgetragen. --Didionline (Diskussion) 23:35, 14. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@Didionline: Dafür sollte man eine Kategorie:Fußballnationalmannschaft (Deutschland) erstellen. Der ganze Bereich der Nationalmannschafte ist auch noch sehr unsauber. --Martsamik (Diskussion) 23:37, 14. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Auch da spricht aus meiner Sicht nichts dagegen. --Didionline (Diskussion) 23:37, 14. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik, danke für die Artikelanlage. Leider habe ich da noch was gefunden was erledigt werden sollte. Eventuell etwas zusammengefürt werden oder so. Ach ja, hier sind die Artikel:

• Mazaharul Hoque Prodhan (* 1953), bangladeschischer Politiker angelegt von IP 79.168.56.35 am 5. Okt. 2013
• Mazharul Haque Prodhan (* 1953), bangladeschischer Politiker angelegt von Martsamik am 6. Aug. 2020

Viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 18:48, 16. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik, dieser Artikel hat bei uns nichts verloren. Siehe auch die völlig richtige und zutreffende Begründung von user:Lutheraner --94.134.89.157 20:41, 16. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Bist du Jude ? user:Lutheraner und ich, wir sind deutsche Christen. Möchtest Du nicht lieber nach "Jewiki" zu MK wegziehen ? --89.246.121.40 21:21, 16. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Mit so einem Dreck habe ich nichts zu tun! VM folgt--Lutheraner (Diskussion) 21:29, 16. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:05, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik, wirst Du diese Seite noch reparieren? Sie strotzt vor Fehlermeldungen. Gruß --tsor (Diskussion) 17:59, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:29, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir angelegte Seite Mazharul Haque Prodhan wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:07, 5. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik,

ich habe gesehen, dass Du den Artikel Mazharul Haque Prodhan angelegt hattest. Könntest Du den Satz zu seinem Abschluss und seiner beruflichen Tätigkeit auch in Mazaharul Hoque Prodhan eintragen? Ich frage deshalb, da auf diese Weise die Versionsgeschichte möglichst erhalten bleibt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 11:09, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir überarbeitete Seite Jakob Gruber (Musiker) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:16, 9. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik, auf diese Frage von mir in der Löschprüfung hätte ich gerne hier noch zeitnah eine Antwort. Nachdem du mit zeitgleich zu meiner Frage inaktiv wurdest, scheinst du wieder da zu sein. Dann können wir die Frage, was es mit dieser BNS-Aktion auf sich hatte, ja nun klären. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:01, 14. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Erweiterter Artikel: Ana Guerra

Neuer Gegenstand: Agoney

Dankeschön.--87.223.50.167 15:28, 16. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Emil Schneiderhan wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:40, 23. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo, ich habe gesehen, dass du kürzlich die oben genannte Kategorie erstellt hast. Deshalb möchte ich dich darauf aufmerksam machen, dass solche Kategorien, in denen politische und kirchliche Zugehörigkeiten verschnitten werden, nicht erwünscht sind. Dazu hat es schon eine ganze Reihe von Diskussionen gegeben, zuletzt Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Oktober/26#Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in Timișoara. Hast du einen besonderen Grund für die Kategorie gehabt? Ansonsten überlege ich einen LA. Jedenfalls wäre mir lieb, wenn du keine ähnlichen mehr anlegst. Hier ist übrigens auch das Lemma fragwürdig, weil es Katholische Kirche in Chile nicht gibt. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:08, 29. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik, wozu soll diese Kategorie für eine Enzyklopädie und dem Leser hilfreich sein? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 19:20, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir angelegte Seite Lukas Hellenthal wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:54, 30. Okt. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik,
Danke für die zwanzigfache Benachrichtigung Deiner neuesten Aktion. Gibt es außer "Murks" eine Begründung für Deine Änderungen? Mir kommt das wie Vandalismus vor, aber vielleicht hast Du ja tatsächlich ein Argument? -- Perrak (Disk) 14:25, 6. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Da es anscheinend keine Begründung gibt, werde ich das demnächst rückgängig machen. -- Perrak (Disk) 18:33, 18. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Max Haselberger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:38, 9. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite I Waited wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:58, 12. Nov. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hinweis auf Tippfehler Filnfestival, ab „Köln“, bis „Stuttgart“.

Bitte diskutiere erst mal die bestehenden exemplarisch, bevor du weitere Anträge erstellst. Andererseits wird es als Vandalismus gewertet und entsprechend zum Antrag gebracht, danke.--Maphry (Diskussion) 14:24, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich stoße bereits die Diskussion jeweils exemplarisch an. Den ganzen Kategorienmüll aufzuräumen, den du angerichtet hast, ist sicher kein Vandalismus. --Martsamik (Diskussion) 14:27, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Was du Müll nennst ist mit Zahlreichen Mitarbeitern des Kategorieprojektes mehrfach diskutiert worden. Das s an Saisons sei geschenkt, darüber wird man sich einigen, der rest ist absolute Theoriefindung, der offenbar einem grundlegenden Unkenntnis des Sachverhaltes entstammt. Das ist ok, ist ein komplexes Thema, aber das können wir dann gerne auf der Kat-Diskussionsseite diskutieren.--Maphry (Diskussion) 14:30, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Widerspricht die von dir angelegte Kategorie:Fußballverein (Wales) als Thema nicht deinen Umbenennungsantrag auf Kategorie:Fußball (Deutschland) nach Bundesland? Müsste diese nicht stattdessen Kategorie:Fußballverein in Wales als Thema heißen? Immerhin heißt deren Hauptkategorie Kategorie:Fußball in Wales, analog zu Kategorie:Fußball in Deutschland. Groete. --  SpesBona 23:40, 17. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik,
Du musst ja nicht mit jeder meiner Entscheidungen einverstanden sein. Aber nach einer LD-Entscheidung sofort eine neue anzufangen und mich davon noch nicht einmal zu informieren ist eine bodenlose Frechheit. -- Perrak (Disk) 13:53, 15. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Guten Tag. Ich informiere dich transparent über die Möglichkeit deine Stimme beim Wiederwahlverfahren zu erneuern. So können demokratische Veränderungen möglich gemacht werden. Glg

Es handelt sich um eine demokratische Aufklärung, deren Zweck es ist, Nutzerinnen und Nutzer über Beteiligungsmöglichkeiten zu informieren. --Sanisso (Diskussion) 11:16, 23. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Sanisso: Danke für deine Initiative. Meine Stimme ist noch recht frisch und innerhalb der Monatsfrist. --Martsamik (Diskussion) 11:28, 23. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Könntest du bitte den Artikel nach Frank Hensel (Manager) verschieben und eine passende BKL Frank Hensel anlegen? Es gibt schließlich noch den Leichtathleten Frank Hensel (Leichtathlet), der 1975 deutscher Meister in der Zehnkampfmannschaftswertung wurde und später Generaldirektor des DLV wurde. Siehe diesen Artikel: Ehemaliger DLV-Generaldirektor Frank Hensel gestorben --86.56.50.159 13:30, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Erledigt und BKL Frank Hensel angelegt. --Martsamik (Diskussion) 13:58, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Wow, das ging ja zackig. Danke, ich schau mal nach den internen Links. --86.56.50.159 14:16, 30. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik, gemäß deiner Zusage in der aktuellen LP hast Du hier: Benutzer:Martsamik/Navigationsleiste Monuments historiques im Arrondissement Montmorillon eine Arbeitsseite zur Erarbeitung der Vervollständigung. Vielen Dank für das Engagement! Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:28, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik,
wenn Dir eine Entscheidung nicht passt, die ich als Admin getroffen habe, dann respaektiere diese oder geh zur Löschprüfung. Eine "Wiedervorlage" ist in unseren Regeln nicht vorgesehen. -- Perrak (Disk) 09:41, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt die Kategorie für heute gesperrt. Wenn Du nicht mit meiner Entscheidung einverstaden bist, dann nimm den vorgesehenen Weg, oder lass es. -- Perrak (Disk) 09:49, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir angelegte Seite Ines Anioli wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:11, 9. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hi, bezüglich dieses Umbenennungsvorschlags: Vielleicht magst du deinen Vorschlag auf der dort verlinkten Diskussionsseite begründen? Danke --Martina _Disk. 19:35, 12. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Vermutlich wegen The Voice USA. -- Perrak (Disk) 20:10, 12. Dez. 2020 (CET)Beantworten

@Martina Nolte: Der Hauptartikel zur Sendung liegt inzwischen unter The Voice USA. Unsere Namenskonventionen für Kategorien legen nahe, dass alle zugeörigen Kategorien entsprechend des Hauptartikels benannt sind. --Martsamik (Diskussion) 03:02, 13. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Jake Angeli wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:38, 10. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:22, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir angelegte Seite Halders (Ochsenhausen) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:16, 21. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir angelegte Seite Edith Kwoizalla wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:14, 22. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo @Martsamik, ich habe mir das Foto heruntergeladen und eine großangelegte Perspektiv-Korrektur vorgenommen, wenn du willst lade ich das korrigierte Bild als neue Version über die bisherige hoch. Lg Ricarda --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:23, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

--Martsamik (Diskussion) 17:25, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Siehe in den Artikel, und erneuere das Cache.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:33, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Besser. Danke. --Martsamik (Diskussion) 17:40, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir angelegte Seite Bürogebäude Sauerlacher Straße 25 a wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:33, 23. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

@Martsamik: Falls du weitere Artikel für Orte wie Halders (Ochsenhausen) oder Kordes (Ochsenhausen) anlegst, empfehle ich dir als Quellen neben der landeskundlichen Informationsseite www.leo-bw.de auch immer einen Blick in alte Meßtischblätter zu werfen.

• Siehe z. B. die Auflistung von Benutzer:Silvicola/Meßtischblätter

• Oder den von mir erstellten Artikel Topographische Karte von Baden-Württemberg 1:25.000. Dieser bietet für Baden-Württemberg eine Übersicht anhand der Lage und Nummern. Damit kann man dann in der Deutschen Fotothek oder im Landkartenarchiv nach den passenden historischen Karten suchen, um Informationen über die Wohnplätze zu erhalten (haben sie damals schon bestanden? in welchem Umfang? gleicher/anderer Name/hat sich der Name geändert? etc.)

Unter Weblinks können die passenden Messtischblätter ergänzt werden. Siehe auch meine Ergänzungen unter Geschichte in beiden oben genannten Artikeln als Anregungen.

Sonntagsgrüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:01, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dazu noch ein Tipp zum Abschnitt ==Geographie== bzw. ==Lage== ... Wenn man von der Lage spricht lassen sich die Straßen, an denen die Orte liegen, zielführend verlinken, etwa für den von dir bearbeiteten Bereich im Landkreis Biberach:

 [[Liste der Kreisstraßen im Landkreis Biberach#K 7569|K 7569]]
 [[Liste der Kreisstraßen im Landkreis Biberach#K 7570|K 7570]]
 [[Liste der Landesstraßen in Baden-Württemberg ab der L 230#L 265|L 265]]
 [[Liste der Landesstraßen in Baden-Württemberg ab der L 230#L 307|L 307]]
 [[Bundesstraße 312|B 312]]

An dieser Stelle sei Benutzer:Harry8 postum gedankt für die umfassende Arbeit an den Straßenlisten mit ID's zum zielgenauen verlinken. RIP.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:15, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Liebe/r Martsamik,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 19:37, 28. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:51, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nationaler Meister in einem Wettbewerb mit zwei Mannschaften... Nachzulesen auf www.bsfl.lu, wenn der Mauszeiger über „Clubs“ fährt. --MfG, Klaus­Heide () 12:52, 15. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich finde es ganz schön dreist, diesen Artikel ohne Rücksprache zu verschieben. Bitte mach diese unabgesprochen Verschiebung umgehend rückgängig. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 12:48, 12. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Abwahl noch nicht verkraftet? --Martsamik (Diskussion) 12:50, 12. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:55, 12. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Pacogo7: Bite um Freigabe für Sperrprüfung. --Martsamik (Diskussion) 14:40, 12. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

erledigt. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 14:44, 12. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Pacogo7:Anscheinend nicht erledigt, 2,5 Tage sind bereits verstrichen und noch keine Sperrprüfung eingeleitet.--195.233.26.85 01:37, 15. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Mag sein, dass ihm etwas wichtigeres dazwischen gekommen ist. WP ist nicht alles. -- Perrak (Disk) 01:40, 15. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Jaja, man kennt das ja schon aus Dschungelfan-Zeiten. "Etwas wichtigeres" ist halt der Versuch, das maximal mögliche an Provokationspotenzial aus der Situation rauszuholen. Sperr ihn mal wieder, dann kannst gar nicht so schnell gucken, wie er wieder entsperrt werden will. Jede Wette. --2A01:598:D83A:7990:1:0:ABEC:38BC 10:43, 15. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich wünschte mir, dass weitaus mehr Benutzer als Perrak soviel AGF hätten. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:48, 15. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das Provokationspotential von Nichtstun halte ich nicht für besonders groß. Wenn mehr Leute versuchen würden, auf diese Weise zu provozieren, wäre das nicht schlecht ;-) -- Perrak (Disk) 16:47, 16. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Bei Kollegen wie Dschungelfan/Martsamik ist irgendwann aber auch mal AGF aufgebraucht. Minuten nach der Sperre um Entsperrung zur SPP bitten, die auch sofort erfolgt, und sich dann tot stellen halte ich für einen weiteren Versuch von "Gaming the System". Ich denke nach 7 Tagen sollte auf jeden Fall mit einer Sekundensperre im Logbuch festgehalten werden, dass keine SPP eingeleitet wurde.--195.233.26.85 20:52, 16. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Die sieben Tage müssen wir nicht abwarten. Wenn er jetzt noch eine SP einleiten würde, wäre die kaum vor Ablauf der Woche beendet, insofern kann die Sperre gleich wieder rein, was ich eben gemacht habe. Dem Kollegen Pacogo7 zur Kenntnis. -- Perrak (Disk) 19:32, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir angelegte Seite Susanne Laschet wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:43, 3. Aug. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir angelegte Seite Edith Nidl wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:47, 5. Aug. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir angelegte Seite Gabriele Haseloff wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:15, 28. Sep. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:28, 15. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir angelegte Seite Mia Pojatina wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:33, 22. Okt. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:58, 4. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:00, 4. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:01, 4. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:03, 4. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:05, 4. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:06, 4. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:56, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Die VM habe ich beendet, die Kategorien sind inzwischen gelöscht worden. Verzichte bitte auf solche Aktionen, andernfalls wird das vermutlich zu einer Sperrung führen. Gruß --Itti 07:39, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik,
nachdem Du zum wiederholten Male wegen der Anlage offensichtlich nicht sinnvoller Kategorien ohne Diskussion aufgefallen bist, habe ich vor einer Woche den Vorschlag gemacht, Dir die Auflage zu erteilen, keine neuen Kategorien mehr zu erstellen. Diese Auflage habe ich eben auf WP:AN eingetragen, sie gilt bis zum 25. November 2022. Die Bearbeitung bestehender Kategorien steht Dir frei, Du darfst auch neue Kategorien vorschlagen, Du darfst aber keine neuen Kategorien erstellen. -- Perrak (Disk) 22:34, 25. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir überarbeitete Seite Raphael Zuber wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:42, 27. Nov. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik,

die am 8. November 2019 um 22:32:56 Uhr von Dir angelegte Seite Burg Sonnensturm wurde soeben um 17:04:36 Uhr gelöscht. Der die Seite Burg Sonnensturm löschende Administrator Kuebi hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Gemäß der WP:RK ohne ausreichende Relevanz“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Kuebi auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lese Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Kuebi durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Kuebi auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 17:05, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik,

der Benutzer Zollwurf hat auf den von Dir am 24. Apr. 2020 angelegten Artikel Hannes Schedel einen Löschantrag gestellt. Er hat hat den Löschantrag wie folgt begründet: „Keine enzyklopädische Relevanz. “
Die Löschdiskussion zum Artikel Hannes Schedel findest Du auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2022#Hannes Schedel.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 17:16, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir angelegte Seite Hannes Schedel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:58, 17. Jan. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik,

die am 24. April 2020 um 18:35:45 Uhr von Dir angelegte Seite Hannes Schedel wurde soeben um 12:02:23 Uhr gelöscht. Der die Seite Hannes Schedel löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2022#Hannes_Schedel_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lese Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 12:03, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik,

du hast bei den Artikeln Davis Cup 1995 und Davis Cup 1996 jeweils einen Lückenhaft-Baustein eingesetzt, da die Kontinentalgruppe fehlt. Diese findet man jedoch vor 2006 in keinem Artikel, deshalb nehme ich den Baustein jetzt heraus. Falls du nicht einverstanden bist, kannst du meine Änderung revertieren.

Gruß --Elfabso (Diskussion) 00:11, 13. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik,
im passenden Kontext stellt auch ein Zitzat einen PA dar. Das Zitat auf Deoiner Benutzerseite habe ich daher entfernt. -- Perrak (Disk) 08:50, 11. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik, ich habe dich für die auf VM gemeldeten "Murks von ..."-PAs in Zusammenfassungszeilen für 6 Stunden gesperrt. Lass den Mist einfach. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 09:47, 22. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hast du eine neue Spielwiese gefunden (heute wurden ÜBER 70 Anträge zur Änderung von Kategorien eingebracht, der Großteil von Dir). Bei solchen Massenanträgen hat KEIN Mensch Lust sich das alles anzusehen. Es gibt zwar wohl nirgends eine Regel, dass das verboten ist, aber sinnvoll ist es auch nicht. Manche Dinge wie zB Stollberg/Erzgeb. oder Böhmisch-Rixdorf würde ich persönlich einfach umsetzen. ;-)

Mitten drin (nett versteckt) ist auch zB „kat:Jesus“ auf „kat:Jesus Christus“, dass wohl wieder heftige disk mit sich bringt. Oder war DAS die Taktik?? loool lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:24, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Mir geht das auch etwas zu schnell, und v.a. sollten auch Anträge in die betroffenen Unterkategorien, sonst bekommen das die Ersteller/Beobachter gar nicht mit. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:11, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Da du ja der erste wärst der protestiert, melde ich mich besser mal vorher. Nun, der aktuelle Kurrierartikel [5] hat in soweit Recht, dass wir Frauen-Cricket als Kategorie haben, aber Männer-Cricket halt nicht. Eigentlich wäre das ein leichtes dies durch den Artikelbaum äquivalent zu Frauen-Cricket zu ziehen, nur eben dafür sorgend, dass nur die Männer-Geschichten (die ja eigentlich allgemeine sind, aber nun gut, Realität schaut anders aus) dann den neuen Zusatz Kategorie:Männer-Cricket bekommen. Gedanken dazu?--Maphry (Diskussion) 09:07, 27. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

@Maphry: Das wird im Katsystem recht uneinheitlich gehandhabt. Es gibt zwar eine eigene Kategorie:Frauenfußball, aber keine Kategorie:Frauenbobsport oder Kategorie:Fraueneiskunstlauf. Bei Kategorie:Fußballspieler (FC Bayern München) sind dagegen wieder alle Spieler und Spielerinnen einsortiert, ohne dass es jemanden über all die Jahre gestört hätte. Eigentlich weiß ich auch gar nicht, warum man überhaupt geschlechtsspezifische Katstränge aufbauen muss. Geschieht in der Form wohl auch nur im Sport. Auf Kategorie:Frauenmalerei, Kategorie:Frauenmathematik oder Kategorie:Frauenmaschinenbau kommt ja auch keiner. --Kimastram (Diskussion) 15:11, 27. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Naja, die Trennung wird ja von aussen vorgegeben, zumindest im Cricket, wo der IOC offenbar Druck macht und die Medien sich plötzlich Fragen was für einen Unsinn sie da die letzten Jahrzehnte gemacht haben (also geht es immer mehr hin zur konsequenten Trennung). Von dem her, die Trennung ist eindeutig mittlerweile da, drum setze ich sie eh nach und nach um. Kategorie:Männersport gibt es ja und so langsam setzt sich auch der Weltverband durch zumindest die Turniere mit "Men's"/"Women's" zu trennen (kommt ja auch einigen in den konservativen Lagern entgegen, da sie dann die "Sportart" Frauen-Cricket verbieten können und Männer-Cricket eben nicht). Ideal wäre da eh eher eine geschlechtsunabhängige Kategorie neben Männersport und Kategorie:Frauensport. Aber das lässt sich wohl kaum umsetzen (auch wenn es sehr vieles vereinfachen würde, aber wir kategoriesieren mal wieder nur Besonderheiten, was den Eindruck von Diskreminierung macht, weil wir das ungewöhnliche eben herausstellen und somit diskreditieren in mancher Augen). Viel Aufbau ist da nicht, letztendlich sind die meisten Kategorien ja sehr lange zusammen, nur eben dort, wo es sich dann in Männlein und Weiblein trennt kommt dann eben von oben eine Kategorie:Frauen-Cricket bzw. Männer-Cricket runter. Ist also eher eine parallele Geschichte, die dann oben halt noch mal in Kategorie:Cricket und Frauen-Sport/Männer-Sport eingehängt ist.--Maphry (Diskussion) 15:44, 27. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußball-WM-Achtelfinale Deutschland – Algerien 2014 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:35, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußball-WM-Achtelfinale Deutschland – England 2010 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:36, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußball-WM-Halbfinale Deutschland – Spanien 2010 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:42, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußballländerspiel Deutschland – Japan 2022 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:43, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußball-WM-Viertefinale Argentinien – Deutschland 2010 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:44, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußballländerspiel Deutschland – Frankreich 2018 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:45, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußballländerspiel Deutschland – Ghana 2014 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:46, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußball-WM-Viertefinale Frankreich – Deutschland 2014 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:47, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußballländerspiel Deutschland – Mexiko 2018 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:48, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußballländerspiel Deutschland – Australien 2010 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:49, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußballländerspiel Frankreich – Deutschland 2018 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:55, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußballländerspiel Ghana – Deutschland 2010 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:56, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußballländerspiel Ukraine – Deutschland 2020 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:58, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußballländerspiel Deutschland – Portugal 2014 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:59, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußballländerspiel Deutschland – Schweden 2018 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:01, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußballländerspiel Deutschland – Schweiz 2020 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:02, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußballländerspiel Niederlande – Deutschland 2018 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:03, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußballländerspiel USA – Deutschland 2014 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:04, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußballländerspiel Deutschland – Niederlande 2018 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:05, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußballländerspiel Schweiz – Deutschland 2020 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:07, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußballländerspiel Spanien – Deutschland 2022 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:08, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußballländerspiel Deutschland – Serbien 2010 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:09, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußballländerspiel Uruguay – Deutschland 2010 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:11, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußballländerspiel Deutschland – Spanien 2020 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:12, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußballländerspiel Südkorea – Deutschland 2018 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:13, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußballländerspiel Deutschland – Ukraine 2020 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:14, 27. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo, an mehreren Stellen wurde die Sinnhaftigkeit deiner massenweisen Umbenennungsanträge bei Kategorien schon angesprochen. Du hast heute (9. Mai) ab 0 Uhr (bis 2:38) schon über 50 Anträge gestellt. Findest du das sinnvoll (ab Mitternacht so viele Anträge zu stellen - ich weiß ja nicht in welcher Zeitzone du lebst, oder ob du Nachtschichten hast. Die Mehrheit der Leute schläft da)? Das Problem bei so vielen Anträgen ist, dass es kein Mensch mehr liest - weil die meisten davon genervt sind. Bei der nächsten solchen Aktion werde ich dieses Verhalten in einer VM abklären lassen (auch wenn das grenzwertig sein mag). lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:03, 9. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik,
zur Kenntnisnahme: Diskussion:Krasnodon#Umbenennung. -- Perrak (Disk) 21:30, 9. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik,

die am 14. April 2022 um 00:16:17 Uhr von Dir angelegte Seite Fußball-WM-Achtelfinale Deutschland – England 2010 (Logbuch der Seite Fußball-WM-Achtelfinale Deutschland – England 2010) wurde soeben um 22:53:28 Uhr gelöscht. Der die Seite Fußball-WM-Achtelfinale Deutschland – England 2010 löschende Administrator Squasher hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Squasher auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Squasher durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Squasher auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 22:54, 9. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik,

die am 13. April 2022 um 23:51:57 Uhr von Dir angelegte Seite Fußballländerspiel Deutschland – Mexiko 2018 (Logbuch der Seite Fußballländerspiel Deutschland – Mexiko 2018) wurde soeben um 22:55:00 Uhr gelöscht. Der die Seite Fußballländerspiel Deutschland – Mexiko 2018 löschende Administrator Squasher hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Squasher auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Squasher durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Squasher auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 22:55, 9. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik,

die am 19. November 2020 um 00:05:50 Uhr von Dir angelegte Seite Fußballländerspiel Deutschland – Ukraine 2020 (Logbuch der Seite Fußballländerspiel Deutschland – Ukraine 2020) wurde soeben um 22:55:45 Uhr gelöscht. Der die Seite Fußballländerspiel Deutschland – Ukraine 2020 löschende Administrator Squasher hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Squasher auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Squasher durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Squasher auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 22:56, 9. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik,

die am 14. April 2022 um 00:00:04 Uhr von Dir angelegte Seite Fußballländerspiel USA – Deutschland 2014 (Logbuch der Seite Fußballländerspiel USA – Deutschland 2014) wurde soeben um 22:56:57 Uhr gelöscht. Der die Seite Fußballländerspiel USA – Deutschland 2014 löschende Administrator Squasher hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Squasher auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Squasher durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Squasher auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 22:57, 9. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik,

die am 14. April 2022 um 00:19:15 Uhr von Dir angelegte Seite Fußball-WM-Halbfinale Deutschland – Spanien 2010 (Logbuch der Seite Fußball-WM-Halbfinale Deutschland – Spanien 2010) wurde soeben um 15:58:00 Uhr gelöscht. Der die Seite Fußball-WM-Halbfinale Deutschland – Spanien 2010 löschende Administrator Squasher hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Squasher auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Squasher durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Squasher auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 15:58, 10. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Matsamik,

gerade sah ich das, weiß aber nicht, auf wessen Vorschlag du dich da bezogen hast. Ich hatte vor einigen Tagen hier einen anderen Vorschlag gemacht:

Kategorie:Flüchtlingskrisen in Europa

Die Gründe dafür sind glaube ich evident:

• Es gibt nicht "die" "Europäische Flüchtlingskrise".
• Sie sind auch nicht "europäisch", sondern Europa ist halt der Zielraum für verschiedene Fluchtbewegungen.
• Eine Plural-Kat könnte dauerhaft verschiedene Artikel zu verschiedenen "Flüchtlingskrisen" aufnehmen.

Was hältst du davon, und wo wäre das zu diskutieren? MfG, EinBeitrag (Diskussion) 18:10, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten

@EinBeitrag: An der Diskussion um das Lemma des Artikels will ich mich gar nicht beteiligen. Der Artikel ist lediglich, nun schon zweiten Mal, auf unserer Wartungsliste auftaucht, weil Artikellemma und Lemma der Kategorie voneinander abweichen. Mir geht es nur darum das zusammenzubringen. --Kimastram (Diskussion) 20:41, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Welchen Sinn hätte das denn? Eine genau gleichnamige Kat könnte dann ja nur wenige Artikel aufnehmen. Ist das so gewünscht? Ich kenne die Gepflogenheiten da nicht. EinBeitrag (Diskussion) 22:14, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik, es gibt eine Diskussionsseite Kategorie_Diskussion:Handschrift_nach_Bibliothek und ich möchte dich bitten, erst mal keine weiteren Umbenennungsanträge zu machen, statt dessen erst mal deine Vorschläge dort vorzubringen. Die Diskussion ist ansonsten komplett zerfahren und es ist besser, alles an einem Ort zu haben. Die Handschriftenkategorien sind in längere Diskussion entstanden und folgen einer gewissen Systematik, dieses sollte man beachten. Soll heißen, dass beispielsweise das Lemma gelegentlich von der Eigenbezeichnung abweicht durch eine zusätzliche Ortsangabe etc.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:54, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten

@Giftzwerg 88: Ich sehe unter Kategorie_Diskussion:Handschrift_nach_Bibliothek seit 8 Jahren keine Diskussion. Kategorienbezeichnungen wie Kategorie:Handschrift des Klosters Montserrat (Barcelona) (was hat das 40 Kilometer entfernte Barcelona im Lemma verloren?) sind schlicht falsch oder wie zuletzt Kategorie:Handschrift des Vatikanischen Geheimarchivs veraltet. Immer ein bisschen ungut, wenn sich ein Fachbereich nicht um exakte Bezeichnungen oder Aktualiserungen kümmert, aber eine Fachbereichshoheit für sich beansprucht.

Es gibt zwar nicht viele Regeln im Bereich Kategorien, aber doch die, dass Hauptkategorie dem Hauptartikel folgt, und Unterkategorien der Hauptkategorie. --Kimastram (Diskussion) 02:34, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Es ist zwar richtig, dass dort schon länger nichts mehr diskutiert oder aktualisiert wurde, es ist aber trotzdem besser, als die Diskussionsseite zu ignorieren. Diese Seite ist genau zu diesem Zweck, dass die übrigen Autoren mit Fachkenntnissen zu den Handschriften über die aktuellen Fragen informiert werden. Es gibt nur ca. 5 Autoren, die dazu Fachwissen haben. Also bitte, liste dort einfach alles auf, was nach deiner Meinung nach aktualisiert oder geändert werden soll. Kein Mensch schaut regelmäßig 100 Bibliotheken nach, ob sie zufällig ihren Namen geändert haben und ob die Kategorien inzwischen veraltete Namen haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:48, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

@Giftzwerg 88: Es gibt ja das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, das prominent genug aufgehängt ist. Da gehen Diskussionen auch nicht unter. Kannst aber gerne an Dir geeignet scheinender Stelle das zusätzlich thematisieren. --Kimastram (Diskussion) 02:52, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Da versteckt man die Mirabellen zwischen anderen Mirabellen. Bitte benutze die genannte Diskussionsseite, man muss das nicht über die komplette Wikipedia zerstreuen, sondern da, wo auch die damit befassten Personen es mitkriegen. Bitte!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:57, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Können wir mal eine Woche pausieren mit den Kategorien, da andere wichtige Dinge liegenbleiben? Bitte! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:00, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten

@Matthiasb: Du, ich kann ja auch nichts dafür, dass im Katsystem so viele Fehler sind und mir ist die Behebung dieser Fehler wichtig. Das wäre ja in etwa so, wenn man mal 1 Woche lang keine Rechtschreibfehler korrigieren würde oder keine Vandalismusmeldungen abarbeiten. Was soll es denn bringen, die Fehler eine Woche auf meinem Rechner zu sammeln und dann 300 Anträge an einem Tag zu stellen als verteilt über 7 Tage? Man reicht doch einen Fehler ein, wenn man ihn bemerkt und nicht zu bestimmten Öffnungszeiten. Wir sind hier ja nicht beim Einwohnermeldeamt.

Ich sehe selbst, dass wir einen enormen Rückstau von über 800 Umbenennungsanträgen haben (mit Unterkategorien sogar über 1000) und täglich mehr neue Anträge hinzukommen als bearbeitet werden. Das liegt aber ursächlich an den Benutzern, die im Katsystem schlampig arbeiten, nicht an den Benutzern, die die Fehler reparieren wollen. Keiner der Umbenennungsanträge in den vergangenen drei Wochen ist unberechtigt.

Es liegt natürlich auch einiges im Argen, wie bei uns die Diskussion über Kategorien organisiert ist. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es verschiedenen Kriterien für Kategoriediskussionen. Dort gibt es keinen solchen Flaschenhals wie bei uns. Die einfachen Fälle können dort auch schnell verschoben werden. Bei uns ist das anders organisiert und wohl auch so gewollt.

Aber lass Dich doch zum Admin wählen. Dann könntest Du die vielen Anträge bearbeiten. Wärst eh einer der Besten. --Kimastram (Diskussion) 12:29, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten

PS: Außerdem glaube ich, dass es viel sinnvoller wäre, eine große Kat-Diskussionsseite zu führen und nicht alles auf Tagesdiskussionsseiten zu verteilen. Dann könnte man auch größere Zusammenhänge im Block diskutieren. So bleibt halt vieles Stückwerk. --Kimastram (Diskussion) 12:48, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Es wäre schon hilfreich, wenn zusammengehörende Anträge in Unterabschnitte gegliedert würden mit jeweils genau einem Abschnitt für die Diskussion. Als Admin uss man immer erst suchen, ob bei einem der Anträge eine Diskussion steht oder nicht. Die Abarbeitung ginge schneller, wenn auch in den zu verschiebenden Unterkategorien Verschiebeanträge drin wären. Und zumindest ich wäre ein wenig motivierter, mich darum zu kümmern, wenn einem nicht jeder kleine Fehler immer gleich den Vorwurf der Schlamperei einbrächte. Alternativ wäre ich schneller, wenn ich einfach alle Deine Anträge ablehnen würde, der Rest wäre dann einfacher zu schaffen ;-) -- Perrak (Disk) 22:29, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten

ich gebe dir den gut gemeinten Rat eines Kollegen: Hör auf mit sinnfreien kat-Umbenennungen!! Du nervst die ganze Community, in vielen Fällen liegst du auch falsch bzw ist es wurscht (=egal), wie die kat heißt. Es wird soweit kommen, dass du wieder rausfliegst, wenn du in dem Takt weiter machst. 
p.s. Ich plauder jetzt aus dem Nähkästchen: im Bereich Adel frag ich die Kollegenschaft und setz das einfach dann so um - ohne die Allgemeinheit damit zu belästigen- Die hat meist eh viel weniger Ahnung im konkreten Fall. Ich nehmen mir auch das Recht heraus, FALSCHE Unterkats einfach zu ändern - wenn der Fall eindeutig ist. --Hannes 24 (Diskussion) 09:05, 10. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:55, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Siehe Überschrift. Die Willkür (auch Zensur) hat sich in der deutschsprachigen Wikipedia stark etabliert. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 14:14, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

@Martsamik, ich finde den Begriff "Karteileiche" auch nicht passend; das kann man anders und überzeugender kommunizieren: "inaktiv" und/oder Hinweis auf seit Jahren fehlende SB und/oder seit Jahren administrative Untätigkeit. Dass dir dein früherer Account wieder um die Ohren fliegt, war natürlich zu erwarten. Das wird selbst im Jahr 2050 so sein, wenn die Userin dann immer noch ihre erweiterten Funktionen innehat, was zu erwarten ist ;-) und du nicht infinit gesperrt bist, wofür zur Zeit offenbar wieder mal getrommelt wird - vgl. VM gestern...;-)--Altaripensis (Diskussion) 15:22, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik, hast du ein Quelle das sie die Tochter von Katharina Müller-Elmau ist. Wenn ja könntest du mir einen Tipp geben oder es im Artikel einpflegen?

Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 15:08, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

@Hoefler50: Da war mal im Zusammenhang mit H&S ein Interview. Hab's aber online nicht mehr gefunden. Kannst die info auch wieder rausnehmen, wenn Du möchtest. Dann bleibt aber nicht mehr viel leider. --Kimastram (Diskussion) 03:11, 27. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich werde es nicht machen. Vermutet hab ich es auch. Bei Hubert ohne Staller ist eh so eine Familienserie. Der Hubert ist der Onkel von Riedel. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 06:23, 27. Mai 2022 (CEST)Beantworten

@Hoefler50: Ja, und der Tamo Tramitz durfte in der letzten Staffel auch mitspielen. Christian Tramitz wohnt in Münsing. Die ganze Serie spielt praktisch bei ihm vor der Haustür. --Kimastram (Diskussion) 13:39, 27. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Bei mir ist Wolfratshausen net so ganz vor der Haustür. Den Link auf Tamo Tramitz hab ich gesetzt. Danke dir nochmals. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 15:04, 27. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hi Martsamik! Würdest Du Dich bitte kurz mal auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte um administrative Auflage im Bereich der Kat-Anträge melden? Du wurdest dort erwähnt, oder vielmehr angesprochen. Vielen Dank, – Doc Taxon Disk. • 13:12, 11. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:02, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Benutzer:AndreKindlBerlin/Karl-Heinz Sunitsch brauchst Du nicht in den BNR schieben, das ist zu 100% fehl am Platz hier. Da hilft nur noch die große Tonne. --PCP (Disk) 15:04, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:30, 7. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik,

die am 12. November 2019 um 20:42:22 Uhr von Dir angelegte Seite European Golf Team Championships 2022 (Logbuch der Seite European Golf Team Championships 2022) wurde soeben um 09:05:51 Uhr gelöscht. Der die Seite European Golf Team Championships 2022 löschende Administrator Eschenmoser hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Eschenmoser auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:07, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir angelegte Seite Zulal Wellness Resort wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:12, 1. Dez. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik,

die am 18. Mai 2022 um 13:03:07 Uhr von Dir angelegte Seite Zulal Wellness Resort (Logbuch der Seite Zulal Wellness Resort) wurde soeben um 09:50:43 Uhr gelöscht. Der die Seite Zulal Wellness Resort löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2022#Zulal_Wellness_Resort_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:53, 8. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Warum hast du zusätzlich zur Kategorie:Fußball (Mecklenburg-Vorpommern) noch die Kategorie:Landesfußballverband Mecklenburg-Vorpommern angelegt und dann nicht mal bei allen entsprechenden Artikeln den Link eingefügt? Die Verschiebung der ersten Kategorie zum Titel der zweiten hätte ich ja noch nachvollziehen können, aber so hast du einfach nur eine unnötige Dopplung geschaffen. --Hueftgold (Diskussion) 09:42, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:38, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik, Du hast die Kommission Reinhaltung der Luft (KRdL) der Kategorie:Deutsches Institut für Normung zugeordnet, was ich für sinnvoll halte. Doch mit dieser Kategorisierung ist die KRdL jetzt auch der Kategorie:Berlin zugeordnet, obwohl sie seit ihrer Gründung in Düsseldorf beheimatet ist. Lässt sich das beheben? Gruß --Christoph • Diskussion 21:18, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Für solche Zwickmühlen holen wir besser unseren Experten @Didionline: dazu. --Kimastram (Diskussion) 00:36, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten

In solchen Fällen entfällt die Zuordnung der Kategorie zur Gemeinde, ich habe das eben unter Bezug auf diese Diskussion angepasst. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:02, 17. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Perfekt – danke an Euch beide. Gruß --Christoph • Diskussion 17:58, 19. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir angelegte Seite İhsan Güvenç wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:06, 14. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir angelegte Seite Hasret Aygün wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:07, 14. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir angelegte Seite Murat Şanlı wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:13, 14. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir überarbeitete Seite Erkan Gümüşsuyu wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:15, 14. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo, in Kenia gibt es noch mehr katholische Bischöfe mit gleichem Titel wie anglikanische, siehe en:Category:Bishops of the Anglican Church of Kenya by diocese. Im einzelnen btrifft das folgende neue Kategorien:

• Kategorie:Bischof von Bungoma nach Kategorie:Bischof von Bungoma (römisch-katholisch)
• Kategorie:Bischof von Eldoret nach Kategorie:Bischof von Eldoret (römisch-katholisch)
• Kategorie:Bischof von Embu nach Kategorie:Bischof von Embu (römisch-katholisch)
• Kategorie:Bischof von Garissa nach Kategorie:Bischof von Garissa (römisch-katholisch)
• Kategorie:Bischof von Kericho nach Kategorie:Bischof von Kericho (römisch-katholisch)
• Kategorie:Bischof von Kitale nach Kategorie:Bischof von Kitale (römisch-katholisch)
• Kategorie:Bischof von Kitui nach Kategorie:Bischof von Kitui (römisch-katholisch)
• Kategorie:Bischof von Machakos nach Kategorie:Bischof von Machakos (römisch-katholisch)
• Kategorie:Bischof von Malindi nach Kategorie:Bischof von Malindi (römisch-katholisch)
• Kategorie:Bischof von Marsabit nach Kategorie:Bischof von Marsabit (römisch-katholisch)
• Kategorie:Bischof von Meru nach Kategorie:Bischof von Meru (römisch-katholisch)
• Kategorie:Bischof von Mombasa nach Kategorie:Bischof von Mombasa (römisch-katholisch)
• Kategorie:Bischof von Nakuru nach Kategorie:Bischof von Nakuru (römisch-katholisch)

Anglikanischen Erzbischof gibt es nur einen von ganz Kenia. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:38, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

@Olaf Studt: Danke für den Hinweis. Das meiste per Hand korrigiert, den Rest erledigt der Bot morgen. --Kimastram (Diskussion) 02:16, 17. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik,

die am 17. Februar 2023 um 16:09:21 Uhr von Dir angelegte Seite Sydney Uni Flames (Logbuch der Seite Sydney Uni Flames) wurde soeben um 22:32:53 Uhr gelöscht. Der die Seite Sydney Uni Flames löschende Administrator LexICon hat die Löschung wie folgt begründet: „“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst LexICon auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 22:35, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, bitte sieh künftig von der Anlage solcher Minikategorien im Themenbereich Adel ab. Die beiden Einträge waren bisher in der Kategorie:Arnstein (Adelsgeschlecht) gut aufgehoben. Ansonsten danke für deine Kategorisierungsarbeit. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 08:44, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

@DynaMoToR: So mini war die Kategorie eigentlich nicht gedacht. Die Befüllung ist nur auf halbem Wege abgestürzt. In der Kategorie zum Geschlecht Arnstein liegen ja noch weitere Artikel zu Personen. Bei denen wusste ich nur nicht wegen Zugehörigkeit zu Linien, ob sie in die Kat rein sollen oder nicht. Aber auch mit nur 2 Artikeln befindet sich die neue Kat in guter Gesellschaft (Kategorie:Familienmitglied des Adelsgeschlechts Toucy, Kategorie:Familienmitglied des Adelsgeschlechts Eckermann). --Kimastram (Diskussion) 16:51, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Bei Toucy ist Hopfen und Malz verloren, die Kategorie dümpelt seit 2010 mit zwei Einträgen rum. Den Kollegen, der die Eckermann-Kategorie angelegt hat, hab ich damals ebenso angesprochen. Auch dort ist bis heute erwartungsgemäß nichts hinzugekommen. Finde sowas bei zwei Einträgen wirklich unzweckmäßig. --DynaMoToR (Diskussion) 21:47, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

@DynaMoToR: Wie verhält es sich denn nun mit den anderen Personen in Kategorie:Arnstein (Adelsgeschlecht)? Können die rein oder nicht? Wenn nicht und dich die Kat stört, stell ruhig SLA drauf. --Kimastram (Diskussion) 23:05, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die können mit rein, es handelt sich bei all diesen Personen um Angehörige von Linien des Adelsgeschlechts Arnstein. Wenn die mit drinstehen, sieht es schon besser aus. DynaMoToR (Diskussion) 23:08, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

@DynaMoToR: Danke. Dann sortier ich die schnell ein. --Kimastram (Diskussion) 23:10, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ok, danke. Mit Heinrich von Barby und Elisabeth von Anhalt habe ich auch noch zwei passende Personen einsortiert. Jetzt passt das, acht sind deutlich besser als zwei. DynaMoToR (Diskussion) 23:23, 21. Feb. 2023 (CET)Beantworten

In Tansania betrifft das die Bistümer bzw. Diözesen von Kondoa (Kategorie:Bischof von Kondoa), Tanga und Sansibar, siehe en:Anglican Church of Tanzania #Stucture. Bei Kenia hatte ich übrigens Kategorie:Bischof von Nyahururu vergessen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:50, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

P.S. Wenn in Daressalam zu den Erzbischöfen noch einfache Bischöfe hinzukommen, sind die auch betroffen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:01, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

@Olaf Studt: Danke für die aufmerksame Nacharbeit. Alle genannten Kategorien habe ich auch die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange gesetzt. Die für Tanga hatte Benutzer:Fabrice Dux schon per Hand verschoben. --Kimastram (Diskussion) 19:37, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik, du hast den LAE von Benutzer Zinnmann entfernt, weil dir der Löschkandidat automatisch relevant vorkommt. Diese Auffassung wird nicht von allen geteilt. Die stringente Begründung für das Löschen von BlackEyedLion (Diskussion übergehst du, ohne mit einem Wort darauf einzugehen. Ich hätte auch gerne noch etwas dazu gesagt, aber das ist jetzt ja nicht mehr ohne weiteres möglich, da zwischenzeitlich kleinere Bearbeitungen erfolgten. Hätte man in Ruhe ausdiskutieren können, ohne andere Benutzer gleich mit einer Entfernung des Löschantrages vor den Kopf zu stoßen.--Kluibi (Diskussion) 21:51, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wie kommst du zu dem Schluss, es sei richtig was BlackEyedLion schrieb? --Kimastram (Diskussion) 23:57, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik, zur Info: Ich habe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Martsamik, Dschungelfan wegen möglicher Verstöße gegen deine Adminauflage Nr. 58 erstellt und bitte um Stellungnahme. --Johannnes89 (Diskussion) 18:28, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, es ist nicht erkennbar, warum du auf der offensichtlich falsch formatierten Kategorie im Regensburger Dom beharrst. Daher bitte ich dich, die von mir korrigierte Fassung wieder herzustellen. Grüße --Montrachet (Diskussion) 16:03, 11. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hilfe:Kategorien#Sortierung_der_Seiten_in_einer_Kategorie --Kimastram (Diskussion) 16:07, 11. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Siehe Punkt 1 und 4 --Montrachet (Diskussion) 16:19, 11. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Es ist üblich, den Hauptartikel einer Kategorie, meist erkennbar am gleich lautenden Lemma, durch eine Leerstelle vor dem Alphabet einzusortieren. Deine Korrektur war insofern keine. -- Perrak (Disk) 17:12, 11. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Mir ist das alles wurscht. Sperrt mich weg und macht alles allein weiter. Viel Spaß im Kindergarten. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=231818465&oldid=231818279 --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:47, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Müssen wir deinen kopfstehend geschriebenen nick irgendwie deuten? Wozu ist das gut? nervst echt, lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 19. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir angelegte Seite Karl Hausotter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:03, 13. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:18, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik,

die am 7. April 2023 um 17:32:34 Uhr von Dir angelegte Seite Karl Hausotter (Logbuch der Seite Karl Hausotter) wurde soeben um 09:39:15 Uhr gelöscht. Der die Seite Karl Hausotter löschende Administrator Jürgen Oetting hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Jürgen Oetting auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Jürgen Oetting durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Jürgen Oetting auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:40, 20. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir angelegte Seite Anne Momper wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:10, 29. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Martsamik. Ich gebe zu, dass ich von Lusophonie heute zum ersten mal gehört habe. Wo steht das geschrieben wie man dort die Namen sortiert? In der englischen Wikipedia kennt man das Konzept jedenfalls nicht. [6] In der portugiesischen übrigens auch nicht. [7] Und beim Internationalen Strafgerichtshof selber sortiert man Cançado Trindade auch bei C ein. [8] Weshalb ich ihn auch dort erst nicht gefunden habe und deshalb dann auch den Artikel geändert habe. In der Pressemitteilung zu seinem Ableben ist durchgängig von Judge Cançado Trindade die Rede. Ich halte eine Sortierung nach T für grob irreführend. --Intimidator (Diskussion) 20:34, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo @Intimidator:. Die Regel, dass bei lusophonen Namen die lexigraphische Sortierung immer auf den letzten Bestandteil des Namens geht, habe ich mal bei @Silewe: im Zusammenhang mit den Normdaten aufgeschnappt. Vielleicht kann sie uns sagen, wo das festgelegt ist.

Im VIAF-Datensatz https://viaf.org/viaf/61614044 kann man übrigens sehen, dass die Normdatensätze der DNB und der brasilianischen Nationalbibliothek (und der meisten anderen Nationalbibliotheken auch) nach "Trindade" sortieren. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:39, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Jetzt habe ich es selbst gefunden: Hilfe:Kategorien#Besonderheiten_bei_Personennamen. Dort steht: "Portugiesische Familiennamen, welche häufig aus mehreren Familiennamen zusammengesetzt sind, werden unter dem letzten Teil des Namens sortiert." --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:47, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Martsamik!

Die von dir angelegte Seite Dagmar Ringstorff wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:33, 13. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten