Archiv: 2006 bis 2010 • 2011 bis 2015 • 2016 bis 2020

Hallo MBxd1, ich habe kein Problem die Herkulesaufgabe anzugehen, allenfalls schliesst sich auch PM3 - immerhin ein Hauptautor - und andere vom Portal Luftfahrt an. Aber ich habe ganz sicher keine Lust mehr, mit dem aktuellen Hauptautor zu diskutieren! Ich warte jetzt zuerst seine Anfragen auf SP und SG ab. Nachträglich alles Gute für 2021 --MBurch (Diskussion) 22:51, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke, ebenfalls noch alles Gute. Die erste Hälfte hättest Du auch auf die Artikeldiskussionsseite schreiben können. Ich betrachte das Thema nicht als ausschließlich eins der Luftfahrt (dann wäre es mir auch eher egal), letztlich ist es Teil des Ukrainekonflikts und damit ein politisch relevantes Thema. Aus Sicht der Luftfahrtinteressierten mag das anders aussehen, das kann ich auch verstehen. Das ist auch kein Problem, solange die nötigen Diskussionen beim Artikel stattfinden. Und da wäre der erste Schritt die Diagnose, wie hoch die Fehlerquote ist. Natürlich ist jeder Fehler einer zu viel, aber der Aufwand muss auch vertretbar sein. Solange es nicht um ausgesprochen luftfahrttechnische Fragen geht, kann ich da auch mitmachen. Es wird aber schwierig sein, sich überhaupt nur über bestimmte Textstellen und Einzelnachweise zu verständigen, weil die Einzelnachweisnummern ständig verrutschen. Daher hatte ich auch schon Schwierigkeiten, den Diff.-Link nachzuvollziehen. Wahrscheinlich geht das nur, wenn man den Artikel anhand einer Version durchwühlt - am besten der jetzt aktuellen. MBxd1 (Diskussion) 23:16, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Für den politischen Teil, sprich den Ukrainekonflikt wäre Portal Diskussion:Politik zuständig? Oder gibt's noch ein spezifischeres Portal? --MBurch (Diskussion) 00:43, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wir sind die letzten Jahre ohne Portale ausgekommen (außer es hätte bei der Luftfahrt noch Paralleldiskussionen gegeben, wäre auch kein Problem), dafür gibts die Artikeldiskussion. Wen das Thema interessiert, der verfolgt es auch schon seit Jahren. Man wird einfach die belegten Aussagen Stück für Stück überprüfen müssen und ggf. Artikeltext oder Einzelnachweis anpassen müssen. Schwierig wirds bei unzugänglichen Belegen. MBxd1 (Diskussion) 00:51, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich wollte auch nur parallel in beiden Portalen klären, ob allenfalls Leute für ein Review und im Anschluss eine Kandidatur gewonnen werden könnten. --MBurch (Diskussion) 01:00, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ein Review im Sinne des formalisierten Wikipediaablaufs ist jetzt nicht dran. Den startet man mit einem Artikel, den man nach bestem Wissen fertiggestellt hat, bei dem aber noch Input für möglicherweise nötige Verbesserungen gebraucht wird. Mit einem Artikel mit festgestellten oder vermuteten Mängeln (ich schreib das jetzt mal so, weil das Ausmaß der Belegmängel unbekannt ist) geht man nicht in den Review. Eine Kandidatur würde ich nicht anstreben wollen. Ich verfolge die Kandidaturen nicht systematisch, kann mich aber an keinen Fall erinnern, dass da ein Artikel zu einem so kontroversen Thema mal einen Versuch gemacht hätte. Wir haben es in der Artikeldiskussion ja schon mit zahlreichen unangemeldeten Benutzern zu tun, die uns irgendwelche seltsamen Thesen aufdrängen wollen, in aller Regel mit dem Ziel, die Täter des Abschusses im russischen Sinne zu verschleiern. Die meisten davon dürften dafür bezahlt werden. Ich vermute mal, dass bereits in einem Review, spätestens in der Kandidatur, dieses Treiben neue Ausmaße erreichen wird - möglicherweise auch wieder mit dem Mehraufwand der Anmeldung der bezahlten Schreiber, wie wir es in der Blütezeit des Konflikts schon mal hatten. Da möchte ich nicht den Artikel verteidigen müssen, das muss einfach nicht sein. Ich würde auch nicht eine Komplettrevision des Artikels anstreben. Es sind Mängel und mögliche Mängel benannt worden, die werden geprüft und ggf. beseitigt. Wo umgeschrieben werden muss, macht man es halt; an den Kernaussagen wird sich eh nichts ändern. MBxd1 (Diskussion) 10:12, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja natürlich und gerade dafür lassen sich meist auch andere Autoren gewinnen. Aber ich respektiere natürlich Deine Meinung. --MBurch (Diskussion) 05:42, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Transnistrien oder Südossetien (um nur zwei Beispiele zu nennen) sind auch keine unabhängigen Staaten, haben jedoch eine Infobox. Außerdem verstehe ich nicht, warum Sie das Foto vom Reisepass beim Absatz "Akzeptanz von LNR-Pässen" entfernt haben. Und der Absatz "Politik" ist ja wohl nicht unenzyklopädisch! Bitte begründen Sie ihre Aussagen.

[Takie pytanie obok tamtego tematu: Po polsku umiesz też? I po rosyjsku? Bo ja też umiem wszystkie te języki, też angielski, niemiecki i esperanto]

LG Aroner123 Aroner123 (Diskussion) 23:30, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Lies mal Diskussion:Volksrepublik_Lugansk#Kategorie_"Nicht_anerkannter_Staat" und Diskussion:Volksrepublik_Lugansk#"zum_x-ten_male_unbelegte_Karte_und_Infobox_entfernt!_POV!". Begründung genug? Berihert ♦ ^(Disk.) 23:34, 3. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke fürs kurzfristige Antworten. Da war zu viel unbelegter Inhalt, z. B. zur "Volksrepublik" und dem Sozialismus. Da blieb dann nur noch der Komplettrevert. MBxd1 (Diskussion) 18:40, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Danke. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:02, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo MBxd1, weswegen revertierst du meine Änderungen? So wie der Artikel sich jetzt erneut darstellt, bezieht er sich ausschließlich auf Russland. Das ist definitiv einseitig und so nicht korrekt. Geschlossene Städte gibt es überall auf der Welt (siehe auch den Artikel der englischen WP https://en.wikipedia.org/wiki/Closed_city). Ich habe lediglich die ausschließlich auf Russland bezogenen Teile entfernt. Dazu braucht es keine Belege, hier geht es um Neutralität. Wer die Auflistung geschlossener Städte ausßerhalb Russlands nun ergänzen möchte, kann das gerne tun und belegen. Gruß--RunningNike (Diskussion) 19:25, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Man könnte jetzt die Frage stellen, ob der Artikel überhaupt nur die (ex-)sowjetischen Geschlossenen Städte meint oder auch die anderer Länder. Dieser Frage entgeht man nicht, wenn man über einen russlandbezogenen Artikel eine internationale und generische Definition drüberstülpt. U. U. wäre das eher was für einen eigenen Artikel. MBxd1 (Diskussion) 19:34, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Weswegen sollte sich der Artikel denn nur auf russische Geschlossene Städte beziehen? Die Frage stellt sich doch überhaupt nicht. So wie sich der Artikel nun wieder darstellt, tut er das jedoch - und das ist eindeutig nicht korrekt. --RunningNike (Diskussion) 19:44, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Doch, die Frage stellt sich. Sieh Dir mal die Beispiele in der englischen Wikipedia an, das ist ziemlich verwässert, mit Orten in Reservaten und so. Der deutsche Artikel beschreibt es nur für den sowjetisch-russischen Begriff. Der Inhalt, den Du entfernt hast, müsste für den entsprechenden Abschnitt sowieso erhalten bleiben. MBxd1 (Diskussion) 20:30, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:48, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Da du versucht hast, mit falscher Behauptung gegen mich einzuheizen, hier die Fakten:

• um 9.29 Uhr setze ich eine Bearbeitung von L.P. begründet zurück mit Verweis auf die Diskussionsseite
• um 9.39 eröffne ich einen Diskussionsabschnitt, wo ich den Revert ausführlicher begründe
• um 9.45 revertiert LotharPawliczak.

Nach meinem Revert hätte der Benutzer sich auf die Diskussionsseite begeben müssen. Sein Revert war Editwar.

Wenn du das nächste Mal mal wieder gegen mich etwas vorbringen willst, wodurch du mir widerholt aufgefallen bist, schau wenigstens genau hin und überleg dir, was du schreibst. --Fiona (Diskussion) 14:42, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deine überaus freundliche und sachliche Stellungnahme. Leider übersiehst du dabei, dass ich weder dich angesprochen noch eine Stellungnahme dazu abgegeben habe, wer einen Editwar angefangen hat. Ich habe lediglich Johannes89 korrigiert, der (wohl unbeabsichtigt) eine Vorzeitigkeit konstruiert hat, die nicht bestand - nämlich des Diskussionsbeitrags gegenüber deiner Zurücksetzung. Auch wenn das auf die formale Einordnung als Editwar keine Auswirkung hat, macht es trotzdem einen Unterschied. Eine falsche Behauptung meinerseits bestand entgegen deiner Behauptung nicht. Halt dich also bitte zurück mit solchen haltlosen Anwürfen. Ich bin zwar ein geduldiger Mensch, lasse mir aber nicht in beliebigem Ausmaß solche faktenwidrigen Unterstellungen bieten. Ich habe übrigens nicht die Absicht, das noch weiter zu diskutieren. MBxd1 (Diskussion) 15:32, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Guten Abend, grundsätzlich kannst du natürlich abstimmen wie du willst. Für die Begründung gelten jedoch wie üblich WP:KPA bzw. WP:WQ auch gegenüber der Kandidatin. Jemandem einen „aggressiven Ton“ zu attestieren, ist m. E. noch im Rahmen dieser Richtlinien. Die Unterstellung, hier Aggressionen auszuleben (je nach Lesart ergänzend: anstatt im Reallife), ist es nicht, weshalb ich den Satz aus deiner Begründung entfernt habe. Bitte beachte das zukünftig. Vielen Dank und beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 19:56, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ist schon interessant, wie mal wieder unterschiedliche Standards gelten, je nachdem ob man einem Admin was sagt oder ob ein Admin was sagt. Ich kann mich nicht erinnern, dass du bei Nicolas Gebolze jemals eingeschritten wärst. MBxd1 (Diskussion) 20:30, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich kann meine Augen (zugegeben leider) nicht überall haben, wohl aber auf einer Adminkandidatur. Wenn dir ansonsten ein Beitrag aufstößt, steht es dir frei, ihn zu melden (auch bei einem Admin). Auf vermeintlich Gleiches mit Gleichem zu reagieren, ist nicht der richtige Weg.

Du darfst dir aber versichert sein, dass ich genauso vorgegangen wäre, wenn du Admin wärest oder dein Beitrag von einem Admin stammen würde. – Siphonarius (Diskussion) 21:46, 13. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wieso hast Du meine Änderungen schlicht zurückgesetzt? Ich habe keine Beiträge, auch keine noch nicht vorhandenen, entfernt, sondern nur anders strukturiert. --Zollwurf (Diskussion) 13:32, 9. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Da hier nix kommt, setze ich auf meine Anpassungen zurück. --Zollwurf (Diskussion) 14:03, 9. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Du erwartest ernsthaft von mir, dass ich innerhalb von 30 min reagiere? Wie kommst du zu dieser unverschämten Erwartungshaltung? Ich habe die Zurücksetzung zutreffend mit dem Regelwerk begründet. Du nicht. MBxd1 (Diskussion) 14:12, 9. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Interessant. Binnen 10 Minuten hast Du auf vorherige Message meinerseits reagiert. Ist schon wundersam... --Zollwurf (Diskussion) 15:33, 9. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das hängt vielleicht davon ab, wann ich gerade mal reinsehe. Sollte wohl nachvollziehbar sein. Den Eintrag von 13:32 habe ich ohne den von 14:03 nicht gesehen. Spar dir also die hässlichen Unterstellungen. MBxd1 (Diskussion) 16:20, 9. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hätte Dich für sowas nicht sofort bei VM gemeldet, aber nicht jeder hat Stil. --Zollwurf (Diskussion) 16:27, 9. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hab ja auch nichts falsch gemacht. Du schon. MBxd1 (Diskussion) 16:32, 9. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

EOD. Das ist mir jetzt echt zu blöd. --Zollwurf (Diskussion) 16:43, 9. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo. Das vorliegende Foto des Bahnhofs in Legnica ist alt. Das Gebäude wurde 2013 einer umfassenden Renovierung unterzogen. Zum Beispiel hat sich seine Farbe geändert.

Deshalb habe ich ein neues Foto gemacht.

Sollte nicht ein aktuelles Foto in der Tabelle sein?

Ich sage nicht, dass meins besser ist. Es gibt noch einige andere aktuelle Fotos auf Wikimedia Commons.

Olejowy (Diskussion) 18:35, 9. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich sehe da nicht wirklich einen Unterschied, und im Bearbeitungskommentar stand das so auch nicht. Aber wenn da wirklich eine Renovierung dazwischen war, ist der Austausch in Ordnung. MBxd1 (Diskussion) 19:05, 9. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:13, 20. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Du hattest in der Disk zu den Bahnhofsnamen in LUX erwähnt, daß es Abweichungen vom sonst üblichen System gibt, und das Beispiel der Bahnhöfe in Brüssel genannt. Welche gibt es denn noch? Das sollte doch eigentlich unter Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof zu finden sein. Steht aber leider nichts drin. Grüße aus der Kurpfalz Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:19, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Mir sind ansonsten keine bekannt. Die Beispiele aus Lissabon sind Murks, das ist genau das, was nicht sein soll. Bei den Beispielen aus Moskau sind die Namen komplett eingedeutscht, dass kann man u. U. als Exonym so gelten lassen. Als Beispiel für Luxemburg taugen beide nicht, die Situation ist wegen deutschem Sprachgebiet anders. Südtirol wäre aber ansatzweise vergleichbar. MBxd1 (Diskussion) 10:03, 24. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist schade. Was wäre denn das Lemma, wenn wir die normalen NK verwenden würden? Oder haben die zwei offizielle Namen? Ist vermutlich bei Bozen auch so, denn daß die italienische Bahn auf Bolzano verzichten würde, kann ich mir nicht vorstellen.

Ich bin jetzt nicht so im Thema Bahn und also auch bei den NK drin. In dem Bereich habe ich etwa ein halbes Dutzend Artikel geschrieben, das war dann aber Zufall, weil ich mich in der Gegend thematisch rumgetrieben habe. Daher habe ich auch einfach mal ein wenig rumgestochert und bin auf die Schnelle bei Moskau und Lissabon fündig geworden, vermutlich gibts auch weitere Bespiele. Halt ich mich aber raus.

Die Geschichte mit LUX scheint den Hintergrund zu haben, daß die drei Hauptkontrahenten schon länger Probleme miteinander haben, zumindest irgendwas mit Liechtenstein, und jetzt hier mit dem Kopf durch die Wand müssen. Der Umgang war jetzt nicht ganz so nett. Hezlichen Dank für Deine Antwort und auch dafür, daß Du dazu beiträgst, die Geschichte wieder zu versachlichen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:21, 25. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

In Südtirol dürften wohl jeweils beide Namen offiziell sein. Damit hat man aber noch kein Lemma, sondern würde feststellen, dass man hier entweder Doppelnamen (wie in Brüssel) braucht oder eine Auswahl treffen muss. Eine solche Diskussion ist mir aber nicht bekannt. Das Ergebnis könnte also Vorlage für Luxemburg sein, nur ist wahrscheinlich die offizielle Basis nicht gleich (ich jabe bei Luxemburg nie die Situation geprüft, mit französischen Texten kann ich eh nix anfangen).

Ja, es gibt da einen Streitpunkt in Liechtenstein, und das resultierte dann im LA auf den Luxemburger Bahnhof (kein sonderlich geschicktes Vorgehen, aber der LA ist berechtigt). Und daraus wurde dann der Streit um den Namen. MBxd1 (Diskussion) 08:47, 25. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Einmischung von mir: in Südtirol ist die Situation etwa vergleichbar zu der im deutsch-sorbischen Gebiet. Bahnintern offiziell sind die italienischen Namen (im deutsch-sorbischen Gebiet die deutschen). Die deutschen Namen in Südtirol (analog die sorbischen) werden aber systematisch in Fahrplänen oder auf Bahnhofsschildern etc. kommuniziert. Deswegen und wegen der speziellen Südtiroler Situation halte ich es dort für in Ordnung, deutsch zu lemmatisieren.
Prinzipiell schließe ich eine ähnliche Lösung für Luxemburg nicht aus, sehe nur einfach eine andere Praxis dort im Vergleich zu Südtirol.
Oder @Kallewirsch, meintest Du mit Was wäre denn das Lemma, wenn wir die normalen NK verwenden würden - Lissabon und Moskau? Korrekte wäre vermutlich Bahnhof Lisboa-Santa Apolónia (über Nuancen wie Bindestrich etc. bitte nicht streiten). In Moskau gibt es aber verschiedene Grundforen; Moskwa Leningradski Woksal vs. Bahnhof Moskwa Glowna Passaschirskja vs. Bahnhof Moskwa Okjabrskaja Passaschirskaja. Müsste man sich mehr im Detail beschäftigen. Aber solche Problemfälle gibts in Luxemburg nicht.--Global Fish (Diskussion) 09:39, 25. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@Global Fish: Mit meiner Frage hatte ich die Situation in Brüssel gemeint. Der Hinweis, daß in Südtirol nur die italienischen Namen offiziell sind, ist sehr hilfreich für diejenigen, die diese auch in LUX als alleine seligmachend gelten lassen. Ich bin auch mal die Disk-Archive vom Portal ST durchgegangen, Bahnhofslemmata waren dort nie ein Thema. Mehr später im Portal LUX. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:34, 25. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

übrigens. Und das zur Info. Schöne Grüße Zweimot (Diskussion) 10:50, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hey MBxd1 - bzgl. der Zuweisung zu Europa bzw. Asien ist dies gut auf der englischen Wikipedia Seite beschrieben die du unter https://en.wikipedia.org/wiki/European_Russia findest, anhand dieser habe ich die Zuordnung, die du rückgängig gemacht hast, angepasst, wir können gerne darüber diskutieren, im Hinblick auf die aktuelle Situation in Russland und der Ukraine fand ich die Zuordnung für Menschen die nachschlagen wir Russland denn überhaupt aufgebaut ist interessant. --Holkre86 (Diskussion) 14:14, 16. Mär. 2022 (CET) HolkreBeantworten

Anbei noch die Definition für Europa aus dem englischen Sprachraum: https://en.wikipedia.org/wiki/Boundaries_between_the_continents_of_Earth#Asia_and_Europe Demzufolge ist Südrussland komplett in Europa. Der Nordkaukasus der zu Russland gehört ebenso. --Holkre86 (Diskussion) 14:23, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es gibt unterschiedliche Definitionen, wobei die vorherrschende Meinung im englischen Sprachraum eine andere als im deutschen ist. Siehe hierzu Eurasien#Innereurasische Grenze, dort ist es differenziert dargestellt, wir folgen in der deutschen Wikipedia generell der dort dargestellten Grenze A. Wenn Du die Erweiterung der Tabelle haben willst, müsstest Du bitte mit den Artikeln zu den Föderationskreisen, wahrscheinlich sogar mit denen zu den einzelnen Föderationssubjekten abgleichen. Das Ergebnis sieht dann anders aus als in der englischen Wikipedia, dafür ist das dann innerhalb der deutschen Wikipedia konsistent. MBxd1 (Diskussion) 20:24, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ok das verstehe ich, nur wäre es doch hinsichtlich der Grafik: https://de.wikipedia.org/wiki/Eurasien#/media/Datei:Map_of_Europe_2007_(political)_de.png konsistent, der Artikel zur Eurasischen Grenze wäre also in sich nicht konsistent , diese Grafik folgt eher Linie F... --Holkre86 (Diskussion) 10:01, 17. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Die Karte ist Unfug, insbesondere mit der Kartenunterschrift, die unterschiedliche Darstellungen verspricht, wo gar keine sind. Erklärung: Diese Karte hat 2017 da jemand reingekippt, sie wurde dann noch von einer genauso unpassenden deutschen Version ersetzt. Ich habe jetzt die alte Version wiederhergestellt. MBxd1 (Diskussion) 19:24, 17. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Einigen wir uns dann auf Linie A? --Holkre86 (Diskussion) 10:58, 18. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hast du eine kurze Rückmeldung damit ich den Artikel anpassen kann? --Holkre86 (Diskussion) 14:03, 16. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Besteht hier noch Eingriffsbedarf? MBxd1 (Diskussion) 21:30, 16. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:09, 9. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Danke der Nachfrage. Vielleicht klärt[1] es sich? --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:33, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe das erst mal hier unten angefügt. Ich finde diese Diskussion nicht sonderlich glücklich. Die Auskunft ist nicht für Fragen mit Wikipediabezug bestimmt, und dieses Nachfragen ohne Offenlegen des Anlasses hat immer so was zollwurfartiges. Die Diskussion gehört zu den Kategorien, und zwar im Zweifelsfall zur Objektkategorie. Natürlich ist ein Friedhof kein Sakralbau, weil weder sakral noch Bau, aber die laufenden Diskussionen sind nicht geeignet, hier was zu ändern. MBxd1 (Diskussion) 21:55, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo du hattest wegen dem anderen Projekt die Sache "faklutativ" (Projekt) vs. "standard" (Portal) so gut erklärt. Wenn du noch die Nerven hast, dazu[2] etwas Geduld einzubringen? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:15, 16. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Da halte ich mich raus. Es ging mir ursprünglich auch nicht um ein Ranking, sondern nur um eine Organisationsfrage. Dort steht dann das Projekt zu den USA anstelle des Portals USA. Allerdings hat er früher mal selbst die Sichtweise vertreten, dass die Regionalportale und -projekte nachrangig sind. Und das sind sie auch tatsächlich. MBxd1 (Diskussion) 21:23, 16. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Na ja den Dienstweg[3] kennt er ja, wobei es gerade jetzt ein Gschmäkle hat solche Winkelzüge zu nutzen. Zur Verbesserung des Artikel kann man auch wertfrei eine Notiz[4] eintragen. Was mich tatsächlich stört, ist der Wankelmut[5] zur argumentativen Ausrichtung bei Anträgen die andere Fachbereiche selbst[6] bearbeiten könnten. Auch die anmaßende Art[7] mit der er seinen “geografischen Setzkasten” durchboxen will halte ich nicht für angemessen. Wir sind lange genug dabei um zu wissen was da abläuft. Augenwischerei und Nebelkerzen, die andere verwirren können, sehe ich sehr wohl und empfinde es als taktisches Vorgehen um den eigenen Willen durchzuboxen. Tja und wenn man dann mal einen Ball vor's Tor plaziert,[8] dann reagiert er nicht? Ein Problem von Not-invented-here-Syndrom? Not amused. --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:58, 17. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich reg mich darüber nicht auf, ich kenne ihn schon länger. Aber egal was er erzählt: Es gibt keine Pflicht, die zentrale Kategoriediskussion zu benutzen. Wenn ein Portal innerhalb seines Bereichs eine mit den Grundregeln vereinbare Festlegung trifft (das Luftfahrtportal hat hier tatsächlich mit dem "Kompromiss" ganz gewaltig danebengegriffen), dann gilt das. MBxd1 (Diskussion) 23:41, 18. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:55, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte hör sofort auf, die Friedhofskategorien teilweise ersatzlos aus anderen Kategorien zu nehmen - wenn Du sie nicht unter Sakralbau haben willst, dann zumindest unter einer anderen Kategorie der jeweiligen geographischen Einheit. --Didionline (Diskussion) 15:32, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Was hättest du denn gern als Ersatz? Meinst du, ich lege jetzt für jedes Kaff eine Urbaner-Freiraum-Kategorie an? MBxd1 (Diskussion) 15:37, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Dann musst Du sie zumindest in die Hauptkategorien einfügen, aber einfach rausnehmen geht gar nicht. Du zerstörst gerade jegliche geographische Zuordnungen. --Didionline (Diskussion) 15:42, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, die sind als Friedhof ja immer noch da. MBxd1 (Diskussion) 15:43, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

So ein Unsinn, wenn Du beispielsweise die Kategorie:Friedhof im Landkreis Bamberg aus der Kategorie:Sakralbau im Landkreis Bamberg ersatzlos herausnimmst, ist die Kategorie keiner anderen Kategorie des Landkreises mehr zugeordnet! --Didionline (Diskussion) 15:45, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der Fehler war dann aber vorher schon da. MBxd1 (Diskussion) 15:46, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, da war die Kategorie ja dem Landkreis zugeordnet. Merkst Du gar nicht, was Du gerade anrichtest? --Didionline (Diskussion) 15:47, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Natürlich war es vorher falsch, und die Kategorie hast du erst vor wenigen Wochen angelegt. Und zwar falsch. MBxd1 (Diskussion) 15:52, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nein. Bester Didionline! Du revertierst im Alleingang entgegen dem Konsens mehrerer. Der Vandalismus liegt auf Deiner Seite. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:48, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hier ist jetzt bitte Ende, das gehört auf die Projektdiskusssion. MBxd1 (Diskussion) 15:51, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Und nochmals: Für das, was Du gerade machst - insbesondere die Einsortierung von Friedhofskategorien unter Parkanlagen - gibt es bislang keinen Konsens, also hör bitte umgehend damit auf. --Didionline (Diskussion) 18:12, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das sind gerade mal zwei Fälle, wo es solche passenden Kategorien gibt. Dann kommen sie halt in die Ortskategorie, wenn dir das lieber ist. MBxd1 (Diskussion) 18:19, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, wie Du da auf zwei Kategorien kommst, Friedhofs- und Parkkategorien parallel haben ja viele Gemeinden. Aber ich will das jetzt hier auch nicht weiter diskutieren, sondern Dich nur letztmalig dazu auffordern, hier keine eigenmächtigen Tatsachen zu schaffen. --Didionline (Diskussion) 18:22, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, die meisten Orte haben keine Parkkategorien. Es waren bei den letzten Bearbeitungen wirklich nur zwei Städte. MBxd1 (Diskussion) 18:24, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Du hast vielleicht an zwei Gemeinden herumgemurkst, aber wir handhaben das nicht im Einzelfall, sondern einheitlich - also lass hier erstmal die Finger weg, so langsam sind sonst administrative Maßnahmen angesagt. Und das ist keine Drohung, sonst hätte ich diesen Weg schon längst bestritten, sondern einfach der letzte Ausweg aus Deiner Uneinsichtigkeit. --Didionline (Diskussion) 18:28, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hat sich erledigt, Du scheinst ja ganz scharf auf eine Sperre zu sein... --Didionline (Diskussion) 18:33, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:28, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo MBxd1, bist zur Zeit ja leider eher selten onwiki,aber falls Du es rechtzeitig liest, hast Du vlt. hier auch was beizusteuern. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 22:12, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das ist aussichtslos. Systematische Nomenklaturanwendung ist bei einigen Leuten, darunter auch Admins, unerwünscht. Es hat derzeit keinen Sinn, da weiterzumachen. MBxd1 (Diskussion) 22:27, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Naja, wenn das ein Einzelner versucht zu bewältigen, so wie ich, hast Du sicherlich recht. Aber wenn das mal wieder mehrere gleichzeitig machen würden, wie das wohl zu Anfang war, sollte das eigentlich klappen. Irgendwo müssen ja die Aktualisierungen bei inzwischen rund 19.000 Artikeln hergekommen sein. Das hätte ja eine Hochflut an VMs nach sich ziehen müssen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:46, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo MBxd1, nachdem es in der Schweiz seit 2018 nun endlich Streckennummern (nicht nur Fahrplanfelder) gibt (siehe Diskussion:Liste_der_bestehenden_Schweizer_Eisenbahnstrecken#Neues_Nummernsystem_der_Schweizer_Eisenbahnstrecken_(BAV)) möchte ich gerne diese als eigenständige Vorlage "(Streckennummer (BAV)" einführen (siehe Vorlage Diskussion:BS-daten) Kannst du mir weiterhelfen, wie man da konkret vorgeht ? --CharlieMRT (Diskussion) 17:26, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe es mal versucht, zur Info. --Zollwurf (Diskussion) 16:28, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Lass doch diese persönlichen Spielchen. --Didionline (Diskussion) 16:32, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das sind keine "persönlichen Spielchen", wie kommt man nur auf sowas? --Zollwurf (Diskussion) 16:36, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Da Du Dich nicht sachlich äußerst und auch noch ohne Pings an verschiedenen Stellen über andere diskutierst - was schlichtweg einen PA darstellt -, sind es überflüssige Spielchen ohne jegliche Substanz. --Didionline (Diskussion) 16:41, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wozu sollte ich Dich anpingen? Du erstellst en masse irgendwelche (meist) Themenkategorien ohne recht zu wissen, was Du da anlegst. Das ist kontraproduktiv. Fachportale mal anfragen ist keine Option vor der Kategorieerstellung? --Zollwurf (Diskussion) 16:48, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Da Du weder hier noch sonstwo nicht mal anführst, um welche Kategorien es Dir geht (vermutlich um die unter Kategorie:Insel als Thema, wenn man Deinen vorherigen Vandalismus anschaut), macht eine weitere Diskussion keinen Sinn. --Didionline (Diskussion) 16:51, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

+ 1 --Ciao • Bestoernesto • ✉ 21:03, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Konkrete Beispiele bzw. Kritikpunkte wären allerdings hilfreich gewesen. MBxd1 (Diskussion) 20:38, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die Stadt heißt offiziell Zchinwal und das ist auch der in der Stadt gebräuchliche Name. --Derim Hunt (Diskussion) 11:17, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Sorry für die Einmischung, aber die zweite Aussage stimmt nicht.--WajWohu (Diskussion) 11:25, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe geschrieben "der in der Stadt gebräuchliche Name" – also von den Südosseten, die da wohnen. Die wenigsten von denen werden Deutsch sprechen. --Derim Hunt (Diskussion) 11:29, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ach in der Stadt, sorry, überlesen. Da gab es seit den 1930er Jahren mehr Osseten, als Georgier. Da geht es dann in völkerrechtliche Fragen. Ich denke, es stehen beide Formen im 1. Satz...--WajWohu (Diskussion) 11:48, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Offiziell ist Georgisch, weil Südossetien völkerrechtlich nicht existiert. Und georgisch heißt es eben Zchinwali. Für deinen Russen-POV ist hier kein Platz. MBxd1 (Diskussion) 16:04, 29. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Südossetien ist ein De-facto-Regime und die beiden Aussagen, dass "Südossetien völkerrechtlich nicht existiert" und ich "Russen-POV" habe sind beide inhaltlich Nonsens. Wenn du keine validen Argumente hast, kann das ja eigentlich wieder geändert werden. --Derim Hunt (Diskussion) 11:22, 30. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Zchinwali liegt in Georgien, also verwenden wir den georgischen Namen. Oder willst du jetzt auch den Artikel verschieben? Und natürlich betreibst du prorussischen POV. Seit Jahren. MBxd1 (Diskussion) 14:35, 30. Dez. 2022 (CET)Beantworten

--Prüm ✉ 10:37, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ja und? Wo ist das Problem? Es steht doch dabei, dass die einfache Mehrheit gilt. MBxd1 (Diskussion) 10:39, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es geht beim Quorum nicht um Mehrheiten, sondern um die Grundgesamtheit (Anzahl). --Prüm ✉ 10:49, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es geht um beides. Das MB weicht an keiner Stelle von der üblichen Praxis ab. Deine Nebelkerze kannst du getrost einpacken. MBxd1 (Diskussion) 10:53, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es steht dir frei, deine Meinung auf der Disk. zu äußern. So wie es mir freisteht, darauf dann zu antworten. Den Abstimmungsbereich lässt du bitte in Ruhe. --Prüm ✉ 11:07, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Einfache Kommentare sind zulässig. Erst längere Diskussionen werden übertragen, aber keinesfalls einfach gelöscht. Du magst halt nicht, dass dich jemand korrigiert, das ist das einzige Problem. MBxd1 (Diskussion) 11:10, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin einfach gegen "tunesische Verhältnisse" in WP-Meinungsbildern. That's it. --Prüm ✉ 11:36, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Mindeststimmzahlen sind bei MB aber völlig unüblich. Das hast du auch in anderen Fällen nicht bemängelt, hier stört es dich auf einmal. MBxd1 (Diskussion) 11:40, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Whataboutism. Nenne mir ein Meinungsbild, bei dem die geringe Teilnehmerzahl eine Rolle gespielt hätte und an dem ich beteiligt war. --Prüm ✉ 12:28, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nö, schlichte Realität. MB haben keine Mindestteilnehmer- oder -zustimmerzahl. MBxd1 (Diskussion) 12:40, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es steht den Initiatoren frei, ein Quorum festzulegen. Wer dies nicht macht und erkennbar keinen Wert auf Repräsentativität des Ergebnisses legt, muss mit der Kritik leben. --Prüm ✉ 13:05, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Warum sollten sie es ausgerechnet hier machen, wenn es sonst nie gemacht wird? MBxd1 (Diskussion) 13:26, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich wollte die Abstimmung nicht zumüllen, deshalb antworte ich dir hier. Zwischen unbelegt und Einzelnachweis fehlt ist wie gesagt ein fundamentaler Unterschied: Erstes wäre bei nichttrivialen Aussagen gegen unsere Regeln, letzteres nur sehr schlechter Stil. Zweitens ist Wikipedia keine Gerontokratie. Selbst wenn es damals 90 Prozent abgelehnt hätten, dürfte man das nach 10 Jahren sicherlich in Frage stellen; die meisten Nutzerkonten sind vermutlich innerhalb der letzten 10 Jahre erstellt worden. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:17, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Moin geschätzter Kollege, lass sie reden, denn sie können nicht anders. Irgendwo habe ich das so ähnlich mal gehört. Es hört ihnen wahrscheinlich sowieso niemand mehr zu. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 08:34, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Da ist was dran. Die LA werden sowieso nicht ausgeführt. MBxd1 (Diskussion) 19:34, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich möchte nochmals auf unsere unglückliche Begegnung hinweisen. Vielleicht hatte ich daran auch eine gewisse Schuld, muss jedoch zugeben, dass ich mich von dir verletzt und nicht ernst genommen gefühlt habe... Vielleicht lässt sich darüber reden. Herzliche Grüße --Förkle (Plauderstube) • JWP 20:42, 13. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist nun eine ganze Weile her. Wir werden uns da nicht einig werden, den Ansatz, Relevanz immer in Bezug auf die Landesgröße anzusetzen halte ich für falsch und dem Neutralitätsprinzip widersprechend. Wir können da nicht mehr tun, als das so festzustellen. MBxd1 (Diskussion) 21:18, 13. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Mir geht es da nicht um eine inhaltliche Klärung, um "Feststellungen", um Verbeißungen, sondern um eine zwischenmenschliche Klärung. Der Umgang verletzte die Kollegialität innerhalb der Wikipedia, und das Gespräch sehe ich als letzte Chance, eine Vandalismusmeldung abzuwenden. --Förkle (Plauderstube) • JWP 23:18, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

(Um dann doch noch inhaltlich zu werden: die Relevanz war von der Landesverfassung so gegeben.) --Förkle (Plauderstube) • JWP 23:32, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Es gibt da nichts weiter zu klären. Meingsdifferenzen können vorkommen und sollten nicht persönlich genommen werden. Und es ist eben keine Tatsache, dass Liechtensteiner Bürgermeister aufgrund der Verfassung grundsätzlich relevant wäre, das ist nur deine Meinung. Über die Drohung mit der VM möchte ich jetzt ausnahmsweise mal hinwegsehen, normalerweise ist damit jegliche bilaterale Kommunikation am Ende. MBxd1 (Diskussion) 21:00, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Könnten wir uns einig werden, in dem wir uns versprechen, uns nächstes Mal mit mehr Wertschätzung zu begegnen? Ich denke, den Anspruch besitzen wir beide in der realen Welt. --Förkle (Plauderstube) • JWP 00:37, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Persönliche Angriffe sind generell unerwünscht, aber differierende Ansichten sind möglich und zu tolerieren. Dafür gibts dann Diskussionen. MBxd1 (Diskussion) 10:10, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:31, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Deinen Schmähbeitrag dort auch noch zu erwiedern hätte genausowenig gebracht, wie im Detail auf deine falschen Sachaussagen oben drüber einzugehen, denn

• Gemarkung war ein analoges Beispiel, aber nicht das Thema der Disk. Warum also dort ausbreiten?
• Es ist weder meine Aufgabe noch mein Ansinnen dich - schon gar nicht in der dortigen Disk - zu schulmeistern.

Bei Wikipedia:Wikiquette hast du scheinbar schon länger nicht nachgelesen.

Wenn Du weiter Infos zu Gemarkungen, Gemeindeteilen, Orten, politischen Organisationsebenen oder Ebenen der Katasterverwaltung möchtest, damit du bei nächster Gelegenheit "einen Beitrag, der weiterhilft. Klare Aussagen, sauber begründet, klar auf die Ausgangsfragestellung bezogen." liefern kannst, dann wende dich vertrauensvoll auf meiner Diskseite an mich. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 21:18, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Dein Beitrag dort war wirklich nicht hilfreich. Kritik muss begründet sein, mit "stimmt nicht" ohne jeden Bezug kommt man nicht weiter. Es war dein Beitrag, der gegen die guten Sitten von Diskussionsseiten verstoßen hat. MBxd1 (Diskussion) 22:39, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Wie lächerlich ist das denn! Du beteiligst dich an der Disk mit Statements die inhaltlich falsch sind. Was soll an meiner Aussage "Die obige Aussage ist sachlich so nicht zutreffend." denn gegen die guten Sitten sein? Du meinst du kannst behaupten die Erde ist eine Scheibe - und ich darf nicht antworten, dass dies nicht zutrifft. LOL --Gomera-b (Diskussion) 22:55, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Lächerlich ist allein dein Kommentar dort. Du hast bis jetzt noch nicht mal dargelegt, was überhaupt falsch gewesen sein soll, geschweige denn, dass du irgendwas belegt hättest. Sie war objektiv nutzlos und hatte ausschlieslich meiner Diskreditierung dienen sollen. Der Diskussion konnte deine inhaltlsleere Aussage gar nicht dienlich sein. Falls du nun doch noch erklären willst, was angeblich falsch war, kannst du das gern tun, ansonsten ist hier EOD. MBxd1 (Diskussion) 23:09, 14. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo MBxd1,
/niemand hatte Dich kritisiert, geschweige denn gezielt. Deine Bemerkung war einfach nur eine unnnötige Verlängerung einer unnötigen Diskussion. -- Perrak (Disk) 11:27, 25. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Siehst du, schon wieder. Natürlich war und ist das Kritik an mir. Ich hatte mit der artikelfernen Diskussion nicht mal angefangen. Und wenn eine solche Diskussion nicht von eine single-purpose-Neuanmeldung kommt, sondern aus einer artikelbezogenen Diskussion kommt, kann man sie auch mal dulden. MBxd1 (Diskussion) 21:39, 25. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn sie aber ausartet, dann kann man auch versuchen, sie zu stoppen. Sie dann fortzuführen ist nicht gerade sinnvoll. Wäre es Dir leiber gewesen, ich hätte die ganze Diskussion entfernt? -- Perrak (Disk) 21:46, 25. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Sie war aber gar nicht ausgeartet, vielmehr war sie eigentlich fertig - bis du kamst. Ich habe inzwischen den Eindruck, dass du mich nur angreifst, weil ich der allzu platten beidseitigen Schuldzuweisung nicht zustimme, sondern die Ursache vorrangig bei den Armeniern sehe. MBxd1 (Diskussion) 21:54, 25. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:12, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dazu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion%3ABahn&diff=243151863&oldid=243147740

Das war schon ein Staat, auch nach heutigem Verständnis. Der Staatsname taucht zum Beipsoiel auch in offiziellen Dokumenten, wie Staatsverträgen auf. Ich würde es aber eher als Konföderation bezeichnen. Gruß; --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:15, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Auch die offizielle Schweiz betrachtete Österreich-Ungarn als ein Staat → Sammlung des Bundesrechts -- Plutowiki (Diskussion) 04:35, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Es ist nicht so ganz einfach, einen praktisch beispiellosen historischen Fall nach heutigen Maßstäben zu beurteilen. Die heutigen Maßstäbe staatlicher Anerkennung stammen erst aus den 1950er Jahren, man hat vorher vieles weniger eng gesehen. Die innere Konstruktion war zweifellos die einer Personalunion zweier Staaten. Nach außen ist man eher als Einheit aufgetreten. Aber wir müssen das nicht vertiefen. MBxd1 (Diskussion) 14:42, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Warum sollte man es nicht vertiefen? Auch früher schon musste man wissen, mit wem man einen gültigen Staatsvertrag abschließen kann. Ich gebe dir in vielen Punkten recht und ich verwende in meinen Texten deshalb in der Regel entweder Österreich oder Ungarn, je nach Kontext. Trotzdem war es ein Staat, denn die Armee war gemeinsam, und hat dann im Ersten Weltkrieg auch gemeinsam gekämpft. Dazu kamen noch die Währung und das Staatsoberhaupt. Ein aktuelles Beispiel für eine vergleichbar seltsame Staatskonstruktion ist übrigens Bosnien-Herzegowina. Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:03, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe das durchaus zur Kenntnis genommen, und das damalige Verständnis war wohl, dass es ein Staat war. Aber Dinge wie einheitliche Währung greifen nicht wirklich, das gibt es heute auch ohne Staatseinheit, und der britische Monarch ist Staatsoberhaupt zahlreicher Staaten. Und auch innerhalb Deutschlands ist man nur dadurch einer Personalunion entgangen, dass Hannover 1866 von Preußen annektiert wurde und es somit nicht mehr zur Personalunion mit Braunschweig kam. Wären Hannover und Braunschweig dadurch zur Einheit geworden? MBxd1 (Diskussion) 18:11, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja, ist ok. Wir haben nur das Problem, dass zur Verlinkung nur das sachlich falsche Cisleithanien existiert, obwohl in allen alten Dokumenten immer Österreich, oder amtlich Die im Reichsrate vertretenen Länder und Königreiche steht. Bei Ungarn gibts das Problem dagegen so nicht, zumal auch der heutige Staat weiter seine ehemaligen Gebiete beansprucht. Man kann das natürlich gut finden oder auch nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:19, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:52, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:25, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:37, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo MBxd1, du hast auf der Diskussionsseite zu Geschichte der Ukraine darauf hingewiesen, dass schon bei einer frühen der bisher nicht gesichteten Änderungen einiges nicht in Ordnung war (Schreibweise u.a.). Ich habe jetzt alles gesichtet. Jetzt kann man also Stück für Stück Passagen ändern, ohne dass die oben erwähnten Fehler in einer neuen Version auftauchen, vgl. meinen Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite zu Geschichte der Ukraine. Dann werden wir endlich den Stoß der Miniänderungen los. Besten Dank! -Cethegus (Diskussion) 22:08, 9. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo MBxd1,

der Diskussion zur Folge passe ich nun das Kategorisierungskonzept für Nutzfahrzeuge mit Aufgabe der Personenbeförderung an:

• Kategorie:Omnibusmodell ODER Kategorie:Trolleybusmodell auch für Duo-Busse

• Kategorie:Nutzfahrzeug nach Hersteller auch für Trolleybusmodelle
  • Kategorie:MAN-Nutzfahrzeug ODER Kategorie:Mercedes-Benz-Nutzfahrzeug ODER …

• Kategorie:Omnibus nach Typ auch für Trolleybusmodelle
  • Kategorie:Midibus ODER Kategorie:Gelenkbus ODER Kategorie:Anderthalbdecker ODER Kategorie:Doppeldeckerbus ODER Kategorie:Doppelstockgelenkbus ODER …

• Kategorie:Omnibus nach Bauweise nicht für Trolleybusmodelle
  • Kategorie:Hochflurbus ODER Kategorie:Niederflurbus

• Kategorie:Omnibus nach Fahrzeugantrieb (Energiequelle) nicht für Trolleybusmodelle
  • Kategorie:Dieselbus ODER Kategorie:Erdgasbus ODER Kategorie:Hybridbus ODER Kategorie:Elektrobus ODER Kategorie:Brennstoffzellenbus ODER Kategorie:Duo-Bus

• Kategorie:Omnibus nach Fahrzeugantrieb (Konstruktion) nicht für Trolleybusmodelle
  • Kategorie:Frontmotor ODER Kategorie:Unterflurmotor ODER Kategorie:Heckmotor

Zufrieden? Einwände?

--Anonym1527 (Diskussion) 19:18, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Mach das bitte im Straßenbahnportal, soweit es um Obusse geht. Um die Buskategorien wird man sich dort im Detail aber eher nicht kümmern. MBxd1 (Diskussion) 19:43, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@Anonym1527: Es wäre ratsam, größere beabsichtigte Änderungen an Omnibus- und Nutzfahrzeugkategorien (abseits der Trolleybusse, da sind die Straßenbahner zuständig) im P:KFZ vor Durchführung anzusprechen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:49, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ok, werde ich mich demnächst mal drum kümmern. Die Gesamtheit der WP-Artikel über Omnibusmodelle ist halt teilweise ziemlich unstrukturiert. MfG --Anonym1527 (Diskussion) 20:39, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es kann sein, dass die Struktur bei Bus und Obus unterschiedlich ist. Das muss nicht falsch sein. MBxd1 (Diskussion) 22:24, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Vor allem ist auch an der Struktur der Fahrzeugkategorien im Bereich des P:KFZ in den vergangenen Jahren gearbeitet worden, da ist viel Diskussion, Mühe und Kompromissfindung reingegangen. Die aktuellesten Bildschirmmeter finden sich mMn hier. Es wäre entsprechend schön, wenn man sich vor umfangreicheren Überarbeitungen damit ausführlich auseinander setzt und sie auch kommuniziert, damit die restlichen Autoren in dem Gebiet nicht anschließend zusammenkehren müssen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 23:00, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

PS.: Es wäre gut, nicht einfach bei Umsortierungen ohne jegliche Diskussion die Sortierungsschlüssel der Kategorien zu löschen, so wie zum Beispiel hier geschehen. Die sind da nicht grundlos. Auch wäre wünschenswert, wenn Du bei der Erstellung der Seiten mehr Sorgfalt verwenden würdest. Solche Probleme oder auch der fehlende Bindestrich in der MAN-Kategorie sind Arbeit, die niemand braucht. Bitte füge auch keine leeren Abschnitte ein, so wie hier, das ist unerwünscht. Der Belegbaustein ist ausreichend - wenn jemand Einzelnachweise einfügt, wird derjenige auch den notwendigen Abschnitt ergänzen. Bis dahin ist ein leerer Abschnitt für den Leser verwirrend bis störend. Auch scheint Deine Erfahrung in der Handhabung der WP generell recht begrenzt zu sein, sonst wüsstest Du, wie man Seiten umbenennt (oder, sofern man das noch nicht selbst kann, umbenennen lässt). Möglicherweise wäre es deshalb sinnvoll, sich zunächst ein kleineres Projekt als eine komplexe Kategorieumstruktuierung auszusuchen, mit der selbst erfahrene Benutzer viel Mühe und Arbeit haben. Das ist kein Vorwurf, erspart aber mittelfristig Frust auf allen Seiten. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 23:32, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ja, bitte alles zu Bussen auf der KFZ-Portaldiskussion, und Obusse auf der Straßenbahnportaldiskussion. Nur Herstellerkategorien sind übergreifend. Und wenn es bei Duobussen Probleme geben sollte, muss man sich halt übergreifend absprechen. MBxd1 (Diskussion) 23:42, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo MBxd1,

auch bei dir möchte ich mich für deinen Rückhalt herzlich bedanken. In Zukunft werde ich Ärger mit viel Bier hinunterschlucken, bevor ich mich wieder zu unüberlegten Rants hinreissen lasse. Danke, dass du Argumente auch durch menschliches Fehlverhalten hindurch erkennst.

Viele liebe Grüsse aus Zürich, Dani --DBgerCH (Diskussion) 03:11, 30. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Schön zu sehen, dass du entsperrt bist. MBxd1 (Diskussion) 15:07, 30. Mai 2024 (CEST)Beantworten

... man "niks" wirklich und immer und überall "nix"? Grüsse in die Nacht --RAL1028 (Diskussion) 21:53, 12. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich schreibe "niks" eigentlich gar nicht. Was ist das? MBxd1 (Diskussion) 22:06, 12. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das war ein Schulterklaps für das. --RAL1028 (Diskussion) 22:15, 12. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, schon klar. Nur leider: Was für eine nutzlose Diskussion. MBxd1 (Diskussion) 22:26, 12. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Genau. --RAL1028 (Diskussion) 22:41, 12. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:26, 22. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo MBxd1, beim Aufräumen von nicht zum Artikellemma passenden Kategorien bin ich auf diese Kat gestoßen. Es ist so, dass Du die sehr ähnnliche Kategorie:Four-Thirds-Standard geleert und gelöscht hast. Soll dann die Micro-Kat auch weg oder gibt es da einen Unterschied und Micro sollte bleiben (und dann gemäß Hauptartikel auf Kategorie:Micro-Four-Thirds verschoben werden). Viele Grüße --Orci Disk 11:04, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Einen grundsätzlichen Unterschied gibt es nicht, ich hatte lediglich das Aufräumen nach Aufkommen von Zweifeln (bei mir) eingestellt. Zur Motivation beim Vorgehen: Diese System- bzw. Objektivanschlusskategorien waren bzw. sind allesamt falsch aufgesetzt. Der Bezeichnung nach sind es Themenkategorien, gefüllt werden sie aber als Objektkategorien mit einer vom Kategorienamen abweichenden Definition. Da war jemand tätig, de von Kategorien keine Ahnung hat. Als Themenkategorie macht es mangels Masse wenig Sinn, als Objektkategorie müsste es z. B. Kategorie:Micro-Four-Thirds-Kamera heißen. Eine solche Kategorisierung war aber nie komplett etabliert, wohl auch, weil man das bei Nikon oder Canon für wenig sinnvoll hielt. Nach einem Konsens braucht man eh nicht zu fragen, das zuständige Portal ist praktisch tot. Deswegen hatte ich diese (sowieso falsch angelegten) Kategorien geleert und löschen lassen, auch im Hinblick darauf, dass diese Kategorisierungen aufgrund der bestehenden Markenkategorien leicht rekonstruierbar sind, wenn man sie dann doch mal haben will. Und dann bin ich auf diese doch etwas besser strukturierten Kategorien gestoßen, die u. U. einfach nur umzubenennen wären. Daher habe ich das weitere Leeren + SLA dann eingestellt. Man bräuchte also erst mal eine Entscheidung, ob Systemkameras nach Objektivanschluss kategorisiert werden sollen, und wenn man das will, dann komplett. Das geht faktisch nur mit einer markenunabhängigen Kategorisierung, d. h. man kann nicht die Kategorienäste ineinander verschachteln, weil praktisch alle Marken inzwischen Kameras mit mehreren Anschlüssen hatten. Wenn man das zu Ende denkt, ist aber die schöne Unterstruktur bei Kategorie:Micro-Four-Thirds-Standard nicht nur aufgrund der ebenfalls falschen Kategorienamen falsch, die geringe Anzahl rechtfertigt keine Unterkategorisierung, und man legt in solchen Fällen üblicherweise keine Schnittmengenkategorien an. Also entweder alle Objektivanschlusskategorien weg oder sie ordentlich einführen - ohne die überflüssigen Schnittmengenkategorien. MBxd1 (Diskussion) 21:23, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Dem kann ich nur zustimmen, entweder mn macht eine solche Kategorisierung durchdacht und vollständig oder man macht sie gar nicht. Der jetzige Zustand ist jedenfalls der schlechteste. Die Frage ist also, in welche Richtung sollte man gehen. Da stellen sich mehrere Fragen: 1. ist der Objektivanschluss ein so wichtiges Merkmal einer Kamera, dass danach kategorisiert werden sollte (müsste jemand beantworten, der sich mit Kameras auskennt, also nicht ich) oder reichen die anderen vorhandenen Kategorisierungen (z.B. nach Hersteller) aus. 2. gibt es jemanden, der sich damit auskennt, ein tragfähiges System überlegt und dieses dann umsetzt. Wenn beides nicht der Fall ist, wäre ich ganz klar für die Variante Rückbau. --Orci Disk 09:28, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, das sollte nicht längerfristig so stehenbleiben. Der Objektivanschluss ist schon ein wichtiges Sortierungskriterium, damit werden die Systeme eindeutig voneinander abgegrenzt. Vielleicht mit Ausnahme einzelner steinalter Exoten (bezogen auf den theoretisch möglichen Artikelbestand) ist das Merkmal auch eindeutig und leicht feststellbar. Die anderen Sprachversionen machen es anscheinend größtenteils nicht, die englische hat en:Category:Cameras by mount (allerdings nicht vollständig), die spanische hat es auch, aber nur in Spuren gefüllt, und Urdu hat was, was ich nicht lesen kann. Wenn wir es machen, dann wäre es das interwikizuverlinkende Gegenstück zur englischen Kategorie, deren Unterkategorien würde ich aber nur bis zur ersten Unterebene folgen wollen, weiter unterhalb gibt es da Inkonsistenzen (ich kenne mich allerdings mit den Kategorisierungsprinzipien von en nicht aus). Ich glaube nicht, dass sich an den Kategorien jemand stören würde, andersrum hätte ich fast schon behauptet, dass sie auch niemand vermisst hat, allerdings sprechen die missglückten Kategorisierungsversuche dann doch dafür, dass da jemand Bedarf sieht. Meine Vorgehensweise wäre, die neuen Kategorien zunächst komplett zu erstellen, sie dann in den Artikeln auszutauschen, wo schon was da ist (damit ich nicht jeden Artikel zweimal editieren muss) und dann die geleerten Kategorien mit Verweis auf die korrekte Parallelstruktur löschen zu lassen. Rein theoretisch könnten eigentlich einzelne Kategorien stattdessen auch verschoben werden. Botunterstützung braucht das nicht, und ich würde auch nicht den Weg über den Kategorienlösch- bzw. -umbenennungsantrag gehen wollen. Gegenargument gegen diese Kategorisierung: Sie ist nicht weit von weiteren möglichen Kategorien entfernt, z. B. nach Sensor- bzw. Filmformat, die dann wohl doch zu weit gingen. Ich hab mir noch mal die Portal Diskussion:Fotografie angesehen, die ist sowas von tot, da sind schon seit Jahren keine Diskussionen mehr zustandegekommen. Ich könnte es natürlich der Form halber dort reinsetzen und 4 Wochen auf Protest warten. MBxd1 (Diskussion) 20:41, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe jetzt unter Portal_Diskussion:Fotografie#Kategorisierung_von_Systemkameras_nach_Objektivanschluss. MBxd1 (Diskussion) 14:31, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Danke, dass Du Dich um die Kategorien in dem Bereich kümmerst. --Orci Disk 18:23, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hallo MBxd1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:09, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten