Hallo Jossi,

Willkommen in der Wikipedia! Das hier ist keine automatisierte Nachricht, sondern wir Wikipedianer freuen uns, dass Du zu uns gestoßen bist, und einige von uns übernehmen die Aufgabe, Neue zu begrüßen. Nicht nur für Einsteiger wichtig ist z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- das sollte jeder mal lesen! Wenn Du Fragen hast, schreib einfach auf meine Diskussionsseite oder die eines anderen Wikipedianers, oder stell Deine Fragen auf die Hilfeseite, wir helfen gern!

Und noch ein Tipp: Sei mutig! Pinguin.tk 13:16, 20. Okt 2004 (CEST)

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Jossi2
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:19, 17. Okt. 2024 (CEST)

Es war mir klar, dass der Zusatz keinen Bestand haben würde, nur ging ich davon aus, dass Martin Sg. ihn selbst wieder entfernen würde oder der Auszeichner Wikiwal. Dirtsc, der vor mir schon 4 Mal die Arbeiten von Martin Sg. kritisiert hatte, dankte mir für den Zusatz. Warum hast du als Unbeteiligter den Zusatz wieder gelöscht?

Und was würde Kant dazu sagen? Da strebt jemand nach Anerkennung. Einer seiner Mitmenschen erfüllt seinen Wunsch, indem er ihm eine Auszeichnung verleiht, ein anderer kritisiert die Auszeichnung und erhält von einem Dritten Beifall dafür. Ein Vierter bestätigt die Auszeichnung. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   08:55, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich stelle die Verdienste nicht in Abrede. Der Ausgezeichnete hat viel Zeit in gründliches Korrekturlesen investiert und dadurch viele Artikel verbessert. Leider hat er sich in eine negative Richtung entwickelt und inzwischen viel Schaden angerichtet. Von daher ist die Auszeichnung für mich ein zeitgeschichtliches Dokument, das die damaligen Verdienste würdigt. Ich habe jeglichen Kontakt abgebrochen und mir eine Bearbeitung der von mir angelegten Artikel verbeten. --Wikiwal (Diskussion) 10:43, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Möglichkeit, Auszeichnungen auf Benutzerseiten zu hinterlassen, ist ein schöner Brauch, mit dem man in der Wikipedia anderen seine Anerkennung aussprechen kann. Eine solche Auszeichnung (noch dazu fast acht Jahre später) mit einer herabsetzenden Bemerkung zu verunzieren bzw. ungültig machen zu wollen, weil man mit der aktuellen Arbeit des Ausgezeichneten unzufrieden ist, geht gar nicht. Wikiwal selbst könnte sie löschen, wenn er sie nicht mehr für gerechtfertigt hält (will das aber nicht tun, sondern sie als historisches Dokument behalten, wie er oben geschrieben hat), es ist aber nicht akzeptabel, wenn Dritte in die Auszeichnung eines anderen eingreifen. Das ist eine Rücksichtslosigkeit nicht nur gegenüber dem seinerzeit Ausgezeichneten, sondern auch gegenüber dem, der die Auszeichnung vergeben hat, und gegenüber der Community insgesamt. Wodurch fühlst du dich berechtigt, den Beitrag eines anderen Wikipedianers nachträglich zu entwerten und ins Gegenteil zu verkehren? Das ist schon bei normalen Diskussionsbeiträgen unzulässig und erst recht bei Auszeichnungen. Ich hatte zunächst erwogen, deswegen eine Vandalismusmeldung gegen dich zu stellen, habe es aber dann bei der Rücksetzung bewenden lassen. Und wenn dir klar war, „dass der Zusatz keinen Bestand haben würde“, dann wusstest du ja, dass es ein Verstoß gegen die Wikiquette war, und hättest es besser bleiben lassen. Mir haben übrigens mehrere Wikipedianer für die Rücksetzung gedankt. --Jossi (Diskussion) 11:10, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dem würde ich mich vorbehaltlos anschließen. Die Diskussionsseiten bieten ausreichend Platz für Kritik. Ich hab diese Möglichkeit auch mehrfach genutzt, auch wenn Kritik einfach abperlt. Derzeit sieht es auch nicht so aus, dass der Geehrte ausgeschlossen werden könnte und man wie bei einer unehrenhaften Entlassung nachträglich alles aberkennen müsste. --Wikiwal (Diskussion) 11:23, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zum 2. Satz von Jossi: Natürlich kann jemand zum Ausdruck bringen, dass er eine Auszeichnung nicht oder nicht mehr für gerechtfertigt hält, das ist keine Respektlosigkeit gegenüber dem Auszeichner, die Frage ist nur, an welcher Stelle. Wie Wikiwal sagte, hätte niemand gegen einen entsprechenden Beitrag auf der Diskussionsseite des Ausgezeichneten etwas einwenden können.  Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   11:35, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Eine Auszeichnung ist eine persönliche Anerkennung des Auszeichnenden für den Ausgezeichneten. Daran haben Dritte grundsätzlich nicht herumzufummeln. Diskussionsbeiträge sind eine andere Sache. --Jossi (Diskussion) 12:42, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo! Es tut mir leid, mir fiel zu spät ein, dass es wohl höflicher gewesen wäre, Dich vor der Verschiebung zu fragen. Hoffentlich bist Du einverstanden. Die Sache mit dem Lemma ist aufgrund der Aussage bei der Staatskanzlei eigentlich klar. Ein deutsches Lemma sollte vermieden werden, außer wir ignorieren deren Wunsch. Grüße, --Rießler (Diskussion) 16:21, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke, das ist völlig in Ordnung. Der Anlass, warum ich das deutsche Lemma angelegt hatte, war, dass aus dem Artikel Felix Kersten auf den *deutschen* Medizinalrat verlinkt wurde, der dort in der Artikeleinleitung auch noch als eine Art Berufsbezeichnung auftauchte, und die BKS Medizinalrat schon einen Rotlink für „Medizinalrat (Finnland)“ enthielt, den ich dann einfach übernommen habe. Da aber die Staatskanzlei die Verwendung der Originalbezeichnung empfiehlt, ist das zweifellos der richtige Weg, auch zur Vermeidung von Verwechslungen mit anderen Medizinalräten. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 16:53, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

An Benutzer:Jossi2: Kann man solche Dinge nicht vorher zur Diskussion stellen? Zur Sache nur dies: Mitgliedschaften in wissenschaftlichen Gesellschaften können in einem Namensartikel für das Wirken der Lemmaperson durchaus eine Bedeutung haben; nicht selten werden bei WP sogar Mitgliedschaften in Vereinen, auch Hobbys und Heimatkundliches betreffend, erwähnt. Und was heißt "üblicherweise"? Wo gibt es dazu bei WP eine eindeutige Regel? Mitgliedschaften in wissenschaftlichen Gesellschaften wie in diesem Fall zeigen, dass jemand auf dem entsprechenden Gebiet aktiv ist und oft in den entsprechenden Publikationen publiziert. Nicht selten braucht man dafür Bürgen (o. ä.) und die Zustimmung des Vorstandes. Dann noch dies: Wie soll man eine Mitgliedschaft belegen? Muss man einen Ausweis vorlegen, eine Abbuchung des Beitrages bei der Bank (und technisch geht das wie?) Längst nicht alles, was bei WP zu lesen ist, ist belegt (s. etwa Eltern, Schulbesuche, Hochschulabschluss, Ehepartner, Sprachkenntnisse usw.).

Ich bitte, die Lösung zurückzunehmen. Danke vorab, --2003:C2:EF25:ABC3:D82A:5927:B082:F533 13:46, 19. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dass auch andere Artikel unbelegte und enzyklopädisch nicht relevante Aussagen enthalten, wäre allenfalls ein Grund, diese dort ebenfalls zu löschen. Ich bleibe dabei, dass solche Listen von Mitgliedschaften nicht in Wikipedia-Artikel gehören – Wikipedia ist nicht das Who‘s Who. Wenn Sie anderer Auffassung sind, steht es Ihnen frei, eine Dritte Meinung einzuholen. --Jossi (Diskussion) 14:37, 19. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels Eckart Roloff kopiert, wo sie sinnvoller platziert ist. --Jossi (Diskussion) 11:17, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Jossi2 An Benutzer:Jossi2: Kann man solche Dinge nicht vorher zur Diskussion stellen?

Von Jossi2 dazu keine Antwort

Zur Sache nur dies: Mitgliedschaften in wissenschaftlichen Gesellschaften können in einem Namensartikel für das Wirken der Lemmaperson durchaus eine Bedeutung haben; nicht selten werden bei WP sogar Mitgliedschaften in Vereinen, auch Hobbys und Heimatkundliches betreffend, erwähnt.

Ebenfalls keine Antwort

Und was heißt "üblicherweise"? Wo gibt es dazu bei WP eine eindeutige Regel?

dito

Mitgliedschaften in wissenschaftlichen Gesellschaften wie in diesem Fall zeigen, dass jemand auf dem entsprechenden Gebiet aktiv ist und oft in den entsprechenden Publikationen publiziert. Nicht selten braucht man dafür Bürgen (o. ä.) und die Zustimmung des Vorstandes.

dito

Dann noch dies: Wie soll man eine Mitgliedschaft belegen? Muss man einen Ausweis vorlegen, eine Abbuchung des Beitrages bei der Bank (und technisch geht das wie?) Längst nicht alles, was bei WP zu lesen ist, ist belegt (s. etwa Eltern, Schulbesuche, Hochschulabschluss, Ehepartner, Sprachkenntnisse usw.).

dito

Dass auch andere Artikel unbelegte und enzyklopädisch nicht relevante Aussagen enthalten, wäre allenfalls ein Grund, diese dort ebenfalls zu löschen. Ich bleibe dabei, dass solche Listen von Mitgliedschaften nicht in Wikipedia-Artikel gehören – Wikipedia ist nicht das Who‘s Who.

Von Listen kann keine Rede sein. – Der Hinweis auf Who’s Who passt hier überhaupt nicht. Und: WP erfüllt bei allen Verdiensten sehr oft keineswegs den eher hochtrabenden Anspruch einer Enzyklopädie. Schon die unzähligen Namensartikel zu drittrangigen Sportlern, Künstlern, Schriftstellern usw. belegen das; die kämen nie in eine der üblichen Enzyklopädien und großen Lexika.

Ich bitte nochmals, die Löschung zurückzunehmen. Danke vorab, --2003:C2:EF25:ABC3:D82A:5927:B082:F533 13:46, 19. Mär. 2024 (CET)

Werter Herr Roloff, wie lange brauchen Sie eigentlich noch, um zu begreifen, dass dieser Artikel nicht nach Ihren persönlichen Wünschen und Vorstellungen, sondern nach den Regeln der Wikipedia gestaltet wird? Diese Regeln besagen unter anderem: Wikipedia ist kein Ersatz für die eigene Website und Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Seit Jahren nerven Sie flächendeckend die Mitarbeiter dieser Online-Enzyklopädie mit Ihren Versuchen, Ihren Personenartikel mit unbedeutenden Einzelheiten aufzublähen, und Ihren endlos filibusternden Diskussionsbeiträgen. Gut gemeinter Rat: Nehmen Sie sich selbst etwas weniger wichtig. Persönliche Eitelkeit ist nie ein guter Ratgeber. Ich bin jedenfalls nicht bereit, diese sich sinnlos im Kreis drehenden Diskussionen noch länger fortzuführen. Ich erteile Ihnen hiermit Hausverbot auf meiner Benutzerdiskussionsseite (dieser Seite hier). Weitere Beiträge Ihrerseits werden hier in Zukunft umgehend kommentarlos gelöscht. --Jossi (Diskussion) 11:48, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke für deine Antwort zu meinem Druckerproblem bei der Auskunft. Das scheint jetzt einerseits gut zu klappen. Aber er wirft mir das Ganze dann leider immer nur als prn aus, was ich dann nicht mehr öffnen kann. Hast du da auch noch einen Tipp? Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 10:56, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nach Neustart des Programms hat es jetzt geklappt. Also einfach noch mal danke schön! Und liebe Grüße --Mirkur (Diskussion) 11:36, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Mit solchen Zusammenfassungen ist es immer wieder angenehm, Artikel zu ergänzen oder sich bei WP einzubringen. Nur weiter so! Sein Repertoire umfasste übrigens nicht nur klassische und romantische Musik. --Gustav (Diskussion) 15:28, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Entschuldigung, aber kennst du einen weltbekannten Pianisten, der über ein kleines Repertoire verfügt? Wenn sein Repertoire im Vergleich mit anderen ähnlich renommierten Pianisten ungewöhnlich groß war, dann kann man das auch so schreiben (möglichst mit Beleg), aber nicht in dieser Form. --Jossi (Diskussion) 15:31, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja, vor allem Michelangeli, was Dir offenbar unbekannt ist. Dass P über ein umfangreiches Repertoire verfügte, unterschied ihn von Michelangeli. --Gustav (Diskussion) 15:33, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Aber selbst bei Michelangeli steht nicht gleich zu Beginn der Einleitung, dass er über ein kleines Repertoire verfügte. Ein Satz, mit dem man die Einleitung eines Artikels eröffnet, weist auf etwas Besonderes hin, das die Lemmaperson von anderen (und nicht nur von einem anderen) unterscheidet. Ich habe das Repertoire jetzt wieder in einer angemesseneren Form eingefügt. --Jossi (Diskussion) 15:43, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Doch. Und bei Wilhelm II. ist das s falsch ! --O.Gnilssud (Diskussion) 17:47, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, ist es nicht. Der Genitiv von „Wilhelm“ ist „Wilhelms“; es ist der Sturz Wilhelms, nicht der Sturz Wilhelm. Die Hinzufügung einer Ordnungszahl ändert daran nichts – der Genitiv kann nicht sozusagen von der römischen Zahl „übernommen“ werden, zumal diese Zahl gar keine Kasusmerkmale aufweist. Vergleiche zum Beispiel Abdankung Wilhelms II.. --Jossi (Diskussion) 23:20, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Und doch: es ist der Sturz Wilhelm des Zweiten. Entscheidend ist „des“ --O.Gnilssud (Diskussion) 22:58, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn du mir nicht glaubst, dann hol doch einfach eine Dritte Meinung ein. Oder schlage auf der Disk von Abdankung Wilhelms II. eine Verschiebung nach Abdankung Wilhelm II. vor. —Jossi (Diskussion) 18:14, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Jossi2! Deine Rückgängigmachung bei Dominikus Böhm mag formaliter begründet sein, war aber vorschnell und inhaltlich nicht bedacht. So etwas empfinde ich schlichtweg als unhöflich, denn ich beteilige mich hier nicht, weil ich sonst Langeweile hätte. Wenn schon in dem Artikel über die Präsentation von Böhms Werken in einer der damals bedeutendsten Schriften zum modernen Kirchenbau referiert wird, dann ist es zwingend, auf deren Neuauflage hinzuweisen, die der Wissenschaft und sonstigen interessierten Kreisen seit Jahrzehnten wieder einen einfachen Zugang ermöglicht. Ich habe diesen Hinweis jetzt über einen Fußnotenbeleg wieder eingefügt. Das hättest Du auch tun können, denn Du weißt wie ich, Verbessern geht vor Löschen. Gruß, --Hans Platte (Diskussion) 07:40, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

So, wie es jetzt ist, ist es gut und eine Bereicherung des Artikels, da auch eine Einordnung im Artikeltext erfolgt. Aber für die Aufnahme in die Literaturliste eignete sich der Titel nicht, da dort gemäß Wikipedia:Literatur nur „die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen“ aufgeführt werden sollen, keine Spezialstudien. Mit mehr als zwanzig Titeln ist die Literaturliste ohnehin schon übermäßig umfangreich. Folgt man der Regel „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen", dann müssten dort auch alle Titel entfernt werden, die sich nur mit einzelnen Kirchenbauten Böhms befassen, jedenfalls, wenn diese Kirchen einen eigenen Artikel haben. Zumindest den Aufsatz von Monzo über die Kirche eines ganz anderen Architekten und den Zeitungsartikel zu Stella Maris in Norderney habe ich jetzt entfernt; der ist im Artikel Stella Maris (Norderney) aufgeführt und ganz sicher keine wissenschaftlich maßgebliche Literatur zu Dominikus Böhm. --Jossi (Diskussion) 11:44, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Ergänzung - war mir eben auch aufgefallen, dass die "Erklärung" fehlte, aber Du warst schneller. Gruß, -- Nicola kölsche Europäerin 11:56, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. :-) Übrigens wieder ein sehr schöner Artikel in der von dir gewohnten Top-Qualität! --Jossi (Diskussion) 12:06, 6. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Danke für das Feedback und die Untersützung!

-- OlafRadicke (Diskussion) 16:58, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber @Jossi2 Danke für die Sichtung des Artikels Café Süßes Löchle (Lahr) Herzliche Grüße --Armin Pangerl (Diskussion) 14:29, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Jossi2, du hast vor kurzem die Biographie von Paul Preuß bearbeitet. Danke für einige sprachliche Korrekturen, da hat der Artikel eindeutig gewonnen. Es haben sich dabei aber einige Fehler eingeschlichen, die werde ich in den nächsten Tagen korrigieren (kann passieren). Irritiert bin allerdings, dass du belegte Bereiche gelöscht hast und auch deine umfangreichen Verschiebungen. Könntest du diese bitte begründen? Danke! --Alpenhexe (Diskussion) 17:34, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Alpenhexe, ich habe nur den Unterabschnitt „Berg- und Tourenberichte“ nach oben verschoben, weil es mir sinnvoller erschien, wenn im Abschnitt „Veröffentlichungen“ erst das Allgemeine und dann das Spezielle (der Mauerhakenstreit) beschrieben wird. Gelöscht habe ich nur Aussagen, die im Artikel mehrmals wiederholt wurden; die Ausführungen über Preuß’ schriftstellerische und Vortragstätigkeit waren vorher (und sind jetzt zum Teil wieder) auf wenigstens drei verschiedene Stellen im Artikel verteilt (in der Einleitung, im Abschnitt „Studium und Vernetzung mit Bergsteigern“ und im Abschnitt „Vorträge“ bzw. „Veröffentlichungen“). Ich habe nur versucht, inhaltlich Zusammengehörendes an einer Stelle zusammenzuführen und damit Redundanzen zu beseitigen, ohne aber irgendeinen Einzelnachweis und die damit belegten Informationen aus dem Artikel zu entfernen. Zudem habe ich einzelne Aussagen sprachlich etwas gestrafft, die mir in dieser Ausführlichkeit unnötig erschienen (und erscheinen). Wenn zum Beispiel gesagt wird, dass nach seinem Tod zahlreiche Nachrufe erschienen sind, dann ist es überflüssig, zusätzlich darauf hinzuweisen, dass sie von unterschiedlichen Autoren verfasst wurden, da ohnehin niemand auf die Idee kommen würde, die 17 Nachrufe stammten alle vom selben Autor. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 00:08, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Jossi,

der Mauerhakenstreit sollte zuerst genannt werden, da er die wichtigste Veröffentlichung von Preuß ist, deren Wirkung bis heute ausstrahlt. Darum habe ich diesem auch ein eigenes Kapitel gewidmet, während alle anderen in einem Kapitel zusammengefasst wurden. Und seine Vorträge und Schriften sind zwei sehr unterschiedliche Dinge, bei denen er auch unterschiedliche Themen angesprochen hat; und die auch einen unterschiedlichen Fokus hatten und unterschiedliche Themenkreise hatten. Du hast die Themen bei den Vorträgen einfach gelöscht, das ist keine Redundanz sondern andere Themen und war gut belegt. In der Einleitung müssen die wichtigsten Punkte angesprochen werden, auch wenn sie unten nochmals ausführlicher dargelegt werden - so ist die gute Praxis. Bei der Vernetzung wird nur angesprochen, dass er damit sein Leben finanziert hat, aber auch, dass es ihn sehr bekannt gemacht hat - nicht was er angesprochen hat. Das kommt erst im Veröffentlichungen.

Ich gebe dir aber Recht, man muss nicht erwähnen, dass die Nachrufe von verschiedenen Autoren kamen. Das ist tatsächlich überflüssig.

Daher werde ich den Artikel dahingehend umarbeiten. Ich hoffe, dass ist für dich ok.

Viele Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) 15:02, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Alpenhexe, ich habe meine größere Bearbeitung vom 13.7. noch einmal nachgeprüft und festgestellt, dass ich tatsächlich den Abschnitt mit den Vortragsthemen gelöscht hatte. Das war keine Absicht, sondern ist versehentlich beim Verschieben passiert, ich bitte um Entschuldigung. (Nur zur Erklärung: Diese umfangreiche Bearbeitung hatte eine ganze Zeitlang gedauert, und als ich sie speichern wollte, hatte ich einen Bearbeitungskonflikt mit den zwischenzeitlichen Mehrfachänderungen von Xocolatl und Spurzem. Da ich ebenso wie diese beiden an verschiedenen Stellen Änderungen vorgenommen hatte, musste ich, um ihre Bearbeitungen nicht zu zerstören, meine Änderungen mühsam Stück für Stück übertragen, und dabei ist mir dieses Versehen unterlaufen. Das hätte natürlich nicht passieren dürfen.) Die Entscheidung über die Reihenfolge im Abschnitt „Veröffentlichungen“ überlasse ich selbstverständlich dir als Hauptautorin. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 20:00, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Erläuterungen und die Entschuldigung habe ich gerne angenommen. Bearbeitungskonflikte sind tatsächlich nervig, das ist mir auch schon passiert.

Liebe Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) 22:56, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Jossi, hättest Du Lust noch eine Biografie von mir sprachlich aufzuhübschen? Gemeinsam mit Preuß habe ich die von Emmy Eisenberg geschrieben, diese sind thematisch auch eng verwandt.

Vielen Dank im Voraus und liebe Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) 14:47, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Anfrage, ich schaue es mir an. Liebe Grüße --Jossi (Diskussion) 23:10, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Jossi, meine Wikipedia:Vandalismusmeldung ist wohl etwas schief gegangen. Du hast mir schon auf meiner Disk geholfen, aber ich bin mir jetzt überhaupt nicht mehr sicher was Sache ist. --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 21:55, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich einmischen darf: In DIN 5008:2020 heißt es im Kapitel 9.6: „Vor und nach dem Schrägstrich wird kein Leerzeichen geschrieben. … Bei der Zusammenfassung von Wortgruppen ist es auch möglich, den Schrägstrich mit je einem Leerzeichen davor und danach zu schreiben.“ Warum aber sollte, wie es in der langen VM-Diskussion zu lesen war, die „auch mögliche“ Form bevorzugt und durchgesetzt werden? – Falls ich mich nicht einmischen durfte, bitte streichen und vergessen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:05, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Aber nicht doch, sachkundige Beiträge sind immer willkommen! Ich habe ja schon auf der Benutzerdisk von Knowledge2need geschrieben, dass ich ebenfalls die Variante ohne Leerzeichen bevorzuge. Die Variante mit Leerzeichen vor und nach dem Schrägstrich bietet sich aus meiner Sicht bei längeren Wortgruppen an, aber nicht bei Namen, die nur aus zwei oder drei Wörtern bestehen. --Jossi (Diskussion) 22:28, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Spurzem bei der Entscheidung zwischen Leerzeichen vor und nach oder gar keinem habe ich mich an die Empfehlung der Duden gewandt. --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 22:25, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das kann nicht schaden. Lass es Dir ruhig etwas kosten; das Ergebnis wird sein, wie ich es zitierte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:39, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Knowledge2need: Ich habe die VM nicht gesehen (ich schaue mir die VM-Seite nicht regelmäßig an), sonst hätte ich dort etwas geschrieben. Ich denke, du hast dort ein bisschen verworren argumentiert und deshalb ist der zentrale Punkt bei den Mitdiskutanten nicht angekommen: Eine Änderung von Berlin/New York in Berlin / New York oder umgekehrt wäre ein Geschmacksedit, da beide Formen zulässig sind. Tusculum hatte aber großflächig Fälle wie Berlin / New York in Berlin/ New York zurückgeändert, und das kann man durchaus als Vandalismus ansehen, weil die Form „kein Leerzeichen vor + Leerzeichen nach Schrägstrich“ definitiv falsch ist. Das haben auch die Teilnehmer an der VM-Diskussion nicht in Frage gestellt.

Eine administrativ erledigte VM wieder aufmachen zu wollen, ist erfahrungsgemäß fruchtlos und zum Scheitern verurteilt. Du kannst mir aber Bescheid sagen, wenn es erneut Änderungen in die falsche Form geben sollte. Unabhängig davon möchte ich dir aber trotzdem empfehlen, die Form Berlin/New York (ohne Leerzeichen) zu wählen. Dafür gibt es neben meinem obigen Argument einen wiki-spezifischen Grund: Da die Zeilenlänge in der Browser-Darstellung je nach Fensterbreite variiert, kann es bei der Form mit Leerzeichen zu hässlichen Zeilenumbrüchen der Form Berlin
/ New York kommen; oder du müsstest nicht-umbrechende Leerzeichen einfügen, also Berlin / New York, was ein erheblicher Mehraufwand wäre. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 22:55, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Knowledge2need: Im Duden, Band 1, steht es fast wörtlich so, wie ich oben aus DIN 5008 zitierte. Aber warten wir die persönliche Auskunft für Dich ab. Ich bin gespannt, was sie kostet; Du verrätst es uns doch sicher. Früher, als ich in Deinem Alter war, waren solche Anfragen übrigens kostenfrei. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke ich machs, wenn überhaupt wieder, jetzt nach deinem Vorschlag, vielen Dank euch beiden. (Edit: Ich habe aber auch schon jemanden miterlebt, der sich bei jemand anderen darüber aufgeregt hat, dass er nicht immer Leerzeichen/Leerzeichen macht, weil es bei der Mobilen Ansicht Probleme macht. Man kannsʼ nicht allen recht machen.) --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 23:53, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 16:25, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 14:34, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Jossi2, da du heute diese Änderung vorgenommen hast, schnell die Info, dass es das Wort "Teenagerin" längst gibt in der deutschen Sprache, siehe zum Beispiel hier, mit mehreren Verwendungsbeispielen. Allerdings gilt es - genauso wie "Teenager" - als umgangssprachlich, weshalb ich den Begriff jetzt ganz entfernt und durch einen anderen ersetzt habe. Gruß --Happolati (Diskussion) 20:34, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Der Duden kennt die movierte Form nicht; ich halte sie auch für ähnlich unsinnig wie etwa „Mitgliedin“. Den Begriff ganz aus dem Artikel herauszunehmen, halte ich für eine gute Lösung. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 21:17, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Was wir privat unsinnig finden oder nicht, ist ja nicht maßgeblich, und der Duden ist eben etwas langsam. ;-) Das Wiktionary kennt das Wort übrigens auch, "Mitgliedin" dagegen nicht. Freundliche Grüße zurück und Dank für deine sonst immer guten Korrekturen! --Happolati (Diskussion) 21:37, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 19:01, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Jossi, Grund eine zweite Frau zu heiraten, könnte ja auch der Tod der ersten gewesen sein. War es hier aber nicht. Es ist nur nicht bekannt, wann genau sie sich getrennt haben. Durch die Streichung "haben sich zwischenzeitlich getrennt", ist nun auch der Tod seiner ersten Frau als Grund denkbar und das ist definitiv falsch! Beste Grüße --Lost Generation Art (Diskussion) 19:52, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Pardon, aber zwei Abschnitte darüber heißt es: „Am 13. November 1928 wurden Ernest Neuschul und Lucie Lindermann geschieden.“ Damit scheidet die Hypothese vom Tod der ersten Frau aus. Es ist eine störende Verdopplung, zum Zeitpunkt 1993/34 zu schreiben, sie hätten sich zwischenzeitlich getrennt, wenn vorher schon steht, dass sie sich 1928 scheiden ließen. Gruß --Jossi (Diskussion) 20:00, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Da stimme ich Dir zu. Warum ich das damals wiederholt habe, weiß ich heute leider nicht mehr. Viele Grüße --Lost Generation Art (Diskussion) 20:15, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:52, 22. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nachträglich nochmals vielen Dank für deine Mitarbeit an der Qualität des Artikels. Jetzt hat er ja die Excellent-Auszeichnung und damit ist unsere Arbeit belohnt worden. Freundlicher Gruß --Hans50 (Diskussion) 18:24, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke und herzlichen Glückwunsch! Freut mich, dass es geklappt hat. Gruß --Jossi (Diskussion) 18:26, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Rückblick:

Aktuelles:

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 05:09, 29. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:55, 6. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hi. Dieses Thema hatte ich auch schon mal auf der FW-Disku-Seite angesprochen. Du hast in einer Überarbeitung des Artikels eine Trainertätigkeit beim SVA genannt, die es aber nach meinem Kenntnisstand nicht gegeben hat. Du hast keine Quelle angegeben. Welche hast Du verwendet? VG --P170^Disk. 11:46, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Gute Frage. Das ist ein Vierteljahr her, und ich bin mir nicht mehr sicher, woher ich das hatte. Möglicherweise aus dem Artikel im Spiegel, in dem stand: „Der Ehrenspielführer der deutschen Nationalelf fand Gefallen an den eifrigen Ortskickern und übernahm gratis das Training.“ Aber eine erstklassige Quelle ist das natürlich nicht. Man müsste in die Vereinschronik und/oder Fritz Walters Alsenborn-Buch schauen. (Im Artikel SV Alsenborn steht es übrigens auch.) Lange kann Fritz Walter das – wenn überhaupt – jedenfalls nicht gemacht haben, denn Trainer war dann ja Otto Render. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 13:28, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe gerade, dass im Artikel Otto Render nur Edgar Fischer und Otto Render als Trainer und Fritz Walter von Anfang an nur als Berater genannt werden. Da ist also auf jeden Fall Klärungsbedarf. Ich habe die Aussage erst einmal aus dem Artikel herausgenommen. --Jossi (Diskussion) 13:40, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:12, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Jossi, ich danke dir für die sprachliche Bearbeitung meiner Überarbeitung des Artikels über Friedrich Liebling. Ich bin beeindruckt, wie genau du gewisse Sätze sprachlich eleganter und stimmiger umformuliert hast. Auch einige Verschiebungen passen sehr gut. Der Artikel hat durch deine Arbeit gewonnen. Da ich einige Erfahrung mit Lektoraten habe, bin ich mir bewusst, dass du wohl mehrere Stunden eingesetzt hast und dies bei einer bezahlten Tätigkeit einige hundert Franken kosten würde. Danke für deine Arbeit! -- Marianne Schuler, 16.09.2024 --Marianne Schuler (Diskussion) 12:04, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deine freundliche Rückmeldung! Darüber freue ich mich sehr. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 18:15, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

... hatte ich jetzt bei dir nicht verortet; mir gefällt allerdings dein Stil und die Überarbeitung - danke dafür. Wahrscheinlich werde ich in nächster Zeit nach und nach auch weitere Geschichten aus der Nachtschicht einstellen und würde mich freuen, wenn du sie dir ebenfalls ansiehst. Da die Spätschicht aktuell auch im WP:Miniaturenwettbewerb steht, der ja noch bis morgen läuft und dann die aktuelle Version berücksichtigt, würde ich dort gern deinen Namen ergänzen - Einwände? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:56, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Achim, danke für deine Rückmeldung! Ich habe immer ein bisschen Hemmungen, so stark in den Artikel eines anderen einzugreifen; eigentlich wollte ich nur die Angaben zur Erzählform ändern, aber dann gab es irgendwie kein Halten mehr :-). Um so mehr freue ich mich, dass dir die Bearbeitung gefällt. Und ja, Stephen King ist normalerweise nicht so ganz mein Ding, aber weitere Artikel schaue ich mir gern an. Und meinen Namen kannst du gerne angeben. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 22:34, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Zumindest hast du die Geschichte offensichtlich gelesen (und damit wahrscheinlich weitere davon). Bei mir war es Lektüre in den 1990ern; ich habe die Sammlung gerade wieder in die Hände bekommen und arbeite sie als Buslektüre durch. Da diese frühen Geschichten von King alle mehrfach verwurstet wurden, reichlich Bezüge zu den späteren Romanen haben und auch fast alle verfilmt wurden, liegen Einzelartikel nahe - und da macht Belletristik tatsächlich Spaß. Gruß aus dem Abelshof, -- Achim Raschka (Diskussion) 23:01, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Achim, durch deine Erwähnung des Miniaturenwettbewerbs hast du meinen Ehrgeiz geweckt. Ich habe in meinen fast 20 Jahren noch nie an einem Schreibwettbewerb teilgenommen, aber wenn schon, denn schon. Ich habe daher den bisher noch etwas dünnen Rezeptionsabschnitt aufgepeppt und den Artikel damit bis knapp an die 15.000er-Grenze gebracht. Ich hoffe, es gefällt. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 17:10, 30. Sep. 2024 (CEST) (Der Abelshof-Artikel ist auch sehr interessant – wir haben Verwandte in Oberembt).Beantworten

Hallo Jossi, wie ich sehe hätte ich dich vorher dazu holen sollen, dann hätten wir ja sogar am großen Schreibwettbewerb teilnehmen können ;). Es ist spannend, was du noch ausgegraben hast - die Literatur könnte auch für zukünftige Kin-Baustellen sehr spannend sein. In der Nachtschicht selber bin ich mittlerweile mit dem schrägen Rasenmähermann durch und beginne eine meiner früheren Lieblingsgeschichten: Quitters, Inc. - mal sehen, ob es mich 30 Jahre später noch kicken kann. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:41, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Rückblick:

Aktuelles:

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 13:49, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Rückblick:

Aktuelles:

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 09:10, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Jossi2
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:19, 17. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Jossi! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 17. Oktober 2004 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 33.500 Edits gemacht und 18 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:19, 17. Okt. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Mein Gott, schon zwanzig Jahre... Da ist ja bald der Urgesteinsorden fällig. :-) Herzlichen Dank, ich freue mich sehr! --Jossi (Diskussion) 15:22, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Willkommen im Club! Herzlichen Glückwunsch! --Concord (Diskussion) 15:49, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke! --Jossi (Diskussion) 22:26, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch, Jossi! Ich bin dankbar für jede einzelne sprachliche Verbesserung und ich habe viel über die Jahre bei Dir gelernt. Danke auch für die persönlichen Treffen beim Hamburger Stammtisch. Und nicht zuletzt für all’ die wundervollen Artikel, die Du verfasst hast. Unsere Leser können sich glücklich schätzen, dass Du die Wikipedia vor zwei Jahrzehnten entdeckt hast. Alles Gute und viele Grüße aus der Ferne, --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:46, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber Frank, jetzt machst du mich aber echt verlegen – als ob ich bescheidener Korrektor mit deinen tollen Artikeln und Fotos mithalten könnte. Aber eins muss ich doch sagen: So sympathische und freundliche Menschen wie dich und Concord kennenzulernen und mit ihnen zusammenzuarbeiten, gehört zu meinen erfreulichsten Erfahrungen in der Wikipedia und hat viel dazu beigetragen, dass ich immer noch (und hoffentlich noch lange) dabei bin. Herzliche Grüße --Jossi (Diskussion) 12:14, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist eine wirklich lange Zeit und so viel Arbeit, die du gemacht hast. Chapeau und Herzlichen Glückwunsch zum Jubiläum! LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 15:01, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 12:36, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 12:41, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:56, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Rückblick:

Aktuelles:

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:28, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Jossi2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:18, 28. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 14:56, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Rückblick:

Aktuelles:

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 16:15, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wie meinst Du das? [1] -- Nicola kölsche Europäerin 09:49, 14. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Nicola, Herr Ayech hat als Benutzer:Munich Art Management (inzwischen infinit gesperrt) 2020/21 versucht, Erwin Bowien und Bettina Heinen-Ayech in jeden nur möglichen Artikel zu spammen; siehe seine Beitragsliste und meine diesbezügliche Ansprache. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 20:25, 14. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die Aufklärung - das war mir nicht bewusst. Ich habe 2018 aus eigenem Antrieb vor eigener Zeit den Artikel über Bettina Heinen erstellt und der über die Kolonie war jetzt ebenfalls meine eigene Idee, wobei ich da schon auch auf die Bremse getreten habe. -- Nicola kölsche Europäerin 20:39, 14. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 03:01, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 20:10, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:13, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Jossi2,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:08, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:05, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten