Willkommen! Meine Mitarbeit bei Wikipedia ist nicht immer gleich intensiv, also bitte nicht grämen, wenn ich nicht sofort antworte. --Isjc99 20:27, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Archiv abgeschlossener Diskussionen

Gibt schon T-shirts mit der Wendung "Vada a bordo, cazzo!" :-) --Logo 16:30, 24. Jan. 2012 (CET) Und einen taiwanesischen Animationsfilm... wenn es nicht Tote gegeben hätte, könnte man wunderbar einen 'Trivia' - Abschnitt machen... --Isjc99 16:36, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nabend Isjc99, ich spreche Dich mal hier an, da ich mich aus der Disk zurückgezogen habe. Dafür gibt es Gründe. Ich habe mich mal etwas mit den von Dir zusammengetragenen Daten [1] beschäftigt. Von 2006 bis Dezember 2011 hatten wir 13 Artikel mit LA bzw. QS-Disk. Das macht pro Jahr gerade mal etwas mehr als zwei Artikel (2,1666). Sechs Artikel wurden gelöscht, also einer pro Jahr und möglicherweise hätte der Eine oder Andere noch gerettet werden können, hätten wir es im Portal nur mitbekommen. Eine Flut von minderwertigen Artikeln wird auch in den nächste Jahren nicht zu erwarten sein wie von Alex befürchtet. Ich stelle also folgerichtig die möglicherweise ziemlich ketzerische Frage: Was bringt die neue RK in der jetzt aktuell vorgeschlagenen Form? Welche Sicherheit in der Verbesserung der Artikel für die Enzyklopädie gaukelt sie uns vor? Gruß --Biberbaer (Diskussion) 20:48, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich war über die LD zu Scylla_(Reederei) gestolpert - den Du gestellt hattest, wie ich jetzt in der Historie sehe :-)) . Ich bin einer von den Revoluzzern, die lieber weniger löschen und mehr verbessern würden. Unabhängig von der Relevanzfrage ist jetzt glaube ich ein ganz netter Artikel draus geworden. - Ich denke halt ein bisschen an die Zukunft; immer mehr Firmen kommen auf die - oft nicht durchdachte - Idee, ihren Firmen-Flyer in die wikipedia zu stellen. Das wird auch bei den Reedereien zunehmen. Und dann wird oft sehr schnell gelöscht, wg. RK#Unternehmen, obwohl das Lemma vielleicht für die etwas schiffigeren unter uns interesssant wäre und man es evtl. gerne verbessern statt löschen würde. Teilweise finde ich auch die Wortwahl bei den Löschdiskussionen etwas seltsam (nicht bei der oben genannten), etwas Formalisierung würde da vielleicht helfen.

Ich habe das ja auch erstmal nur zur Diskussion gestellt - auf SteKrue's Diskussionsseite - und hatte mehrere positive Voten, eine solche Diskussion zu beginnen. Allein hätte ich das nicht durchgezogen. Ob es was wird, wird man sehen ... --Isjc99 (Diskussion) 12:47, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke für Deine Antwort. Ich befürworte im Hintergrund die Rks, bin mir aber inzwischen nicht sicher ob wir sie so dringend benötigen. Ich unterstütze natürlich ganz besonders SteKrueBe schon aus der Erkenntnis das er ein guter Fachmann ist. Mir ist aber insgesamt der ganze Rummel zu viel. Die Geschichte mit Skylla war nicht ganz lupenrein und man kann auch mit diesen vorgeschobenen LAs Ärger bekommen. Manchmal ist aber eine Löschdisk die bessere QS. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:00, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nabend Isjc99, im Ergebnis der Disk zu den Rks verstehst Du bis hier her meine Bedenken? Letztendlich habe ich diese Pattsituation befürchtet und Minderbinders Argumentation fast vorhergesehen. Anderes Thema, wie könnten wir diese türkische Schiffsklasse benennen um EK vollends den Wind aus den Segeln zu nehmen? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:21, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Zum ersten: ich bin da ganz entspannt; das Thema hat ja Zeit Die Diskussion wird zum Glück trotz gegensätzlicher Standpunkte sachlich geführt; im Gegensatz z.B. zu der Cocktail-Kiste weiter oben auf derselben Seite.. Wir sollten weitere Meinungen sammeln. Wenn Du magst, kannst Du ja ein kurzes Statement beisteuern. Zum zweiten: Das habe ich mich auch schon gefragt. Weder bei der Augusta Due (die von Dir reingesetzte Furdingsda war ein Tochterunternehmen der Werft, die haben die Pötte dann aber wohl teilweise weiterverscherbelt, der erste stand ja gleich mit Augusta Due drin) noch bei der Werft findet man dazu was. Man könnte argumentieren, das erste Schiff ist das Typschiff und die Klasse danach benennen; aber erstens weiß ich nicht ob wir uns da nicht zu weit raushängen und dann müsste auch noch zweifelsfrei geklärt werden, welches Schiff das erste war. --Isjc99 (Diskussion) 20:05, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Isjc99, ich bin der Originalverfasser des Abschnitts. Er wurde bisher von niemandem angezeifelt und deshalb nicht gekürzt. Ich bitte dich die Kürzungen wieder rückgängig zu machen. Sieh dir ALLE Quellen an, dann wirst du sehen das meine fundierten Aussagen nichts mit Prophetie sondern mit belastbaren Fakten zu tun haben! Ich hoffe auf deine Einsicht! Danke! Gruß!

Bitte signiere Deine Beiträge immer mit --~~~~. Du meinst sicher das Lemma Wärmepumpenheizung. Ich habe die genannten Teile u.a. deshalb gekürzt, weil sie Aussagen über zukünftige Entwicklungen zu treffen versuchen. Es kann sein, dass das irgendwo belegt ist, aber ein Lexikon sollte Aussagen über Dinge machen, die existieren und nicht über geplante oder erwartete Entwicklungen. Weiterhin sollte der Abschnitt 'Kältemittel' ein ausgewogenes Verhältnis der verschiedenen Systeme darstellen. Da er jetzt mehr oder weniger so klang, als wäre CO2 schon breit am Markt eingeführt (ich habe mir die erhältlichen Modelle angesehen), habe ich dieses Verhältnis versucht, wieder herzustellen. Evtl. ist es möglich gute Quellenlage und neutrale Darstellung vorausgesetzt, in einem eigenen Lemma den Stand der Forschung und Produkteinführung von CO2-Systemen ausführlich darzustellen. Der Abschnitt 'Kältemittel' in diesem Lemma eignet sich dazu nur bedingt. Übrigens bin ich noch nicht ganz von den tatsächlichen Fortschritten überzeugt, der COP der Stiebel-Eltron Anlage von ca. 3,75 (wenn ich mich richtig erinnere) ist ja nun noch keine Revolution. Gerade diese Aussagen (..Sondensysteme in spezielle Anwendungsnischen zu verdrängen) müsste besser belegt werden. Aus den angegebenen Quellen kann ich diese Aussage nicht herauslesen. --Isjc99 (Diskussion) 21:05, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Lieber isjc99, als kleiner Tipp vorne weg: Du solltest die wissenschaftliche Faktenlage zuerst anhand meiner anderen Links (TU Braunschweig) studieren. Möglicherweise erkennst du dann das Potential der CO2 WP. Sehr Aufschlussreich für Laien kann auch die Seite von Thermea, Abschnitt Wärmepumpe (komplett!) sein! Womit begründest du deine Aussage, dass ein Lexikon nur den Ist- Zustand und keine aktuellen Forschungsergebnisse und die daraus sich bereits abzeichnenden Entwicklungen widerspiegeln darf und muss! Das ist völlig absurd und ignorant und genügt dem Kriterium der Wissenschaftlichkeit in keinster Weise (Ich habe unter anderem Thermodynamik studiert)! Zudem habe ich die Marktsituation mit (Leider...) als rückständig gekennzeichnet. Die Erkenntnis, dass CO2 das Mittel der Wahl ist, ist bereits seit 2000! Stand der Dinge. Schau dir die Quelle bei Kältemittel an. Dt. Hersteller haben die Entwicklung schlichtweg verpennt und preisen ihre aktuellen, veralteten Systeme als Stand der Wissenschst und Technik an! Das Ist aber falsch! Schön, soweit so gut! Kannst du mir mit wissenschaftlichen FAKTEN erklären wieso sich jemand bei Vorlauftemperaturen von über 90°C noch teure Alternativen wie Erdsonden etc. kaufen soll, wenn sie völlig sinnlos werden? Was hast du für Vorlauftemperaturen? Sicher nicht über 90 °C!!!!---> Daher für MODERNISIERUNGEN geeignet! Verstanden? Ich wünsche die ein erkentnissreiches Studium der Faktenlage!!! Erst danach steht dir das Recht zu Veränderungen vorzunehmen! Ich werde deine Änderungen im Artikel daher wieder rückgängig machen. Viele Grüße --93.194.204.192 21:54, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe übrigens Physik studiert und kenne mich durch Beratungsarbeit mit COPs und ähnlichen Dingen auch ein bißchen aus. Ich erkenne durchaus das Potential, aber in einer Enzyklopädie geht es nicht um Potentiale. Bitte lies dazu mal WP:WWNI : '2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.'. Weiterhin gilt hier überall: Wer etwas in einen Artikel schreibt, muss das mit unabhängigen Sekundärquellen belegen können, außer bei Selbstverstäbndlichkeiten. Du wurdest vermutlich laut der Versionsgeschichte schon mehrmals daraauf hingewiesen, dass Deine Arbeitsweise so nicht akzeptabel ist. Wenn Du dies so weiterbetreibst, wird das eine Sperrung des Artikels für unangemeldete Benutzer und/oder eine Sperrung Deiner IP zur Folge haben. Bitte unterlasse daher weitere Wiederherstellungen der von mir entfernten Aussagen, ohne dass diese Punkte vorher auf der Artikel-Diskussionsseite geklärt worden sind. --Isjc99 (Diskussion) 22:13, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Isjc99, ich komm zu Dir herüber, weil das in der RK-Diskussion etwas zu weit führen würde. Es geht um die Quellen. Kurz vorweg, ich bin bestimmt kein Freund vom kritiklosen Abschreiben der Daten von Firmen-Websites (z. B. [2]). Aber: Siehst Du beispielsweise im Artikel Windpark Neudorf Daten die verfälscht sind oder geschönt sein könnten? Grüße, -- Hans Koberger 13:47, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nein, das nicht, die technischen Daten sind allerdings unbelegt. Und der Artikel besteht i.w. aus einigen Fotos und den Daten einer Serienanlage, die man eigentlich nicht bei jedem Windpark, wo sie verwendet wird, wieder beschreiben muss. Genau so stelle ich mir einen schlechten Windparkartikel vor .... --Isjc99 (Diskussion) 21:56, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Du als Fachmann kannst sicher noch etwas dran verbessern .... -- Hans Koberger 22:36, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Eben nicht, mangels Sekundär- (oder auch Primär-)quellen ... q.e.d. --Isjc99 (Diskussion) 22:49, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Was würdest Du denn noch gerne im Artikel drinnen sehen, das aber nicht rein kann, weil es an den Quellen mangelt? -- Hans Koberger 22:58, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Andersrum wird ein Schuh draus: Wenn man über einen Park mit 3 Anlagen was schreiben will, muss das schon ein ganz besonderer Park sein - sonst wird es eben keine Sekundärquellen geben, wie in diesem Fall nicht mal für die Basisdaten. Ich habs mir grad nochmal angeschaut und wenigstens (nicht als solche gekennzeichnete) die Ertragsprognose des Betreibers gelöscht. Sollte der Betreiber in einigen Jahren belastbare Zahlen zum tatsächlichen Ertrag veröffentlichen (was er wahrscheinlich nicht tun wird), kann man diese Angaben übernehmen. So ist das eine Wette auf die Zukunft. Und genau solche Daten haben in der Wikipedia nichts verloren. Den tatsächlichen Ertrag eines Parks (und damit die Qualität des Standorts, der Gutachten und der Planung) kann man erst nach einigen Jahren beurteilen, der Wind bläst nun mal nicht immer gleich. In 30 km Umkreis von mir stehen ca. 120 von der Leistung vergleichbare Anlagen, soll ich über all die auch mal was schreiben? Das ergibt doch keinen Sinn! --Isjc99 (Diskussion) 00:19, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Kollege, ich habe mal im Web etwas gesucht. [3] Das sind tausende Einträge, alle irgendwie werbelastig, Klone und Reisebüroseiten. Es gibt so gut wie keine wirkliche unabhängige Berichterstattung bzw. Medienresonanz. Ungewöhnlich. Ungern stelle ich fest, so eine echte Relevanz ist immer noch nicht zu erkennen, von den neuen, angestrebten RKs will ich gar nicht erst reden. Gruß - Biberbaer (Diskussion) 21:35, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hoffe doch mal, dass die Reederei Kopien von irgendwelchen Artikeln zur Kanaleinweihung bzw. zu Stiftung Warentest hat. Ansonsten bin ich da schmerzlos; erstens muss ja nicht gelöscht werden, was nicht den Kriterien entspricht, und zweitens wird es evtl. passieren, wenn der Ersteller nicht nachbessert. Ich hatte auch schon mal rumgesucht, aber auch nichts gefunden. --Isjc99 (Diskussion) 21:50, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Isjc99, wie geht es weiter. Ich habe nicht wirklich Interesse an der Löschung einiger dieser Artikel. Sie sind eben nur aussagelos. Im deutschsprachigen Raum gibt es mindestens 1500 Binnenfahrgastschiffe (einschließlich Kabinenpaxe), davon die Hälfte mit einer Zulassung für mehr als 200 Paxe. Ich habe in der früheren RK-Disk darauf hingewiesen. Die Masse der Schiffe würde über einen Viersatzartikel mit IB nicht hinauskommen. Relevant wären sie. Du verstehtst mein Problem? Ich habe im Kollegenkreis mal rumgehört, (dort zb. Katharina von Bora (Schiff)) von der angesprochenen Tagesfahrtzulassung mit mehr als den zugelassenen Paxe, hat niemand etwas gehört. Ich verweise dabei noch einmal auf die Sicherheitsvorschriften. Sehr rätselhaft die Antwort von Scylla. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:59, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wie ich auch schon in der LD gesagt habe, bin ich da ganz entspannt. Die meisten der Artikel sind im jetzigen Zustand löschfähig und wenn jemand einen LA stellt, dann wird das sicher seinen (Lösch-) Lauf gehen. Wenn da von den Erstellern und Interessenverfolgern nichts kommt, ist es halt kein Artikel. Ich selbst finde es jetzt nicht so grauenhaft, dass ich selber einen LA stellen würde, aber ich werde meine Fingerkuppen nicht dafür hergeben, solche Artikel gegen unsere Löschfreunde zu verteidigen, da hebe ich mir mein Herzblut für sinnvollere Lemmata auf. Zeit genug war jetzt wohl auch. Die RK-Sache ist eine andere, das Problem gibt es bei ganz vielen RK, dass man sie gar nicht so hoch setzen kann, dass nur noch Sachen mit genug externer Rezeption übrig bleiben, dabei wirft man zuviel anderes mit weg. Außerdem sind RK-Änderungsdiskussionen ja immer sehr anstrengend; ich denke das können wir erstmal so lassen. Schlechte Artikel fliegen dann halt über die Belege wieder raus.--Isjc99 (Diskussion) 09:00, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Isjc99, Freud hat schon wieder einen von mir geschriebenen Absatz über die NS-Vergangenheit von CSU-Mitgliedern (diesmal Alfons Goppel, bayerischer Ministerpräsident von 1962 - 1978) umgehend wieder entfernt. Könntest du dir das mal ansehen? --Roehrensee (Diskussion) 18:27, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hatte ich schon gesehen, siehe aktuelle Version. Ich habs ein bisschen gekürzt, so ist es weniger angreifbar. Mal sehen was passiert. --Isjc99 (Diskussion) 18:35, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

D'accord + merci. --Roehrensee (Diskussion) 18:41, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wieder draußen. Was hältst du von dieser Version (Freud hat das ja mit der Begründung rausgeschmissen, Goppel sei kein regional bedeutender NSDAP-Funktionär gewesen): In der CSU fanden nach dem 2. Weltkrieg ehemalige Parteimitglieder und sogar regional bedeutende Funktionsträger der NSDAP nach erfolgter Entnazifizierung eine neue politische Heimat. Ein Beispiel dafür ist der einstige Bayreuther NS-Oberbürgermeister und SS-Standartenführer Friedrich Kempfler, ein anderes der ehemalige Ministerpräsident Alfons Goppel, der seit 1933 auch Mitglied der SA gewesen war. --Roehrensee (Diskussion) 19:00, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Isjc99, ich hatte vor einer Weile versprochen, den RK-Ansatz für Reedereien auch bei den Busunternehmens-RK vorzuschlagen. Das habe ich nun getan. Vielleicht magst du dich an WD:RK#Busunternehmen beteiligen. --Minderbinder 16:32, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wollte mich noch für die tollen Bilder vom Piz Medel bedanken. Konnte ich gut gebrauchen. --Lars 18:39, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mäßiges Bergwetter gibt immer die besten Bilder... vom Gletscher hab ich evtl noch was, ich grab nochmal nach. --Isjc99 (Diskussion) 20:54, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Isjc99, ich komme leider momentan nicht an unsere Einträge heran, obwohl ich schon "permissions-de@wikimedia.org" eine Email geschrieben habe. Ich werde versuchen sie im EEG unterzubringen. Wieso darf ich eigentlich die Texte, die durch uns entworfen wurden, nicht für Wiki verwenden? Wir haben an einer kompakten und klar verständlichen Definition für diese Begriffe gearbeitet, damit sie jeder versteht. Wir halten es für sehr wichtig, dass im Zeitalter der Energiewende, auch diese Begriffe auf Wikipedia zu finden sind. Vielen Dank -- 100 prozent erneuerbar stiftung (Diskussion) 14:21, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ganz einfach, die wikipedia will selbst nicht zum Verletzer bvon Urheberrechten werden. Wir können ja nicht beurteilen, ob die Urheberrechte an den Texten auf irgendeiner Website tatsächlich bei dem liegen, der dies von sich behauptet. Z.B. könnten diese Texte von einem fremden Texter sein und es wurde nur das einfache Nutzungsrecht übertragen, dann wäre das Einstellen in die WP eine ganz klare Urheberrechtsverletzung. Daher akzeptiert die WP nur ausgewiesene gemeinfreie Werke, egal ob das Fotos oder Texte sind. Wenn ihr wollt, könnt ihr die Texte entsprechend lizenzieren, danach darf sie dann aber jeder -auch Eure Konkurrenz- beliebig nutzen, nicht nur die WP. Besser ist es meistens, einen Text speziell für die WP zu schreiben. Bei Änderungen am EEG-Artikel empfehle ich eine Ankündigung auf der dortigen Diskussionsseite, der Artikel wird von unseren "Fachleuten" stark beobachtet, die könnten da eventuell gute Anregungen und Bemerkungen haben. Generell würde ich aber empfehlen, zu Beginn mit der Neuanlage von Artikeln und mit großen Änderungen an beliebten Artikeln wie dem EEG etwas zurückhaltend zu sein; man muss doch so einiges beachten und kann dies geruhsamer an "kleineren" Themen lernen. --Isjc99 (Diskussion) 14:31, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel gibt die Tatsachen korrekt wider. Der Mangel an Nachweisen liegt an der Tatsache, dass das Wissen durch die forschenden Firmen momentan noch stark geschützt wird und somit keine öffentlich zugänglichen Unterlagen vorliegen.

Hallo Benutzer Isjc99. Sie haben am 07.03.2013 die Aussagen einer Produkterweiterung von RenewablePLUS rückgängig gemacht, weil angeblich Quellen fehlten.

Ich weiß nicht, wie Sie zu diesem Schluss kommen. Zwei Quellen des TÜV Rheinlands waren im Textabschnitt vorhanden. Auf der TÜV Rheinland Seite werden alle Eigenschaften der gestern, hier im Wiki eingestellten Eigenschaften erwähnt.

Kann es sein, dass ein Link nicht funktioniert hat? Bei mir wurden alle Links korrekt angezeigt und funktionierten.

Wenn Sie mich aufklären könnten, wäre ich Ihnen dankbar.

Grüße --Genießer43 (Diskussion) 09:29, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Für mich sah das nach einem quellenfreien Abschnitt aus; dass die Referenz auf den TÜV das alles belegt, habe ich nicht gesehen. Ich habe die TÜV-Belege jetzt nochmal bei den Aussagen selber untergebracht, so ist klarer, dass diese Aussagen auch von der Quelle belegt werden. Habe ich übersehen; gerade bei Energieartikeln wird im Moment viel herumeditiert, da kommt das leider schon mal vor. Dafür gibts dann ja diese Seite, Danke für den Hinweis!--Isjc99 (Diskussion) 18:27, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke, so passt es wieder ;)

--Genießer43 (Diskussion) 17:11, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Guckst Du hier, darfst auch gerne rumpuhlen: Benutzer:CeGe/Atle-Klasse Bin noch drüber gestolpert, daß die sog. Urho-Klasse nur von einigen so bezeichnet wird, die Schiffe sind wohl alle baugleich. Gruß --CeGe Diskussion 15:47, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Isjc99,
nicht erschrecken, wollte (wenn auch etwas sehr spät, durch meine Kurzsichtigkeit) um Entschuldigung bitten, dass ich den QS-Baustein damals ohne Diskussion etwas übereifrig entfernt hatte. Grund war, dass ich zeitgleich einen Stub bearbeitet habe und (auf den ersten Blick) keinen Qualitätsmangel erkennen konnte. Das geschah keinesfalls aus Ignoranz oder um irgendwie Deinen berechtigen Einwand zu untergraben. Der Vorfall ist mir bei der Nachkontrolle aufgefallen, daher der Beitrag nun hier. :o)

Liebe Grüße, --Yesaja (Diskussion) 14:21, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Anlass revert bei Wärmepumpenheizung. Ich ersuche darum die Disskusion zu Belege zu lesen: Darf wirklich jeder jederzeit alles ohne Fußnoten löschen

Auch die volle Text zu den Belegen klärt wie es mit der Belegplicht zu handhaben ist. Artikel ohne Belege

Vorlage:Belege_fehlen:

„Verwendung

Diese Vorlage ist dazu gedacht, alle Benutzer freundlich darauf hinzuweisen, dass zumindest für erhebliche Teile des ArtikelsBelege bisher fehlen und nachgetragen werden müssen.

Damit der Baustein für die Recherchearbeit anderer Wikipedianer hilfreich sein kann, ist es wichtig, auf der Diskussionsseite des Artikels näher zu erläutern, für welche Aussagen des Artikels Belege besonders wichtig wären. Der Erstautor sollte möglichst über das Einstellen des Bausteins informiert werden.“--Jpascher (Diskussion) 22:50, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ja jut, das ist eine Diskussion. Das ändert nichts daran, dass die Belegpflicht im Moment in der deutschen Wikipedia so gilt wie sie da steht. Das kann Dir jeder Admin gerne näher erläutern. Mir selbst sind auch schon unbelegte Passagen gelöscht worden. Und genau die Erläuterung was fehlt habe ich doch gerade auf der Diskussionsseite untergebracht!? Von daher finde ich die Ansprache hier überflüssig. Ich lege auch Wert darauf, dass nicht ich einen Revert gemacht habe, sondern Deinen Revert wiederhergestellt habe, da es nicht üblich ist, Wartungsbausteine entfernen, ohne dass sich an den beschriebenen Problemen etwas geändert hat. --Isjc99 (Diskussion) 19:06, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe das anders aber, zumindest bezüglich des Betrages habe ich Deine nun eingefügten Kommentare auf der Diskussionsseite posive registiert.--Jpascher (Diskussion) 22:50, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist kein Studiofoto, sondern ein Bild während eines Interviews, direkt vor einer Mauer. Zudem lächelt er da sogar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:28, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Trotzdem ist enthält es nichts, was den Artikel verbessert. Ich zitiere aus WP:AI:

"Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. (...) Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?(...) Auch sollte auf Bilder verzichtet werden, die einen Artikel lediglich symbolisch oder assoziativ illustrieren. (...) Das Bild unterscheidet sich in mindestens einem wesentlichen Aspekt von den anderen Bildern des Artikels. Gibt es im Artikel (z. B. Nebel) mehrere Bilder, die im Grundsatz denselben Sachverhalt (z. B. Bodennebel) darstellen – nur mit unterschiedlichen Akzenten (z. B. Schauplätzen, Blickwinkeln, Zeiten) –, muss aus der Unterschrift jedes dieser Bilder hervorgehen, warum der betreffende Akzent für den Sachverhalt wesentlich ist." Wenn jemand eine Porträtgalerie von CL anlegen will, kann er das auf commons gerne tun, aber nicht im Artikel.--Isjc99 (Diskussion) 21:44, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe es nicht ohne Grund neben einen Abschnitt, der sich mit dem Jahr 2013 befasst, gesetzt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:50, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die Bilder sind alle aus einem sehr kurzen Zeitraum. Schaut man sich mal die anderen FDP-Politiker aus der Leiste an, so sind zwar bei Verheugen und Bangemann auch mehrere Bilder vorhanden, die aber einen Zeitraum von Jahrzehnten und ganz unterschiedliche Situationen abdecken. Ich bleibe dabei, dass ich dieses Bild gemäß WP:AI nicht für eine sinnvolle Ergänzung des Artikels halte, aber wenn Du es unbedingt drin haben willst, werde ich es nicht nochmal reverten. --Isjc99 (Diskussion) 21:58, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nun, seine inhaltliche Arbeit wie die mediale Aufmerksamkeit erstreckt sich auf bisher verhältnismäßig wenige Jahre, und die Bilder zu früheren Jahren sind photographisch gesehen nun auch nicht wirklich bereichernd. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:13, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Genau, verglichen mit anderen Personen aus der Politik ist der Artikel sowieso schon zu lang. Und ähnlich aussehende Personenfotos sind schon genug drin. Wir setzen uns sonst dem Vorwurf der Parteilichkeit aus, siehe auch Diskussionsseite. --Isjc99 (Diskussion) 22:18, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

...ist Deutsche und fährt die Hamburg-Sylt-Linie ;-) --CeGe Diskussion 11:36, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Stimmt, das hatte ich falsch in Erinnerung. Die Klassifizierung des Kahns ist schon "klasse"... eine Lösung für alle Transportprobleme ist es aber wohl eher nicht ;-). --Isjc99 (Diskussion) 12:05, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

ich meinte aber doch ein anderes Schiff: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schifffahrt#Tres_Hombres . Aber auch kein holländischer Eigner. --Isjc99 (Diskussion) 20:34, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Kanns ma sehn... --CeGe Diskussion 20:59, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Warum machst Du nicht WP:3M wegen der Lemmafrage von Kavernenflugplatz‎? Nur so als Vorschlag. Gruss --MBurch (Diskussion) 16:21, 26. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Hello, I write in English as I do not understand German very well. I noticed that you reverted my last edit to the Norman Atlantic page, but I haven't understood the reason. The death toll needs to be updated; the number of 11 dead is wrong because only 9 victims (the Greek passengers Kostantinos Koufopoulos, Nikolaus Paraschis and Gerasimos Kazantzidis, the Italian passengers Giovanni Rinaldi and Michele Liccardo, the German passengers Afroditi Müller and Racha Charif, the Georgian passenger Ilia Kartozia and the Turkish passenger Havise Savaş) were recovered, while the other two bodies were spotted in the sea during the rescue operation but not recovered, so they are to be considered as missing. At the same time, to say that the missing are between 10 and 18 is wrong because, while their actual (max) number has yet to be determined/announced, they cannot be less than 16: the Greeks Evangelos Karavangelis, Alexandros Koufogiorgis, Ioannis Symeonidis, Vasilis Tsamis, Apostolos Nikolaras, Georgios Papadopoulos, Ioannis Sofos, Nikolaos Sagiridis and Giorgios Doulis; the Turkish Hakan Akkaya, Samira Şerif, Abdel Şerif and Farhan Muhammed; the Italians Giuseppe Mancuso and Carmine Balzano; and one German passenger (the mother of Racha Charif, whose name has not been made public). This appears from the links I had put and from several other article you can find on Internet in the Greek, Turkish and Italian press.--Olonia (Diskussion) 22:23, 14. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hello Olonia, thank you for contacting me. I reverted your edit for two reasons: the language was, frankly spoken, hopeless. The facts were not intelligible for german reader. The links that you gave do not directly evidence the numbers you named and the german WP community is quite strict with references and avoids own conclusions. I am closely observing this case; as soon as the italian public prosecutor gives out new numbers they will appear here. But at the moment these are the last official numbers we have. I also suspect that the number is larger than these; let us wait some days and we will have official sources for this. --Isjc99 (Diskussion) 23:24, 14. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hello Isjc, as for the exact sources, here they are:

1) For the nine identified victims: http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2014-12-30/norman-atlantic-tre-italiani-le-10-vittime-morti-due-marinai-il-rimorchio-nave--122907.shtml?uuid=AB2fMuWC, http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/2015/notizia/norman-15enne-albanese-tra-vittime_2087577.shtml; 2) For the nine Greeks missing: http://en.protothema.gr/norman-atlantic-families-of-missing-greeks-to-travel-to-italy/ and http://www.newgreektv.com/index.php/english-news/item/13466-relatives-of-missing-greeks-to-fly-to-italy; 3) For the four Turkish missing: http://www.milliyet.com.tr/bakan-elvan-gemi-yanginina-aninda-mudahale-ankara-yerelhaber-571110/; 4) For the two Italians missing: a number of articles can be found here: https://www.google.it/#q=carmine+balzano+giuseppe+mancuso+norman+atlantic 5) For the German missing: http://www.krone.at/Welt/Schuelerin_-15-_ertrank_neben_dem_Rettungsboot-Inferno_auf_Faehre-Story-433810

Couldn't you restore my edit, but adding these links as sources, and correcting its language to a proper German? The problem is, I don't think that the public prosecutor is going to give official numbers in "some days". I too am closely following this case; I am Italian, and what I see is that that the news of the last weeks (Paris terror attacks, the resignation of President Napolitano, death of some celebrities in Italy) have already "overwhelmed" the news about the Norman Atlantic; in less than three weeks the disaster has practically been forgotten, the media don't say anything more about it; and the prosecutor, last time he was heard from, was more busy in casting absurd accusations (that the Iliria was trying to take the Norman Atlantic in tow "to steal her from his jurisdiction and hamper investigations", rather than just to try to claim salvage rights, or that the fire could have been extinguished before - this said before any proper inspection was carried out, even before the fire on board was effectively extinguished). I may be wrong, but I am inclined to think that he does know the number of the missing (is that possible that he still does not know after all this time? Costa Concordia had on board ten times that number of passengers, but number and names of victims and missing were known by the end of the first week), but he wants to keep it secret for some sort of prerogative he thinks he has. Point is, from what I can see from Italy, I think that this page will remain with wrong numbers still for a lot of time if we are to wait news from the prosecutor.--Olonia (Diskussion) 23:46, 14. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ciao Olonia, capisco bene quello che vuoi dire. Ora continuo in inglese per fare capire l'argomento anche ad altri. I do not share your fear; it is quite normal for such investigations to take some time. I am having an eye e.g. on repubblica bari and today is the first day I did not see news with respect to the ship. I could do as you suggest but I am 95% sure somebody would revert it. The german WP relies very strongly on published sources; as soon as we have source for the -expected and feared- higher number of victims we will use these numbers. Making own calculations will probably not be accepted in this community. If the prosecutor fails there will be articles on the problem -if not italien, then greek or german papers- and we will be able to use these sources for the article. The Costa Concordia case - which I have followed *very* closely- was very different in that it was quite easy to account for most of the passengers, given the calm sea and the vicinity to the coast. Sadly, in this severe winter storms things went much worse. I do not want to imagine what would have happened to the conocrdia passengers, would the ship have been in the same situation. --Isjc99 (Diskussion) 00:26, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Well, Costa Concordia, which I also followed closely (I've just finished updating the page on the disaster with this http://corrierefiorentino.corriere.it/media/pdf/cronologia1/cronologia1.pdf and this https://www.ansa.it/documents/1350559529657_Relazione_Tecnicaperitigip.pdf), sank in much "better" condition (I think those the Norman Atlantic had to bear were comparable to those which claimed the Estonia in 1994), but at the end of the day, in both cases what the authority in charge of finding out who is missing had to do was to cross the passenger list (or lists if there are more) and the list of rescued people, check typos or duplicates and pick out the names which do not appear in the latter, then look for info about these people. Check people rescued and brought here and there, find people who bought the tickets but did not board etc. was done in both cases, yet 18 days and still nothing this time. I am pretty frustrated about how the whole matter is being 'treated' here in Italy. La Repubblica Bari and other local newspapers still talk about it, but always less; the main (national) ones have dropped the issue, and watching the news broadcasts is irritating at the least - not a word since the beginning of the week, not even at the end of the broadcast, evidently gossip and football are more important. No Schettino, no Domnica, no 'inchino', no 'vada a bordo cazzo', ordinary maritime disaster, so forget about it, that's alredy old-fashioned for our 'journalists'.

Well, I have understood how it works here; we will see, I hope you are right.--Olonia (Diskussion) 01:20, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Well, it appears that you were right. The authorities just waited me for this fit of rage, before finally stating that there are estimated do be 18 missing. As two of them are stowaways from Syria, it seems that the other 16 are the people whose names I have listed above. As I don't know German enough, will you do the update?--Olonia (Diskussion) 17:11, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Was soll denn sowas? Einfach einen Eintrag überschreiben geht ja wohl garnicht. Unten im Quelltext ist extra eine Kopiervorlage, damit kannst du einen neuen Eintrag erzeugen. JLKiel(D) 18:31, 23. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

argh, was ist denn da passiert? Ich HABE die Kopiervorlage verwendet aber irgendwie damit deinen eintrag überschrieben !? ich kann mich nur noch dunkel erinnern, dass es probleme beim einfügen gab. sry, du hast das natürlich berechtigterweise revertiert. Ich füge dann meinen eintrag nochmal hinzu und passe diesmal besser auf. --Isjc99 (Diskussion) 22:57, 23. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Inwiefern entspricht das den Richtlinien zu artikeldiskussionen? Der Verbesserung dient es jedenfalls nicht. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 22:04, 27. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Das habe ich versucht auf Deiner Disk zu erkläutern: Benutzer Diskussion:Seader#Diskussion:Germanwings-Flug 9525, aber leider dort keine Reaktion erhalten. Da aber mittlerweile ein anderer Nutzer wieder revertiert hat, will ich da jetzt nicht weiter drauf rumreiten. Ich finde es nur schade, wenn es hier nur noch um das einhalten von Richtlinien geht, auch wenn, wie in diesem Fall, es überhaupt kein Problem gibt, das die Durchsetzung der Richtlinie dringend erforderlich macht, sie wird einfach nur durchgesetzt weil sie da ist. Das ist nicht meine Vorstellung vom gegenseitigen Umgang in der WP. Hier wollte jemand den Autoren danken, die sich viel Mühe gemacht haben und auch vieles sehr kontrovers diskutiert haben. Da es zahlreiche Autoren gibt, ist die Artikeldisk der einzig praktikable Platz dafür. Wenn Euch das lieber ist, einen Dank nicht auszusprechen, und dafür die Richtlinie durchzusetzen, die -wie alle Richtlinien in der WP- zur Vermeidung von Konflikten gedacht sind, die hier gar nicht existieren. Isjc99 (Diskussion) 20:51, 28. Nov. 2017 (CET)Beantworten

"Warum sich so viele Alte" infizieren: Das liegt an dem Bevölkerungsanteil und dem Lebenswandel. In Italien sind alte wesentlich stärker in das Familienleben eingebunden. Zudem herrschten für das Virus günstige klimatische Verhältnisse, vor allem in Norditalien. 2A01:598:A806:4ECD:F04D:B26A:4E14:DF9B 00:10, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bitte Diskussionen zum Lemma auf der Artikel-Diskussionsseite führen. Es kann sein, dass das so ist, wenn es dafür einen reputablen Beleg gibt, gehört es in den Artikel. Sonst ist das derzeit Spekulation, es kann auch zig andere Gründe geben (Verbreitungswege der Infektion usw.). Wenn die Medizinstatistiker ihre Arbeit gemacht haben, werden wir das wissen. Isjc99 (Diskussion) 00:18, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Isjc99, zur Info: Interessenkonflikt Martin Kremmer, siehe vor allem hier. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:54, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Interessant, irgendsowas hatte ich schon vermutet ... mal sehen was jetzt passiert. Isjc99 (Diskussion) 19:16, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Am Do., 4. Juni 2020, findet um 19.30 Uhr ein WP:Digitaler Themenstammtisch zum Thema Berge und Gebirge statt. Vielleicht interessiert dich das Thema oder du kannst selbst etwas beitragen. Jedenfalls bist du herzlich eingeladen. Um am jitsi-Meeting teilzunehmen (siehe Link auf der Stammtisch-Seite), muss man als Benutzer in der Wikipedia angemeldet sein. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 06:09, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Moin Isjc99,

Ich frage dich mal ob du Interesse am Projekt Alpenverein hättest? auch Techische Dinge um Vorlagen für Schutzhütten, etc. sind dort ab und zu Thema. Kletteranlagen wie die BlocSchmiede werden auch nach und nach kommen. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:12, 8. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Bergfreund und Wanderer, cristallina (it-wiktionary) wird ja alles mögliche genannt: Kristallklares Wasser, Meer, Kristallstrukturen. Und die Bildersuche bei Commons hat bis gestern (es hat 'ne neue Suchfunktion heute mit Umschaltfeldern und intuitivem Zuordnungsergebnis ...) nur wenig zum Berg in den Bildwelten der Tessiner Alpen ausgespuckt, manchmal auch den falschen Gipfel. Danke auch für Deine Mithilfe und Anfrage in der italienischsprachigen Wp, meine Vermutung war, dass der Berg den Namen in Zeiten lange vor diesen neumodischen Suchmaschinen erhalten hat (es gibt zig Madone und ähnliches), gelegentlich auch mit einem l oder mit Ch geschrieben, so dass auch mir eine Ergänzung sinnvoll schien. "Cristallina (Berg in den Tessiner Alpen)" wäre mir fast noch lieber für de-Wp, doch manche (vielleicht nicht massgebliche Karten) verzeichnen auch "Pizzo" (Die "Pizza Cristallina" hab' ich nun doch nicht angelegt, auch wenn heut' 1. April ist und die Letzte-Änderungsgucker dann Hunger auf Verschieben oder Schnelllöschen bekämen, echte Aprilscherze gibt's ja kaum noch). Spannend wären auch die Gipfel um Masnàn und Pizzo Magn, für die Leute im Tal eher beunruhigend, so schön und malerisch die steilen Flanken mit Almen oberhalb doch sind; ich hoffe auf Deine Mithilfe, da ich früher zwar mal Bergwandern und in besseren Zeiten sogar Klettern war, jedoch kein echter Experte im Anlegen von Wikipedia-Bergartikeln. Einladung zu einer virtuellen Commons-Wandertour in der Gegend (selbst rumgebastelt), vielleicht auch Bildmaterial für Bildausschnitte zu Bergen. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 19:37, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~ @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 24.1.2022 an diese Seite. Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- Isjc99 (Diskussion) 18:10, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo lsjc99,

bezüglich deiner Bearbeitung des Artikels "Fähre Loreley" habe ich ein paar Fragen:

a) Hast du bei deiner Recherche den Brief der Fährbetreiber an Malu Dreyer im Wortlaut gefunden, der in meiner ursprünglichen Quelle, die du wegeditiert hast, erwähnt wird? Auf deiner Quellenseite beim BUND findet sich zwar ein Brief u.A. der Fährbetreiber, der ist allerdings aus 2015, der Stempel mit Februar 2021 ist vom BUND, außerdem hieß es beim SWR ja, der Brief sei vom Mai 2021.

b) Was ist das Problem mit der ursprünglichen Quelle? Ich bin noch nicht lange dabei in der Wikipedia, ich hatte die Quelle vom SWR eingepflegt inklusive des Wortes "drohen", was mir inzwischen auch schon zweimal wegeditiert worden ist und habe mich gefragt, was das Problem mit einer Seite aus dem Webarchiv ist. Auch habe ich den User, der das Drohen wegeditiert hat, gefragt, warum er das macht, bzw. was mein Fehler bei der Sache ist, habe aber keine Antwort erhalten. Vielleicht kannst du mir Erkenntnis verschaffen.

Ein dunkler Argwohn lässt mit Grauen geheime Freveltat mich schau'n. - Reinald (Diskussion) 22:29, 4. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Quelle ist nicht mehr verfügbar, daher kann ich das nicht prüfen. Nicht verfügbare Quellen nützen uns leider nichts. Wenn es irgendwo eine Archivversion gibt, können wir die gerne nehmen. Der Brief, den ich einsehen konnte, spricht keine Drohungen aus, er kündigt recht sachlich Umsatzrückgänge und die daraus resultierenden wahrscheinlichen Folgen an. Wenn es einen anderen, "schärferen" Brief gibt, sollte der als Beleg in den Artikel. Warum ist das "drohen" so wichtig? Isjc99 (Diskussion) 22:38, 4. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo lsjc99,

danke für deine Antwort, hat mich sehr gefreut!

Ich habe die entsprechende Quelle, nachdem sie offenbar vom SWR gelöscht wurde, aus der Waybackmaschine wieder ausgegraben, s. meine Bearbeitung.

Für mich sieht es so aus, als sei der Brief, den du gefunden hast, aus dem Zeitraum um 2015, da er Antwort auf ein Schreiben aus 2015 ist (https://www.bund-rlp.de/fileadmin/rlp/Meldungen/210531_pm_Faehrverkehr_Mittelrheintal_BriefeMP_BUND-BI-VCD_Faehrbetreiber.pdf), Seite 3.

Aus meiner Perspektive ist das "drohen" nicht grundsätzlich wichtig für den Artikel.

Ich finde es jedoch bemerkenswert, dass mit erstaunlicher Regelmäßigkeit, sobald sich irgendwer zu einer möglichen Brücke äußert, eine Mitteilung veröffentlicht wird, in der sinngemäß drinsteht, dass dann alle Fähren dichtmachen (müssen). Ich halte die Lage dort für komplexer, die Fähren transportieren laut eigener Aussage hauptsächlich Touristen (80%) und Pendler, für die eine Brücke möglicherweise wenig Unterschied machen würde.

MFG Ein dunkler Argwohn lässt mit Grauen geheime Freveltat mich schau'n. - Reinald (Diskussion) 11:49, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn die Lage komplexer ist als im Artikel dargestellt, und es Quellen gibt, die das belegen, dann sollte man die Komplexität in den Artikel einbauen. Ich kenne die Fähren nicht, weiß aber von der Situation an derUnterweser, dass eine Fähre in der Nähe einer kostenfreien Querung keine große Überlebenschance hat. Von mir aus kann dieser Brief da auch ganz raus, es ist ja eine reine Absichtserklärung oder sowas. Weiss aber nicht wie das andere Autoren sehen.... Isjc99 (Diskussion) 20:33, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Quellen belegen nicht, dass der Brief von Mai 21 ist, das steht nirgendwo. Da müssen wir aufpassen, es könnte auch der von 2015 "aufgespült" worden sein. In einer von vielen Quellen steht das Wort "drohen", da wir den Brief nicht kennen, sollten wir das nicht einfach übernehmen. Dann habe ich noch das 9-Euro-Ticket rausgenommen, zumal man auch hier mit "kein ÖPNV" usw. zurückhaltend sein muss. Auch dafür bräuchten wir eine direkte Quelle. Gibt es einen Verkehrsvertrag? Einen öffentlichen Auftrag? usw. Ist aber glaube ich jetzt eh nicht mehr relevant. Isjc99 (Diskussion) 20:52, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Moin Isjc99,

vielen Dank für deine Stimmen bei der Schiedsgerichtwahl. Leider hast du nicht zu Beginn dieser Wahl 50 Artikelbearbeitungen innerhalb der letzten 12 Monate gehabt und bist dadurch nicht allgemein stimmberechtigt, was damit auch bedeutet, dass du keine SG-Stimmberechtigung hast, denn sie verlangt die allgemeine Stimmberechtigung. Die beiden Stimmen sind daher entwertet worden. Schau am besten immer vor der Stimmabgabe nach, ob du stimmberechtigt bist. Der SB-Tool-Link ist in der weißen Infobox, wo die Abstimmdauer vermerkt ist. Ich wünsche dir trotzdem weiterhin viel Spaß und einen schönen Abend. LG, Funkruf ^WP:CVU 00:06, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Funkruf, danke für die Mitteilung - auf die Idee, dass ich so wenige bearbeitet habe, bin ich gar nicht gekommen. Lange Zeit war das anders, sollte für mich eine Motivation sein, wieder mehr zu tun! Sorry dass ich Euche Arbiet gemacht habe. --Isjc99 (Diskussion) 20:07, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten