Hallo Hardenacke;

Ich sehe dich hat noch niemand begrüßt. Herzlich willkomen in der Wikipedia. auch wenn du gleich Bekanntschaft mit unserer Löschduskusion machen durftest hoffe ich, dass du dich dennoch unter uns Wikipidianern wohl fühlst. Natürlich sollen die kleinen Döfer nicht verschwinden - sie sind Teil unserer Kultur und Identität. Das Dorf Sommerstorf bleibt ja auch dank deiner überarbeitung. Schöne Grüße --Aineias &copy 12:06, 20. Jan 2005 (CET)

P.S: sei mutig und lass dich nicht einschüchtern ;-)

von Anfang an bei Springer ist im übrigen durchaus wohltuend. Darin gehe ich d'accord mit dir. --Fiona (Diskussion) 18:11, 15. Nov. 2021 (CET)Beantworten

hallo, hast Du zufällig ihn in einem lexikon drin? primär gehts um den geburtsort, der online vielleicht falsch ist, weil stadt nicht auffindbar. danke!-- Donna Gedenk 11:10, 25. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Meinst Du Jakob Grünfeld aus Güssing, geb. 1865? --Hardenacke (Diskussion) 11:29, 25. Nov. 2021 (CET)Beantworten

ja, sorry, war uneindeutig von mir. danke!-- Donna Gedenk 11:34, 25. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hab ich auf Anhieb nichts. Philip Halper schreibt in seiner Diplomarbeit (Wien): Kasarvar, Rumänien. (Aber das weißt Du wohl schon.) Klingt türkisch. --Hardenacke (Diskussion) 12:56, 25. Nov. 2021 (CET)Beantworten

danke, ja, den ort konnte ich noch nicht ausfindig machen, dachte, vielleicht ein fehler. -- Donna Gedenk 13:37, 25. Nov. 2021 (CET)Beantworten

rabbiner sind immer relevant, oder? erinnere ich mich unkorrekt?-- Donna Gedenk 12:34, 29. Nov. 2021 (CET) sind seine kinder erwähnt in Deiner lit? bzw kannst Du mir den ausschnitt irgendwie zukommen lassen? sollte endlich mal die bücher besorgen, braucht mensch eh immer wieder.-- Donna Gedenk 12:36, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Philip Halper: Die jüdische Gemeinde in Güssing. Vertreibungen, „Arisierungen“ und Rückstellungen. Diplomarbeit Universität Wien 2012. Findet man auch bei google. Die Zieladresse wird hier blockiert, warum auch immer. --Hardenacke (Diskussion) 13:49, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

danke, die habe ich eh schon heute morgen mir angeschaut, darf man glaub ich wieder nix zitieren. trotzdem danke! alles liebe!-- Donna Gedenk 14:43, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Donna Gedenk, Bernd Schwabe in Hannover: Sind Rabbiner immer relevant? Ich denke schon, auf jeden Fall die Rabbiner im deutschsprachigen Raum. Die Rabbiner aus der Nachkriegszeit sind ja zahlenmäßig recht überschaubar. Sie nicht darzustellen, hieße, fast alle Repräsentanten des Judentums zu verschweigen. Und die früheren stehen für eine vernichtete Kultur, die Europa mit geprägt hat. Es ist eher das Problem, dass wir zu wenig wissen, um es in Wikipedia aufzunehmen, als zuviel. Wen sollen wir denn da weglassen? Unsere Relevanzkriterien geben dazu eigentlich nichts her. Es gibt im Judentum keine vergleichbare Hierarchie mit Bischöfen, Kardinälen etc. wie im Christentum, auch keine Heiligen, Seligen. Das Christentum hat sich auch da von seinen jüdischen Wurzeln entfernt. Vielleicht werden wir irgendwann sagen, wir haben jetzt zu viele Artikel über Rabbiner, dann müssen wir Relevanzkriterien finden. Das ist aber noch längst nicht in Sicht. --Hardenacke (Diskussion) 19:41, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Standard ist hier die Schreibung mit * und †... --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 16:02, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Dazu hat es lange Diskussionen gegeben. Es wundert mich ein wenig, dass diese Dir entgangen sind. Das letzte gültige Meinungsbild zum Thema hat so entschieden: [1]. Falls Du weitergehendes Interesse am einschlägigen Aspekt des Themas hast: [2]. --Hardenacke (Diskussion) 16:11, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ah da schau, das ist mir tatsächlich entgangen... Dann schau aber bei der Dora noch einmal rein, da habe ich auch einen Tippfehler mit korrigiert. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 16:53, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Oh, ich wusste da auch nichts von und dachte, es ist noch ein alter Text – sonst hätte ich es natürlich nicht verändert. Aber Du hast es ja schon wieder rückgängig gemacht.--Plumpaquatsch (Diskussion) 21:00, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nur so am Rande: thematisch betrachte ich das sehr entspannt und hätte nicht verstanden, wieso man nicht beide "Lesarten" - Patrozinium oder dem hl. XX geweiht (inkl. Abwandlungen davon) - beibehalten kann, bis mir auffiel, daß das ja weiterhin kontextbezogen möglich ist.(fachliche Entscheidung des Portals:Christentum nach Aufforderung durch SG)
Ein Grund mehr, nicht zu verstehen, warum hier manche wie schlechte Verlierer auftreten und lieber nachtreten, statt sich zu sagen:

"Okay, diesmal nicht die eigene Sichtweise durchgesetzt - dann (vlt.) beim nächsten mal wieder."

Oder sollen wir uns heute noch über den Donauturm die Köpfe heißdiskutieren? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker 
Da finden sich sicherlich andere Betätigungsfelder oder eben Mitstreiter gleicher/ähnlicher Meinung, wie gesagt, um die eigene Sicht irgendwann möglicherweise für allgemeingültig zu etablieren.
Noch eine schöne Restwoche und mehr Gelassenheit und über den Dingen stehen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:08, 25. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Thüringer Chatte, mir ist es ziemlich egal, wie man es formuliert. Ich habe dort mehrere Monate immer wieder reingeschaut und kopfschüttelnd zur Kenntnis genommen, wie realitätsfern diskutiert wird, wie jeder Einwand, jeder Verweis auf die Praxis weggebürstet wird - und noch erschreckender, wie Benutzer, die widersprachen, regelrecht rausgemobbt wurden. Dann habe ich mir angesehen, wie es die röm.-kath. Kirche selbst formuliert. Da sind mir die Augen aufgegangen. Vom Vatikan über die Erzdiözesen bis zu den vielen Ortskirchen schreibt man: „dem ... geweiht“. Der ganze Bereich der Denkmalpflege, hunderte Heimatforscher schreiben so. Wenn man etwas nachdenkt, ist das nicht einmal ein Widerspruch, weil das eine das andere nicht ausschließt. Glauben ist ohnehin nicht eindimensional. Ich empfinde es als reichlich vermessen und ignorant, wenn über alle Quellen hinweggegangen wird: Wir sind die, die es besser wissen als die kath. Kirche selbst. Nein, mir geht es um Lesbarkeit und verständliche Sprache für unsere Leser. Nicht jeder hat das große Latinum, viele sind kirchenfern. Sie sollen trotzdem von Wikipedia profitieren und nicht abgeschreckt werden. Grüße nach Thüringen vom alten --Hardenacke (Diskussion) 22:45, 25. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Hardenacke, ich war länger nicht hier und mein letzter Edit (John Bunzl) in dem ich die chr. geniaologischen Zeichen – mit Verweis auf das Meinungsbild 2014 – ersetzt habe wurde gleich revertiert. Kannst Du mir sagen, ob sich da wieder was geändert hat? Muss das immer noch bei jedem einzelnen Artikel erkämpft werden? Da vergeht mir die Lust gleich wieder hier mitzuarbeiten... Danke, --Menschpædia (Diskussion) 19:21, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Geändert hat sich da nichts. Aber lohnt sich das, ausgerechnet beim Bunzl? --Hardenacke (Diskussion) 19:10, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke! Es ist wir wegen seinem Tod aufgefallen. Tatsächlich bin ich aber überzeugt, dass es sich bei allen Jüdinnen und Juden lohnt. Ich würde auch die Arbeit auf mich nehmen das Schritt für Schritt bei vielen Artikeln auszubessern, allerdings kann ich nicht über jeden einzeln streiten... --Menschpædia (Diskussion) 12:47, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Hardenacke, danke für Deinen Link über das ASOW-Regiment der Ukraine. Grüße, -- Hans Koberger 17:10, 25. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Naja, es ist zu viel wirres Zeug im Netz. Da hat die Propagandamaschine ganze Arbeit geleistet. --Hardenacke (Diskussion) 18:00, 25. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:55, 5. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Die übliche Aequidistanz ... --Hardenacke (Diskussion) 21:21, 8. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Europa hat leider ganz andere Sorgen, auch ich - liegt alles weiter im Osten. Kopfschüttel und ... Ist Wikipedia reformierbar? Werde darauf zurückkommen. --Hardenacke (Diskussion) 21:14, 5. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Man wird doch noch mal sagen dürfen ...

UNRWA

Muss ich mir merken: [3]. LOL. [4]

[5] Schon gesehen? Sehr bedauerlich. Er hat dieses Projekt über einen (inzwischen etwas länger zurückliegenden) Zeitraum, wenn auch nicht gerade im ANR, in gewisser Weise geprägt. Nachdenklicher Gruß von --Erfurter63 (Diskussion) 13:28, 4. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Bin sehr betroffen. Er war ein guter Kamerad hier auf Wikipedia und anderswo. ברוך דיין האמת! --Hardenacke (Diskussion) 16:50, 4. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Er scheint mir, nach allem, was ich von ihm gelesen habe, ein sehr aufrechter Mensch gewesen zu sein. Seine letzte Wortmeldung zu lesen macht das Herz mir schwer. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:57, 4. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:16, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Eine der Absurditäten der Wikipedia. --Hardenacke (Diskussion) 20:51, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Hardenacke, dieser Link Montfort-l’Amaury bezieht sich auf die Stadt und dieser Link Monfort auf die Grafschaft, also kein Doppellink. Dennoch Danke!--GFreihalter (Diskussion) 14:45, 26. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe vor einigen Tagen einiges an dem oben benannten Artikel ergänzt. Leider hat sich noch niemand bereitgefunden die Änderungen bzw. Ergänzungen zu sichten. Ich möchte dich bitten, könntest du, soweit du ihn durchgelesen hast und die Dinge soweit ok sind, sichten? Vielen Dank. --82.83.58.46 01:53, 18. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Sobald ich mehr als die üblichen 10 min Zeit habe, gern. Danke für Deine fleißige Arbeit. --Hardenacke (Diskussion) 19:08, 18. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Hardenacke, frohe Ostern! Ich mache dich hiermit auf obigen Artikel aufmerksam und lade dich zu einer Manöverkritik zu den Teilen 1-5 (kürzlich überarbeitet) ein; Teil 6 ist noch ziemlich unfertig. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 12:34, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Danke. Deine Geduld möchte ich haben. ;) Frohe Ostern. --Hardenacke (Diskussion) 19:04, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Hardenacke,
wie ich sehe, hast Du die Seite Benutzer:Hardenacke/Diana Sandler geleert. Brauchst Du sie noch, oder möchtest Du, dass sie gelöscht wird? -- Perrak (Disk) 12:56, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Moin. Die Neuanlage Diana Sandler vorgestern ist ein bisschen 'durch die kalte Küche', weil die alte Löschentscheidung und die erste unterbrochene Löschprüfung und die entschiedene Löschprüfung umgangen wurde. Ich halte die Neuanlage durch Kopieren (statt Verschieben) ausnahmsweise nicht für einen verbotenen Wiedergänger, sondern für eine Anwendung von Per aspera ad astra. Beharrlichkeit sollte belohnt werden. - Vielleicht sollte man gleichwohl die BNR-Version beibehalten, um die Nachvollziehbarkeit aufrechtzuerhalten. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 14:19, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist eine WP:URV an dem Artikel haben diverse Personen, unter anderem @Fiona B., Verifizierer: mitgearbeitet. Das geht so nicht, von der Umgehung von Löschdiskussionen mal abgesehen. Viele Grüße --Itti 14:26, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Oh, den neuen Artikel hatte ich gar nicht gesehen. Dann verschiebe ich die alten Versionen, Löschung kommt dann ja nicht in Frage. -- Perrak (Disk) 15:28, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Danke. --Hardenacke (Diskussion) 15:36, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich bin in Kontakt mit Diana, werde sie auf den Artikel hinweisen und fragen, ob etwas falsch ist oder ergänzt werden sollte. Oder hat das jemand von euch schon getan? -- El Yudkin (Diskussion) 18:57, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ist o.k. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 19:24, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

sowie ein besseres neues Jahr für die Welt wünscht: Agathenon 16:22, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke. Wünsche ich Dir - und allen Mitlesenden - auch. --Hardenacke (Diskussion) 17:07, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Hardenacke,
nicht dass mich Deine Kontra-Vormerkung stören würde, aber nur, damit ich Dich richtig verstehe: Kritisierst Du, dass ich unter der geforderten Sperrlänge geblieben bin, hältst Du die Sperre für zu lang oder meinst Du, dass ein Edit War in Verbindung mit PAs gar keine Sperre erefordert hätte? -- Perrak (Disk) 18:49, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich beobachte seit Jahren die Vorgänge um einen unserer fleißigsten Autoren mit Sorge. Fehlerbehaftete Edits in diesem Zusammenhang hätte ich genauso zurückgesetzt. Niemand muss sich die Mühe machen, als falsch gesehene Artikelkorrekturen auch noch in die deutsche Rechtschreibung zu übersetzen. Die Sperre halte ich für unangemessen, im Grunde und in der Länge. --Hardenacke (Diskussion) 19:01, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Was ist falsch daran, "katholisch" zu "römsich-katholisch" zu ändern? Seine Rücksetzung war eine absichtliche Provokation, der Rechtschreibfehler nur ein Vorwand, da bin ich mir recht sicher. Hast Du die süffisanten Bemerkungen auf WP:AN und WD:HS gelesen, die mich zur Verlängerung der Sperre veranlasst hatten?

Der Fleiß bleibt ihm umbenommen. Das ist aber kein Freibrief für ständige Beleidigungen anderer Wikipedianer. Den Kohlhaas zu geben ist auf Dauer nicht gut. -- Perrak (Disk) 20:05, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Es ging wohl nicht um römisch-katholisch oder nur katholisch, sondern um die zweite Änderung Lutheraners [6], mit der er vermutlich GFreihalter nachsteigt, die den Artikel verfasst hat. Er wusste genau, dass sie seine Sicht auf in dieser Frage nicht teilt. --Hardenacke (Diskussion) 20:37, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nachbemerkung: Lutheraner hat mit seinem Edit in unverkennbar provokatorischer Absicht den Artikel „korrigiert“, den GFreihalter als Erst- und Hauptautorin (99 %) geschrieben hat. Reinhardhauke hat genau einen Edit getätigt (Editwar?) --Hardenacke (Diskussion) 20:50, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist keine Sicht, die vorige Formulierung ist einfach sachlich falsch, wie nach Aufforderung durch das SG vom zuständigen FB schriftlich festgehalten wurde. Hätte Lutheraner "Patrozinium" geschrieben, wäre es eine Provokation gewesen. So hat er den Text so behutsam verändert, wie es möglich war, ohne den sachlichen Fehler drinzulassen. Da er gleichzeitig auch an einer anderen Stelle eine Präzisierung vorgenommen hat, ist daran nichts auszusetzen. Auf keinen Fall rechtfertigt das eine Rücksetzung. -- Perrak (Disk) 21:46, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die vorige Formulierung ist auch heute noch gang und gäbe, nicht nur in der kath. Kirche. Dass sie falsch sein soll, ist für mich eine Glaubensfrage. Wir lösen hier keine Glaubensfragen und sind auch nicht das Sprachrohr von wem auch immer, sondern spiegeln wider, was ist. --Hardenacke (Diskussion) 21:53, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin nicht und war nie katholisch, inhaltlich halte ich mich raus. Dafür sind die Fachbereiche zuständig, und in diesem Fall gibt es eine nach langer Diskussion entstandene klare Regelung. -- Perrak (Disk) 22:25, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Klar doch. Die Diskussion war aber sehr einseitig dort, rein theologisch und (fast zum Lachen weltfremd). Gegenmeinungen wurden als Trollerei hingestellt. Am Ende wurde durch nicht mal eine Handvoll Leute (die Bezeichnung „Fachbereich“ ist irreführend) eine Empfehlung verabschiedet, die dogmatisch quer durch die Wikipedia durchgesetzt wird. So funktioniert Wikipedia nicht. So funktioniert nicht mal die katholische Kirche. --Hardenacke (Diskussion) 22:38, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gemäß AGF denke ich mal, dass du die erfolglose Wiederwahl nicht (oder nicht mehr) auf dem Schirm hast. He3nry hat keine höhere Funktion mehr, sondern ist nur noch ein einfacher, aber fleißiger Editor.
Dein Edit dort hat also keinen Sinn mehr, es sei denn, er sei als „Nachtreten“ gedacht, aber das traue ich hier ohne direktem Anlass Niemandem zu.

Ich habe auch gegen ihn gestimmt, denke aber, dass damit nun der Zorn verraucht sein mag. --≡c.w. @… 19:20, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke. Hatte ich vergessen. Zu viel ist in dieser Zeit in der welt passiert. --Hardenacke (Diskussion) 19:30, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

hmm, da war c.w. wohl etwas schneller als ich. Wollte auch grad fragen, ob Dir bewusst ist, dass Du da auf einer AWW-Archivseite editiert hast. Dein Edit ist dort also ziemlich sinnlos. Magst Du ihn selbst wieder entfernen? -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:31, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Hardenacke, das ist für mich nicht nachvollziehbar. Darf ich fragen, wie Du darauf kommst? Gruß, --Hans Koberger 19:27, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Du darfst. [8] Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 19:32, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Alles klar, danke! -- Hans Koberger 19:41, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:05, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Hardenacke
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:25, 24. Mär. 2024 (CET)

Hallo Hardenacke! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 24. März 2004 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 157.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 86 stehst) und 59 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:25, 24. Mär. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Danke, Wolfgang Rieger. --Hardenacke (Diskussion) 15:02, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, was meinst Du mit ([9]) "war er nicht, denke ich mal"? Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:11, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nun, ich denke, dass Julius Walter kein Russe war, sondern ein Deutschbalte. --Hardenacke (Diskussion) 21:33, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Deutschbalte war er ganz sicher. Die Kategorie:Russe wird aber nach der Staatsbürgerschaft vergeben, nicht nach der Ethnie, siehe die Kategorienbeschreibung. Damit gehört Julius Walter in die Kategorie:Deutsch-Balte, in der er schon steht, aber zusätzlich auch in die Kategorie:Russe. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:00, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dann ist die Kategorie absurd. Jeder Este, der zur Zeit der russischen Herrschaft dort lebte, wäre nach dieser Definition ein Russe. Werde in der nächsten Woche in Tallin nachfragen, ob die Esten das auch so sehen. --Hardenacke (Diskussion) 17:53, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

lieber Hardenacke, kannst Du mich mal aufklären, was die kleine 2 in diesem edit bedeutet? grüße —-Nordlicht3 (Diskussion) 21:40, 29. Mai 2024 (CEST) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Weltb%C3%BChne&oldid=245449545Beantworten

Vielleicht kannst Du mich ja aufklären, denn in Deiner Version steht sie auch schon da. Mein Fehler: Ich habe das nicht geändert. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 13:20, 30. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Internationales Institut für Bildung, Sozial- und Antisemitismusforschung

Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2024#Internationales Institut für Bildung, Sozial- und Antisemitismusforschung

--Über-Blick (Diskussion) 23:29, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:02, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Skurril. --Hardenacke (Diskussion) 20:41, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hardenacke, das eben war nicht destruktiv gemeint. Letztendlich ist mir dann auch aufgefallen, dass ich wahrscheinlich einfach nach dem Import auf meine Benutzerseite in der Versionsgeschichte die letzte Version vor deinem Löschen hätte auswählen können, die sollte dann ja eigentlich mit samt Quelltext angekommen sein. Es ist natürlich einfacher, wenn die letzte Version vor dem Auslagern gleich die mit dem richtigen Text ist, aber der Versionsimport sollte ja dann genau dafür sorgen, dass auch die ganze Versionsgeschichte mit rüberkommt. Da habe ich etwas auf dem Schlauch gesessen, da ich da kurz dachte, der Text zur Militärbasis ist weg, bevor ich ihn auslagern konnte. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 21:19, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hab das jetzt wieder behoben. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 21:32, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:27, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten