Hallo Gripweed, gerade habe ich deinen Artikel "Der Pfälzer in Amerika" gelesen. Bei dem Satz "Sämtliche Artikel mussten in englischer Sprache übersetzt zur Genehmigung vorgelegt werden, außerdem wurden Neuigkeiten über den Krieg und die Konfliktparteien zu verbreiten." ist wohl beim Editieren etwas verlorengegangen. Vielleicht ist das gemeint: "Sämtliche Artikel mussten in englischer Sprache übersetzt zur Genehmigung vorgelegt werden, außerdem wurde die Verbreitung von Neuigkeiten über den Krieg und die Konfliktparteien verboten." Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 11:07, 2. Jan. 2021 (CET)

Danke, stimmt genau! --Gripweed (Diskussion) 11:19, 2. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:19, 2. Jan. 2021 (CET)

Moin Moin Gripweed, bist du sicher, dass diese Seite schon in den ANR sollte? mfg --Crazy1880 07:06, 7. Jan. 2021 (CET)

Nein, aber ich habe auch nur den Import erledigt. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 7. Jan. 2021 (CET)

Ach Mist, sorry, ich hatte das Wiederherstellen der deutschen Version vergessen. Tut mir leid. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 7. Jan. 2021 (CET)

Kein Problem, alles menschlich. Danke --Crazy1880 11:38, 7. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:47, 7. Jan. 2021 (CET)

Hallo Gripweed, gerade habe ich deinen Artikel Juno Award/Roots & Traditional Album of the Year – Group gelesen und bin über einen deutsch-englischen Satz gestolpert :-)

"Mit 2016 wurden die beiden neuen Awards Contemporary Roots Album of the Year und Traditional Roots Album of the Year) were introduced to "ensure two genres of music are not competing against each other in the same category".

Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 07:50, 11. Jan. 2021 (CET)

Danke, hatte ich im Endspurt wohl übersehen. --Gripweed (Diskussion) 12:15, 11. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:01, 16. Jan. 2021 (CET)

Liebe/r Gripweed,

Du hattest der Kuh ihren Artikel gelöscht, nachdem Drahreg01 meine fehlerhaft, weil ohne Versionsgeschichte ins Humorarchiv kopierte Dopplung auch bereits entfernt hatte. Siehe hierzu auch Benutzer_Diskussion:Drahreg01/Archiv/2020/4#Brown_Eyes

Ich plädiere auf Wiederherstellung im Humorarchiv als Kuriosum. Da der ursprüngliche Artikel nun nicht mehr existiert, sollte dies ja inklusive Versionsgeschichte möglich sein, ohne dass man diese irgendwie duplizieren müsste, nicht wahr?

besten Dank &

nette Grüße

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 04:02, 16. Jan. 2021 (CET)

Naja, ich finde das jetzt nicht so witzig, dass es da hingehört, aber gut. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:01, 16. Jan. 2021 (CET)

Hallo Gripweed, Du hast schon gesehen, dass der Hauptpunkt nicht die Relevanzfrage, sondern die Artikelqualität war? -- Aspiriniks (Diskussion) 16:34, 17. Jan. 2021 (CET)
P.S. Du kannst danjn jeweils gleich einen Belege-Baustein mit reinsetzen, da die einzige biographische Information, nämlich das Geburtsdatum, unbelegt (und wahrscheinlich falsch) ist. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 16:36, 17. Jan. 2021 (CET)

Und wie kommst du auf diese Behauptung? Und auf welchen Artikel beziehst du das überhaupt? --Gripweed (Diskussion) 16:58, 17. Jan. 2021 (CET)

Sorry, ich meine die Schloß-Einstein-Darsteller. Wie aus der Diskussion hervorgeht, bestehen die Artikel zum einen aus einem Geburtsdatum ohne Quelle und zum anderen aus einer Auflistung ihrer Rollen. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:05, 17. Jan. 2021 (CET)

Die Geburtsdaten sind bei IMDB hinterlegt und ich habe nur die behalten, die entweder eine Hauptrolle spielten oder auch noch anderweitig in Erscheinung getreten sind. --Gripweed (Diskussion) 17:07, 17. Jan. 2021 (CET)

Im Übrigen wundert mich der Aktionismus ganz klare BNS-Anträge (Massenanträge) zu unterstützen. --Gripweed (Diskussion) 17:08, 17. Jan. 2021 (CET)

Alle Artikel wurden am selben Tag von demselben Benutzer angelegt. Das ist eine BNS-Aktion. Der Benutzer wurde von jemandem, der sehr inklusionistisch ist, aufgefordert, die Aktikel zu verbessern statt massenweise neue anzulegen. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:12, 17. Jan. 2021 (CET)

P.S. Die Geburtsdaten sind nur zum kleinen Teil in imdb enthalten, siehe z. B. negativ hier: https://www.imdb.com/name/nm9792743/bio?ref_=nm_ov_bio_sm - Sie stammen aus einem Fanwiki, wie in der LD zu lesen war. Hast Du die LD überhaupt komplett gelesen? -- Aspiriniks (Diskussion) 17:14, 17. Jan. 2021 (CET)

Nun sind in 3 der 4 behaltenen Artikel Belege-Bausteine drin. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:32, 17. Jan. 2021 (CET)

BNS-BS. Peinlich für einen Admin, dieses Verhalten. @Gripweed: mMn könnte man die Darsteller, die klare Hauptrollen hatten, und weitgehend anständig (Geburtsdatum, Porträt/Rollenprofil bei KIKA, wie der indiv. Artikel zu Luca Jung bspw.) belegt sind, bereits jetzt mit „Bleibt“ entscheiden. Ich habe es aber noch nicht geschafft, alle durchzusehen. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:35, 17. Jan. 2021 (CET)

Luca Jung (nicht Teil der Massen-Anlage und des Massen-LA) geht OK, aber bei Artikeln die keine einzige belegte biographische Information enthalten, ist mir eine Behaltensentscheidung unverständlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:40, 17. Jan. 2021 (CET)

Fehlende Belege sind mW kein Löschgrund, nur mangelnde Qualität. Nachjustieren kann man immer. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:45, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich gebe Dir teilweise recht, aber hier ist meist auch die Artikelqualität nach meinem Empfinden mangelhaft. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:03, 17. Jan. 2021 (CET)

Hallo Gripweed, erst nachdem ich meinen Beitrag fertig hatte, habe ich gesehen, daß andere auch schon Nachfragen zu deinen Entscheidungen bei der "LD 10.01." haben. Im speziellen habe ich eine Nachfrage zu deiner LD-Entscheidung zum Artikel Kristin Bohm. Du bist in deiner Begründung nur auf den Inhalt des Artikels eingegangen, nicht aber auf meine Zweifel am Vorhandensein ausreichender Belege. Gehe ich recht in der Annahme, daß ich diese Zweifel daher beim Artikel unabhängig von der LD klären soll? Oder wie kann bzw. sollte ich meine Zweifel aus deiner Sicht handhaben? Üblicherweise gilt ja auch die IMDB nicht als ausreichende Quelle für biographische Angaben. Der Amtsblatt-Beleg taugt aus meiner sicht auch nicht, da es sich auch um eine Namensvetterin handeln kann. VG --Fit (Diskussion) 10:35, 18. Jan. 2021 (CET)

[1] Hat mich jetzt ganze fünf Minuten Recherche gekostet. --Gripweed (Diskussion) 11:31, 18. Jan. 2021 (CET)

Ist Vollfilm reputabel? Laut den Infos dort ist das doch auch nur ein Datenaggregator, bei dem sich die Schauspieler anmelden müssen, wenn sie ihre Daten korrigieren wollen: [2][3]. Wenn es einem ehemaligen Schaupieler lieber ist, daß das falsche Geburtsdatum im Netz steht, dann bleibt es eben stehen. VG --Fit (Diskussion) 11:44, 18. Jan. 2021 (CET)

Die Daten werden doch nicht einfach gesammelt, entweder gibt es eine freie Mitgliedschaft oder eine kostenpflichtige ([4]). --Gripweed (Diskussion) 12:25, 18. Jan. 2021 (CET)

Siehe https://www.vollfilm.de/de/static/faq "Wie kann ich meine Vita ergänzen? Angemeldete Benutzer können Ihre Vita und persönlichen Daten überarbeiten. Hierzu melden Sie sich bitte kostenlos an." - Das heißt es sind auch Daten von Leuten drin, die sich nicht angemeldet haben, diese Daten stammen dann womöglich aus Wikipedia -- Aspiriniks (Diskussion) 12:29, 18. Jan. 2021 (CET)

Genau, oder IMDB, oder Famdom.com. --Fit (Diskussion) 13:31, 18. Jan. 2021 (CET)

Letztlich würde ich sagen, es sind Quellen genannt, die in Zweifel gezogen werden. Sie kommen aber auch nicht aus dem nichts und wir haben hier genügend Schauspieler drin, die lediglich imdb als Beleg haben. Auch war Kristin Bohm nicht Teil der angeblichen BNS-Aktion, die dann zur BNS-LD verwendet wurde, der Artikel bestand schon wesentlich länger. Hier bitte ich nun um ein Ende der Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 13:58, 18. Jan. 2021 (CET)

Nimm's mir nicht böse, aber wenn Du unsere Regeln, speziell Wikipedia:Belege so lächerlich findest, schränkt das meines achtens Deine Eignung als Administrator ein. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:13, 18. Jan. 2021 (CET)

Lächerlich ist dein Beharren darauf, dass der Schauspieler nicht weiß, wie alt er ist, und deine Unterstützung einer BNS-Trollerei. Das schränkt meines Erachtens deine Eignung als Administrator ebenfalls ein. Und jetzt Schluss hier. --Gripweed (Diskussion) 14:23, 18. Jan. 2021 (CET)

Ah, doch, eins noch: zur Imdb steht unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen folgendes: „Die IMDb und die OFDb sind zwei der umfangreichsten Filmdatenbanken im Netz. Daneben gibt es weitere wie TMDb. Ihre nutzergenerierten Einträge sind angemessen kritisch zu betrachten.“ So, nun ist die angemessene kritische Betrachtung durchaus erfüllt, wenn man den Instagram-Account der Person selbst in Verbindung zur bei Imdb hinterlegten Geburtsdatum nimmt. --Gripweed (Diskussion) 14:28, 18. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 14:43, 18. Jan. 2021 (CET): So lächerlich: [5]

Am ersten Januar beginnt der 11. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:00, 19. Jan. 2021 (CET)

Hallo, die Zeiten sind zäh, aber wir sind zäher. Zum 25. Mal wird eingeladen zum Artikelmarathon. Diesmal in einer Corona-Sonderausgabe, um den Lockdown zu verkürzen. Zumindest wird es sich so anfühlen, wenn du mitmachst. Wenn du Lust hast, dann melde dich doch jetzt an. Runde 1 und 2 beginnen am 4. bzw. 8. Januar. Ende offen! Gruß -- Harro

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:00, 19. Jan. 2021 (CET)

Hallo Gripweed, der Artikel von Airon (Rapper) wurde heute leider von Dir gelöscht, schade. Aufgrund der Löschdiskussion hatte ich ehrlich gesagt eine andere Erwartung. Trotzdem Danke, dass Du Dir die Zeit genommen hast und die Löschung auch begründet hast. Die Hintergründe für Deine Entscheidung möchte ich gerne noch besser verstehen, um daraus zu lernen. Du schreibst "Schlecht recherchiert, Quellen missbräuchlich belegt". Was genau meinst Du damit, hast Du Beispiele? (Ich nehme an, dass Du die letzte (ungesichtete) Version geprüft hast). Was kann ich/man jetzt konkret tun, um den Artikel so zu verbessern, dass er nicht mehr (per SLA) gelöscht wird? Zu den Chartplatzierungen: Wenn Du die TOP 100 der "Offiziellen Deutschen Charts" meinst, dann trifft das zu. Ich habe in der Wikipedia allerdings Artikel über Bands und Musiker ohne jegliche Chartplatzierung gefunden (z.B. im Metal Bereich), die deutlich (!) weniger Reichweite/Relevanz haben. Sofern die Musikrichtung keine Rolle spielt - und davon gehe ich mal aus- ist das Chart-Argument für mich nicht wirklich nachvollziehbar. Ich freue mich über Dein Feedback, um dann nochmal einen Versuch zu starten :-) - Danke und viele Grüße --OfaBix (Diskussion) 15:22, 6. Jan. 2021 (CET)

Hallo, so stand zum Beispiel Airon gewann den bislang größten digitalen Newcomer Contest. Das stimmt nicht und steht auch nicht in der genannten Quelle, deren Überschrift lautet: Bushido und YouTuber Knossi mit der größten Newcomer-Aktion des Jahres, das ist ein Unterschied. Brabus[20] [21], die auch in Offizielle Deutsche Charts aufgeführt sind, das ist nicht korrekt, nur weil ein Lied dort einen Datenbankeintrag hat, sagt das überhaupt nix aus. Der Satz suggeriert, es gäbe eine Chartsplatzierung, die gibt es aber gerade nicht. Bei anderen Bands und Musikern wird ein Album auf einem renommioerten Label erwartet. Das liegt hier aber ebenfalls nicht vor. Die einschlägiogen Kriterien findest du hier. Davon wird keines erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 16:50, 6. Jan. 2021 (CET)

Hallo Gripweed, danke für Dein Feedback, das hilft. Durch den Löschantrag verunsichert, bin ich bei einigen Formulierungen zu flüchtig gewesen und "über das Ziel hinaus geschossen". Da gebe ich Dir Recht ("missbräuchlich" würde ich allerdings gerne durch "missverständlich" ersetzen). Ich bin ja nun nicht ursprünglicher Autor des Artikels, jedoch fühle ich mich schon "mitverantwortlich" für die Löschung. Auch daher meine Frage: Würdest Du einer Veröffentlichung zustimmen, wenn ich diese Punkte noch einmal sorgfältig nacharbeite? Danke für Deine Zeit. --OfaBix (Diskussion) 13:06, 7. Jan. 2021 (CET)

nein, erst wenn Relevanz da ist: Chartsplatzierung, Album usw. Ich kann ihn aber gerne in den Proberaum verschieben. --Gripweed (Diskussion) 13:29, 7. Jan. 2021 (CET)

ok, danke, dann ist es jedenfalls nicht ganz verloren. Ich hatte gehofft, Platz 2 bei "Spotify viral 50 Germany" und Platzierung bei Sony würden ausreichen. Kann ich den Artikel im Proberaum bearbeiten und weiter verbessern? --OfaBix (Diskussion) 16:32, 7. Jan. 2021 (CET)

Nein, das sind keien regulären Charts. Ja, klar, dafür ist der Proberaum da. --Gripweed (Diskussion) 16:37, 7. Jan. 2021 (CET)

Danke, habs gerade schon gesehen, finde ich eine gute Sache :-) Viele Grüße --OfaBix (Diskussion) 16:53, 7. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:00, 19. Jan. 2021 (CET)

Du hast meinen Löschnatrag erledigt. Das verstehe ich nicht. Weshalb? Danke & Gruß --TheOneAndOlli (Diskussion) 18:31, 18. Jan. 2021 (CET)

Weil es schon einen Löschantrag gab. Habe ich doch geschrieben. --Gripweed (Diskussion) 18:32, 18. Jan. 2021 (CET)

Sorry, ich wollte meinen eintrag gerade hier löschen, Danke. --TheOneAndOlli (Diskussion) 18:33, 18. Jan. 2021 (CET)

Kein Thema, ich räume eh ab, wenn das Thema erledigt ist. --Gripweed (Diskussion) 18:53, 18. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:00, 19. Jan. 2021 (CET)

Du warst einer der Ersteller des Artikels ½ Mensch von Einstürzende Neubauten. Es ist gerade eine Sichtung offen, deren Änderung man aus meiner Sicht ohne Fachkenntnisse nur sehr schwer beurteilen kann. Hättest du vielleicht kurz Zeit, da bitte hinzuschauen und zu sichten bzw. bei Bedarf rückgängig zu machen? --sammy (Diskussion) 15:14, 23. Jan. 2021 (CET)

Müsste ich noch mal in die Literatur gucken. Hab aber gesehen, dass dus revertiert hast. --Gripweed (Diskussion) 22:26, 23. Jan. 2021 (CET)

Wäre das "Literatur gucken" viel Aufwand für dich? Ich kann leider auch nach einiger Recherche nicht verifizieren, ob die veränderte Version richtig ist oder nicht. Gefunden habe ich lediglich https://www.80s80s.de/musik/songinfos/einstuerzende-neubauten-das-schaben wobei mir Passagen des Textes allerdings eher nach Interpretation klingen als nach faktenbasiertem Wissen. Diese URL steht auch im Revertierungskommentar von Janjonas (Diskussion|Beiträge), er dürfte bei der Google-Suche so wie ich darauf gestoßen sein. Wenn die IP in ihrem Kommentar schreibt "Der Titel "Das Schaben" ist eine Version von dem Titel "Der Tod ist ein Dandy" Quelle: CD " 1/2 Mensch", würde ich eine Info im beiliegenden Booklet zur CD vermuten. Nach Vandalismus schaut mir das eher nicht aus und nur das wäre ein Grund, die Sichtung zu verweigern (Zitat aus Wikipedia:Gesichtete Versionen: dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.). Nachdem der Edit 21 Tage in der Liste der ungesichteten Versionen gewesen ist, verstehe ich aber auch das Bedürfnis, die Sache einer Entscheidung zuzuführen. --sammy (Diskussion) 18:56, 25. Jan. 2021 (CET)

Also ich habe die CD, da steht leider nix dazu. Ich würde dann eher der 80s-Quelle glauben, als dem IP-Kommentar. --Gripweed (Diskussion) 22:18, 25. Jan. 2021 (CET)

Streich das. Habs gerade im Buch nachgeschlagen, die IP hatte doch recht, basiert auf "Der Tod ist ein Dandy", Seitenzahl habe ich angegeben. --Gripweed (Diskussion) 22:30, 25. Jan. 2021 (CET)

Super, vielen Dank! :-) --sammy (Diskussion) 00:56, 26. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sammy (Diskussion) 00:56, 26. Jan. 2021 (CET)

Hallo Gripweed, ich habe Georg Stengel (Popsänger) neu angelegt. Du hattest ja in der LD die Relevannz nicht angezeifelt, nur die "Qaulität" des Artikels. Ich wollte dich deshalb benachrichtigen.--Gelli63 (Diskussion) 14:32, 26. Jan. 2021 (CET)

Danke, schöne Arbeit. --Gripweed (Diskussion) 13:58, 27. Jan. 2021 (CET)

Danke.--Gelli63 (Diskussion) 15:56, 27. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:06, 27. Jan. 2021 (CET)

Hallo Gripweed, auf der Diskussionsseite Sheila Rubin wird deine Behaltensentscheidung aus 2013 angezweifelt. Angelegt und bearbeitet wurde der Artikel von Einzweckaccounts aus dem Umfeld (dem Regisseur von „Klinik Amsterdam“, siehe hier), offensichtliche Selbstdarstellung. Auch ich tue mich schwer mit deiner Begründung, dass sie durch die Hauptrolle im Spielfilm (Klinik Amsterdam) relevant ist. Über diesen Film lässt sich wenig bis nichts finden, ein selbst hochgeladener Filmausschnitt und ein Hinweis zur Vorstellung der DVD in einem Supermarkt. WP:RK#Film sehe ich nicht als erfüllt an, auch das Spotify-Debütalbum, eine Episodenrolle in einer (immerhin relevanten) Seifenoper führen aus meiner Sicht zu keiner anderen Bewertung. Bliebe die einmalige Synchronrolle in Class of Nuke’Em High 3 – Zwei verstrahlte Halunken; nach dem Hintergrundabschnitt des Filmartikels sehe ich aber auch dadurch keinerlei Relevanz. Was meinst du? Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:43, 27. Jan. 2021 (CET)

Sollte es den Film nicht geben, kann der Artikel natürlich weg. Bitte wende dich an die LP, eine sieben Jahre alte Entscheidung würde ich ungern ohne Prüfung revidieren. --Gripweed (Diskussion) 13:57, 27. Jan. 2021 (CET)

Alles klar, das mache ich. Schönen Gruß --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:18, 27. Jan. 2021 (CET)

Falls du heute Abend Zeit hast... Wir haben Stammtisch! --Gripweed (Diskussion) 16:23, 27. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:06, 27. Jan. 2021 (CET)

Hallo Gripweed, ich habe gesehen, dass Du Zugang zu JSTOR-Artikeln hast. Ich bin gerade dabei die Liste der Nengō zu bearbeiten. In deisem Zusammenhang würde ich gerne auf Hans Dettmers Artikel Liste der Regierungszeiten und Ära-Bezeichnungen Eine Revision Oriens Extremus Vol. 28, No. 2 (1981), pp. 232-249 berücksichtigen. Kannst Du vielleicht auf diesen Artikel zugreifen? Gruß und Dank -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 21:43, 4. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank, dieses Mal war der Artikel dabei und es ist auch der richtige Artikel. Scheint genau das zu sein, was mir fehlte. Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 20:17, 5. Feb. 2021 (CET)

Das freut mich! --Gripweed (Diskussion) 21:20, 5. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:47, 4. Feb. 2021 (CET): Du solltest Mehl haben, wenn das nicht klappt, hol das erl. wieder raus.

Hallo Gripweed, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am Valentinstag (14. Februar), für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2021 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:04, 16. Feb. 2021 (CET)

werde nun den Verlag auf den Fehler hinweisen
https://www.bebraverlag.de/verzeichnis/titel/703-generation-hoyerswerda.html

--Über-Blick (Diskussion) 00:56, 10. Feb. 2021 (CET)

Ähm, du hast das als Beleg verwendet. Hast du das Buch verwendet oder nicht? --Gripweed (Diskussion) 09:47, 10. Feb. 2021 (CET)

Ja ich habe das Buch auch hier, doch habe ich den Titel nicht abgetippt, sondern von der Verlagsseite kopiert
und dort ist der Rechtschreibfehler, der mir nicht, aber dir aufgefallen ist - dafür Danke
habe den Verlag angeschrieben und auf den Fehler aufmerksam gemacht

--Über-Blick (Diskussion) 12:27, 10. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:04, 16. Feb. 2021 (CET)

Hallo Gripweed,

z.K @Toni Müller:

ich möchte mich bei Dir herzlich bedanken, dass Du eingeschritten bist. Da ich, trotz langjähriger Tätigkeit hier, mit Formalia bzgl. jeder darf Beiträge auf Disks löschen, die... nicht so vertraut bin/sein möchte (glücklicherweise), hielte ich es für angebracht, bevor ich auch noch wegen Formfehlern in den Fokus rücke, eine personenunabhängige VM zu erstellen. Du hast genau die Beiträge gelöscht, die ich im Sinn hatte. Chapeau und Merci. VG --Dk1909 (Diskussion) 23:51, 13. Feb. 2021 (CET)

Auch ich möchte mich hier noch einmal ausdrücklich bedanken. Du warst der Einzige, der sich ein Herz gefasst hat. Ich danke Dir. MFg,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:20, 15. Feb. 2021 (CET)

Nichts zu danken. --Gripweed (Diskussion) 21:25, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:22, 17. Feb. 2021 (CET)

Tim Heldt tritt inzwischen regelmäßig als Person des Öffentlichen Lebens im Boulevard auf , aber auch im Spiegel. Er ist als wichtiger Kritiker und Stimme der Youtubeszene bekannt. Hier ist mein Artikelentwurf mit konkreten Quellen Benutzer:Tavin/Tim_Heldt - Ich würde die Seite gerne Anlegen. Ich glaube , dass er vor allem deshalb Relevant ist , da er immer wie als "Stimme der Youtuber" von der Presse aufgenommen wird. --Tavin (Diskussion) 14:02, 14. Feb. 2021 (CET)

Nun, wende dich bitte an die Löschprüfung. --Gripweed (Diskussion) 16:31, 14. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:15, 20. Feb. 2021 (CET)

kannst du mir den Artikel in meinem BNR zur Verfügung stellen. Ich möchte daraus einen kleinen Artikel machen, der das Essay (unteren Teil des bisherigen Artikels) komplett ausspart. Denn die sind eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:21, 16. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Gelli63/Kalamashaka. Du kennst ja das Prozedere. Bitte anschließend direkt an die WP:LP wenden. Ich geb dann meinen Senf dazu ;-) Gruß, --Gripweed (Diskussion) 21:04, 16. Feb. 2021 (CET)

Danke; eben dort gemacht. --Gelli63 (Diskussion) 13:30, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:11, 20. Feb. 2021 (CET)

Moin, der Artikel war von Dir gelöscht worden, ist jetzt neu da. Magst Du mal reinschauen ob formal LP notwendig ist? Grüße --PCP (Disk) 11:47, 20. Feb. 2021 (CET)

Habs gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 12:10, 20. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:11, 20. Feb. 2021 (CET)

Könntest Du bitte Deine Entscheidung im Detail erklären? Es sieht danach aus, als ob „Kollegen“ eine Gefälligkeit erwiesen wurde: Indem Du über Herrn Martina im Femininum schreibst, hast Du den „Artikel“ womöglich gar nicht gelesen? Das würde auch erklären warum Du nicht erkennen konntest, dass Engelbaet zwar in der LD behauptet „schon in den Tagen nach Erstellung des Artikels dort versucht zu haben, die Biographie zu verdeutlichen“, ihm es aber durch vertuschen von Irrelevanz nicht gelungen ist, irgendwie enzyklopädische Relevanz herzustellen.

BTW, dass Dir was an meinem Diskussionsverhalten nicht passt (was genau?) hast Du warum nicht vorher versucht zu klären, vor der „Entscheidung“? Wenn Dir an einer Diskussion im Sinne echter Relevanz-Klärung gelegen wäre, hätte man das erwarten dürfen. Nun sieht's aus wie „kollegial befangen“. --87.147.191.47 08:39, 26. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:43, 26. Feb. 2021 (CET)

Könntest Du bitte Deine Entscheidung im Detail erklären? Sie sieht bislang wie eine Gefälligkeit unter „Kollegen“ aus, da Du auf die sorgfältig formulierte und fundierte Löschbegründung gar nicht eingehst. Hast Du den Artikel denn tatsächlich gelesen oder war auch das nur ein Sprung über eines der Engelbaet'schen Stöckchen?
Wie an anderer Stelle schon betont: Wir wollen hier eine Enzyklopädie aufbauen, sauber recherchierte Artikel sind eine wichtige Basis dafür, bloßes Voten in LDs (als Admin!) ist es nicht. – Die „neutralen und unabhängige Belege“ die Frau Smith über unsere Relevanz-Schwelle heben, wären Deiner Meinung nach welche? --87.147.191.47 09:08, 26. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:43, 26. Feb. 2021 (CET)

Hallo Gripweed, mal abgesehn davon, dass die Behaltensentscheidung falsch sein dürfte, weil Luis Laserpower als Band wohl eher nicht relevant sein dürfte, bitte dann doch wengistens solche besch**eidenen Artikel als Admin nach der Entscheidung in die QS einweisen, damit man das aufbereiten kann. Du kannst doch den Artikel so nicht sich selbst überlassen. Gruß, --Kurator71 (D) 18:34, 15. Mär. 2021 (CET)

[6]. --Gripweed (Diskussion) 21:06, 15. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:06, 15. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:29, 27. Mär. 2021 (CET)

Am 9. war er schon weggebracht. --Jucos (^^) 22:57, 10. Mär. 2021 (CET)

Hallo Gripweed, könntest Du bitte nochmal auf No Exit (Band) schauen, speziell auf den Revert durch Jucos und meinen Kommentar auf ihrer Disk. Ich möchte mir die Pietätsjacke nicht anziehen und habe den Eindruck, sie ist da persönlich vielleicht zu nah dran. Ich will ihren revert aber auch nicht selbst zurücksetzen, sehe aber andererseits keinen Vorteil in irgendeiner sachlichen oder emotionalen Richtung, wenn er in der "aktuellen Besetzung" drin bleibt, wenn schon sein Todesdatum in den Artikel aufgenommen worden ist. Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 12:44, 11. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht wird es gar kein No Exit mehr geben, dann gibt es auch gar keine Besetzung mehr. Rio war Kopf und Herz der Band, dann kannst Du den Artikel entsprechend umschreiben. Es steht noch nicht mal die Todesursache fest, aber er wird schon runterversetzt zu den anderen, die gerade paar Monate mitschrammelten, dabei ist er noch gar nicht obduziert. Ja, das ist schon etwas pietätlos. Vielleicht halten wir mal alle den Ball etwas flacher. --Jucos (^^) 14:41, 11. Mär. 2021 (CET)

Mit flachen Bällen habe ich gar kein Problem. Deshalb habe ich auch nicht mehr im Artikel geändert, sondern @Gripweed: angesprochen. Aber wenn wir schon pietätvoll den Ball flach halten wollen, kullere ich ihn ganz gemächlich und ohne Streß in dein Feld zurück, denn mit deinen eigenen Argumenten wäre der eilige Eintrag der Todesmeldung auch nicht recht begründbar, zumal am Anfang noch ohne Beleg. Aber mach doch in diesem Artikel, was du magst.--Liebermary (Diskussion) 15:50, 11. Mär. 2021 (CET)

Die Nacht zum Mittwoch ist normalerweise nach 12 Uhr. Damit denke ich immer noch, dass der 10. korrekt ist. Unabhängig davon ist "die Nacht zum Mittwoch" definitiv die "Nacht zum 10." und nicht zum 9. (das wäre der Dienstag). Was den Rest angeht, so denke ich auch, das man die aktuelle Besetzung so lassen sollte. Jemand anderen wegen einer Geschmacksfrage als pietätlos darzustellen halte ich aber für keinen guten Umgang. --Gripweed (Diskussion) 21:25, 11. Mär. 2021 (CET)

Gripweed, ich bin die Schwiegertochter von Süni dem Bassisten. Mein Schwiegervater ist der letzte der ihn am 7. lebend gesehen hatte. Am 8. meldete er sich plötzlich nicht mehr. Am 9. war die Spurensicherung da. Möchtest Du noch mehr Details? Süni kann sie Dir gerne auch persönlich mitteilen. Ihm geht es gerade richtig "gut". Möchtest Du den Todeszeitpunkt ändern, oder soll ich es tun? Seidler hat sich seinem Nachruf (den ich ironischerweise ja sogar informiert habe, da er letztes Jahr ein schönes Porträt über Rio geschrieben hatte) schlichtweg vertan. --Jucos (^^) 23:14, 11. Mär. 2021 (CET)

Das mag ja alles sein, aber du bist lange genug hier, um zu wissen, das wir belastbare Belege brauchen und nicht das Hörensagen von Verwandten. --Gripweed (Diskussion) 14:09, 12. Mär. 2021 (CET)

Ich bin auch lang genug da um zu wissen, dass Belege in unseren Artikel gerne willkürlich ausgelegt werden und vor allem lange genug, um zu wissen wie Schikane funktioniert. Besonders übel ist es hier, da Du es genau weißt, dass ich Recht habe, aber meine ehrliche Trauer ausnutzt, um paar rostige Nägel von anno dazumal reinzuhauen. Wir sind paar Male aneinander geraten, als Du klare Nachweise in Artikeln, in denen ich aktiv war, genau nicht zugelassen hattest, weil Du schlichtweg keinen Bock drauf hattest. Da durfte der Artikel unbelegt bleiben und ist es bis heute. Im aktuellen Fall fängst Du an, Berichte von Verwandten als "Hörensagen" abzutun. Kleine Info- wir haben inzwischen 2021 und nicht mehr 2005. Ich wollte nie die "Adminbashing-Trommel" schlagen, da ich weiß, wieviel auf Admins rumgehakt wird, aber es auf Kosten eines toten Menschen und seiner Angehörigen zu tun, ist doch ein harter Zacken! Du möchtest ein falsch kolportiertes Todesdatum in einen Artikel reinpressen, um mir eines reinzudrücken? Ok mach und feier Dich! Jucos (^^) 14:26, 12. Mär. 2021 (CET)

Sorry, kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Ich kann mich auch nicht an Auseinandersetzungen zwischen uns erinnern. Ich habe nur deshalb reagiert, weil du Liebermary Pietätlosigkeit unterstellt hast. Von deiner Verbindung zum No-Exit-Sänger habe ich erst erfahren, als du es geschrieben hast. Dennoch gilt auch hier nun mal einfach, dass ich den Todeszeitpunkt nach der Quelle eingefügt habe. Dass die Quelle fehlerhaft ist, konnte ich nicht wissen. --Gripweed (Diskussion) 16:00, 12. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:28, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo Gripweed,

ich möchte mich an dieser Stelle, wahrscheinlich an Stelle vieler, für deine Arbeit bedanken. Dafür, dass du der wichtigen Untergrund-Szene eine Chance gibst. Sowohl hier als auch bei Genius. Ich finde das super. Viele aus unserer Szene wissen wahrscheinlich nicht, dass eine Einzelperson dafür verantwortlich ist, dass es Wikipediaartikel unserer Bands gibt, und dass es verfügbare Lyrics gibt. Es ist einfach so, dass ohne dich, dass Wissen dazu nicht gepflegt werden würde. Vielen Dank! --Wlanowski (Diskussion) 05:15, 15. Mär. 2021 (CET)

Na, dann freue ich mich doch mal. Danke! --Gripweed (Diskussion) 21:05, 15. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:28, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo, ich will nicht nerven, aber kannst du deine Löschentscheidung noch einmal begründen? Wenn ich mich nicht täusche, liegt diese Person meilenweit außerhalb unserer Relevanzkriterien für Musiker. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:29, 21. Mär. 2021 (CET)

Im Artikel sind mehrere Stationen und Beteiligungen an relevanten Musikprojekten inklusive Albumveröffentlichung genannt. --Gripweed (Diskussion) 11:42, 21. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:28, 27. Mär. 2021 (CET)

Kannst du bitte den Löschprüfungsartikel Sturmtief Hermine entscheiden ob der Artikel wiederherstellt wird oder gelöscht bleibt? Denn ich warte jeden Tag darauf das jemand meinen Antrag bewertet. Das wäre sehr nett von dir. --कार (Diskussion) 20:46, 21. Mär. 2021 (CET)

Sorry, kann ich schlecht machen. Da du mich angesprochen hast, vermutlich weil ich letztens einen Sturm-Artikel behalten habe, würde das vermutlich falsch ausgelegt werden. --Gripweed (Diskussion) 21:00, 21. Mär. 2021 (CET)

OK kann ich verstehen. --कार (Diskussion) 21:04, 21. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:28, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo Gripweed, du schreibst doch auch beim Oscarwettbewerb gelegentlich zu Songs. Vielleicht hast du Lust und Zeit den obigen Artikel aufzumöbeln? Gäbe wohl auch einen Punkt im laufenden Wettbewerb. Grüße und Dank Louis Wu (Diskussion) 08:10, 24. Mär. 2021 (CET)

Hoffentlich, danke für den hinweis. Wenn nicht, wenigstens 8 im Wikicup ;-) --Gripweed (Diskussion) 12:49, 24. Mär. 2021 (CET)

Doch, dass sollte klappen. Senechthon hat die Artiel auf seiner Boebachtungsliste. Danke für deine Abarbeitung! Louis Wu (Diskussion) 14:45, 24. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:45, 29. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed, ich freue mich, dass du so aktiv am Oscarwettbewerb teilnimmst und auch die Möglichkeit der Reservierung nutzt. Allerdings muss ich dich darauf hinweisen, dass man immer nur einen ungeschriebenen Artikel zu einem Zeitpunkt „reserviert“ haben darf, siehe Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Wettbewerb 2021, drei Zeilen unter der gelb markierten Kopiervorlage. Viele Grüße und weiterhin viel Spaß, --Senechthon (Diskussion) 03:53, 28. Mär. 2021 (CEST)

Danke, geändert. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 28. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:45, 29. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 20:26, 4. Apr. 2021 (CEST)

Rosi McGinnity, weil du ein Herz hast für solche kleinen Geschichten vom Kiez, auch wenn sie nur ein klein wenig relevant sind. --Fiona (Diskussion) 17:37, 6. Jan. 2021 (CET)

Damit hätte ich nicht gerechnet! Vielen Dank! --Gripweed (Diskussion) 21:35, 6. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 20:26, 4. Apr. 2021 (CEST)

Für Decker wäre zunächst die Relevanz des Films selbst zu klären, belegbare Informationen zur Veröffentlichung finde ich auf die Schnelle nicht. Auch wenn Patchwork Gangsta als SWR-produzierte Webserie für sich relevant zu sein scheint, ist es für einen Schauspieler sehr dünn, seine Relevanz nur darüber zu definieren (YouTube-Kanal mit nur 1.980 Abonnenten, die einzelnen Folgen ebenfalls nur im 4-stelligen bzw. unteren 5-stelligen Bereich). –Queryzo ?! 10:57, 21. Jan. 2021 (CET)

@Queryzo:: Decker ist ein regulärer Spielfilm. Ich wüsste nicht, was es da an Relevanz zu klären gäbe. --Gripweed (Diskussion) 11:13, 21. Jan. 2021 (CET)

Zu finden ist lediglich, dass der Film bei der Filmschau Baden-Württemberg lief. Also ja, nach unseren Kriterien relevant, aber es ist ein Landesfestival, dass auch jungen Filmemachern eine Bühne bietet, auch Decker ist ein Debütfilm. Die Relevanz von Sisman bleibt damit sehr dünn, zudem sind die Nachweise im Artikel weiterhin nur bestehend aus IMDb und Schauspielervideos, beides Websites, wo die Künstler aktiv mitwirken können und sollen. Genausogut hätte die Begründung somit lauten können "Relevanz im Artikel dargestellt, aber nicht nachgewiesen". –Queryzo ?! 13:14, 21. Jan. 2021 (CET)

Wenn ein Film nach unseren Kriterien relevant ist, sind auch die Schauspieler nach unseren Kriterien relevant. --Gripweed (Diskussion) 13:50, 21. Jan. 2021 (CET)

Leider ja, somit werden wir immer wieder von Eigeninteressen geleitete Artikel haben, die der WP nicht wehtun, die aber auch niemand vermisst hätte. –Queryzo ?! 20:15, 21. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 20:26, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed,

da du dich in der Entscheidung explizit auf die Argumente einiger Diskutanten bezogen hast, bitte ich dich zu erläutern, inwieweit

1. Dirigieren eines nicht bedeutenden Uni-Orchesters
2. Lehrerin an einem Konservatorium
3. weder im Artikel noch in der LD belegte, sondern nur behauptete "überregionale Auftritte"

die RK für Musiker (Leitung eines bedeutenden Orchesters, mehrere überregionale Tourneen) auch nur annähernd erfüllen? Vielen Dank.--Chianti (Diskussion) 13:57, 1. Feb. 2021 (CET)

Konzertmeisterin war sie bei mehreren Orchestern, Lehrerin an einem Konservatorium heißt Hochschullehrerin und die Auftritte sind zum Teil durch die Weblinks belegt. --Gripweed (Diskussion) 16:17, 1. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 20:25, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hi Gripweed. Du hast gestern den von mir initiierten Artikel über die Webseite "Bleeding4Metal" gelöscht. Ich hätte weniger Probleme damit, wenn die aufgeführten Relevanzkriterien in der Wikipedia konkreter formuliert wären und eine Gleichbehandlung bei vergleichbaren Webseiten erkennbar wäre. Gerade weil in der Diskussion Vergleichsseiten wie Vampster oder Powermetal.de von den Löschbefürwortern aufgeführt wurden, die absolut keinen erkennbaren Vorsprung in den von dir angesprochenen Kritikpunkten aufweisen. Im Regelwerk heißt es als Relevanzkriterium für Webseiten: "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt". Die Bezugnahme in relevanten Medien wie Metal Hammer oder Blabbermouth (allesamt auf Wikipedia relevant) auf Bleeding4Metal wurde mit Einzelbelegen aufgeführt - warum gilt das plötzlich nicht? Ein weiteres Kriterium ist die "Zitierung in wissenschaftlichen Werken". Bleeding4Metal wurde aus der Reihe Wissenschaftliche Schriften der Uni Münster mit einem Dutzend Seitenangaben als Einzelnachweis aufgeführt. Es ist nicht nachvollziehbar, dass du dies in der Löschbegründung als "dubiose Fachliteratur" bezeichnest. Ich möchte aufzeigen, wie schwer es nachvollziehbar ist, warum diese Punkte als Relevanzkriterien nicht nur nicht von dir akzeptiert wurden, sondern auch noch als "selbst bei gutem Willen nicht erfüllt" weggewischt werden. Möglicherweise ist es nötig, dass das Regelwerk deutlicher konkretisiert wird, oder hier liegt ein Irrtum vor. Es müsste auch mal intern diskutiert werden, ob es noch zeitgemäß ist, dass Zeitschriften relevant sind, sobald sie am Kiosk liegen (auflagenunabhängig), aber Online-Berichterstattung diffus hohe Anforderungen erfüllen muss.

Ich weiß nicht, ob es möglich ist oder ob du das möchtest, aber ich würde mich freuen, wenn du deine Entscheidung noch einmal überdenkst und den Artikel nochmal genau anschaust, ob ich mit den obigen Punkten nicht vielleicht doch Recht habe. Bitte schau dir auch die erwähnten Artikel über Vampster und Powermetal.de an, ob hier tatsächlich noch transparente Maßstäbe vorliegen, oder ob der Auslegungsspielraum von Haiti bis Buxtehude reicht. Alternativ kann ich den Artikel auch zur Löschentscheidung nochmal einreichen. Könntest du mir hierzu kurz sagen, ob der gelöschte Artikel noch irgendwo einsehbar ist, damit man das Original im Wortlaut nochmal durchgehen kann?

Hab einen entspannten Tag. --StefanMachwirth (Diskussion) 08:21, 5. Feb. 2021 (CET)

Mal unangesprochen ein wenig Senf: Gleichbehandlung ist hier ein insgesamt kompliziertes Thema. Die Regeln sind da schon recht deutlich, aber müssen dann auch Argumentiert und Ausgelegt werden. Ein:e Admin:a muss hier dann immer Entscheidungen auf Basis des Artikels, der Relevanzkriterien und der Diskussion darum treffen. Das ist leider kein System der Präzedenzfälle. Beide genannten haben mit Chaker eine externe Rezeption vorzuweisen, was hier -zumindest etwas- für deren Relevanz spricht. Wenn Bleeding4Metal es irgendwie in eine Form belegter öffentlicher Wahrnehmung schafft. Z.B. in Form von Berichten/Interviews in Musikzeitschriften über das Webzine oder in Fachbücher sähe die Chance bei einer Überprüfung der Relevanz von Bleeding4Metal dann vermutlich besser aus. Gruß--Fraoch 09:03, 5. Feb. 2021 (CET)

Hi Fraoch, danke für deinen Kommentar. Klar sehe ich auch die Herausforderung, transparente Kriterien anzusetzen und die Regeln einheitlich anzuwenden. Aber aus meiner Sicht war ja die belegte öffentliche Wahrnehmung im Artikel vorhanden. Genau das, was du ansprichst, nämlich Berichte in Musikzeitschriften (Metal Hammer), dazu regelkonform in relevanten Online-Medien. Und da du Chaker ansprichst, da stehe ich wirklich auf dem Schlauch. Der Einzelbeleg führt - wenn ich das richtig verstehe - zum Tabellenanhang, also einer reinen Auflistung. Laut Relevanz-Richtlinien zählen aber reine Aufzählungen nicht als Berichterstattung in anderen Medien. Insofern frage ich mich, warum Chaker als externe Rezeption akzeptiert wird, aber eine wissenschaftliche Publikation der Uni Münster, bei der ein Bleeding4Metal-Journalist mit Verweis auf das Magazin auf einem Dutzend Seiten zitiert wird, nicht? Das ist das große Unverständnis, dass der gelöschte Artikel viele Zitate in relevanten und weniger relevanten Medien sowie in wissenschaftlicher Literatur als Einzelnachweise aufführte, aber in der Diskussion so getan wird, als sei das nicht der Fall. Das Unverständnis wird noch größer, wenn ich dann sehe, dass die Maßstäbe bei anderen Artikeln deutlich laxer sind. Vielleicht fehlt mir auch wirklich die erhellende Erklärung des Unterschieds, wer weiß ;-)

Viele Grüße, --StefanMachwirth (Diskussion) 10:45, 5. Feb. 2021 (CET)

Versteh mich nicht falsch. Ich sag nur was und wie ich das gesehen habe. Ich hab den LA nicht gestellt und keine Wortmeldung in der LD getätigt, nur gesehen, dass das gelöscht wurde, weil ich auf ihn in ein paar Artikeln gelinkt hatte. Was ich einerseits verdeutlichen möchte ist, dass der ganze Whataboutism -auch wenn es ein Gerechtigkeitsempfinden bei dir triggert- hier zu absolut Nichts führt.

Und andererseits: Der Entscheid ist eben jetzt da und wenn Du den anfechten willst musst Du über die Löschprüfung. Was ich dazu geschrieben habe ist wie Du den Artikel vielleicht verbessert im Sinn der RK bekommst. Da gehört eine Darstellung von Bedeutung eben vorweg. Wobei das Thema mit dem Zitieren eines B4M-Journalisten jetzt auch ein bisschen von Dir gebogen wurde, da Blaze Breeg = Andy. Aber ey, an mir solls nicht liegen, ich halt mich da raus und bin dann hier auch wieder fort.--Fraoch 11:48, 5. Feb. 2021 (CET)

Nur der Vollständigkeit: Der zitierte Bleeding4Metal-Journalist im Buch ist Jan Bahlau. André/Blaze Breeg ist der Autor, und er hatte während der Erstellung seiner Arbeit sowie zum Erscheinungstag des Buchs mit Bleeding4Metal nichts zu tun. Nicht, dass das verwechselt wird. --StefanMachwirth (Diskussion) 13:25, 5. Feb. 2021 (CET)

Das spielt für die Beurteilung des Belegs im Hinblick auf die Relevanz auch nicht zwingen eine besondere Rolle. Da sind andere Faktoren wichtiger. Es gibt dem Ganzen nur einen gewissen Anstrich das Buch anzuführen aber die Verbindung nicht zu erwähnen.--Fraoch 14:37, 5. Feb. 2021 (CET)

Wende dich bitte an die WP:LP. Was wir hier nicht mögen, ist im Übrigen verarscht werden. Und so kommt man sich vor, wenn man Stilblüten wie „Es war zudem das erste überregional operierende Metal-Onlinemagazin, welches sich für eine Organisationsform nach dem deutschen Vereinsrecht entschied, was in der Webzine-Szene bis heute eher eine Ausnahme darstellt.“ lesen muss und jetzt auch noch feststellen darf, das ein Bleeding4Metal-Journalist einen anderen interviewt und das einem als "in wissenschaftlichen Werken zitiert werden" verkauft werden soll. --Gripweed (Diskussion) 14:21, 5. Feb. 2021 (CET)

Im Übrigen solltest du bitte auch WP:IK beherzigen, der Artikel war durchaus nicht neutral abgefasst. --Gripweed (Diskussion) 14:30, 5. Feb. 2021 (CET)

Stilblüten darf man kritisieren und man kann sie verbessern. Mit Verarschen hat das nichts zu tun. Und ich wiederhole nochmal, was ich Fraoch oben schon schrieb: Zum Zeitpunkt des erwähnten Buchs war der Autor kein Bleeding4Metal-Journalist. Und er war auch kein Bleeding4Metal-Journalist zum Zeitpunkt, als ich den Artikel initiierte. Dieses Buch ergänzte ich erst, als in der Löschdiskussion das Fehlen einer externen Rezeption bemängelt wurde. Gut, habe ich dann ergänzt - jetzt wird es als Compliance-Verstoß um die Ohren gehauen, weil der Autor - deutlich später - mal für wenige Monate Mitglied von Bleeding4Metal wurde. Eine Bitte zum Schluss noch: Könntest du den Artikel - falls möglich - wieder in meinem Benutzerraum verfügbar machen? Ich möchte nicht, dass die Arbeit verlorengeht. Was damit wird, wird die Zeit zeigen. Ein schönes Wochenende wünsche ich. --StefanMachwirth (Diskussion) 17:54, 5. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:StefanMachwirth/Bleeding4Metal. Viele Grüße, --Gripweed (Diskussion) 21:19, 5. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 20:25, 4. Apr. 2021 (CEST)

Moin Gripweed! Vielleicht hätte ich meinem LA, den Du heute abschlägig beschieden hast, per Link unterstützt noch hinzufügen sollen, warum ich das Jungfischbecken für richtig halte... Immerhin ist die Serie GangstarZ, zwar 20 Folgen lang, aber erschien lediglich in zwei 10er-Blöcken bei TVnow[7], mithin unter der Reiseflughöhe von RK#Serien. Auch die allgemeine Resonanz bzw. Rezeption der Serie ist überschaubar. Zu den Rollen 2019 sind keine Infos im Text und ob die Nebenrolle in Billy Kuckuck 4 bereits so wesentlich ist, dass sie über die Relevanzschwelle hebt, halt ich für fraglich. Was meinste? --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 13:07, 13. Feb. 2021 (CET)

GangstarZ dürfte schon relevanzstiftend sein. Die Nebenrolle bei Billy Kuckuck 4, würde die alleine stehen, wäre das sicherlich nicht relevanzstiftend. --Gripweed (Diskussion) 18:40, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich würd' ja glatt 'nen Artikel dazu anlegen, um das zu stützen, aber WP:RK#GangstarZ (TV_Now) zeigt eher skeptische Reaktionen. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 20:06, 13. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 20:25, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed, bei Philip Stein (Aktivist) sehe ich da die RK keineswegs erfüllt, eine anhaltende mediale Rezeption ist nicht da, ansonsten, im Verfassungsbericht kommt er (noch) nicht vor und ich sehe da auch ein Problem auf uns zukommen, wie bei Sellner, dessen Artikel ausufert und jede Aussage wird anscheinend wortwörtlich abgedruckt, oder auch bei Klaudinger, beide in der LD erwähnt. Bitte überdenke Deine Entscheidung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:56, 13. Mär. 2021 (CET)

Sehe ich nicht so. In der Diskussion wurde deine Ansicht auch widerlegt. Es geht hier auch nicht um Sellner, dessen Relevanz wohl unstrittig sein dürfte. --Gripweed (Diskussion) 21:32, 13. Mär. 2021 (CET)

Sellner ist auch nur ein Beispiel, was passieren kann, was mit einem vermeintlich neutralen Artikel passieren kann. Noch besser siehst Du das bei Klauninger. Da stellt sich dann halt auch die Frage, wollen wir diesen Personen Denkmäler setzen und sie in WP größer machen, als sie tatsächlich sind. Schau Dir bitte dazu den Artikel von Sellner und Klauninger an. Bei Klauninger ist die Hürde definitiv untersprungen, das führt dazu, dass sich kein Mensch für den Artikel interessiert, jetzt steht halt allerhand drinnen. Bei Sellner wird nur noch positiv geschrieben, auch so eine merkwürdige Sache. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:29, 13. Mär. 2021 (CET)

Der Sellner-Artikel ist definitiv zu lange, da gebe ich dir recht, viel zu detailliert. Klauninger finde ich jetzt nicht so gravierend, der ist doch definitiv kritisch gehalten. Ich sehe allerdings auch Wikipedia-Artikel nicht als Denkmäler. --Gripweed (Diskussion) 23:00, 13. Mär. 2021 (CET)

und es wird halt probiert, immer wieder Werbung zu machen, in diesem Artikel für seinen Podcast, wie ich drauf komme? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Philip_Stein_%28Aktivist%29&type=revision&diff=209908231&oldid=209903744 irgendwann nehme ich den Artikel von der Beo und wer kümmert sich dann drum? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:32, 18. Mär. 2021 (CET)

So wie es immer ist: jemand anders. Ich kann deine ambivalente Haltung aber nicht so ganz nachvollziehen. Einen offensichtlich irrelevanten Apotheker mit FPÖ-Hintergrund wolltest du auf Biegen und Brechen in der Wikipedia haben, einen Artikel über einen offensichtlichen Rechtsextremisten, der auch jetzt noch aktiv ist und dessen Artikel hinreichend kritisch ist, willst du raushaben. --Gripweed (Diskussion) 21:08, 21. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 20:25, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hi Gripweed, habe mich in der LD nicht gemeldet, weil die Relevanz offensichtlich nicht vorhanden ist, ich bin überrascht, dass Du das anders siehst. Das überrascht mich doch, hast Du vielleicht das Jahr übersehen, es ist 1989, nicht 1889. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._M%C3%A4rz_2021#Adrasteia_Sangallensis_(bleibt) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:02, 27. Mär. 2021 (CET)

Ja, aber es ist eine Damenverbindung und laut Quellen die älteste. --Gripweed (Diskussion) 12:27, 27. Mär. 2021 (CET)

aber das ist längst kein RK mehr, außerdem gibt es keinen Hinweis auf Relevanz nach RK/Vereine. Von medialer Rezeption keine Spur. Und es ist eine Schülerverbindung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:42, 27. Mär. 2021 (CET)

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben und eine besondere Tradition haben, beides ist als „älteste Damenverbindung der Schweiz“ gegeben. --Gripweed (Diskussion) 14:00, 27. Mär. 2021 (CET)

das sehe ich anders und offensichtlich bin ich da nicht in der Minderheit, ansonsten gäbe es mehr Berichte über diese Verbindung, wie kommst Du denn auf eine überregionale Bedeutung? Ich finde da keinen Hinweis. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:07, 28. Mär. 2021 (CEST)

Nun, "älteste Damenverbindung der Schweiz" ist wohl eher als überregional zu werten als "älteste Damenverbindung St. Gallens". --Gripweed (Diskussion) 10:35, 28. Mär. 2021 (CEST)

daraus lässt sich keine Bedeutung ableiten, das ist reine TF. Gäbe es eine überregionale Bedeutung, wäre diese nachweisbar, die bloße Existenz belegt diese nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:39, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ja, das magst du so sehen. Gruß, Gripweed (Diskussion) 10:41, 28. Mär. 2021 (CEST)

Nicht nur ich, offensichtlich auch der Rest der Welt, denn würden andere dieser Verbindung eine Bedeutung zuordnen, dann gäbe es etwas über diese Verbindung zu lesen. Ich überlege mir eine LP anzustrengen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:44, 28. Mär. 2021 (CEST)

Gerne. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 28. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 20:24, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed. Bitte nicht einfach bearbeitungen zuruecksetzen. Zu Themen wie diese wird man kein brauchbaren Nachweis finden, da der Name Der Torso eine ...hm ...Art Geheimidentität ist. Man hört jedoch das es Staiger ist und es wird in diversen Interviews erwähnt. (YT-Videos sind jedoch kein Nachweis) Der Torso tritt nur in Verbindung mit dem alten Ego der Rapper Taktloss u Justus (Eric Keil/Double Jay) auf und hat bisher noch keine alleinigen Songs veröffentlicht.

Wenn ich Zeit habe suche ich mal einen brauchbaren Nachweis. Wird ja iiirgendwo stehen.--IchHier--15er (Diskussion) 18:22, 2. Apr. 2021 (CEST)

Du kannst hier nichts einbringen, was duch "Man hört jedoch das es Staiger ist" bewiesen wird. Diese Information hat ohne belastbare Quellen nichts, aber auch gar nichts im Artikel verloren. --Gripweed (Diskussion) 20:56, 2. Apr. 2021 (CEST)

https://www.discogs.com/artist/1555161-Der-Torso --RiJu90 (Diskussion) 22:23, 2. Apr. 2021 (CEST)

das wäre immer noch userbasiert. --Gripweed (Diskussion) 22:42, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hab nun die fehlenden Nachweise hinzugefügt.--IchHier--15er (Diskussion) 21:26, 3. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 20:24, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:56, 4. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 20:24, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich wollte mich jetzt über Band 7 der Täter von Proske hermachen, nachdem ich schon ein paar andere Bände (1,2,3,4,6,9??) durchgesehen habe und hier und da in unserem Artikelbestand Nachbesserungen vorgenommen hatte, und auch ein paar neue Artikel angelegt, und auch ein paar Artikel nicht angelegt.

Nun sehe ich gleich beim ersten Eintrag Rudolf Binz und beim zweiten Emil Borho und beim fünften, dass du das erledigt hast. Fein, oder auch nicht ganz. Bei mir heißt der Band 7: NS-Belastete aus Nordbaden + Nordschwarzwald, bei dir NS-Belastete aus dem Süden des heutigen Baden-Württemberg, Nord und Süd, das geht nicht so recht zusammen.

Ich vermute mal, dass das ein systematischer Fehler ist, der sich nicht nur im Abschnitt Literatur, sondern auch in den Einzelnachweisen durchzieht, und daher möchte ich dich bitten, das zu prüfen und ggf. zu korrigieren, und dass du vielleicht auch eine kurze Liste hier anlegst, welche Artikel von dir nun korrigiert wurden. thx. gruß --Goesseln (Diskussion) 20:33, 7. Mär. 2021 (CET).

Ähm, das Band, das ich zur Erstellung der Artikel verwendet habe, hieß nun mal so. Das hab ich vom Titel abgeschrieben, den ich vor mir liegen hatte. --Gripweed (Diskussion) 21:37, 7. Mär. 2021 (CET)

OK, ich sehe gerade, aber verstehen tue ich es nicht... Jedenfalls hatte ich das Band hier ausgeliehen... Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich den Band vom Titel abgeschrieben habe, aber du hast recht... Das Titelbild und das Inhaltsverzeichnis sagen was anderes... --Gripweed (Diskussion) 21:49, 7. Mär. 2021 (CET)

Betrifft dann wohl noch mehrere Artikel. Kümmere mich demnächst darum... Aber nachvollziehen kann ich es echt nicht... Es ist auch das einzige Band, das sie in der Bibliothek hatten. Ich nehme an, dass dann die erste Quellenangabe falsch war und ich den Rest gecopypastet habe... --Gripweed (Diskussion) 21:55, 7. Mär. 2021 (CET)

@Goesseln: Müsste glaube ich jetzt alle erwischt haben. --Gripweed (Diskussion) 22:23, 6. Apr. 2021 (CEST)

wer pingt da? Ok. Ich bin schon wieder ganz woanders, aber ich habe auch noch die Bände 5 und 10 der Täter hier liegen und noch gar nicht angefangen... Aber jetzt sollen nur noch exzellente Artikel* geschrieben werden, oder so ähnlich, mal sehen. gruß --Goesseln (Diskussion) 22:37, 6. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:46, 12. Apr. 2021 (CEST)

[8] ※Lantus 14:00, 26. Mär. 2021 (CET)

? Stehe gerade auf dem Schlauch? --Gripweed (Diskussion) 20:53, 26. Mär. 2021 (CET)

Dann bist Du beim Prüfen dieses Löschantrages wohl nicht auf Links auf diese Seite gegangen. Sonst hättest Du Wikipedia:Wikimedia CH/Muttenz/Lernfeld Wikipedia gefunden und hättest meine Beteiligung an diesem Schulprojekt gesehen. Auch von der Diskussionsseite des Artikels wäre man auf diesen Link gestossen. Falls Du diese Seite gesehen hast, hätte Dir auffallen müssen, dass ich da federführend dran beteiligt bin. Dann hätte ich erwartet, dass Du mich zumindest einmal angesprochen hättest, wo wir uns schon so lange – auch persönlich – kennen. ※Lantus 08:35, 28. Mär. 2021 (CEST)

Naja, ehrlich gesagt kann ich nicht jeden Link bei jeder LD überprüfen, zumal in der LD kein Hinweis darauf kam, weder auf dich, noch auf das Schulprojekt. Du hattest ja 7 Tage Zeit zu reagieren. Ich hielte es aber auch für befremdlich, wenn ich deshalb keine Artikel entscheiden dürfte. Ich hab auch schon Artikel behalten oder gelöscht, an denen Stolp beteiligt war. Das war eigentlich ein recht klarer Fall. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 28. Mär. 2021 (CEST)

Das heisst, Du schaust Dir als abarbeitender Admin nicht zwangsläufig die Diskussionsseite der zur Löschung vorgeschlagenen Artikel an? Da war nämlich genau so ein Hinweis zu sehen, wie beispielsweise hier, einem anderen, an dem Projekt beteiligtem Artikel. ※Lantus 10:41, 28. Mär. 2021 (CEST)

Kommt immer auf die Diskussion an, die in diesem Fall recht eindeutig war. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 28. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:46, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed,

ich hab gesehen, dass du monobook.js verwendest. Ich schreibe, weil meine über monobook.js erzeugte Extraleiste (ich brauch die Extrabuttons) seit vorhin nicht mehr funktioniert (also nicht mehr erscheint). Gab es da irgendeine Änderung?

ich arbeite im Wesentlichen auf Wikiversity.

https://de.wikiversity.org/wiki/Benutzer:Bocardodarapti/monobook.js

Kennst du dich mit sowas aus oder kennst du jemand, der sich mit sowas auskennt (ich hatte das von irgend woher übernommen und dann kopiermäßig erweitert, kann aber selbst kein Java). Viele Grüße, Holger (alias Bocardodarapti). (nicht signierter Beitrag von Bocardodarapti (Diskussion | Beiträge) 11:14, 31. Mär. 2021 (CEST))

Nee, sorry. Bei mir ist alles noch wie vorher. Ich verwende das Skript von PDD, habs aber schon ewig nimmer angepasst. --Gripweed (Diskussion) 12:56, 31. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:44, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin mit deiner Entscheidung der Löschdiskussion nicht einverstanden. Wie ich darin darlegte, ist ein RK eindeutig erfüllt, nämlich die wiederholte Mitwirkung in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen. Dafür spricht die Medienpräsenz im ARD-Morgenmagazin und das regelmäßige Abspielen ihrer Titel z.B. auf Deluxe Music und MTV Germany. Darauf bist du in deiner Löschbegründung in keiner Weise eingegangen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:25, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ein einmaliger Auftritt in einem Morgenmagazin rechtfertigt genausowenig ein Behalten wie ein behauptetes, aber unbelegtes Abspielen auf Musiksendern. --Gripweed (Diskussion) 22:30, 6. Apr. 2021 (CEST)

Die Auftritte auf MTV waren belegt mit http://www.mtv.de/kuenstler/roz1bf/Wilhelmine. Momentan ist sie übrigens gerade bei Kavka auf Deluxe Music. Du brauchst nur einzuschalten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:41, 6. Apr. 2021 (CEST)

Zum einen habe ich keinen Fernseher, zum anderen kann ich Markus Kavka nicht leiden. Wie dem auch sei, wende dich bitte an die Löschprüfung. --Gripweed (Diskussion) 23:22, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ist bereits geschehen. (Kleiner Service unter TV-Nichtbesitzern: https://www.youtube.com/watch?v=JHRkJb-DIUM). --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:41, 6. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:44, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed, warum hast Du die (Benutzer-)Diskussionsseite des Benutzers CDW135904 geschützt und mit gb versehen? Der Benutzer wurde nur vom Bearbeiten der Seite Sundair gesperrt, siehe hier. Viele Grüße, Morneo06 21:36, 12. Apr. 2021 (CEST)

Sorry, habe ich mich wohl verlesen. Ist jetzt wieder frei. Wollte den Benutzer gerade sperren, hatte dann aber einen Bearbeitungskonflikt mit Benutzer:Squasher und nicht aufgepasst.--Gripweed (Diskussion) 21:43, 12. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 09:42, 13. Apr. 2021 (CEST)

Den Artikel hast du im September 2020 mit einer recht flapsigen Begründung behalten [9]. Dass das ein PR-Artikel ist, sieht ein Blinder mit Krückstock, und ganz offensichtlich wurden die Nutzungsbedingungen missachtet (kurzes Googeln der Autorin reicht). Es erfolgte nicht einmal eine entsprechende Ansprache. Ist dir sowas egal? Stefan64 (Diskussion) 18:17, 20. Apr. 2021 (CEST)

Nein, aber deine Meinung ist mir ziemlich egal, wenn du meinst, hier ein halbes Jahr später mit einer flapsigen Bemerkung rumheulen zu müssen. --Gripweed (Diskussion) 21:34, 20. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Gripweed:_Ignorieren_von_Paid_Editing. Stefan64 (Diskussion) 01:19, 21. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:36, 20. Apr. 2021 (CEST): Belästigu8ng kann weg

Hallo, Gripweed! Nun bin ich über die heutigen Nachrichten über Peter Tauber auf seinen Großvater gestoßen - und die Relevanz des Artikels erschließt sich mir nicht. Natürlich habe ich die Löschdiskussion dazu gelesen, dennoch habe ich eine Nachfrage, die ich gemäß den Empfehlungen von Wikipedia:Löschprüfung nun erst einmal dir als damals verantwortlichen Admin stellen möchte. Dafür ist ja keine zeitliche Frist gesetzt. Gustav Tauber erfüllt eindeutig kein einziges der Relevanzkritierien für Personen. Zwar tut dies einer der Verbände, die er vertreten hat, doch ergibt sich daraus automatisch Relevanz? Daran habe ich meine Zweifel.

Wikipedia nimmt bekanntlich für sich in Anspruch, als dritte Instanz die Sekundärliteratur (Medien, Fachliteratur) abzubilden. Doch nahezu sämtliche im Net abrufbaren Erwähnungen von Gustav Tauber beruhen auf diesem WP-Artikel. Dieser Artikel schafft eine digitale Präsenz, die ohne ihn überhaupt nicht gegeben wäre, ganz abgesehen davon, dass es sich um gerade einmal 50 durchweg kursorische Erwähnungen handelt. Wir haben es hier also mit einem klassischen Zirkelschluss zu tun. Ich neige also zu der Auffassung, dass im dafür vorgesehenen Weg, nämlich in einer Löschprüfung, die Causa noch einmal zur Diskussion gestellt werden sollte. Wie siehst du das? Stampista (Diskussion) 11:36, 16. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte damals wegen dem Bundesverdienstkreuz in Verbindung mit der Präsidentschaft behalten. Damit erfüllt er das RK "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)". Die RK nehmen hier weiterhin (auch wenn es umstritten ist) Bezug auf das BVK. --Gripweed (Diskussion) 16:21, 16. Mär. 2021 (CET)

Im Übrigen warne ich davor, die Relevanz von Personen anhand von Kugeltreffern festzumachen. Es gibt eben gerade genug Personen, über die es im Netz fast gar nix gibt, die aber in der Literatur behandelt werden. Das trifft auch auf Taubert zu, der im Übrigen auch in einem nachschlagewerk behandelt wird, das im Artikel als Literaturhinweis eingefügt ist. --Gripweed (Diskussion) 20:56, 16. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:11, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed, Die Seite für Mario Wittmann wurde gelöscht und hat dennoch bessere Quellen als sehr viele Artikel auf Wikipedia. Dies scheint sehr unfair zu sein, da der heute gelöschte Artikel insgesamt ein neuer Artikel ist und besser referenziert wird als Artikel wie https://de.m.wikipedia.org/wiki/Andreas_Stockmann und sehr viele andere. Bitte überprüfen Sie die neu gelöschten und wenn es wirklich nicht übereinstimmt, werde ich keine Einwände erheben. Mein Deutsch ist nicht das Beste, aber ich versuche es 197.157.0.45 15:25, 31. Mär. 2021 (CEST)

Es geht nicht um Referenzen, sondern um Relevanz. Wittmann hat derzeit keine Relevanz nach unseren Kriterien. Da kann er noch so gut referenziert sein. Stockmann hat mehrere Titel in relevanten Sportarten, das fehlt Wittmann. --Gripweed (Diskussion) 16:45, 31. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:10, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich wünsche dir frohe Osterfeiertage und vor allem beste Gesundheit! MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 09:23, 5. Apr. 2021 (CEST)

Vielen lieben Dank! Für die ersten Wünsche habe ich leider das Zeitfenster überschritten, aber das mit der besten Gesundheit gebe ich auch gerne zurück. --Gripweed (Diskussion) 09:09, 6. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:10, 21. Apr. 2021 (CEST)

Da die Löschprüfung leider nicht in meinem Sinne entschieden wurde, bitte ich um Wiederherstellung des Eintrags in meinem Benutzerraum. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:10, 14. Apr. 2021 (CEST)

Bitte sehr: Benutzer:Bernd Bergmann/Wilhelmine (Sängerin). --Gripweed (Diskussion) 22:26, 14. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:10, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:22, 21. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:10, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed, kannst du mir bitte den für den export noch einmal herstellen. danke -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 13:43, 17. Mai 2021 (CEST)

@Karl Gruber: Ist kurzzeitig wieder da. --Gripweed (Diskussion) 21:48, 17. Mai 2021 (CEST)

danke dir ist schon erledigt. lg -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 22:37, 17. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:54, 17. Mai 2021 (CEST): Alles klar, danke.

Hallo Gripweed! Vielen Dank für die Auszeichnung! Soweit ich mich erinnere, werden nur Teilnehmer, die tatsächlich mindestens einen Beitrag geleistet haben, ausgezeichnet. Ich habe eben nochmal unsere Beiträge (Flicken & Stopfen) angesehen und meine, dass diese nur von zwei Teammitgliedern stammen. Ist mir natürlich unangenehm, jemanden "zu verpfeifen", und erst recht, sollte sich heraustellen, dass ich mich verschaut habe. Gruß --Dichoteur (Diskussion) 23:30, 17. Mai 2021 (CEST)

Oh, sorry. Dachte, diese Prüfung wäre erledigt... Muss ich heute Abend schauen. Bin jetzt etwas länger nicht online. Deshalb auch IP... 2001:16B8:31EA:8000:396F:C428:825E:2642 07:15, 18. Mai 2021 (CEST)

Danke, hab ihn gestrichen. --Gripweed (Diskussion) 16:23, 18. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:23, 18. Mai 2021 (CEST)

Hallo Gripweed. Hast Du den o.g. Artikel seinerzeit wirklich mit dem Kommentar "+Personendaten" erstellt oder fehlt da ein Teil der VG? Ja, ist lange her - kommt mir aber wegen der unbelegten Aussagen im Artikel, Deinem Editkommentar und der vorherigen Versionsgeschichte seltsam vor. --DaizY (Diskussion) 21:07, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich benutze ein Skript. Damit kann man die PD in den Artikel stellen, das erzeugt in der Zusammenfassungszeile den Kommentar "+Personendaten". Ich hatte in der Ursprungsversion alles belegt. Der bürgerliche Name ist auch kein Geheimnis [10]. Beschwören kann ich es jetzt nicht mehr, aber ich meine der hätte damals auch im Impressum auf YouTube gestanden. --Gripweed (Diskussion) 21:45, 18. Mai 2021 (CEST)

OK, danke für die Rückmeldung. Mit 'unbelegt' meinte ich auch die von mir gelöschten Angaben Geburtsdatum und Geburtsort. Wenn Du dazu auch noch etwas findest, kannst Du es ja wieder eintragen. --DaizY (Diskussion) 21:56, 18. Mai 2021 (CEST)

Mhm, weiß ich jetzt nimmer genau. Ich nehme an, dass die Augsburger Allgemeine wohl bei uns abgeschrieben hat ([11]). Es findet sich aber auch hier und hier. Geburtsort hat er auf Twitter auch selbst bestätigt. --Gripweed (Diskussion) 22:07, 18. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 00:12, 21. Mai 2021 (CEST)

Mahlzeit Gripweed, du hattest heute den Artikel Johanna Heisters gelöscht, für mich mit deiner Begründung eine klassische Fehlentscheidung! Die Löschbegründung lautet explizit IP stellte LA wegen eigener Persönlichkeitsrechte. In deiner Begründung zur Löschaktion führst du aus, das die Löschung eben nicht auf dem Einspruch von Frau Heisters beruht sondern auf der Relevanz der Person. Von der Relevanz war aber nicht die Rede, ich selbst, habe mich auch dazu so gut wie nicht geäußert die ersten Benutzer übrigens auch nicht. So funktioniert das nicht - man kann nicht über einen LA diskutieren und dann mit einer anderen Begründung den Artikel löschen. Die richtige Entscheidung wäre demnach gewesen, Artikel wird behalten, zur Relevanzfrage wird ein neuer LA gestellt! Da ich in meinen 17 Jahren Wikipedia es noch nie erlebt habe das ein Admin seine Meinung ändert, sollte ich demnach die Löschprüfung bemühen? Eine Antwort von dir wäre nett - es eilt ja nicht. Sonntäglichen Gruß von -- Proxy (Diskussion) 11:48, 23. Mai 2021 (CEST)

Nein, natürlich kann auch während der laufenden LD die Antragsbegründung geändert werden. Warum sollte nach sieben Tagen ein neuer LA gestellt werden, nur weil die Begründung nicht gilt? Während der LD wurde die Relevanzfrage doch gestellt. Natürlich ist eine WP:LP möglich. Viel Spaß dabei. --Gripweed (Diskussion) 11:58, 23. Mai 2021 (CEST)

Nee so einfach ist das nicht! Nicht jeder Benutzer ist 24 stunden in Wiki-anwesend. Genau das ist das Prob. - erst während der Diskussion wurde die Relevanzfrage gestellt. Wie ich schon schrieb wurden die ersten Behalten-Argumente nur auf Grund des LA im Artikel abgegeben. Man kann nicht von Benutzern erwarten permanent diskussionsbereit sein und auch noch LD auf die Beobachtungsliste zu setzten weil sich auf einmal die Löschbegründung ändert. Ich hatte mit so einer Antwort gerechnet - in diesem Sinne sieh dich hiermit als informiert an, ich werde die LP bemühen. Ein schönes Pfingsten wünscht -- Proxy (Diskussion) 12:15, 23. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:02, 23. Mai 2021 (CEST)

Ich bitte, den Artikel oder was da am 13. und 20. März 2012 gelöscht wurde, in meinem BNR unter /Cineman (ggf /Cineman2) zu erstellen. Die Webseite könnte relevant sein. Derzeit wird immerhin 125 mal auf cineman.ch verwiesen. Danke. --Tommes ^✉ 23:44, 15. Apr. 2021 (CEST)

War nicht derselbe: Benutzer:Tommes/Cineman und Benutzer:Tommes/Cineman 2. Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 23:46, 15. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:00, 15. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:11, 18. Apr. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:00, 15. Jun. 2021 (CEST)

Lieber Gripweed, Du hattest eine Löschdiskussion im Jahr 2018 zu vorgenanntem biografischem Artikel entschieden, bei dem ich das Artikelsubjekt bin. Deine Argumentation für das Verbleiben des Artikels beinhaltete den Hinweis, dass das Zusammenstreichen des Artikels, „um eine Löschung zu erwirken“, an „Vandalismus“ grenze und Du hattest umfangreiche Textteile wiederhergestellt. Mit ist bewusst, dass ich mich als Artikelsubjekt in einem Interessenkonflikt bewege, wenn ich selbst dem Artikel zuarbeite. Offenbar sind mir bei der Aktualisierung auch einige Formfehler unterlaufen, was zu umfangreichen Löschungen im Text führte, leider auch zu Eingriffen in den Bestand, den Du als Status Quo damals 2018 wieder hergestellt hattest.

Einige Punkte, die auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen wurden, konnte ich gut nachvollziehen. Andere jedoch machen einen vollkommen willkürlichen Eindruck auf mich und die entsprechenden User sind nicht bereit und Willens, ihre Löschungen vernünftig zu begründen. Dinge werden ohne größere Begründung als "irrelevant" entfernt, Behauptungen zur Seriosität von Quellen aufgestellt, die nicht nachvollziehbar sind etc. Frage ich nach, werde ich überwiegend nur von oben herab angepampt. Versuche ich, eine Passage mit besseren Quellen zu versehen, wird diese wieder zurückgesetzt.

Daher habe ich mich nun auf die Diskussionsseite des Artikels begeben, um in Einzelfällen herauszufinden, wo denn nun eigentlich die Beanstandungen liegen und die Quellen dort zu vermerken. Das verläuft bislang fruchtlos. Meine Hoffnung läge darin, dass Du Dir vielleicht den einen oder anderen Punkt einmal anschauen könntest, da Du Dich in Vergangenheit ja schon einmal mit dem Artikel auseinandergesetzt hattest. Und dass Du vielleicht in der Lage bist, mir Hinweise zu geben, wo es einer besseren Quelle bedarf o. ä. Diese Abschnitte insbesondere sind für mich nach wie vor offen:

• Entfernung von Preisen und Auszeichnungen
• Abschnittsunterteilung Leben und Wirken (die inkriminierten Punkte hatte ich nun überarbeitet)
• Kürzung der Einleitung wird in zwei Abschnitten diskutiert: Einleitung und 3M
• Absolut nicht nachvollziehbar sind auch für mich die Antworten in diesem Abschnitt, HelpMundo und HelpDirect zwei verschiedene Organisationen

Ich wäre Dir sehr verbunden für Deine Hilfe in dem Sinne, dass Du Dir das Ganze einfach einmal aus Deiner Warte anschaust. --Harald Meurer (Diskussion) 17:07, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, ich glaube nicht, dass ich dir dabei groß weiterhelfen kann. Ich bin weder als Moderator noch als Mediator gut. Ein Interessenkonflikt wird nicht gerne gesehen. Wer den Artikel über sich selbst bearbeiten will, dem kann ich nur den guten Rat geben: Tue es nicht. Selbst wenn man nach bestem Willen vorgeht, a) merkt man seinen eigenen Bias eher selten, b) glaubt einem das niemand. Das wird auch aus Teilen der Diskussionsseite deutlich. Mein einziger Tipp: wende dich an das Wikipedia:Mentorenprogramm. --Gripweed (Diskussion) 21:44, 21. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:59, 15. Jun. 2021 (CEST)

sehr geehrte Admis, erstmal Entschuldigung, dass ich den Artikel von Abdelkader Haider ohne vorherige Ansprache von Ihnen und ohne neue Argumente nochmal erstellt habe, weil ich nicht gewusst habe, wie ich Sie kontaktieren kann.--Riyad 1986 (Diskussion) 14:16, 22. Apr. 2021 (CEST)

Haider ist Profitorwart, 1. Liga in Marokko, Islamwisschenschaftler, Autor, Co-Torwarttrainer von U17 der deutschen Nationalmannschaft und Architekt. Er ist in Marokko bekannt und habe selber seinen Spielerberater kontaktiert.

1) FAR Rabat (1. Liga in Marokko) und VfB Stuttgart. https://www.weltfussball.de/spieler_profil/abdelkader-haider/ 2) Reportage über Haider von beIN Sports. https://www.youtube.com/watch?v=9Rzq2dcf9QI --Riyad 1986 (Diskussion) 14:19, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe mich wirklich Jahren bemüht, die Quellen und Infos von Haider zu ordnen und zu suchen. --Riyad 1986 (Diskussion) 14:28, 22. Apr. 2021 (CEST)

Hallo. Neben der fehlenden Relevanz war der Artikel auch nicht wirklich nach unseren Richtlininien verfasst (Vorlage:Infobox Fußballspieler). Ich kann den Artikel gerne in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen, um eine Überarbeitung zu ermöglichen. An der Entscheidung werde ich nichts ändern, bitte wende dich dafür an die Löschprüfung. Ich empfehle Neulingen gerne das Wikipedia:Mentorenprogramm. --Gripweed (Diskussion) 14:33, 22. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:59, 15. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed, Glückwünsch zum zweiten Platz bei Oscar-Marathon. Da hast du ja noch ordentlich Artikel geschrieben. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 07:44, 26. Apr. 2021 (CEST)

Danke, war auch ganz schön hart ;-) Glückwunsch zum dritten Platz! --Gripweed (Diskussion) 16:03, 26. Apr. 2021 (CEST)

Danke dir. Ging mir ähnlich: die mich interessierenden Kategorien wurden immer schmaller in den Möglichkeiten. Louis Wu (Diskussion) 19:23, 26. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:59, 15. Jun. 2021 (CEST)

Hi. Kannst Du bitte mal gelegentlich Giorgi Kiknadze (Musiker) zurückverschieben auf Giorgi Kiknadze? Herzlichen Dank.--Engelbaet (Diskussion) 18:56, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hab ich gerade erledigt. Hab beiden mal nen BKH spendiert. --Gripweed (Diskussion) 21:15, 27. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:59, 15. Jun. 2021 (CEST)

Eine Frage, weil es mir einfach aus den Regeln nicht klar wird und du in diesem Bereich ja erfahren bist: wenn ich einen Artikel zum WBW überarbeite, zählt er dann außerdem noch im Marathon mit den Punkten, die er (außerhalb des WBW) bringt? Grüße:--Ktiv (Diskussion) 16:46, 2. Mai 2021 (CEST)

Ja, Überarbeitung + 3 Punkte wegen entferntem Wartungsbaustein gibt es pro Artikel und am Ende 20% vom Punktergebnis (nur eigene Punkte). Lohnt sich also ordentlich. --Gripweed (Diskussion) 17:44, 2. Mai 2021 (CEST)

Also Wikicup, nicht Marathon... --Gripweed (Diskussion) 17:46, 2. Mai 2021 (CEST)

Hm, danke. Ich verstehe das jetzt so, dass ich für die Zeit des WBW praktisch ganz aus dem Marathon raus bin und nach Abschluss des WBW die 20% beim Marathon eintrage. Lasse mich mal überraschen, ob sich das lohnt :) Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 18:53, 2. Mai 2021 (CEST)

Nein, eben nicht, nehmen wir mal MTV Awards (Italien), da hab ich 8504 Bytes geändert, also 8 Punkte, zusätzlich 4, weil zentrales Thema + 3 Bonuspunkte für den Wartungsbaustein, insgesamt also 15 Punkte. Am Ende des WBW kriege ich vom Punktergebnis im WBW (40 Punkte) nochmal 20%, also bei 40 Punkten nochmal 8. --Gripweed (Diskussion) 21:16, 2. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:58, 15. Jun. 2021 (CEST)

Hi, du hast vorhin meinen Artikel über Kai Danzberg gelöscht. Jedoch bin ich der Meinung, dass der Künstler zwei Relevanzkriterien erfüllt. Zum einen dass er im Classic Rock Magazin aufgeführt war und zum anderen, dass er einen Song mit Drake Bell (renomierter Künstler) veröffentlichte.

Siehe Punkt 1: dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind

Punkt 2: eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. --RJMJF,10:04, 6. Mai. 2021 (CET)

Ein Review eines Albums ist mitnichten eine Jahresbestenlisten und ein Song mit Drake Bell ist keine eigenständige Komposition, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden. --Gripweed (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2021 (CEST)

Ah und „vorhin“ ist auch nicht vor anderthalb Jahren. --Gripweed (Diskussion) 15:50, 6. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:58, 15. Jun. 2021 (CEST)

Will mich nicht über Deine Behaltens-Entscheidung beschweren, sondern Dir Dank aussprechen. Hätt es genauso gemacht. Scheinst fast sonn schlimmer Finger zu sein wie ich. LOL --Methodios (Diskussion) 06:41, 6. Jun. 2021 (CEST)

;-) --Gripweed (Diskussion) 09:09, 6. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:58, 15. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank, für deinen Beitrag bei diesem Artikel. Kannst du mir aber bitte mal erklären, weshalb du meine Änderungen rückgängig gemacht hast? Jeder Wrestling-Titel hat genau diese Form und bietet dadurch eine eindeutige Übersicht.– Apex-Predator15 (Diskussion) 07:32, 11. Jun. 2021 (CEST)

Erstens hattest du das Bild entfernt, was überhaupt keinen Sinn macht. Zweitens sind die Tabellen sehr oft unterschiedlich, da es keine einheitliche Vorlage gibt. --Gripweed (Diskussion) 08:06, 11. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Dann werden wir das so übernehmen. – Apex-Predator15 (Diskussion) 08:38, 11. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:58, 15. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Gripweed/Slammy Award

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:24, 16. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:10, 19. Jun. 2021 (CEST): Danke!

Hallo Gripweed,

auch ich möchte dir für die großartige Leistung vor allem in den letzten Tagen gratulieren. Du hast ja fast im Alleingang dafür gesorgt, dass wir nicht mit allzu vielen noch offenen Artikeln aus der diesjährigen Verleihung in den nächsten Marathon gehen müssen. Ich habe mich übrigens bei der Verleihung mehrfach gefragt, wie es sich anfühlen mag, eine Veranstaltung mit derart vielen Leuten zu sehen, über die man kurz zuvor Artikel geschrieben hat.

Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 17:12, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hehe, danke. Leider kann ich dir die Frage nicht beantworten, denn die Oscarverleihung habe i9ch mir nicht angeguckt. Dafür aber anscheinend nun Kontakt zu einer Maskenbildnerin, die auf meinen Artikel reagierte. Ist manchmal schon witzig. Ein bisschen stolz ist man ja auch, wenn der "eigene Artikel" "gewonnen" hat. Insbesondere wenn er so fantastisch ist wie If Anything Happens I Love You, der mich wirklich sehr bewegt hat. --Gripweed (Diskussion) 17:38, 27. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:52, 27. Jun. 2021 (CEST)

Moin, Gripweed,

ein paar Anmerkungen zur Begründung Deiner Behaltens-Entscheidung in der LD Rehländer:

• Du erwähnst ausdrücklich die Preise; mit meiner ausführliche Erläuterung dazu ( 03:58, 13. Mai) gehst Du also offenbar nicht einig, darf ich fragen weshalb?

• Du scheinst Leiter von Online-Redaktionen denjenigen des entsprechenden Hauptmediums gleichzustellen, was zumindest in den RK so nicht steht und wohl auch wg. der vorwiegenden Übernahme der Inhalte von dort auch nicht intendiert ist.

Eine insgesamt positive Gesamtschau kannst Du auf das Ganze natürlich immer noch haben, aber mindestens die Begründung erscheint mir korrekturbedürftig zu sein.

Vielen Dank im Voraus für eine aufschlussreiche Antwort. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 12:45, 17. Mai 2021 (CEST)

Hallo, zum Preis ist zu sagen, dass in dem Link ganz klar Rehländer als Preisträger genannt ist. Deine Interpretation teile ich hier nicht. Auch denke ich, dass die Bedeutung des Preises aussschlaggebend sein soll. Auch teile ich nicht deine Argumentation, was den Punkt 2 angeht. Wie du aber bereits richtig schreibst, und das war ja auch meine Intention in der Begründung, ist es letztlich eine positive Gesamtschau. Ich werde das so anmerken Viele Grüße, --Gripweed (Diskussion) 21:46, 17. Mai 2021 (CEST)

Hallo, Gripweed, vielen Dank für die mit eleganter Transparenz durchgeführte Anpassung Deiner Begründung und die gleichzeitig mit der Entfernung des LAs erfolgten, dringend nötigen Nachsorge im Artikel.

Möchte ich fairerweise, trotz gelegentlichen Stirnrunzelns über nach meinem Dafürhalten den Ermessenspielraum arg dehnender, inklusionistischer Gesamtschauen, ausdrücklich betonen.

Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:07, 17. Mai 2021 (CEST)

Das Ergebnis nach der positiven Gesamtschau kann ich schon nachvollziehen; unklar ist mir nur der Punkt mit der "Bedeutung" des Preises, welchen er persönlich erhalten hat. Warum ist gerade dieser Preis bedeutsam bzw. sind mit RK-"Träger eines bedeutenden Journalistenpreises" alle auf Journalistenpreis aufgeführten Preise gemeint!? - ich dachte dies bezieht sich nur auf die ersten 5 Preise auf der Seite. Viele Grüße.--Semleiter (Diskussion) 22:55, 17. Mai 2021 (CEST)

Das glaube ich ehrlich gesagt eher nicht, zumal der Artikel "Journalistenpreis" auch recht deutschlandlastig ist. Preise und Auszeichnungen findest du in den RK recht häufig. Grundsätzlich sollte aus dem jeweiligen Artikel die Bedeutung des Preises hervorgehen. Das ist er beim Umweltmedienpreis sicherlich, der ja nun eben ein Medienpreis, kein Journalismuspreis ist, wobei man darüber auch streiten kann (Einleitungssatz: „würdigt herausragende schriftstellerische und journalistische Leistungen in Medien“) oder könnte. --Gripweed (Diskussion) 23:03, 17. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:52, 27. Jun. 2021 (CEST)

Wenn du einen Preis (USB-Stick oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an vereinwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Zusatzauszeichnung für die umfangreichste Überarbeitung:

Hiermit verleihe ich dir, Gripweed, die Auszeichnung für die umfangreichste Artikelüberarbeitung (Fear Factor) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2021. Herzlichen Glückwunsch! Snookerado (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:54, 27. Jun. 2021 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Juni_2021#Die_wei%C3%9Fe_Indianerin_(gel%C3%B6scht)

habe doch gestern noch geschrieben, dass ich den Artikel erweitere...?? mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:56, 8. Jun. 2021 (CEST)

... sorry: Seit heute morgen arbeite ich dran..... nicht seit gestern ....--Qwertzu111111 (Diskussion) 19:05, 8. Jun. 2021 (CEST)

Kann gut sein, das ich die Seite noch von heute morgen aufhatte und deinen letzten Beitrag nicht gesehen habe. ich schick ihn dir in deinen BNR. --Gripweed (Diskussion) 22:13, 8. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Qwertzu111111/Die weiße Indianerin. Schreib mir, wenn du ihn fertig hast, dann stelle ich ihn wieder her. --Gripweed (Diskussion) 22:15, 8. Jun. 2021 (CEST)

hallo, danke fürs Warten, habe noch einen Link im Perlentaucher gefunden: https://www.perlentaucher.de/efeu/2020-05-04.html?highlight=Serpieri&q=Serpieri#a77548 und einiges im Text geändert. ich denke, es passt so. mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 19:20, 14. Jun. 2021 (CEST)

Hab den Artikel wiederhergestellt. Viele Grüße, --Gripweed (Diskussion) 21:57, 15. Jun. 2021 (CEST)

hallo, danke für das Wiederherstellen. Habe den Artikel ausgebaut. Ist der nun gerettet? Muss da noch was dokumentiert werden? danke+mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 12:43, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ich klatsch noch den WP:LP-Baustein auf die Benutzerdisk, aber safe war er schon seit meiner Verschiebung. --Gripweed (Diskussion) 21:49, 23. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:51, 27. Jun. 2021 (CEST)

Mag das nicht neu aufmachen das Thema, aber wollte nur darauf hinweisen, der short film corner in cannes ist keine Nominierung, hier kann fast jeder, der zahlt Filme aufführen, auch wenn hier offenbar auch Medien getäuscht wurden. Cannes Short Filn Corner ist nicht Cannes Wettbewerb! Sonst müsste jeder der Regisseurinnen der über 100 Filme die jedes Jahr im Short Film Corner laufen, einen eigenen Artikel bekommen. Schlimm ist, dass der Artikel so wirkt, als sei er tatsächlich nominiert worden --217.149.173.251 13:53, 27. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe nicht inwiefern da etwas zu einer Nominierung steht und was das mit dem Artikel und der Entscheidung zu tun hat. --Gripweed (Diskussion) 15:50, 27. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:21, 7. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Johannnes89 (Diskussion) 20:27, 7. Jul. 2021 (CEST)

PS: Um deine Frage damit zu beantworten: Die Artikeleinleitung erreicht z.B. bei nem Personenartikel oft keine Schöpfungshöhe (weil Name, Geburtsdaten, Beruf quasi nur eine Auflistung von Daten sind), aber in Juno Awards 2021 besteht die Einleitung ja aus mehreren Absätzen, deshalb nachimportiert. --Johannnes89 (Diskussion) 20:31, 7. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:21, 7. Jul. 2021 (CEST): Alles klar, danke.

Hallo, ich bin zwar (vorübergehend) aus den LD ausgestiegen, aber dank dem Hinweis auf der Art.disk. konnte ich den LA von Zweimot jetzt nachlesen. Danke für Deine korrekte Entscheidung und Deine Souveränität; das war sehr aufschlussreich. Gruss, --Hodsha (Diskussion) 22:09, 12. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:12, 29. Jul. 2021 (CEST): Danke

Hallo Gripweed, Du hast am 13. Mai nach einer Löschdiskussion den Artikel zur Band Sondermarke gelöscht[12]. Ich habe in meinem BNR im Auftrag der Band diesen Entwurf angelegt. Die Relevanz ist durch das Label innerhalb der Spezial-RK für Musikgruppen, die Kritikpunkte der Löschdiskussion sind beseitigt. Aus meiner Sicht ist das ANR-tauglich. Wie siehst Du das? --Á la carte serviert (Diskussion) 16:46, 21. Jul. 2021 (CEST)

Jap, das passt für mich. Ich verschiebe zurück in den ANR und spiegele diese Diskussion unter WP:LP. --Gripweed (Diskussion) 21:35, 21. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:12, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed, nachdem ich gestern versucht habe einen verbesserten Artikel, der in 2015 nach einer kurzen Löschdiskussion (Löschdiskussion) von dir gelöscht wurde, wieder herzustellen, wollte ich mich an dich wenden. Karsten11 hatte mir empfohlen, den neuen Artikel dem damals verantwortlichen Admin erneut vorzulegen. Dies möchte ich hiermit gerne tun Der verbesserte Artikel und würde mich freuen, wenn du die Zeit findest mir kurz Feedback zu geben bzw. den Artikel wieder einzustellen. Ich bin eigentlich sehr zuversichtlich, da der Artikel was die Qualität als auch die Erfüllung der Relevanzkriterien ganz gut aussieht (meiner Meinung nach). Da die SV, die dem Lemma zugrunde liegt, zu den ersten 10 von über 130 SVs in dem betreffenen Verband gehört, und eine bewegte Vergangenheit im Kulturkampf hatte, als auch besondere Traditionen beleuchtet werden, sehe ich klar die RKs erfüllt. Die Löschdiskussion wurde damals basierend auf einer Version des Artikels getroffen, die nach einer kurz davor stattgefundenen Löschung wegen Urheberrechtsprobleme stattgefunden hatte (Urheberrechtsprobleme inzwischen beseitigt). Wie gesagt, es würde mich freuen, wenn du dir den Artikel mal anschauen könntest. Besten Dank und viele Grüße Volker-Morath (Diskussion) 17:25, 27. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, der Artikel sieht meines Erachtens sehr gut aus und geht auch deutlich über den alten Artikel hinaus. Ich würde dich dennoch bitten, die Löschprüfung anzurufen. Leider sind die Studentenverbindungsartikel sehr umkämpft, das dürftest du auch wissen, von daher würde ich ungern ohne Zweitmeinung wiederherstellen. --Gripweed (Diskussion) 20:39, 27. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed, ja die Edit-Wars gerade um dieses Thema sind mir durchaus bekannt. Ich hatte allerdings das Gefühl, dass wir einen ungefähren Kompromiss gefunden haben, dass ein Teil die RKs erfüllt und ein anderer Teil eben nicht. Ich habe bei Löschprüfungen häufig auch die Position vertreten, dass ein gewisser Artikel die RKs eben nicht erfüllt - auch um den Kompromiss zu wahren. Gerne rufe ich die Löschprüfung an. Danke! Gruß Volker-Morath (Diskussion) 13:43, 28. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:12, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed, die Entscheidung zur Nicht-Löschung hast Du getroffen, als wäre der Löschgrund fehlende Relevanz gewesen. Als Löschgrund ist jedoch mangelnde Qualtität genannt. Beispiel: sie war 2020 an der Gründung einer Partei beteiligt, die bereits 2017 registriert wurde. So ist der ganze Artikel. Und wie Du bei Diskussion:Sasha_Johnson siehst, fällt nicht nur mir das auf. Von der Kleinigkeit abgesehen, dass die Dame zum Zeitpunkt Erstellen des deutschsprachigen Artikels (25. Mai nachmittags) bereits von uns gegangen ist. Ich bitte Dich um Überprüfung Deiner Entscheidung unter Beachtung des im LA genannten Grundes.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:49, 27. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, mir erschienen die Qualitätsgründe zum Löschen nicht ausreichend genug. DIe Übersetzung ist manchmal etwas holprig, vermutlich maschinenübersetzt, aber nicht sinnentstellend und kein Babelfischunfall. Nichts, was man mit etwas Spucke nicht hinkriegen würde. Etwas angefangen hatte ich ja schon. --Gripweed (Diskussion) 20:31, 27. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:06, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ich würde gerne deine Löschentscheidung nachvollziehen können. Insbesondere wieso durch die TV-Auftritte keine Relevanz gegeben ist. Das konnte man mir in der Löschprüfung auch nicht erklären.--TeleLIVE (Diskussion) 12:22, 1. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, ich hatte auf Löschen entschieden, weil das Album nicht über ein renommiertes Label erschienen ist, die TV-Auftritte nicht wirklich aussagekräftig sind. Wo war er auf MTVViva zusehen, wie groß war sein Auftritt bei Verbotene Liebe (1 Folge bei einer Daily Soap)? Und dann als Teil einer Band bei Kaffe, Milch & Zucker. Das reicht meines Erachtens nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 15:34, 1. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Ja, er hatte laut dieser Quelle Auftritte bei ProSieben, RTL, Viva und MTV, wobei das Fernsehen (insb. Viva) damals einen anderen Stellenwert für die Musik hatte, als heute.--TeleLIVE (Diskussion) 19:32, 1. Aug. 2021 (CEST)

Da heißt es aber, dass die Fernsehauftritte mit Heavytones stattfanden. Das ist für die Relevanz des Solokünstlers unerheblich. --Gripweed (Diskussion) 21:41, 1. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:28, 7. Aug. 2021 (CEST)

Danke lieber Gripweed für die Löschung! *ironie off*. Ich habe diesen rudimentären Beitrag über die Liars nur darum erstellt, weil beim Beitrag Punk in der Schweiz Liars aufgeführt, aber mit der falschen Band verlink wurde.

Ich habe nach dem die Löschung angedroht wurde, den irritierenden Eintrag "The Liars" entfernt, da dieser wie erwähnt auf die "falschen" Liars Beitrag zeigt. Diese Löschung wurde dann aber sofort wieder rückgängig gemacht.

Ich bin zum Schluss gekommen, dass Wikipedia anscheinend nicht das richtige Werkzeug für (Sub)Kultur / Kunst ist. Wir betreiben die Seite swisspunk.ch und sind mit dem Thema "Enyklopädie" vertraut.... wir dokumentieren einige hundert Punk-Konzerte, die in der CH zwischen 1977 und 1985 stattfanden, sowie eine Liste tausender Aufnahmen aus dieser Zeit.

Ich werde die Löschung des Namen Liars im Bericht Punk in der Schweiz einfach so lange wieder holen bis das klappt und danach meinen Wikipedia account schliessen.

Danke und Gruss --Netwho (Diskussion) 16:12, 3. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, auch wenn ich deinen Ärger verstehen kann, so muss man leider sagen, dass mir keien andere Möglichkeit blieb. Bands hier müssen Relevanzkriterien erfüllen. Wenn du die Erfüllung nicht nachweisen kannst (nein, eure Seite alleine ist keine ausreichende Quelle), dann wird der Eintrag gelöscht. Du hattest sieben Tage Zeit geeignete Belege einzubringen. Das pure Beharren auf dem Eintrag war von vorneherein zum Scheitern verurteilt. Das mit dem Link, naja, dafür kann ich jetzt nix. Da müsstest du dich mit demjenigen auseinandersetzen, der ihn wieder eingefügt hat. --Gripweed (Diskussion) 22:05, 3. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:28, 7. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed, trägst du den Film noch in der Liste von Werwolffilmen ein? Und bei der Gelegenheit noch die Frage: wollen wir die Liste vielleicht um "und -serien" ergänzen, d.h. also entsprechend verschieben? Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 20:36, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ja mache ich noch. Gute Idee mit Serien... --Gripweed (Diskussion) 21:50, 4. Aug. 2021 (CEST)

Hab die Liste verschoben, nun unter Liste von Werwolffilmen und -serien abrufbar. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 10:23, 5. Aug. 2021 (CEST)

Danke dir. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 5. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:27, 7. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:57, 7. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:05, 7. Aug. 2021 (CEST)

Du hast offensichtlich mit vollem Wissen die Bestimmungen zum SLA in der VM gegen Benutzer:CHR!S falsch angewendet und meinst mich dabei auch noch zurechtweisen zu können. Dass su genau wusstest, dass ich im Recht war, zeigt sich darin, dass du dem Gemeldeten auf dessen Benutzerdiskussionsseite folgenden Text postetest: Wenn du berechtigte Gründe gegen einen SLA einfügen willst, solltest du Einspruch erheben. Den SLA eigenmächtig entfernen steht so nicht im Regelwerk. Demenstpreechend bitte das nächste mal Einspruch und dann deine Gründe einfügen. --Gripweed (A) (A) (Diskussion) 20:44, 7. Aug. 2021 (MESZ') (MESZ) Auf Grund dieses Verhaltens muss ich davon ausgehen, dasss du hier bewusst eine Fehlentscheidung getroffen hast! Ich fordere dich auf, diese Entscheidung zu revidieren und dich bei mir für deinen Zurechtweisungsversuch zu entschuldigen!--Lutheraner (Diskussion) 20:57, 7. Aug. 2021 (MESZ) (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 21:08, 7. Aug. 2021 (CEST))

Inwiefern? Gehts etwas weniger aufgeregt? --Gripweed (Diskussion) 21:54, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ich zhabe dem Benutzer doch geschrieben, wie er das nächste Mal vorgehen soll? Du hast doch die Unwahrheit geschrieben, als du behauptest hast, er hätte den SLA einfach entfernt. Hat er aber nicht: er hat ihn begründet entfernt und durch einen LA ersetzt. Ich wüsste nicht, inwieweit ich dich zurecht gewiesen habe. Aber das kannst du vom "ungeeignetsten Admin" sicherlich auch nicht erwarten. Einen schönen Abend noch! --Gripweed (Diskussion) 21:59, 7. Aug. 2021 (CEST)

Mich auch noch der Lüge zu zeihen ist ja wohl das letzte. Auf diese Gesprächsebene begebe ich mich nicht. Du zeigst mir aber sehr deutlich, dass meine Einschätzung deiner Adminqualitäten schon langem richtig ist.--Lutheraner (Diskussion) 22:22, 7. Aug. 2021 (CEST)

Gut, dann... Aber du hast doch behauptet er hätte den SLA einfach entfernt? Wie soll ich das denn sonst nennen? Ganz offensichtlich hast du in der VM doch wesentliche Elemente verschwiegen? --Gripweed (Diskussion) 22:24, 7. Aug. 2021 (CEST)

So what!--Lutheraner (Diskussion) 22:27, 7. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:27, 7. Aug. 2021 (CEST): Gut dann...

Hallo Gripweed, ich weiß nicht, ob du die Diskussion in der Redaktion mitverfolgst, aber nun auch hier meine Antwort auf deine Antwort: Das ist sehr verständlich. Wie wärs dann also mit einer systematischen Verbesserung des Artikels? Wo liegt für dich die Hauptbaustelle? Grüße, Louis Wu (Diskussion) 08:08, 11. Jun. 2021 (CEST)

Danke, hätte ich nicht mitbekommen. Ich antworte dort. --Gripweed (Diskussion) 08:59, 11. Jun. 2021 (CEST)

Gern geschehen. Gibts denn gute Fachliteratur, die man sich auch über ein Wikipedia-Literaturstipendium besorgen könnte? Louis Wu (Diskussion) 09:10, 11. Jun. 2021 (CEST)

Punktuell gibt es von Genremagazinen (Moviestar früher, Virus, Geek o.ä.) immer mal wieder Kurzdarstellungen. Das Riesen-Kompendium aus dem Raptor-Verlag ([13]) ist leider ausverkauft. Ansonsten scheint mir Kill the Brain! George A. Romero und die Geburt des modernen Zombiefilms Kill the Brain! ganz interessant zu sein. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 11. Jun. 2021 (CEST)

Danke! Ich werde mal sehen, an welche Titel ich ran komme. Louis Wu (Diskussion) 21:10, 11. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:06, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed!

Ich bin gerade über einen SLA auf ONEDAH gestolpert, anscheinend der zweite. Den ersten SLA hast du nach dem Einspruch "Die Löschbegrundung wirkt recht einfach." des gestern neu angemeldeten Benutzers Wojiff, der bisher ausschließlich im Zusammenhang mit diesem Artikel editiert hat, entfernt. Ich sehe bei der Artikelperson keinerlei Hinweise auf irgendeine enzyklopädische Relevanz und bei dem Einspruch keinerlei Sachgehalt. Kannst du mir erklären, warum du den Artikel nicht schnellgelöscht hast? Ich will dich jetzt nicht einfach overrulen. --Count Count (Diskussion) 13:48, 19. Aug. 2021 (CEST)

Nun, laut dem recht knappen Artikeltext war ONEDAH Produzent bei relevanten Künstlern. Von daher kann man das durchaus sieben Tage diskutieren. --Gripweed (Diskussion) 13:58, 19. Aug. 2021 (CEST)

Naja, belegt ist die Produktion bei zwei Singles, eine von King Khalil und eine von Jalil und LX. Beide Singles haben nicht die Charts erreicht. Ich wüßte nicht, wie das reichen könnte. Aber gut, lassen wir die Löschdiskussion durchlaufen. --Count Count (Diskussion) 14:13, 19. Aug. 2021 (CEST)

Naja, ein SLA ist ja nur bei ganz klaren Fällen, da muss ja noch nicht der komplette Text belegt sein. Es gibt noch etwas Stoff zum Ausbauen, aber wirklich viel ist das nicht, da gebe ich dir recht. --Gripweed (Diskussion) 14:17, 19. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:06, 15. Sep. 2021 (CEST)

Da Du mit dem Artikel vertraut zu sein scheinst, wollte ich mal um deine Einschätzung bitten. Derselbe User, der Junge Freiheit als Quelle nutzen wollte, kommt jetzt mit einem Blatt namens Jüdische Rundschau daher und unterstellt der Lemma-Person falsche Dinge, die nicht belegbar sind. In der Diskussion komme ich nicht weiter und wenn ich etwas korrigiere, werde ich blockiert. Vielleicht kannst du dir das angucken und etwas zu der Debatte beitragen. Persönlich finde ich Tichys Einblick, Junge Freiheit, Jüdische Rundschau (https://juedischerundschau.de/article.2020-06.israel-nicht-romantisieren-die-anti-israelische-leitlinie-des-neuen-deutschen-journalismus-of-color.html) sind keine reputablen Quellen und schon gar nicht relevant für öffentliche Diskussion oder Wahrnehmung.

Ich fände es gut, wenn du es dir mal anschaust. Ich halte den Benutzer Fossa für sehr merkwürdig. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Malcolm_Ohanwe#Neutralit%C3%A4t

--AshleyTooTwo (Diskussion) 11:53, 26. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, da kann ich nix zu sagen. Tichys Einblick und Junge Freiheit halte ich nicht für legitime Quellen, die Jüdische Rundschau sagt mir nix. --Gripweed (Diskussion) 15:15, 26. Aug. 2021 (CEST)

Also diese Seite hat auch solche Artikel publiziert, wo sie Georgine Kellermann, als Juden-Feindin stilisieren und sie einen Mann nennt, diese Seite bezeichnet Omri Boehm als "radikalen Israel-Hasser" siehe hier, sie nennt Armin Laschet einen "Islam-Anbiederer" und Bärbock eine Linksradikale hier, diese Zeitung wird auf keiner einzigen Drittplattform besprochen. Es gibt kein Lemma und keine Quelle, die über sie berichtet. Ich bin entsetzt, dass sie als Referenz genutzt wird. Das wäre ein krass Präzedenz-Fall. Ich fände es gut, wenn du dir die ganze Debatte mal neutal angucken kannst. --AshleyTooTwo (Diskussion) 17:48, 27. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:06, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, es geht um den von dir gelöschten Artikel Jiggo267. Der dürfte mitlerweile relevant sein, da sein Album Platz 22 in der Schweiz erreicht hat. Link. Solltes du zustimmen, bitte ich um die Wiederherstellung in meinem BNR, da ich gelesen habe, dass der ursprüngliche Artikel nicht so doll war. Überarbeiten und vorstellen würden folgen. Grüßle --FPG (Diskussion) 21:30, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ja, ist jetzt relevant. Ich lasse ihn im ANR, du kannst ihn dort bearbeiten. --Gripweed (Diskussion) 22:47, 30. Aug. 2021 (CEST)

Danke und eine gute Nacht. --FPG (Diskussion) 00:49, 31. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:07, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, könntest Du hier: Waldhaus Drei Buchen (Lemberg) vielleicht mal eine Entscheidung fällen? Weil sonst gibt es wohl doch keine Einigung. Wie ich das sehe sind nur 2 Benutzer fürs löschen. Vielen Dank!--Tara2 (Diskussion) 17:49, 6. Sep. 2021 (CEST)

Grundsätzlich entscheide ich keine LDen auf die ich hingewiesen werde. --Gripweed (Diskussion) 21:50, 6. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:11, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed!
Dieses Jahr soll wieder ein digitales Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattfinden. Als Zeitraum ist dafür ein Wochenende im November vorgesehen. Wenn du Interesse hast teilzunehmen, kannst du dich auf der entsprechenden Unterseite eintragen und an der Terminauswahl beteiligen. Später sollen dort auch die Themen abgestimmt werden. Wir freuen uns auf dich!
Du erhältst diese Nachricht, da du in der Mailingliste der Redaktion eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
–Queryzo ?! 15:25, 27. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 11:54, 24. Sep. 2021 (CEST)

Das habe ich wirklich nicht erwartet. Abgesehen davon, dass eine ausführliche Begründung keine Selbstverständlichkeit ist, finde ich es auch gegenüber deinem Admin-Kollegen sehr anständig. Entschuldige, dass ich mich erst jetzt melde. Einen guten Sonntag.--Fiona (Diskussion) 11:16, 12. Sep. 2021 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung. Was das "dass ich mich erst jetzt melde" betrifft. Bin im Moment auch nicht so aktiv. Mir fehlt momentan einfach die Zeit... Manchmal hat das RL Vorrang... --Gripweed (Diskussion) 22:21, 13. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 10:12, 25. Sep. 2021 (CEST)

... wurde inzwischen zum Oberbürgermeister von Braunschweig gewählt. Kannst du den Artikel wiederherstellen? -- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:54, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ja, sicher. --Gripweed (Diskussion) 13:10, 28. Sep. 2021 (CEST)

Danke. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 16:42, 28. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robert Weemeyer (Diskussion) 16:42, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed, mich hat deine Entscheidung, dies zu behalten, sehr überrascht. Natürlich kann man eine LD auch gegen den Diskussionsstand (6:0 für löschen) auswerten, aber dann sollte man dafür IMHO gute Argumente haben. Dass die nicht gerade als Journalistin bekannte Micaela Schäfer dort einmal (?) Urlaubsvertretung als Moderatorin gemacht hat, kann doch nicht wirklich eine Relevanz dieser kaum rezipierten alle ca. zwei Wochen vor vermutlich nicht vielen Zusehern ausgestrahlten viertelstündigen Sendung (und in Folge die ihrer unbekannten Stamm-Moderatorin) erzeugen. Bitte sieh dir das noch genauer an. --Hyperdieter (Diskussion) 11:56, 31. Aug. 2021 (CEST)

Nun, das war nur ein Argument. Die lange Sendedauer (25 Jahre!) auf zwei relevanten Sendern wiegt meines Erachtens mehr. Daneben mag Micaela Schäfer als Journalistin nicht bekannt sein, sie ist aber eine weithin bekannte Persönlichkeit der Unterhaltungsbranche. ich sehe auch nicht, dass sie nur einmal Vertretung war. --Gripweed (Diskussion) 16:43, 31. Aug. 2021 (CEST)

Wir haben ziemlich viele relevante Lokalfunksender. Ich bin mir sehr sicher, dass nicht da jedes Format relevanzbegründend ist. (Ich erinnere mich noch mit Grauen an das Schlagercafe bei Radio Wuppertal mit Ted Power), da waren auch ein paar Promis, es war aber handwerklich und inhaltlich so toll, dass es irgendwann in den Bürgerfunk geschoben wurde). Was Micaela Schäfer angeht: Stimmt, man weiß es nicht, weil es völlig unbelegt ist. Und "bei zwei Sendern gelaufen" ist auch etwas euphemistisch, der erste ging halt pleite und dann hat ein anderer das Format übernommen. Selbst eine Erwähnung beim Sender wäre schon fast zu viel des Guten, weil der Artikel so dünn ist und ausgerechnet dieses viertelstündige Sendungsfitzelchen dann zu deutliches Gewicht hätte. Vor allem aber: Rezeption ist offenbar Null. Offenbar will jemand die klar irrelevante Moderatorin bwerben, und dafür braucht es halt den Artikel zu Sendung, damit die auch bleiben kann. --Hyperdieter (Diskussion) 16:54, 1. Sep. 2021 (CEST)

Ich hatte in der LD aber nicht die RK für Moderatoren zu beachten, sondern die für Fernsehsendungen. Und dabei gelten nun mal diese RK für Fernsehserien (so lange es keine eigene für Magazine o.ä.) gibt: "die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden". FAB sendete in Berlin und Brandenburg, der Spreekanal hat eine theoretische Reichweite von 1,3 Millionen. Daneben sind es eben immer noch 25 Jahre, in denen sie Sendung ausgestrahlt wurde. Das ist eben nicht nichts. Sollte dadurch die Moderatorin relevant werden, dann ist das halt so. Aber über die habe ich nicht entschieden. --Gripweed (Diskussion) 21:05, 1. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:05, 19. Nov. 2021 (CET)

Das ist ja eine mutige Entscheidung in der Löschdiskussion. Ist dir bekannt, dass die Illustrierte deutsche Comic Geschichte eine vollständige Bibliographie des Lehning Verlags ist (sowie Aller, Semrau Ehapa und Bildschriftenverlag)?--Hinnerk11 (Diskussion) 12:58, 5. Sep. 2021 (CEST)

Nun, wenn dies einem Behalten entgegensteht, dann kannst du ja in die Löschprüfung gehen. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 15:17, 5. Sep. 2021 (CEST)

Das werde ich nicht machen, da ich diese massive Aufweichung der RKs für Comics durchaus schätze.--Hinnerk11 (Diskussion) 00:17, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe es mir anders überlegt, es gibt einfach zu viele nur bibliographische Werke wie dieses zu Comics, als das deren Inhalt eine Relevanz generieren könnte.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:49, 7. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:05, 19. Nov. 2021 (CET)

Hallo Gripweed,

Du hattest in der LD Wikipedia:Löschkandidaten/1._April_2021#Claudia_Konrad_(bleibt) auf behalten entschieden, weil der Pinguletta-Verlag ein regulärer Verlag sei. Ich vermute, Du hast Dich da von Yen Zottos Beitrag leiten lassen, allerdings läuft gerade eine LD zum Verlag. Sofern der Verlag gelöscht wird (gehe ich erst mal stark von aus), möchte ich die Behaltensentscheidung zu Claudia Conrad revidieren lassen. Das ist also erst mal ein Hinweis vorab. Falls Du Dich beim Komplex einbringen willst, sollte das ganz entspannt gehen. Flossenträger 08:28, 8. Sep. 2021 (CEST)

Klar, wenn der Verlag nicht regulär ist, kann der Artikel gelöscht werden. Musst du auch nicht über die LP gehen, schreibe mich dann an, dann lösche ich. --Gripweed (Diskussion) 14:16, 8. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:04, 19. Nov. 2021 (CET)

Guten Morgen Gripweed, in Deiner behaltensentscheidung zu Slopes[14] beziehst Du Dich auf die allegemeinen Kriterien für Komponisten unter WP:RK#Mu. Ich verstehe gerade nicht, welche Punkte unter "Allgemeine Kriterien", zweiter Absatz "Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen" auf Slopes zutreffen. Kannst Du mir das vielleicht kurz aufzeigen,w as ich nicht sehe? Vielen lieben Dank! --KaKaulla (Diskussion) 09:56, 21. Sep. 2021 (CEST)

dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler). War vielleicht missverständlich formuliert. Zutreffend ist dieses Kriterium. Slopes ist Musiker und Komponist der Popmusik, dementsprechend fällt er unter diesen Absatz. --Gripweed (Diskussion) 17:57, 21. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed, danke für die Antwort. Ich verstehs aber immer noch nicht. Bei RK#Pop steht vor den Spiegelpunkten, aus denen Du zitierst, "Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler)". Aber Dag Holtan-Hartwig alias Slopes war bei den Chartsongs eben kein Musiker. bei Alone, Pt. 2 steht die Lemmaperson bei Discggs als Composer und Lyrics-Autor[15], bei Vidorra steht er bei Discogs als Mitwirikender durch "Written by".[16] Komponisten sind unter WP:RK#Mu aufgeführt. Seine eigene Musikertätigkeit hat noch nicht zu Chartserfolgen gerführt. --KaKaulla (Diskussion) 13:04, 22. Sep. 2021 (CEST)

Als Komponist zweier Chartsstücke von zwei Künstlern ist meines Erachtens diese Relevanz erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 15:15, 22. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:04, 19. Nov. 2021 (CET)

Hallo Gripweed, leider gehtst du in deiner Löschbegründung in keinster Weise auf : er gehörte zu den ersten YouTube Stars (TOP 20) - Relevanz vergeht nicht. Siehe Belege von NY POST und DLF Kultur etc. im Artikel mit Dokumentationen bei der BBC ein. Und in der Filmbeshreibung von Project X kommt er sogar mehrfach vor. Wenn man sich nur auf einen Film beschränt und die anderen nicht in Betracht zieht kann man zu deiner Bewertung kommen. Aber wichtiger ist noch seine dokumentierte Rolle als TOP 20 YTber. Mit Bitte die Entscheidung noch mal zu prüfen wünsche ich dir ein schönes Wochenende.--Gelli63 (Diskussion) 15:34, 26. Sep. 2021 (CEST)

Sorry, das hier steht in der NY Post über ihn: "shot by erstwhile YouTube sensation Dax Flame, in a small role". Mehr nicht. Der DLF-Beitrag reicht mir ehrlich gesagt auch nicht. Wenn er einer der bekanntesten YouTuber der Welt ist, sollte die Beleglage wohl deutlicher sein. --Gripweed (Diskussion) 15:51, 26. Sep. 2021 (CEST)

Sorry, aber willst du an den Aussgen der BBC zweifeln? Und wir sprechen nicht von "einer der bekanntesten YouTuber der Welt ist" sonern von "einer der bekanntesten YouTuber der Welt war", was belegt im Artikel war; und Relevanz vergeht ja bekanntlich nicht. Zudem gehst du leider auch nicht auf "in der Filmbeschreibung von Project X kommt er sogar mehrfach vor" ein.--Gelli63 (Diskussion) 13:43, 27. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, melde dich bitte bei der Löschprüfung. Mir reicht das von der Beleglage nicht. --Gripweed (Diskussion) 19:00, 27. Sep. 2021 (CEST)

OK Danke für deine Meinung.--Gelli63 (Diskussion) 16:34, 28. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:04, 19. Nov. 2021 (CET)

Hallo Gripweed. Zu Anfang meiner Wikipedia-Zeit hatte den im Betreff genannten Autor als Artikel angelegt, den Du damals gelöscht hast. Nun hat er aber 8 Publikationen, daher bitte ich Dich um Wiederherstellung in meinen Benutzernamensraum, damit ich den Artikel entsprechend ergänzen kann. Bitte gib mir einen kurzen Ping dazu, damit ich das auch merke. Gruß und Dank vorab von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:43, 18. Okt. 2021 (CEST)

@Bernd Schwabe in Hannover:: Viel ist es nicht: Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover/Karl-Heinz Grotjahn. --Gripweed (Diskussion) 20:56, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ja, vielen Dank. Hab's soweit ausgebaut. Kannst Du bitte nochmal einen Blick drauf werfen? Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:33, 18. Okt. 2021 (CEST)

Mhm, welches sind denn die Einzelwerke? Vielleicht kannst du das noch aufschlüsseln. Das sollten vier in einem anerkannten Verlag sein. Die Artikel zählen nicht mit. --Gripweed (Diskussion) 22:36, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ja, danke; habe eine Untergliederung nach Monografien und sonstige angelegt und das nun in den Artikelnamensraum zurückverschoben. Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:42, 19. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:04, 19. Nov. 2021 (CET)

Hallo Gripweed, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 31. Oktober (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:47, 19. Okt. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Huhu! Ich hab gesehen, dass dein Team beim WBW sieht noch ziemlich leer aussieht - wenn du mit meiner Ambitionslosigkeit auf den Titelgewinn klarkommst, bin ich gerne mit dabei. Wenn nicht, auch nicht schlimm, nur müsste ich mir dann noch einen eigenen kreativen Namen ausdenken 🤔 --AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:15, 28. Okt. 2021 (CEST)

Yeah, komm rüber. Freue ich mich! --Gripweed (Diskussion) 12:22, 28. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:03, 19. Nov. 2021 (CET)

zu Platz 3 in der Gesamtwertung und Platz 1 der Sektionswertung beim 35. Schreibwettbewerb--Lutheraner (Diskussion) 19:19, 1. Nov. 2021 (CET)

Dem schließe ich mich an und vermelde, dass die Stimmen für Publikums- und Reviewpreis noch rechtzeitig ankamen ;) LG -- ɦeph 19:20, 1. Nov. 2021 (CET)

Danke sehr! --Gripweed (Diskussion) 21:51, 1. Nov. 2021 (CET)

Hi Gripweed, erstmal herzlichen Glückwunsch und danke für den Artikel. Muss ja zugeben, dass ich früher selbst mal ein paar Kämpfe on Andre gesehen habe, aber alle aus seiner Spätphase. Du bist nun dran, einen Preis zu wählen. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 14:13, 3. Nov. 2021 (CET)

Glückwunsch auch von mir, wenn wohl auch etwas verspätet! Eventuell dann bis Mittwoch-Abend in Neunkirchen, falls es sich doch noch einrichten lässt :-) --Stolp (Disk.) 18:48, 8. Nov. 2021 (CET)

Danke dir. ich schau mal, was ich machen kann. Wird auf jeden Fall später... --Gripweed (Diskussion) 00:04, 9. Nov. 2021 (CET)

Alles klar, aber mach Dir daraus blos keinen zu großen Stress. Falls es nicht klappt, dann eben wieder beim nächsten Treffen. Jedenfalls viele Grüße, --Stolp (Disk.) 09:35, 9. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:03, 19. Nov. 2021 (CET)

Hallo Gripweed,

Du hattest seinerzeit im September 2018 den Artikel gelöscht, Argument war nicht dargestellte Relevanz. Aktuell ist er durch seine Entlassung in Dänemark in den Medien – mit dem Erstligajob, wenngleich Ex-Job, wäre er mittlerweile relevant. Wenn der gelöschte Artikel annehmbare Qualität hätte, kannst Du ihn bitte wiederherstellen? Danke im voraus! --91.151.24.70 10:33, 9. Nov. 2021 (CET)

Das ist korrekt. Sollte jetzt relevant sein. Gerne stelle ich den drei Jahre veralteten Artikel wieder in einem BNR her, damit er überarbeitet werden kann. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 9. Nov. 2021 (CET)

Als IP kann ich das direkt im ANR bearbeiten, würde die Station in Dänemark sowie MTK Budapest direkt ergänzen, um die Relevanz darzustellen, wenn das für Dich ok ist. --91.151.24.70 10:42, 9. Nov. 2021 (CET)

Dann Feuer frei. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 9. Nov. 2021 (CET)

Danke, hab die beiden Erstligastationen ergänzt! --91.151.24.70 11:00, 9. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:03, 19. Nov. 2021 (CET)

Hallo Gripweed, ich kann die Entscheidung die Seite zu löschen nicht nachvollziehen. Der Think Tank ist zwar Teil der ESCP aber in Forschung und Ausrichtung sowie auch im Branding eigenständig. Die Forschung hat weltweiten Einfluss, was die Relevanzkritierien von Wikipedia eindeutig erfüllt. (nicht signierter Beitrag von Captcha1900 (Diskussion | Beiträge) 11:35, 9. Nov. 2021 (CET))

Das sehe ich nicht so und das stand auch nicht im Artikel, vor allem nicht, warum er außerhalb der ESCP relevant sein sollte. Bitte wende dich dementsprechend an die Löschprüfung. --Gripweed (Diskussion) 11:54, 9. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:03, 19. Nov. 2021 (CET)

hallo Gripweed, Klasseleistung abermals von Dir beim gerade abgelaufenen WBW ;-). Ich hätte da noch eine Bitte. Beim 53. WBW, den wir ja gemeinsam bestritten haben, sind bei mir in der Statistik-Tabelle keine Punkte eingetragen. Ich denke, die fehlenden 2.082 Punkte müssten noch nachgetragen werden. Wenn Du die Daten des abgelaufenen Wettbewerbs ergänzt, wäre das eine gute Gelegenheit. Vielen Dank und liebe Grüße * --Josy24 Diskussion 23:33, 16. Nov. 2021 (CET)

What? Oh, das muss ich natürlich ändern. Weiß gar nicht, wie das passieren konnte. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 17. Nov. 2021 (CET)

Hab ich jetzt mal direkt erledigt. Der 3. Platz von dem Wettbewerb hat auch gefehlt. Hoffe, das ist mir nicht bei anderen Teilnehmern auch noch passiert. Die Statistik ist recht umfangreich... --Gripweed (Diskussion) 07:08, 17. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:03, 19. Nov. 2021 (CET)

Hallo. Mit der unsachgemässen, willkürlichen und frustrierenden Löschung des Artikels « Arche Zürich » nach einer so mickrigen, enttäuschenden, oberflächlichen Diskussion bin ich überhaupt nicht einverstanden. --Arkelin (Diskussion) 14:29, 19. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:03, 19. Nov. 2021 (CET): Schön. Versuch es bitte das nächste Mal in freundlich. Du darfst gerne eine Löschprüfung stellen.

Hallo Gripweed, aufgrund Deiner Interessensschwerpunkte würde Ich dich gerne bitten einzuschätzen ob zu der Person Sascha Bisley ein eigenes Lemma anzulegen wäre. Falls ja, ware Ich Dir verbunden wenn du dich damit befassen würdest. Der Rotlink unter der Begriffserklärungsseite 'Bisley' wurde als relevant akzeptiert, jetzt sollte auch das Lemma folgen.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Bisley

Habe da eine kleine Sammlung zusammengeführt, allerdings noch nie eine Seite erstellt und fühle mich da leicht überfordert; die Person ist ja durchaus streitbar, da wäre etwas Erfahrung hilfreich. Zudem kenne ich den Mensch persönlich, und will da keinen Interessenskonflikt. Stehe allerdings momentan auch nicht in direktem Kontakt - könnte diesen aber wiederaufnehmen und z.B. Fragen nach weiteren Quellen weiterzuleiten.

Für ein Lemma sprechen m.E. nach die anhaltende, regelmäßige Medienpräsenz in Interviews und Talks, aber auch -Buchveröffentlichungen über Ullstein Verlag und CORRECTIV; -Grimme-Preis-Nominierung für "Szene Deutschland" (Doku-Serie in Zusammenarbeit ZDF Info & Spiegel TV); -diverse Musikvideo-Produktionen (u.a. Der Wolf, Accuser, Caliban); -Sozialarbeit im Bereich Gewaltprävention fur Innenminiszerium NRW; -regelmäßige eigene Blogs und Beiträge z.B. bei CORRECTIV, Nordstadtblogger

Links:

https://www.ullstein-buchverlage.de/nc/autoren/autor-detailansicht/name/sascha-bisley.html

https://www.lehmanns.de/shop/geisteswissenschaften/38232906-9783981740028-bisleyland

https://taz.de/Dortmunder-Autor-und-Sozialarbeiter/!5062642/

http://dortmund-ueberrascht-dich.de/blog/blog-1/nordstadtblogger10.html

https://www.nordstadtblogger.de/tag/sascha-bisley/

https://www.grimme-preis.de/archiv/2017/nominierungen/n/d/szene-deutschland-unter-junkies-unter-hooligans-zdf/

https://lastjunkiesonearth.com/sascha-bisley-und-robert-adamek-zeigten-arte-ihr-ruhrgebiet/

Interview mit Sven Lau https://m.youtube.com/watch?v=m2U1UZoe1Vc

https://www.sueddeutsche.de/politik/extremismus-koeln-sven-lau-raeumt-fehler-ein-war-verblendet-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-191205-99-21437!amp

https://m.faz.net/aktuell/politik/inland/youtube-interview-mit-frueherem-salafisten-sven-lau-16526991.amp.htm

Aktuell ein Beitrag in einem Buch über den Dortmunder Westpark https://www.dortmunderisch.de/gedoens/der-park_512_1720 https://derpark.info/ u.a. mit Fritz Eckenga, Ullrich Sierau (ehemaliger Oberbürgermeister von Dortmund) etc

Gruß, Ani--46.114.152.205 16:10, 13. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, du kannst solche Fragen unter Wikipedia:Relevanzcheck stellen, die können vermutlich mehr dazu sagen als ich. --Gripweed (Diskussion) 22:19, 13. Sep. 2021 (CEST)

Werde ich tun - könntest du Dir bei Relevanz vorstellen die Seite anzulegen?--46.114.154.7 18:36, 14. Sep. 2021 (CEST)

Nein, grundsätzlich lege ich nur das an, worauf ich Bock habe und nehme keine Arbeitsaufträge an. --Gripweed (Diskussion) 20:54, 14. Sep. 2021 (CEST)

Naja. 'Auftrag' ist da wohl etwas unsensibel in der Formulierung, siehe Eingangszeile. Trotzdem, Danke für die Infos. Gruß--46.114.152.4 21:32, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ok, ich habe wohl die Gänsefüßchen vergessen ;-) --Gripweed (Diskussion) 23:29, 15. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 09:52, 3. Dez. 2021 (CET)

Liebe Artikelmarathonläufer!

Fast ein Jahr ist es her, dass unser Anti-Corona-Marathon seinen Anfang nahm. Trotz unseres phänomenalen Resultats sind Lockdowns heute wieder ein Thema - in Österreich und Teilen von Bayern wurde die „Notbremse“ schon gezogen. Und die Weihnachtszeit steht auch schon wieder vor der Tür! Es ist also Zeit für eine (ganz spontane) Neuauflage des Artikelmarathons. Sie beginnt bereits an diesem Wochenende und geht mindestens bis Anfang Januar. Eine Verlängerung darüber hinaus ist durch die pandemische Lage aber nicht ausgeschlossen. Also: Auf die Plätze, fertig, los!

Falls du keine Einladungen zum Artikelmarathon mehr erhalten willst, trag dich bitte hier aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 09:50, 3. Dez. 2021 (CET)

Wenn du einen Preis (USB-Stick oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an vereinwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Hiermit verleihe ich dir, Gripweed, die Auszeichnung für die zweitumfangreichste Artikelüberarbeitung (Liste der Auszeichnungen von Justin Bieber) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2021. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion)

Hiermit verleihe ich dir, Gripweed, die Auszeichnung für die drittumfangreichste Artikelüberarbeitung (Liste der Auszeichnungen der Sängerin Rihanna) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2021. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion)

Ich hoffe ich habe Dich nicht all zusehr verärgert, weil ich Dir die Führungsposition streitig gemacht habe....  , im Prinzip hast Du ja mehr Punkte erarbeitet als ich und müsstest dafür auch belohnt werden. Eigentlich wollte ich auch nicht mehr ganz so ehrgeizig sein, aber ich wollte mein Team auch nicht enttäuschen. Ich hoffe Du verzeihst mir, aber man steckt da in einer Zwickmühle und wird zu einem Getriebenen... Im WikiCup liegst Du dafür aber weiter vorn als ich, ich hoffe das tröstet ein wenig. Was meintest Du eigentlich mit Fehler beim Statistik aktualisieren?`VG--Goldmull (Diskussion) 19:41, 4. Sep. 2021 (CEST)

Naja, in der Statistik lagen wir gleichauf mit je 13 Siegen, tatsächlich aber hattest du schon 14... und jetzt eben 15... Da ich mich die letzten Male um die Statistik gekümmert habe, muss mir irgendwann der Fehler unterlaufen sein. --Gripweed (Diskussion) 20:36, 4. Sep. 2021 (CEST)

Das ist ja schon fast kurios, denn in meiner privaten Statistik war ich auch erst bei 14 und habe nun nachgeforscht. So ist mir der Sieg vom Herbst 2014 durchgerutscht. Dabei hätte mir der gerade gut in Erinnerung bleiben müssen, weil hier - meiner Meinung nach erstmals - so eine Riesenüberarbeitung erfolgt ist, der das Team auf einen Schlag nach vorn katapultiert hat. Ich bin kein Freund solcher Aktionen und habe mich daher auch für die Deckelung der Punkte stark gemacht. Nichts gegen gut ausgebaute Artikel und mitunter ist es auch wichtig mal Listen grundsätzlich zu überarbeiten, aber solche Mammutaktionen sollten m. M. nach Einzelfälle bleiben. VG --Goldmull (Diskussion) 01:16, 5. Sep. 2021 (CEST)

Find ich gut, dass du gleich selbst Hand angelegt hat. Chapeau.

Doch Hass ist ein viel zu großes Wort für etwas so Kleines.

Schönen Tag.--Fiona (Diskussion) 08:38, 25. Nov. 2021 (CET)

Danke dir. --Gripweed (Diskussion) 09:50, 3. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:41, 10. Dez. 2021 (CET)

Moinsen, da läuft eine LP. --Siechfred (Diskussion) 13:02, 9. Dez. 2021 (CET)

Alles klar, danke. --Gripweed (Diskussion) 20:18, 9. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 20:01, 15. Dez. 2021 (CET)

Hallo Gripweed, ich habe gerade den Artikel Great Lengths gelöscht, siehe dort. Bei den Backlinks ist mir Hairdreams aufgefallen, der in Summe zu 86 % von den beiden Werbetreibenden Spezial:Beiträge/Elssbetha und Spezial:Beiträge/Schöne_Haare erstellt wurde. Ich halte das für einen nicht-enzyklopädischen Artikel, genau aus den selben Gründen wie bei Great Lengths. Die Begründung aus der LD-Entscheidung von 2017 halte ich für sachlich falsch. Ein Förderpreis, der "außergewöhnliche Leistungen um die österreichische Wirtschaft" loben soll, hat nichts mit der marktbeherrschenden Stellung oder anderen Punkten aus WP:RK#U zu tun. Um 2015 gab es etwa 2.400 „Staatswappenträger“ in Österreich, eine Volkswirtschaft mit einem Bruttoinlandsprodukt kleiner als Bayern. Magst du deine Entscheidung noch mal überdenken? Und ja, die Herkunft der Texte hat sehr wohl etwas mit der Bewertung zu tun. Erstens muss diese kommerzielle Selbstdarstellung automatisch zu einem erhöhten Prüfaufwand führen, sie kann per se nicht NPOV entsprechen. Zweitens vergeuden wir so Ressourcen von Freiwilligen, lassen uns gar als nützliche Idioten missbrauchen. Warum? Ist dir deine Zeit dafür nicht zu schade? --Minderbinder 12:33, 9. Dez. 2021 (CET)

Nun, manchmal muss man seine Zeit eben vergeuden. Ich zum Beispiel habe gerade meine Zeit damit vergeudet, diesen Thread zu suchen, an die richtige Stelle zu verschieben und denke jetzt über eine adäquate Antwort nach, die mich auch einige Zeit kostet, zumal die Entscheidung vier Jahre her ist. Es kann sein, dass ein anderer Admin anders entschieden hätte. Ich halte jedoch eine Auszeichnung, die laut österreichischem Gesetzestext an Unternehmen verliehen wird, die „sich durch außergewöhnliche Leistungen um die österreichische Wirtschaft Verdienste erworben“ (Abs. 2 Ziffer 2) haben und „im betreffenden Wirtschaftszweig bundesweit eine führende und allgemein geachtete Stellung einnimmt“ (Z. 3) durchaus für einen relevanzstiftenden Faktor, zumal diese Auszeichnung klar eine „unabhängige Quelle“ gemäß unserem RK-Text ist. Warum ich mich in der Beurteilung eines Unternehmens über den Staat Österreich stellen soll, kann ich nicht nachvollziehen. Auch finde ich das Österreichbashing in deinem Beitrag nicht in Ordnung. „Bundesweit“ bezieht sich in einer deutschsprachigen Wikipedia nun mal auch nicht auf Deutschland, sondern immer auch auf den DECHAT-Raum. Was die Werbetreibenden angeht, so muss man auch sagen, dass das letzte Meinungsbild zu diesem Thema auch krachend gescheitert ist. Damit sollte man sich dann auch mal abfinden. --Gripweed (Diskussion) 20:30, 9. Dez. 2021 (CET)

"Krachend gescheitert"? Das wird den über 40 % der User nicht gerecht, die den Vorschlag angenommen haben. Und auch bei den Contra-Stimmen war doch wohl eine Mehrheit gegen bezahltes Schreiben, hielt jedoch die Regel-Modifikation, die ein Verbot für Agentur-PE vorschlug, aus verschiedenen Gründen nicht für das geeignete Mittel. Darum gibt es gar keinen Grund sich abfinden. Im Gegenteil. --Fiona (Diskussion) 10:28, 10. Dez. 2021 (CET)

Achso, man initiiert ein Meinungsbild udn wenn das scheitert, ignoriert man das Ergebnis. Auch schön. Danke fürs Gespräch. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 10. Dez. 2021 (CET)

Wer sagt denn, dass das Ergebnis ignoriert wird? Bitte lies mal verstehend, was ich schrieb.--Fiona (Diskussion) 10:32, 10. Dez. 2021 (CET)

„Darum gibt es gar keinen Grund sich abfinden. Im Gegenteil.“ --Gripweed (Diskussion) 10:32, 10. Dez. 2021 (CET)

Sorry, in irgendeiner der letzten LDs wollte einer der üblichen „Löschmeister“ hier schon Selbstdarstellung als „bezahltes Schreiben“ ansehen. Ich habe aber auch kein Interesse an einer Diskussion zum Thema, aber ich lasse mir nicht vorschreiben, Artikel löschen zu müssen, wenn sie von Gewerbetreibenden kommen, wenn es dafür kein klares Signal der Community gibt, sondern ganz im Gegenteil. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 10. Dez. 2021 (CET)

Vergessen wir mal das Meinungsbild und das bezahlte Schreiben.

Du schreibst, dass eine Auszeichnung für Unternehmen, die nach Meinung der österreichischen Wirtschaftsförderung oder -kammer oder was auch immer „sich durch außergewöhnliche Leistungen um die österreichische Wirtschaft Verdienste erworben“ haben und „im betreffenden Wirtschaftszweig bundesweit eine führende und allgemein geachtete Stellung einnimmt“ ein hartes RK erfüllen. Ich nehme an, du meinst damit WP:RK#U, denn in den RK lese ich nichts von österreichischen Staatspreisen, die ein Unternehmen automatisch relevant machen würden. Darin steht bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Innovative Vorreiterrolle heißt, die Konkurrenz muss nachziehen oder verschwindet vom Markt (Tesla: 100 % ohne Verbrennungsmotor), alternativ ein neues Marktsegment wird erschaffen (Dyson: beutellose Staubsauger, 3M: Post-it). Von beidem kann hier keine Rede sein. Bleibt die Frage der marktbeherrschenden Stellung. Die Beantwortung richtet sich nach den Prinzipien der Marktabgrenzung, wie sie in einem Kartellverfahren zur Anwendung kommen würden. Dabei muss der Markt eine gewisse Größe haben, gleichzeitig ist bei fungiblen und leicht transportierbaren Gütern eine enge räumliche Abgrenzung nicht sinnvoll. Der Markt für Smartphones ist global, und nicht auf Österreich beschränkt: Smartphones sind teuer, leicht transportierbar und müssen nicht an lokale Gegebenheiten angepasst werden. Entsprechend wäre die Feststellung einer Marktbeherrschung im Markt für Smartphones nur in Österreich (oder nur in Liechtenstein) fehlerhaft. Ein derart abgegrenzter Markt existiert gar nicht. Alles das gilt auch für Echthaar, das zu Haarteilen / -strähnen verarbeitet wird: im Verhältnis zum Gewicht teuer, leicht transportierbar und universell einsetzbar. Der globale Markt für Haarverlängerungen hatte 2020 eine Größe von etwa 2,2 bis 2,4 Milliarden USD (je nach Report). Wie kann ein Unternehmen mit 30 Millionen Euro Umsatz diesen Markt beherrschen? Das ist nicht möglich. Ich bitte dich, deine Entscheidung zu revidieren. --Minderbinder 12:18, 10. Dez. 2021 (CET)

Nein, das tue ich nicht. Meines Erachtens sind die RK durch den Staatspreis klar erfüllt. Daran ändert auch deine Argumentation nicht, die ich schon alleine wegen deiner auf Österreich bezogenen Äußerungen oben nicht ernst nehmen kann. Den Weg zu einer LP steht dir natürlich frei. --Gripweed (Diskussion) 12:37, 10. Dez. 2021 (CET)

Ist es ein Staatsverbrechen, das Bruttosozialprodukt von zwei Wirtschaftsräumen miteinander zu vergleichen? Schuldig.

Ein Unternehmens-RK per Staatspreis gibt es bisher nicht, das müsstest du auf WD:RK vorschlagen. In den bestehenden WP:RK#U ist keine Rede von "Markt = Staat", das hängt sehr vom Produkt ab. In den RK steht marktbeherrschende Stellung, nicht mehr und nicht weniger. Ich bin enttäuscht, dass du auf meine Argumentation zur Natur und Größe des Marktes für Echthaar-Teile nicht eingehst. --Minderbinder 12:48, 10. Dez. 2021 (CET)

Sorry, hast du nicht. Du hast den österreichischen Markt marginalisiert. Davon abgesehen sinkt meine Bereitschaft zur Argumentation immer dann, wenn ich angegangen werde, zum Beispiel als „nützlicher Idiot“. --Gripweed (Diskussion) 13:04, 10. Dez. 2021 (CET)

Wir arbeiten beide recht viele LD ab und ich habe uns in dieser Rolle als nützliche Idioten bezeichnet. Damit schließe ich mich selbst mit ein. Auch ich verwende hier Zeit auf eine irrelevante Klitsche, die Selbstdarsteller eingestellt haben. Das ist keine sinnvoll verbrachte Zeit. --Minderbinder 13:08, 10. Dez. 2021 (CET)

nach BK Und ich finde es etwas schwer, wenn behauptet wird, ich würde nicht auf eine Argumentation eingehen, nur weil etwas nicht haarklein in den RK steht. Fakt ist, in der Gewerbeordnung §68 steht das folgende: (2) Die Auszeichnung gemäß Abs. 1 darf nur verliehen werden, wenn das Unternehmen (...)2. sich durch außergewöhnliche Leistungen um die österreichische Wirtschaft Verdienste erworben hat und 3. in dem betreffenden Wirtschaftszweig eine führende und allgemein geachtete Stellung einnimmt.“ Dies ist meines Erachtens eine Erfüllung des von dir genannten Kriteriums, auch wenn es nicht ganz der Wortlaut des RKs ist. --Gripweed (Diskussion) 13:10, 10. Dez. 2021 (CET) (Hervorhebung von mir)

Du verwechselst die österreichische Wirtschaft mit einem konkret für dieses Produkt sinnvoll abgegrenzten Markt. Dein Erachten ist sachlich falsch, der Ermessensspielraum weit überschritten. --Minderbinder 13:18, 10. Dez. 2021 (CET)

Das sehe ich anders. --Gripweed (Diskussion) 13:19, 10. Dez. 2021 (CET)

Dann wird das eben jemand anders entscheiden. Wikipedia:Löschprüfung#Hairdreams. --Minderbinder 15:01, 10. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 20:01, 15. Dez. 2021 (CET)

Hallo Gripweed, im Laufe der Löschdiskussion wurde der "gültige Stub", wie du den Artikel bezeichnet hast, nicht ausgearbeitet. Niemand hat sich an die Arbeit gemacht. Kein Wunder. Die Beleglage geht gegen Null geht. Wir haben nichts als die bloße Bestätigung einer Rolle in einer Serie des TV-Senders Nickelodeon, in dem einzigen Medienbericht in der Bravo nur eine Ankündigung der Rollenbesetzung. Die fehlende Wahrnehmung ist ein sehr deutlicher Hinweis auf fehlende Relevanz. Der Artikel wurde in offensichtlicher Werbeabsicht angelegt, und Wikipedia fungiert als Plattform, um eine unbekannte Darstellerin bekannt zu machen. Ein Stub ist eine erste Version, bisweilen eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“, die eine gewisse Zeit brauchen wird, um sich zu entwickeln. Doch was soll sich ohne externe Wahrnehmung einer Person, damit ohne Sekundärquellen entwickeln können? Ist Wikipedia im Jahr 2021 noch auf dem Stand, dass jeder noch so dünne Stub, der gar nicht ausgebaut werden kann, "knapp behalten" werden muss? Gruß --Fiona (Diskussion) 20:21, 14. Dez. 2021 (CET)

Relevanzstiftend ist die Hauptrolle. Der Artikel muss ja kein Monumentalwerk sein. Abgesehen davon habe ich ihn anschließend ausgebaut und belegt. --Gripweed (Diskussion) 20:35, 14. Dez. 2021 (CET)

Unter "ausgebaut" verstehe ich etwas anderes, als nur die Existenz der Rolle in einem Satz zu nennen. Mehr auszubauen ist aber selbst dir nicht möglich gewesen in Ermangelung der Wahrnehmung von Person und Rolle. (kannst du dir bitte den Link zu Crew United anschauen? Es kommt die Fehlermeldung 404). Die junge Darstellerin war als eine der vielen Serienfiguren auf einem privaten Sender zu sehen. Spuren hat das nicht hinterlassen. Es gibt nicht einmal eine Rezeption der Serie selbst. Das ist für dich eine relevanzstiftende "Hauptrolle"?--Fiona (Diskussion) 20:54, 14. Dez. 2021 (CET)

Ja. In der Serie ist es eine Hauptrolle. Für die Relevanz ist nur das wichtig. Und bei dem Zitat von WP:STUB vergisst du das folgende: „Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein.“ Crew-United-Link habe ich gefixt --Gripweed (Diskussion) 22:01, 14. Dez. 2021 (CET)

Sie spielt neben 10 anderen, deren Rollen als "HR" bei Crew United bezeichnet werden, in einer Nische mit. Das zu spiegeln, ist doch kein enzyklopädischer Artikel über eine Schauspielerin, die als solche noch gar nicht wahrgenommen wird.--Fiona (Diskussion) 22:12, 14. Dez. 2021 (CET)

Eine Hauptrolle macht sie nach den RK relevant. Sie wird auch nicht nur bei Crew United als Hauptrolle gezählt. Es ist müßig darüber zu diskutieren, was du für einen enzyklopädischen Artikel hältst. In den meisten gedruckten Enzyklopädien sind auch nur drei Sätze enthalten. Der Artikel ist nach WP:STUB ausreichend. Ich erwarte keine Exzellenz-Auszeichnung dafür. Entspricht auch im etwa den Umfang, den andere Darsteller in diesen Formaten haben. Köln 50667 als Beispiel. Sie wird wohl nie mit einem Oscar ausgezeichnet werden, aber das muss sie ja auch nicht. Sie spielt nun mal eine Hauptrolle in einer für mich und dich unbedeutenden Serie. Das macht sie enzyklopädisch relevant. Das muss dir nicht gefallen, ist aber auch nix, was ich jetzt tagelang diskutieren möchte. --Gripweed (Diskussion) 22:20, 14. Dez. 2021 (CET)

Du hast deinen Standpunkt, dass formale Relevanz mit der HR als eine unter anderen gegeben sei. Ich halte das Behalten begründet für falsch. So etwas ist für mich kein Artikel, der enzyklopädische Relevanz darstellt. Das muss dir natürlich nicht gefallen. Ggfs. beantrage ich eine Behaltensprüfung, sicher nicht, um dich zu ärgern.--Fiona (Diskussion) 22:30, 14. Dez. 2021 (CET)

Klar, kein Problem. --Gripweed (Diskussion) 23:09, 14. Dez. 2021 (CET)

Du zerdepperst ganz schön viel mit deinem Kreuzzug gegen angebliche Werbeartikel. Zumindest hier bin ich raus. --Gripweed (Diskussion) 20:00, 15. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 20:01, 15. Dez. 2021 (CET)

Ihre Bücher der Sportliteratur zuzurechnen, ist einfach falsch, denn sie werden nicht als Sportliteratur eingeordnet und rezipiert. (sie werden überhaupt nicht rezipiert) Das ist deine Theoriefindung, mit der du den Artikel aufgewertet hast, um die Wiederherstellung durchzusetzen, die du gleich selbst in die Tat umgesetzt und Karsten overrult hast, anstatt eine weitere Adminmeinung abzuwarten oder anzufragen. Das ist ganz schlechter Stil. --Fiona (Diskussion) 21:10, 16. Dez. 2021 (CET)

Tut mir leid, Gespräche mit dir drehen sich leider zur Zeit im Kreis. Ich werde hier jetzt mal die Reißleine ziehen und auf deine Unterstellungen nicht eingehen. Das fängt schon mit den Begrifflichkeiten hier an. Eine Löschprüfung ist kein Overruling und eine Verpflichtung, andere Adminmeinungen abzuwarten gibt es nicht. --Gripweed (Diskussion) 21:45, 16. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:33, 16. Dez. 2021 (CET)

Lieber Gripweed!

Ich bin zufällig auf Dich gestoßen, als ich was nachgelesen habe. Du bist nun auch schon fünfzehn Jahre dabei. Also fast so lange wie ich. Aber Du hast soviel mehr beigetragen. Zeit, mal Danke zu sagen. Also: Danke, dass Du Dich für die Menschheit (soviel Pathos muss hier sein) engagierst. Danke, dass Du dazu beiträgst zu beweisen, dass Solidarität und Nächstenliebe nicht aussterben. Danke, dass Du die Welt ein bisschen besser machst.

In diesem Sinne: Frohe Weihnachten!

Herzlichst, EDDY --Eddy Renard (Diskussion) 16:48, 17. Dez. 2021 (CET)

Oh, das ist aber aufmerksam. Vielen Dank! --Gripweed (Diskussion) 22:27, 17. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:22, 31. Dez. 2021 (CET)

Bitte sehr: {{Navigationsleiste BRIT Awards nach Jahren}}. --Hullu poro (Diskussion) 10:53, 26. Dez. 2021 (CET)

Oh, vielen Dank! Da wollte ich mich morgen dran setzen. Sehr schick! --Gripweed (Diskussion) 20:18, 26. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:22, 31. Dez. 2021 (CET)

Einladung zum 12. ^OscArtikel_Marathon 2022

Am ersten Januar beginnt der 12. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Viele Grüße, Senechthon

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:22, 31. Dez. 2021 (CET)

Hallo Gripweed,

deine Behaltensbegründung war

1. Kein Löschgrund erkennbar - obwohl in der LD mehrfach auf die fehlende Darstellung der enzyklopädischen Bedeutung bzw, die Nichterfüllung der RKU hingewiesen wurde
2. Eintrag in mindestens zwei Nachschlagewerken - obwohl das für Unternehmen keinerlei Rolle spielt: jedes Unternehmen ist/war in irgendwelchen Nachschlagewerken oder Branchenverzeichnissen angeführt. Genau aus diesem Grund ist das auch kein Kriterium zur Relevanzbeurteilung für Unternehmen.
3. Alleinstellungsmerkmale ebenfalls vorhanden - ohne dass du irgendwelche davon nennst. Die im Artikel behauptete "Vorreiterrolle" ist jedenfalls unbelegt.

kannst du noch einen gültigen Behaltensgrund nachliefern oder willst du deine den LR krass zuwiderlaufende Entscheidung lieber revidieren? Viele Grüße, --Chianti (Diskussion) 22:18, 21. Dez. 2021 (CET)

Nein. Die Aufnahme in ein Nachschlagewerk ist ein Allgemeines Merkmal von Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 22:19, 21. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:18, 15. Jan. 2022 (CET)

Hier trift mich keine Schuld. Qult hat da selber diesen "Pressetext" reingefügt. So hab ich Seite hinterlassen also da ist nix aus der Luft gegriffen. :) --DJK (Diskussion) 00:33, 24. Dez. 2021 (CET)

ok, kein Problem. --Gripweed (Diskussion) 23:22, 31. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:18, 15. Jan. 2022 (CET)

Hallo Gripwweed,

ich habe gesehen, dass Kategorie:BRIT Awards keine Unterkategorie von Kategorie:Musikpreis (Vereinigtes Königreich) ist, da Themenkategorie. --Janjonas (Diskussion) 15:24, 27. Dez. 2021 (CET)

Die Unterscheidung ist mir nicht ganz klar. --Gripweed (Diskussion) 15:27, 27. Dez. 2021 (CET)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Kategorietypen. Als Beispiel ist Kategorie:Echo (Musikpreis) geeignet: Da sind neben den Jahreslisten auch ein Lied und diverse Personen eingeordnet. Auf diese passt nicht „ist ein ...“ (Musikpreis). Bei den BRIT Awards wäre das momentan aber noch für alle Artikel der Fall. Deshalb könnte man die Kategorie unter Kategorie:Musikpreis (Vereinigtes Königreich) statt unter Kategorie:Musikpreis (Vereinigtes Königreich) als Thema hängen. Ja, ist kompliziert, und ich mache da auch immer Fehler, weshalb ich mir eigentlich vorgenommen habe, keine Aktionen mit Kategorien mehr zu machen. Gruß--Janjonas (Diskussion) 19:55, 27. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:17, 15. Jan. 2022 (CET)

Hallo Gripweed.

Du hast am 5. August 2021 den Artikel Markus Wipperfürth nach ausgiebiger Diskussion gelöscht, da er nach deiner Ansicht zu diesem Zeitpunkt nicht die Relevanzkriterien erfüllt hat und nach deiner Ansicht "Die Quellen sind jedenfalls nicht vom Feinsten und der Artikel hat zusätzlich auch ein paar Qualitätsprobleme." zusätzlich zutraf. Ohne mich wirklich zu diesem Zeitpunkt bereits intensiver mit diesem Artikel auseinandergesetzt zu haben, kann es gut sein, das Du seinerzeit die richtige Entscheidung getroffen hast.

Seitdem ist jedoch einiges passiert und Markus Wipperfürth stellt in meinen Augen mittlerweile eine beachtenswerte Person des öffentlichen Lebens dar. Da der Artikel jedoch mittlerweile gegen Neuanlage geschützt ist und ich das System dahinter noch nicht ganz verstehe, würde ich mich über zwei Dinge freuen:

1. Wie kommen wir dazu, den Artikel nun doch anzulegen und ihm die Chance zum Wachsen zu geben?
2. Du vielleicht auch deine Meinung zur Relevanz von Markus Wipperfürth geändert hast und auch dem Ganzen eine Chance geben würdest.

Wie gesagt: Hilfe wäre hier Nett...

--Martin P. (Mpns) (Diskussion) 21:58, 30. Dez. 2021 (CET)

Hallo, ich kann dir den Artikel in deinem Benutzernamensraum noch einmal herstellen. Wenn du ihn überarbeitet hast, kannst du die Wikipedia:Löschprüfung anrufen, damit meine Entscheidung entweder bestätigt oder wiederrufen wird. Hilfe, wie hier Seiten egstaltet werden bekommst du über WP:WSIGA, Hilfe von erfahrenen Wikipedianern bekommst du im Wikipedia:Mentorenprogramm. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 22:04, 30. Dez. 2021 (CET)

Das wäre dann auf jeden Fall schon einmal ein Anfang. So hätte ich auch etwas Zeit, einen vernünftigen Artikel daraus zu machen, bevor er dann öffentlich würde. Insofern würde ich das Angebot gerne annehmen. Wann ich dann dazu komme, steht wiederum auf einen anderen Blatt. --Martin P. (Mpns) (Diskussion) 17:28, 31. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Mpns/Markus Wipperfürth Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 23:25, 31. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 12:17, 15. Jan. 2022 (CET)