Hallo Fegsel, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Dr.heintz 07:49, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Servus Fegsel, habe vielen Dank für die Bearbeitung des von mir erstellten Artikels zur Fam. Boßler. Ich habe den Eintrag auch noch paar mal bearbeitet - also Bilder und weitere Schiffe der Familie hinzugefügt sowie den Text noch ein wenig korrigiert. Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie nochmals einen Blick drüber werfen würden und das Ganze anschließend sichten könnten. Auch beim Artikel zur Ludwig & Jakob Götz GmbH habe ich noch Kategorien hinzugefügt. Auch diesen Artikel müsste man nochmals sichten. Vielen Dank! Hiquwus (Diskussion) 14:09, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel schon mal verschoben. Nach Anpassung der Links kann die Weiterleitung Olivia (Schiff) dann gelöscht werden. Viel Erfolg. -- Enzian44 13:58, 13. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Fegsel, zu deinen Änderungen habe ich eine Frage und zwei Anmerkungen:

Warum hast du den Link zu RoPax gelöscht?

Gemäß Vorlage Vorlage:Infobox Schiff wird der Verbleib bei aktiven Schiffen nicht ausgefüllt (sie sind ja noch da) und bei den Registriernummern wird kein "-Nr." angefügt (ist doppelt gemoppelt).

Gruß von der Küste Ein Dahmer 12:36, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Ein Dahmer, danke für die Hinweise. - Den Link zu RoPax habe ich entfernt, weil es sich bei der „SyltExpress“ nach meinem Verständnis um eine "schlichte" Fähre handelt. Ein sog. "RoPax-Schiff" (warum benutzen wir in der deutschsprachigen Wikipedia eigentlich nicht den Begriff "Kombifähre") verfügt u.a. zusätzlich über Passagierkabinen. -- Gruß, Fegsel 22:18, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Guter Hinweis: RoPax-Schiffe haben in der Tat Kabinen und die SyltExpress nicht. Danke für die Korrektur! Ein Dahmer 19:16, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Fegsel! Danke fürs Ausbessern (und die anderen Beiträge im Artikel)! Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 10:13, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Moin SteKrueBe, gerne geschehen. Und wenn die geratenen Seemeilen dann auch noch stimmen (ok, es lag recht nahe...). - Ich mache mich dann gleich mal an die nächsten Kleinigkeiten. ;-) Gruß, -- Fegsel 22:06, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Jepp, wunnebor! Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 22:11, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, wünsche ich auch. Gruß, -- Fegsel 22:13, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, stimmt ja, die Kategorie gibt's jetzt ja auch. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 01:03, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

:-) -- Fegsel 01:06, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Du bist ja schon wieder bei der Calanda am "wutzen". Danke, macht Spaß mit dir! --SteKrueBe ^Office

Wenn du die BKL schon nicht magst, schlage ich vor wir raten mal nach dieser Karte auf Oldenburg in Oldenburg. ok? --Laben 20:39, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Fegsel! Die anderen habe ich von der Seite in Russisch übernommen. Bin selbst in die Schwierigkeiten geraten, aber es wird sich danach klären, wenn ich mehr Stoff kriege. Gruß --PjotrMahh1 01:47, 8. Aug. 2011 (CEST) Foto QE,Beantworten
Bild Logo

Das war ja Logo von Vodohod, ich versuche hier Links durch Mall (Schablone) QE übermitteln. Weiß nicht, ob GIF auch geht. Logo enthält nur rote Buchstaben und darf verwendet werden Versuchn wa mal, Viele Grüße -

Ich habe gerade gecheckt, sieht überwältigend aus, ich meine Logo. Wie könnte man dieses in das Werk über Vodohod einzufügen. Viele Grüße --PjotrMahh1 02:01, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo PjotrMahh1, lade die Datei in der de:Wikipedia oder bei Commons hoch und Du kannst sie im Artikel verwenden. Gruß, --Fegsel 23:22, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Fegsel! Manchmal findet man den Infoboxenwald vor lauter Diskussionsbäumen nicht. In diesem Sinne - besten Dank und schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 00:48, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel, gibt es einen Beweis dafür, dass das Schiff mit einer Flagge Sansibars unterwegs war? Gruß --Happolati 15:23, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Nun, mit "Beweisen" ist das so eine Sache... Einen "Anscheinsbeweis" liefert aber tatsächlich das Bild bei Shipspotting ([1]), das ich bei der Änderung auch in der Zusammenfassung angegeben hatte. --Fegsel 20:56, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Moin Fegsel! Ich meine, Anglo Eastern macht nur das ISM-Management der beiden Schiffe. Gute Ruh für heute, --SteKrueBe ^Office 23:23, 22. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Moin SteKrueBe, ich stütze mich bei der Bereederung auf die Angaben beim Germanischen Lloyd. Weitere Quellen liegen mir nicht vor. Gruß, --Fegsel 13:22, 23. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hast recht, Ich hatte im Equasis nachgeschaut, beim GL ist es so eingetragen wie jetzt im Artikel dargestellt. In dem Fall glaube ich, Equasis liegt richtig. Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 18:04, 23. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Moin wieder, daß Anglo-Eastern (auch?) das ISM-Management der Schiffe macht, bezweifele ich nicht. Letztlich vertraue ich aber dem Klasseeintrag immer ein wenig mehr, als anderen (externen) Quellen. Mag ja sein, daß die Infos von Equasis stimmen, leider fehlt dafür aber (bisher) ein Nachweis. Wenn ich den Artikel geschrieben hätte, würde ich es so lassen, wie es jetzt im Artikel steht (und laut Klasseeintrag belegbar ist), da Du den Artikel geschrieben und eine andere Quelle hast, mußt Du entscheiden, wie Du verfahren willst... ;-) Gruß, --Fegsel 12:17, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Kein Einwand, wir sind da auf einer Linie, was die Reputabilität der beiden Quellen angeht. Ich lasse das auch so, wie es im Artikel steht. Ich habe nur genug GL-Zertifikate (und andere) wegen Korrekturen austauschen lassen müssen, daher könnte ich mir einen diesbezüglichen Dreher vorstellen. Ich schreibe mal meinen Schummi an, vielleicht kann der zur Klärung beitragen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 12:58, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Wie peinlich - Danke für's Verbessern! --SteKrueBe ^Office 14:02, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Wo gehobelt wird... Wo bleiben eigentlich die Artikel über die noch fehlenden russischen Kümoserien? ;o) --Fegsel 14:07, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Grr, hätt' ich bloß den Schnabel gehalten :-) Hast Du denn einen Favoriten, dem ich mich als erstes annehmen sollte? --SteKrueBe ^Office 14:24, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nö - und ich will Dich auch nicht dazu drängen. Mir waren die nur vor ein paar Wochen in den Sinn gekommen, als Du mit den anderen Kümoserien beschäftigt warst. Es sieht ja aber nicht danach aus, daß Du nicht auch noch andere Baustellen hast. Gruß, --Fegsel 14:42, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Du weißt ja wie es ist, wenn man erst mal einen Berg Bücher zu einem Thema ausgebreitet hat, macht man meistens auch gleich eine Handvoll Artikel zu dem Thema, damit es sich auch lohnt. Momentan hab' ich zwar noch ein paar Reefer auf dem Zettel, danach könnte man ja mal wieder die russischen Registerbände hervorkramen. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 15:27, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Moin Fegsel, ich habe gerade da Probleme mit meinem neuesten Artikel, ein Paar Stellen habe ich verbessert bzw. berichtigt, aber will noch nicht die Vorlage entfernen, möchte zunächst Deine Meinung hören, was ragt da besonders noch auf, ich weiß, dass teils Übersetzung teils meine Darstellung noch roh zum Aufladen war, aber lag bei mir schon seit etwa einem Jahr, und ich dachte, dass jemand wird es wie Hotels von Estland nachbessern, aber der Alte da (Jahrgang 1986) und scheint so alt, als ob er 80 wäre, na sieh selber seine Art in der Disskussion, viele Grüße, --PjotrMahh1 23:31, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten

• • Der Kollege hat mir inzwischen geantwortet, dass er morgen selbst den Artikel verbessert, schönes Wochenende noch,

--PjotrMahh1 02:19, 12. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Lieber Fegsel, das Jahr des Stapellaufs als Klammerzusatz im Lemma ist, soweit mir bekannt, bei Kriegsschiffen weder vorgeschrieben noch Wiki-Konvention, siehe hier. Daher findet man eben Lemmata wie Stier (Hilfskreuzer) -- oder vor Deiner Verschiebung Doggerbank (Blockadebrecher). Dort würde man das Schiff wohl auch eher suchen. MfG, --Cosal 14:48, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Cosal. Alles klar, ich war einfach nach WP:NK#Schiffe vorgegangen. Ich setze dann mal alles zurück. Gruß, --Fegsel 15:50, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Moin Fegsel! Ladoga (Schiffstyp) - der sei dir gewidmet. Vielleicht kannst Du ja noch was ergänzen (hab' zum Beispiel die Motorenbaumuster noch nicht rausgesucht). Groetjes, --SteKrueBe ^Office 15:27, 7. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Moin SteKrueBe. Danke, ich werde das mal im Hinterkopf behalten. Vielleicht habe ich ja bald Muße, was rauszusuchen. Gruß,--Fegsel 23:05, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Moin Fegsel, wie ich sehe fügst du momentan bei vielen Schiffsklassen die Baunummern hinzu...Wo findest du denn die ganzen Nummern, entweder ich bin zu blind, zu blöd oder es ist wirklich nicht so leicht zu finden ;) LG Sternzeichen:Mann 20:21, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Moin Sternzeichen:Mann, die Baunummern habe ich den Einträgen bei der jeweilen Klassifikationsgesellschaft (in diesem Fall also beim Germanischen Lloyd) entnommen. Du bist also weder zu blind noch zu blöd, sondern guckst vermutlich einfach nur woanders (z.B. in den Flottenlisten der Unternehmen). - Zur BBC Idaho (BBC-Campana-Klasse) habe ich übrigens keinen Eintrag beim GL finden können, deswegen fehlt die Angabe auch weiterhin. Gruß, --Fegsel 20:31, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Moin ihr zwei! Schnellen Zugang zu den GL-Daten gibt's online. Munte, --SteKrueBe ^Office 20:35, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Oha vielen Dank :) Hab beim GL schonmal kurz reingesehen aber über die, zugegeben bescheidene, Suchfunktion auf die Schnelle nichts finden können... Aber vielen Danke nochmal ;) Sternzeichen:Mann 20:37, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Moin wieder. Ich suche eigentlich immer über die IMO-Nummer (dritter von oben). Da ist egal, wie das Schiff gerade heißt und Verschreiber beim Namen spielen auch keine Rolle.
@SteKrueBe: Hast' mich "auf Sicht"? ;-) Gruß, --Fegsel 20:52, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hähä, "auf Sicht" nicht, aber immer mit "auf dem Zettel" (und auf der Beobachtungsliste sowieso ;-) --SteKrueBe ^Office 21:36, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ach mit Suchfunktion meinte ich nicht diese Suchfunktion sondern die auf der Startseite ;) So far, wünsch euch eine frohes Fest. Sternzeichen:Mann 18:35, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

...moinsens. Warum verschoben? 1249 gab´s ne Belagerung von Damiette, ebenfalls 1217, zudem griff 1169 eine Flotte aus dem Königreich Jerusalem den Hafen an - von daher fand ich es eigentlich sinnvoller, als Abgrenzungsmerkmal auch die Jahreszahl mit anzuführen - analog z.B. Seegefecht bei Helgoland (1914), von dem es ebenfalls mehrere gab ? McKarri 18:43, 4. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Moin McKarri, ich habe mich dabei nach den Namenskonventionen gerichtet, nach denen auf Klammazusätze möglichst verzichtet werden sollte. Da ich keine Verwechselungsgefahr mit anderen (vorhandenen) Artikeln sah, schien mir eine Verschiebung nicht verkehrt. Sollte es weitere Artikel mit dem gleichen Titel geben, wäre eine Abgrenzung - wie von Dir durch den Klammazusatz vorgenommen - natürlich nötig. Gruß, --Fegsel 23:09, 4. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Na da kann man doch etwas vorausschauend gleich das richtige Lemma wählen - das erspart einem dann nämlich das mühsame Hinterherräumen mit verlinkten Artikeln, die sich auf dieses Seegefecht beziehen: wenn man es nämlich ein paarmal verschieben würde, sind die entsprechenden Verweise in diesen Artikeln rot markiert und eben nicht mehr verlinkt. Da es in anderssprachigen WP´s die "fehlenden" Artikel bereits gibt, möchte ich mal behaupten, dass die Entstehung im deutschsprachigen Raum auch nicht lange auf sich warten lässt. Und: Namenkonventionen sind nicht in Stein gemeißelt - wenn es gute Gründe für Klammerzusätze gibt, kann man auch von den NK abweichen. Im Fall von Barrack Obama mag es ja richtig sein, auf einen Klammerzusatz zu verzichten, weil dieses Lemma wahrscheinlich fix ist und keinerlei Zusätze bedarf - aber wenn bereits mehrere Schlachten/Gefechte vor der "Haustür" von Damiette bekannt sind, darf man glaube ich ruhig ein paar Schritte weiter denken und von vornherein ein eingrenzendes Lemma wählen. McKarri 18:35, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel, ich hab grad gesehen, daß du einem Seenotrettungsboot (der Horst Heiner Kneten) die IB Schiff spendiert hast. Find ich sehr gut, denn es gibt Unmengen von Schiffsartikeln, die gar keine IB oder eine gebastelte Tabelle haben. Falls du Interesse hast, hab ich unter meinem BNR eine Liste stehen mit allen Artikeln aus der Kategorie Schiff, die noch ohne IB sind (IB Kriegsschiff ausgenommen). Da sind auch einige Sachen dabei, die keine IB bekommen (Schiffstypen, mythologische Schiffe, deutsche U-Boote des 2WK oder auch aktuelle), aber insgesamt sehr viel Arbeit. Wie gesagt, falls du Interesse am Umbauen hast, Hilfe ist gerne gesehen. ;-) --Ambross 23:14, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Moin Ambross07, ist ja etwas länger, Deine Liste... Will mal gucken, ob ich da peu à peu den einen oder anderen Eintrag abarbeiten kann. Läßt Du die Liste automatisch erstellen, oder sollen erledigte Fälle gleich manuell ausgetragen werden (was natürlich voraussetzt, daß man die dann überhaupt anhand der Liste abarbeitet)? Der Kollege Wikijunkie hat übrigens eine thematisch identische Liste auf seiner Benutzerseite. Gruß, --Fegsel 12:39, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Die Liste ist manuell via Catscan erstellt, und ja, etwas länger. Ich denke, es reicht, wenn hin und wieder mal die erledigten Sachen (bzw. die Artikel, die eh keine IB erhalten) rausgelöscht werden. Wikijunkies Liste ist die ältere, hat aber z.B. die IB Kriegsschiff mit dabei, die ich vorerst außen vor lassen will. --Ambross 12:56, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe mir mal erlaubt, ein paar der Einträge herauszulöschen (ich hoffe, es waren keine dabei, die bleiben sollten). --Fegsel 00:23, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Moin!

Du hast Silvia ana nach Silvia Ana L verschoben. Wofür steht das L? Auf der Colorline-Seite stand sie ohne L, auf den Fotos kann ich auch kein L im Namen finden.

MfG, KönigAlex (Diskussion) 14:26, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Da muß ich passen. Ich habe den Eintrag bei der Klassifikationsgesellschaft (DNV) als Grundlage genommen, dort ist das Schiff als „Silvia Ana L“ verzeichnet (übrigens ohne ex-Namen, obwohl es bei Color Line wohl tatsächlich als „Silvia Ana“ fuhr). Ein Photo mit L gibt es z.B. bei Shipspotting. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 14:39, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort. Ohne L fuhr sie nach den Fotos wohl nur in Blau. Wofür es steht werden wir wohl nie erfahren.

MfG, KönigAlex (Diskussion) 15:14, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Guten abend und danke für deine aufmerksamkeit. mit kat. habe ich noch probleme. f. Gruß --Ifindit (Diskussion) 21:43, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Fegsel,

ich habe diese Änderung ehrlich gesagt nicht ganz verstanden. Warum Navigation raus? Grüße--Alleskoenner ✉ 14:05, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin, die Kategorie habe ich rausgenommen, weil der Artikel auch in der Kategorie:Schifffahrtszeichen einsortiert ist, was wiederum eine Unterkategorie der Kategorie:Navigation (Schifffahrt) ist (und vielleicht sollte ich mir angewöhnen, auch bei kleinen Änderungen etwas großzügiger mit der Zusammenfassungszeile umzugehen...). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 15:34, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ah, alles klar, das wusste ich nicht =) Danke! Grüße --Alleskoenner ✉ 00:46, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Halo Fegsel! Mein Artikel ist nicht Vollprogramm, weil ich es selbst schrieb! Ich stütztze mich nur auf englische Version des Artikels auf! Ich bin doch kein Roboter. ;) Aber danke für Anmerkungen und Hilfe. :) --Beegos (Diskussion) 11:27, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Beegos, Du verwechselst mich da wohl. Ich habe an dem von Dir erstellten Artikel keine Änderungen vorgenommen. Die Eintragung des Artikels in die QS erfolgte durch MerlBot. --Fegsel (Diskussion) 11:32, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Sichtung der Änderungen auf der Seite. Gruß --Japano (Diskussion) 00:47, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Schade eigentlich, aber schon muss ich meinen Dank wieder zurückziehen, denn mit dem ersten Absatz des Beitrags ["Trivia" / (ehemals "Besonderheiten")|in der Diskussion zu dieser Seite] ziele ich auf Ihre Änderung vom 22. august 2012, 14:45 ab.
Bitte nehmen Sie meine Hinweise ernst.
--Japano (Diskussion) 01:18, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
P.S.: In einer sehr verlässlichen Quelle (das an Bord durch den Schiffsbetreiber ausgegebene Datenblatt dieser Fähre) ist von einer Tragfähigkeit von 8.850 tdw die Rede.

Moin! In einer sehr viel besseren Quelle, nämlich der amtlicher Dokumentation hat das Schff eine Tragfähigkeit von 10.100 Tonnen. Im Artikel habe ich das entsprechend zurückgesetzt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 03:20, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Japano, ein gewisses Schmunzeln konnte ich mir dann doch nicht verkneifen. "Im Jahr 2004 fiel dieser Titel an die norwegische Color Fantasy" ist natürlich ein sprachlich ausgesprochen anspruchsvolles und interessant formuliertes Konstrukt. Dagegen kann man den Satz "Seit 2004 ist dies die norwegische Color Fantasy" wahrlich nur als einfältig betrachten. ;-)
Bezüglich der Tragfähigkeit des Schiffes hat SteKrueBe hier ja bereits einen Hinweis hinterlassen. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:36, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Tach zusammen: Zum Ersten muss ich mich bei Fegsel entschuldigen, dass ich so überreagiert habe. Es ist mein erster selbsterstellter Wikipedia-Artikel und da hatte ich wohl ein leichtes Unwollen gegenüber allen Änderungen, obwohl dieses nun beseitigt ist.

Noch ein abschließender Satz zur Color Fantasy, ohne damit Ihren getätigten Eintrag im Artikel zu kritisieren: Der Satz klang nur danach, als ob sie von 2004 an bis zum heutigen Tage unbestritten die größte RoRo-Fähre der Welt wäre, was nur in Teilen als korrekt angesehen werden kann (siehe Diskussion des Artikels). Gruß --Japano (Diskussion) 00:24, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Japano, keine Ursache - sowas kommt im Eifer des Gefechts immer mal vor. ;-) Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:50, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hatte mich nicht getraut Etmal zu schreiben, weil das aus der Quelle nicht hervorging und ich mir vorstellen kann, daß zu Werbezwecken auch gerne 2100 bis 2100 genommen wird, wenns paßt?! :-) --CeGe Diskussion 14:49, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Berechtigter Einwand. Ich habe es erstmal wieder rausgenommen.
Weißt Du noch, was Du mit dem Satz "Das Schiff war damit das erste Gasturbinenantrieb, das in der südlich des Äquator erstellt wurde." ausdrücken wolltest? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 18:30, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Jau-ich wollte nicht wörtlich "südliche Hemisphere" aus der Quelle übersetzen-ggf. URV :-) --CeGe Diskussion 18:32, 10. Sep. 2012 (CEST)...Also "Das Schiff war damit das erste mit Gasturbinenantrieb, das südlich des Äquator erstellt wurde." Scheiß Grammatik --CeGe Diskussion 18:34, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Moin ihr zwei! Ich hätte sonst noch eine Südhalbkugel im Angebot :-) Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 18:43, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Moin. Um den Teil "südlich des Äquators" ging es mir eigentlich gar nicht... Bleibt die Frage, ob dies für den Artikel wichtig ist. Ich bin diesbezüglich aber recht leidenschaftslos, der Hinweis kann also gerne wieder in den Artikel hinein (dann aber bitte als vollständiger Satz ;-)). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:45, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

hallo fegsel

zur redundanz der Liste der Panzerschiffe - Bin als Autor (beider Listen) mit Löschung einer von beiden einverstanden. (nicht signierter Beitrag von 92.75.2.216 (Diskussion) 17:36, 15. Sep. 2012)

Moin, ich habe einen entsprechenden Hinweis in der Löschdiskussion hinterlassen, damit der Eintrag dort abgearbeitet werden kann. Danke. --Fegsel (Diskussion) 10:41, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• Moin Fegsel, nach den Büchern soll Bermuda-Flagge sein wie Heimathafen und Rufzeichen. Falsche Flagge am Stock ist kein Grund, von mir gemachte Änderung zu entfernen.

, Queen Elizabeth trägt auch falsche Flagge, bestimmt Schwierigkeiten mit dem Stoff, die sowjetischen Schiffe hatten meistens UdSSR-Flaggen bis 1993-1994, bis die neuesten genäht worden waren- Und die Lage in dem heutigen UK sieht kaum besser aus, als 1991 in der SU, viele Grüße --PjotrMahh1 (Diskussion) 14:04, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Moin PjotrMahh1, wenn der Flaggenstaat angibt, Schiffe führen unter der Handelsflagge des Vereinigten Königreiches, dann gehe ich davon aus, daß dies stimmt. Mag sein, daß in irgendwelchen Büchern etwas anderes steht, ohne zu wissen, um welche Bücher es sich handelt, ist die Information aber nicht viel wert. Mag sein, daß russische Schiffe nach dem Ende der Sowjetunion noch die alte Flagge führten, bei einem Kreuzschiffahrt wage ich aber doch zu bezweifeln, daß die paar Euro für die korrekte Flagge nicht mehr vorhanden sein sollen. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 14:22, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

• • Entschuldigung, hab' Links von Büchern vergessen Equasis, Flag : Bermuda (since 01-12-2011) und Vessel Status - 9241061 Owner: Carnival Plc (Carnival UK) Flag: Bermuda (British). Bei den sowjetischen Kreuzfahrtschiffen war noch Schornstein mit Hammer und Sichel, nicht wahr, viele Grüße,--PjotrMahh1 (Diskussion) 15:13, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
    • Und das ist ja noch nicht alles, mal ham'die eine blaue, mal rote, was soll das, [http://marinetraffic.com/ais/ru/showallphotos.aspx?imo=9241061#top_photo Hamilton, blau] und [http://marinetraffic.com/ais/ru/showallphotos.aspx?imo=9241061#top_photo Hamilton, rot]. Ich dachte, dass es mit dem EU-Zollraum verbunden ist, um keine Zollgebühr in Tallinn oder Hamburg als EU-Schiff zu zahlen, aber in Osaka auch rote Flagge. Das muss beim Kapitän geklärt werden, wenn Du mal an Bord bist. Ich habe vergessen, bei unseren Agenten, die Cunard bearbeiten, zu fragen, Gruß --PjotrMahh1 (Diskussion) 15:52, 24. Okt. 2012 (CEST)--PjotrMahh1 (Diskussion) 15:53, 24. Okt. 2012 (CEST) P.S. Öffnet sich falsches Bild, bitte manuell weiter blättern,Beantworten

Moin PjotrMahh1. Die rote Flagge ist Handelsflagge, die blaue die Dienstflagge zur See, so jedenfalls läßt es sich den Wikipedia-Artikeln "Red Ensign" und "Blue Ensign" entnehmen. Die beiden Artikel geben jedoch keine Antwort auf die Frage, ob bzw. warum beiden Flaggen genutzt werden. Der Artikel zum Blue Ensign in der englischsprachigen Wikipedia gibt allerdings einen Hinweis, welcher die Frage beantworten könnte. Dort steht, daß Handelsschiffe z.B. dann die Blue Ensign führen dürfen, wenn unter der Besatzung (Offiziere und Mannschaft) eine bestimmte Anzahl ehemaliger Angehöriger der Royal Navy bzw. Reservisten der Royal Navy sind (siehe en:Blue Ensign).
Im Artikel "British ensign" steht, daß britische Handelsschiffe die Red Ensign undefaced als Handelsflagge führen. Schiffe, die in den britischen Überseegebieten registriert sind, können auch die Red Ensign defaced, also mit dem Wappen des jeweiligen Gebietes, führen (siehe en:British ensign).
Der Flaggenstaat, die Bermudas, sieht im vorliegenden Fall allerdings vor, daß Schiffe die britische Handelsflagge, die Red Ensign undefaced führen (What is the flag flown by Bermuda ships?, FAQ der Bermuda Ship Registry), so daß diese die korrekte Flagge sein dürfte. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 19:50, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

• Moin Fegsel, besten Dank für Deine Mühe, nur Artania hatte eine richtige Bermuda-Flagge, Du musst nun entscheiden, was in der Wiki stehen soll, richtige Flagge nach Lloyd's Register oder was der Käpten will und in der Tat trägt. Nach meiner Meinung wird UK-Flagge die Leute irritieren und jeder wird versuchen, die Flagge zu berichtigen, denn das Rufzeichen ist auch nicht Britisch, viele Grüße und noch eine neue Frage unten (neuer Abschnitt), --PjotrMahh1 (Diskussion) 23:57, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Moin Fegsel, du hast die Vorlage:Internetquelle aus den Weblinks entfernt und begründest das bestimmt damit, dass diese Vorlage nur bei den Einzelnachweisen zu verwenden ist. Nach deiner Korrektur fehlen der Herausgeber und das Abrufdatum. M.E. ist die Vorlage ein ideales Format, um alle erforderlichen Informationen unterzubringen, z.B. auch Sprache, Datum, Format usw. und nun erkläre mir bitte plausibel, warum diese Vorlage nicht auch bei den Weblinks verwendet werden soll. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 18:48, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Ein Dahmer. Ich habe die Vorlage der Einheitlichkeit wegen entfernt. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf die Seiten Wikipedia:Weblinks, Hilfe:Links sowie die von Dir bereits verlinkte Vorlage und die dazu passende Seite Hilfe:Einzelnachweise. Ich muß Dir übrigens widersprechen, den in der Vorlage angegebenen Herausgeber habe ich übernommen, schließlich gehört die Information nach meinem Verständnis zum Weblink dazu. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 19:26, 25. Okt. 2012

(CEST)

Schade, leider nicht plausibel erklärt und auch nicht alle Fragen beantwortet. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 19:45, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Moin, Fegsel, da Du bisher Russisch durch russisch nicht ersetzt hast, dachte ich, dass alles korrekt ist, nun beginnt User:YMS alias Yms Russisch durch russisch zu ersetzen, ich änderte dies heute auch noch bei zwei russischen Fahrzeugen, da es zu aufwendig ist, habe ich ihm geschrieben, ob er eine Vorlage macht wie en icon, aber er tat so, als ob er mich nicht verstände: Benutzer Diskussion:YMS. Bei unseren britischen Freunden schreibe ich {en icon} und bekomme das Wort Russian, ohne nachzudenken, diese Vorlagen gibt es in jeder Sprache, die ich kenne, außer Deutsch und Estnisch, viele Grüße, --PjotrMahh1 (Diskussion) 00:05, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• • Seine Änderungen sind bei den uktrainischen Schiffen festgestellt worden: „T. G. Shevchenko (1991)“ – Versionsunterschied--PjotrMahh1 (Diskussion) 00:37, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin PjotrMahh1, die de:WP hat die Vorlage:RuS. Ist es das, was Du suchst? --Fegsel (Diskussion) 12:37, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• Moin Fegsel, vielen Dank, das ist nicht gerade das, was ich suche, das hilft mir aber zu erklären, was ich genau brauche. Diese Vorlage entspricht einer englischen en:Template:Lang-ru. Dort unten gibt es einen Abschnitt -See also = Sieh auch =, wo '{ru icon}' steht. Beim Klicken öffnet sich diese Seite en:Template:Ru icon und wenn wir einen Blick aufs Wort Languages / in anderen Sprachen (links) werfen, so gibt es da eine Menge von Sprachen, nur Deutsch und Estnisch sind nicht dabei. Wenn ich Vorlage RuS verwende, bin ich nicht sicher, dass es eine bestimmungsgemäße Verwendung ist, z. B. RSU-Nr.: 2-601784;< ref >http://fleetphoto.ru/ship/8047/ Волга '{RuS}'</ ref > Ich werde in einer Stunde im Artikel Volga (Schiff, 1970) "Vorlage RuS" mit Ergebnis (russisch) geschrieben haben, und prüfe bitte nachher, ob es überhaupt so geht. {ru icon} mit Ergebnis (Russisch) wäre jedoch mir lieber, viele Grüße, --PjotrMahh1 (Diskussion) 23:00, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten
  • Die Seite Volga (Schiff, 1970) ist fertig, sieht blau und verlinkt aus, geht nicht, ich schreibe da, dass es eine Vorlage getestet wird, viele Grüße, --PjotrMahh1 (Diskussion) 23:53, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin Fegsel, danke für die Verschiebung, hatte mich nicht getraut wegen der laufenden Disk. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:13, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und noch mal danke für die vielen schönen Henrietten  :-)) Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:22, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gerne geschehen. - Bei der im Artikel Deutsche Segelschiff-Kontor GmbH erwähnten Henriette weiß ich aber nicht, wo ich sie hätte einsortieren sollen. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 12:53, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin Fegsel, ich habe gerade gecheckt, entsprechende deutsche Vorlage Beschreibung fehlt, wie bisher. Nichts ist geschehen, wie soll ich weiter schreiben (russisch) oder (Russisch)? Zu der Flagge habe ich heute gelesen „Samuti taunitakse täna kehtivas seaduses Euroopa Liidu liikmesriikide laevadele antud 25% soodustuse ärakaotamist, mis näitab selget kummardust mugavuslippude suunas.“ Schiffe unter EU-Flaggen haben Nachlass von 25 %. Aber das wird abgeschafft und dadurch wird die Bewegung in Richtung billiger Flagge noch attraktiver als bisher, egal, was sich die Briten da jetzt ausdenken, viele Grüße, --PjotrMahh1 (Diskussion) 23:24, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin PjotrMahh1, wenn ich das richtig sehe, entspricht die von Dir verlinkte Vorlage in der EN:WP der Vorlage {{RuS}} hier in der DE:WP. Grammatikalisch richtig ist "russisch" (das Adjektiv). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 09:55, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, Fegsel. Darf ich fragen, warum Du so hastig beim Verschieben bist? Es gab/gibt nicht nur dieses eine Schiff dieses Namens, siehe z.B. hier. MfG, --Cosal (Diskussion) 17:21, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Cosal. Ich habe den Artikel verschoben, weil es bis dato nur den einen Artikel in der Wikipedia gibt. Laut Namenskonventionen soll dann ja der Klammerzusatz Schiff genutzt werden (die klammerlose Variante wird ja bereits als Weiterleitung auf den peruanischen Berg genutzt). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 23:44, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin Fegsel! Danke, daß Du meinen kleinen Fauxpas mit den Schwesterschiffen beseitigt hast. Hatte ich - leider ohne Nachprüfen - aus dem Artikel in der "Welt" übernommen. Frohes Schaffen noch, --SteKrueBe ^Office 19:10, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin SteKrueBe, beim Bearbeiten des Artikels fiel mir auf, daß in den Pressemitteilungen von Louis Dreyfus Armateurs neben der "City of Hamburg" auch noch von der "Ciudad de Cadiz" die Rede war, was mich zu einem Blick ins Register bewog... ;-) Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:26, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel. Falsche Todesnachrichten sind keine tolle Sache und in Wikipedia gab es leider schon die ein oder andere Falschmeldung. Deshalb haben wir uns hier schon vor Jahren entscheiden, jeden Eintrag in die Nekrologe mit einem seriösen externen Beleg zu versehen. Du hast heute diverse Updates gemacht - und dabei nicht einmal einen Beleg angegeben. Deshalb habe ich das alles wieder rückgängig gemacht (machen müssen). Zudem bitte ganz einfache Beschreibungen, keine Lebensläufe angeben. "Vater von" ist irrelevant, das gehört in den Artikel. Und wenn es den nicht gibt, können die Nekrologe das nicht ersetzen. Marcus Cyron Reden 20:54, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin Marcus Cyron. Ich hatte den Abschnitt "Listeneintrag fehlt" auf der Seite Portal:Schifffahrt/Überarbeiten abgearbeitet. Danke für Deinen Hinweis, ich hätte mich sonst sicher beim nächsten Mal gewundert, daß die Einträge auf der Wartungsseite im Portal:Schifffahrt wieder da sind. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:30, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Scheint sich keiner für zu interessieren. Was tun? ich habe vorschläge gemacht... --Leineabstiegsschleuse (Diskussion) 14:06, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin, laß doch der QS ruhig etwas Zeit, der Baustein ist ja nun auch erst seit dem Wochenende im Artikel. Ich wäre übrigens - in Ermangelung einer "offiziellen" Bezeichnung - für "Schmuggeltunnel im Gazastreifen". --Fegsel (Diskussion) 16:48, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Interesse is schon da, nur lese ich nichts von Euch. Grüsse, --91.66.178.149 13:31, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

moin fegsel, hast du ahnung von schiffen? deine aenderung sieht zumindest so aus ;) kennst du eine datenbank, wo man daten fuer die McArthur finden kann? ich hatte das problem naemlich nicht nur heute sondern in der vergangenheit schonmal. da hatte ich auch genaue daten eines schiffs gesucht und nur "pi mal daumen" maße gefunden. vg --Herr Knoerz vom Nudelholz 16:20, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin Knoerz. Weitere brauchbare Daten zum Schiff habe ich bisher nicht gefunden. Es ist heute offenbar von der International Ship Classification in Singapur klassifiziert, deren Datenbank aber, wie es scheint, nicht online verfügbar ist. Zugriff auf diverse gute Quellen (Literatur und anmeldepflichtige Datenbanken) hat Benutzer:SteKrueBe - ich würde mich allerdings nicht wundern, wenn er, so es seine Zeit zuläßt, auch ohne entsprechende Nachfrage die fehlenden Schiffsdaten schon bald nachträgt (wir räumen uns immer mal wieder hinterher...) ;-). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 16:58, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

man findet uebrigens daten wenn man diverse ship tracking seiten aufruft. da hab ich sogar noch 2 andere namen fuer das schiff gefunden. wahrscheinlich vergess ich die seiten aber bis zum naechsten mal. ;)) vg --Herr Knoerz vom Nudelholz 17:38, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel, ich habe den Heimatverein Kierspe, der den Text erstellt hatte, angeschrieben und um Genehmigung gebeten. Dafür habe ich Eure Mailvorlage benutzt. Viele Grüße Golgert

Hallo, du hast eine URV geltend gemacht und damit im Prinzip Recht. Ich wollte das Rotlink füllen, hatte aber gestern keine Zeit die anderen Quellen einzuarbeiten (Mielke, aus der SOS-Serie, Deutsches Schiffahrtsmuseum, http://news.google.com/newspapers?nid=1817&dat=19391218&id=BvQ-AAAAIBAJ&sjid=UU0MAAAAIBAJ&pg=4267,7364268 usw.). Außerdem hat sich ein Fehler eingeschlichen: Motorschiff statt Turbinenschiff. Würde den Artikel gern total umarbeiten. Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:15, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Moin. Bisher hat es an dem Artikel ja keine nennenswerten Bearbeitungen gegeben. Insofern dürfte es kein sonderliches Problem darstellen, als Autor des Artikels auf der Seite der Urheberrechtsverletzungen die sofortige Löschung des Artikels zu beantragen mit der Begründung, den Artikel frei von URV neu schreiben zu wollen. Auch eine Überarbeitung und anschließende Versionslöschung sollte im Zweifel gehen. --Fegsel (Diskussion) 15:41, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Moin Fegsel und vielen Dank für die Korrekturen! bei mir geraten über dem Content manchmal die Konventionen in Vergessenheit. --Hnsjrgnweis (Diskussion)

Moin und vielen Dank für die Korrekturen! bei mir geraten über dem Content manchmal die Konventionen in Vergessenheit. --Hnsjrgnweis (Diskussion)

Hallo Fegsel, Danke für die mühsamen formalen Verbesserungen. Ich kopierte die Datenkästen aus dem Artikel Passagiermotorboote der Deutschen Reichsbahn auf dem Bodensee und wähnte mich auf der sicheren Seite... Gruß --Ameichle (Diskussion) 12:01, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Guten Tag Fegsel, habe den von Dir entfernten Einzelnachweis wieder eingefügt, da dieser EN die Aussage belegt. Gruss, --Dos Vientos (Diskussion) 07:12, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Dos Vientos, nachdem der Einzelnachweis jetzt auf die korrekte Unterseite verlinkt, ist dagegen ja auch überhaupt nichts einzuwenden. Die Unterseite war mir übrigens beim Nachgucken leider nicht aufgefallen, sonst hätte ich das auch selber korrigiert. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 11:24, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Fegsel! Ich weiß jetzt nicht mehr genau, ob es zur Fragestellung der Stena-Klassen neulich im Portal gehört, aber mir fiel gerade auf, daß die beiden bei Hyundai gebauten Schiffe Stena Britannica II und Stena Adventurer zusammen die Stena Seamaster-Klasse bildeten. Falls es schon mit auf der Diskussion stand, dann schreibe es einfach meiner Schusseligkeit zu ;-) Bis denne, --SteKrueBe ^Office 15:45, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Moin SteKrueBe. Danke für den Hinweis. Ich habe den vom Bot voreilig ins Archiv verschobenen Abschnitt auf die Portaldiskussionsseite zurückkopiert und Deinen Hinweis eingefügt. --Fegsel (Diskussion) 17:12, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

...muß mal gesagt werden. Dafür hätteste aber auch Erstautor sein dürfen! --CeGe Diskussion 15:37, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für's Danke. Für den Erstautor hätte ich den Artikel aber anlegen müssen, statt der IP hinterherzuräumen - so bin ich halt vorerst "nur" Hauptautor... ;-) Gruß, --Fegsel (Diskussion) 15:45, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel. Du hattest die oberen Seiten manuell erstellt, was ich für keine gute Idee halte. Einerseits macht das ein Bot automatisch, andererseits hattest du das Archivziel für den 27. und 28.09. nicht angepasst, womit alles von diesen Seiten nach /24._September_2013/erledigt archiviert wurde. Ich habe das auf den Quellseiten korrigiert, aber noch nicht im Archiv. --Euku:^⇄ 09:45, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Euku, ich hielt das auch für keine gute Idee, allerdings fehlten die Tagesseiten für LK und QS am 24. Oktober, weil der Bot die Seiten nicht mehr angelegt hatte (eine entsprechende Nachricht hatte ich dort hinterlassen). Ich versuche mich mal an der Korrektur meines Fehlers. --Fegsel (Diskussion) 10:02, 2. Okt. 2013 (CEST) PS: Ich glaube, ich bin durch und hoffe, nicht zu viele Fehler eingebaut zu haben... Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:12, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Moin!

Da Du Dich gerade ein wenig um die Kreuzfahrer gekümmert hast. Ich gebe zu, daß die Artikelqualität in Zusammenhang mit der Häufung der Neuanlagen der Kreufahrer schon nervt. Unbestritten wird sicher sein, daß sie nach Übergabe relevant werden, wir haben aber auch schon reichlich andere Entwicklungen gesehen. Gegen Verschiebungen in den Namensraum hätte ich nix, abgesehen davon, daß ich tatsächlich nicht immer alle Informationen vernichtet sehen will. (Eigentlich gehe ich aber davon aus, daß ein Autor sich bei gefährdetem Artikel ein Backup macht, wenn er wiederkommen will). Was denkst Du? --CeGe Diskussion 11:20, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Moin CeGe, beide Artikel behalten (wobei der Artikel zur "AIDAprima" sicherlich zu früh angelegt worden ist), "Mein Schiff 3" wo er jetzt ist, "AIDAprima" meinetwegen im BNR (mit der Gefahr, daß der nächste Kreuzfahrtfan gleich wieder einen neuen Artikel anlegt). Den Artikel zur "AIDAprima" könnte man ansonsten aber auch als Grundlage für einen Artikel zur Schiffsklasse nutzen (bei der ich eher Relevanz vermute, als bei einem begonnenen Bau eines bestimmten Schiffes)? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 09:11, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hm. Ja, die Kreuzfahrt"fan"s sind schon eine Krux. Zusätzlich habe ich den Eindruck, daß da viele Werbeleistende unterwegs sind (wer ist Richard Vogel, daß er zweimal zitiert werden muß?). Die Schiffe geben ja an und für sich schon Material für gute bis sehr gute Artikel her, aber über den Realzustand in dem Bereich brauchen wir wohl kein Wort mehr verlieren. Ich habe auch nicht den Ehrgeiz da hinterherzueditieren-hab ja eh kaum Zeit dazu :-(. Die "Mein Schiff 3" noch zurückzuschieben mag kleinkariert wirken, jede Ausnahme wird aber glaube ich irgendwann schamlos ausgenutzt werden. Gegen Wiederanlage nehme ich die Lemmas auch gerne auf Beo.

Was die Artikelqualität vieler Passagierschiffsartikel angeht, kann ich Dir leider zustimmen. Solange ein Artikel aus mehr als "Soundso ist ein Schiff" besteht (sowas hatten wir ja auch schon), stehe ich aber eher auf dem Standpunkt, so einem Artikelansatz eine Chance zu geben. Klar, es wird sicher der eine oder andere Schreiber genau darauf spekulieren und irgendwas hinrotzen (nach dem Motto: es ist ja ein Wiki, es wird sich schon irgendwer drum kümmern...), aber oftmals sind auch Leute dabei, bei denen es gar keine böse Absicht ist, daß ihr Artikelentwurf am Anfang noch nicht wirklich was taugt. Ich versuche dann zumindestens, die Schiffsdaten von "aus dem Reiseprospekt abgeschrieben" auf "Registerdaten" umzustellen. Ein brauchbarer Artikel wird dadurch natürlich aus so einem Entwurf noch nicht (es sind leider viel zu viele Artikel, die dringend gepflegt werden müßten...). --Fegsel (Diskussion) 10:27, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

NA, schaun mir mal-bei den ganzen Einwänden auf der LD werd ich langsam zynisch-ich halt da jetzt mal meine Klappe. Guts Nächtle :-) --CeGe Diskussion 23:05, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel! Danke für die Infobox im Artikel Liberty Star. Interessant, wie viele Autoren den Artikel am ersten Tag schon verbessert haben. War es Absicht, dass du bei deinem Edit die Kategorie:Bodengebundene Raumfahrttechnik herausgenommen hast. Mit "Boden" ist im Raumfahrtbereich nicht das Festland gemeint, sondern die Erdoberfläche. Insofern war das Schiff bei den Raumfahrtmissionen tatsächlich „am Boden“ beteiligt. --Asdert (Diskussion) 13:23, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Asdert, danke für den Hinweis. Habe die Kategorie wieder eingefügt. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 13:28, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Reaktion. Wie ich sehe, warst du auch beim Schwesterschiff aktiv! :-) --Asdert (Diskussion) 14:29, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

...einem einer erstmal nachmachen-son Lemma! (Au weia...)--CeGe Diskussion 14:08, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Meine Verschiebeaktion danach war aber auch nicht ohne... Gruß, --Fegsel (Diskussion) 14:19, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Dankeschön, dass Du den neuen Artikel gleich weiterentwickelt hast. Am ersten Tag schrieb Hans einen Artikel und vor dem zweiten Tag war er aussagekräftig dank Dir. --Hans Haase (Diskussion) 01:32, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Fegsel ich bin Beeindruckt wie Sie das gemacht haben! Frage : könnte man hinter den 16 Geschäftsstellen noch einen Link 16 Filialen zu den Einzelnachweisen setzen- Gruß --BICYCLE (Diskussion) 09:40, 24. Okt. 2013 (CEST) https://www.rb-baunatal.de/wir-fuer-sie/filialen-ansprechpartner/filialen/uebersicht-filialen.html --BICYCLE (Diskussion) 09:40, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Moin BICYCLE - kann man machen (ist jetzt im Artikel drin), ist aber eigentlich auch nicht nötig, da über die ohnehin verlinkte Website der Bank leicht nachprüfbar. Gruß, --Fegsel (Diskussion)

Alles sehr schön geworden, ich hatte ein "die" zu viel im Kopf dieses habe ich gelöscht-Danke nochmals Fegsel--BICYCLE (Diskussion) 11:00, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

klar, Müller-port kann gelöscht werden. Wollte nur die in engl. vorhandene Seite in Portugisisch transferieren....muss aber wohl noch lernen. Danke für die Nachricht

Hi Fegsel

Ich bin neu hier und du hast meinen Beitrag angesehen. Ich sehe dort immer "Belege fehlen" - was kann ich besser/anders machen, um diese Meldung weg zu bekommen? Es stehen mir keine anderen Angaben zur Verfügung als ich sie in den Weblinks bereits angegeben habe. Andere Webseiten, die sich mit dem Them Waschmaschinenzählerumschalter befassen stehen mir leider nicht zur Verfügung :-(

Danke für einen Tipp und sonnige Grüsse Thomas

Hallo Thomas, der Baustein "Belege fehlen" ist unschädlich und weist nur darauf hin, daß es für die im Artikel gemachten Aussagen (noch) keine externen Belege gibt (bzw. gab). Natürlich ist ein Artikel schöner ohne solche Wartungsbausteine, er darf ja aber im Laufe der Zeit auch noch wachsen und Belege bekommen. Wichtiger scheint mir im Moment zu sein, daß die Bilder im Artikel wohl von einer oder mehreren der angegebenen Websiten stammen und somit möglicherweise gegen das Urheberrecht verstoßen wird. Sollten die Bilder tatsächlich nicht von Dir stammen (dies behauptest Du dadurch, daß Du sie bei Commons hochgeladen hast), so entferne sie bitte aus dem Artikel und beantrage bei Commons die Löschung (siehe dazu Commons:Löschanträge bzw. Category:Copyright violations). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 15:23, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hi Fegsel Danke für Dein Feedback. Man, das geht ja alles reisend schnell hier :-) Die eingefügten Unterlagen stammen alle von mir, von demher wird nicht mit Problemen zu rechnen sein.

Beste Grüsse und DANKE nochmal Thomas

Danke das du das von mir erstellte Lemma optimiert und ergänzt hast. Leider ist dir ein Fehler unterlaufen. Ob aus Unkenntnis oder aus Versehen weiss ich nicht. Ich habe das in Ordnung gebracht. Das Schwesternschiff der Loth Loriën ist die J.R Tolkien. Zumindest behauptet das der Eigner beider Schiffe. Ich erstelle derzeit das noch fehlende Lemma J.R. Tolkien (Schiff), dass dann schick dazu passt. Danke auch für die Korrektur der richtigen Schreibwiese der IMO-Nr. Grüße! -- KalleX ✉ 12:07, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Kallex. Für die Angabe, daß es sich bei der J.R. Tolkien um ein Schwesterschiff der Loth Loriën handelt, taugt der angegebene Beleg meiner Meinung nach nicht. Die beiden Schiffe haben z.B. verschiedene Abmessungen. Touristisch genutzte Schiffe werden gerne mal als Schwesterschiffe bezeichnet, auch wenn sie nichts miteinander zu tun haben. Daß der Beleg möglicherweise nicht der beste ist, zeigt auch, daß "Schwesterschiff" in Anführungszeichen gesetzt und noch dazu falsch geschrieben ist. Ob beide Schiffe tatsächlich mal auf baugleichen Fischereifahrzeugen basierten, weiß ich allerdings nicht. Dafür müßte aber eine etwas verläßlichere Quelle her. Ich erlaube mir daher, den Satz wieder zu entfernen. --Fegsel (Diskussion) 12:18, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Nachtrag: In dem von Dir verlinkten Einzelnachweis steht in dem fraglichen Abschnitt sogar explizit drin, daß es sich bei den "zwei Schwestern" nicht um Schwesterschiffe handelt: "Auch wenn beide Schiffe nicht vom selben Schiffstyp sind, so ähneln sie sich doch durch ihre Größe, ihre Rumpfform und ihre weiße Segelpracht." Gruß, --Fegsel (Diskussion) 12:24, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Schwestern müssen keine Zwillinge sein. Das ist also eher eine Frage der Begriffsklärung in diesem expliziten Fall. Wenn aber Eigner ihre beiden Schiffe als Schwesterschiffe bezeichnen ist das doch letztendlich eine Tatsache die dann auch festgehalten werden kann. Ich lasse es jetzt jedoch so wie es ist, da ich meine Zeit nicht an so Kleinigkeiten vergeuden möchte. Ich werde in dem zur Zeit entstehenden Lemma über die J.R. Tolkien nur noch darauf hinweisen, dass es die selben Eigner sind und die "Schwestern" lasse ich einfach weg. -- KalleX ✉ 12:41, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin zusammen! Es stimmt natürlich, das Schwesterschiffe keine bis ins Detail gleichen Zwillinge sein müssen. Aber diese beiden in jeder Hinsicht grundverschiedenen Schiffe kann man wirklich beim besten Willen nicht unter solch einen Hut bringen. Es sind beides Segler und beide haben denselben Eigner - damit sind die Gemeinsamkeiten im wesentlichen erschöft. Der Begriff "Schwesterschiffe" und auch dessen Umschreibung "Schwestern" würde ich insofern als schlichte Falschinformation ansehen. Groets, --SteKrueBe ^Office 14:58, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

(Weiteren Verlauf der Diskussion ins Portal:Schifffahrt verschoben. --Fegsel (Diskussion) 11:11, 13. Jan. 2014 (CET))Beantworten

Hallo Fegsel,

vielen Dank für Deine zahlreichen Änderungen an meinem Artikel über das Minenjagdboot Passau. Ich habe einzig nicht verstanden, warum Du den Artikel nach "Passau (M1096)" verschoben hast. Der volle Name der "Passau" - und das kann ich mit Sicherheit sagen, denn ich bin ihr letzter Kommandant - ist "Minenjagdboot Passau".

Sollte der Artikel dann nicht als "Minenjagdboot Passau" stehen bleiben? Ansonsten rückt der Name ja auch näher an die Stadt Passau heran.

Was meinst Du? Grüße Bastian

Moin Bastian, zunächst ein Dank für den neuen Artikel. Artikel über Kriegsschiffe der deutschen Seestreitkräfte werden in der Wikipedia gemeinhin mit ihrem Namen, gefolgt von dem in Klammern gesetzten optischen Rufzeichen, benannt (vergleiche dazu z.B. die zahlreichen Artikel in den Unterkategorien der Kategorie Militärschiffsklasse (Bundeswehr)). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 16:46, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin Fegsel, deine persönliche Note, der IMO-Nummer in der Infobox Schiffe „IMO-Nr.“ vorzusetzen, halte ich für nicht so gut. In der ersten Spalte steht ja schon „Registriernummern“ und folglich kann nur eine Nummer folgen. Im Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2013#IMO-Nummer in der Infobox Schiffe ist das bereits diskusstiert worden und die Vorlage:Infobox Schiff sieht den Zusatz „Nr.“ auch nicht vor. Auf der entsprechenden Seite steht: Die IMO-Nummer besteht aus dem Kürzel „IMO“ und einer siebenstelligen numerischen Folge, z. B. „IMO 5245434“. Um Verständnis für diese Zeilen bittet -- Ein Dahmer (Diskussion) 11:26, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin, Ein Dahmer. Ich habe durchaus Verständnis für Deine Zeilen. Die Infobox Schiff krankt meiner Meinung nach bei der IMO-Nummer (bzw. bei der ENI-Nummer für Binnenschiffe), weil entsprechende Spalten für die Nummern fehlen. Die IMO-Nummer gehört meiner Meinung nach ganz klar nach oben zu den Schiffsdaten, ist sie doch _das_ Identifikationsmerkmal eines Schiffes. Dafür läßt sich aber offenbar kein Konsens finden. Wenn die Nummer nun irgendwo unter ferner liefen eingetragen werden soll, dann sollte sie zumindest klar erkennbar benannt werden. Die IMO-Nummer wird im Deutschen als IMO-Nummer bezeichnet, nicht als IMO, was die Abkürzung für International Maritime Organisation ist. Es ist also nicht nötig, in der Wikipedia etwas anderes einzuführen, als das, was bereits seit langem gängige Praxis ist (es ist sogar in der Wikipedia ausdrücklich nicht erwünscht). In deutschsprachigen Schiffsmeßbriefen steht i.d.R. "IMO-Nummer" (bzw. "IMO-Nr"), in englischsprachigen Schiffsmeßbriefen ist bei weitem am häufigsten "IMO Number" (oder eben IMO No) zu finden. Gleiches gilt auch für die verschiedenen IMO-Formulare (IMO FAL). Auch dort steht "IMO Number". "IMO" als Abkürzung für die IMO-Nummer kenne ich letztlich nur von der (relativ jungen) Vorgabe, die IMO-Nummer sichtbar am Schiff anzubringen.
Im Artikel "Dieppe Seaways" habe ich probeweise mal den Abschnitt "Sonstiges" in der Infobox ergänzt, um so eine eigene Spalte für die IMO-Nummer zu erreichen (die ich, wie schon erwähnt, viel lieber oben unter den "Schiffsdaten" hätte). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 11:26, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin Fegsel, deine Argumente kann ich verstehen, aber warum hast du sie nicht bei der o.a. Diskussion vorgetragen? Ich werde mich weiter an die Vorgabe in der Infobox halten und an den Wiedererkennungswert für die breite Masse von Sehleuten, die keine Schiffsmessbriefe und IMO-Formulare kennen. Gruß aus Schlicktown -- Ein Dahmer (Diskussion) 19:16, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel,

Wikipedia:NK#Schiffe sagt, wenn es zwei Schiffe gleichen Namens in WP gibt, ist der Name mit Jahreszahl anzugeben. Wegen Rostock (Schiff, 1901) müsste es dann doch Rostock (Schiff, 1977) heißen, oder ? --EM311 (Diskussion) 10:51, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo EM311, ich lese die NK#Schiffe so, daß die erweiterte Klamma nur dann nötig ist, wenn es zwei Artikel gibt, nicht Weiterleitungen, für die es nur dadurch, daß sie kategorisiert sind, Argumente gibt. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 11:33, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel, ich stimme EM311 zu, es sollte schon der erweiterte Klammerzusatz sein. Es gibt nun mal die Weiterleitung auf die alte Rostock, bei der es sich auch um ein relevantes Schiff handeln dürfte. Es ist also nicht unwahrscheinlich, daß mittelfristig eh noch mindestens ein zweiter Artikel kommt, und dann ist eh der größere Zusatz nötig. Also kann er auch gleich kommen und entsprechend beide Varianten auf der BKS vorgesehen werden. --Ambross (Disk) 12:19, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Das ist eine der Schwachstellen des NK-Systems. Und man kann verschiedener Auffassung sein. Erstens ist bei dem Gurkensystem, das ich momentan nutze, die Weiterleitung der 1901-er Rostock kaum zu finden-die automatische Lemmaergänzung ist abgestellt.

In Rostock (Begriffsklärung) ist sie nicht eingetragen, in der Liste von Schiffen mit dem Namen Rostock taucht sie auch nicht auf. Das Weiterleitungen von allen bisher geführten Schiffsnamen angelegt werden, ist nicht bei allen Autoren Usus (bei mir z.B. auch nicht-ich denke, daß man das Schiff, wenn es ordentlich in die BKL eingepflegt ist, auch findet-außerdem verleitet die Anlegung der Weiterleitungen oft dazu, die Schiffe nicht in die BKLen oder Listen einzutragen.) --CeGe Diskussion 12:38, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Naja, die Liste der Schiffe mit Namen Rostock ist lang, auch wenn es davon bisher nur wenige in WP gibt. Ich finde, wenn anzunehmen ist, dass noch weitere Schiffe gleichen Namens hinzukönnen werden, sollte gleich die Jahreszahl eingefügt werden. Bei Rostock (Schiff) dürfte das der Fall sein, bei Pidder Lüng (Schiff, 2013) (mea culpa) dann nicht. --EM311 (Diskussion) 13:49, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich hab den Link mal in der Liste und der BKS nachgetragen. Sowas sollte eigentlich immer schon vom Autor selbst erfolgen, aber naja. Ist halt wieder mal ein typisch Erbscher Sammelartikel, der da verlinkt ist. Dabei geht es ja nicht um einen von vielen Namen eines Schiffs, sondern um ein eigenes Schiff namens Rostock, daß eben Erb nur in den Artikel zur Itzehoe gepackt hat. Da aber wie gesagt das Schiff als solches relevant sein dürfte, wäre bei der Fähre die Verschiebung wie von EM311 angedacht, sinnvoll. --Ambross (Disk) 13:57, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

AArgh-es ist ja nicht mal eine Klasseartikel, die Rostock wird nur erwähnt. Insofern ist die Weiterleitung sachlich falsch und gehört gelöscht. Und damit erstmal die 1977-Rostock die einzige. Ich vermute, daß die 1901-Rostock noch etwas dauert, insofern würde ich erstmal alles lassen, wie es ist. --CeGe Diskussion 14:13, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin Fegsel, ich bin bei den AIDA-Artikeln gerade am disputieren Diskussion:AIDAblu#Verlängerte und gleich wieder gekürzte Einleitung, wie viel Konzernbackground in der Einleitung stehen sollte und ob das Unternehmenskürzel zumindest in der Infobox stehen bleiben darf. Habe gesehen, dass Du zu letzterem schon mit dem entrümpeln der ersten Artikel angefangen hast ;-) Magst noch Deinen Senf zur Diskussion dazugeben? Beste Grüße, --Martin Be (Diskussion) 12:46, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Moin Martin Be, ich bin in der Sache relativ leidenschaftslos (und habe die Diskussion überhaupt nicht gesehen). Wo ich Dich aber gerade auf meiner Diskussionsseite habe: woher nimmst Du die Information, die AIDA-Schiffe würden von Costa Crociere betrieben (ich vermute, Du meinst damit bereedert)? Als Manager der Schiffe ist AIDA Cruises eingetragen, Costa Crociere ist "lediglich" Reeder. Auch die Aussage, die Schiffe wären Kreuzfahrtschiffe der Carnival Corporation halte ich zumindest für irreführend, da es impliziert, die Carnival Corporation wäre Reeder oder würde die Schiffe (selber) einsetzen (daß AIDA und Costa zur Carnival Corporation ist mir bekannt, allerdings auch nichts, das in den jeweiligen Schiffsartikeln nochmal explizit erwähnt werden müßte). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 12:58, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Moin Fegsel, klaro, gern versuch ich mein Anliegen auch nochmal hier darzustellen. Weniger Beteiligte, heißt vielleicht auch weniger Verwirrung oder vom Thema abkommen, bevor eine Einzelheit ganz geklärt ist. Hab allerdings den Eindruck, on der allgemeinen Diskussion sind wir gut weitergekommen. Dann spar ich mit die Puste für dort. Okay? Oder frag nochmal gezielt zu dem Punkt, bei dem ich hier nochmal genauer ansetzten könnte. Beste Grüße, --Martin Be (Diskussion) 11:16, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Moin Martin Be, ich habe ja mittlerweile auch den Weg auf die von Dir oben verlinkte Diskussion gefunden. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 11:20, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Moin Fegsel. Um den Diskussionsfaden drüben nicht durcheinanderzubringen nochmal Ergänzung hier zum Anlass meiner Fragen - und damit in Zusammenhang, wo die Diskussion besser hingehört. Es geht um die in meinen Augen in ganz vielen Artikeln durcheinander geratenen Begriffe Marke, Reederei und Unternehmen bei AIDA Cruises. Einheitliche Klarstellung, statt mal von Reederei, mal von Eigner, mal von Marke zu sprechen und dann noch uneinheitlich mal die AIDA Cruises oder Costa oder Carnival zu nennen, bzw. Richtigstellung, wo es derzeit falsch dargesetellt wird. Ich bleibe vorerst dabei, dass es keine AIDA Cruises gibt, bzw. nur als Geschäftsbereich/Abteilung/Niederlassung intern bei Costa Crociere S.p.A. Im Anschluss geht das Ganze aber über AIDA hinaus und betrifft den gesamten Carnival-Konzern. Ich behaupte, dass es auch keine Reederei Cunard Line mehr gibt, sondern nur noch die Marke. Das Unternehmen/die Reederei ist Carnival UK bzw. Carnival plc., welches auch die Marke P&O Cruises und P&O Australia betreibt. Sehr aufschlussreich dazu das Impressum der Webseite [2]. Gruß, --Martin Be (Diskussion) 15:29, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Du bist ein ganz schneller. Deshalb sollte man immer mit Vorlage:In*Bearbeitung arbeiten, sonnst sind Bearbeitungskonflikte vorprogrammiert. Ich versuche es mir anzugewöhnen. Vielleicht könntest im Gegenzug etwas ungeduldiger sein? Gomera-b (Diskussion) 19:25, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Gomera-b. Ich habe nicht auf die Zeiten geachtet, zu denen Du die Liste angelegt und auf der Diskussionsseite geschrieben hattest, den Abschnitt aus dem Artikel der Lux-Werft entfernt zu haben (wo er ja noch vollständig stand). Hoffe, ich habe Dir nicht zu große Umstände bereitet... Gruß, --Fegsel (Diskussion) 19:38, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Moin Fegsel! Als ich gerade Faltenwolfs Artikel zur HR Revolution las, bekam ich etwas Bauchschmerzen bezüglich der Relevanz des Einzelschiffes. Bei einem kurzen Rundblick bin ich dann noch über deinen Artikel zum Schwesterschiff HR Recognition gestolpert, welcher einen Löschantrag keinesfalls überleben würde. Es wäre sinnvoller, alle vier Schiffe in einem Artikel zur kompletten R-Serie zusammenzufassen und die jetzigen Einzelschiffsartikel zu Weiterleitungen umzubauen. Ich möchte euch beiden aber nicht mit einem von mir angelegten Baureihenartikel auf die Zehen treten, sondern erstmal nachfragen, ob einer von euch den Serienartikel anlegen möchte.
Faltenwolf habe ich auch angeschrieben. Gruß und schönes Wochenende, --SteKrueBe (Disk) 12:17, 15. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel, hallo SteKrueBe, ich bin auf die HR Revolution wegen ihres Seeunfalls gestoßen, davor war das Lemma eine Weiterleitung auf die Kapitänin Antje Herbst, woraus ich einen Teil des Textes kopiert habe. HR Recognition diente mir als Vorlage, weil ich über die Seefahrt sonst eher weniger beizutragen habe. Mir erscheint der Seeunfall relevanzerzeugend und fand es erwähnenswert, dass eine Insel schlicht übersehen wird, ich wollte den Unfall aber vor allem nicht unter "Antje Herbst" einflechten, weil aus dem Seeunfallbericht nicht hervorgeht, ob Frau Herbst dabei an Bord war. Einen Artikel zur kompletten R-Serie halte ich für sinnvoll (mit entsprechenden WL aus den einzelnen Schiffsnamen), traue mir das aber nicht zu. Gruß faltenwolf · diskussion 00:15, 16. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Moin Faltenwolf! Antje Herbsts Bedeutung färbt, wenn überhaupt, nur minimal auf das Schiff ab. Einen Einsatz fährt man auf einem Schiff, den nächsten meist wieder auf einem anderen. Auch der Seeunfall, obwohl im Hergang ein Kuriosum, dürfte im Zweifelsfall bei einer Löschdiskussion kaum reichen, da keine Personen- oder Umweltschäden zu beklagen waren und somit keine nennenswerte öffentliche Wahrnehmung stattfand. Deshalb dachte ich an die Zusammenfassung im Baureihenartikel - der ist sicher relevant. Groets, --SteKrueBe (Disk) 01:29, 16. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Okiedokie. Gruß faltenwolf · diskussion 17:41, 16. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Moin SteKrueBe, ich sehe das im Prinzip wie Du (den anderen Schiffsartikel habe ich nur ein wenig bearbeitet, angelegt wurde er mal von einer IP); ich hätte den neuen Artikel jetzt auch ein wenig bearbeitet (da nötig), habe aber auch schon an einen Artikel über die komplette Serie statt der Einzelschiffe gedacht. Ich werde dann jetzt erstmal die Bearbeitung des Artikels zurückstellen. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 13:30, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ok, danke für eure Antworten! Dann werd' ich mal mit dem passenden Baureihenartikel anfangen. Munte hollen, --SteKrueBe (Disk) 13:51, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

So, einmal Beluga R-Serie. Hoffe, ich hab' die Infos der beiden anderen Artikel für euch akzeptabel eingebaut. Groets, --SteKrueBe (Disk) 01:04, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Moin Fegsel! :)

Beim einarbeiten der Werft Artikel ist der Link der Firmen-Geschichte der M.A Flint verloren gegangen, da sie ja leider keinen eigenen Wiki Artikel besitzt.

Hallo Fegsel, Du hast den von mir allein erstellen und ausgebauten Artikel über die Binnenreederei Haeger & Schmidt, im ersten und einzigen „Besuch“ in seiner Struktur wesentlich verändert und in der Begründungszeile lediglich eine Abkürzung „SPC“ hinterlassen, aber keinen Diskussionsbeitrag. Das empfinde ich (diplomatisch ausgedrückt) als nicht hilfreich. (Ich meine grundsätzlich, dass WP-Nutzer eine E-Mail-Adresse hinterlegen sollten, um sich über möglicherweise unterschiedliche Einschätzungen erst einmal bzw. untereinander auf diesem Wege austauschen zu können.) Ich habe mir aktuell Literatur über Fernleihe für einen weiteren Ausbau besorgt. Ich werde vermutlich eine andere Chronologie wählen, aber ich brauche auch Luft dafür. So geht es jedenfalls nicht. Ich gehe grundsätzlich über die Diskussionsseite, wenn ich Kritik an Artikeln anderer haben, wo es zumeist um schlechte Lemmabegründungen geht und mache dafür einen Vorschlag.--Hafenjunge (Diskussion) 20:56, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Hafenjunge. Ich habe gestern bei mehreren Artikeln den Hinweis eingefügt, daß sie Mitglied im ShortSeaShipping Inland Waterway Promotion Center (SPC) sind. Dabei bin ich auch über den Artikel „Haeger & Schmidt“ gestolpert und habe, statt einen Wartungsbaustein hineinzuklatschen, nebenbei die Aufzählung zu Fließtext umgewandelt, die Jahre entfettet und andere kleine Formalien erledigt (die Hintergründe dafür werde ich Dir sicher nicht erklären brauchen). Inhaltlich habe ich, wie Dir eigentlich nicht entgangen sein dürfte, bis auf den Hinweis auf das SPC nichts verändert. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 09:56, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist dabei aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Abschuss der Polar 3 vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es stets empfehlenswert, die Schaltfläche   Vorschau zeigen   unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderungen selbst auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf   Seite speichern   veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --MBurch (Diskussion) 01:02, 19. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel, danke für die Durchsicht von Postschiffe auf dem Bodensee. Um Konflikte bezüglich siehe auch/Link zu vermeiden, habe ich keinen Link (einen unter vielen) auf Postschiff gemacht, damit dieser wichtige Verweis unter Siehe auch angeführt werden kann. Du siehst das anders. Bitte um eine kurze Begründung. Übrigens wurde der (von Dir nicht beanstandete) Rotlink Seepost bewusst verwendet. Gruß --Ameichle (Diskussion) 14:04, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hat sich erledigt.Ameichle (Diskussion) 18:53, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Du schreibst: "Das Schiff wurde letztlich an einen Schweizer Privatmann verkauft." Bitte gib dazu die Quelle an. --EM311 Disk 13:41, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Moin. Die Quelle hätte ich angegeben, wenn es eine gültige gewesen wäre (... Info direkt von einem Mitarbeiter der DGzRS). Ich hoffe, es läßt sich da noch was finden (ich halte jedenfalls noch die Augen danach auf). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 09:42, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Okay, gemäß WP:Belege muss eine solche Aussage nachprüfbar sein - daher gibt die Quelle asap an. Gruß --EM311 Disk 10:52, 21. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

hat den die Verschiebung von Goshen Vermont? --Itti 10:04, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt offensichtlich mehrere Goshen in Vermont (siehe auch die BKL). --Fegsel (Diskussion) 10:06, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, bitte einen Nachweis für diese Town. Selbst die enWP kennt die nicht. Es gibt in Orange County nur die Goshen Chirch in Bradford, als historic Place --Itti 10:09, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Dann ist die BKL falsch. --Fegsel (Diskussion) 10:10, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ist geändert. Viele Grüße --Itti 10:12, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Google Maps kennt ein Goshen in Orange County, allerdings liegt das in New York. Da ist dem Ersteller der BKL wohl ein Fehler unterlaufen. --Fegsel (Diskussion) 10:16, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Ortsbezeichnungen sind da ziemlich tricky, zumal sich in den Jahren diese auch gerne geändert haben. Es wurde besiedelt, entsiedelt (Überfälle, Kriege, usw.) besiedelt und jeder neue Gouverneur, oder was auch immer, hat die Town umbenannt. Viele Grüße --Itti 10:26, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Moin! Lemmaänderungen bei deutschen Gemeinden sollten eigentlich zuerst auf Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland besprochen werden. Außerdem sollen Kategorien immer nach ihrem Hauptlemma benannt werden und auch die Denkmallistenartikel übernehmen den Klammerzusatz. NNW 14:16, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Moin NordNordWest. Danke für den Hinweis. Ich hatte verschoben, weil es keine Westerholz-BKL gab, aber bereits einige Artikel. Die von Dir aufgezeigten Probleme waren mir nicht bewußt. Wie jetzt vorgehen? Zurückverschieben (die BKL kann ja auch Westerholz (Begriffsklärung) werden)? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 14:28, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das alte inoffizielle Lemmaprimat für Gemeinden ist in letzter Zeit einen langsamen Tod gestorben, und weil die ganzen Orte ähnlich viele Einwohner haben, vermute ich, dass die Mehrheit deine Lösung bevorzugen wird. Ich denke, du kannst dir aussuchen, ob du die ganze Arbeit rückgängig machen und eine Diskussion starten willst, an der sich praktisch niemand beteiligt, oder die letzten wenigen Anpassungen (also Umkategorisieren und noch eine Verschiebung) auch noch vornimmst. NNW 14:49, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo fegsel mich interresiert mal woher der name Marienkirche her kommt.? Ich interessiere mich dafür mal ne frafe hast du denn Whatsapp Messenger.? Würde mich freuen wenn du mir eine Antwort gibst also bist dann.!!:)) (nicht signierter Beitrag von Lpmitfabi (Diskussion | Beiträge) 18:23, 4. Nov. 2014‎)

Hallo Lpmitfabi, in der Einleitung der Liste von Marienkirchen solltest Du fündig werden. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 00:21, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:56, 20. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ebenfalls hallo. Bitte bei solchen Episodenlisten oder anderen Listen mit nur strukturierten Daten keinen Import mehr beantragen. Er ist bei solchen Fällen unnötig. Danke -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:39, 20. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel, zunächst herzlichen Dank für deine Korrekturen. Bin ja schon blöd, ein kleines Z zum Großbuchstaben zu machen ... Eine Bitte bleibt: ich weiß, es ist nicht "schön" Artikel zu sortieren, aber bibliographisch gehören Artikel zum Titel. So wie auch vorstehend beim Titel "Die Kunst zu Zaubern", das nicht unter K sortiert wird. Vielleicht magst du das mal überprüfen und gegebf. wieder zurücksetzen. DANKE Artius (Diskussion) 11:35, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Artius. Bei der Sortierung habe ich mich an Hilfe:Kategorien, Regel 7, orientiert. Demnach ist nicht nach Artikeln zu sortieren (ich habe den Artikel allerdings fälschlicherweise durch ein Komma statt durch eine Raute abgetrennt). Ob es bei Buchtiteln anderslautende Regeln gibt, weiß ich nicht (bin mir aber durchaus bewußt, daß auch Titel nach Artikeln sortiert in Kategorien stehen).
Kannst Du in dem Zusammenhang nochmal gucken, ob das Buch "Der Tönende Fächer" (Artikel: Aloys Christof Wilsmann) tatsächlich so geschrieben wird und nicht etwa "Der tönende Fächer" (ich habe zu dem Titel nichts finden können, es deshalb nicht einfach geändert)? Danke. --Fegsel (Diskussion) 12:17, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel,

Dir zu kund und zu wissen: Mönche sind ziemlich selten Türken.

Nichts für ungut! --Silvicola ^Disk 12:08, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

... Danke für die Korrektur(en)... Gruß, --Fegsel (Diskussion) 12:12, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass dich die Community zum Admin gewählt hat und du stehst auch nicht auf der Adminliste. Trotzdem hast du heute den Artikel Begegnung - Christen und Juden in Niedersachsen nach Einspruch aus der SLA genommen und in die LA verschoben. Das ist aber eine Sache für Admins , vgl. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres Vorgehen. Bitte unterlasse solche Aktionen zukünftig. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:08, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Befände sie sich oberhalb des Abzweigs von der Norderelbe (also nördlich der Norderelbe) (Abzweig Dove Elbe von Noderelbe erfolgt von Hamburg kommend in südlicher Richtung), befände sich sich IMHO im Binnenland nordwestlich der Norderelbe. Ich mag da aber auch auf dem Schlauch stehen;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:24, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Moin Schnabeltassentier. Nein, Du machst nur einen kleinen Denkfehler, indem Du "oberhalb" und "unterhalb" mit der Lage auf der nach Norden ausgerichteten Karte assoziierst. Stattdessen wird bei Fließgewässern von der Quelle zur Mündung geschaut. Oberhalb des Abzweigs ist also nicht nördlich der Norderelbe, sondern in diesem Fall südöstlich von der Einmündung der Dove Elbe in die Norderelbe. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 09:56, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten

verschiebst du den Artikel auch nach CSBC 2200?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:09, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Erledigt. Danke. --Fegsel (Diskussion) 19:12, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, nur mal so neugierhalber: Welchen Sinn hat denn die Verschiebung von Der Distelfink zu Der Distelfink (Roman)? Drucker (Diskussion) 12:37, 12. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Drucker03, habe den Romanartikel verschoben, um Platz für den Artikel über das Gemälde von Carel Fabritius zu bekommen (der Roman stellt eher nicht die Hauptbedeutung des Lemmas dar). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 12:41, 12. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Aha, nun ja, wenn Du die Zeit hast ... Drucker (Diskussion) 15:50, 12. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel,

der Ort ist auf der Gemeindehomepage falsch geschrieben. Überall sonst (Bayerische Landesbibliothek Online, beliebige Karte deines Vetrauens) wird er ohne "h" geschrieben. Habe entsprechend revertiert. Grüße -- Sarus7345 (Diskussion) 01:32, 20. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Sarus7345, auch nett, daß eine Gemeinde nicht weiß, wie einer ihrer Ortsteile geschrieben wird... Danke für den Hinweis. Ich sichte die Änderungen dann mal. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 09:26, 20. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Vielen Dank fürs Sichten, habe die Leutles mal drauf hingewiesen, vielleicht hilft's ja was. Grüße -- Sarus7345 (Diskussion) 20:49, 20. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel,

wenn ich mir Aufrufzahlen und Suchmaschinenergebnisse anschaue, sehe ich hier ganz klar eine Hauptbedeutung. Wie siehst du das? Gruß -- ɦeph 12:06, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Hephaion, sehe ich nicht unbedingt so. Die Aufrufzahlen mag ich nicht wirklich als Vergleich heranziehen, immerhin ist der zweite blaue Artikel in der Begriffsklärung Jim Rutherford (Begriffsklärung) noch recht jungen Datums. Ich bestehe aber nicht auf die Verschiebung, hielte es aber unter dem Strich für besser, wenn die jetzige Begriffsklärung unter Jim Rutherford stünde. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 12:15, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Mmh, von den Aufrufzahlen abgesehen spricht aber auch der Rest des Internets eine eindeutige Sprache. Zudem nehme ich an, dass sich Ureinwohner bei der Anlage der BKS auch etwas gedacht hat. Gruß -- ɦeph 12:43, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel, bitte nimm hier kurz Stellung zu Ittis Frage. Merci! --Filterkaffee (Diskussion) 15:48, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hi Fegsel, du hast hier auf Wolfgang Ott (Serienmörder) verschoben. Im Artikel steht aber, er war Sexualstraftäter, Mörder und mutmaßlicher Serienmörder, auch aus dem Text geht "Serienmörder" (bis zur Beendigung der Ermittlungen) nicht hervor. Hattest du einen Grund? Wäre es nicht besser, auf z.B. "(Straftäter)" zu verschieben? Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:43, 9. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Jesi, mir war bei der Verschiebung kein besserer Qualifikator eingefallen - "Straftäter" gefällt mir aufgrund Deines Hinweises allerdings deutlich besser als "Serienmörder". Besteht für eine weitere Verschiebung noch Diskussionsbedarf (ggf. an anderer Stelle)? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 12:24, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hi, ich denke nicht, dass wir da noch irgendjemand fragen müssen. Der Zusatz ist ja nicht falsch und sicher besser als der jetzige. "(Mörder)" wäre zwar sicher auch möglich, aber da gab es ja mal Diskussionen, zumindest was die Kategorie betrifft. "Straftäter" ist allgemein genug. Übernimmst du? Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:03, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Erledigt. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 14:56, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Prima, danke. -- Jesi (Diskussion) 15:14, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Warum hast du den Artikel verschoben? --Hullu poro (Diskussion) 14:36, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Hullu poro - "weil Bliss (Album) nicht eindeutig ist", wäre eigentlich meine Antwort gewesen. Allerdings paßt die Antwort nicht, weil die Artikel zu den anderen Alben ja noch gar nicht geschrieben wurden (ein Blick auf en:Bliss verrät, daß nicht nur das Album von Vanessa Paradis ein potentieller Kandidat für einen Artikel wäre). Insofern war ich da offensichtlich etwas voreilig. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 23:03, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel, wie kommst du auf offensichtlich irrtümliche Zurücksetzung (siehe Bearbeitungskommentar.?

Was ist an folgenden nicht zu verstehen?

"keine wp:belege (Hilfe:Einzelnachweise, wp:Literatur). Wenn Einzelnachweise vorhanden sind, bitte keine Einzelnachweis-Überschrift entfernen"? Gruß --Jean11 (Diskussion) 15:10, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Jean11, wenn Du Dir die zurückgesetzten Änderungen vorher angesehen hättest, wäre Dir sicher aufgefallen, daß keiner der Bemerkungen in Deinem Bearbeitungskommentar auf meine Änderungen zutrifft... Gruß, --Fegsel (Diskussion) 15:18, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Deine Bearbeitung vor meiner wurde mir nicht angezeigt (seltsam), es bezog sich auf diese Bearbeitung. --Jean11 (Diskussion) 15:24, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

... ich hatte bewußt "verliehen" geschrieben, weil die Quellen das besagen. Hast Du was anderes oder ist verliehen automatisch = verchartert? Grüße, --Isjc99 (Diskussion) 21:51, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Isjc99, mir war das Wort nur aufgefallen, als ich gerade Kleinigkeiten am Artikel geändert hatte. Schiffe werden tatsächlich verchartert (temporäre Überlassung gegen Entgelt) - es ist aber nicht ungewöhnlich, daß Autoren von Medienberichten die Begrifflichkeiten in der Schiffahrt nicht sicher beherrschen. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:14, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel; danke für Deine Ergänzungen in den Artikeln über die RMD-Länden!  :-) Frage: wo findet man denn die UN/LOCODE DE ??? ; gibt es für Mühlhausen keine ? lG, --Foreign Species (Diskussion) 15:23, 19. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Foreign Species, ich habe die UN/LOCODEs aus dieser Liste entnommen (direkt vom UNECE). Ein Mühlhausen in Bayern habe ich darin nicht gefunden. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 16:02, 19. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke für den Link; Mühlhausen scheint wohl darin vergessen worden zu sein? Es ist auch unter allen denkbaren Alternativnamen nichts zu finden. lG --Foreign Species (Diskussion) 22:46, 22. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Wenn du die Adresse (Strasse & Hausnummer) weißt, dann kann ich die Koordinaten eintragen. Oder ist es vielleicht da: [3] ? grüße --Jmv (Diskussion) 12:27, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Jmv, da kann ich Dir nicht weiterhelfen. Vielleicht kann der Artikelersteller Deine Frage beantworten? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 14:12, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Sorry, da sollte diese Nachricht auch hin --Jmv (Diskussion) 16:03, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Du hast wohl recht, da muß noch einiges zusammengelegt werden.... Ich geh da die Woche noch ran (hoffe ich) --CeGe Diskussion 15:35, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Info --Distelfinck (Diskussion) 18:24, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Distelfinck, danke für den Hinweis. Dann lasse ich mal die Finger davon und warte ab, was bei der Diskussion herauskommt. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 22:39, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Prinzipiell hast du ja mit diesem Edit recht, aber... wundere dich nicht, wenn dir das jemand rückgängig macht. Hier "herrscht" die Meinung, ein Familiennamensartikel sei erst dann einer, bis der Name auch erklärt wurde, bis dahin sei es bei der BKL zu belassen. Ich werde es aber nicht zurückändern, da ich deiner Meinung bin und das - aus meiner Sicht - noch nie richtig ausdiskutiert wurde. Meiner Meinung nach gehört eh beides rein. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:15, 25. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Was hat Dich denn dazu geritten, Schloss Berleburg zu verschieben? Und dann auch noch auf eine Falschschreibung?

Bitte nicht weiter fixen, das kommt eh zurück. Das Teil in Schlitz ist eine im Vergleich unwichtige Villa. --Elop 14:39, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Moin, danke für die freundliche Ansprache. Dann warte ich mal ab. --Fegsel (Diskussion) 14:42, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Siehe BKS 2:

>>Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. In solchen Fällen führt das Stichwort direkt auf den Artikel zur Hauptbedeutung. Am Anfang dieses Artikels steht obligatorisch ein spezieller Textbaustein, der Begriffsklärungshinweis (Abk. BKH), der die Verbindung zu den anderen Bedeutungen herstellt.<<

Deshalb haben auch Köln, Berlin und Elbe klammerfreie Lemmata. Ab dem Faktor 10 an Bekanntheit/Auffindehäufigkeit ist das gegeben.

Im hiesigen Falle ist nur eines von beiden ein Schloss, und zwar im engsten Wortsinne.

M. E. wäre es Beschäftigungstherapie, das überhaupt auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband zur Disposition zu stellen.

Daß mein Post unfreundlich wirkt, hängt auch mit der notwendigen Eile zusammen. Du hattest ja schon massig auf das Falschschreibungslemma umverlinkt! --Elop 14:54, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Was soll's, alles wieder wie früher. Ich hatte mich nur gewundert, weil Du ja ein schon einige Jahre sehr aktiver Kollege bist, der regelmäßig BKSn anlegt. Alsdann, nix für ungut ... --Elop 16:19, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, erledigt. Nur weil ich immer mal wieder BKS anlege, bin ich überhaupt über den Artikel gestolpert. Ich habe den Hinweis im Hauptartikel jetzt nochmal ein wenig angepaßt, ich denke, da spricht nichts gegen. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 16:28, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Btw:

Mir persönlich gefällt das Teil in Schlitz - von dessen Existenz ich erst seit heute weiß - besser als das "echte".

In Letzterem feierte 1979 mein Stiefoppa seinen 75. Da trafen wir den damaligen Außenminister Genscher, dessen Gesicht wir Kinder schon hinreichend gut kannten.

So ganz konsequent sind wir bei BKS II nicht immer. M. E. müßte Fulda klar eine BKS sein. Nur hätte da der Fluß auch nichts von.

Völlig bescheuert finde ich aber Münster (Westfalen)! Wenn ein Münchner oder Dresdner sagt:

>>Ich fahre morgen nach Münster!<<

wird m. E. eher selten nachgefragt, welches Münster denn gemeint sei. Und Münster (Kirche) ist eigentlich nur eine Sammlung von Kirchen, die mit Nachnamen Münster heißen. Wird auch nur gut 60-mal am Tag abgefragt, die Stadt 25-mal so oft.

Vielleicht mach ich da nochmal ne Nachfrage. --Elop 16:56, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

warst du schnell...da wollt ich gerade noch die Links gerade biegen :-) --CeGe Diskussion 09:47, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Waren doch nur zwei... Und da ich gerade Portal:Schifffahrt/Neue Artikel aufgerufen und die kanadischen Musikharts da entfernt hatte, habe ich das gleich miterledigt (übrigens ohne in die Versionsgeschichte der Liste zu gucken, ich war mir also gar nicht bewußt, daß Du die gerade erst verschoben hattest...) Gruß, --Fegsel (Diskussion) 09:51, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hihi, so kanns gehen. --10:04, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Fegsel, da Du ja zu den schiffigen Usern zählst habe ich eine Frage. Glaubst Du dass bei diesem Schiff die gesamten Aufbauten auf Gummi gelagert sind. Also ich glaube es nicht und finde dazu auch nichts bei den Werften, bei den Ausrüstern und in den einschlägigen Schifffahrts-Zeitungen. Auf den Fotografien deutet auch nichts auf einen entkoppelten Aufbau. Ich denke da hat der betreffende Journalist etwas verwechselt, Motoren auf Gummielementen, das ist ja normal. Gruß Friedhelm -- Frila (Diskussion) 15:51, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Moin Frila, habe Deine Anmerkung auf der Diskussionsseite des Artikels gesehen und sehe das genauso - vermutlich sind die Motoren gemeint. Du hattest auf der Diskussionsseite ja schon darauf hingewiesen, daß nicht zwingend alles stimmt, was irgendwo geschrieben steht, und das gilt sicher ganz besonders dort, wo ein Journalist einer Tageszeitung über ein spezielles Thema schreibt, von dem er möglicherweise nicht sehr viel versteht... Abwarten - oder den Satz aus dem Artikel entfernen (der ohnehin aus dem Zeitungsartikel kopiert wurde)? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 16:24, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung warum du das rückgängig machst. Schmilka (Schiff, 1897) ist korrekt und soll so bleiben.--Privoksalnaja (Diskussion) 14:38, 14. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Privoksalnaja, ich hatte den Grund ja angegeben, nämlich daß kein namensgleiches Schiff in der Wikipedia verzeichnet ist. Gibt es ein weiteres? --Fegsel (Diskussion) 09:51, 15. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel. Nein gibt es nicht. Als ich mit den Schiffen anfing, hatte ich bei der Dresden die Jahreszahl gelöscht. Es gibt ja nur ein Schiff. Ich wurde dann darüber belehrt, dass das keine Rolle spielt und immer eine Jahreszahl zum Schiff gehört. Daran habe ich mich nur gehalten, um Streit zu vermeiden.--Privoksalnaja (Diskussion) 10:44, 15. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Daß immer eine Jahreszahl zum Schiff gehört, ist natürlich Unfug. Aber der Artikel ist nicht der einzige, der (nun) mit einer falschen Klammaerweiterung versehen ist. --Fegsel (Diskussion) 01:05, 17. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Was genau meintest Du bei der Verschiebung mit WP:NL? Glückauf! Markscheider Disk 13:59, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Moin. Gemeint war WP:NK... Gruß, --Fegsel (Diskussion) 14:00, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hätte ich auch drauf kommen können. So. Personen-NK sind nicht so meins, aber die QS war wirkungslos, also habe ich gehandelt. Kannst Du bitte den anderen Reimer auch noch richtig schieben? Ich bin jetzt wohl erstmal durch damit. Am Rande: was passiert eigentlich bei - Namensgleichheit, - gleichem Beruf _und_ gleichem Geburtsjahr? Glückauf! Markscheider Disk 14:17, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich muß auch immer wieder nachgucken, wie die Vereinbarungen sind. Und was in dem Fall passiert, wenn Name, Beruf und Geburtsjahr gleich sind... keine Ahnung. Den anderen Reimer habe ich noch verschoben. Gruß, -Fegsel (Diskussion) 14:48, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel, diese Woche sind drei neue Hafenartikel entstanden. Ich habe schon mal grob durchgewischt; magst bitte noch mal nachfegen? und ggfls. entwerben? ;-) --Foreign Species (Diskussion) 04:27, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

1. Rheinhafen Germersheim
2. Rheinhafen Wörth
3. Hafen Lahnstein

Hallo Foreign Species. Danke für den Hinweis. Ich behalte das mal auf Vorlage und versuche, Deiner Bitte in den nächsten Tagen nachzukommen. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 11:41, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

ja, Danke; inzwischen gibt es auch einen eigenen Artikel über die Häfen Kehl, den habe ich gleich selbst geschrieben :-) --Foreign Species (Diskussion) 13:12, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Jo, habe ich schon bei den neuen Artikeln im Portal Schiffahrt entdeckt. Danke! - Die Anmerkung von Frila auf der Diskussionsseite bzgl. des Lemmas scheint mir durchaus angebracht zu sein (siehe auch Website der Hafenverwaltung). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 13:18, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

es gibt ja nicht nur den gewerblichen (Rhein)Hafen, sondern auch die räumlich etwas abgesetzte P-Lände und den Yachthafen. Deshalb die Mehrzahl für den Artikel, das habe ich bei Häfen Eggolsheim + Häfen Speyer auch so gemacht. --Foreign Species (Diskussion) 13:32, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Moin, danke für das Bild und die Überarbeitung. Die Werte ohne Klammern sind aus der poln. WP. Die Klammerwerte sind einer anderen poln. Veröffentlichung entnommen, die ich für weniger zitierfähig halte. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 00:28, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Moin. Danke für die Info. Kannst Du die Daten noch entsprechend bequellen und die unterschiedlichen Angaben vielleicht im Text oder auf der Diskussionsseite auflisten? --Fegsel (Diskussion) 11:36, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mit der Bitte um Nachsicht für das u. U. nicht lizenzkonforme Verschieben von Inhalten und die fehlenden Kategorien: Die Diskussion läuft hier. --Min Ga (Diskussion) 08:27, 16. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Min Ga. Danke für den Hinweis (war nur über die Artikelverschiebung gestolpert und kannte die Diskussion nicht). Habe den QS-Baustein entfernt und wegen des Nachimports angefragt. --Fegsel (Diskussion) 09:55, 16. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Dank dir wirklich ganz herzlich! Die von mir falsch gesetzten Bindestriche rund um die WTC-Artikel hätte ich selber nie erkannt. Gruß. --GiantBaba (Diskussion) 01:23, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Mir ist im Artikel World Trade Center 7 (1987–2001) noch aufgefallen, daß links in der Leiste "In anderen Sprachen" bisher nur die koreanische Version abrufbar ist. Wollte gerade noch einige andere Länderversionen hinzufügen, allerdings kommt dann sobald ich "save" drücke folgende Meldung: An error occurred while saving. Your changes could not be completed. This action has been automatically identified as harmful, and therefore disallowed. If you believe your action was constructive, please inform an administrator of what you were trying to do. A brief description of the abuse rule which your action matched is: Badge added. Hast du da eine Lösung oder einen Tipp, wie wir das gestalten können. Gruß--GiantBaba (Diskussion) 16:06, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo GiantBaba. Es gibt zwei Artikel über ein WTC-Gebäude mit der Nummer 7: World Trade Center 7 (1987–2001) (2001 zerstört) und 7 World Trade Center (2006 fertiggestellt). Jeder Artikel kann in Wikidata nur einem Label zugeordnet werden, hier also entweder dem Label Q2030757 (das alte Gebäude) oder dem Label Q270066 (das neue Gebäude). Das könnte der Hintergrund für die Fehlermeldung sein, allerdings sollte das aus der Fehlermeldung auch entsprechend hervorgehen. "Badge added" sagt mir nichts. --Fegsel (Diskussion) 17:50, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ahoi Fegsel! Ich habe gesehen, daß du meinem neuen Artikel einen neuen Namen gegeben hast. Ich möchte dich bitten, das rückgängig zu machen. Ich habe dafür zwei Argumente: Zum einen ist der Artikel mit dem Titel Lotsenbrüderschaft Weser falsch benannt, weil es nicht eine Lotsenbrüderschaft Weser, sondern zwei gibt und beide sind im Artikel beschrieben. Zum zweiten möchte ich auf die Webseite der Hansestadt Bremen hinweisen, die hier beide Lotsenbrüderschaften unter dem Begriff Weserlotsen zusammenfasst. Als weiteren Hinweis, nicht als Argument, sondern nur sozusagen unterstreichend, möchte ich das Versetzschiff Weserlotse erwähnen, das nach diesen Begriff benannt ist. Aus diesen Gründen hatte ich mich entschlossen, den Artikel Weserlotse zu nennen und fände es gut, wenn der wieder so heißen könnte. Freundliche Grüße --Wm. Brook (Diskussion) 11:35, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Wm. Brook. "Problem" des Artikels scheint mir zu sein, daß er eben die beiden Lotsenbrüderschaften zusammenfaßt - die sind, wie von Dir angemerkt, mit "Lotsenbrüderschaft Weser" tatsächlich nicht ideal benannt, ebensowenig aber mit "Weserlose" (letztlich auch aus dem von Dir genannten Grund). Sammelartikel sollten generell besser nicht angelegt werden - ein Lemma für einen Artikelgegenstand. Bei der Aufteilung in die beiden (korrekten) Artikel "Lotsenbrüderschaft Weser I" und "Lotsenbrüderschaft Weser II/Jade" würden aber vermutlich Redundanzen entstehen, die ja auch nicht erwünscht sind. Vielleicht findet sich ein Alternativtitel, der den Artikel korrekt überschreibt und damit besser geeignet ist als "Dein" bzw. "mein" Lemma (mir fiele z.B. noch "Lotswesen auf der Weser" ein, was aber letztlich, genauso wie "Weserlotse" wie auch "Lotsenbrüderschaft Weser", nicht ganz korrekt ist, da bei einer der beiden Lotsenbrüderschaften ja auch die Jade Teil des Einsatzgebietes ist... "Lotswesen auf Weser und Jade"..?) - oder die vielleicht auch nicht ideale Aufsplittung in drei Artikel: je einen für die Lotsenbrüderschaften und einen Artikel für den Geschichtsteil? Grüße, --Fegsel (Diskussion) 16:23, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hm, mir wurde mal geraten, wenn ich nicht weiterweiß, beim Portal Schifffahrt anzufragen. Obwohl ich nicht gerne Andere mit meinem Kram belästige, würde ich das nun gerne wahrnehmen, vielleicht ensteht da der zündende Gedanke. Was hältst Du von der Idee? --Wm. Brook (Diskussion) 07:45, 16. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Wm. Brook. Ist sicher eine Möglichkeit, andererseits könntest Du dafür auch die Artikeldiskussionsseite bemühen (wobei Du über die Diskussionsseite im Portal Schiffahrt vermutlich eher jemanden erreichst) oder den Artikel einfach mit Begründung zurückverschieben (auf welchem nicht ganz richtigen Lemma er steht, ist ja letztlich vielleicht auch nicht entscheidend). Grüße, --Fegsel (Diskussion) 17:01, 16. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel, ich habe Deine Änderungen in den Artikeln zu norwegischen Antarktisexpeditionen revertiert. Hintergrund: Die jetzt wieder aktuelle Darstellung bietet gewissermaßen eine „Folgenleiste“ und über den BKL Norwegische Antarktisexpedition Informationen über die darunter gleichfalls firmierenden inoffiziellen Antarktisfahrten. Nix für ungut und viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 08:10, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Jamiri, scheint mir aus zwei Gründen verkehrt zu sein: zum einen sind alle (!) Links, die jetzt zusätzlich zum Link auf die BKS auch über die BKS zu erreichen (somit ist die Einbindung vollständig redundant), zum anderen wird durch die Einbindung auch ein Link auf die jeweilige Seite erzeugt. Beides ist unerwünscht. Grüße, --Fegsel (Diskussion) 10:09, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Jamiri: Statt der redunatenen Einbindung der BKS eine Navileiste zu nehmen, finde ich eine ganz gute Idee (habe die eben mal den Formalien angepaßt, wie Du ja sicher anhand Deiner Beobachtungsliste auch siehst...) --Fegsel (Diskussion) 17:01, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Prima, damit wäre das ja auf konstruktive Art erledigt. --Jamiri (Diskussion) 17:26, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Fegsel! Pit hatte mich auf meiner Diskussionsseite auf die Baureihe angesprochen. Trotz einiger Suche habe ich bisher keinen offiziellen Namen für die Serie gefunden und daher ein umschreibendes Lemma für den Artikel gewählt. Sobald eine belegbare Serienbezeichnung auftaucht kann die Geschichte verschoben werden. Gruß aus Leer, --SteKrueBe (Disk) 11:58, 1. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo SteKrueBe, ich war nur über die Formulierung "wird eine Baureihe... bezeichnet" gestolpert, die nicht so ganz zur Aussage paßt, daß es (möglicherweise) keinen offiziellen Namen für die Baureihe gibt. --Fegsel (Diskussion) 11:19, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, da hast Du Recht, die Formulierung habe ich unglücklich aus einem älteren Artikel übernommen (und gerade korrigiert). Gruß aus (momentan) Warnemünde, --SteKrueBe (Disk) 14:02, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hey, ich habe gesehen, dass man für Artikel, die man übersetzt, Importanfragen stellen muss. Was bedeutet das genau und bezieht sich das auf die Links oder auf den ganzen Artikel? (nicht signierter Beitrag von VZitzewitz (Diskussion | Beiträge) 11:41, 27. Sep. 2016)

Hallo VZitzewitz. Um den WP-Lizenzbedingungen zu genügen, müssen die Versionsgeschichten von übersetzten Artikeln aus anderen WP-Sprachversionen grundsätzlich in den jeweiligen Artikel in der DE:WP importiert werden. Dafür gibt es die Seite Wikipedia:Importwünsche, auf der man entsprechende Importwünsche eintragen kann. Wie immer gibt es Ausnahmen: So müssen die Versionsgeschichten von übersetzten Artikeln, die die Schöpfungshöhe nicht erreichen, nicht importiert werden. Weitere Infos zu dem Thema findest Du unter Wikipedia:Übersetzungen (und dort speziell auch im Abschnitt Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext. --Fegsel (Diskussion) 14:13, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hey, ich wollte gerade einen frisch erstellten Artikel aus meinem Namensraum in den Artikelraum verschieben, aber mir ist aufgefallen, dass der entsprechende Button dafür nicht in meinem Interface ist. Wie kann ich den denn wieder hervorholen? Und wenn es in der deutschen Wiki keine entsprechende Seite gibt, verlinkt man besser auf die englische, erstellt man besser tote Links oder erstllt man lieber keine Links? Abgesehen davon würde ich gerne Kategorien übersetzen. Wie geht das denn? Grüße, --VZitzewitz (Diskussion) 09:52, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo VZitzewitz. Verschieben dürfen nur Benutzer, die seit mindestens vier Tagen angemeldet sind (Du solltest die Schaltfläche also ab morgen sehen und dann auch selber verschieben können). Du kannst unter Wikipedia:Verschiebewünsche auch Seiten zur Verschiebung eintragen, dann kümmert sich darum ein anderer Benutzer.
Links in Artikeln sollen grundsätzlich nur auf andere Artikel in der DE:WP zeigen (die dann ggf. rot sind, wenn der Zielartikel (noch) nicht existiert). Verlinkungen auf andere Sprachversionen sind unerwünscht; diese werden über Wikidata (→ wikidata.org) realisiert (siehe auch die Verlinkungen unter "In anderen Sprachen" in den Artikeln).
Kategorien brauchst Du nicht übersetzen zu lassen - die kannst Du wie unter Hilfe:Kategorien beschrieben anlegen und Artikel dann entsprechend in die Kategorien einsortieren. Grüße, --Fegsel (Diskussion) 11:15, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel, Anthony Reckenzaun ist der Vater der englischen Entwicklung auch der Akkuboote, sowohl der E-Motoren als auch der Akku-Entwicklung, daher der 1. Satz in dem Beitrag: Das Elektroboot Volta wurde 1886 in Millwall (London) gebaut; die Antriebsanlage stammte vom Elektroingenieur Anthony Reckenzaun (1850–1893). S. a. Originaltext aus der engl. Wiki: "An Austrian emigre to Britain, Anthony Reckenzaun, was instrumental in the development of the first practical electric boats. While working as an engineer for the Electrical Power Storage Company, he undertook much original and pioneering work on various forms of electric traction. In 1882 he designed the first significant electric launch driven by storage batteries, and named the boat Electricity.[3] The boat had a steel hull and was over 7 metres long. The batteries and electric equipment were concealed from view underneath the seating area, increasing the passenger accommodation. The boats were used for leisure excursions up and down the River Thames and provided a very smooth, clean and quiet trip. The boat could run for six hours and operate at an average speed of 8 miles per hour.[4]" Daher halte ich diese engl. Wiki-Quelle als sehr wichtig. Beste Grüße aus Hamburg--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 17:34, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Moin, zwei Dinge sprechen dagegen:

• andere Sprachversionen der Wikipedia sind als Quelle grundsätzlich nicht geeignet
• unter dem Abschnitt "Weblinks" verlinkte Seiten "müssen das genaue Artikelthema behandeln" (wie schon ganz oben unter Wikipedia:Weblinks zu lesen ist); das ist im vorliegenden Fall ganz offensichtlich nicht gegeben

Daher hatte ich den Link aus dem Artikel entfernt (nachdem er ja auch vorher schonmal entfernt worden war). Grüße, --Fegsel (Diskussion) 01:48, 7. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel, Du hast bei der Literatur im Artikel geschützte Leerzeichen eingesetzt. Seit wann ist das denn üblich, ich habe sowas noch nie gesehen. Gibt es da eine Erklärung für. Gruß -- Frila (Diskussion) 19:31, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Frila. Ich habe das so verstanden, daß geschütze Leerzeichen dort eingesetzt werden (können), wo ein Zeilenumbruch unerwünscht ist, also z.B. bei Datumsangaben, Seitenangaben etc.
Da ich Dich gerade hier habe: ich hatte die Diskussion zwischen Dir und Einerwelcher auf der Diskussionsseite des Artikels erst gesehen, nachdem ich die Flagge geändert hatte. Mir war daher nicht bewußt, daß das Thema schon eins war. Mir waren lediglich Rufzeichen und ENI-Nummer aufgefallen, die nicht zur Flagge paßten. Ich wollte mit der Ändreung aber keineswegs wieder Öl ins Feuer gießen... Gruß, --Fegsel (Diskussion) 09:52, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Fegsel, das mit der Flagge und dem Rufzeichen habe ich ja geklärt, siehe Disk. Die Umflaggung erfolgt demnächst. Zu den geschützten Leerzeichen bei der Literatur kann ich nur sagen dass das unüblich ist und ich sie daher entfernen werde. Gruß vom Rhein -- Frila (Diskussion) 10:11, 19. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Moin, Fegsel, hab Deinen Inuse-Baustein zu spät gesehen und noch ein paar Änderugnen vorgenomemn. Sorry! Für Rückfragen zum Gelände stehe ich als ehemaliger Lautrer gerne zur Verfügung.--Squarerigger (Diskussion) 22:25, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Moin Squarerigger. Kein Problem - ich hoffe, ich habe Deine Korrekturen, die ich durch meine erste Speicherung ja zunächst "vernichtet" hatte, alle wieder korrekt hergestellt... Gruß, --Fegsel (Diskussion) 22:29, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich guck gleich mal.--Squarerigger (Diskussion) 22:30, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Aktualisierungen! Moby Dada - was für ein alberner Name... Wenn die englische Wikipedia recht hat, wären aber wohl noch ein paar Anpassungen nötig. Laut en:MS Moby Dada hat Moby Lines nicht nur das Schiff, sondern überhaupt die St. Peter Line gekauft, diese fährt nur noch mit der Princess Anastasia nach St. Petersburg und Moby Lines setzt die Moby Dada künftig im Mittelmeer ein. Hier steht, dass die Moby Dada am 8. November letztmals nach St. Petersburg gefahren sei, allerdings ohne Beleg. Gestumblindi 22:05, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

PS: Fakta om Fartyg schreibt, das Schiff habe St. Petersburg am 17. November mit Ziel Neapel verlassen. Gestumblindi 22:16, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Moin Gestumblindi, das kann gut sein - Schiff liegt derzeit in Genua. Auf der Website der St. Peterline ist (auch) das Logo von Moby Lines zu sehen, es gibt also sicher irgendwelche Zusammenhänge zwischen den beiden Unternehmen. --Fegsel (Diskussion) 02:35, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

vergessen wurde nix. Ein alter Mann ist kein D-Zug. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:00, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten

:-) Gruß, --Fegsel (Diskussion) 13:07, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel,

ich habe gesehen, dass du im mit meiner Quelle im Artikel Zech Group gekämpft hast. Da empfehle ich immer gerne den Anti-Adblock-Killer, ein JavaScript für Firefox (per Greasemonkey) oder Chrome (per Tampermonkey). So gewinnt man das Wettrüsten mit den Zeitungsverlagen. Viele Grüße, --Nikos Andronikos (Diskussion) 17:46, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Du hast die Disk gesehen? Du weisst was ein Konsens ist, und dass ein solcher vorab herzustellen ist? --Alpöhi (Diskussion) 14:43, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel. War aus meiner Sicht tatsächlich keine gute Verschiebung, da nun die Eindeutigkeit nicht mehr gegeben ist. Die Lungerer Laui ist nämlich ebenso ein Zufluss zur Aa. --B.A.Enz (Diskussion) 14:50, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Alpöhi, nein, die Diskussionsseite habe ich nicht gesehen, allerdings geht aus der auch nicht hervor, daß die nach WP:NK grundsätzlich korrekte Klammererweiterung "Sarner Aa" in diesem speziellen Fall keine Eindeutigkeit erzeugt. Insofern danke an B.A.Enz für den Hinweis. Ich ergänze die dahingehend unklare Begriffsklärungsseite mal. --Fegsel (Diskussion) 15:20, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Dann bitte zukünftig beim Verschieben vorab die Disk beachten, vorallem bei dir unbekannten Artikeln in dir unbekannten Gegenden, mit dir unbekannten Details, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 07:32, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Eine etwas bessere Begriffsklärungsseite hätte möglicherweise hilfreich sein können... Unabhängig davon sei Dir WP:WQ nahegelegt. --Fegsel (Diskussion) 00:22, 19. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel, zwei gleichnamige Flüsse "Foron", die beide in die Giffre münden, auf ein gemeinsames Lemma Foron (Giffre) umzubenennen, halte ich nicht für sehr sinnvoll. Sie sind beide eigenständig und verfügen über jeweils eine andere Gewässerkennzahl (V01300500 bzw. V0140540). Vielleicht solltest Du das nochmals überdenken... Das gleiche gilt wohl auch für Foron (Arve) :-( Grüße --Skipper69 (Diskussion) 15:27, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

(nach BK) Hallo Skipper69, danke für den Hinweis, habe ich beim Ändern nicht bemerkt. Du stößt mich dabei aber noch auf einen weiteren "doppelten" Fluss in der gleichen BKS (habe beides wieder geändert, sollte jetzt passen). --Fegsel (Diskussion) 15:35, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Danke-passt wieder. Etwas kompliziert, die vielen gleichnamigen Gewässer auf engem Raum... --Skipper69 (Diskussion) 15:39, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Da ich einen Großteil der Artikel über die kleinen und mittleren Flüsse in Frankreich selbst angelegt habe, erkläre ich Dir mein Klassifizierungssystem:

• Flussname eindeutig ==> keine Klammererweiterung
• Fluss mit anderen Begriffen mehrdeutig ==> Klammerweiterung "Fluss"
• Fluss mit anderen Flüssen mehrdeutig ==> Klammererweiterung jeweiliger Mündungsfluss oder Meer
• Fluss beim selben Mündungsfluss mehrdeutig ==> Klammerweiterung jeweiliger Mündungsort

Solltest Du andere Modelle finden, sind sie jedenfalls nicht von mir... --Skipper69 (Diskussion) 17:50, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Skipper69, das sieht doch vernünftig aus und läßt sich so auch aus den Namenskonventionen für Flüsse herleiten. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 23:18, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel,

wir haben beide an dem Artikel geschraubt (und noch andere aus der Maritim-Ecke), noch ist er ja etwas einseitig auf den Unfall fokussiert aber es scheint sonst nicht so viel zu dem -laut RK ja klar relevanten- Schiff zu geben. Ich finde es aber im Prinzip schön, dass bei solchen Gelegenheiten immer wieder Informationen zusammengetragen werden und so ein neuer Artikel entsteht oder ein bestehender ausgebaut wird. Trotzdem habe ich zu zweien Deiner Änderungen Anmerkungen. Die eine ist der THB-Einzelnachweis - du wolltest offenbar die Liste der EN kürzen; leider steht aber in jedem der EN etwas, was in einem anderen nicht steht. So im THB Artikel die Schätzung der Reparaturkosten. Abgesehen davon halte ich den THB für eine recht reputable Quelle, wenn auch nicht direkt frei zugänglich. Da würde ich im Zweifel lieber einen anderen Link opfern. So schlimm finde ich viele EN auch nicht - das sind ja keine Ausschmückungen sondern alle diese Texte belegen das, was drübersteht. Die zweite Anmerkung betrifft die Lastmeter; die hast Du von 1950 auf 1350 geändert. Das ist etwas nebulös; ich hatte die Daten aus den Unterlagen der Werft, die ich als Einzelnachweis verlinkt hatte, übernommen, was irgendjemand dann in die Weblinks verschoben hat. Im dort verlinkten PDF steht das folgende:

Cargo Capacity with Cars and Trailers:

Lanes Length of 2.10 m wide: 1970 m / Lanes Length of 3.00 m wide: 600 m

Capacity for Cars: 404 / Capacity for Trailers: 33

Cargo Capacity Only with Trailers:

Lanes Length of 3.00 m wide: 1270 m / Capacity for Trailers: 69

Im Kombibetrieb also entweder 1970 oder 600m, wenn man die 1270m hinschreibt müsste man demnach die PKW weglassen. Die Frage ist, wie die Infobox das haben will, ich denke mal im Zweifel das Maximum (oder man müsste die Breitenangabe dort hinzufügen). Wieso die Reederei "1350+300 PKW" angibt, verstehe ich angesichts der Werftdaten gar nicht. Leider steht bei Equasis nichts dazu; meiner Erfahrung nach sind aber zumindest bei "mediterranen" Reedereien die technischen Daten auf deren Websites nicht unbedingt verläßlich. Da das Schiff nie umgebaut wurde, traue ich da eher den Werftangaben. Was denkst Du? --Isjc99 (Diskussion) 23:38, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Isjc99, den THB-Link habe ich rausgenommen, weil er als verlinkter Einzelnachweis zumindestens bestenfalls eingeschränkt sinnvoll ist, einfach deswegen, weil die Artikel auf der Website des THB ja größtenteils nicht mehr direkt über den Link zugänglich sind. Ansonsten stimme ich Dir natürlich zu: der THB ist eine der besseren Quellen (und wenn im THB etwas stand, was jetzt ohne Nachweis im Wikipedia-Artikel steht, soll die Quelle natürlich gerne wieder rein, dann aber vielleicht besser ohne den Link?).

Die PDF-Datei auf der Website der Werft habe ich bis eben gar nicht wahrgenommen... Die Angabe zu den Spurmetern hatte ich korrigiert (bzw. verändert), weil im Artikel in der Infobox von 1950 m und im Text von 1970 m die Rede war - beides gleichzeitig schien mir doch etwas fragwürdig. Aber wieviele Spurmeter sind es denn nun? Ich lese das Datenblatt der Werft so, daß mindestens 1270 Spurmeter zur Verfügung stehen, wenn nur Lkw-Auflieger transportiert werden, beim Transport von Pkw und Lkw aber 2570 Spurmetern zur Verfügung stehen? --Fegsel (Diskussion) 01:04, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ja das wüßte ich auch gern ... ich hab das aber so verstanden, dass bei reinem LKW-Transport und 3 Meter Ladebreite 1270m zur Verfügung stehen und bei PKW Nutzung und 2,10 Breite 1970m, bei 3m Breite aber nur 600m zur Verfügung stehen. Man kann es aber auch so verstehen wie Du es gesagt hast. Ich vermute aber, dass "meine" Version der Wahrheit näher kommt, weil die Reederei ja 300 PKW plus 1350 LM angibt. Auch passt es so mit den Decks besser: es gibt ja 2 LKW-Decks, die nutzbare Länge wird etwa 100 m und die nutzbare Breite etwa 20m betragen, das ergibt etwa 2000 LM bei 1,95 Breite, passt also zu den 1970m, die PKW kommen dann alle auf das obere Deck. Die Diskrepanz der PKW-Zahlen kann auch einfach durch unterschiedliche Annahmen der Größe der Fahrzeuge kommen. Bleibt die Frage, ob man die Angaben der Werft oder der Reederei nimmt.... mit dem THB hast Du recht, ich setze den Nachweis ohne Link wieder rein. --Isjc99 (Diskussion) 21:37, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel

Verständnisfrage (zu diesem Edit): Was ist der Unterschied zwischen Kategorie:Schiffsunfall und Kategorie:Seeunfall? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:15, 3. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Dem Namen nach, nicht dem Inhalt (braucht es da eine Beschreibung?) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:16, 3. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo PaterMcFly, nur kurz zur Erklärung (auch wenn das nach Deiner Ergänzung wohl nicht Deine Frage war): die Kategorie:Schiffsunfall scheint mir eine Kategorie zu sein, um die Unterkategorien einordnen zu können (der Duden kennt den Begriff Schiffsunfall jedenfalls nicht bzw. verwendet ihn nur als Erklärung), daher meine Kategoriezuordnung. Beschreibung? Die Kategorie:Seeunfall hat zumindest einen kurzen Hinweis: "Artikel zu Schiffsunfällen in der Seefahrt". --Fegsel (Diskussion) 10:42, 3. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Nach dem Vergleich der beiden Kategorien ist klar, weshalb du das geändert hast, aber die Namen sind doch eher verwirrend. Ich schau mir das noch an. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:52, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel, vielen Dank für deine Korrekturen beim Sietas Typ 172. Ich bastele gerade an einen Artikel über den Typ 174/174A, finde aber leider keine genaues Datum zur Kiellegung, zum Stapellauf und zur Ablieferung (war im Februar 2005) der Helgafell (Baunummer: 1173, IMO: 9306017). Die Daten der drei anderen drei Schiffe Arnarfell (1172, Typ 174), Linda (1230, Typ 174A) und Aila (1231, Typ 174A) sind mir bekannt. Kannst du mir mit den Daten der Helgafell weiterhelfen? Viele Grüße vom Nord-Ostsee-Kanal --Jewido (Diskussion) 22:16, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Jewido - zur Helgafell finde ich die folgenden Daten: Kiellegung am 17.12.2003, Stapellauf am 20.12.2004 und Ablieferung am 24.02.2005. Grüße, --Fegsel (Diskussion) 20:43, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel, erstmal vielen Dank für Deine Mithilfe beim Vervollständigen des o.a. Artikels. Du hast ja nach Quelle die Kiellegung korrigiert, kannst Du vielleicht einschätzen/klären, warum diese Angaben denen im Artikel Hyperion-Klasse widersprechen, wonach Die Kiellegung des ersten Schiffes (...) am 30. Juni 2013 erfolgte - nach den Angaben im Artikel AIDAperla wäre ja die Kiellegung der AIDAperla vor der der AIDAprima erfolgt? Grüße --Didionline (Diskussion) 08:22, 15. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline. Die Angabe entstammt dem im Artikel auch verlinkten Registereintrag. Die gleiche Angabe steht auch bei RINA. Das Datum der Kiellegung ist beim DNV GL (wie auch bei RINA) allerdings bei beiden Schiffen identisch angegeben. Auch steht im Register ein anderes Datum für den Abschluss des Bauvertrages, nämlich 02.11.2011. Beide Angaben widersprechen den Angaben in den Pressemitteilungen von AIDA Cruises. Warum die Angaben nicht übereinstimmen, vermag ich nicht zu sagen. Steht im Artikel bei Mer et Marine tatsächlich, die Kiellegung habe im Mai 2014 stattgefunden (wenn ich den Artikel durch den Google-Translater laufen lasse, bekomme ich an der Stelle nur einen wirren Satz ohne erkennbare Bedeutung ausgegeben) - wobei die Angabe im Zweifel ja auch nur (von einer Pressemitteilung?) abgeschrieben worden ist? Grüße, --Fegsel (Diskussion) 10:58, 15. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Danke fürs Überprüfen. Das Datum der Kiellegung samt dazugehöriger Quelle war schon so im Artikel Hyperion-Klasse drin (und steht dort auch noch so), stammt also nicht von mir, und Französisch beherrsche ich leider auch nicht... Theoretisch sollten wir das jetzt nach Deinen Quellen unter Hyperion-Klasse korrigieren, oder? Mein Bauchgefühl sagt mir nur, dass da auch in den Quellen Fehler sein dürften. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:24, 16. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Es ist durchaus denkbar, dass ein Registereintrag Fehler enthält. Beim Durchblättern der Pressemitteilungen von AIDA Cruises habe ich bisher keine Mitteilung mit den fraglichen Daten gefunden, insofern fehlt bisher sowas wie eine Bestätigung für die Richtigkeit der Daten. --Fegsel (Diskussion) 16:38, 23. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Grüß die Fegsel,

in der Navigationsleiste Bodenwöhr ist ein Fehler. Ein Ort heißt "Mappenberg" (nicht Meppenberg). Kannst du das bitte ändern.

Schöne Grüße --A. Köppl (Diskussion) 18:35, 23. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Danke. Ich weiss es und werde dann am Ende mich u. a. an seine Homepage beziehen. Es ist so dass esrmal habe ich die Arikel vor paar Jahren angefangen, und will es jetzt (Endlich!) zu Ende machen. Was ich eigentlich will, ist die Biografie, denn mein Haupanliegen ist nict Bio, sondern Musikwissentschaftliches, wass dann ich slebst machen werde. Bin Berufsmusiker. Auf Merkulovs Seite steht nur die Biodaten. Deswegen. Denn nur Musikalischen, ohne Biografie, wäre doch nicht im Wikis Sinne? GrussBassogenie (Diskussion) 23:01, 30. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo. Eine URV bleibt aber auch dann eine URV, wenn man hinschreibt, woher man den Text kopiert hat - und sie bleibt auch dann eine URV, wenn sie nur in der Versionsgeschichte zu sehen ist (wie jetzt ja auch schon, denn vor Deinem Edit vorhin stand dort ja noch mehr von der Website kopierter Text). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 23:05, 30. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wie gesagt. Wenn ich zu Ende schreibe, werde ich darauf hinweissen. Ich kann erst dann richtige Form machen, wenn ich gesamtes Text bzw. Fassung sehe. Bassogenie (Diskussion) 00:04, 31. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, war natürlich Quatsch den SLA abzulehnen, ich hatte nicht an die Diskussionsseite gedacht. Sorry! Catrin (Diskussion) 11:43, 2. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel, ich bin auch der Meinung, dass beide Artikel in WP erhalten bleiben müssen. Gegen den SLA bei Bremen Zwei habe ich jetzt Einspruch eingelegt. Gruß --Bötsy (Diskussion) 19:02, 12. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Schon mal „Warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist, oder wende dich an den Bearbeiter, um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden“ im Bearbeitungsbaustein gelesen? --Ein Dahmer (Diskussion) 09:59, 6. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

"Kontinuierliche Weiterarbeit am Artikel sollte erkennbar sein". --Fegsel (Diskussion) 10:12, 6. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zu einigen Anderen habe ich auch noch ein Leben neben Wikipedia und achte nicht nur auf meinen Bearbeitungszähler. Übrigens: „Dieser Baustein sollte nur für kurze Zeit – in der Regel einen Tag oder wenige Tage – eingesetzt und dann wieder entfernt werden.“ Für eine vernünftige Recherche braucht es eben Zeit. --Ein Dahmer (Diskussion) 10:24, 6. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Genau, nur braucht man den Baustein für eine vernünftige Recherche nicht, weil man in der Zeit eben in der Regel nicht kontinuierlich am Artikel arbeitet. Statt dessen hast Du Dich anderen Themen (in der Wikipedia) zugewandt, die Gefahr eines Bearbeitungskonfliktes war also eher nicht gegeben (und genau das soll ja in erster Linie mit dem Baustein verhindert werden). --Fegsel (Diskussion) 10:33, 6. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Solche Antworten sind einfach nur ärgerlich. Ein einfaches Sorry hätte dem gegenseitigen Respekt mehr gut getan. Schade! --Ein Dahmer (Diskussion) 13:25, 6. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Mon chèr, wurde vor Veröffentlichung beantragt. Siehe Benutzer:Avernarius/Achmatowicz reaction. Cdt AVS (Diskussion) 11:22, 27. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Die Durchführung des Versionsimports geht aus der Versionsgeschichte des Artikels nicht hervor; Du hast offenbar den übersetzten Artikel (in Deinem BNR gibt es ja eine lizenzkonforme Version) vor der Verschiebung in den ANR nochmal bei Dir kopiert, dabei ist die Versiongeschichte natürlich verorengegangen. --Fegsel (Diskussion) 11:43, 27. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Da ich (natürlich - meine ich) bevor ich einen Import beantrage, prüfe, ob die Übersetzung für mich machbar ist, ist das so. Die Versionsgeschichte des Ursprungartikels ist auch aus dem Ü-Vermerk ersichtlich. Gruß AVS (Diskussion) 11:51, 27. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Richtig, nur geht aus der Dokumentation der Vorlage eindeutig hervor, dass statt der Nutzung der Vorlage (die übrigens auf der Diskussionsseite statt im Artikel hätte stehen sollen) der Versionsimport beantragt werden soll(te). Wenn Du das vor der Übersetzung gemacht hast, dies aber aus der Versionsgeschichte des Artikels nicht (mehr) hervorgeht, muss das halt nochmal gemacht werden. --12:15, 27. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag (eine inhaltliche Frage): muss im Abschnitt "Anwendung" zwischen "Alkohol" und "geschützt" ein Komma oder ein Bindestrich (gleiches auch bei "Ketonen" und "reduziert")? --Fegsel (Diskussion) 12:18, 27. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt, denke ich. 13:17, 27. Sep. 2017 (CEST)

Was ist eigentlich der Sinn der "onlyinclude"-tags dort? Und warum stört(?) dort eine Quelltextformatierung (Leerzeichen/Leerzeilen zur besseren Lesbarkeit)?--Kmhkmh (Diskussion) 21:06, 3. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Moin, das "onlyinclude" dient dazu, den zwischen "onlyinclude" und "/onlyinclude" stehenden Text bei Fisher (Familienname) einbinden zu können. Dort findest Du unter "C" die Einbindung mit {:Chris Fisher} (natürlich jeweils mit doppelter geschwungener Klammer). Klarer Vorteil: "Chris Fisher" braucht nur einmal gepflegt zu werden - nämlich unter Chris Fisher und die Daten brauchen unter Fisher (Familienname) nicht alle nochmal eingepflegt zu werden. Sind die Daten zwischen den "onlyinclude"-Tags durch Zeilenumbrüche davon getrennt, entstehen dort, wo diese Begriffsklärung eingebunden ist, unschöne Abstände zwischen den davor und danach stehenden Einträgen. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 21:40, 3. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Danke, dann ist soweit alles klar.--Kmhkmh (Diskussion) 00:46, 4. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Danke für dein waches Auge. :-) --Koyaanis (Diskussion) 08:47, 6. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Moin Kollege, wie kommst Du darauf? Noch gehören alle Schiffe zum Unternehmen, auch wenn sie nicht im Winterhalbjahr eingesetzt werden. Grund dafür sind nicht vorhandene akzeptable Heizungen bzw. Einsatzerfordernisse. Webseite hin und her? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:13, 10. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Moin, komische Frage, denn ich habe beim Einfügen des Bausteins den Grund ja angegeben. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 14:34, 10. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Gibt es einen Grund, dass Du immer wieder die korrekte VErlinkung rausnimmst, u.a. aus SS Nujoma? Gruß --Chtrede (Diskussion) 08:58, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Wenn ich den verlinkten Artikel richtig lese, soll es darin um die Holding gehen. Debmarine Namibia selber wird mit keinem Wort erwähnt; daher auch die Ergänzung in den Schiffsartikeln, dass es sich bei dem Unternehmen um ein Tochterunternehmen von Namdeb handelt. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:37, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Aha, dann hast Du nicht gelesen: Namdeb#De_Beers_Marine_Namibia. Gruß --Chtrede (Diskussion) 10:44, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Achso, nicht richtig lesen könnte natürlich sein. Ob Debmarine Namibia aber vielleicht aus De Beers Marine Namibia hervorgegangen ist oder beide Unternehmen noch existieren, entzieht sich allerdings meiner Kenntnis. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:56, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Debmarine Namibia = De Beers Marine Namibia (es ist nur die offizielle Kurzform) :-) Viele Grüße aus Namibia --Chtrede (Diskussion) 11:04, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Prima, so klärt sich das dann ja wieder auf - wobei ich annehme, dass die Aussage, bei beiden Unternehmen handele es sich um das gleiche, die Sache vielleicht ein klein wenig vereinfacht darstellt... Auf der Website von Debmarine Namibia lese ich, dass das Unternehmen im Januar 2002 den Betrieb aufgenommen habe. Davor taucht De Beers Marine Namibia auf, danach nicht mehr (vielleicht also doch ein Übergang vom einen zum anderen Unternehmen). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 22:47, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, ich bitte sehr darum, dass Deine "Berichtigung" schnell wieder rückgängig gemacht wird, denn sie stimmt in keinster Weise:

1. Eine Préfekture (Lyon) gibt es nicht, denn ein Département Lyon gibt es nicht.

2. Da in diesem Teil von Lyon das Verwaltungsgebäude der Präfektur steht, erheben die Einheimischen die umliegenden Häuser zu einem eigenständigen Stadtviertel, was allerdings keine offizielle Verwaltungseinheit bedeutet. Es handelt sich nur um eine im allgemeinen Sprachgebrauch übliche "Richtungsorientierung".

mach's gud (doppelsinnig) unn en Gude vun Wo(r)ms --Pratz53 (Diskussion) 14:55, 24. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Pratz53, was genau meinst Du? Die Verschiebung? Die Einfügung einer Kategorie? Was genau unterscheidet den genannten Artikel von anderen Artikeln über Lyoner Stadtviertel (außer, dass erst von einem Stadtviertel und dann von einem Stadtteil die Rede ist)? Wenn die Änderungen oder Teile davon falsch sind, kannst Du sie doch einfach korrigieren. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 17:00, 24. Nov. 2017 (CET)Beantworten

OH ja, ich war hier der "Übergenaue" und habe mich selbst übertroffen: Ich sehe gerade, bei einem anderen Stadtteil (La Villette (Lyon)) habe ich genauso formuliert, wie du korrigiert hast. - Also lassen wir es, wie es jetzt ist. Nix fer Ugud unn en Gude vun Wo(r)ms --Pratz53 (Diskussion) 14:13, 25. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel! Danke für Deine Verbesserung. Aber bitte achte darauf, dass solche Rotlinks in der Regel in BKLs eingefügt werden, um bestehende Verlinkungen in Artikel anzugeben. Entsprechend sollten bei Änderungen des roten Lemmas seine Verlinkungen mit geändert, damit bei einer Neuanlage der Artikel gleich überall verlinkt ist. Nur so als Hinweis für die Zukunft. Ich kümmere mich um den Fall hier. Schönen Tag! --JPF just another user 08:03, 27. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo JPF, danke für den Hinweis. Ich hatte die Verlinkungen in einigen Artikeln, die auf die BKS zielten, korrigiert. An den roten Radfahrer hatte ich dann allerdings tatsächlich nicht mehr gedacht. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 12:35, 27. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo! Da Du mit großer Kenntnis den Artikelbestand da umbaust, hier vorab die Frage. Was hälst Du für sinnvoller, eine Kategorie:Panierte Speisen oder eine Liste panierter Speisen? Denke eine Übersicht braucht es, aber der Umfang dürfte den Textanteil schnell übersteigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:42, 30. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Moin, mir waren die Links auf die BKS aufgefallen, die ich dann - zumindestens teilweise - zu korrigieren versucht habe. Die Frage nach Kategorien oder Listen stellt sich doch im Zweifel gar nicht, weil beide doch verschiedene Dinge abbilden. In Kategorien passen nunmal nur vorhandene Artikel, während Listen ja durchaus auch Informationen enthalten können, die noch nicht durch einen Artikel abgedeckt sind. Was sagen denn die Kollegen aus dem zuständigen Portal zu dem Thema (ich denke, dort wäre Deine Fragestellung besser aufgehoben)? Grüße, --Fegsel (Diskussion) 22:15, 30. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Denen sind Kategorien egal, ist mein Ding, und die Listen pflegt keiner wirklich. Darum bevorzuge ich ja die Kategorien zum Vorhandenen, meist die praktischere Lösung, da wir dort dann auch Weiterleitungen reinstellen können.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:22, 30. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Eine Liste anzulegen und zu hoffen, dass sie nach dem Wikiprinzip gepflegt wird, mag funktionieren - oder eben nicht, wie Du schon selber schreibst. Ich sehe einen Vorteil in Kategorien darin, dass man dort den Artikelbestand recht gut überblicken kann, bin mir aber nicht sicher, ob Kategorien vom Leser auch genutzt werden, oder der sich lieber durch die Artikel klickt. Andererseits dürfen Kategorien ja auch den Autoren nutzen. Unter Wikipedia:Kategorien sind ja recht klare Regeln zu Kategorien aufgelistet - eben auch die, dass neue Kategorien mit dem jeweiligen Fachbereich abgestimmt werden sollten. Ansonsten sollte doch das Wikiprinzip unter Berücksichtigung der anderen Regeln zu Kategorien Anwendung finden können... --Fegsel (Diskussion) 23:59, 2. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Es gibt nicht viele Aktive in dem Bereich, und wenn Du eine Liste gewollt hättest, würde das mit der Kategorie weiter zurückstehen. Da dort aber aktuell viele Artikel umgestellt werden, logisch, daß auch die Kategorien folgen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:38, 3. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Bei dieser langen Liste unter Spezial:Linkliste/Android (Betriebssystem) setze ich deinen SLA nicht um. Bitte erst die Links auf das neue Ziel Android korrigieren, dann geht der SLA in Ordnung. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:38, 5. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Da habe ich mich wohl verklickt; SLA sollte (nur) auf die Diskussionsseitenweiterleitung. --Fegsel (Diskussion) 11:39, 5. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Sind derzeit 2002 Links im Artikelnamensraum ... --Färber (Diskussion) 11:42, 5. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich bitte um einen Kommentar, insbesondere auch was die Anpassung der Linkliste betrifft. Frohes neues Jahr und Grüße  _hugarheimur 11:05, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

War gerade abgelenkt worden. Danke für die schnellen Fixe, die ich genau so vornehmen wollte. :-) --CeGe Diskussion 10:36, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hast du Erkenntnisse, zu welcher Klasse sie gehört oder ob sie ein Einzelschiff ist? Dann kann ich den LA auch zurückziehen und würde ggf. auch am Klasseartikel mitfeilen... --CeGe Diskussion 16:08, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo CeGe, zur Schiffsklasse habe ich keine Informationen gefunden (leider auch keine archivierten Versionen der Websites aus der Zeit, als das Schiff bei Briese/BBC bzw. Amasus fuhr, wo es vielleicht noch ein paar weitere Informationen gegeben hätte). Ein Einzelschiff wird das Schiff nicht sein, das würde mich jedenfalls sehr wundern.
Relevanz kann ich übrigens durchaus erkennen, weil das Schiff eben als Schiff zwar austauschbar wäre, es aber gerade durch den Einsatz nicht ist und ihm eine besondere Bedeutung als Versorgungsschiff für die Inseln zukommt (Nachtrag: ... und die unter WP:RK im Abschnitt "Verkehrslinien" genannte "prägende Bedeutung" wohl auch recht zweifelsfrei gegeben sein dürfte). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 17:15, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hm, Danke. Mich würde es auch wundern, wenn es ein Einzelschiff ist. Und so, wie der Artikel jetzt gewachsen ist, kann ich auch mit jeder Einzelfallentscheidung leben. Ich muß bei der Argumentation nur an eine Fähre, die hier erwähnt ist denken - die wäre demnach auch relevant ;-) LG, --CeGe Diskussion 16:02, 16. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel!

Da warst du schneller. Ich hatte mir in der Tat vorgenommen, nach Verschiebung nach und nach die Links umzuarbeiten. Auf jeden Fall und ausdrücklich: Verbindlichen kollegialen Dank!--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:06, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Danke für die Reaktion. Ich finde immer wieder verschobene Artikel, bei denen die Links vom Verschiebenden nicht angepasst worden sind und am Ende die Linkziele nicht mehr stimmen. Umso mehr freut es mich, dass Du das Anpassen der Links nicht vergessen hattest (oder einfach nur ignoriert, was bei dem einen oder anderen Kollegen leider wohl auch immer mal wieder vorkommt...) Grüße, --Fegsel (Diskussion) 23:24, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel,

wahrscheinlich habe ich wohl nur die Diskussion verpasst, in der ein Konsens für die Verschiebung von Feucht nach Feucht (Mittelfranken) hergestellt wurde, aber sicher macht ihr das richtig.

Bitte auch noch zeitnah die entsprechenden Kategorien nachziehen. Danke und Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 05:26, 13. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Foreign Species. Ich habe lediglich versucht, dem Kollegen unter die Arme zu greifen, der den Artikel verschoben und dann vergessen hat, die Links anzupassen. Aber Du hast ja den Weg auf seine Diskussionsseite auch gefunden. Meine Diskussionsseite ist jedenfalls der falsche Ort, falls Diskussionsbedarf besteht (was ich auch Deinen Zeilen herauszulesen meine). Grüße, --Fegsel (Diskussion) 23:29, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel, ich habe gesehen, dass es nicht von Dir ausging. Kein Diskussionsbedarf; Ich war nur verblüfft, als meine Beo mit deinen Linkanpassungen geflutet war und frage mich, wer das jetzt in den Kategorien wieder auseinanderklauben soll? Bei Wikidata hat Itti die Verschiebung inzwischen angepasst. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:58, 14. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Eine berechtigte Frage... die stelle ich mir häufiger, wenn wieder irgendwo ein Artikel verschoben wurde und der Kollege sich anschließend anderen Dingen zugewendet hat, ohne sich weiter um die Anpassung (der Links usw.) zu kümmern. Wegen der Kategorie: korrigiere mich, wenn ich falsch liege, aber ich sehe dort 26 Einträge und eine Unterkategorie - also etwas, was noch überschaubar ist. Da wäre dann Kategorie:Feucht (Mittelfranken) die korrekte Benennung? Wenn ich die Tennisspielerlinks angepasst habe (wieder so ein Fall...), kann ich mich da auch noch eben drum kümmern. Was Wikidata angeht, war ich der Auffassung, das würde durch einen Bot erledigt? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 00:09, 15. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Danke; Einen Datensatz hat der Bot verschoben [4], den gleichnamigen zweiten der BKL [5] natürlich nicht, weil das Lemma ja nicht frei war. Den Logbüchern nach wurde der Artikel 2011 schon einmal verschoben, dies dann aber wieder rückgängig gemacht [6], [7]. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:30, 15. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel, danke für das Aufräumen. Allerdings stimmt Dein Kommentar nicht: wie hier dokumentiert werden mir hier derzeit noch alle (>700) Artikel mit der Vorlage:Infobox Stern angezeigt, in der ich den Link eigentlich schon glattgezogen habe. Dieses vermutete Caching-Probelm verdeckt mir die wenigen noch zu korrigierenden Links. --Dogbert66 (Diskussion) 00:57, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Dogbert66, danke für die Nachricht. Ich habe in der Linkliste das gleiche Problem. Keine Ahnung, woran es liegt, es taucht aber immer wieder bei Änderungen in Vorlagen auf, die dann in den Artikeln zwar korrekt übernommen werden, aber bei den Linklisten zunächst nicht korrigiert werden. Es sind übrigens noch ein paar weitere Vorlagen, in denen der Link auch noch stand. Die offensichtlichen Artikel, die nicht in die Rubrik "Stern" passen, habe ich angefangen, anzupassen. Bitte gehe die Links auf Oberflächentemperatur (Thermodynamik) nochmal durch und gucke, ob ich Fehler eingebaut habe. Danke. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 01:02, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Dogbert66, habe die restlichen Links jetzt noch angepasst, so dass nun im ANR kein Link mehr auf die BKS zeigen sollte. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 10:46, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

(nach Bearbeitungskonflikt) Danke fürs Aufräumen!! Ich schau mir mal die Links auf Oberflächentemperatur (Thermodynamik) an: Pyrometrie habe ich gerade rückgängig gemacht, bei den Planeten werde ich das auch tun. --Dogbert66 (Diskussion) 10:54, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Alles klar. Danke für die Nachbearbeitung. --Fegsel (Diskussion) 10:56, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Siehe hier: die Situation mit den Oberflächentemperaturen von Planeten ist tatsächlich noch verbesserungsbedürftig. --Dogbert66 (Diskussion) 11:43, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel. Sollten wir vor der Anpassung der Links nicht zuerst den Ausgang der Diskussion:Fraktionsgemeinde abwarten? Gruss, --Freigut (Diskussion) 14:38, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Freigut. Ich hatte nicht gesehen, dass die Diskussion noch offen ist. Dann lasse ich die verbleibenden Links auf die BKS erstmal stehen (die beiden Vorlagen sind ja schnell wieder angepasst, falls ihr da was zurücksetzt). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 14:42, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 21:59, 27. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast auf dem Lemma zur Libyschen Küstenwache mit editiert. Es wäre schön, wenn Du Dich in der Löschdiskussion äußern würdest. Danke und schöne Ostern, --91.43.108.140 10:50, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Meinst du, dass der aus dem Gerd (Schiff) herausgelöste Artikel über die Fährverbindung Kornhallsleden überlebensfähig wäre? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:07, 31. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Mef.ellingen. Gute Frage... Grundsätzlich sollen unterschiedliche Dinge in unterschiedlichen Artikeln behandelt werden, insofern würde ich eine Trennung befürworten. Es besteht aber vielleicht tatsächlich ein gewisses Risiko, wenn der Artikel aufgeteilt würde. Durch einen Relevanzcheck ließe sich die Frage sicher klären, allerdings könnte das auch gerade dazu führen, daß hier Leute aktiv werden, die den Artikel bisher gar nicht wahrgenommen haben. Unschlüssig... --Fegsel (Diskussion) 00:36, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich kann es ja versuchen, da gibt es noch eine Fundstelle mit 24.000 Überfahrten pro Jahr und ich glaube 700.000 beförderten Fahrzeugen. Notfalls müssten wir es eben wieder in den Schiffs-Artikel zurücknehmen. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:36, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Guten Abend!

Muss dieser Artikel nicht auch verschoben werden, wie dieser Makarow-Artikel? (nicht signierter Beitrag von 94.216.56.88 (Diskussion) 22:46, 1. Sep. 2018‎)

Moin, wenn die Begriffsklärungsseite vollständig ist, sehe ich keinen Grund, den Artikel zu verschieben. Die Suche fördert zumindest nichts Offensichtliches zutage, was in der BKS fehlen würde. --Fegsel (Diskussion) 00:39, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich würde sagen, wir beide kümmern uns mal um folgende Artikel, die noch relevant sind.

• Schiffswerft Philipp Ebert und Söhne. Gibt's seit 1738 und sind die einzige Schiffswerft in Hessen. Sehr viele Güterschiffe bis zu 3500 t wurden dort gebaut.

• Reederei Seibert Neckargemünd, (historisch) heute Reederei Deymann. Hatte insgesamt 40 Schiffe in Dienst und hat bereits 1980 Containerschifffahrt betrieben. Es gab auch einen Schweizer-Reedereiableger. Es bestanden zur Containerschifffahrt noch Kiesumschlaglager.

• Heinrich Krieger KG, Neckarsteinach. 12 Güterschiffe mit bis 2500 t Tragfähigkeit und mehrere Kiesumschlaglager.

• Friedrich Krieger, war maßgeblich an der Bergung von Schiffen im Neckartal nach dem Krieg beteiligt betrieb eine kleine Reederei mit Umschlaglagern.

• Weiße Flotte Heidelberg, eine Neuerscheinung auf dem Neckar. (Wird mit dem Boßler-Artikel halb abgedeckt.)

vielleicht hast du ja Lust, mal mit einem Artikel anzufangen. Ich helfe dann mit. Relevant sind die aufgeführten Reedereien und die Person allemal genauso wie die Familie Boßler und die Reederei Götz es sind. Zumal es auch zeitüberdauernde Literatur gibt.

Gruß--Hiquwus (Diskussion) 03:01, 5. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Hiquwus. Ich bin weniger der Artikelschreiber, als mehr einer, der versucht, vorhandene Artikel zu korrigieren, zu verbessern und zu erweitern.
Zu der Schiffswerft finde ich nichts (außer Hinweise, dass es das Unternehmen wohl gibt) und auch zu den Kriegers ist die Quellenlage eher dürftig. Insofern ist die Relevanz auch nur schwer zu beurteilen. Du schreibst, die Unternehmen wären alle relevant, Dir dürften also weitere Informationen vorliegen, vielleicht auch die erwähnte Literatur (die im Zweifel dann ja als Grundlage für entsprechende Artikel dienen könnte)? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 00:22, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel,

mir liegt etwas Literatur vor, die die Unternehmen beschreibt von der Gründung bis Anfang der 1990. Dazu kommen die Datenbankeinträge bei de Binnenvaart die benutze ich lieber, da sie nur aus seriösen Quellen gespeist werden(Baulisten aus der Fachzeitschrift Hansa, Handbuch der Werften usw. und die Datenbank nicht bearbeitbar ist. Sprich man kann sich nicht wie im Binnenschifferforum anmelden und was dazu schreiben. Die Daten aus de Binnenvaart sind sogar kopiergeschützt und Änderungen müssen über eine Redaktion gehen und werden geprüft.

Das Mühsame an solchen Artikeln ist, das Zusammensuchen der "nicht erschlossenen" Quellen. So ein Artikel erstreckt sich über Monate und viele Arbeitsstunden, wenn er den Standards einer Enzyklopädie entsprechen soll!

Nun ist es auch so, dass ich nicht genau weiß, ob eine große Anzahl an Güterschiffen relevant macht oder ob da Hartfakten dazu müssen. Der Götz-Artikel beschreibt ja auch, dass das Unternehmen das erste Motorgüterschiff auf dem Neckar überhaupt hatte und den ersten Güterschiff-Neubau nach dem Zweiten WK in Deutschland hatte, an der Rheinbegradigung und der Neckarkanalisierung beteiligt war. Klar relevant!

Beim Boßler-Artikel machen die drei Fahrgastunternehmen, die Beteiligung an der Weißen Flotte, das MS Vaterland mit 500 Personen Kapazität auf dem Neckar 1961 gebaut und erst 1969 übertroffen, der Fährbetrieb zwischen Hessen und Baden, den die Familie hatte und die Güterschifffahrt als Tüpfelchen auf dem i, die Relevanz aus.

Bei Seibert ist es der Containertransport auf dem Rhein Anfang der 80er Jahre, ein Schiffsunfall 1982 mit Containern auf dem Rhein bei Remagen und die über 40 Güterschiffe als Tüpfelchen auf dem i.

Die Ebert-Werft sollte klar relevant sein, da sie die älteste Werft Hessens ist und die einzige. Zudem wurden dort grob Überschlagen über 100 Schiffe gebaut. Literatur liegt mir hier vor, reicht aber nicht für einen guten Artikel.

Bei den Kriegern ist es halt nur die Flotte und der Kiestransport, bei dem ich nicht weiß, ob es für Relevanz ausreicht und die Quellenlage ist sehr eng gestrickt, wie Du ja sagtest. Zudem würde der Artikel sehr viel Zeit und Recherche kosten, was ich nicht mehr so leisten kann!

Gruß --Hiquwus (Diskussion) 20:57, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Moin Fegsel, mittlerweile arbeiten wir mit mehreren Autoren an dem Artikel. Vor diesem Hintergrund möchte ich dich bitten, zu prüfen, ob der URV-Baustein noch notwendig ist. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:12, 20. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Moin Ein Dahmer, ich habe den Baustein entfernt, da der vom Autoren nicht ganz regelkonform neu eingestellte Text ja anders als seine Ursprungsversion deutlich besser (um-)formuliert war. Der URV-Verdacht auf die vorherigen Versionen besteht natürlich weiter (ich habe das unter LK-URV entsprechend vermerkt), aber das betrifft den aktuellen Artikeltext ja nicht mehr direkt. Gruß --Fegsel (Diskussion) 10:35, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Prima, alles in Allem ein perfektes Beispiel, wie WP eigentlich funktionieren sollte. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:40, 21. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Höchst problematischer Komplex. Die sind schon mehrfach negativ aufgefallen und auch schon einige Konten gesperrt nach verdecktem bezahltem Schreiben und Sockenpuppeneinsatz. Alles was zweifelhaft ist und unbelegt oder Profi-Webebilder am besten sofort entfernen. Gruß. Graf Umarov (Diskussion) 11:26, 24. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Danke für die Änderung. Trotzdem eine kleine Frage. Warum statt aller, der Schaufelraddampfer. Es sind alle. Die jetzige Version lässt die Frage offen, gab es noch mehr? Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 10:46, 28. Mär. 2019 (CET)Beantworten

So ist das von Dir gewählte Lemma. Das Lemma impliziert allerdings auch Vollständigkeit (sonst müsste es "Liste von Schaufelraddampfern..." heißen). Gruß --Fegsel (Diskussion) 19:31, 28. Mär. 2019 (CET)Beantworten

O.K.--Privoksalnaja (Diskussion) 19:43, 28. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Da du den Artikel stark überarbeitet hast, schreibe ich dich mal an. Folgendes: Der Benutzer, der den Artikel zum Schiff erstellt hat, ist gestern als Friedjof-Sockenpuppe enttarnt worden und alle seine ungesichteten Artikel landeten mit entsprechenden Hinweisen in der Artikelwerkstatt. In vielen Artikeln hat er falsche Angaben eingebaut, teilweise mit Belegen versehen, die aber die Angaben nicht enthielten und so weiter und so fort. Hast du damals kontrolliert, ob die Angaben stimmen? Wenn nicht, müsste man wohl noch mal drüberschauen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:10, 24. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo CaroFraTyskland, in der Ursprungsversion des Artikels stand ja nicht wirklich viel drin, das ließ sich recht gut überarbeiten. Ich habe aber grundsätzlich auch nichts dageben, den Artikel, weil er von der bekannten Sockenpuppe angelegt wurde, mit auf die Friedjof-Halde zu legen (wie ja nach der "Enttarnung" des Benutzers wohl auch zunächst vorgesehen). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 23:24, 24. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ok. Na ja, wenn alles passt, gibt es ja eigentlich auch keinen Grund, den zu verschieben. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:31, 25. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel ich wollte mich für deine Umfangreich Bearbeitung des Artikels Ewer Maria bedanken .... zum Thema Cranz - Neuenfelde, folgendes: Cranz ist stammt hier aus der Literatur, die historischen Gegebenheiten vor Ort sind auch klar: westlich der Este = Cranz, östlich der Este = Wiese, die zur Gemeinde Neuenfelde gehörig war(?)/ist, da war dann Platz für das Werftgelände. Im Adressbuch 1940 steht Sietas J. J., Schiffswerft u. Maschinenfbr. Cranz-Neuenfelde , Neuenfelde 2 ... Theoriefindung: Leute aus Cranz arbeiten am anderen Ufer, und das ist streng genommen Neuenfelde, obwohl das Dorf Neuenfelde weit weg ist ... Gruß --Flo Beck (Diskussion) 10:21, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Moin. Die Angabe "Cranz-Neuenfelde" habe ich auch an anderer Stelle im Zusammenhang mit der Sietas-Werft gefunden. Ich war beim Lesen darüber gestolpert und hatte die potentielle Unklarheit daher im Bearbeitungskommentar vermerkt, auch damit sie dokumentiert ist. Letztlich läßt sich die Literaturangabe aber außerhalb der Wikipedia durchaus nachvollziehen (in dem Zusammenhang interessant ist auch Dein Hinweis auf das Adressbuch). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 18:45, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hei, ich habe mit das nochmal angesehen. In http://map.openseamap.org/index.php?lang=de ist nichts eingezeichnet. Da gibt es nur die Ober- und Unterfeuer des Tonnenweges zum Hafen, sowie weiter unten das Feuer Djupbäcksholmen, das aber nach https://fyr.org/wiki/index.php/Djupb%C3%A4cksholmen -> Idag är fyren släckt, also erloschen ist. Aber das ist ja nichts offizielles. Dort: https://fyr.org/wiki/index.php/T%C3%B6re sind auch diese Ober- und Unterfeuer eingezeichnet, die gelten für den Töreleden. Aber auch hier: Idag är alla släckta - also "aus". Und das steht auch in den Ufs – Underrättelser för sjöfarande Nr 30720 – 10-06-02 so drin, alles aus. Nimmst du jetzt die Karte von Sjöfartsverket https://geokatalog.sjofartsverket.se/kartvisarefyren/ - ganz groß machen: dort ist dieser Töreleden mit festen Seefahrtszeichen (nach Karte 1 http://www.sjofartsverket.se/sv/Sjofart/Sjokort/Sjofartsverkets-publikationer/Kort-1/ ), Stangen oder Pricken oder sonst was markiert. Auch die Ober- und Unterfeuer sind dort unbeleuchtet. Dann ist in der rechten Reihe das letzte Seezeichen am Hafen ein Quadrat - das sollte die Tonne sein. Und das wäre auch die originale Karte, aber eben ohne Koordinaten. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 19:28, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die Seekarte 413 zeigt das auch, aber die wird im Internet nicht scharf, man soll sie ja kaufen... http://www.sjofartsverket.se/upload/sjokort/413.pdf --Mef.ellingen (Diskussion) 19:33, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Mef.ellingen. Mit dem Katalog kann man doch etwas anfangen. Da lässt sich ja sehr detailgenau hineinzoomen, und so lässt sich leicht erkennen, dass die auf der Tonne angegebene Position auf dem Bild aus dem Jahr 2011 offensichtlich nicht mehr die aktuelle Position der Tonne ist. Insofern wäre ich für die Änderung der Angabe im Artikel, als Nachweis sollte der Link auf den Katalog reichen; die PDF-Datei mit der Karte könnte auch gehen, zumindest die Länge/Breite läßt sich ausreichend gut ablesen (allerdings nicht die Lage der Tonne in der Karte selber). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 23:32, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hei, wie siehst du das bei der Karte im Katalog, die hat doch kein Gitter - oder habe ich das übersehen? die 413.pdf sagt meiner Meinung 22 39 01 oder auf welchen Wert kommst du? --Mef.ellingen (Diskussion) 13:01, 13. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Nein, Du hast schon recht, aus dem Katalog lässt sich die Position der Tonne nicht ablesen, es lässt sich aber deutlich erkennen, dass sie nicht (mehr) da liegt, wo das Bild im Blog entstanden ist und die auf der Tonne aufgetragene Position nicht (mehr) stimmt. Auf den gängigen Satellitenbildern ist die Tonne ohne Probleme zu erkennen und anhand des Katalog lässt sich eben meiner Meinung nach gut nachvollziehen, dass es sich um eben diese Tonne handelt (und es nicht noch eine weitere in der Nähe gibt). Ich denke, dann dürften wir die nach Satellitenbild ermittelte Position wohl nutzen (ich war danach auch ungefähr 65.90131 N 22.65104 O gekommen) oder eben die anhand der schlecht lesbaren PDF-Datei zumindestens annähernd gut ermittelte Position (die in einem ähnlichen Rahmen liegen müsste). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 23:32, 14. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Kannst du gerne machen. Diese Regatta (die schon mal gelöscht wurde) führt nach deren HP aber immer noch zu den Koordinaten. Es gibt aber kein neueres Bild, ich komm grad nicht hin... Vielleicht stehen die Koordinaten immer noch drauf, auch wenn die ganz wo anders liegt. Die Schweden haben diesen Meeresarm ja massiv "vereinfaacht", alle Lichter aus und paar Stangen rein. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:18, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Da: [8] da ist sie drauf, da steht auf dem Bild Oktober 2019. So liegt sie beim Google in etwa auch. Dort http://www.bottenviken.se/kalix/hamnar/tore/ aus anderer Perspektive. Oder dort: http://www.bottenviken.se/kalix/hamnar/tore/bilder/tore6.jpg oder dort:http://www.bottenviken.se/kalix/hamnar/tore/bilder/bild09.jpg - da steht das aber immer noch so drauf. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:24, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die schwedische Kartor/eniro.se gibt folgendes her: WGS84 65°54'3.8"N 22°39'2.1"E; WGS84 DDM 65°54.063'N 22°39.035'E; WGS84 decimal (lat, lon) 65.901053, 22.650579; RT90 (nord, öst) 7328188, 1811538; SWEREF99 TM (nord, öst) 7330125, 847887 - wenn man dort auf Kordinaten klickt. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 01:48, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

kartor.eniro.se ist ja klasse. Ich hab es da mal rauskopiert und mit Quellenangabe im Artikel geändert. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 09:50, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, finde die Verschiebung problematisch. Bitte erwäge revert. Ansonsten müsstest Du bitte regelentsprechend alle momentan auf die BK zeigenden links korrigieren. Grüße--Wheeke (Diskussion) 08:14, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Wheeke, die Änderung der Weiterleitung vom Abschnitt im Artikel Fliegen zur Begriffsklärungsseite _und_ die anschließende Verschiebung dürfte nicht regelkonform gewesen sein (die Klammererweiterung "(Begriffsklärung)" findet nur Anwendung, wenn das klammerlose Lemma anderweitig belegt ist). Stattdessen hättest Du im ursprünglichen Zielartikel der Weiterleitung einen entsprechenden Hinweis auf die Begriffsklärungsseite anbringen können (dies mag übrigens tatsächlich die bessere Lösung sein, weil die Weiterleitung ja auch noch in die Kategorie:Ornitologie einsortiert war, wo man den Begriff durchaus erwarten kann).
Erlaube mir in dem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass die Anpassung der Links Deine Aufgabe gewesen wäre, denn Du hattest das Linkziel in eine Begriffsklärungsseite verändert (normalerweise hätte durch die Verschiebung der Begriffsklärungsseite keine Notwendigkeit für Aufräumarbeiten entstehen dürfen - hat aber nur etwas mehr als 10 Minuten gedauert, insofern kein Problem). Grüße, --Fegsel (Diskussion) 22:57, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel,

habe von Dir eine Nachricht zu Cabasse bei Wikidata bekommen zum Daten-Sammeln. Habe mal geschaut, aber mir erschließt sich leider nicht, wo ich z.B. zufügen kann, dass G. Cabasse mit 91 J. starb. Kannst Du mir das evtl. etwas erläutern? Danke. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:10, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Wikisympathisant, kann ich leider nicht, weil ich überhaupt nicht weiß, worum es geht. Ist das vielleicht eine irgendwie automatisch generierte Mitteilung? Grüße, --20:15, 27. Mär. 2020 (CET)

Hallo Fegsel, ja ist automatisch, trotzdem könntest Du (theoretisch) wissen, wie das mit Wikidata läuft/geht ...

Und eine Anmerkung: meine Disk.seite ist nicht so frequentiert, aber schau vielleicht mal, ob Du das eine oder andere nicht archivierst (ist, glaube ich, gar nicht so schwer). Fände ich benutzerfreundlicher - nur ein vorsichtiger Hinweis. vG, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:51, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hi Fegsel, ich habe Stunden damit zugebracht, die Odyssee der Rhosus nachzulesen. Einiges wird Dir schon bekannt sein − einige Details vermutlich noch nicht. Falls Du Lust und Zeit hast ... dort[9] hab ich es als Antwort für Dying hinterlassen. LG --80.187.106.49 17:29, 13. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Moin, danke für den Hinweis. Die Geschichte ist ja tatsächlich etwas unübersichtlich (wenn auch vielleicht nicht wirklich ungewöhnlich), wobei in diesem Fall erschwerend hinzukommt, dass es kaum bis keine brauchbaren Quellen (mehr) gibt. --Fegsel (Diskussion) 13:06, 15. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ab und zu hatte ich Schiffsartikel aus dem englischen übersetzt. Da Du im Artikel zur Gulf Livestock 1 noch einige Daten mehr eingetragen hast, als dort in der engl. Wikipedia auffindbar waren, würde ich gerne deine Quelle/n kennen. Nicht weil ich dem misstraue, sondern weil es nützlich sein kann, für die bisherigen Schiffsartikel von mir und für zukünftige Arbeiten. Gruß, --LennBr (Diskussion) 12:07, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Moin LennBr, die Daten stammen vom Eintrag bei der Klassifikationsgesellschaft Bureau Veritas, weitere Infos vom bereits vorhandenen Artikel über die (Container-)Schiffsklasse sowie diversen weiteren Quellen (z.B. Reederei Jüngerhans, THB).
Bitte denke bei Übersetzungen an den Import. Die Vorlage auf der Diskussionsseite wird offenbar nicht mehr als ausreichend angesehen. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 12:26, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Bzgl. der Umbenennung der Seite zu 2020 bitte beachten, dass andere Sprachen durchgehend 2016 nutzen, siehe z.B. https://en.wikipedia.org/wiki/Arktika_(2016_icebreaker) --Haddorp (Diskussion) 0:21, 15. Okt. 2020 (CEST)

Es gibt sogar 2021 als Jahreszahl im Zusammenhang mit dem Schiff: Commons:Category:Arktika (ship, 2021). Hier gilt Wikipedia:Namenskonventionen#Schiffe und danach ist das Jahr des Stapellaufs nur für Ausnahmefälle gedacht. Wie schon in der QS angemerkt, war die Verschiebung vielleicht zu früh und es muss noch auf 2021 weiterverschoben werden. 2016 ist aber in jedem Fall nicht richtig, es sei denn, das Schiff wird nicht mehr in Dienst gestellt. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 09:49, 15. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ok, thanks! --Haddorp (Diskussion) 0:04, 16. Okt. 2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Haddorp (Diskussion | Beiträge) 00:04, 16. Okt. 2020 (CEST))Beantworten

Hallo. Du warst in diesem Artikel aktiv - Danke dafür. Da der Ersteller Nachfolgekonto eines einschlägig als unzuverlässig bekannten Mitwirkenden hier ist möchte ich dich fragen: Hast du den Artikel auch inhaltlich geprüft und für richtig befunden oder ging es dir mehr um eine "Sichtprüfung" und wir sollten das in die Abwrackwerft verschieben (siehe MB)? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:08, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Der Artikel ist wegen dieser Diskussion dazu jetzt doch auf Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Norddeutsches Werft-Konsortium verschoben. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:11, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich hatte lediglich Formalien und einen offensichtlich falschen EN korrigiert, die anderen EN aber inhaltlich nicht geprüft. Verschiebung in die Artikelwerkstatt somit sicher gerechtfertigt. --Fegsel (Diskussion) 19:29, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Danke. Kein Einstein (Diskussion) 19:53, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht, warum das Bild der 'Hannover' entfernt wurde, zeigt es doch den Anfang des Schiffslebens. Es gibt aus der Zeit nicht viele Fotos!--95.116.113.202 11:26, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie an anderer Stelle schon auch hier noch kurz der Hinweis auf Wikipedia:Artikel illustrieren. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 13:14, 8. Mär. 2021 (CET)Beantworten

... statt sieben Mal Knopfdrücken (Meierwik/Holnis). Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:34, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Moin G-41614, Danke dafür. :-) Gruß, --Fegsel (Diskussion) 13:16, 8. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel,

vor genau 10 Jahren, am 11. April 2011, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 59.300 Edits und die 741 neuen Artikel. Besondere Anerkennung verdienen dabei Deine zahlreichen Beiträge zum Thema Schifffahrt. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg, schönes Wochenende und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:01, 11. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

1000 Dank für deine Arbeit an dem Artikel - das zeigt den Experten! Allerdings fand ich den Hinweis auf die Brand Werft schon in Ordnung. Das mag daran gelegen haben, dass ich mit einem aus der Brand-Familie Mitte der 1990er Jahre in China um Aufträge verhandelt (gekämpft) habe, die die Insolvenz verhindern sollten ... As time goes by! Lieben Gruß und Ahoy --Landkraft (Diskussion) 01:39, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Landkraft. Keine Ursache. Den Satz mit der Brand-Werft hatte ich rausgenommen, weil er inhaltlich nicht korrekt war (der Osthafen ist nicht an der Dalbenstraße, sondern in der Nähe der Autobahnbrücke). Der Artikel kann aber sicherlich in der nächsten Zeit auch noch wachsen. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 02:10, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, Deine Feststellung, dass der Begriff der Weiterleitung im Zielartikel nicht vorkommt, ist richtig. Bitte richte dann aber keine Weiterleitung einfach auf den Zielartikel ein. Der Leser fragt sich anschliessend auch, warum er dort gelandet ist, wenn der Begriff nicht vorkommt. Bei RheinMainMedia läuft eine entsprechende Anfrage an den Hauptautor und bei Kinderstrumpfhose war der Zielartikel bisher nicht gesichtet. Nachdem dies nunmehr erledigt ist, kann auch hier eine Erklärung erfolgen. Bei Fragen bitte melden. Danke. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:44, 29. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Nordprinz. So wirklich schlau werde ich aus Deiner Nachricht hier nicht, denn gemäß Überschrift ist Dir offenbar bewusst, dass ich keine Weiterleitung angelegt, sondern lediglich den Link auf einen nicht vorhandenen Abschnittslink entfernt habe. Wie auch immer, Gruß, --Fegsel (Diskussion) 21:22, 29. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, das war mir bewusst. Ich fürchte, wir sind an dasselbe Problem von zwei Seiten dran gegangen. Ich kümmere mich unter anderen um diese Liste Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink, wo wegen der beiden Begriffe noch eine Anfrage lief. (Wobei bei dieser Liste ggf. Weiterleitungen, deren bisherigen Ziel nicht mehr existiert = nicht (mehr) vorhandener Abschnittlink ggf. auch zur Löschung vorgeschlagen werden. Die entsprechende Klärung läuft aber noch für RheinMainMedia.) Kann das sein, dass Du über eine andere Liste auf die zwei Fälle gekommen bist? Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:23, 30. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @Nordprinz:, gelesen hatte ich Deine Mitteilung, dann aber wohl vergessen zu antworten. Ich meine, über irgendeine Wartungskategorie auf die betreffende Weiterleitung gestoßen zu sein. Die von Dir verlinkte Liste weckt bei mir jedenfalls keine Erinnerung. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 22:04, 22. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das war mir nicht bewusst, Danke für den Hinweis. Werde in Zukunft darauf achten.--Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:37, 22. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Uhr-Ei / Fabergé: und das soll tatsächlich eine Verbesserung sein? (nicht signierter Beitrag von O.Gnilssud (Diskussion | Beiträge) 09:41, 26. Dez. 2021‎)

Tatsächlich ja, denn jetzt ist es korrektes Deutsch. --Fegsel (Diskussion) 14:37, 26. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Und was ist mit dem Text beim entsprechenden Hauptartikel „Drittes Kaiserliches Ei“ ? MfG --O.Gnilssud (Diskussion) 17:02, 27. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:55, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Halle Fegsel,

Danke für deinen Ausbau. An einen Importantrag habe ich zwar gedacht, aber mir wurde mehrmals gesagt, dass es bei Artikeln der Größe nicht darauf ankäme...

Nun...So ist es wohl besser. Eine Frage: Auf welche Website hast Du zurückgegriffen, um Informationen über den Antrieb der Margiris zu bekommen? --LennBr (Diskussion) 06:40, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo LennBr, die Daten zum Antrieb habe ich dem Eintrag beim DNV entnommen. --Fegsel (Diskussion) 23:05, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Beantwortung! --LennBr (Diskussion) 06:07, 8. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel, vielen Dank für die Überarbeitung der Seite zur STELLA AUSTRALIS und der Auffindung eines dazu passenden Fotos (habe ich entsprechend eingebaut). Nun sollte auch eine Seite für das Schwesterschiff VENTUS AUSTRALIS erscheinen, d.h. man könnte die Seite einfach kopieren und anpassen. Ich bin beim Kreieren von Seiten noch sehr unbeholfen. Gibt's da einen einfachen Trick?

Kurze Nachfrage: Du hattest die Fenstergröße auf 3 x 3 ft geändert, so dass das Besomdere, 5 x 5 ft große Fenster verschwunden ist. Möglicherweise muss man meine Angabe nur auf die oberen Decks beschränken.--Wolfgang Fricke (Diskussion) 17:52, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Wolfgang Fricke, ich nehme an, dass Du schon für dem Artikel über die "Stella Australis" einen anderen Artikel als Vorlage genutzt und den Inhalt kopiert hast. Einen anderen Weg, auf einem vorhandenen Artikel aufzubauen, wüsste ich auch nicht. Beim Kopieren besteht aber natürlich immer das Risiko, dass beim anschließenden Editieren irgendwelche Reste des ursprünglichen Artikels übrig bleiben, wie es im Artikel zur "Stella Australis" wohl auch passiert ist. Leere Kopiervorlagen für die Infobox gibt es auf der Vorlagenseite: Vorlage:Infobox Schiff.
Zur Fenstergröße: In der angegebenen Quelle sind Fenstergrößen von 3x3, 5x5 und 6x5 ft vermerkt. Dass die Fenster mindestens 5x5 ft groß sind, scheint also nicht zu stimmen. Daher hatte ich das geändert. --Fegsel (Diskussion) 20:54, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel, vielen Dank. Bzgl. der Fenstergröße schlage ich vor, die Größen 5 x 5 ft. bzw. 5 x 6 ft. mit dem Hinweis auf die oberen Decks zu erwähnen, denn die Fenstergrößen sind tatsächlich eine Besonderheit der Schiffe. --Wolfgang Fricke (Diskussion) 11:55, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Wolfgang Fricke, nach Deiner Umformulierung des Satzes ist der Artikel ja wieder entsprechend dem angegebenen EN, sollte also passen. --Fegsel (Diskussion) 19:42, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nicht verschieben!!!!!!! Es gibt ein zweites Schiff mit dem Namen und Baujahr 1938. Ist noch in Arbeit.--Privoksalnaja (Diskussion) 19:27, 16. Mär. 2022 (CET)rbeit. Viele GrüßeBeantworten

In so einem Fall wäre es ratsam, den noch fehlenden Artikel in die BKS einzutragen - dann passiert sowas nicht. Grüße, --Fegsel (Diskussion) 22:06, 17. Mär. 2022 (CET) PS: Deine "!"-Taste scheint kaputt zu sein?Beantworten

Ich hoffe, das ich den Artikel am Wochenende fertig habe. ! Taste? Nicht so spitz! Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 13:06, 18. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Korrektur, da hatte ich wohl einen niederländisch-belgischen Knoten im Kopf und das ist mir in der Tat beim schreiben nicht aufgefallen. MfG --Krib (Diskussion) 22:43, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Moin Fegsel, herzlichen Dank für die freundliche Unterstützung bei meinem ersten Schiffseintrag, einschließlich Anpassung des Artikelnamens. Leider muss ich zugeben, dass ich an der Ergänzung der Koordinaten heute erneut gescheitert bin. Ich habe zwar auf das "Hilf mir-Zeichen" geklickt, konnte damit aber nur die Tiefe meiner eigenen Ahnungslosigkeit ausloten. Hast du vielleicht einen Rat, wie man das ordentlich hinzufügen kann? Der Ort ist ja bekannt, aber die anderssprachigen Artikel machen diese Angabe leider nicht, sonst hätte ich versucht, sie von dort zu übernehmen. MfG Llydia (Diskussion) 18:16, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Llydia, wenn Du die Koordinaten kennst, kannst Du sie einfach in die Vorlage:Coordinate eingeben, die sich unten im Artikelquelltext (direkt vor den Kategorien) befindet. Die Kurzanleitung hilft beim Ausfüllen der Vorlage. Oder Du schreibst sie auf die Diskussionsseite des Artikels, dann wird sie sicherlich jemand im Artikel einbauen. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 23:05, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Moin Fegsel, vielen Dank für die freundliche Anleitung. Mit Deiner Hilfe habe ich einen Teilerfolg erzielt, indem ich folgendes eingetragen habe; 30.6953657-88.0398912Koordinaten: 30° 41′ 43″ N, 88° 2′ 24″ W (Quelle: www.laengengrad-breitengrad.de/gps-koordinaten-von-mobile-al) Irgendwie war es leider unvollständig. Kannst Du mir vielleicht sagen, was da noch ergänzt werden sollte? Ich überlege tatsächlich, ob der Artikel sich für "schon gewusst" eignet und dazu müsste er ja die wichtigsten, verfügbaren Informationen enthalten, die verfügbar sind. Grüße von Llydia (Diskussion) 09:50, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Llydia, im Artikel gab es unten schon eine Vorlage für die Koordinaten. Durch die Eingabe einer zweiten Vorlage überlagerten sich die beiden Anzeigen. Ich habe die Daten in die Vorlage unten verschoben, die Anzeige allerdings vorerst ausgeblendet, weil die Koordinaten auf eine Straße in Mobile zeigen. Ich nehme an, dass das nicht der Fundort des Wracks war? Wenn Koordinaten im Artikel angegeben werden, müssen sie auf das Wrack zeigen. --Fegsel (Diskussion) 10:00, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel, eine Straße ist natürlich nicht eigentliche Ort. Das Wrack ist Teil des Schiffsfriedhofes im Mobile River, dessen Koordinaten ich allerdings (auf die Schnelle) nicht finden konnte. Das Slave Wrecks Project (https://global.si.edu/projects/slave-wrecks-project) müsste irgendwo den genauen Ort verzeichnet haben, dort werde ich bei Gelegenheit einmal genauer nachforschen. Vielen Dank für das Entfernen desnicht akkuraten Standortes. MfG Llydia (Diskussion) 14:28, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Suchfunktion auf der Website findet leider nichts zu "Clotilda". Eine Google-Suche fördert zwar einige Fundstellen zu Tage, allerdings scheinen keine dabei zu sein, in denen die genaue Lage des Wracks angegeben ist. Vielleicht bist Du erfolgreicher - ich drücke die Daumen.
Das im Artikel verwendete Bild, das wohl einem älteren Buch entnommen ist und das Wrack der "Clotilda" zeigen soll, erweckt den Anschein, das es sich bei dem Wrack um die Reste im Vordergrund des Bildes handelt. Das scheint mir allerdings nicht korrekt zu sein, zumindest ist in den Berichten zum Fund des Wracks immer wieder die Rede von Tauchern, es gibt auch eine Sonaraufnahme des Wracks, und wenn das Wrack tatsächlich an Land bzw. direkt am Ufer liegen würde, wäre es sicherlich auch nicht erst 2018 entdeckt worden. --Fegsel (Diskussion) 15:10, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel, Du hast Recht: das Bild kam mir auch etwas seltsam vor, insbesondere wegen der Taucher - die ja in so einem Fall wenig zu tun hätten. Ich habe jetzt die Leute von der Smithsonian Institution, die das Slave Wrecks Project betreuen, per Email angeschieben. Einerseits um nach den Koordinaten zu fragen und außerdem, um Klarheit wegen des Bildes zu bekommen, was ich nur noch nicht entfernen wollte, weil ich den Leuten den Link zum Artikel mitgeschickt habe. Möglicherweise gibt es ja ein bestätigtes Bild mit creative-commons-Status, gefragt habe ich und DANKE für den Hinweis :-) MfG Llydia (Diskussion) 19:13, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel: Der von dir zurückgesetzte BKH ist sachlich hilfreich und nicht, wie du meinst, falsch.

Es ist, zugegeben, etwas irritierend mit diesem Schiffsnamen. Im Zielartikel heißt das Schiff provisorisch "Andriana" (und enthält den Hinweis, dass sein Name noch nicht verifiziert werden konnte). In der internationalen Presse und auch in diversen WP-Sprachausgaben, wird das Schiff mal so - mal Adriana genannt, jeweils ohne Beleg. Vermutlich kommt das Schiff aus Ägypten (sein nur mündlich von Überlebenden gesprochener Name ist unklar). Das Seegerichtsverfahren ist noch nicht eröffnet. Es nutzt auch nichts, dass der Artikel ordnungsgemäß in der BKS Andriana (Begriffsklärung) eingetragen ist, wenn jemand unter der Namensvariante (siehe im Artikel Adriana) sucht und dann hier landet. Deshalb habe ich deine gut gemeinte Korrektur rückgängig gemacht. Wir müssen im Moment noch damit leben, dass beide Namen als der Schiffsname der Katastrophe vor Pylos verwendet werden. Dieses Schiff Adriana (Schiff) hat damit aber nichts zu tun. Genausowenig wie die Schiffe in Lateinamerika, auf die Google auch noch hinweist. Die Suchenden nach der Schiffskatastrophe im Juni 23 sollten nicht bei diesem früheren Kreuzfahrtschiff in die Irre geführt werden. --WillkoCultEur2000 (Diskussion) 14:37, 3. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte nicht hier zum Thema antworten, sondern auf der Artikeldiskussionsseite. Diskussion:Adriana (Schiff) --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:18, 4. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Sorry für den falschen Ping, da war ich der Zeile verrutscht. Für diesen Artikel habe ich tatsächlich den Import durchgeführt, Ahmed Hachani dagegen habe ich wegen zu geringer Schöpfungshöhe in die Blacklist eingetragen. Schönes Restwochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:00, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Fegsel,

die von mir gerade beschriebene Kostroma-Werft hat etwa ~8 Tankschiffe für RensenDriessen gebaut. Namentlich bekannt ist mir nur die Talisman. Die Abmessungen entsprechen genau dem Großen Rheinschiff.

Kennst du eine Möglichkeit herauszufinden, welche Schiffe noch zu der Baureihe gehören? Höchstwahrscheinlich ein niederländisches und kein russisches Design.

Viele Grüße --U. M. Owen (Diskussion) 13:16, 18. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Moin zusammen! Ich hoffe, ich störe nicht wenn ich mich auf der Diskussionsseite einfach vordrängele. Bei den Schiffen handelt es sich um Rensen-Driessens Typ Moneymaker 1.irgendwas. Auf dieser Seite und einigen weiteren hat RD die gebauten Schiffe auch gelistet. Welche der Kaskos von Kostroma kamen, müßte sich damit ergoogeln lassen. Der Link ist auch interessant. Grüße aus Leer, --SteKrueBe 18:13, 18. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Moin SteKrueBe, das passt schon. So war die Frage von U. M. Owen schnell beantwortet und ich hatte ein paar Tage frei. :-) Grüße --Fegsel (Diskussion) 12:34, 29. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo @Fegsel, danke für die Hilfe beim Schiff Frankfurt; ich bin mit Schiffsartikeln nicht vertraut und habe diesen Artikel nur wegen der Titanic übersetzt. --Ziko (Diskussion) 14:00, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

@Fegsel. Du hast aus den Weiterleitungen der drei Bodenseeschiffe eigenständige Artikel erstellt. Du darfst nicht ohne Lizenzhinweis aus bestehenden Artikel weitreichende Textteile in neue Artikel kopieren. Wikipedia-Artikel stehen unter CC-BY-SA-3.0-Linzenz. Ich habe die Lizenzhinweise in den Diskussionseiten der drei Artikel eingefügt, womit alles in Ordnung ist. Ich bitte dich, das zukünftig selbst zu machen. Du hast nun gesehen, wie das funktioniert. -- Plutowiki (Diskussion) 03:05, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Plutowiki, da hast Du Dir unnötige Arbeit gemacht, denn die Auslagerung der Textteile erfolgte in Übereinstimmung mit den Lizenzbestimmungen durch Duplizierung der Versionsgeschichte. --Fegsel (Diskussion) 10:51, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Moin Fegsel! Ich habe deine Verschiebung von "EWB 500" auf "CS 500" gesehen und bin damit nicht so recht glücklich. Die Elbewerft hat die Schiffe offiziell als EWB 500 vermarktet und die Serie wird auch im sonstigen Umfeld so bezeichnet. Das "CS 500" auf den Plänen der Elbe Ingenieurtechnik und der ebenfalls involvierten MTE Meerestechnik würde ich eher als Projektbezeichnung einordnen. Abweichende Projektnamen sind ja sonst auch immer mal wieder auf Schiffsplänen und Layouts zu finden. Liebe Grüße von der Ems, --SteKrueBe 02:25, 14. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Moin SteKrueBe. Zur Bezeichnung "EWB 500" konnte ich leider nichts finden und auch im Artikel fehlt jeder Beleg dazu. Insofern war ich ganz froh, die PDF-Datei mit den Plänen der Baunummer 230 gefunden zu haben. In der Sonderausgabe vom "Schiff & Hafen" ist ja immerhin der Typ EWB 300 erwähnt (dort allerdings mit Bindestrich geschrieben), so dass es naheliegt, dass auch der andere Typ entsprechend bezeichnet wurde. Abgesehen davon reicht mir allerdings auch Deine Aussage dazu, und Du hättest den Artikel auch einfach wieder zurückverschieben können, anstatt bei mir anzuklopfen. Der Artikel ist jetzt jedenfalls wieder auf dem alten Lemma (wobei mir EWB 500 besser gefallen würde, um dorthin zu verschieben, hätte ich aber erst einen SLA stellen müssen). Grüße, --Fegsel (Diskussion) 23:35, 14. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Moin Fegsel! Stimmt, ich hatte versäumt einen passenden Literaturbeleg einzubauen und kann jetzt nicht einmal sagen, wo ich zuerst darüber gelesen habe. Werde mal sehen, wie ich das am besten nachhole. Die Beschreibung des Typs auf etlichen Webseiten oder beispielsweise auch durch Schiffsbroker dürfte allerdings verdeutlichen, daß die Verwendung der Bezeichnung an sich nachvollziehbar ist. Bei Werften, Reedereien oder auch in Fachredaktionen sehe ich bei Baubezeichnungen oft eine uneinheitliche Verwendung von Bindestrichen, Schreibweisen und ähnlichem. Ich denke, in den Kontoren machen sich die Leute darüber oft keine großen Gedanken. Ich lese mich beispielsweise gerade in den Offshore-Versorger FFI Green Pioneer ein. Der geht gerade als erstes Schiff mit Ammoniak-Antrieb auf die Reise. In den Artikeln dazu findet sich meist der Name Fortescue Green Pioneer statt des tatsächlichen Namens. Groetjes, --SteKrueBe 10:46, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten