Hallo Erol2k, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Hast du Fragen? Schreib mir gerne auf meiner Diskussionsseite, stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen oder nutze die Wikipedia-Kontaktmöglichkeiten! Viele Grüße, Rudolf Simon (Diskussion) 09:36, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, bitte Rechtschreibung beachten - Danke. Gruß --Serols (Diskussion) 16:14, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, Erol2, danke für die Änderung von K in °C! Mir ist völlig unklar, wie ich das beim Sichten übersehen konnte, aber da waren eben auch noch einige andere Fehler in diesem Abschnitt, die nicht gerade zum Verständnis beigetragen hatten. --Katkanej (Diskussion) 20:19, 15. Mai 2023 (CEST)Beantworten

ich danke dir fürs sichten. Ist ein allgemeines Problem wenn ich etwas verfasse. Weil ich versuche so präzise und so einfach wie möglich zu schreiben. Meistens abend wenn die rest Konzentration gegen 0 tendiert .Dann schleichen sich dauernd Flüssigkeitsfehler ein... ähhh ich meinte flüchtigkeitsfehler. :-) --Erol2k (Diskussion) 20:35, 15. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Könntest du dich bitte einigermaßen an die aktuelle Rechtschreibung halten? Deine Texte sind furchtbar zu lesen, auch wegen der katastrophalen Typografie. Außerdem sind für alle Ergänzungen Quellenangaben notwendig. -- Gruß, aka 12:05, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo aka . Ich gelobe besserung und werde vor dem veröffentlichen mal ein Rechtschreibung Check laufen . Ich schau mal ob chatgpt die Typografie besser machen kann .Du siehst es selbst Die Artikel wurde zum Teil 10 jahre nicht "überholt" da waren ja Auch der eine oder andere schnitzer drin .ich finde es nur sehr anstrengend den Text so zu verändern bzw zu verfassen das es möglichst einfach zu verstehen ist.

ich bemühen mich dabei außerdem um eine möglichst präzise Wortwahl. Da bleibt die angenehme Typografie oft auf der stecke

Grüße Erol

P:s Dieser Text wurde nicht auf Rechtschreibung und Typografie geprüft --Erol2k (Diskussion) 14:37, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Dein Gelöbnis hat leider nicht lange gehalten: was du dir in deiner Änderung im Atikrl Kältemittel an Rechtschreib- und Grammatikfehlern sowie Schlamperei (zB Sterling statt Stirling) geleistet hast [1] grenzt an Vandalismus. Bitte korrigiere das umgehend. Tausende investieren ihre Freizeit, damit Wikipedia ein Werk höchster Qualität ist und bleibt; bitte konterkariere das nicht. — Wassermaus (Diskussion) 05:22, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo aka, Quellen angeben das es peltier und gas betriebene Absorptionskältemaschine Kühlschränke zu kaufen gibt finde ich etwas übertrieben. Soll ich etwa die Amazon Seite verlinken? Das mit dem deutsch kann ich zwar nachvollziehen der Artikel sollte jedoch nicht wegen einigen wenigen Fehlern komplett verworfen werden. Zumal meine überarbeitet Version sehr viel mehr nützliche Informationen enthält .

Viele wissen nicht mal das es Kühlschränke gibt die ohne Strom auskommen. Hier meine Quelle.

• Gas Kühlschrank: Der Camping Kühlschrank, der mit DC 12V, AC 230V oder Gas betrieben wird, kann den Modus per Schalter ändern. Abmessungen (cm): 46,0 (L) x 50,5 (B) x 66,8 (H) cm
• ❄ Leiser Kühlschrank: Dank des Absorption Kühlsystem arbeitet der 60L Dreiventil Kühlschrank ohne Lärm, Vibrationen, Freon und Verschmutzung. Niedriger Gasverbrauch, Geeignet für Schlafzimmer, Bars

Viel Grüße

Erol

https://www.amazon.de/SMAD-K%C3%BChlschrank-Kompakter-Camping-Energiesparfunktion/dp/B07RM4F191/ref=sr_1_5?keywords=gas+k%C3%BChlschrank&qid=1687352509&sr=8-5 --Erol2k (Diskussion) 15:05, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Du solltest echt mal überlegen, ob deine Mitarbeit hier weiter sinnvoll ist. Die meisten deiner Änderungen werden rückgängig gemacht. Vielleicht beschränkst du dich erst einmal auf Änderungsvorschläge auf den jeweiligen Diskussionsseiten? Deine Texte sind leider weiterhin teilweise kaum zu entziffern und natürlich braucht es Quellen für alle nicht-trivialen Aussagen. Siehe bitte Wikipedia:Belege. -- Gruß, aka 15:09, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

die einzige beiläufige info im alten artikel das es Kühlschränke gibt welches mit "Brennstoffen" betrieben werden können kann nun wirklich jeder übersehen und wirklich nützlich ist es auch nicht . --Erol2k (Diskussion) 15:09, 21. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte höre endlich auf, es muss ja eh alles rückgängig gemacht werden. -- aka 22:21, 27. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe einmal mehr dein zuletzt angerichtetes Chaos rückgängig gemacht. Es nervt. -- aka 00:16, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Erol2k,

ich habe gerade deine Änderung bei "Entropie" rückgängig gemacht. Ob sie wirklich die Sache klarer macht, ist zweifelhaft. Der wahre Grund aber ist, dass der Text hingeschlampert wurde. Nach neun offensichtlichen Rechtschreibfehlern in deinem kurzen Beitrag habe ich aufgehört zu zählen.

Ich habe dann geschaut, ob du immer so schreibst. Dein jüngster Beitrag in Liste geflügelter Worte/T war "möglicherweise Simpson-Paradox" - ohne jegliche Quelle. Du weißt doch, dass Aussagen belegbar sein müssen. Hast du einen belastbaren Beleg? Oder hast du dir das ausgedacht?

Dann sah ich, dass die Änderungen bei Verdampfungsenthalpie, die mir vorgestern aufgefallen waren und die ich sachlich richtig stellen wollte, auch von dir sind.

Bitte denke dran: Beiträge in Wikipedia sind erwünscht, aber nur wenn sie

• nützlich
• sachlich richtig und fundiert
• belegbar
• in guter Formulierung (und dazu gehört auch die Orthographie) abgefasst

sind. Alles andere ist Vandalismus.

Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 19:48, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

das mit den Rechtschreibfehler tut mir leid habe anscheinend vergessen eine automatische Rechtschreibfehler Prüfung vor der Veröffentlichung zu machen.

Zum Beitrag geflügelte wote

Selbstverständlich habe ich mit das nicht ausgedacht.

Eine Statistik kann sogar richtig und falsch zugleich sein.

Das Simson paradoxon wird in diesem kurzen Video im Gegensatz zum Wiki Artikel anschaulich erklärt.

https://youtu.be/I-FTa_-fwB0

Schau selbst:-) --Erol2k (Diskussion) 22:12, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Das Simpson-Paradox war mir durchaus bekannt. Aber wo ist der Beleg, dass das geflügelte Wort mit Bezug daraus entstanden ist? — Wassermaus (Diskussion) 23:02, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Du verlangst nach belastbare Belege.

Das statistischen Landesamt hatt keine Belege gefunden.. wie hatt der Autor des Wikipedia Artikels das geschafft die Belege zu finden?

https://www.statistik-bw.de/Service/Veroeff/Monatshefte/20041111

es gibt " belastbare " Belege die behaupten das goebbels der urheber sei..

https://falschzitate.blogspot.com/2017/09/ich-traue-keiner-statistik-die-ich.html?m=1

https://www.google.at/search?q=Churchill+Goebbels+Statistik&safe=off&client=firefox-b&dcr=0&source=lnms&tbm=bks&biw=1431&bih=616

sollte nun der Urheber umgestellt werden auf joseph goebbels? --Erol2k (Diskussion) 07:12, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Fast vergessen: bitteschön such dir die Belege aus :-)

https://www.google.at/search?q=churchill+statistik+simpsons&safe=off&client=firefox-b&dcr=0&biw=384&bih=724&tbm=bks&sxsrf=APwXEdeyTtSJwmwj1g6_Bc3ouhIsn_Q9JQ%3A1685682976333&ei=IHt5ZPX8E8OQxc8P_5Sq-AQ&oq=Churchill++Statistik+sim&gs_lcp=Cg9tb2JpbGUtZ3dzLXNlcnAQARgAMgUIIRCgATIFCCEQoAEyBQghEKABMgUIIRCgAToECCMQJzoFCAAQogQ6BQgAEIAEOgYIABAIEB46CAgAEBYQHhAKOgYIABAWEB46CAghEBYQHhAdUPMjWJpxYIeKAWgAcAB4AIABgQKIAacIkgEFMC4zLjOYAQCgAQGqARltb2JpbGUtZ3dzLXdpei1zZXJwLW1vZGVzwAEB&sclient=mobile-gws-serp

Herzliche Grüße --Erol2k (Diskussion) 07:19, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn du in Wikipedia unzureichend belegte Stellen findest, kannst du das gerne verbessern, kritisieren, oder den Autor fragen, woher er das hat. Mit geht es ganz konkret um eine Änderung, die du gemacht hat. Da muss ich nicht raten, woher die Info stammt, oder stundenlang googeln sondern kann dich ganz konkret zu deinem konkreten Beitrag fragen: Woher hast du die Information, dass sich dieses Zitat "vermutlich auf Simpsons Paradox bezieht"? -- Wassermaus (Diskussion) 12:31, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Auch diese und diese Bearbeitungen enthielten Fehler und Ungenauigkeiten, nicht nur sprachlicher Art. Eine habe ich nachgearbeitet, die andere rückgängig gemacht, da sie für mich teilweise unverständlich war. Bitte ein wenig mehr Sorgfalt.

lieben Dank & Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 12:34, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Deine Änderungen in Ehren, aber die Sache mit dem atomaren Wasserstoff überzeugt mich nicht. Ich sehe da keinen Mehrwert in deinen Ausführungen im Vergleich zum bisherigen Inhalt. Auch die Verständlichkeit wird nicht verbessert. Bitte sprich das doch erst in der Diskussion an. --SchmidWS (Diskussion) 23:06, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die Problematik mit dem "instabstabilen" Zustand wurde gelöst. Auch die halbwarheit das es keinen atomarer Wasserstoff auf der Erde gibt wurde behoben. Da bei Redoxreaktionen h1 kurzzeitige beobachtet werden kann. Ich finde den link zur Diskussion nicht. Bin neu neu aber danke für die Mühe! --Erol2k (Diskussion) 23:12, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Gerne! Ich habe auch so angefangen. Aber: Bitte mach etwas weniger Änderungen auf einmal. Der Georg musst nun händisch deinen Beitrag zurücksetzen, weil aufgrund der vielen nachfolgenden Änderungen ein automatisches Zurücksetzen nicht mehr möglich war. Dein Beitrag war leider immer noch nicht überzeugend, hauptsächlich weil der Mehrwert nicht erkennbar war. BITTE: Starte eine Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels und versuche deine Änderung zu erklären. Dann werden wir sicher einen Weg finden um deinen Beitrag umzusetzen. --SchmidWS (Diskussion) 07:46, 30. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Erol2k, dir wurde hier schon mehrmals geraten, deine Änderungs- und Ergänzungsvorschläge erst einmal auf der dazugehörigen Diskussionsseite des Artikels vorzustellen. Das ist für alle einfacher. Unter fachlichem Aspekt lässt sich bei deinen Beiträgen vermuten und vorausfühlen, was du gern verändern, verbessern oder erläutern möchtest – obwohl es auch da in vielerlei Hinsicht fachlichen Diskussionsbedarf gibt (nicht nur bei Wikipedia!). Aber deine Beiträge sind noch immer voller Orthografie- und Grammatikfehler, sodass sie immer wieder komplett zurückgesetzt werden (müssen). Das kann auch kein Rechtschreibprogramm reparieren, denn auch ein solches Korrekturprogramm kann nicht entscheiden, was du eigentlich sagen willst. Genauso ergeht es aber jedem Wikipedia-Nutzer, der deine Beiträge per Hand korrigieren will. Das geht ein, zwei Sätze gut, aber dann stößt man recht bald auf eine Aussage, bei der es erst einmal eine fachliche Diskussion geben und Konsens (zumindest hier bei Wikipedia) geben sollte.

Du findest den Link zur Diskussion des jeweiligen Artikels nicht? Schau mal, hier ist die Seite Wasserstoff. Das ist die Artikelseite. Oben ganz links siehst du auch den Tab „Artikel“. Direkt rechts daneben steht auf einem weiteren Tab „Diskussion“. Klicke mal hier: Diskussion:Wasserstoff. Auf dieser Artikel-Diskussionsseite arbeitest du so wie hier auf deiner Benutzer-Diskussionsseite, nur eben fachlich mit deinen Änderungsvorschlägen zum Thema Wasserstoff. Diese (fachlichen) Diskussionsseiten gibt es zu jedem Artikel. Bitte, nutze immer erst diese Diskussionsseiten! Gruß!--Katkanej (Diskussion) 09:34, 30. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, schau dir mal deine Änderung [2] an. Würdest du bitte unverzüglich die Orthographie und die Grammatik korrigieren? Wenn du Schwierigkeiten damit hast, dann such dir bitte jemanden zum Korrekturlesen, bevor du etwas veröffentlichst. Wie du derzeit Wikipedia immer wieder mit indiskutablen Beiträgen verschlechterst, ist, mit Verlaub, eine Unverschämtheit den Lesern und den qualitätsbewussten Wikipedianern gegenüber. --Reilinger (Diskussion) 23:34, 15. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Moin Erol2k, bitte beachte zukünftig WP:BLG und im Bereich Medizin WP:RMLL. Danke und Grüße --Millbart talk 06:26, 29. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Erol2k, trotz aller Hinweise und Warnungen machst du einfach so weiter. Du gibst kaum Quellen an und wenn, dann sind diese oft von minderer Qualität. Dein Deutsch ist weiterhin untragbar - du bekommst kaum einen einzigen korrekten Satz hin, immer muss nachgearbeitet oder zurückgesetzt werden. Ich habe dir jetzt erst einmal nach Rücksprache mit anderen Admins die Sichterrechte entzogen, was bedeutet, dass deine Änderungen nicht mehr direkt für alle sichtbar sind, sondern eben von einem Dritten gesichtet (oder wohl in den meisten Fällen zurückgesetzt) werden müssen. -- Gruß, aka 11:40, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Danke das ist auch mir lieber so,außerdem mir liegt es fern Wikipedia Schaden zu wollen. --Erol2k (Diskussion) 11:44, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Allenfalls wäre https://www.deepl.com/write hilfreich für dich, um deine Ergänzungen sprachlich prüfen zu lassen. --Leyo 22:53, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Du bist sehr bemüht. Aber deine Grammatik und Rechtschreibung ist schlecht. Schlimmer noch: du hast offensichtlich wenig Erfahrung mit enzyklopädischen Inhalten - Struktrierung, Vermeidung von Abschweifung etc. Du setzt qualitativ unzureichende Inhalte in die Welt, die mühsam von anderen berichtigt oder rückgängig gemacht werden müssen oder gar unentdeckt veröffentlicht bleiben. Das grenzt an “fahrlässigen Vandalismus”.

Deshalb zum wiederholten Male: Bitte veröffentliche deine Änderungsvorschläge zunächst auf Diskussionsseiten. Nutze die Community für Qualitätskontrolle. Und wenn es gut ist und Wikipedia weiterbringt, dann wird es auch den Weg in die Wikipedia finden.

Wassermaus (Diskussion) 08:54, 14. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Wassermaus , aka , hatt mir die sichrterrecht entzogen, daher werden meine "fragwürdigen Änderungen" nicht dem breitem Publikum angezeigt, nur wenn ein "sichter "der Meinung ist das sich die "Verbesserung meiner grammatikalisch Patzer "

lohnt geht es durch.

Ansonsten kamn der Artikel einfach gelöscht weden wie bei der letzten Änderung. Der "Schaden" den ich wikipedia mit meiner schwachen grammatik zufüge ist damit auf die :sichter Arbeit : und evtl der Korrektur des Artikels begrenzt.

Denke doch das die von dir monierte schlechte "Qualität" sich nicht auf den wissenschaftlichen"Inhalt " der Änderung bezieht sonder auf grammatik Struktur etc.

Im Gegenzug hoffe ich doch, das ich als "wiki Autor " der abstrakten wissenschaft wie thermodynamik den entsprechenen Mehrwert biete,das Problem das wiki die Autoren immer weniger werden sollte bekannt sein .

Da ich jedoch auch nicht unnötig "korretur Arbeit " bei anderen Themen den sichtern aufbürden will. Werde ab jetzt nur noch Änderungen in artikeln vorschlagen bzw vornehmen welches mein spezial Gebiet " Thermodynamik" betreffen .

Der rest kann jemand dann mit besseren deutsch Kenntnisse bearbeiten. Das posten als Vorschlag in eine Diskussionen finde ich übrigens etwas fragwürdig da, mit Sicherheit keine Antwort kommt. ?!

Viele Grüße : Erol --Erol2k (Diskussion) 19:58, 14. Dez. 2023 (CET)Beantworten

NEIN! Das verstehst du völlig falsch. Mit Sichten hat das nichts zu tun. Wenn Beiträge veröffentlicht werden, müssen sie immer in einem Zustand sein, dass nach sie final und fehlerfrei sind (ja, unabsichtliche Fehler können vorkommen). Halbfertige Beiträge, solche bei denen man sich nicht sicher ist und natürlich erst recht solche mit vermutlichen sprachlichen Mängeln müssen IMMER erst auf Benutzer-, Projekt- oder Diskussionsseiten finalisiert werden, bevor sie veröffentlicht werden. Mangelhafte Beiträge mutwillig oder fahrlässig zu veröffentlichen „Der rest kann jemand dann mit besseren deutsch Kenntnisse bearbeiten“ ist ein Affront gegenüber den Lesern und gegenüber Mitautoren, die hier als Reparaturbetrieb missbraucht werden.

Nochmal: nur was den hohen Qualitätsstandards der Wikipedia genügt, darf veröffentlicht werden. — Wassermaus (Diskussion) 17:16, 19. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ok größere Änderungen werde ich zur Diskussion stellen, dadurch das ich deepl zur Formulierung nutze sind in letzter zeit die Sprachlichen Patzer in letzter zeit fast verschwunden. Dieser Text wurde nicht gepüft.

Ok größere Änderungen werde ich zur Diskussion stellen, dadurch das ich deepl zur Formulierung nutze sind in letzter zeit die Sprachlichen Patzer in letzter zeit fast verschwunden. Dieser Text wurde gepüft --Erol2k (Diskussion) 21:41, 19. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich zähle in deinem "geprüften Text" 11 Fehler. Soviel dazu. -- Gruß, aka 22:05, 19. Mär. 2024 (CET)Beantworten

sorry copY hatt nicht geklappt beide Texte waren praktich identisch weil das komma gefehlt hatte,hier die korrigierte Version:

Ok, größere Änderungen werde ich zur Diskussion stellen, durch die Verwendung von Deepl zur Formulierung sind die sprachlichen Schnitzer in letzter Zeit fast verschwunden. Dieser Text wurde geprüft. --Erol2k (Diskussion) 22:44, 19. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Einen schönen Abend noch --Erol2k (Diskussion) 22:45, 19. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke, Benutzer:Erol2k, dass Du mittlerweile Deine Änderungsvorschläge erst diskutierst (s. u. a. Spezial:Diff/243135335/243759359), bevor Du Artikel veränderst und Deine Änderungen wieder revertiert werden müssen. Du würdest mir und anderen jetzt noch einen großen Gefallen tun, wenn Du - BEVOR Du eine Änderung entwirfst und zur Diskussion stellst, Dich ein wenig kundig machen würdest, ob Dein Vorschlag auch inhaltlich richtig ist. Wikipedia strotzt auch ohne Deine Beiträge schon von Fehlern und Deine Energie wäre besser investiert, wenn Du Wikipedia auch - wie die anderen Mitarbeitenden - verbessern würdest, statt die Fehler noch schwerwiegender zu machen. Danke,--Alturand…D 18:07, 4. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Auch deine Ergänzungen in Dichteanomalie waren gut gemeint, aber nicht unbedingt gut gemacht. Insbesondere warst du zu nahe an der Quelle - die darfst du nicht einfach abschreiben... Kein Einstein (Diskussion) 12:06, 8. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Erol, ich verstehe deine fachliche Absicht bei der Ergänzung des Drucktaupunktes. Ich denke aber die passt eher in das Lemma Druckluft in den Abschnitt Entfeuchtung. Kannst du das dort so eintragen? --Pstaudt-fischbach (Diskussion) 01:58, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, okey du hast recht, wird heute abend erledigt, könntens du die letzen zwei änderung rückgänig machen (also auch meine) da die vom letzen user korregierte version nicht ganz richtig ist --Erol2k (Diskussion) 10:39, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Erol2k, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:10, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hej, du hast im Abschnitt "Herstellung" den Text komplett umgestellt und dabei einen Halbsatz hinterlassen, der so keinen Sinn ergibt: "Es löst sich kaum in Wasser,..." Was genau ist dieses "es", das sich nicht in Wasser löst? Kalkwasser kann es ja irgendwie nicht sein. --Madame (Diskussion) 11:55, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Erol2k: Gab es da nicht mal eine von Dir akzeptierte Regelung, dass Du Änderungen im BNR oder auf der Artikeldisk vorschlägst, bevor sie übernommen werden? Du bist schon wieder auf dem Weg, der Dich damals in die Vandalismusecke gebracht hat. --Alturand…D 12:23, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Alturand - Was soll das? Der Benutzer ist doch seit der VM für den ANR teilgesperrt. Er kann gar nichts anderes als auf der Disk vorschlagen. --Killerkürbis (Diskussion) 19:06, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

naja ist schon okay , im Moment bin ich nicht sonderlich motiviert Artikel in der Diskussion zu verfassen, da sich (wie befürchtet) kein Mensch dafür interessiert --Erol2k (Diskussion) 00:19, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Killerkürbis - Madame merkte am 5. Juli an: "du hast im Abschnitt "Herstellung" den Text komplett umgestellt". Ich war vor der von Dir erwähnten Teilsperre eher auf der Seite, Erol2k zu zweckmäßiger Mitarbeit anzuleiten. Deshalb hinterließ ich auf seiner(!) Benutzerdisk einen wohlmeinenden Hinweis für ihn. Kein Grund, ihm jezt irgendwie zur Seite zu springen, und mit mir eine Diskussion anzufangen. --Alturand…D 14:09, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wie meinen??? Scusi, bin verwirrt. Was ist denn nun richtig, also, was den Inhalt des Artikels angeht? --Madame (Diskussion) 12:38, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten