Willkommen in der Wikipedia!

Für den Anfang ein paar Tipps, um dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht zu finden.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen! --Donautalbahner 17:51, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Definitiv, vielen Dank für Deine wirklich konstruktive Mitarbeit an den Seiten Berlins, die ich gerne mitbetreue. LG Detlef. --Emmridet 10:59, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke, freut mich sehr. Der Ansporn dazu war übrigens der Artikel über Friedenau. Danke auch fürs gründliche Gegenlesen. LG -- Definitiv 11:11, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Na da haben sich ja zwei gefunden... Weiter so und LG Detlef. --Emmridet 11:25, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv, selbstverständlich akzeptiere ich deine entsprechenden änderungen. Nur mit den hinweisen auf die namen stimme ich dir nicht zu (auch wenn's hier in wiki anders steht): 1) Neukölln am Wasser wird in einem seriösen Buch (Die Bau- und Kunstdenkmale der DDR, Berlin, I; Hrsg. Institut für Denkmalpflege im Henschelverlag, Berlin 1984) als das entsprechende stadtviertel bezeichnet (S. 236: Neukölln am Wasser und Luisenstadt). Das gleiche trifft auf die schreibweise der o.g. brücke zu: in dem unter literatur angegebenen buch steht es mit doppel-s. Mir ist schon bewusst, dass der eigentliche name auf die entsprechende straße zurückgeht, die sich nur mit ß schrieb. - Ich wollte das ganze nur noch einmal klar gestellt haben, es heißt ja immer, wir sollen uns an die quellen halten. Gruß--44Pinguine 13:49, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo 44Pinguine, zu der Schreibweise kann ich nichts sagen, an dieser Diskussion war ich nicht beteiligt. Zu Neu-Cölln: Das von Dir zitierte Werk ist in der Tat auch nach meinen Nachforschungen die Quelle dieses Irrtums. Dass es ein Irrtum ist, ist sonnenklar (siehe die amtliche Einteilung des Berlins von vor 1920 in Stadtteile sowie sämtliche historischen Fundstellen, zB Lexikaeinträge im Brockhaus oder Meyers von ca. 1910). Warum ein Ostberliner Verlag 1984 die alte Straßenbezeichnung des Märkischen Ufers als Stadtteilbezeichnung ins Spiel bringt, ist unklar. Möglicherweise ist es nur ein Irrtum, vielleicht steckt aber auch abstruse Angst dahinter, die Beziehung dieses Namens zum namensgleichen Westberliner Bezirk thematisieren zu müssen (oder sonstwas ideologisch verquastes). Wird man nicht abschließend klären können. Tatsache ist, dass es aus der Zeit vor dem von Dir genannten Buch von 1984 keinerlei Belege für einen Stadtteil "Neu-Cölln am Wasser" gibt; zumindest im Zentrum für Berlinstudien in der Breiten Straße [1] ist nichts dergleichen zu finden. Grüße-- Definitiv 14:23, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv. Ich lege demnächst einen gesonderten Artikel zu den Tiefwerder Wiesen mit Schwerpunkt Landschaftsschutzgebiet an. Im Zuge dessen baue ich wahrscheinlich den Artikel Tiefwerder aus beziehungsweise passe die beiden Artikel an. Das LSG hat seine Südgrenze eindeutig in der Heerstraße. Momentan ist mir die Südbegrenzung der ORTSLAGE Tiefwerder unklar. Mal ist zu lesen, Pichelswerder gehört dazu, mal nicht. Im WP-Artikel stand in dieser Version : Es besteht aus dem Waldgebiet des Pichelswerder, den Tiefwerder Wiesen und den .... Das hast Du in der nächsten Version geändert und aus dem vorher einbezogenen Pichelswerder die Südgrenze gemacht, wenn ich das richtig verstehe: Heute wird das gesamte Gebiet zwischen der Schulenburgstraße, der Havelchaussee, der Halbinsel Pichelswerder und der Havel als Tiefwerder bezeichnet. Da auch diese Darstellung Pichelswerder in die Ortslage einbezieht, blicke ich nicht mehr durch. Weißt Du Genaueres, Handfestes? Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 19:38, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Lienhard, das letzte richtig Handfeste ist die Situation von 1920. Da gab es die Gemeinde Tiefwerder mit 30 Hektar, die praktisch nur das bebaute eigentliche Dorf beiderseits der Dorfstraße umfasste. Ferner gab es den Gutsbezirk Pichelswerder mit 76 Hektar und 27 Einwohnern, der die gleichnamige Halbinsel umfasste; nach einer mir vorliegenden unscharfen Skizze der Verwaltungsgrenzen müsste das genau das heute noch durchgehend bewaldete Gebiet gewesen sein das bis zum Nordrand der Siedlung Brandensteinweg reicht. Dass die Siedlung am Brandensteinweg, auch Steffenhorn genannt, zu Pichelswerder gehörte, würde ich durch die Ansichtskarte und den Text auf [2]] als gesichert ansehen. Drittens gab es damals noch die Gemeinde Pichelsdorf mit 123 Hektar und 400 Einwohnern, die nach der mir vorliegenden Skizze offenbar das zwischen dem damaligen Tiefwerder und damaligen Pichelswerder gelegene Gebiet umfasste, was "Tiefwerder Wiesen" genannt wird. Alle drei genannten Gebiete waren durch Wasserläufe deutlich getrennt.

Eine amtliche Untergliederung des Ortsteils Spandau gab es nach 1920 nicht. Neuerdings gibt es ein amtliches Gebiet "27 Tiefwerder" im neuen Regionalen Bezugssystem von Berlin, siehe Seite 17 dieses Dokuments: [3]. Zu diesem Gebiet gehört Pichelswerder sicherlich nicht, was man auch aus dem zugehörigen Adressverzeichnis erkennen kann:[4].

In sämtlich mir bekannten Stadtplänen legt die Platzierung des Schriftzugs Tiefwerder ebenfalls nicht nahe, dass der Pichelswerder dazu gehört. Zu der von dir genannten Quelle www.tiefwerder.de: Die Jungs betreiben mit dem Namen ihrer Webseite einen schönen Etikettenschwindel. Die ganze Webseite handelt ausdrücklich von Neu-Venedig, und Neu-Venedig und Tiefwerder sind nicht dasselbe! Und wenn sie schreiben Es setzt sich zusammen aus dem Waldgebiet des Pichelswerder, den Tiefwerder Wiesen und den Freiheitswiesen. dann meinen sie natürlich Neu-Venedig. Mit anderen Worten:Eine sicher gut gemeinte, aber geographisch ziemlich konfuse private Webseite eines Interessenvereins. Mit dem eigentlichen Dorf Tiefwerder und dessen Bewohnern hat die Seite gar nichts zu tun! Auf dieser Webseite beruhte übrigens auch die von dir genannte alte Version von Tiefwerder; auch dort Überschrift Tiefwerder aber Inhalt Neu-Venedig.

Aus der Tatsache dass das NSG namens Tiefwerder bis zur Heerstraße reicht, würde ich für die Abgrenzung des Gebiets Tiefwerder nicht unbedingt etwas ableiten; ich glaube auch nicht dass sich zB die Anwohner des Brandensteinwegs als zu Tiefwerder gehörend empfinden (kenne allerdings dort niemanden). Grüße -- Definitiv 22:06, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ahh, das ist doch mal interessant und informativ. Dann würdest Du also die Ortslage nach Süden mit dem Kleinen Jürgengraben begrenzen? Das war eigentlich auch immer mein Eindruck aufgrund diverser Karten. Das heißt dann also, dass das LSG Tiefwerder Wiesen im Gegensatz zur Ortslage Tiefwerder auch einen Teil Pichelswerders einbezieht. Die Grenze dieser Nr. 27 verläuft jedenfalls deutlich entlang Kl. Jürgengraben/Hauptgraben. Gruß und herzlichen Dank --Lienhard Schulz Post 22:39, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv. Deine beiden Links (beide Seiten kannte ich noch nicht) sind große Klasse und werden mir noch bei vielen Artikeln helfen. Wenn das keine definitiv :-) „handfesten“ Angaben zu Berliner Ortslagen sind, dann weiß ich auch nicht. Weißt Du etwas zu „Schulzen-Wall“ und „Langer Wall“? Die sind auf der Karte des LSG Tiefwerder Wiesen in der Verlängerung des Hauptgrabens eingezeichnet (westlich parallel zum Hohlen Weg) und münden neben dem Hohlen Weg in den Stößensee. So lese ich es jedenfalls aus der Karte heraus, bin aber aufgrund der Platzierung der Schriftzüge und der Bezeichnung „Wall“ nicht 100 % sicher, ob tatsächlich die Gräben gemeint sind (wahrscheinlich schon, da mit „blauer“ Schrift eingetragen). Übrigens dürfte Deine Eintragung bei Pichelswerder (Jenseits des Grimnitzgrabens im Norden der Halbinsel schließen sich die Tiefwerder Wiesen an) nicht stimmen. Der „Grimnitzgraben“ liegt ziemlich sicher auf der anderen Havelseite und führt zum Grimnitzsee. Ich nehme an, Du meintest den „Kleinen Jürgengraben“. Gruß --Lienhard Schulz Post 09:18, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv. Sorry, wenn ich erneut störe, aber ich arbeite hier nun mal gerade an Tiefwerder und habe noch eine Frage: Bist Du hinsichtlich der „Feuersbrunst“ ( ... nachdem durch eine Feuersbrunst am Spandauer Burgwall die dortigen Bewohner obdachlos geworden waren.) sicher? Wolfgang Ribbe beschreibt das lapidar ohne Feuersbrunst ungefähr so:

• Nach der Gründung der Mark Brandenburg durch den Askanier Albrecht der Bär 1157 und der danach einsetzenden mittelalterlichen Ostsiedlung wurde die slawische Bevölkerung des Spandauer Raums größtenteils von deutschen Zuwandereren assimiliert. Allerdings blieb eine Dienstsiedlung bei der Spandauer Burg mit slawischen Kietzern besetzt. Deren Nachkommen wurden ab 1815 nach Tiefwerder umgesiedelt

Und hier, Quelle von 1916 (in die Mitte scrollen) wird als Grund die Erweiterung der Festungswerke angegeben:

• ... Lynar - das alte Schloß zur Zitadelle ausgebaut wurde, mußten die Kietzer - ihre bisherige Wohnstätte verlassen und wurden am Pichelsdorfer - Wege angesiedelt, gegenüber dem "Burgwall", einer uralten Wendenschanze, von diesem durch einen schiffbaren Wasserarm getrennt. Auch von diesem "Neuen Kietz -" mußte jedoch die alte Fischergemeinde weichen, als Preußen im Jahre 1816 die Spandauer Festungswerke planmäßig erweiterte; sie erhielt eine neue Heimstätte auf dem Tiefwerder, einer langen, schmalen Insel zwischen der Havel und dem Faulen See, nördlich des Pichelswerders -. - Nachdem am 2. November 1815 die "Retablierung -" der Fischer hier durch die Ministerien genehmigt war, wurden diesen am 25. April 1816 die einzelnen Grundstücke zugewiesen. Die Bebauung erfolgte in den Jahren 1818 bis 1820 mit Unterstützung der Regierung.

Welche Quelle hattest Du? Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 19:26, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Lienhard, ich versuche mal, auf alles zu antworten:

• Danke für den Hinweis auf den Fehler mit dem Grimnitzgraben, ich habe Pichelswerder entsprechend korrigiert
• und dort einen Weblink eingefügt, der dich auch interessieren wird (mehrere Karten von Pichelswerder)
• ja, die eigentliche Ortslage Tiefwerder wird offenbar durch den Kleinen Jürgengraben im Süden begrenzt und die Tiefwerder Wiesen liegen südlich dieses Grabens. Insofern ist die jetzige Darstellung in Tiefwerder wohl etwas unexakt...
• Bei der Verwendung der "Lebensweltlich Orientierten Räumen" in der WP wäre ich vorsichtig; als Indizien sicher wertvoll, man kann da aber schnell in Teufels Küche kommen, denn die LOR-Gebietshierarchie ist nicht kompatibel zu den Ortsteilen. Beispiel: Die „Bezirksregionen“ Schöneberg-Nord plus Schöneberg-Süd ergeben keineswegs den Ortsteil Schöneberg und die Bezirksregion Friedenau ist größer als der Ortsteil Friedenau. Nicht vergessen, da hat jemand vom Senat den Auftrag bekommen, Stadtviertel nach der Lebenswirklichkeit einzuteilen und dann in bester Absicht Grenzen in einen Stadtplan gezeichnet und die dann entstandenen Untergliederungen mehr oder weniger sinnvoll benannt! (Achtung, Theoriefindungsgefahr!)
• zu Besiedlung Tiefwerder habe ich zwei Fundstellen: a) [5] und b) den folgenden Eintrag aus dem "Berlin-Handbuch", FAB Verlag 1993 (der dicke blaue Wälzer): Tiefwerder...entstand als Neugründung für die Bewohner der 1813 abgebrannten Siedlung Kietz und der Häuser am Burgwall. Deine Quellen klingen für mich glaubwürdiger, d.h. hier besteht wohl in der Tat noch Klärungs- und ggf Korrekturbedarf!
• Bezeichnet Wall nicht im Berliner Raum Inseln? Zu „Schulzen-Wall“ und „Langer Wall“ finde ich aber bisher auch nichts. Grüße -- Definitiv 22:35, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv. Die Pichelsdorf-Karten, und auch die Bilder, sind fürwahr interessant. Na ja, so ganz ohne ist Deine Quelle zur „Feuersbrunst“ auch nicht. Wahrscheinlich gebe ich einfach beide Versionen im Artikel wieder. Ribbe gibt als seine Quelle an: Otto Kuntzenmüller, Urkundliche Geschichte der Stadt und Festung Spandau von der Entstehung der Stadt bis zur Gegenwart, Spandau 1881, S. 254-256. Vielleicht schau ich in den historischen Schinken mal rein. Der sollte im Zentrum für Berlin-Studien und/oder in Spandau verfügbar sein. So ein Mist. Ich dachte, mit dem LOR-System könnten wir den gordischen Berliner Ortslagen-Grenzenknoten ein für alle Mal durchschlagen. Gut, dass Du nochmal gewarnt hast. Die West-, Süd- und Ostgrenze der Ortslage Tiefwerder dürfte klar sein. Zweifelhaft bleibt die Nordgrenze. Lass uns bitte mal gemeinsam versuchen, hierzu eine hinreichend plausible Festlegung zu treffen.

• Die jetzige („Deine“) Definition zieht die Nordgrenze mit der Schulenburgstraße.
• Die Ortsteilgrenze von Wilhelmstadt verläuft eindeutig ein kleines Stück nördlicher und bezieht die Nordostecke Teltower Str./Elsgrabenweg/Charlottenburger Chausse mit ein. Eindeutig, weil so im ADAC-Stadtatlas Band 16 enthalten, der sich hinsichtlich der Orsteilgrenzen bislang als zuverlässig erwiesen hat.
• LOR bezieht diese Nordostecke in die Ortslage Tiefwerder ein.
• Wenn das nicht stimmt, ergibt sich die Frage, zu welchem Ortsteil diese Nordostecke dann gehört. In Frage kommen Ruhleben, Spandau, zur Not Stresow. Damit müsste dann logischerweise Wilhelmstadt Anteil entweder an Ruhleben, Stresow oder Spandau haben, was ich noch nie gehört habe, was aber auch nicht auszuschließen ist.

Weiteres Problem:

• Die Jungs von LOR beziehen auch die Nordwestecke oberhalb der Schulenburgstraße bis zu Ruhlebener Straße (Dischinger Brücke) in ihren Raum 27 = Tiefwerder ein. So z.B. „Am Osthafen“. Über die noch darüberliegenden Gellertweg, Schillerweg und Heinweg schweigen sie sich im Adressverzeichnis zwar aus, laut Karte aber klar mit drin.
• Dieses Gebiet dürfte nun 10x eher dem Stresow als Tiefwerder zuzuordnen sein, sodass Du mit Deiner Warnung vor den fröhlichen Kartenzeichnern sicher Recht hast.

Das Problem erscheint natürlich recht bedeutungslos. Dämlicherweise liegen in der Nordostecke Baudenkmäler wie Mietshäuser und die Teltower Schanze. Gehören sie zu Tiefwerder, beschreibe ich sie mit. Wenn nicht, gehören sie da nicht rein. Was also tun, wohin mit der Nordostecke? Gruß --Lienhard Schulz Post 12:31, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Lienhard, nach meinen Unterlagen (recht ungenaue Karten) gehörte die von dir beschriebene Nordostecke zum Landkreis Teltow (Tiefwerder gehörte zum Landkreis Osthavelland). Innerhalb des Landkreises gehörte das Gebiet demnach zum Gutsbezirk Grunewald-Forst bzw ab 1914 zum Gutsbezirk Heerstraße. Dieser wurde 1920 (siehe Groß-Berlin-Gesetz) zwischen Spandau und Charlottenburg geteilt, unser Gebiet hier kam zu Spandau. Ruhleben war nie eine politische Einheit, aber die Gebietsbezeichnung für den Norden des Gutsbezirks Heerstraße und wurde somit 1920 auf zwei Bezirke aufgeteilt. Siehe auch die Karte des Kreises Teltow Bei genauem Hinsehen kann man auch hier [6] und hier [7] die Kreisgrenze erkennen/erahnen Grüße -- Definitiv 19:43, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

PS:Hab noch eine schöne Karte gefunden: [8]

Die Karte ist Klasse. Sie zeigt sehr schön die „ursprüngliche“ (?) Struktur des Gebiets. Und weckt nochmal Zweifel an unseren heutigen Definitionen. Denn man kann davon ausgehen, dass der Flurname „tiefer Werder“ seinen Namen in Abgrenzung zum hochgelegenen Pichelswerder erhielt (die Höhe des Pichelswerder wird dem Teltow zugerechnet - ist belegbar). Dann legt die Karte nahe, dass als Pichelswerder ursprünglich lediglich der Teil südlich der Heerstraße + der östliche Teil nördlich der Heerstraße (Dein Brandensteinweg von oben, in dem Du dämlicherweise Niemanden kennst) bezeichnet wurde. Und das ganze Niederungsgebiet, das hier wunderbar eingezeichnet ist, der Tiefwerder war (inclusive der Niederung südlich vom Jürgengraben, die wir heute Pichelswerder zuordnen). Von unserer heutigen Grenze zwischen Tiefwerder und dem Pichelswerder, dem Jürgengraben, ist auf der Karte noch nicht viel zu sehen, jedenfalls fehlt das Stück zu Havel. Vielleicht begrenzt der Jürgengraben auch heute noch lediglich die Ortslage Tiefwerder nach Süden, aber nicht den Werder als Flur. Rätsel über Rätsel. Ich sag Dir: Wenn wir mit Tiefwerder durch sind, veröffentlichen wir das „richtig“ und „schinden damit richtig Eindruck“ :-), dem gelassenen Alter zum Trotz. Einen Ausschnitt der Karte baue ich in den Artikel ein. Dank auch für die vorstehenden Hinweise.

Zu der „Feuersbrunst“ etc. hat sich übrigens inzwischen ergeben: beides ist richtig, das waren unterschiedliche Zeiten. Vom Spandauer Kietz bei Zitadellenausbau um 1560 auf den Burgwall und dann nach einem dortigen Brand nach Tiefwerder, siehst Du dann, irgendwann, im Artikel. Gruß --Lienhard Schulz Post 15:24, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Schau bitte trotz Werder (ohne Diego) nochmal auf "unseren" Werder (Kapitel 1.1 und 1.2, alles neu). Allmählich müsste es hinkommen. Den Gutsbezirk Heerstraße etc. habe ich eingearbeitet. Noch Fehler, Unsinn drin? Gruß --Lienhard Schulz Post 19:35, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

bitte noch etwas Geduld, hab heute keine Zeit -- Definitiv 23:18, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Lass Dir Zeit. Nach etwas Abstand zum Text denke ich eh, dass das Ganze so Mist ist. Zu lang, zu kleinteilig, verständlich allenfalls für Berliner. Ich werde das also die Tage wahrscheinlich nochmal radikal kürzen und umschreiben. Gruß --Lienhard Schulz Post 06:10, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ok, hier ein paar (rein subjektive) Bemerkungen zum aktuellen Stand:

• So wie in der Einleitung formuliert, klingt es als ob das Ballhaus schon immer (also auch schon in den 1920ern) eine Diskothek war!?
• Ist der Tote Mantel teilweise natürlich verlandet oder künstlich zugeschüttet worden?
• statt S-Bahn Wall besser S-Bahn-Wall oder S-Bahn-Damm oder S-Bahndamm
• typo Teltowplateau
• Die Tiefwerder Wiesen .... enthalten Feuchtwiesen
• eine Quelle für kleinteilige aktuelle Einwohnerzahlen ist mir leider auch nicht bekannt
• aber für Wahlergebnisse: Bei Wahlen in Berlin bildet der Stimmbezirk 303 ziemlich gut Tiefwerder ab; siehe Ergebnisse, Beschreibung und Karte des Stimmbezirks 303 in [9]. Das Wahlverhalten scheint aber nicht allzuweit entfernt vom Spandauer Durchschnitt zu liegen.
• insgesamt eine umfassende und objektive Darstellung; eine stellenweise Straffung ist vielleicht noch sinnvoll
• vielleicht noch, wenn es lizenzrechtlich geht, einen Ausschnitt aus [10] einbauen?

Weiterhin gutes Gelingen und Grüße -- Definitiv 18:38, 27. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Karte habe ich als public domain hochgeladen. Das sollte bei einem Werk von 1836 eigentlich hinhauen. Die Wahlen 2006 und Deine Tipps habe ich verbraten (putzigerweise deckt sich der Stimmbezirk 303 fast genau mit der LOR-Kartierung abzüglich Stresow-Ecke ... also fast identisch mit der hier entwickelten Beschreibung). Deine Frage zum Toten Mantel kann ich nicht beantworten; aus der Anschauung vor Ort und diverser Karten halte ich eine natürliche Verlandung für wahrscheinlicher. Im Artikel ist der Tote Mantel eh meinen Streichungen zum Opfer gefallen; es sollte reichen, wenn er im LSG-Artikel auftaucht. Danke für die Hilfen und Gruß --Lienhard Schulz Post 19:07, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Schön, dass Du alle Lücken geschlossen hast, und jetzt alle Kreise der Provinz vollzählig sind! Eine kurze Frage: bei Kreis Neuhaus an der Oste habe ich die Bevölkerungsdichte nicht gefunden. Steht die in einer von Dir benutzten Quelle? Beste Grüße, --CWitte ℵ₁ 13:12, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn man [11] Glauben schenkt (und das kann man, denke ich), dann stimmte die Fläche in der Infobox von Kreis Neuhaus an der Oste sowieso nicht. Ich habe das mal entsprechend angepasst und auf der Grundlage dann die Bevölkerungsdichte einfach selber ausgerechnet (alles für 1910). Grüße-- Definitiv 14:49, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Sehr schön. Woher hatte ich denn die falsche Fläche? Ohgott: die hatte ich in der Tabelle gelassen, sehe ich gerade (Zahl gehört zu Zeven!). Ich hatte ja keine Fläche gefunden, sonst hätte ich das natürlich auch ausgerechnet. Die Zahl der Gemeinden, die ich eingetragen hatte war von 1927. Da scheinen also schon einige zusammengelegt worden zu sein.--CWitte ℵ₁ 15:09, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv. Vielen Dank. Bitte, setz' mich auf Deine Beobachtungsliste, wenn Du willst, denn da kommst Du mit dem ß immer auf Deine Kosten. Auch andere habe ich darum schon gebeten. Ich bin nicht die Generation, die diese Geschichten mitmacht. Der Verlag, wo hin und wieder etwas von mir erscheint, oder die Redaktionen von Zeitschriften korrigieren fast immer automatisch - nicht immer :-) Gruß --Orientalist 16:54, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Och, mir ist da jede missionarische Gesinnung fremd. Es fehlt mir andererseits leider aber auch jedwede Larmoyanz bezüglich der vielen Neuerungen, die meine gebeutelte Generation erdulden muss (Rechtschreibreform, Abschaltung des analogen Fernsehens, Dominanz von Werksmannschaften in der Bundesliga usf.). Grüße -- Definitiv 16:02, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Definitiv, du hast mit großem Fleiß die Artikel zu den Reichstagswahlen um die Abgeordnetenlisten ergänzt. Danke für deine Arbeit! Was mir aber aufgefallen ist: du hast vielfach den zweiten Vornamen weggelassen, wohl in der irrigen Annahme, dass der erste Vorname automatisch der Rufname gewesen sein müsste. Zumindest für Sachsen kann ich sagen, dass meist der zweite Vorname Rufname war. Das bedarf aber sicher immer einer Einzelfallbetrachtung und solange aus keiner zuverlässigen Quelle der Rufname eindeutig hervorgeht, gehören m.E. die vollständigen Vornamen in das Lemma. Ich hab da gestern zumindest für das KR Sachsen schon mal bissel was gefixt, aber vielleicht kannste den Sachverhalt ja auch selbst nochmal abprüfen... Viele Grüße -- Miebner 13:58, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ja, Danke für den Hinweis. Aus den Quellen (hier üblicherweise Reichstagshandbücher oder Reichstagsprotokolle) ist leider nur selten zu erkennen, welcher der manchmal recht vielen Vornamen der damalige Rufname war. Letztlich sind wir hier auf die Mitarbeit möglichst vieler WPler mit lokalem historischen Wissen angewiesen. Die korrekte Benennung von "roten" Lemmata ist ein bisschen knifflig; ich sehe gerade dass die WP-Richtlinien sagen Falls es sich um eine relativ unbekannte Person handelt, deren Lebenszeit und die damit zusammenhängenden Benennungskonventionen lange zurück liegen und/oder schwer nachvollziehbar sind, können die ersten (beiden) Vornamen als Rufname angesehen werden. Etwas schwammig, ob damit gemeint ist, dass der Lemmaname maximal zwei Vornamen enthalten darf, ist mir nicht ganz klar. Man landet dann uU schnell bei einem verunglückten Lemmanamen wie Carl Franz Wilhelm Edel. Aber egal - ich werd mich bemühen! Grüße -- Definitiv 10:24, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Definitiv,

in den Artikeln zu den Wahlen zum Reichstag des Norddeutschen Bundes (1867 I und II) sind die Bezeichnungen, die Du für die Wahlkreise in Mecklenburg-Schwerin verwendet hast (u.a. Kammergüter) merkwürdig bzw. nicht nachvollziehbar. Sie weichen von den im Artikel zur Reichtagswahl 1871 verwendeten ab und zeigen die territoriale Ausdehnung der Wahlkreise nicht an. Hast Du dafür eine Quelle/Erklärung? Danke schon mal für die Aufklärung. LG Bernsteinkater (Diskussion) 12:52, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, ja, in der Tat, im Gegensatz zu allen anderen Bundesstaaten gab es 1867 und 1871 in Mecklenburg-Schwerin zwar gleich viele aber ansonsten verschiedene Wahlkreise:

• Die 1867er Wahlkreise findet man im 1867er Reichstagshandbuch hier
• Die 1871er-Wahlkreise findet man hier (diese Einteilung wurde 1869 festgelegt, entsprach außer in Meck-Schwerin auch der von 1867 und wurde dann von 1871 bis 1912 im ganzen Reich angewendet)

Gruß --Definitiv (Diskussion) 13:11, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Moabit kann man trockenen Fußes auf dem Landweg nur über eine Brücke oder mit der U-Bahn erreichen, warum also soll die Kategorie unsinnig sein? --Komischn 22:00, 12. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Weil das keine hinreichenden Fakten für eine Klassifizierung als Insel sind. Was eine Insel ist, ist hier beschrieben. Durch künstliche Bauwerke (Kanäle) abgeschnittene Flächen sind keine Inseln. Wenn Moabit eine Insel wäre, stände es auch in der Liste deutscher Binneninseln, tut es aber nicht. Wenn Moabit eine Insel wäre, wäre zB auch das von Spree, Landwehrkanal, Havel und Teltowkanal umschlossene und nur über Brücken zugängliche Gebiet eine Insel. Jede Menge solche weitere Beispiele wären möglich. Grüße -- Definitiv 14:46, 13. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Finde in der Definintion von Insel nichts, was gegen Moabit sprechen würde. Ein Kanal ist ein Binnengewässer. Sollte Moabit keine Insel sein, ist an dem Artikel nicht nur die Kategorisierung verkehrt. Grüße, --Komischn 15:18, 13. Mai 2010 (CEST)Beantworten

In der Tat, auch die dortige Bezeichnung von Moabit als "Künstlicher Insel" passt nicht zur WP-Definition einer künstlichen Insel. Es fehlt im Artikel Moabit übrigens der Hinweis, die wievieltgrößte Insel Berlins oder Deutschlands Moabit ist. Die entsprechende Information sollte doch zu beschaffen sein! Die Tatsache, dass Charlottenburg am Neuen Ufer in Höhe Sickingenstraße über den Verbindungskanal nach Osten hinüberreicht, könnte man außerdem auch noch für die Aufnahme einer Insel Charloabit in die Kategorie:Geteilte Insel nutzen. Nur zu! Grüße -- Definitiv 15:42, 13. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv, du hast in dem Artikel ergänzt, dass der Reichstag des Norddeutschen Bundes von 1867 bis 1870 im Palais Hardenberg tagte. Hast du dafür einen Beleg? Ich habe einer Quelle (Berlin-Archiv, Sammelblatt 05133) entnommen, dass der Reichstag des Norddeutschen Bundes in dieser Zeit in der Leipziger Straße 3 tagte.--Schibo 17:42, 21. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Folgenden Beleg habe ich auf die Schnelle gefunden: http://www.bundestag.de/blickpunkt/104_Spezial/0803/0803006.htm ; ich werde der Sache aber nochmal nachgehen, an deinem Einwand könnte etwas dran sein. Unbestrittene Fakten sind zunächst, dass das Preußische Abgeordnetenhaus im Palais Hardenberg am Dönhoffplatz tagte und das Preußische Herrenhaus an der Leipziger Straße 3. Beide zusammen bildeten den Preußischen Landtag. Fakt ist auch, dass der 1871er Reichstag des Kaiserreichs zunächst von März bis Oktober 1871 im Palais Hardenberg tagte und dann in einen Neubau an der Leipziger Straße 4 neben dem Herrenhaus umzog, siehe [12] Dies alles war möglicherweise die Ursache mancher Konfusion die man sowohl im WWW als auch in der WP findet. Gruß --Definitiv 13:09, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Einen Saalplan des RT des NDB haben wir hier schon mal. Jetzt müssen wir bloß noch klären, in welchem Haus sich dieser Saal befand.--Definitiv 14:34, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv, unter bundestag.de habe ich zwei Belege mit anderslautender Aussage gefunden, die meinen ersten Hinweis stützen, und zwar unter http://www.bundestag.de/kulturundgeschichte/geschichte/schauplaetze/leipzigerstrasse/index.html und http://www.bundestag.de/blickpunkt/105_Unter_der_Kuppel/0403016.html Gruß --Schibo 17:33, 23. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, ich bin jetzt auch überzeugt dass Du Recht hast. Zum einen erscheint mir das hier sehr glaubhaft, und auch der Saalplan beweist es indirekt. Der Saal hatte ca 280 Plätze - also konnte da nicht das preußische Abgeordnetenhaus mit seinen 350 Abgeordneten reinpassen, also handelt es sich um den Saal des Herrenhauses. Habs korrigiert.Danke für deine Hinweise & Gruß --Definitiv 18:49, 23. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die Korrektur, die Grenze verläuft nordöstlich. In manchen Quellen steht halt Radrennbahn in Bielefeld-Heepen, da hatte ich das als Ortsunkundige übernommen. Aber da wurden wohl Ortsteil und Straße miteinander verwechselt. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:07, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Gerne, außerdem Danke für den schönen Artikel. Ich meine mich erinnern zu können, dass der Innenraum der Radrennbahn früher auch die Haupt-Trainingstätte von Arminia Bielefeld war und dass dort auch schon Rockkonzerte oder- festivals stattgefunden haben. Wenn ich da noch was konkretes und belegbares finde, werd ich es auch in den Artikel einbauen. Gruß-- Definitiv 12:47, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Gern geschehen ;) Ja, solche Infos wären noch schön. Ich bin auch noch nicht ganz zufrieden, denn eigentlich muss ja in 50 Jahren mehr radsportlich Erwähnenswertes passiert sein (dass Andy Kappes da mal gestürzt ist, ist nicht wirklich spektakulär). Und die genauen Zahlen bzgl. DM muss ich noch herausfinden. Dir noch einen schönen Tag, --Nicola Verbessern statt löschen! 12:53, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Lass dich feiern. Doc Taxon hat mir heute die Kopie aus dem Buch "Die konservativen Abgeordneten des deutschen Reichstags" geschickt, womit ich den Artikel Max Wildgrube schreiben konnte und wir euch endlich feiern können. Ohne eure Mammutarbeit hätte es wohl wesentlich länger gedauert. Grüße--Ticketautomat 17:25, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Danke, aber mein Beitrag (ich glaube etwa 35 Artikel) ist gegenüber der Herkules-Leistung vom Kollegen Pfalzcondor eher bescheiden. Gruß -- Definitiv 20:39, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

35 Artikel sind 35 Artikel, auch dafür muss man sich mal ein Danke anhören. Grüße--Ticketautomat 21:06, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, Definitiv! Ich bin hier zwar nicht übermäßig aktiv und habe zugegebenermaßen zwar keine Ahnung, wo das Schema besprochen wurde, ehemals eigenständige Orte (bis 1974) in die neuen Kreise (ab 1975) einzutragen, siehe z.B. [13] oder [14], aber ich halte es für keine gute Idee, alt und neu auf diese Weise zu vermischen, weil ich so beispielsweise (wenn ich's nicht besser gewusst hätte) sonst zunächst geglaubt hätte, als ehemalige Gemeinde wäre Herbern Teil des Kreises Coesfeld gewesen (und nicht des Kreises Lüdighausen) und Hollen Teil des Kreises Gütersloh (und nicht des Kreises Bielefeld). Zumindest fände ich es schade, wenn die Informationen über die Zugehörigkeit zu den alten Kreisen auf die Dauer verlorengehen würden. Viele Grüße --Angela H. 10:34, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Angela, wie es zu diesem Schema gekommen ist lies bitte hier. Ich persönlich befürworte dieses Schema ausdrücklich. Informationen gehen eigentlich nicht verloren, siehe Erwähnung von Hollen in Landkreis Bielefeld und in Amt Isselhorst und in Amt Brackwede. Das von dir befürwortete Schema läuft immer in logische Sackgassen, schau mal wie oft zB Gellershagen in diesem Jahr schon re-kategorisiert worden ist. Dieser Zirkus wäre sonst endlos weitergegangen. Viele Grüße -- Definitiv 10:55, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, nochmal! Ohje, ich vergesse immer, dass es auch die „Links auf diese Seite“ gibt, die an manchen Stellen nützlich sind… Mir ist eben gerade noch aufgefallen, dass einiges nach diesem Schema beim als ehemalige Gemeinde beim Kreis Minden verlinkt ist, aber dann hier natürlich auch der Kreis Minden-Lübbecke stehen müsste. Hat sich da jemand vertan, oder seid Ihr „Umkategorisierer“ noch nicht soweit? Viele Grüße --Angela H. 12:02, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Abwarten, Ruhe bewahren, Tee trinken, Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Nordrhein-Westfalen minütlich aktualisieren und andere Leute bei der Arbeit bestaunen ;-) -- Definitiv 12:08, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Na gut, dann bestaune ich hiermit mal alle… Viele Grüße --Angela H. 12:31, 13. Dez. 2010 (CET) P.S.: Habe auch noch ein wenig Tee und Kuchen mitgebracht (für einen der Fleißigen), wobei ich hoffe, das der Tee und der Kuchen für alle Beteiligten reicht.Beantworten

Moin. Ich sehe mit Unverständnis Deine Kat-Ergänzungen bzw. -Änderungen in den Vororten der ehemaligen Stadt Altona. Klein Flottbek bspw. war vorher eine Gemeinde im holsteinischen Landkreis Pinneberg, verlor mit der Eingemeindung nach Altona diesen Status (natürlich) – und war auch ab 1937/38, ab dann in Hamburg, keine eigenständige Gemeinde mehr. Von daher vermittelt diese Kategorisierung eine sachlich falsche Information, und selbst, wenn das Kat-Projekt das so beschlossen haben sollte, bleibt es falsch. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:55, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Warum erzählst Du das mir und nicht dem Kat-Projekt, wo das ellenlang diskutiert worden ist? Klein-Flottbek ist eine ehemalige Gemeinde auf dem Gebiet des jetzigen Landes Hamburg und die Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Deutschland ist nach den 16 aktuellen Bundesländern (und nicht nach früheren preußischen Provinzen) gegliedert. Wo Problem? Gruß -- Definitiv 23:08, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Dir „erzähle“ ich das, weil ich gesehen habe, dass Du das in den Artikeln geändert hast. Da bist ganz selbstverständlich Du mein erster Ansprechpartner.

„Problem?“ Ja, Problem. Anscheinend ist diese Kategorie einfach falsch benannt, weil sie einen irrigen Eindruck im Artikel erweckt. Kategorie:Ehemals selbständige holsteinische Gemeinde in Hamburg bspw. wäre zwar sperriger, aber nicht so falsch. Welcher Normalleser liest schon Kategorieerklärungsseiten? -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:21, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Moment mal. Mag ja sein, dass diese Gliederung nach Bundesländern durchgeführt ist, aber auch dann sind Altona usw. keine ehemaligen Gemeinden in Hamburg. Das Bundesland gibt es erst seit 1948(?) und da waren Altona&Co. schon lange eingemeindet. Fakt ist Altona usw. waren Gemeinden in der ehemaligen preußischen Provinz in Schleswig-Holstein. Also entweder eine entsprechende Kategorie verwenden oder Provinz und Bundesland für die Kategorie gleichsetzen. (Ich bin für letzteres, das dies in S.-H. nicht kompliziert ist.) Aber nicht "Ehem. Gemeinde in Hamburg". -- Ohauahauaha 07:53, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Nur eine kleine Korrektur: Altona selbst war durchaus, wenn auch kurzzeitig (April 1937 bis März 1938) eine selbständige Stadt im Land Hamburg. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:28, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Auch wie von dir vorgeschlagen könnte man verfahren. Es entspricht aber nicht dem Schema, worauf man sich momentan diesbezüglich geeinigt hat, gerade wegen der vor dem Krieg in einer anderen Länderstruktur eingemeindeten Gemeinden. Richtest Du für Harburg eine Unterkat Kategorie:Ehemalige Gemeinde in der Provinz Hannover ein oder setzt du Niedersachsen mit der Provinz Hannover gleich und packst Harburg nach Niedersachsen? Gleiche Frage für Rüstringen (Stadt). Gruß-- Definitiv 08:33, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ist mir völlig egal was mit Harburg und Rüstringen passiert. Bei Schleswig-Holstein habe ich es vielleicht etwas einfacher, da Provinz und Bundesland weitestgehend identisch. Es gibt aber tatsächlich eine Unterkategorie für die 1920 an Dänemark abgetretenen Gemeinden, u.a. auch weil es so viele sind. --Ohauahauaha 09:24, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Prima Einstellung, Leute wie dich brauchen wir hier. Gemeinden aus Nordschleswig haben übrigens im Katbaum Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Deutschland nichts zu suchen, genauso wenig wie die aus Elsaß-Lothringen oder Oberschlesien.-- Definitiv 09:31, 15. Dez. 2010 (CET). -- Definitiv 09:31, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Weshalb so dünnhäutig, wenn's um Sinn oder Unsinn einer Kat geht? Ich habe jetzt Kategorie:Ehemals holsteinische Gemeinde in Hamburg als Unterkat angelegt. Scheint mir die einfachste der korrekten Lösungen zu sein. Und ja, auch eine weitere Unterkat à la Kategorie:Ehemals hannöversche Gemeinde in Hamburg wäre sinnvoll. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:59, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Warum bitte schön haben ehemalige Gemeinden aus Nordschleswig dort nichts zu suchen? --Ohauahauaha 14:20, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Weil mit "Deutschland" im Dachkategorienamen Ehemalige Gemeinden in Deutschland die Bundesrepublik in den Grenzen von heute morgen gemeint ist und nicht das Deutsche Reich in den Grenzen von 1917. Dies wiederum folgt aus der zugehörigen Kategoriebeschreibung und dem dortigen Wikilink Deutschland.-- Definitiv 15:08, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Na wenn da so ist, dann gehört auch Altona nicht in diese Kategorie. Schließlich war Altona nie eine Gemeinde in der Bundesrepublik. --Ohauahauaha 12:56, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Zugegebenermaßen ist die Kat-Beschreibung diesbezüglich sprachlich etwas unscharf. -- Definitiv 13:51, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

NB: Ich konnte das auch unter Deinem Link http://www.gemeindeverzeichnis.de nicht finden; gibt's da eine genauer auf die von Dir gemeinte Unterseite führende URL?

z.B. http://www.gemeindeverzeichnis.de/gem1900//gem1900.htm?schleswig/pinneberg.htm -- Definitiv 23:08, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Danke. Ich hatte logischerweise unter Gemeinden in Hamburg gesucht, weil ich annahm, dort stünde etwas über Gr./Kl.Flottbeks Gemeindestatus in Hamburg... Dass es in Holstein eine war, weiß ich ja. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:41, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Aber mal im Ernst: Alle "Tatsachen" die hier stehen sind doch unbewiesen und nicht dokumetiert! Wirklich! Rolz-reus 15:56, 24. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Trotzdem schöne Weihnachten und einen Guten Rutsch!-- Definitiv 16:08, 24. Dez. 2010 (CET)Beantworten

(dein Edit): Bensen war nie eine Gemeinde des Landkreises Hameln (nach meinem Verständnis des Begriffs "Gemeinde"). 1973 wurde Bensen Ortsteil von Hessisch Oldendorf. Bis dahin war es eine Gemeinde des Landkreis Grafschaft Schaumburg. Erst 1977 wurde dann Hess. Oldendorf mit dem Ortsteil Bensen in den Landkreis Hameln eingeordnet. Gleiches gilt in meinen Augen auch für die anderen Ortsteile von Hess. Oldendorf. --Of 22:47, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Of, du hast vollkommen Recht, Bensen war nie eine Gemeinde des LK Hameln sondern die Gemeinde Bensen gehörte zur Zeit ihrer Existenz zum LK Gs. Schaumburg. Nun stellt sich aber generell die Frage, ob man ehemalige Gemeinden nach ihrem damaligen LK oder nach dem LK, in dem ihr Gebiet heute liegt , kategorisiert. Und in dieser mühsamen Diskussion ist nun mal rausgekommen, nach heutigen LK zu kategorisieren, siehe zB Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Baden-Württemberg, wo die ehemaligen Gemeinden von BaWü flächendeckend nach ihrer Lage in den heutigen LK kategorisiert sind. Und deswegen ist Bensen in der Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Landkreis Hameln-Pyrmont) gelandet. Gruß --Definitiv 08:18, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv, als Salzgitteraner verstehe ich Deine neu angelegte Kategorie nicht. Diese ist - mit Ausnahme des fehlenden Stadtteils "Salzgitter-Bad" - identisch mit der "Kategorie:Ort in der kreisfreien Stadt Salzgitter", kann also eigentlich entfallen. Überdies ist diese Kategorie aus der geschichtlichen Sicht völlig falsch gewählt: es gab nie eine Stadt oder einen Kreis Salzgitter mit selbstständigen Gemeinden wie Hohenrode oder Lobmachtersen. Sämtliche heutigen Stadtteile von Salzgitter gehörten vor dem 1. April 1942 (Sauingen und Üfingen bis 1974) den Kreisen Goslar oder Wolfenbüttel an und sind seitdem der damals neu gegründeten Stadt Salzgitter - diese hieß bis 1951 Watenstedt-Salzgitter - eingemeindet worden. Vor 1942 gab es lediglich eine Gemeinde "Salzgitter" - auch "Bad-Salzgitter" genannt - die zum Landkreis Goslar gehörte und die als Stadtteil von Salzgitter dem heutigen "Salzgitter-Bad" entspricht. Historisch korrekt wäre es gewesen, die beiden Kategorien "Ehemalige Gemeinde von Goslar / Wolfenbüttel" zu erstellen und die Salzgitterschen Stadtteile diesen zuzuordnen. in der jetzigen Form ist sie historisch falsch und wegen des gleichen Inhaltes wie die Kategorie "Ort in der kreisfreien Stadt Salzgitter" auch überflüssig. Gruß -- Johamar 22:01, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Johamar, alle historischen Fakten die du erwähnst sind richtig, Antwort siehe eins drüber, exakt selbe Sachlage wie Bensen/Landkreis Hameln-Pyrmont, exakt dieselbe Problematik etc etc. Zum Verständnis der Ehemalige-Gemeinden-Systematik geh bitte auf Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Deutschland und klick nacheinander in die Bundesländer, dann siehst du den Sinn von Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Salzgitter) und die Einbettung in die bundesweite Systematik. Beschlusslage ist nun mal, in der WP werden ehemalige Gemeinden nach Jetzt-Kreisen kategorisiert und nicht nach Ex-Kreisen. Die Kat-Definition ist außerdem sprachlich/logisch wasserdicht. Gruß --Definitiv 22:18, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Dann beuge ich mich dem Mehrheitsbeschluss, auch wenn m.E. der Name der Kategorie aus historischer Sicht missverständlich ist. Danke für Deine Antwort. Gruß -- Johamar 08:04, 26. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bin definitiv erfreut darüber, dass mein Artikelchen Amt Friesoythe einen (besseren) Nachbarartikel bekommen hat. Gruß --Pelagus 16:07, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, ich wollte dich auch schon zum Thema Amt Friesoythe anschreiben: Die Gemeindeeinteilung die du dort von http://www.geschichte-on-demand.de/cloppenburg.html übernommen hast (z.B. Gemeinde Saterland) beschreibt die Gemeinden im Amt/Landkreis Cloppenburg nach der 1933er Gebietsreform bzw. nach der Eingliederung des Amtes Friesoythe. Die Gemeinden des Amtes Friesoythe in seinem letzten Zustand vor der Auflösung kannst du hier oder visuell auch hier sehen. Das müsste in Amt Friesoythe eigentlich noch korrigiert werden (kann ich gerne auch selber machen). Die Auflistung der einzelnen Orte und Bauerschaften in Amt Friesoythe finde ich gut, die an die Gemeinden vor 1933 anzupassen, wird vermutlich etwas Arbeit erfordern. Gruß--Definitiv 18:47, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast ja unter Benutzer:Definitiv/Wilhelm Franz (Abgeordneter) schon einen schönen Artikel zu dem noch fehlenden Abgeordneten vorbereitet. Wann gedenkenkst du den in den ANR zu überführen? Da ja auch bald alle MdBs fertig sein werden, würde das gut passen. 88.130.219.229 10:38, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, danke für den Hinweis. Letzter Stand der Diskussion war hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker/Archiv/2011-1#Franz. Seitdem hat sich an der Faktenlage nichts geändert. Ich möchte ungern hier vorpreschen und würde den Artikel eigentlich nur mit ausdrücklicher Zustimmung von Benutzer Ephraim 33 in den ANR verschieben wollen. Du kannst aber vielleicht im Projekt Politiker nochmal eine Diskussion anstoßen. Gruß --Definitiv 12:12, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Naja, aber siehs mal so: Wenn demnächst im Kurier steht, dass alle MdB vollständig sind, dann wäre es doch wunderbar, wenn im selben Atemzug verkündet werden könnte, dass alle obersten deutschen Abgeordneten seit 1867, also Norddeutscher Bund, Kaiserreich, Weimar, 3. Reich und Bundestag, vollständig sind. Sonst müsste man das irgendwann anders noch nachschieben, was nicht so schön wäre. 88.130.219.59 21:13, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Eventuell wurde jetzt endlich das letzte Puzzleteil gefunden, siehe Benutzer_Diskussion:Ephraim33#Wilhelm_Franz. 129.13.72.198 15:12, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Spurensuche und den Hinweis -> Wilhelm Franz (Politiker) jetzt veröffentlicht. --Definitiv (Diskussion) 10:22, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Tag. Das da, genauer der Bearbeitungskommentar, enthält eine Unterstellung und eine Beleidigung. Beides wendet sich gegen mich. Und ich bitte doch in Zukunft davon Abstand zu nehmen, andere Leute so zu behandeln. Da magst Du Bielefeld und wasweißichwem in besonderem Maße verbunden sein - eine besondere Verbindung schaffst Du Dir mit mir auf diese Weise jedenfalls nicht. Definitiv. Abgesehen davon ist es immer schlecht, in solchen Situationen emotional motiviert zu handeln - geht doch dabei ganz gern und wie hier bewiesen der Blick in's eigene Unvermögen in's Leere. Anderenfalls wäre Dir vielleicht doch aufgefallen, dass nicht Häuser nummeriert werden, sondern Straßen oder auch, dass eine Straße, die schon einen Namen hat, nicht eine Namensgebung zu erwarten hat, sondern eine Umbenennung. Beispielsweise. Ich höre aber mal auf, es ist völlig bescheuert, hier stundenlang die Tastatur zu bedienen, nur, weil ein Mitarbeiter etwas aufgebraus ist. Ach ja: Die VM fällt für dieses Mal aus, aber nicht deshalb, weil ich das toll finde, wie Du Dich benimmst, sondern weil ich mich nicht zwingend auf das Niveau begeben möchte. Bei Wierderholung könnte ich allerdings anders entscheiden. In diesem Sinne.. Bekannter Teilnehmer 19:32, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Prima, und wenn wir uns jetzt noch darauf einigen, dass dein Edit einen Kleinbuchstaben am Satzanfang hinterlassen hatte und war war geschrieben wird und nicht warr, dann ist ja jetzt alles in Butter.--Definitiv 19:56, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ja. ;-) Bekannter Teilnehmer 20:09, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Vergessen wir mal deine Rechtschreibprobleme. Auf jeden Fall vielen Dank für deine Verbesserungen des Artikels U-Bahnhof Neue Grottkauer Straße, die in der Löschprüfung nunmehr zu der Admineinschätzung .....durchaus interessant und gibt zeitgeschichtliche Informationen weiter, die es anderswo nicht gibt und zu einer Behaltensentscheidung geführt haben. Schade, dass du trotzdem dauerhaft gesperrt worden bist! Gruß--Definitiv 09:06, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Definitiv, ich möchte mich bei dir herzlich für deine Mitarbeit in der Wikipedia bedanken. Deine Arbeit an den Reichstagsabgeordnetenlisten hat es ermöglicht, einen Überblick über die Mitglieder des Reichstages zu erhalten und schließlich alle fehlenden Artikel anzulegen. Und auch bei den Bundestagsabgeordneten hast du mit angepackt, um auch diese vollständig mit Artikeln zu versorgen. Nicht zuletzt hast du auch Artikel zu Verwaltungsbezirken, Land- und Wahlkreisen angelegt und die relativ undankbare Kategorisierungsarbeit übernommen. Dafür sage ich Danke und wünsche dir eine schöne Woche, Ephraim33 (Diskussion) 18:00, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Glückwunsch. Mehr geadelt kann man in diesem Projekt nicht werden! :) Aber ich kann Ephraim auch nur zustimmen. Marcus Cyron Reden 19:04, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank an Euch für die netten Worte. Bei dieser Gelegenheit möchte ich nochmal an unsere alte Baustelle Franz , Abgeordneter im Reichstag des Norddeutschen Bundes erinnern. Ephraim33, du hattest hier enorme Aufklärungsarbeit geleistet, warst dir aber noch nicht hundertprozentig sicher. Ich habe seitdem leider auch nichts zusätzliches gefunden. Das was bekannt ist, habe ich mal unter der Annahme, dass es bei allen Merkmalen immer um denselben Franz geht, zu einem Stub kondensiert: Wilhelm Franz (Abgeordneter). Soll man das nun veröffentlichen oder wollen wir noch weitere glasklare Belege abwarten? Gruß--Definitiv (Diskussion) 18:49, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hast du schonmal Fachleute deswegen angefragt? Wir haben mehrere Dutzend Unis allein in Deutschland mit Geschichtswissenschaftlichen Lehrstühlen, dabei immer mit Neuzeit-Professuren. Da muß es doch Leute geben, die in der Sache mindestens was raus bekommen müßten, wenn sie schon nicht sofort Antworten parat haben. Marcus Cyron Reden 22:54, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Um letzte Gewissheit zu erlangen, könntest du bei der Wikipedia:Bibliotheksrecherche anfragen. Die müssten an die beiden vielversprechenden Bücher (1 und 2) eigentlich rankommen. Und wenn du dort die Wichtigkeit erklärst (immerhin geht es um den allerletzten Reichstagsabgeordneten ohne Artikel), machen sich die Leute von der Bibliotheksrecherche vielleicht sogar die Arbeit die entsprechenden Stellen in den Büchern zu suchen. (Das erste Buch hat 304 Seiten und das zweite 128. Hoffentlich haben die wenigstens ein Register.) Wäre toll, wenn der Artikel nach der langen Vorbereitungszeit dann online gehen könnte. --Ephraim33 (Diskussion) 19:33, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Gibt es einen neuen Stand? Marcus Cyron Reden 01:34, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich hiefe das mal erneut auf die Agenda ;). Marcus Cyron Reden 01:47, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich begrüße es, dass Sie die Änderungen im Artikel zur Kenntnis genommen haben, da Sie anscheinend der Autor sind.

Woher hatten Sie die im Artikel enthalten, teilweise falschen Informationen?

Ich finde Ihr Diskussionsbeitrag zu den Änderungen des von Ihnen verfassten Artikels verstößt erheblich gegen die guten Sitten.

So wird auch verständlich, dass Almut Kottwitz, als ich 2011 anfragte diesen Artikel zu erstellen, mir sagte, dass sie keinen Artikel über ihre Person wünscht.

ATLANTIS (Diskussion) 22:10, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, über welche Bundestagsabgeordneten in der WP Artikel erstellt werden, bestimmst weder Du noch der betreffende MdB. Insbesondere werden die betreffenden MdB hierzu nicht "angefragt". Alle Informationen in der von mir erstellten Erstfassung des Artikels habe ich im Wesentlichen dem im Artikel genannten Standardwerk entnommen. So wie ich das sehe, sind sie auch noch sämtlich in dem aktuellen Stand des Artikels enthalten, d.h. sooo falsch sind sie vermutlich nicht. Welche "falschen Informationen" sollen das also sein? Als ich das gerade im genannten Artikel überprüft habe, habe ich allerdings festgestellt, dass dort nachträglich enzyklopädisch irrelevante Informationen zu einer enzyklopädisch irrelevanten weiteren Person eingebaut wurden und dass der Artikel dadurch mittlerweile in einem qualitativ eher bedauerlichen Zustand ist. Tja, da kann man nichts machen. Artikel, deren Erstfassung ich erstellt habe, sind nun mal in keinster Weise mein Eigentum oder irgendwie sakrosankt und dürfen selbstverständlich von jedermann nach Belieben editiert (und kommentiert!) werden. Wenn du grundsätzliche Probleme mit den in der WP geübten Verfahrensweisen zu Bundestagsabgeordneten und deren Biografien hast, mache die doch bitte in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker publik, da wird dir bestimmt geholfen. Gruß --Definitiv (Diskussion) 08:41, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

1. Natürlich hätte ich einen Artikel über die Politikerin Almut Kottwitz erstellen können. Ich tat es nicht, da sie es nicht wollte.

2. Natürlich hat sie kein Recht die Erstellung eines Artikels durch einen Dritten zu verhindern, da sie mit Annahme des Mandats als Politikerin im "öffentlichen Interesse" steht.

3. Die nicht zutreffenden Passagen:

a) der Grund für den Aufenthalt in Brasilien und

b) die Tätigkeit als Sprecherin des Kreisverbandes Bergisch Gladbach. Eine Ämterhäufung war damals im Kreisverband politisch nicht erwünscht.

4. Fragen zur Qualität des Artikels diskutiere ich gerne. Irrevelante Informationen sollten entfernt werden, wenn diese als solche benannt werden können.

5. Zu Ihrem beleidigenden Diskussionsbeitrag haben Sie keine Stellung bezogen! Sie sollten sich die Grundsätze über das Verhalten bei Wiki auf Ihrer eigenen Seite noch einmal durchlesen...

ATLANTIS (Diskussion) 21:53, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Geht doch. Alle Gründe für Spott und Kritik meinerseits sind jetzt wieder entfallen. Gruß --Definitiv (Diskussion) 19:00, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So einfach geht das nicht, denn der Spott und die Kritik sind gespeichert. Die Gründe für Ihre Kehrtwende sind nicht ersichtlich. In Ihrem Beitrag auf der Diskussionssseite von Almut Kottwitz verbleibt ein Beigeschmack, der vernab jeder Realität ist: MdB Almut Kottwitz hätte niemals einen Büchertisch in Berlin betreut. Sie hatte aber 1988 das Glück im Wahlkreis Bergisch Gladbach einen Listenplatz der Grünen zu erhalten, der mit dem Rückzug von Otto Schily die Übernahme dieses Mandates ermöglichte. Das Ganze wurde nur möglich dadurch, dass ihr Ehemann sie voll unterstützte, dieses Abenteuer anzunehmen. Er selbst geriet aber dadurch in eine bis heute anhaltende, tiefe Krise.

--ATLANTIS (Diskussion) 01:39, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Moin, Definitiv. Worauf stützt sich diese Änderung? Und: Deine Quelle – die ich Dich im Artikel zu referenzieren bitte – nennt zwar die Paarung, aber nicht das Ergebnis? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:19, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo und Danke für den Hinweis. Eigentlich wollte ich nur den Eintrag für das 1932er-Rotsport-Endspiel mit den beiden Artikeln Kampfgemeinschaft für Rote Sporteinheit und Liste der deutschen Fußballmeister#Meister der Kampfgemeinschaft für Rote Sporteinheit (1931–1932) abgleichen; d.h. 1931 Rotsport-Meister Dresdner SV und 1932 Rotsport-Meister die FT Jeßnitz. Nun hat Hardy Grüne in seiner Enzyklopädie des deutschen Ligafussballs des deutschen Ligafussballs behauptet, 1931 und 1932 hätte jeweils dasselbe Rotsport-Endspiel mit denselben Teilnehmern, demselben Ergebnis und bei beiden Mannschaften mit exakt denselben Aufstellungen stattgefunden. Datum und Ort beider Endspiele nennt er aber ausdrücklich nicht. Diese Theorie hat offenbar teilweise auch Einzug in die WP gefunden, da Hardy Grüne normalerweise eine ziemlich verlässliche Quelle ist. Hardy Grüne ist aber nicht unfehlbar, und mittlerweile ist er offenbar widerlegt: Christian Wolter, Rasen der Leidenschaft gibt für das 1932er Rotsport-Endspiel (Jeßnitz gegen BV Gelsenkirchen) exakte Daten und insbesondere die FT Jeßnitz als Rotsport-Meister an. Den Wolter habe ich jetzt als Beleg eingetragen. Gruß --Definitiv (Diskussion) 17:48, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt, als ich den Artikel vor etlichen Jahren anlegte, habe ich mich auch auf Grüne gestützt; dabei weiß ich schon lange, dass man auch seine Angaben gegenchecken sollte. Ansonsten Danke für's Erledigen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:51, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für für, die, geleistete Arbeit.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:17, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, den Lob verdient hat aber eher Christian Wolter für sein tolles Buch über die alten Berliner Fußballplätze. Dort kann man wirklich unheimlich viel Stoff finden.--Definitiv (Diskussion) 13:20, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß. Hab das Buch selber zuhause rumzuliegen, fand aber bis jetzt nicht die Zeit, das ganze auch mal in die Artikel einfließen zu lassen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:29, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nur ein kleiner Hinweis darauf, daß ich mich bemüht habe hiermit Deinen Leumund zu verbessern. Kommt sehr selten vor, daß jemand mal eigene Fehler eingesteht und seien sie auch noch so klitzeklein (wie in diesem Fall sicherlich). --Kängurutatze (Diskussion) 22:26, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo,

du hattest mal den Distrikt Rinteln im Weserdepartement angelegt und mit reichlich Ortstabellen bestückt. Da ich die Artikel mittlerweile getrennt habe und dabei bin, die Kantonsartikel zu erstellen, muss ich unbedingt wissen, welche Quellen du für die Munizipalitäten der neu gegründeten Kantone Hameln, Aerzen, Münder, Hemmendorf, Bodenwerden, Börry verwendet hast und ob es Sammlungen der Westphälischen Ortslisten nach 1810 online gibt. Das war im Artikel nicht angegeben. Du kannst es auch auf diese zugegeben beschämend unvollständige Arbeitsseite schreiben. Es grüßt --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 12:29, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, meine Quelle war das Statistische Repertorium über das Königreich Westphalen in dem du höchstwahrscheinlich alles findest was du brauchst. Hab ich wohl seinerzeit vergessen anzugeben. Ob es unterhalb der Kantone im Kgr. Westphalen bzw. im französischen Machtbereich in Deutschland echte "Munizipalitäten" gab, bin ich mir nicht ganz sicher. Für meine Begriffe bestanden die Kantone aus (weltlich) uninkorporierten Dörfern und Orten. Gruß --Definitiv (Diskussion) 13:48, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke, das hatte ich völlig vergessen. Dass das Königreich echte Munizipalitäten hatte ist in der Verfassung festgeschrieben. Nur an der Umsetzung hat es freilich gemangelt--Der angemeldet Seiende (Diskussion) 15:38, 13. Mai 2013 (CEST).Beantworten

Wobei der Raum Bielefeld durchaus gründlich durchgegliedert wurde, dort wurden in den meisten Kantonen jeweils zwei explizite Munizipalitäten eingerichtet. Siehe diese Quelle, aus der allerdings auch klar hervorgeht, dass zumindest in der Region Bielefeld die einzelnen Dörfer eben keine Munizipalitäten waren. Eine Gesetzesquelle für die Kantonsabgrenzungen habe ich jetzt auch noch zu bieten: Bulletin des lois du Royaume de Westphalie, Band 6, ab Seite 369. Gruß--Definitiv (Diskussion) 17:36, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ah natürlich. Da haben wir uns missverstanden. Die einzelnen Dörfer können freilich nicht mit Munizipalitäten gleichgesetzt werden, die wurden oftmals zusammengefasst. Ich meinte, dass die Munizipaleinteilung klar gesetzlich festgelegt war, was ja dein Beispiel auch sehr deutlich macht. Die einzigen konkreten Hinweise auf die Einteilung sind jedoch die gesetzten Semikola in dem Ortsverzeichnis des ersten Gesetzesbulletins, um das mal an diesem willkürlichen Beispiel zu verdeutlichen.

Wenn du Zeit hast, mach doch bei meiner Arbeitsliste mit. Ich bin noch lange nicht damit fertig, aufzuschreiben, was alles aus dieser Zeit fehlt. Es grüßt --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 18:07, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv, der Hintergrund der Geschichte: Die USA hat Starke verhaftet, als "Ausgleich, Druckmittel oder Austauschkanditat (genaues ist nicht mehr nachvollziehbar" weil die Sowjets zuvor Paul Schwarz verhaften hatten. Die Aussage von Horst Behrendt (einem Arbeitskollegen Starkes) auf ag-friedensforschung.de, Starke ist abgesetzt worden ist zwar richtig, aber unvollständig. Starke ist nicht sofort, sondern erst nach den Wochen der Haft (meines Wissens war Starke erst an Silvester 45/46 wieder zu Hause, Horst und Fritz feierten das beide zusammen). Entlassen wurde Starke letztlich, weil er nichts mit der Verhaftung von Schwarz nichts zu tun hatte. Das Starke durch seine nicht-selbstverschuldete Verhaftung auf die Amerikaner sauer war, ist verständlich und so verzichtete nach seiner Entlassung auf das Amt. Deswegen mein Eintrag für seine Zeit als Steglitzer BB 1945-46 Gruß --webcyss (Diskussion der Benutzerin) 16:40, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, wenn ich dich richtig verstehe, dann sollen also die Amerikaner im Juli zu Fritz Starke gesagt haben "Fritz, wir verhaften dich jetzt, aber keine Angst, du bleibst als Bezirksbürgermeister im Amt und wenn wir dich wieder aus der Haft entlassen, dann darfst du im Bezirk Steglitz weitermachen wie zuvor." und gleichzeitig zu Arthur Jochem "Arthur, mach mal vorübergehend Bürgermeister, aber wenn wir den Starke wieder rauslassen, dann verschwindest du bitte wieder". Es soll also von Juli 1945 bis irgendwann in 1946 zwei Bezirksbürgermeister in Steglitz gegeben haben, einen echten, im Gefängnis, und einen "kommissarisch" amtierenden nicht so ganz echten.

Gibt es irgendwelche Belege für diese steile These??????

Der genannte Ablauf widerspricht

a) jeglicher Erfahrung und Schilderungen aus der direkten Nachkriegszeit. Berliner Bezirksbürgermeister wurden damals von allen vier Besatzungsmächten nach Belieben von heute auf morgen eingesetzt und abgesetzt. Und das nicht mit irgendwelchen Vorbehalten oder Rücksichten aufs Beamtenrecht. Deswegen gab es in 1945/46 viele Bezirksbürgermeister mit teilweise nur wenigen Wochen Amtszeit.

b) einer Menge von Einträgen in irgendwelchen Chroniken so wie 23.7.45 Die Amerikanische Militärregierung setzt Arthur Jochem als neuen Bezirksbürgermeister von Steglitz ein. Es gibt mit ziemlicher Sicherheit, ohne dass ich sie jetzt direkt zur Hand hätte, zahlreiche weitere Belege in seriöser Literatur für diesen Ablauf. Gruß --Definitiv (Diskussion) 18:58, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Moi Definitiv, Vor einigen Monaten habe ich angefangen über den Kreisen in der DDR zu schreiben. Erstens herzlichen Dank für deine Arbeit. Die Artikeln in dem deutschsprachigen Wikipedia sind mir sehr hilfreich. Ich habe aber eine Frage. Ich sehe du hast auch den Karten der Kreise gebastelt. Wie findest du es wenn ich das Farbschema ändere? Ich habe schon ein Beispiel gemacht, aber möchte gerne erst Mal überlegen. Beispiel. MfG, --Meerdervoort (Diskussion) 21:53, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Meerdervoort, ich hab da kein Problem mit, wenn du die Karten veränderst. Ich habe damals bereits vorhandenene Karten verwendet und dann mit mspaint ein bisschen getrickst. Gruß --Definitiv (Diskussion) 08:39, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Herzlichen dank für deine Antwort. Ich habe bereits ein paar neue Karten hochgeladen. --Meerdervoort (Diskussion) 13:54, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Definitiv, du hast im Artikel Amt Werther die Kategorie:Kreis Gütersloh ergänzt. Die beiden haben jedoch nie parallel exisitert, da das Amt Werther 1972 aufgelöst und der Kreis Gütersloh 1973 errichtet wurde. Deshalb frage ich mich, ob das so Sinn macht. Sollte man nicht viel mehr eine Kategorie Kreis Halle erstellen und die entsprechenden Ämter dort auflisten? Dies betrifft auch weitere Ämter und Kreise. Mir fällt spontan kein Beispiel ein, aber was ist, wenn ein Amt unter zwei Kreisen aufgeteilt wurde? Sollte es dann in beiden Kreis-Kategorien auftauchen? Viele Grüße --DaBroMfld (Diskussion) 11:40, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Eine Kategorie Kreis Halle wäre im Prinzip richtig, ist aber allgemein unerwünscht und würde riesigen Löschärger erzeugen ("wir kategorisieren nicht nach historischen Gebietseinheiten") . Schon besser wäre eine Kat "Ehemaliges Amt (Kreis Gütersloh)", die genau wie bei der "Ehemalige Gemeinde (Kreis ...)"-Kat alle Ämter listet, die auf dem Boden des Kreis GT bestanden. Sollte dann aber flächendeckend in ganz NRW so gemacht werden und ist ein bißchen viel des Guten. Die Kategorisierung unter Kreis Gütersloh impliziert ja nicht, dass es Ämter des Kreises Gütersloh waren (siehe auch die ganzen napoleonischen Kantone, Distrikte etc), es ist somit auch m.E. problemlos möglich, ein ehemaliges Amt in zwei aktuellen Kreisen zu kategorisieren (siehe wieder Napoleon mit seinen Distrikten etc..) . Mir ging es zunächst nur darum, dass man alle Ämter, die es im Kreisgebiet je gab, an einer Stelle im Kat-System vollständig zusammmen sehen kann, mehr nicht. Gruß --Definitiv (Diskussion) 11:57, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Okay, dann halte ich erstmal die Füße still ;-). Das ganze Kategorien-System wird uns eh irgendwann mal um die Ohren fliegen. Amt Harsewinkel käme dann sowohl in Kategorie:Kreis Warendorf und in Kategorie:Kreis Gütersloh? Und müsste dann nicht auch Kreis Warendorf in Kategorie:Kreis Gütersloh? Aber dann wird es völlig chaotisch :-(. Viele Grüße --DaBroMfld (Diskussion) 12:20, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hi Definitiv! Sehe ich bei Brackwede im Grunde genauso, wird zwar immer mal wieder kolportiert, aber einen Nachweis habe ich auch in keiner Literatur entdeckt. Frage wäre ja auch: welcher Europabezug? Fläche, Einwohenr etc. etc.... Danke für deinen Hinweis! --Bielibob (Diskussion) 16:58, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die Aussage bezieht sich auf die für eine Gemeinde ohne Stadtrecht im Jahre 1956 in der Tat recht hohe Einwohnerzahl (die genaue Einwohnerzahl Brackwedes im Jahr 1956, auf die es hier ankommt, habe ich leider noch nicht gefunden). Der heißeste Kandidat für einen deutschen Gegenbeweis scheint mir Falkensee zu sein. Ganz leicht ist die These widerlegt, wenn man nach England schaut, dort gab es in den 1950ern Gemeinden ohne Borough- oder City-Status mit mehr als 50.000 Einwohnern, Feltham Urban District nur ein Beispiel. Gruß--Definitiv (Diskussion) 17:37, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Jipp. Ähnlich NL: dort ist die gemeente ja an sich die dritte Verwaltungsebene seit den Franzosen. Also lassen wir es so. Bedankt. --Bielibob (Diskussion) 18:08, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Tachauch Definitiv,

ich halte diesen und diesen Edit für grundfalsch - besonders aber den erstgenannten.

Eigentlich ist schon die Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Gelsenkirchen) falsch. Da wäre es sinnvoll, nach ehemaligem Kreis zu kategorisieren, und da war alles außer Buer und Horst (beide RE) Kreis BO (die meisten ab 1885 bis in die 20er dann Kreis GE). Buer war jedenfalls, solange es diesen Ort als selbstständigen gegeben hatte, nie im Herrschaftsbereich von Gelsenkirchen gewesen, sondern schon immer Vest Recklinghausen und Nachfolger Kreis Recklinghausen - ein paar Jahre dann noch kreisfrei. Und Altschermbeck war von 1816 bis zur Eingemeindung nach Schermbeck 1975 ebenfalls Kreis RE, analog Erle (Raesfeld), das eigentlich auch in die Ex-RE-Kat gehört, da es nie eine Gemeinde im Kreis Borken gewesen war. --Elop 11:44, 22. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Dazu gab es bereits eine ausführliche Diskussion mit dem Ergebnis, unabhängig von der damaligen Gebietszugehörigkeit die heutige zugrunde zu legen. Ein Nachteil wäre gewesen, dass man die historische Gebietszugehörigkeit in jedem Fall kennen müsste, die heutige ist bekannt oder zumindest einfach zu ermitteln. Ein weiterer Punkt wäre, dass ähnlich gelagerte Fälle unterschiedlich behandelt worden wären, z. B. Lippholthausen, Niederaden und Altlünen. Drittens gibt es einen Kategorienbaum, der, wenn man die aktuelle Gebietszugehörigkeit zugrunde legt, leicht anzulegen ist. Falls man nach den damaligen Gebietszugehörigkeiten sortiert, ist ein solcher Kategorienbaum nur sehr schwerlich aufzustellen, wenn es nicht gar unmöglich ist. MfG Harry8 13:22, 22. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wo ist denn jene Diskussion?

Und wo kennen wir die ehemalige Zugehörigkeit nicht? Eher kennen wir doch die früheren Grenzen nur ungenau!

Sehr oft ist der ehemalige Ort gar nicht mehr klar einer heutigen Obereinheit zuzuordnen. Die Bauerschaft Sinsen z. B. gehörte klar zum Amt Oer und wurde inzwischen zwischen Oer-Erkenschwick und Marl verteilt, wobei der einwohnermäßige Löwenanteil (Siedlung Sinsen, Ortsteil Sinsen-Lenkerbeck) heute zu Marl gehört. Ähnlich auch bei der ehemaligen Gemeinde Hamm (Amt Marl), die zwischen Haltern (Hamm-Bossendorf) und Marl (Marl-Hamm) aufgeteilt wurde mit deutlich mehr Einwohnern im Marler Teil, aber dem (früheren) Hauptort in Haltern.

Natürlich könnte es bei einigen Orten epochenweise verschiedene Kats parallel geben. Aber das wäre ja auch nicht anders, wenn ein ehemaliger Ort zwischen zwei heutigen Kreisen aufgeteilt worden wäre (das träfe auf das erwähnte Hamm z. B. zu, wenn Haltern umgekreist würde, wie es ja die Halterner gerne hätten). --Elop 13:41, 22. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Elop, lies dir bitte die Kat-Definitionen von Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Nordrhein-Westfalen, von Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Gelsenkirchen), von Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Kreis Wesel) usf usf noch einmal ganz gründlich und Wort für Wort durch. In diese Kat-Definitionen ist nämlich vor einigen Jahren erhebliche Diskussionsenergie und das seinerzeit maximale sprachliche Formulierungsvermögen der Beteiligten gesteckt worden. Und nein, Mülheim am Rhein war nie eine Gemeinde von Nordrhein-Westfalen. Und nein, Altschermbeck war nie eine Gemeinde des Kreises Wesel. Und ja, ein Nachbargemeinde von Breslau, die 1910 nach Breslau eingemeindet wurde, war sehr wohl eine Gemeinde von Deutschland. Und trotzdem haben wir in der WP festgelegt, dass alle ehemaligen Gemeinden nach heutigen Verwaltungsbezirken kategorisiert werden, und deswegen kommt Altschermbeck heute in die Kreis-Wesel-Kat und deswegen kommen ehemalige Breslauer Umlandgemeinden heute nicht in die Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Deutschland sondern in den polnischen Kat-Baum. Was wirklich die einzige praktikable Lösung ist. Gruß --Definitiv (Diskussion) 14:12, 22. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Was soll ich da denn lesen? Die dortige Systematik ist doch klar - und ich habe dargelegt, daß ich sie für Quatsch halte. Ich sehe auch nichts in Richtung Praktikabilität, was gegen eine sinnvollere Kategorisierung spräche. Wir haben ja sogar die Vorlage:Navigationsleiste Kreise und kreisfreie Städte in der Provinz Westfalen, in der es halt Kreis Lüdinghausen und andere noch gibt und die z. T. ja auch auf gleichnamige Vorgängerkreise explizit verlinkt, auch unter Deiner Mitwirkung.

Die Kats wurden 2008 angelegt, als wir auf WP noch deutlich weniger Info hatten als heute. Ich habe bislang noch nichts gelesen, was gegen eine Änderung in Richtung damaliges Herrschaftsgebiet spräche.

Nochmal die Frage:

Wo finde ich denn die alte Diskussion? --Elop 15:14, 22. Feb. 2014 (CET)Beantworten

u.A. hier: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Archiv/2010

Zur Handhabbarkeit verschiedener Kat-Modelle noch mal ein Beispiel: Die ehemalige Gemeinde Blankenstein gehörte nach 1817 erst zum Kreis Bochum, dann zum Kreis Hattingen und dann zum Ennepe-Ruhr-Kreis. Und davor zur Grafschaft Mark usw usw. --Definitiv (Diskussion) 15:46, 22. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hatte gestern mal in der Disk gestöbert. Will auf jeden Fall nicht eine nochmal so lange Disk raufbeschwören ...

Wie würde das denn gelöst werden, wenn Hamm-Bossendorf und Marl-Hamm (hat noch keinen Artikel) per Umkreisung in 2 verschiedenen heutigen Landkreisen wären?

Beide Lemmata stehen natürlich nicht unmittelbar namentlich für eine "ehemalige Gemeinde". Die wäre Hamm (Amt Marl) oder gar Hamm (Kreis Recklinghausen) (momentan Redir auf Hamm-Bossendorf, also Haltern), mit Hauptort im heutigen Haltern. Aber die Hälfte des Gemeindegebietes (und die Mehrzahl der Einwohner) waren zum Zeitpunkt der Auflösung auf heutigem Marler Gebiet. Ergo müßte (wenn den Haltern ausgekreist würde) doppelt kategorisiert werden, oder?

Kreis Hattingen, Kreis Gelsenkirchen und schließlich Kreisfreie Stadt Gelsenkirchen (vor 1928) sind je Teil-Rechtsnachfolger des Altkreises Bochum. Typisch für das bevölkerungsmäßig explodierende Ruhrgebiet, während der Altkreis Soest ja ziemlich stabil blieb. Nähme man als Stichdatum "kurz nach 1815", wäre Westfalen gut in ehemalige Gemeinden aufteilbar. Wobei natürlich auch da (speziell im Ruhrgebiet) Mitte bis Ende des 19. Jahrhunderts welche hinzugekommen waren, die dann wieder irgendwann zu größeren Nachbarn eingemeindet wurden.

Ist natürlich die Frage, wozu man die Kategorien braucht. Die meisten Nur-Leser benutzen sie eher nicht bzw. klicken drauf, ohne zu verstehen, daß das ein WP-internes, willkürliches Ordnungssystem darstellt und nichts "Amtliches".

Ich bin wohl bei den Ex-Orts-Artikeln zu sporadisch aktiv, als daß ich mich da über Maßen engagieren würde. Wenn die tatsächlichen Alt-Strukturen in den Artikeln übersichtlich dargestellt sind, mag die Kategorisierung nach heutigem Gebietsstand eine Zusatzinfo bringen. --Elop 14:26, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Zu deiner ersten Frage:

Ja, dann stehen sie in zwei Kategorien:

Ausnahmen:

Die Gemeinde wurde bereits in einer Gemeindegebietsreform vergrößert. Bei einer erneuten Reform wird diese auseinandergerissen. Der namensgebende Ort ist dann für die Kategorie maßgebend:

So steht bei Rhynern die Hamm-Kategorie, bei Hilbeck die Kreis-Soest-Kategorie.

Die Gemeinde wurde aufgeteilt. Beide Teile stehen in eigenen Artikeln.

So steht bei Schröttinghausen (Bielefeld) die Bielefeld-Kategorie, bei Schröttinghausen (Werther) die Kreis-Gütersloh-Kategorie.

Nur ein kleiner Teil der aufgelösten Gemeinde wurde abgetrennt.

MfG Harry8 15:09, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Soweit logisch. Der Schröttinghausen-Fall ist ja mehr oder weniger analog zu Bövinghausen - nur das dieses nach unserem buisherigen Stand schon lange 2 getrennte Siedlungen waren (bei Castrop und bei Lütgendortmund).

Kannst Du übrinx auf meiner Disk noch was zur von Dir die Tage eröffneten Dellwig-Holte-Frage sagen? Ist mit jener Website die Frage der Gemarkung Holte geklärt oder nach wie vor offen? --Elop 15:58, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

War dieses Jöllenbeck eine Gemeinde? Nach Reekers schon. Sie gibt eine Eingemeindung nach Gohfeld zwischen 1843 und 1858 an. Aber bei den Zahlen vor 1858 bin ich vorsichtig geworden. Kannst du da weiterhelfen? MfG Harry8 19:43, 1. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das Westfalenlexikon 1832–1835 erwähnt als Bestandteile des "Verwaltungsbezirks" bzw. der "Bürgermeisterei" Mennighüffen ein "Kirchdorf" Mennighüffen, "Dörfer" Grimmighausen und Oberbeck, ein "Kirchspiel" Gohfeld mit den "Ortschaften" Mellbergen, Depenbrock, Jöllenbeck und Bischofshagen, ein "Kirchdorf" Löhne, ein Dorf Löhne-Beck, ein Stift Quernheim "nebst" Klosterbauerschaft und Remerloh und ein "Kirchdorf" Lengern mit den "Dörfern" Häver und Quernheim. Aus diesem Sammelsurium mussten nun bei der Einführung der westfälischen LGO von 1841 "Ämter" und "Gemeinden" gebildet werden. Hierbei wurde offenbar nicht nur in verschiedenen Gegenden der Provinz Westfalen, sondern auch innerhalb einzelner Landkreise unterschiedlich kleinteilig vorgegangen. Die Gemeinden im Münsterland umfassten in der Regel mehrere Bauerschaften, in anderen Gegenden wurde je nach Siedlingsstruktur jede einzelne Bauerschaft oder jedes einzelne Dorf auch eine eigene Gemeinde. Der Kreis Herford wurde so organisiert; d.h. es wurden u.a. die beiden Ämter Mennighüffen und Gohfeld gebildet. Im Amt Mennighüffen wurden (sehr kleinteilig) acht Gemeinden (neben einem Rittergut) eingerichtet, im Amt Gohfeld jedoch nur zwei, nämlich Gohfeld und Löhne. Jöllenbeck also nicht. Mit ein Grund dafür mag gewesen sein, dass es sich bei Jöllenbeck offenbar wirklich nur um mehrere getrennt liegende Höfe ohne jeden Siedlungskern handelte, wie man auf dieser Karte gut sehen kann. Wie sehr sich die Verwaltungsstruktur der beiden Nachbarämter Mennighüffen und Gohfeld unterschied, kann man gut in dieser zeitgenössischen Tabelle erkennen, z.B. an den unterschiedlichen Größenordnungen der Einwohnerzahlen. So wie im Amt Gohfeld wurde übrigens auch im benachbarten Amt Vlotho vorgegangen. Auch die alten Bauerschaften Wehrendorf, Bonneberg, Hollwiesen, Steinbrünndorf und Solterwisch wurden keine Gemeinden sondern nur Teil der Gemeinden Exter und Valdorf. Im übrigen RB Minden gab es noch einige solche Fälle, so wurde im Kreis Bielefeld die Bauerschaft Lippe auch keine Gemeinde sondern Teil von Ubbedissen, genauso waren Hasenkamp im Kreis Minden sowie Eininghausen, Obermehnen und Heddinghausen im Kreis Lübbecke keine Gemeinden. Gruß --Definitiv (Diskussion) 10:53, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank für diese profunde Antwort. Du hast mir sehr geholfen. MfG Harry8 11:27, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Steht das da explizit drin - also daß der Rest des Amtes Buer genau aus Westerholt bestanden habe? Aus den Einwohnerzahlen kann ich da nicht viel schließen, da die Stadt ja noch in Expansion war (und in Scholven wohnte eh noch kein Schwein). Andererseits wäre es unlogisch gewesen, die beiden Bauerschaften zum Amt Westerholt zu schlagen.

Es klingt schon logisch, wie es jetzt da steht. Nur frage ich mich, wie die Genwikifritzen (bzw. Stratmann) darauf kommen. Die haben leider noch immer nicht gelernt, mit Einzelnachweisen zu arbeiten. Und nach ein paar Jahren weiß kein Mensch mehr, aus welcher von 50 Quellen eine Kleininfo stammt. Stand übrinx schon in der Erstversion von 2006 bei denen drin. --Elop 12:14, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, das steht bei Leesch so drin. Außerdem hatte Resse laut Gelsenwiki sehr wohl schon eine signifikante Bevölkerungszahl. Es geht auch nicht um Bauerschaften sondern eventuelle politische Gemeinden (westfälische Ämter bestanden flächendeckend aus Gemeinden). Für die Existenz einer Gemeinde Scholven oder Resse gibt es keinerlei Indizien, auch nicht für eine temporäre Eingemeindung von Resse und Scholven in die Gemeinde Westerholt.--Definitiv (Diskussion) 19:34, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe in dortigem Artikel auf der Diskussionsseite Zweifel an den Änderungen des heutigen Tages durch dich geäußert. Es mag sein, dass diese unbegründet sind, denn in die Thematik habe ich mich nicht genauer eingelesen. Mich macht aber stutzig, dass du den Begriff Höhendorf durch Höhengemeinde ersetzt hast. Höhendorf erscheint aber ein angesichts einer seit vielen Jahren dazu bestehenden BKS ein feststehender Begriff zu sein. Gegebenenfalls kannst du dort ja selbst schon die Zweifel ausräumen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 18:51, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Habs geändert. Die Formulierungen sind jetzt erstmal wasserdicht und quellentreu. Wer darüberhinaus noch was über Höhendörfer (warum auch immer, in einem verwaltungsgeschichtlichen Zusammenhang) erzählen will, kann das gerne einbauen.--Definitiv (Diskussion) 19:13, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, ich habe es inhaltlich nicht geprüft und ob Höhendörfer in verwaltungsgeschichtlichem Zusammenhang in den Artikel gehören kann ich auch nicht sagen, aus dem Bauch heraus spricht da aber nichts gegen. Dass der Begriff im verwaltungsrechtlichen/kommunalrechtlichen Zusammenhang nicht in den Artikel gehört, da würde ich mit dir untere Umständen übereinstimmen. Mir jedenfalls ist der Begriff auch abseits der Gemeindeordnung noch nicht untergekommen. Allerdinsg träfe selbiges auf den Begriff Höhengemeinde zu (den du ja nun zwischenzeitlich wieder entfernt hast). Durch den Einbau dieses Alternativbegriffs kamen meine Zweifel dann aber erst auf. Höhendörfer erscheint mir aber zumindest ein Begriff zu sein, der im Artikel durchaus Erwähnung finden sollte, wenn er bereits einmal drin war, ggfs. dann in einem verwaltungsgeschichtlich nicht verbundenen Zusammenhang, denn irgendwo raus scheint dieser Begriff seine Daseinsberechtigung abzuleiten. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 19:24, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• 1887: http://wiki-de.genealogy.net/w/index.php?title=Datei:WestfGemLex1887.djvu&page=24&page=24
• 1897: http://www.lwl.org/westfaelische-geschichte/portal/Internet/finde/langDatensatz.php?urlID=1248 S. 18f

Benutzerkennung: 43067 16:43, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Links, ich werd sie mal nach und nach mit den westfälischen Landkreis- und Ämter-Artikeln abgleichen. Für die Rheinprovinz gibt es für 1885/1888 auch ein Online-Gemeindeverzeichnis: http://www.digitalis.uni-koeln.de/Gemeinde/gemeinde_index.html Gruß --Definitiv (Diskussion) 08:32, 9. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Rheinprovinz-Statistiken habe ich in mehreren Jahrgängen bis 1930 zuhause vorliegen, danke trotzdem für den Hinweis. Für 1830 ist auch der Restorff sinnvoll: http://reader.digitale-sammlungen.de/de/fs1/object/display/bsb10014034_00005.html .

Für eine Übersicht der die westfälichen Gemeinden und ihre zahlreichen geografischen Änderungen im Laufe der Zeit ist Stephanie Reekers: Die Gebietsentwicklung der Kreise und Gemeinden Westfalens 1817–1967. Aschendorff, Münster Westfalen 1977, ISBN 3-402-05875-8 ein sehr schöner Literaturtipp, auch wenn sich hier und da ein paar Ungenauigkeiten eingeschlichen haben. Benutzerkennung: 43067 16:59, 9. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv, hast Du zu der Quellenangabe in o.g. Karte noch nähere Hinweise, insbesondere auf den Urheber der Karte? Liegt Dir die Karte vor? Vielen Dank für Deine Mithilfe, Yellowcard (D.) 15:37, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um den "Großer Verkehrsplan Berlin und seine Vororte", gezeichnet von Alfred Mende, Geographisch-Lithographisches Institut, erschienen im Verlag Alfred Mende, Berlin SO26, Oranienstraße 176. Laut Aufdruck 1907 erschienen als Beilage zum "Adressbuch für Berlin und seine Vororte" (welches ich jedoch nicht habe). Die 1906er-Ausgabe ist hier detailliert beschrieben. Die dortigen Angaben dürften auch weitgehend für die 1907er-Ausgabe gelten.--Definitiv (Diskussion) 13:43, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv, vielen Dank – das ist schonmal sehr hilfreich! Besonders interessant wäre für uns jetzt das Todesjahr vom Kartenzeichner, also von Alfred Mende. Ich habe da auf die Schnelle nichts finden können, auch nicht auf der von Dir verlinkten Seite. Hast Du da irgendeine nähere Info? Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 17:15, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

entweder du entschuldigst dich bei mir für deine Ausfälle, oder ich mache auch mal den wikipedia üblichen Denunzianten und melde dich wegen deines persönlichen Angriffs.

--Über-Blick (Diskussion) 22:52, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Du scheinst ja echt vom Schünemann besessen zu sein. Ein Fall von Schünemanie?. Meine Herrn, sein ganzes Denken und Tun auf so einen abgehalfterten Provinzpolitiker zu fixieren, der sozusagen aus der Zweiten Bundesliga abgestiegen ist und jetzt in die Kreisliga wechseln möchte, das muss man erst mal bringen. Nicht dass das nicht dein gutes Recht wäre, aber musst du deswegen wirklich die Diskussion:Höxter#Uwe Schünemann mit lauter überflüssigen Weblinks zuspammen? Und nochmal, der Mann wird entweder in der Stichwahl im Juni zum BM von Höxter gewählt, dann wird genau dieser Fakt in den Artikel Höxter eingetragen (und nicht ein Satz mehr und nicht einen Tag eher), oder er verliert die Stichwahl und dann bleibt der Mann mit seinem Artikel Uwe Schünemann bestens bedient (in dem du dich gerne hemmungslos und nach Belieben austoben darfst). Aber lass bitte Höxter in Ruhe.--Definitiv (Diskussion) 23:43, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Was soll diese Verschiebung, lt. der Quelle (Huske) war das Bergwerk in Essen Werden. Wenn die Stadt Essen irgendwann mal eine Flurbereinigung getätigt hat und die Stadtbezirksgrenzen geändert hat, so spielt das doch wohl keine Rolle. Gruß --Pittimann Glückauf 13:25, 23. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn die Stadt Essen ihre Stadtbezirksgrenzen geändert hat, dann spielt das sogar eine ziemlich große Rolle. Wir kategorisieren in der WP nach aktuellen Grenzen; erstaunlich dass dir das neu ist. Deswegen ist zum Beispiel Danzig unter Polen einkategorisiert und nicht unter Deutschland. Und wenn neue Ortsteile wie Hamburg-HafenCity oder Hamburg-Sternschanze eingerichtet werden, dann schaffen wir ratzfatz neue Kategorien dafür und hängen dort alles ein was da reingehört, egal zu welcher kommunalpolitischen Einheit diese Gebiete früher gehörten.--Definitiv (Diskussion) 13:33, 23. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Und irgendwann kommt der Nächste und sagt der Text stimmt ja gar nicht mit dem Buch überein. Wenn man sowas ändert dann fügt man dafür auch einen Beleg an, damit derjenige der das liest auch weiss warum das geändert wurde. --Pittimann Glückauf 13:39, 23. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ein impliziter Beleg stand bereits im Artikel (Straße Wintgenhof), ein anderer wurde explizit als Verschiebegrund genannt. Im übrigen gabs hier auch gar keine Verschiebung von Ortsteilgrenzen, das betreffende Gebiet des heutigen Ortsteils Heidhausen gehörte auch vor 1929 nie zur Stadt Werden sondern zur Gemeinde Siebenhonnschaften, die zwar zur Bürgermeisterei Werden, aber eben nicht zur Stadt oder Gemeinde Werden gehörte.--Definitiv (Diskussion) 13:48, 23. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Guck mal genau hin aus welchem Jahr das Bergwerk stammt, nicht 1929 sondern 1805. Zu diesem Zeitpunkt gehörte das Gebiet in dem sich das Bergwerk befand sicherlich zu Werden. Aber darüber lohnt es eh nicht zu streiten. Mir geht es in erster Linie darum, dass wenn jemand einen Artikel verschiebt er erstens hierfür auch eine Quelle im Artikel anfügt und zweitens auch alle Verlinkungen entsprechend ändert. Dafür gibt es die Spezial Linkliste. Ich will Dir auch gerne erklären warum: Dadurch das Du den Artikel auf ein anderes Lemma verschoben hast und den Ort entsprechend im Artikel geändert hast, verliert der durch die Verschiebung entstandene Redirect seine Notwendigkeit und kann gelöscht werden da ja der Name nicht im Zielartikel vorkommt. Achtet jetzt ein Admin bei der Löschung nicht auf die noch vorhandenen Verlinkungen und löscht, so entstehen etliche Rotlinks und ggf. wird auf den neu verschobene Artikel nicht verlinkt und der landet dann in der QS weil der MerlBot ihn als verwaist erkennt. Dadurch gibbets u.U. wieder Ärger und weitere Arbeit etc. Hinzu kommt dieses Bergwerk ist in verschiedenen Fachbüchern so genannt und wird unter Essen-Werden angegeben, zapp schon ist der nächste Ärger vorprogrammiert. Ich will Dir keine Vorschriften machen und auch den Artikel nicht wieder auf das alte Lemma zurückrevertieren, auch wenn der Artikel aus meiner Feder stammt, aber IMO wäre es eleganter gewesen wenn Du das Lemma gelassen hättest und im Artikel vermerkt hättest, dass das ehemalige Bergwerk sich heute auf Heidhausener Gebiet befindet. Mit der entsprechenden Quelle in Form eines Einzelnachweises wäre das auch noch eine Zusatzinfo für den geneigten Leser geworden. Dann noch einen Redirect und die Sache wäre perfekt. Glückauf --Pittimann Glückauf 14:18, 23. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Glückauf auch zurück, aber auch 1805 gehörte das Gebiet in dem sich das Bergwerk befand bzw. der heutige Essener Ortsteil Heisingen mit Sicherheit nicht zur Stadt Werden sondern nur zu einer der Honnschaften der Bürgermeisterei/Mairie Werden, siehe [15] und [16]. Siehe auch die, wie an den Hektar-Zahlen gut zu sehen ist, äußerst geringe Größe der damaligen Städte im Landkreis Essen, zu denen immer nur das eigentliche und engere Stadtgebiet gehörte. Siehe auch Stift Werden#Verwaltungsgliederung vor 1803.--Definitiv (Diskussion) 14:39, 23. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, ich möchte Dich um eine Einschätzung bitten. Es geht um folgende Quelle:

• Valentin Grübel (Bearbeiter): Gemeinde-Lexikon des Deutschen Reiches, Alphabetische Zusammenstellung der sämmtlichen selbstständigen Ortschaften und Gutsbezirke (politischen Gemeinden) ... nebst Angabe der einschlägigen Amtsgerichte, Verwaltungsbehörden, Landgerichte, Oberlandesgerichte und Regierungsbezirke, 2. verbesserte Auflage, Würzburg 1892.

In dem Buch erhebt der Herausgeber den Anspruch eine "Alphabetische Zusammenstellung der sämmtlichen selbstständigen Ortschaften und Gutsbezirke (politischen Gemeinden) im deutschen Reichsgebiete nebst Angabe der einschlägigen Amtsgerichte, Verwaltungsbehörden, Landgerichte, Oberlandesgerichte und Regierungsbezirke" [17] erhoben zu haben.

Dort werden diverse altbergische Honschaften, unter anderem auch exemplarisch Diepensiepen (andere sind dort ebenfalls zu finden) als (laut Einleitung selbstständige) Gemeinde (Kürzel dort Gde.) aufgeführt, siehe [18]. Wie haben wir das einzuschätzen? Gruß Benutzerkennung: 43067 20:40, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, werd mich da mal reinvertiefen, ausführliche Antwort in Kürze.--Definitiv (Diskussion) 16:06, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

So, die „Rezension“ hat leider etwas länger gedauert:

Ein fürwahr bizarres Buch. Aus der Einleitung könnte man erstmal glasklar schließen, dass es sich um ein Verzeichnis der "politischen Gemeinden" des Deutschen Reichs handelt, dass also für Preußen alle Städte, alle Landgemeinden und alle Gutsbezirke gelistet werden. "Selbständige Ortschaften" ist allerdings schon ein relativ unklarer Nebelbegriff. Aber gut, schaun wir mal ins Verzeichnis und suchen ein paar preußische politische Gemeinden, die um die Zeit nachweislich existiert haben. Oops:

• Dreihonnschaften, Landkreis Essen, fehlt!
• Hardenberg, Kreis Mettmann, fehlt!
• Hoberge-Uerentrup, Landkreis Bielefeld, fehlt!
• Lämershagen-Gräfinghagen, Landkreis Bielefeld, fehlt!
• Niederdornberg-Deppendorf, Landkreis Bielefeld, fehlt!
• Hohenbudberg-Kaldenhausen, Kreis Moers, fehlt!
• Nordrheda-Ems, Kreis Wiedenbrück, fehlt!
• Siebenhonnschaften, Landkreis Essen, fehlt!
• Zweihonnschaften, Landkreis Essen, fehlt!
• Obrighoven-Lackhausen, Kreis Rees fehlt!
• Ossum-Bösinghoven, Landkreis Krefeld, fehlt!
• Quadrath-Ichendorf, Kreis Bergheim, fehlt!

Man glaubt ein Muster zu erkennen. Der Autor scheint Gemeinden mit zwei oder mehr Ortschaften nicht so richtig zu mögen und deswegen systematisch wegzulassen. Wirklich? Nein, nicht wirklich, denn

• Altendorf-Ulfkotte, Landkreis Recklinghausen, ist sehr wohl gelistet!
• Heeren-Herken, Kreis Rees, ist gelistet!
• Haffen-Mehr, Kreis Rees, ist gelistet!
• Breitscheid-Selbeck, Landkreis Düsseldorf, ist gelistet!

Einen richtigen Plan hat der gute Mann bei Bindestrichgemeinden also nicht, aber vielleicht hat er wenigstens mitbekommen dass es speziell im preußischen Münsterland oft vorkam, dass Kernort und umliegende Bauerschaften in zwei politische Gemeinden gegliedert waren. Schaun wir also mal in den Kreis Beckum.

• Stadt Beckum ist gelistet. Gemeinde Kirchspiel Beckum? Fehlanzeige!
• Stadt Oelde ist gelistet. Gemeinde Kirchspiel Oelde? Fehlanzeige!
• Stadt Sendenhorst ist gelistet. Gemeinde Kirchspiel Sendenhorst? Fehlanzeige!

Das mit dem "vollständigen Verzeichnis aller politischen Gemeinden" können wir also vergessen. Schaun wir lieber mal, was er so alles listet und wie er seine Einträge klassifiziert. Dankenswerterweise fügt er ja jedem "Ortsnamen", den er listet, einen klassifizierenden Zusatz hinzu und liefert auf Seite VII dazu eine praktische Legende. Mal schaun, was es da neben Städten, Gemeinden, Gutsbezirke noch so alles gibt: Kolonien, Bauerschaften, Hüttenwerke, Kossätenstellen, Vorstädte, Weiler, Einöden, Glashütten. Moment mal - war nicht eben noch von politischen Gemeinden die Rede?? Sollten wir es hier eventuell doch nur mit einem Ortschaftsverzeichnis zu tun haben? Könnte das dafür z.B. der Grund dafür sein, dass das Dorf Düssel gelistet ist, was bekanntlich weder politische Gemeinde noch Honnschaft noch sonst eine Verwaltungseinheit war? Egal, wir geben Herrn Grübel noch eine Chance. Wir nehmen einfach mal alle politischen Gemeinden im Regierungsbezirk Düsseldorf, die mit A anfingen (Stand Ende 19.Jhd.) und schaun wie der Herr Grübel sie klassifiziert:

• Gemeinde Aldekerk, Kreis Geldern wird als "Kirchdorf" bezeichnet
• Gemeinde Allrath, Kreis Grevenbroich wird als "Kirchdorf" bezeichnet
• Gemeinde Alpen, Kreis Moers wird als "Flecken" bezeichnet
• Gemeinde Alpsray, Kreis Moers wird als "Bauerschaft" bezeichnet
• Gemeinde Alstaden, Landkreis Mülheim an der Ruhr wird als "Dorf" bezeichnet
• Gemeinde Altendorf, Landkreis Essen wird als "Bauerschaft" bezeichnet
• Gemeinde Altenessen, Landkreis Essen wird als "Bauerschaft" bezeichnet
• Gemeinde Altkalkar, Kreis Kleve ...fehlt ganz
• Gemeinde Amern Sankt Georg, Kreis Kempen wird als "Dorf" bezeichnet
• Gemeinde Amern Sankt Anton, Kreis Kempen wird als "Dorf" bezeichnet
• Gemeinde Anrath, Landkreis Krefeld wird als "Kirchdorf" bezeichnet
• Gemeinde Appeldorn, Kreis Kleve wird als "Dorf" bezeichnet
• Gemeinde Asberg, Kreis Moers wird als "Dorf" bezeichnet
• Gemeinde Asperden, Kreis Kleve wird als "Dorf" bezeichnet

Das war also auch nix. Politische Gemeinden werden von Herrn Grübel als alles mögliche bezeichnet, bloß nicht als ...... Gemeinden! Ganz am Rande: Die von Herrn Grübel als "Dorf" bezeichneten Dörfer waren in Wirklichkeit alle auch "Kirchdörfer".

Aber was bezeichnet Grübel denn nun explizit als Gemeinde? Von den Dingern gab es im Kaiserreich mehrere Zehntausend, die müssen doch seine Liste eigentlich ziemlich dominieren. Schaun wir uns Seite 1 seiner Liste an: Oops, nur eine Gemeinde (Aastrup). Schaun wir uns Seite 2 seiner Liste an: Oops, wieder nur eine Gemeinde (Achtum-Uppen). Schaun wir uns Seite 3 seiner Liste an: Schon besser, drei Gemeinden! Aber schon auf Seite 4 wieder nur eine einzige Gemeinde. Der gute Mann scheint also ein massives Problem mit dem Gemeindebegriff zu haben. Das wird auch bei seiner Behandlung des Kreises Mettmann deutlich:

• Die Gemeinde Schöller nennt er Dorf
• Die Gemeinde Millrath nennt er Dorf
• Die Gemeinde Gruiten nennt er Dorf
• aber ausgerechnet Obgruiten nennt er Gemeinde

Von den Mettmanner Stadtteilen nennt er

• Niederschwarzbach Honschaft
• Obschwarzbach Honschaft
• Obmettmann Bauerschaft
• erwähnt er die alte Honschaft Laubach gar nicht
• ....und Diepensiepen schließlich nennt er Gemeinde (obwohl Diepensiepen damals Teil der Stadt Mettmann war).

Auch mehrere Ortsteile von Wülfrath und Hardenberg nennt er fälschlicherweise Gemeinde (wobei er dann wieder ausgerechnet den wichtigsten Ortsteil der Gemeinde Hardenberg, nämlich Neviges als "Dorf" bezeichnet)

Zusammenfassend: Das Verzeichnis von Grübel ist alles, bloß kein auch nur annähernd richtiges oder brauchbares Gemeindeverzeichnis für die damalige Zeit. Offenbar diente dieses Verzeichnis hauptsächlich dem Zweck, jeder deutschen Ortschaft, egal welchen Status die nun hatte, das zuständige Amtsgericht und den zuständigen Landkreis zuzuordnen. Mit amtlichen und glaubhaften Gemeindverzeichnisse für den Regierungsbezirk Düsseldorf sind wir ansonsten bereits gut versorgt:

• diese Liste aus 1850
• diese Liste aus 1861
• diese Liste aus 1865
• diese Liste aus 1873
• diese Liste aus 1888
• diese Listen aus 1900/1910
• diese Listen aus den 1930er Jahren.

Gruß--Definitiv (Diskussion) 15:35, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Gut, dann sollte man dieses Buch nur mit Vorsicht genießen. Auf zeitgenössischen Karten ist der Gemeindebegriff offenbar auch unscharf, denn mir liegen unterschiedliche Karten vor, in denen (z.B. in dem amtl. Stadtplan Elberfelds von 1901) eine "Gemeinde Oberdüssel", "Gemeinde Obensiebeneick" u.w. beschriftet sind.

Die obigen Quellen und Listen kenne ich alle soweit auch, aber auch sie unterliegen beim Gemeindebegriff m.E. auch einem gewissen Interpretationsspielraum. Ein amtliches zeitgenössisches reines und eindeutiges Gemeinderegister ist mir bislang noch nicht über den Weg gelaufen. Gruß Benutzerkennung: 43067 17:46, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn man im 19. Jhd. von Gemeinden spricht, mus sman in der Tat gut aufpassen. Bevor die Preußen sämtliche Aspekte der öffentlichen Verwaltung haarklein regelten, war Gemeinde ein relativ unscharfer Begriff und konnte alles mögliche bezeichnen, im Gebiet des heutigen NRW konnten das üblicherweise Dörfer, Bauerschaften oder in bestimmten Regionen Honschaften sein. Oft, aber nicht immer, waren solche Gemeinden auch gleichzeitig Kirchengemeinden. Die Franzosen stülpten dem ganzen Land (sowohl in den annektierten Gebieten als auch in den französischen Satellitenstaaten) eine neue Kommunalordnung über, deren Haupteinheit die Bürgermeistereien bzw. Mairien waren. Was unterhalb der Bürgermeistereien geschah, war den Franzosen relativ egal. Das Zusammengehörigkeitsgefühl einzelner Dörfer, Bauerschaften oder Honschaften bestand zweifellos während der Franzosenzeit fort, gesetzlich geregelt war es jedoch nicht. Wohl schon in dieser Zeit bildete sich für manche Gemeinden der später sehr wichtig werdende Unterschied heraus, dass für manche ein eigener Haushalt geführt wurde und für manche nicht.

Als die Preußen 1815 den ganzen Laden übernahmen, ließen sie zunächst unterhalb der von ihnen neu eingeführten Landkreise alles beim alten. Es gab zunächst nicht eine eine einzige Zeile preußischen Gesetzestext zur Regelung der kommunalen Angelegheiten unterhalb der Kreisebene. Als informelle Begriffe, aber ohne jede gesetzliche Grundlage, wurden seinerzeit teilweise (siehe Viebahn) die Begriffe Samtgemeinde und Spezialgemeinde verwendet; Samtgemeinde für Bürgermeistereien mit vielen Teilorten (wie z.B. die Bürgermeisterei Hardenberg) und Spezialgemeinde für eben diese Teilorte. In der Bürgermeisterei Hardenberg gab es nach dieser Ausdrucksweise 15 "Spezialgemeinden".

In den 1820er und 1830er Jahren wurde in der Rheinprovinz und in der Provinz Westfalen erbittert darüber gestritten, wie die kommunale Gliederung nun letztendlich aussehen sollte. In beiden Provinzen wollten die einen die "undeutschen" von den Franzosen gegründeten Bürgermeistereien wieder abschaffen und jeden Einzelort zur preußischen Gemeinde machen, während die anderen am liebsten streng das französische Schema übernehmen wollten. Schließlich gab es in beiden Provinzen einen Kompromiss. Es wurden zwei verwaltungstechnische Ebenen geschaffen: 1. Alle Bürgermeistereien blieben erhalten (in Westfalen wurden sie in Amt umbenannt). 2. Alle Teilorte der Bürgermeistereien mit eigenem Haushalt (welche das waren, kann man bereits bei Viebahn sehen) wurden zu eigenen preußischen Landgemeinden. 3. Eine Bürgermeisterei/ein Amt konnte auch nur aus einer einzigen Gemeinde bestehen.

Das alles wurde 1843/44/45 in die Tat umgesetzt und führte regional teilweise zu kuriosen Ungleichbehandlungen trotz weitgehend identischer Siedlungscharakteristik. Die ganzen Bauerschaften im Essener Nordwesten bildeten gemeinsam die große Gemeinde Borbeck, die Bauerschaften im Essener Nordosten hingegen wurden alle zu einzelnen Gemeinden-im Sinne-der-preußischen-Landgemeindeordnung. Die Honschaften der Bürgermeisterei Haan wurden mehr oder weniger alle zu eigenen Gemeinden-im Sinne-der-preußischen-Landgemeindeordnung, die Honschaften der Bürgermeisterei Mettmann jedoch nicht. Die Honschaften/Orte/Dörfer/Städte der Bürgermeisterei Hardenberg auch nicht, nicht einmal die bedeutenden Orte Langenberg und Neviges. In Langenberg führte das zu besonders großem Unmut, und (nur) Langenberg erreichte daher in einem absoluten Sonderfall 1859, dass es als eigene Gemeinde aus Hardenberg ausgegliedert wurde.Siegfried Quandt: Sozialgeschichte der Stadt Langenberg und der Landgemeinde Hardenberg-Neviges. In: Bergischer Geschichtsverein (Hrsg.): Bergische Forschungen. Band IX. Ph. C. W. Schmidt, Neustadt an der Aisch 1971.  So wie Hardenberg und Mettmann wurden im übrigen auch die Bürgermeistereien Wülfrath und Velbert behandelt (1 Bürgermeisterei = 1 Gemeinde-im Sinne-der-preußischen-Landgemeindeordnung).

Die Verwendung des Begriffs Gemeinde reduzierte sich im 19. Jahrhundert nicht sofort auf die Gemeinden-im Sinne-der-preußischen-Landgemeindeordnung. In Landkarten, Literatur, ja sogar in amtlichen Bekanntmachungen wurden die "Spezialgemeinden" von vor 1840 teilweise weiterhin als Gemeinde bezeichnet, auch wenn sie nach 1840 keine Gemeinde-im Sinne-der-preußischen-Landgemeindeordnung waren. Offenbar wurden für die alten „Spezialgemeinden“ zum Teil auch weiterhin eigene Kataster geführt. Viele alte „Spezialgemeinden“ findet man auch heute noch als Gemarkung.--Definitiv (Diskussion) 19:43, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Definitiv, ich hab' mir das mit den Ceciliengärten nicht aus den Fingern gesogen, schau mal hier[19]. Eigentümlicherweise ist dann Ceciliengärten unter Schöneberg vermerkt. Die LOR sind immer wieder ein Quell der Überraschung. Offensichtlich ist der LOR Friedenau nicht mit dem Ortsteil Friedenau identisch und zusätzlich voller Widersprüche. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 17:12, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Alles richtig, wir klassifizieren in der WP nach den Ortsteilen und nicht nach den LOR. Ortsteil Fiedenau ≠ LOR Friedenau. Nicht der einzige solche Fall in Berlin. Gruß --Definitiv (Diskussion) 17:19, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Auf welcher Informationsbasis bestückst du diese Kategorie? Bei einigen der dort einsortierten Dörfer habe ich Zweifel, ob sie wirklich mal eigenständige Gemeinden waren... und andrere ehem. Gemeinden (z.B. Hauset) vermisse ich dort (noch). --Plantek (Diskussion) 22:03, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Siehe zunächst vor allem

• http://www.gemeindeverzeichnis.de/gem1900/gem1900.htm?rheinprovinz/malmedy.htm
• http://www.gemeindeverzeichnis.de/gem1900/gem1900.htm?rheinprovinz/eupen.htm
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_communes_avant_fusion_de_la_R%C3%A9gion_wallonne
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_anciennes_communes_en_province_d%27Anvers

--Definitiv (Diskussion) 22:43, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten

OK, Danke. Habe noch ein paar hinzugefügt. Vielleicht hilft das auch weiter, aber schwer zu handhaben. --Plantek (Diskussion) 10:15, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wie man dieser Liste entnehmen kann, war z.B. Mirfeld nie eine Gemeinde in Belgien. Eigenständig war es in "vorbelgischer" Zeit, dann kam es in Belgien zur Gemeinde Heppenbach, die wiederum später nach Amel eingemeindet wurde. Mirfeld war also eine Gemeinde in Preußen, die heute in Belgien liegt. Das Einordnen in die Kat führt daher zu Ungereimtheiten... --Plantek (Diskussion) 19:52, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Alles richtig, bis auf die Schlussfolgerung. Nur diese Einordnung vermeidet Ungereimtheiten. Ehemalige Gemeinden werden nach heutigen Gebietseinheiten kategorisiert, dass heißt z.B., in der Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Deutschland hängen ausdrücklich nur alle Gemeinden, die je auf dem Gebiet des heutigen Deutschlands Bestand hatten, aber nicht ehemalige deutsche Gemeinden deren Gebiet heute im Ausland liegt. Das gilt natürlich auch umgekehrt für andere Länder. Siehe hierzu auch weiter oben auf dieser Seite die drei Diskussionen zu

• Kategorie Ehemalige Gemeinde in HH
• Bensen
• Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Salzgitter) Gruß--Definitiv (Diskussion) 20:07, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

OHA, merkwürdige Regelung. Offenbar bin ich nicht der einzige, der darüber stolpert. Zumal der Kreis Eupen nach dieser Logik als "Ehem. Landkreis in Belgien" kategorisiert werden müsste, aber bei Kreisen gibt's offenbar wieder ne andere Regel. Egal, wenn es denn so gewünscht ist... Danke Dir! Gruss--Plantek (Diskussion) 20:58, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich mußte leider deine Bearbeitung zurücknehmen. Ich finde gut, dass Du die Sachen nochmalsv versuchst durchzuprüfen, aber Kommentare wie Folklore usw. helfen da nicht wirklich weiter. In allen Büchern etc. können tatsächich Fehler vorkommen, von daher ist es gut, wenn man auf verschiedene Quelle achtet. Die von Dir herangezogene Quelle war offenbar eine Tabelle. Solche Tabellen sind aber häufig leider etwas reduziert. In diesem Fall ist Dir nach der Zeile Adelby die Zeile vor 1966 offenbar nicht aufgefallen. Es folgenen in den nächsten Zeilen die Teile der Gemeinde die vor 66 (dem Jahr des Zusammenschlusses) losgelöst von Adely existierten und es folgt indirekt der jeweilige Verbleib in der Folgezeit (Eingemeindung usw.) wobei die Bevölkerungsgröße (rechte Spalten) im Fordergrund stehen. Ideal ist die Erfassung klar nicht, aber man konnte das vermutlich damals nicht anders machen, mangels durchgehender DAten. Die Tabelle widerspricht aber nicht der Darstellung von Schlaber usw. Dennoch danke für die Quelle. In einer Zeile wird netterweise erzählt wann Adelby Tarup zugeordnet wurde, nmämlich 1872. Die Zahl fehlte noch. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 20:08, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Komisch dass du auf die Kernaussage der von mir verlinkten Quelle überhaupt nicht eingehst. Dort steht "Vereinigung der Gemeinde Tarup mit der Gemeinde Sünderup zu einer Gemeinde Adelby am 1.1.1970" und warum für die Vorgängergemeinden explizit der Gebietsstand von 1966 referenziert wird, steht rechts daneben auch erklärt (Gebietsaustausch Tarup/Sünderup 1966). Ob der 1.1.70 ein Druckfehler ist (was immerhin möglich ist), wird sich leicht und abschließend klären lassen durch die bevorstehende Einsicht die genannte Fundstelle (Amtsblatt für Schleswig-Holstein, Jahrgang 1970, Seite 87). Gruß --Definitiv (Diskussion) 20:28, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

So komisch ist das nicht. ;-) Mein Rechner war ziemlich langsam und auf der von Dir verlinkten Seite habe ich nur oben die Tabelle angeschaut und halt mit Schlaber verglichen. Ich wollte eigentlich noch einkaufen und wollte da vorher noch anders abarbeiten. Also ich hatte das mit den Anmerkungen nicht richtig gesehen, was den Vorteil hat dass ich evtl. den Gedankengang von Schlaber dann nachvollzogen habe, falls er nur flüchtig diese Tabelle verwendet haben sollte. Ich habe mir das nochmals bei Schlaber angeschaut. Auf Seite 31 schreibt er: "1966 Sünderupt, Tarup und Tastrup zur Landegemeinde Adelby vereint. 1970 Adelbylund von Adelby (früher Sünderup) an Stadt abgetreten. [..] 1974 Landgemeinde Adelby eingemeindet, Tastrup wieder eigenständig. - Auf Seite 34 schreibt er: [...] Seither folgte [...] nur noch eine größere Eigemeindung, als 1974 Tarup und Sünderup Stadtteile von Flensburg wurden. Adelbylund war schon 1970 von der erst 1966 vereinigten Gemeinde Adelby an die Stadt abgetreten worden. Tastrup folge der Eingemeindung [...] nicht [...]. -- Im zweisetigen Quellen und Literatu-Verzeichnis findet sich folgender Titel: Klug, Heinz: Die Bevölkerung Schleswig-Holsteins 1867-1970. Historisches Gemeindeverzeichnis, hrsg. v. Statistisches Landesamt Schleswig-Holstein. Kiel 1972. --- Sicher könnte ein kleiner Tippfehler in dem von Dir zitierten Zahlenwerk vorliegen hinsichtlich der Fußnote zum 1.1.1970, aber insbesondere bei der Betrachtung des Satzes rechts in den Anmerkungen "Bei diesem Gebietsaustausch wurde die (namentlich nicht bezeichnete) Exklave der Gemeinde Sünderup in der Gemeinde Tarup (78 Einwohner) nach Tarup umgemeindet, anderseits das Gebiet Adelbykirche (30 Einwohner) von Tarup nach Sünderup. Wegen ihrer späteren Vereinigung (zu Adelby) [...] unerheblich." Nun ist Schlaber der Einzige der in Gänze über die Eingemeindung des Ostufers ein Buch geschrieben hat, aber ich vermute Du hast Recht, er hat da was falsch gemacht. Im Begleitheft zum Flensburgatlas von 1986, steht auf Seite 35: "Erst 1970 wird ein Teil von Sünderup (Adelbylund mit 132 ha) eingemeindet [...] 1974 werden innerhalb der Gebietsreform Tarup und der Rest von Sünderup eingemeindet (ca. 715 ha). -- Ich gehe davon aus, dass Du Recht mit deiner Quelle hast. Ich arbeite mal nachher die ganzen Artikel durch wo das offenbar falsch drinne steht und setze jeweils eine Fußnote zum offensichtlichen Fehler von Schlaber, so dass es dann auf Dauer weniger Verwwirrung gibt. Sollte bei deiner Ansicht überraschenderweise etwas anderes bei rauskommen, muß es halt zurückgenommen werden. Momentan sind die Details frisch, daher mache ich das lieber nachher, sind einige Artikel. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 23:12, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich finde die möglichkeit schon gut, das man wegen 3 - 4 Jahren keinen eigenen Artikel erstellt. Das Problem was ich gefunden habe, ist das in den Stat. Jahrbüchern diese nicht als Kreise sondern als Landkreise bezeichnet werden. Was ich eigentlich noch sehr schlecht finde, ist , ein Kreis der DDR hatte einen TGS, aber es werden AGS benutzt was dieser nie hatte. Um diese Artikel eimal in die Richtung zubringen hatte ich mal Infoboxen eingebaut, was leider die Artikel etwas unglaubwürdig macht. Dann kam es in Sachsen zu einer Löschdiskussion, und da habe ich aufgegeben. Um irgendwann mal einen Konsens zu finden, habe ich unter Benutzer:Thomas021071/Test Kreis der DDR mal den Kreis oder Landkreis Eilenburg bearbeitet. Wenn du was besseres hast wäre ich sehr dankbar, denn mit den aufgegeben (alten) (Land)- oder Kreisen sieht es schlecht aus. eine gute Nacht wünscht --Thomas021071 (Diskussion) 23:54, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Definitiv, Ich wurde am Sonntag von einem älteren (66) Herrn besucht, der deine Arbeit sehr hoch einschätzt. Dieser hat mir auch gleichzeitig erklärt, das ich hier etwas komisch auftrete. Dafür bitte ich um entschuldigung ! Wenn ich jemanden anschreibe, ist es nicht meine Absicht diesen in irgend einer Form zu beleidigen gegebenfalls zu wieder sprechen. Ich bitte dich trotzdem, dich mal zu melden. Mich würde noch dein Jahrgang interessieren! meiner ist 1971, vieleicht kann ich von dir auch noch was lernen. ids --Thomas021071 (Diskussion) 20:02, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe überhaupt kein Problem mit deinen Beiträgen bzw. deinem Auftreten. Zu dem Entwurf zum Kreis Eilenburg kann ich nur sagen, das aus meiner Sicht beide Gliederungsformen möglich sind, aber zwei Infoboxen in einem Artikel immer etwas problematisch sind. Lässt man mal das Kreis/Landkreis-Problem außen vor, dann handelt es sich doch von 1952 um ziemlich denselben Kreis, wenn auch in zwei historischen Abschnitten in zwei verschiedenen Staaten. Das ist aber nicht soo ungewöhnlich, der heutige Landkreis Fulda zum Beispiel war erst ein Kreis im Kurfürstentum Hessen, dann ab 1867 in Preußen (seinerzeit ein vollkommen anderer Staat), dann ab 1871 im Deutschen Reich usf. usf. Der wird aber trotzdem in einem Artikel mit einer Infobox abgehandelt. Letztlich muss man sehen dass man alle relevanten Fakten irgendwie unterbekommt. Zur Altersfrage: Älter als Du und jünger als der oben erwähnte ältere Herr ;-) Gruß--Definitiv (Diskussion) 23:03, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Erstmal Herzlichen Dank für die Antwort.

mir wäre es wichtig, Altkreise nicht Staat zu ordnen. Es steht in jedem Lexikon zu seiner Zeit, aber heute ist das anders. Könnte man das z.B für den Land-Kreis Döbeln zusammem führen?

Und warum brauchen wir 3x Bautzen, 3x Meißen und 2x Unna (für Unna wurde mir die Erklärung schon gegeben) Leider finde ich diese nur der WP angepasst.

Wenn es mal richtig sein soll, sollte der Landkreis dort anfangen wo es ein Landkreis ist und wo dieser endet, Die IB sollte das Ende sein in den Parametern.

Für mich bedeutet das, wenn der Landkreis Göttingen vergrößert wird, gibt es wieder eine Leiche die im Keller liegt,

Meine Meinung: alles DDR wird auf Landkreis umgestellt, damit entfällt die IB der DDR, gleichzeitig werden Altkreise im Deutschen Reich mit angepasst, dass gegebenfalls es mal einheitlich wird.

Sorry. gute Nacht --Thomas021071 (Diskussion) 00:37, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv! Dein Glaube an die Unfehlbarkeit der Redakteure des Neuen Deutschlands und der Berliner Zeitung in allen Ehren, aber die Tatsachen sprechen für sich. Ich will gar nicht soweit gehen, auf die Sätze 2 und 3 des ersten Artikelabsatzes einzugehen. Sie stehen so eindeutig im Gegensatz zu den zahlreichen Sportgemeinschaften (SG), die in den Ländern teilgenommen haben, sodass sich jede Diskussion erübrigt. Ich will nur auf zwei Mannschaften des Viertelfinales hinweisen:
Die Zentralsportgemeinschaft (ZSG) Horch ist keine BSG, siehe FSV Zwickau, das gleiche gilt für die ZSG Welzow, siehe Borussia 09 Welzow. Wegen der SG Concordia Wilhelmsruh hatte ich Dich schon auf den entsprechenden Artikel FC Concordia Wilhelmsruh hingewiesen, der exemplarisch dafür steht, dass sogar noch in späteren Jahren Sportgemeinschaften ohne Trägerbetrieb existiert haben.
Bitte befasse Dich eingehend mit den genannten Artikeln und setze FDGB-Pokal 1949 wieder in seinen Ursprungszustand zurück. Gruß -- Greifen (Diskussion) 17:49, 19. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, der DDR-Fußball Ende 1940er/Anfang 1950er Jahre war bekanntlich unter anderem geprägt vom Dualismus zwischen den 1948/49 gebildeten Betriebssportgemeinschaften und den bereits 1945 gebildeten Sportgemeinschaften (von denen 1948/49 wiederum manche zu Betriebssportgemeinschaften wurden). Horch Zwickau hieß ab spätestens Juli 1949 "BSG Horch Zwickau" (Berliner Zeitung vom 17.Juli 1949), gegenteiliges in FSV Zwickau ist falsch. Welzow war bereits 1949 die "BSG Welzow", gegenteiliges in Borussia 09 Welzow ist falsch. Concordia Wittenau war 1949/50 (vorher und nachher jedoch nicht) die BSG von Bergmann Borsig, gegenteiliges in FC Concordia Wilhelmsruh ist falsch. Nichts kehrt hier wieder in seinen Ursprungszustand zurück, die geschilderten Fehler in den Vereinsartikeln werden vielmehr alle der Reihe nach verarztet. Je weniger zeitraubende Vandalisierungen von Dir kommen, umso schneller. Insbesondere wird aber demnächst im Artikel FDGB-Pokal 1949/50 (an dem auch nur BSGs teilnehmen durften und teilgenommen haben, keine Angst, kommen alle noch dran) die an Geschichtsfälschung grenzende Verschweigung des 1950 parallel zum FDGB-Pokal ausgetragenen DS-Pokals für trägerbetriebslose Sportgemeinschaften (Sieger SG Lauscha) korrigiert. Bekanntlich haben erst 1952 BSG und trägerbetriebslose SG gemeinsam am FDGB-Pokal teilgenommen. Insgesamt möchte ich dir aber mächtigen Respekt zollen, so ein Fall von totaler Belegresistenz trotz gleichzeitiger massiver Wissenslücken wie bei dir ist mir in der Wikipedia bislang noch nicht vorgekommen! Gruß --Definitiv (Diskussion) 19:09, 19. Jul. 2015 (CEST)Datei:Karitative Nachhilfe2.jpgDatei:Karitative Nachhilfe.jpgBeantworten

Was willst Du mit den Zeitungsausschnitten beweisen? Du kannst gerne einen Artikel zum DS-Pokal schreiben und einen entsprechenden Vermerk beim Artikel FDGB-Pokal anbringen. Im übrigen kannst Du Dir Deine Ironie sparen. Nur noch ein vorsorglicher Hinweis: ZSG = Zentrale Sportgemeinschaft, Zusammenschluss von Sportgemeinschaften (SG), in der Regel noch ohne offiziellen Trägerbetrieb. Die von Dir zur Änderung genannten Artikel stehen bei mir auf dem Schirm, Du wirst Dich auf harte Auseinandersetzungen gefasst machen können. -- Greifen (Diskussion) 19:53, 19. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich werte das jetzt mal nicht als Buhuhuhu-Einschüchterungsversuch sondern als freundliche Bitte zu sauber belegter und konstruktiver Artikelarbeit, einer Bitte der ich wie gewohnt gerne nachkomme! Zum Thema ZSG gibt es übrigens auch leicht andere Einschätzungen. Gruß--Definitiv (Diskussion) 20:30, 19. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Männers , ich verstehe die ganze Schärfe nicht, ganz ehrlich. Ihr wollte beide das Gleiche, historische Genauigkeit. Es bestätigt wieder meine These, das wir an vielen Vereinsartikeln arbeiten müssen, gerade beim FSV Zwickau. Bei Chemie hats ja mittlerweile schon gut funktioniert. Ich darf an der Stelle wiederholt an meine Arbeitsliste Benutzer:Scialfa/DDR-Clubs erinnern. Und wage mich kaum zu sagen, das ich immer noch Zweifel habe, ob der erste Meistertitel Sachsenring Zwickau zugeschlagen werden darf. Lösung verspräche evtl Literatur vom Deutschen Fußball-Archiv.--scif (Diskussion) 20:00, 19. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Bestimmt eine interessante Frage, aber alles der Reihe nach. Hier gehts jetzt erstmal darum, zu welchem der beiden Vereinstypen (betriebsgetragen/nichtbetriebsgetragen) Horch Zwickau im Sommer 1949 gehörte. Die Herren Peschke und Völkel scheinen dazu eine Meinung zu haben, aber die kriegen sicherlich auch bald was auf die Finger von unserem Sportsfreund....--Definitiv (Diskussion) 20:30, 19. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Tach! Ich wollte mal fragen, inwieweit in dem o.g. Buch die Endrunden um die ATSB-Meisterschaften behandelt werden. Mir liegen zumeist nur die Kreismeister sowie die Halbfinals und die Endspiele vor. --Hullu poro (Diskussion) 14:17, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, das Buch von C. Wolter legt seinen Schwerpunkt im Textteil natürlich auf Berlin/Brandenburg, listet aber auch für jede Saison die Endrunden der Regionalmeisterschaften, meistens Halbfinale und Finale, manchmal auch weitere Vorqualifikationen, mit Austragungsort (oft neutrale Plätze) und genauem Datum sowie alle Spiele der reichsweiten Endrunden, auch mit Austragungsort und genauem Datum. Für die abgebrochene Saison 1932/33 sind sogar reichsweit alle Bezirks- und Kreismeister im ATSB gelistet. Ein paar zusätzliche Details zu den von Dir verwendeten Quellen in den ATSB-Saisonartikeln dürften sich also finden lassen. Generell lohnt die Anschaffung des Buchs auf jeden Fall. Gruß --Definitiv (Diskussion) 09:27, 21. Nov. 2015 (CET)Beantworten

.... zum 100.000. (in Worten: einhundertausendsten) Edit, der wohl in der letzten Woche gekommen sein muss. 100.000 Edits in 8 Jahren und drei Monaten sind eine stramme Leistung im Dienste unserer Enzyklopädie! Weiterhin viel Spaß bei WP. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 09:00, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Moin, du hast 2011 die Karte Datei:LD Hannover.png hochgeladen. Dort ist südlich von Bremen, westlich von Achim ein kleines Gebiet rechts der Weser der Landdrostei Hannover zugeordnet. Dieses Gebiet gehörte aber zur Landdrostei Stade und ist auf der Karte Datei:LD Stade.jpg auch entsprechend dargestellt. Könntest du die Karte eventuell korrigieren? --::Slomox:: >< 08:15, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Stimmt, werd mich drum kümmern. Danke für den Hinweis.--Definitiv (Diskussion) 08:31, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Moin! Erst mal Hut ab für deine Fleißarbeit. Wenn du nichts dagegen hast würde ich mich in den nächsten Wochen ein bißchen um die niedersächsischen Ligen kümmern. Damit wir uns nicht in die Quere kommen. Gruß! --Hullu poro (Diskussion) 21:36, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Kein Problem, ich werde jetzt nur noch schaun was trotz magerer Quellenlage zu den Nachkriegsjahren im Rheinland und im Südwesten zu machen ist und dann ist erstmal gut. Gruß zurück --Definitiv (Diskussion) 10:06, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv, meinerseits ein kleines Dankeschön für Deine gründliche Fleißarbeit bei der Erstellung dieser Biografien. Auch bei Benutzer:PfalzCondor habe ich mich entsprechend bedankt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:37, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dankeschön!--Definitiv (Diskussion) 12:19, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Definitiv,

war dir der Begriff Verwaltung dort zu lasch? Jedenfalls solltest du das mAn nicht ersatzlos streichen, sondern ggf. ersetzen durch "Teil der russ. Föderation" o.ä. Gruß --Georg0431 (Diskussion) 11:10, 17. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Nach dem Zweiten Weltkrieg gelangten besagte Gebiete "unter sowjetische Verwaltung". Dieser Vorbehalt wurde von der Bundesrepublik bis in die 1960er Jahre vertreten. Seit dem Moskauer Vertrag von 1970, spätestens aber seit dem Zwei-plus-Vier-Vertrag von 1990 stehen diese Gebiet allerseits anerkannt nicht mehr bloß "unter Verwaltung" sondern sind integraler Bestandteil der Sowjetunion bzw. Russlands. Das diese Gebiete heute zu Russland gehören, steht jeweils bereits in der Artikeleinleitung bzw. der Infobox, siehe z.B. Selenogradsk.

Zum Verständnis der ganzen Edits siehe aber in erster Linie Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2017/Jul#Geschichtsklitterung. Gruß --Definitiv (Diskussion) 11:31, 17. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Naja, es gab um die Jahreswende 1991/1992 insofern eine Änderung, dass diese Orte von der RSFSR innnerhalb der Sowjetunion zur Russischen Föderation übergingen. Das kann im Geschichtsabschnitt doch durchaus erwähnt werden. Mag ja sein, dass der Begriff Verwaltung hier "revisionistisch" beabsichtigt war. Ganz falsch ist er dennoch ist. Ich finde, du hast es dir hier zu leicht gemacht. Gruß --Georg0431 (Diskussion) 20:57, 17. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Aus der RSFSR ist 1991 im Prinzip 1:1 die Russische Föderation geworden. Letztlich war das eine Umbenennung. Ob das jetzt in jedem Artikel zu einem russischen geographischen Objekt extra erwähnt werden muss, ok, darüber kann man streiten. In den Artikeln Moskau und Sankt Petersburg steht es nicht drin. Gruß--Definitiv (Diskussion) 10:34, 18. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Da das hier kein "ur-russischer Boden" ist, kann man das mAn schon erwähnen. Es war ja nicht nur eine Umbenennung, sondern auch der Übergang zu demokratischeren Verhaltensweisen und hob (zu großen Teilen) dort auch den Status als Sperrgebiet auf, verbunden mit Besuchsmöglichkeiten etc. Was mich wundert, sind deine Ausdrücke wie Lüge und dreist, die ich völlig daneben finde. Inhaltlich finde das jetzt in Ordnung. Wo ich grad in Rage bin:), leg dir doch mal ein Archiv zu. Es dauert bei einer langsamen Internetverbindung sehr lange, bis diese Seite geladen ist. Gruß --Georg0431 (Diskussion) 12:50, 18. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Och das ist die lange Wartezeit aber wert. Lies ruhig mal alles. Gruß --Definitiv (Diskussion) 12:55, 18. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv! Am 30. Dezember 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 124.000 Edits (!!) gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 58 stehst) und 1118 Artikel (!!) erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:11, 30. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Schließe ich mich nur an, hau rein! Diceypoo (Diskussion) 00:01, 31. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Vielen Dank, allerdings ist es schon komisch, wie schnell zehn Jahre verstreichen.--Definitiv (Diskussion) 16:36, 31. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Definitiv, Ich habe Dir auf der Seite Diskussion:Landkreis Wesermünde noch eine Nachricht hinterlegt. Lieben Gruß, --Lothar520 (Diskussion) 21:45, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

siehe dortige Antwort, Gruß --Definitiv (Diskussion) 22:03, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Bezugnehmend auf unseren Dialog:

Nein hier liegst du falsch. Sturmabteilung ist kein schräges Wort. Wer Sturmabteilung unbefangen benutzt weil jung und ahnungslos, muss eben entsprechend aufgeklärt werden. Auf jeden Fall wird es hier (noch?) nicht toleriert. --Definitiv (Diskussion) 09:22, 5. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

@Definitiv: Mit was "liege" ich "falsch"? -- Nicola - kölsche Europäerin 09:26, 5. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

hätte ich gerne eine Antwort. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 10:27, 5. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hatte ich doch dann explizit geschrieben! Deine Bewertung des Wortes ist falsch und die Benutzung des Wortes durch Ahnungslose zu tolerieren ist falsch. Falsch im Sinne von sachlich falsch, irrtümlich, nicht im Sinne von verurteilenswert, übelmeinend. Gruß --Definitiv (Diskussion) 10:44, 5. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hast Du nicht - aber ich habe außer vielleicht "schräg" (und darüber kann man streiten, ok) nichts von dem geschrieben. Also kann ich auch nicht "falsch liegen", weil Du da etwas hineininterpretiert hast, was da nicht steht. Damit bist Du derjenige, der "falsch liegt". Also bitte, etwas weniger aggressiv. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:48, 5. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Lies mal den Beitrag von Wwwurm auf der Portalseite. Nicht mal der ist aggressiv, sondern sachlich und milde. Ich bin zwar bekanntermaßen Gründungsmitglied der Deutschen Gesellschaft für klare und deutliche Ausdrucksweise, aber wo du bei meiner, noch zehnmal zurückhaltenderen Äußerung eine Art von Aggressivität spüren willst, ist für mich nicht nachvollziehbar. --Definitiv (Diskussion) 14:05, 5. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

So ist das - ich kann nicht nachvollziehen, was Du in meinen Beitrag hineininterpretierst, und Du kannst nicht nachvollziehen, dass Du auf mich aggressiv wirktest. Ich lasse mir indes nicht gerne Worte in den Mund legen. Und warum soll ich lesen, was der WWW schreibt? Ist der schlauer als ich? Sind seine Worte wichtiger als meine? Es gibt da auch andere Beiträge, die man lesen könnte - die hast Du mir nicht zur Lektüre empfohlen. Wieso? Ich habe nur eine Bitte an Dich: Lies Du bitte Worte genau so wie sie geschrieben sind, und nicht so, wie Du glaubst, gemeint gewesen sein könnten. So etwas erschwert die Kommunikation. Hier ist für mich jetzt EOD. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:35, 5. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hättest Du doch auf dem Portal auch mal EOD gemacht und nicht erneut kopfschüttelnerzeugendes Zeug geschrieben. Jetzt sitzt du dort, ob gewollt oder nicht, in einem Boot mit den "endlich mal mit der Vergangenheit abzuschließen" Typen. Gruß vom Sittenwächter.--Definitiv (Diskussion) 07:27, 7. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hei, warum ist Rosenberg (Heiligenbeil) (dort) keine ehemalige Gemeinde in Deutschland? Sie bestand zu deutscher Zeit und wurde zu deutscher Zeit aufgelöst. Sollte man den Ort mit "Ehemalige Gemeinde in Russland" versehen? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 01:09, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, "Ehemalige Gemeinde in Russland" (oder genauer nach Oblast etc). Ehemalige Gemeinden werden nach den heutigen Gebietskörperschaften kategorisiert in denen ihr Gebiet liegt und deswegen lautet die Kat-Definition der Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Deutschland "Diese Kategorie enthält Artikel über Gemeinden, die auf dem heutigen Gebiet der Bundesrepublik Deutschland bestanden ...... Ähnliche Probleme gibt es auch zwischen den deutschen Bundesländern. Ottensen z.B war eine Gemeinde in Schleswig-Holstein und wurde zu schleswig-holsteinischer Zeit ehemalig, steht aber trotzdem heute in der Kat "Ehemalige Gemeinde in Hamburg" Gruß --Definitiv (Diskussion) 22:50, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv,

aus Deinen Editkommentaren der Änderungen zu geographischen Objekten im Bereich von Volkmarsen habe ich eine gewisse Ungehaltenheit entnommen. Die Zuordnungen solcher Artikel sind nicht immer ganz einfach, weil sich Gebietskörperschaften und weitere Verwaltungseinheiten überlappen können und sich zusätzlich durch lokale Regelungen (z.B. Ortssatzungen) weitere Besonderheiten wie beispielsweise die Agglomeration von Stadtrechten ergeben können. Sei bitte nicht ungehalten wenn ich Dir eine Leseempfehlung zu Gemeinde und Gemeinde (Deutschland) hinterlasse. MfG Thombansen (Diskussion) 11:05, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Thombansen, vielen Dank für den Hinweis. Ich war bisher nur sehr wenig auf dem Gebiet Ortsteile, Gemeinden, Städte, Kreise etc tätig und kenne mich da relativ schlecht aus. Gerne werde ich Gemeinde und Gemeinde (Deutschland) zwecks weiterem Erkenntnisgewinn lesen! Und wie schon bisher werde ich mit großem Interesse alle Geschehnisse in der 1972 auf den heutigen Umfang erweiterten Stadt Volkmarsen verfolgen! Und zur Sicherheit werde ich auch noch mal bei Landkreis_Waldeck-Frankenberg#Gemeinden nachschauen, was da so alles als Stadt gelistet ist!--Definitiv (Diskussion) 11:11, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank für den Hinweis auf die Veröffentlichung zur Gemeindeverschmelzung! Damit kann man durchaus belastbare Nachweise für die lokale Entwicklung einbringen. Mir geht es keinesfalls darum, Volkmarsen in irgendeiner Weise schlechter zu stellen. Es geht um die Problematik der Abbildung von geographischen Regionen unterhalb der Ebene von Landkreisen. Das hat im Hintergrund bis zur Gestaltung der entsprechenden Systematiken zu Kategorien für die Enzyklopädie Auswirkungen. Entschuldige, falls ich Deinen Unmut zu Volkmarsen auf mich gezogen habe. Ich hoffe, dass Du es nicht als "Attacke" auf Volkmarsen betrachtest - es geht mir um die grundsätzliche Gestaltung der Zuordnungen. MfG Thombansen (Diskussion) 11:32, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Was soll an der Abbildung von geographischen Regionen unterhalb der Ebene von Landkreisen. denn problematisch sein? Jeder Kreis bekommt einen Artikel, jede Stadt oder Gemeinde bekommt einen Artikel, jeder Stadt- oder Gemeindeteil bis hinunter zur Größe eines Weilers bekommt einen Artikel und jede "Region" die einigermaßen belegt existiert, bekommt auch noch einen Artikel. Und alle diese Artikel können gerne auch noch Kategorien bekommen. Was ist eigentlich dein Problem? Du erzählst oben von "Gebietskörperschaften und weitere Verwaltungseinheiten die sich überlappen können", nenn doch einfach mal einen konkreten Fall, wo das so ist bzw. wo das zu Problemen bei der enzyklopädischen Darstellung führt! --Definitiv (Diskussion) 11:11, 28. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Auch ein Jahr später ist mir immer noch schleierhaft, worum genau es hier eigentlich ging.--Definitiv (Diskussion) 11:45, 25. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv,

vielleicht hast du schon gemerkt, dass versucht werden soll, den Artikel Herford demnächst als lesenswert auszuzeichnen. Dazu muss der Artikel zunächst noch einmal soweit wie möglich verbessert werden. Nachdem bereits in den Jahren 2010 und 2014 Reviews durchgeführt wurden, ohne dass es zu einer Kandidatur kam, soll dieses nun erfolgen. Dazu bitte ich dich, die offenen Punkte aus dem früheren OWL-Review, die du auf der Seite Diskussion:Herford findest durchzusehen und falls möglich zu erledigen. Anschließend kannst du sie dann mit oder ohne Kommentar so kennzeichnen: erledigtErledigt.

Du kannst den Artikel natürlich auch unabhängig davon verbessern.

Einen weiteren Hinweis auf das Review findest du auch auf der Seite Wikipedia:Review/Erdwissenschaften

Ich hoffe auf deine Mitarbeit. --Aeggy (Diskussion) 08:01, 11. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, ich lebe hier in der Region seit Generationen und bin sicher, dass unter den dort erwähnten Ortschaften nur Buk, Grätz, Opalenica und Granowo die Gemeinden waren und sind bis heute. Die restlichen Ortschaften waren und sind kleinere oder größeren Dörfer. Aber wenn Du besser weißt...

Bialo-zielony (Diskussion) 14:03, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nein ich weiß es nicht besser, da ich weder in der Region noch in der damaligen Zeit jemals gelebt habe. Ich zitiere ausschließlich Quellen, die andere Leute geschrieben haben, z.B

• diese Liste der Gemeinden des Kreises Grätz
• oder diese Liste der Gemeinden des Kreises Grätz
• oder diese Liste der Gemeinden des Kreises Grätz.

Es wäre also sinnvoller wenn Du mit den Autoren dieser Quellen diskutierst und nicht mit mir. Ich zitiere nur, während die drei Quellen die Behauptungen aufstellen. Und noch ein kleiner Hinweis: 1910 ≠ 2019. Nicht alles war 1910 so, wie es 2019 ist, ein paar Kleinigkeiten haben sich seitdem schon geändert.--Definitiv (Diskussion) 15:08, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Mit den Quellen muß man kritisch umgehen. Ich gebe Dir ein Beispiel. In polnischer Wikipedia habe ich vor 2 Jahren Slocin Hauland bearbeitet. Das Dorf hatte Ende des 19. Jahrhunderts 76 Einwohner. Wie könnte ein Dorf der Größe eine Gemeinde oder Landgemeinde sein? Bialo-zielony (Diskussion) 11:41, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Es gab in Preußen Hunderte, wenn nicht Tausende von Landgemeinden mit weniger als 78 Einwohnern. Im deutschen Bundesland Rheinland-Pfalz, das auch zum Teil preußisch war, hat es imm 20. Jahrhundert keine umfassende Gebietsreform gegeben, und dort gibt es deswegen heute noch massenhaft kleine Gemeinden mit weniger als 76 Einwohnern, wie Du hier sehen kannst: Liste der kleinsten Gemeinden in Deutschland nach Einwohnerzahl. So wie heute in Rheinland-Pfalz, so war die Gemeindestruktur früher in ganz Preußen, alleine in der Provinz Posen gab es im Jahre 1910 5062 Gemeinden. Eine dieser Gemeinden war z.B. die Gemeinde Slocin Hauland, die im Jahre 1905 genau 80 Einwohner hatte.[20] Und wenn du viel in der polnischen Wikipedia unterwegs bist: Dann lese doch bitte einmal ganz langsam und gründlich den Artikel https://pl.wikipedia.org/wiki/Powiat_Gnesen --Definitiv (Diskussion) 12:42, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Definitiv, Wischmat hatte (ohne Diskussion, so wie ich das sehe) die Liste der Bezirke und Ortsteile Berlins) und die Liste der Verwaltungsbezirke Berlins seit 1920 verschoben und etliche weitere großflächige Änderungen gemacht. Das gefällt mir überhaupt nicht; aber wenn, dann sollte das im Paket angegangen werden. Wenn Du einfach nur die Liste wieder rauslöscht, ist sie ganz weg. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:44, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Gegen die Hinzufügung der Listen oder sonstigen Inhalts ist ja nichts einzuwenden. Aber hier wurde unter dem Deckmantel des Hinzufügens gleichzeitig massiv gelöscht und gekürzt.--Definitiv (Diskussion) 19:16, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Dann kann dieser Teil gerne revertiert werden. Nichts dagegen. Aber die Liste muss ihren Platz haben.
Irgendwie ziemlich komplex, was er da alles so geändert hat. --Global Fish (Diskussion) 20:20, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Guten Abend Definitiv,

in dem von dir im Änderungskommentar erwähnten Gemeindeverzeichnis steckt ja noch einiges mehr an Information, nämlich etliche Fusionen und Umbenennungen.

Vor der Vervollständigung des Artikels gibt es aber etwas grundsätzliches zu klären, siehe Diskussion:Kreis_Briesen#Gemeinden_und_Gutsbezirke.

Gruß --Ulamm (Kontakt) 22:24, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die Berichtigung der falschen Zuschreibung „Behördenstadt“! In diesem Sinne habe ich die Einleitung der kleinen Aufzählung überarbeitet. --M Huhn (Diskussion) 23:28, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Definitiv,,

Sie haben meine Änderungen an den Zensusdaten für das Land Nordrhein-Westfalen abgelehnt mit der Bitte, erst die Dezemberzahlen abzuwarten.

Der Dezember 2019 liegt nun bereits Zweieinhalb Monate in der Vergangenheit, und das statistische Landesamt hat sich noch nicht gerührt. Deshalb möchte ich darum bitten, für das Land Nordrhein-Westfalen die vorübergehenden Daten vom 30. September 2019 zu akzeptieren. Ich werde täglich nachsehen, wann die Dezemberdaten ankommen, und diese dann entsprechend auf den aktuellen Stand bringen.

Falls Sie diese verübergehenden Zahlen nicht akzeptieren möchten, würde mich interessieren warum..

Mit freundlichen Grüßen, Daniel Sabinasz (nicht signierter Beitrag von Danielsabinasz (Diskussion | Beiträge) 13:56, 11. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Bei allen mit den Metadaten für die 16 deutschen Ländern befassten Kollegen besteht unbestrittener Projekt-Konsens darüber, dass diese Zahlen nur einmal im Jahr mit den Dezemberzahlen aktualisiert werden. Insofern bin ich der falsche Ansprechpartner. Der richtige Ansprechpartner ist das Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen bzw. dessen Diskussionsseite. An der Tabelle "Übersicht und Bearbeitungsstand" auf dieser Projektseite kannst du auch gut den Murks erkennen den du mit deinem Edit angerichtet hast. Der aktuelle Aktualisierungsrückstand "Zweieinhalb Monate" in NRW ist im übrigen im Vergleich zu den letzten Jahren lächerlich gering und kurz. Gruß --Definitiv (Diskussion) 15:55, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Update: Dein letzter Edit wurde inzwischen von einem anderen Kollegen revertiert. Schade dass deine so hoffnungsvoll gestartete Wikipedia-Karriere nach schwungvollem Beginn schon wieder etwas in Stocken geraten ist.--Definitiv (Diskussion) 17:20, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich lade dazu ein, mir auf Signal, Telegram, WhatsApp, oder per SMS <private Daten entfernt --Itti 22:13, 12. Mär. 2020 (CET)>. (Diskussion) 19:26, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zum besseren Verständnis des weiteren Threads: Der Kollege hatte hier freundlicherweise zwei konkrete Adressen in Bochum und Duisburg genannt, an denen ich mich mit ihm treffen könne, damit er mir dort persönlich die Gründe für sein Anliegen erklären könne. Admin Itti hat diese beiden konkreten Adressen verständlicherweise entfernt--Definitiv (Diskussion) 11:22, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vorab:Ich bin ein großer Freund des Ruhrgebiets, siehe z.B. Heßler (Gelsenkirchen) oder Königssteele. Aber noch ein größerer Freund, besser gesagt Ultrafan, bin ich von Arminia Bielefeld. Als solcher kann ich Bochum relativ wenig gut leiden (Der VfL ist unser ungeliebte Rivale seit ewigen Zeiten) und Duisburg, naja, Duisburg spielt nunmal nur 3. Liga. Will sagen: Sowohl Bochum als auch Duisburg sind nicht ganz das Richtige für mich. Außerdem ist aktuell eh Self-Isolation angesagt; und wenn ich nicht vor die Tür gehe, beruhigt das die Bevölkerungsmitglieder mehr als es die Wikipedia vermag. Gruß --Definitiv (Diskussion) 19:52, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zunächst vorab: Sie haben behauptet, dass Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen der richtige Ansprechpartner ist. Was genau haben also Ihre persönlichen Vorlieben mit der Sache zu tun? --Danielsabinasz (Diskussion) 21:38, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin ebenfalls ein großer Freund des Ruhrgebiets. Ich wurde in Neumühl geboren. Ich bin kein Freund von Bochum, aber meine Verpflichtungen gegenüber der Menschheit erfordern es, dass ich hier meinen Doktor mache. Was die Liga eines Fußballvereins in Duisburg mit der Sache zu tun hat, verstehe ich absolut gar nicht. Ihre Vorlieben in Bezug auf Fußball sollten in der Diskussion einer so wichtigen Frage wie der Anzahl von Menschen im Land Nordrhein-Westfalen, die möglicherweise von COVID-19 betroffen sein könnten, überhaupt nichts zu suchen haben. --Danielsabinasz (Diskussion) 21:4, 12. Mär. 2020 (CET)

Nun, das sah der große Bill Shankly anders.--Definitiv (Diskussion) 21:53, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

In Anbetracht der aktuellen COVID-19-Pandemie sind aktuellst-mögliche Bevölkerungsschätzungen von unfassbar großer Relevanz für die Politik und beunruhigte Bevölkerungsmitglieder! Ich lade daher dazu ein, den "unbestrittenen Projekt-Konsens" in einem persönlichen Gespräch, zu dem ich gerne alle Beteiligten Personen zuhause mit meinem Auto abholen werde und an einem Ort zusammen bringen werde, nochmal zu überdenken. Falls das persönliche Gespräch nicht gewünscht ist, lade ich <persönliche Angaben entfernt. Kontaktaufnahme in der Wikipedia funktioniert per Wikimail. --Itti 21:49, 12. Mär. 2020 (CET)> --Danielsabinasz (Diskussion) 19:29, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, es gibt ein Problem mit Kreis R. und Landkreis R. Fast alle Links, die auf den (alten) Kreis verweisen sollen, führen zum (neueren) Landkreis. Wie kann man das am besten beheben?--Altaripensis (Diskussion) 16:56, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, ja, da gibt es offenbar ein Problem. So wie ich das sehe hilft da nur manuelles Reparieren oder der Einsatz eines Tools für automatische Edits. Für Rybnik hab ich es mal kurz bereinigt, aber da gibt es noch ein paar gleichgelagerte Kandidaten. Ich kümmer mich. Gruß --Definitiv (Diskussion) 17:55, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Super, vielen Dank für die schnelle Antwort und fürs Kümmern!--Altaripensis (Diskussion) 17:58, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Moin, ich würde gerne noch einen Artikel zum letzten Rotlink der Teilnehmer aus der Gauliga Sachsen Saison 1944/45 erstellen. Bei meinen Recherchen hat sich schnell ergeben dass die KSG aus der Sportvereinigung Leipzig und dem BC Arminia 1903 Leipzig nach dem Krieg wohl ebenfalls zusammen in die SG Leipzig-Schönefeld und dann nach der Wende in den SV 1910 Leipzig übergegangen ist. Woraus sich dann später der Leipziger FC 07 wieder abgespalten hatte. In so einem Fall würde ich normalerweise jeweils Abschnitte zu der Geschichte der jeweiligen Vorgängervereine welche für sich alleine wohl nicht Relevant sind erstellen, sowie einen der dann die restliche Geschichte des Vereins angeht. Bis wie weit aber kann man denn da noch von dem selben Verein sprechen und sind einzelne Nachfolgevereine für sich stehend dann vielleicht wieder relevant? --Winschu (Diskussion) 22:59, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Moin zurück - es gibt sicherlich mehrere Möglichkeiten, diese Kriegsspielgemeinschaften sauber darzustellen, wobei ich auch den Weg unterstützen würde, den du jetzt im Fall SV Leipzig 1910 und der zugehörigen KSG gewählt hast. Wieweit da jetzt die Relvanz von wem auf wen abfärbt, darüber kann man sicher lange diskutieren, aber alle "irgendwie Beteiligten" in einem Artikel unterzubringen so wie Du es gemacht hast, ist aus meiner Sicht vollkommen ok. Gruß --Definitiv (Diskussion) 08:20, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv,

die Quelle war mir nicht bekannt. Ich hab das geändert, weil in allen anderen Artikeln von Norderschmedeby gesprochen wird. Die müssten dann auch geändert werden. Aber da will ich mir nicht nochmal eine Abfuhr bzw mehrere holen.

Benutzer:Bergjürgen (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bergjürgen (Diskussion | Beiträge) 16:46, 1. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Hallo Bergjürgen, das sollte keine Abfuhr sein, lediglich ein Hinweis auf die damalige Namensform. Diesbezüglich sind auch immer die historischen amtlichen Messtischblätter hilfreich,wie dieses hier im Fall Nordschmedeby Gruß--Definitiv (Diskussion) 16:53, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Schon ok. Es sollte schon das Richtige drinstehen. Da ich mir da aber nicht sicher bin, lasse ich alle Erwähnungen zu diesem Ort so, wie sie sind.

Benutzer:Bergjürgen (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bergjürgen (Diskussion | Beiträge) 17:10, 1. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Moin, Definitiv. Ich freue mich, dass Du die fehlenden Vereine aus der Gauliga Elsass erstellst. Bischheim und -willer, La Walck, Sélestat habe ich mittlerweile auch in der Positivliste nachgetragen. Falls da noch mehr von Dir kommen (oder ich welche übersehen habe), kannst Du die dort – versehen mit <ref name="Gau" /> – auch gerne selbst eintragen. Viel Spaß weiterhin, wünscht --Wwwurm Paroles, paroles 17:35, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hab die bisherigen und noch ausstehenden aus der deutschen Positivliste entnommen, da stehen sie schon alle vollständig drin, so wie die Gauligisten aus den anderen besetzten Gebieten auch (Polen, Tschechien)! Gruß --Definitiv (Diskussion) 18:11, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv,
warum hast du diese Bearbeitung und 10 andere gemacht? Bist Du ein Experte für die Geschichte des Ortes, oder hast Du den Artikel über Altheide überhaupt nicht gesehen? Schau mal also bitte nach, und du wirst es herausfinden, warum Deine Bearbeitungen falsch sind. Gruß. --Kelvin (Diskussion) 10:35, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Kelvin, nein ich bein kein Experte für die Geschichte der Gemeinde. Ich kann allerdings Quellen lesen, so zum Beispiel die Gemeindelisten http://www.territorial.de/ndschles/glatz/gem1945.htm und https://treemagic.org/rademacher/www.verwaltungsgeschichte.de/glatz.html . Siehe auch diese historischen Fundstellen aus den 1930er Jahren. In preußischen statistischen Darstellungen wurden oft Badgemeinden vom Typ "Bad xxxxxx" als "xxxxxx, Bad" dargestellt, damit die Gemeinde alphabetisch nicht unter "Bad" sondern unter "xxxx" auftaucht, vermutlich kommt der Irrtum daher. Daher steht Bad Altheide bei https://treemagic.org/rademacher/www.verwaltungsgeschichte.de/glatz.html auch als Altheide, Bad unter "A" und nicht unter "B" .Dasselbe siehst du bei der Stadt Bad Kreuznach in https://treemagic.org/rademacher/www.verwaltungsgeschichte.de/kreuznach.html Die ist dort auch unter Kreuznach, Bad einsortiert. Mit anderen Worten "Kreuznach, Bad = Bad Kreuznach" Gruß --Definitiv (Diskussion) 11:27, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv, ich kann Dich feierlich versichern, dass es sich bei diesem Namen nicht um eine gewöhnliche Angelegenheit handelt. Es war eine echte Namensänderung. Du hast geschrieben, dass Du die Quellen gelesen hast, aber den Beitrag "Das Rätsel des Namens Altheide/Polanica" (Einzelnachweise Nr. 9.) wahrscheinlich nicht. Um Dich zu überzeugen, schau bitte auf diese Website. Man kann hier lesen, dass am 25. 6. 1925 die Umbenennung der Landgemeinde Altheide in Altheide, Bad geschah und am 27. 9. 1929 auch Umbenennung des Amtsbezirks Altheide in Altheide, Bad. Als einziger Kurort im deutschen Sprachraum hatte Altheide das Prädikat Bad am Ende des Namens, so dass die amtliche Bezeichnung Altheide-Bad lautete. Oft wurde wurde der Name Bad Altheide verwendet, aber nur aus Gewohnheit und in der Umgangssprache. Ich habe mehrere hundert Scans der offiziellen und wirtschaftlichen Dokumenten, Karten, Stadtplänen, Straßen- und Ortsschilder, Zugfahrplänen und Postkarten (mit versiegelten Briefmarken mit dem Postsiegel Altheide-Bad) mit dem Namen Altheide-Bad. Gruß. --Kelvin (Diskussion) 22:35, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Kelvin, du hast mich noch nicht überzeugt. 1) Wie ich schon oben gesagt hatte: Wenn im deutschen Sprachgebrauch "Altheide, Bad" auftaucht (auf das Komma kommt es an) dann ist "Bad Altheide" gemeint. Natürlich ist es denkbar, dass eine Gemeinde "Altheide Bad" heißt, dann aber nur entweder mit Leerzeichen oder Bindestrich ("Altheide Bad" oder "Altheide-Bad", aber auf keinen Fall mit Komma). 2) Ich habe im Amtsblatt für den Regierungsbezirk Breslau 1925 keinerlei Beleg für die Umbenennung gefunden. Wenn eine preußische Gemeinde umbenannt wurde oder den Zusatz "Bad" bekam, dann stand das immer im jeweiligen Amtsblatt. Was allerdings im Juni 1925 stattfand, war eine Volkszählung. Und auf dieser Volkszählung basiert das ein paar Jahre danach erschienene amtliche Gemeindelexikon für den Freistaat Preußen, Provinz Niederschlesien. Diese online einsehbare Lexikon listet auch alle Gemeinden des Kreises Glatz, und zwar auf Seite 20. Dort steht "Altheide, Bad" (mit Komma), soweit erst mal die Fakten. Hast Du eventuell einen Scan einer amtlichen staatlichen Urkunde mit dem Gemeindenamen? Oder die Siegelmarke der Gemeinde wie auf dem Beispiel rechts? Post- und Eisenbahnnamen zählen dabei aber nicht, Post und Bahn haben immer schon gemacht was sie wollten und nicht immer die amtlichen Gemeindenamen verwendet. Gruß --Definitiv (Diskussion) 23:04, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Schade.--Definitiv (Diskussion) 16:16, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Lieber Benutzer Definitiv, Du hattest heute in Artikeln zu ehemals westpreußischen Orten die Fehlinformation korrigiert, „ganz Westpreußen“ sei 1945 unter „polnische Verwaltung“ gestellt worden, also als hätten die Orte in den deutschen Grenzen von 1937 gelegen, wie Ostpreußen, Pommern usw., wo das zutraf. Das finde ich erfreulich.
Diese Texte enthalten aber noch mehr Unrichtigkeiten. Es heißt dort (oft mit der falschen Datierung der Eroberung auf „Frühjahr 1945“, also frühestens ab März):
... im Sommer 1945 von der sowjetischen Besatzungsmacht gemäß dem Potsdamer Abkommen zusammen mit der südlichen Hälfte Ostpreußens unter polnische Verwaltung gestellt. Die Polen führten ... die Ortsbezeichnung ... ein.
In Wirklichkeit gab es in diesen Orten keine sowjetische Besatzungsmacht, es existierten nur Ortskommandanturen der Roten Armee. Diese unterstellten die Orte meist wenige Wochen nach der Eroberung, die im Januar oder Februar stattgefunden hatte, bis zu ihrem Abzug der Verwaltung der Volksrepublik Polen; in Ostpreußen stellenweise sogar schon im Februar 1945, aber immer vor Kriegsende. Das ist polnischerseits schon anlässlich der Konferenz von Jalta im Februar 1945 bekanntgegeben worden und beruhte auf einem allerdings geheimgehaltenen Vertrag mit der Sowjetunion aus dem Sommer 1944. Die Sowjetunion hat in Potsdam im August 1945 lediglich die Anerkennung ihres Vorgehens in den Monaten März/April 1945 durch die Westmächte erreicht. Auch die Vertreibungen waren im August 1945 bereits im Gange. Der Information
Soweit die einheimischen Dorfbewohner nicht geflohen waren, wurden sie in der Folgezeit vertrieben
fehlt nahezu immer in diesen Texten die Ergänzung zur anschließenden Besiedlung mit Polen.
Es wäre äußerst hilfreich, wenn Du diese Fehler bei Deinen Korrekturen mitbeseitigst.--Gloser (Diskussion) 23:30, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Warum behältst Du auch heute bei Deinen fortlaufenden Bearbeitungen diesen Quatsch in den Artikeln?--Gloser (Diskussion) 10:45, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Also mal langsam. Ich kann nicht die gesamte WP in Ordnung bringen. Die besagten Edits bezogen sich auf eine einzelne spezielle klar abgegrenzte Falschbehauptung; es mag sein, dass in den entsprechenden Artikeln noch jede Menge weiterer historischer Unfug steht, von mir aus auch noch Rechtschreibfehler, Falschverlinkungen und was weiß ich noch - kann alles sein - ich verspüre aber keinerlei Verpflichtung da irgendwie global tätig zu werden. Wer da noch weiteren Änderungsbedarf sieht, kann da natürlich gerne tätig werden.--Definitiv (Diskussion) 12:15, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, Definitiv, du hast vor einem halben Jahr hier eine Objektkategorie wieder eingefügt, die anderthalb Jahre zuvor hier korrekterweise entfernt worden war. Deine Änderung führt dazu, dass die in der Unterkategorie:FDGB-Pokal-Sieger enthaltenen Personen seither fälschlicherweise als Wettbewerb kategorisiert sind. Dies nur als Hinweis, weil ich gerade darauf stieß, nachdem ich diese ebenfalls von dir stammende Änderung korrigiert hatte (auch dort fanden sich Personen plötzlich im Wettbewerbs-Ast wieder). Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 22:22, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Definitiv, ich habe in der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-BE die Einwohnerzahlen der Berliner Ortsteile aktualisiert. In der Infobox der Ortsteilartikel erscheint nun die aktuelle Zahl, das Datum bleibt aber der 31.12.2019. Ich habe sicher etwas übersehen, kannst Du das korrigieren? Gruß --Bkm99 (Diskussion) 16:09, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich versuchs mal, da muss ich mich jedesmal wieder neu reinfummeln ;-) Gruß--Definitiv (Diskussion) 19:02, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Danke! --Bkm99 (Diskussion) 19:41, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, ich hatte die Einwohnerzahl Berlins für den Stand 31. Dezember 2020 auf Stadt- und Bezirksebene eingepflegt. Da habe ich etwas Arbeit reininvestiert. Die Bearbeitung hast du ohne Kommentar rückgängig gemacht, was einem schon etwas vor dem Kopf stößt. Wieso hast du meine Bearbeitung zurückgesetzt, wieso hast du das nicht begründet und was ist die Begründung?--Asperatus (Diskussion) 19:13, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Meine Begründung ist durchaus in der Versionsgeschichte zu sehen , dort steht "Die "melderechtliche Einwohnerzahl vom 31.12.20" ist nicht die amtliche Einwohnerzahl und gehört daher nicht hier in die Metadaten" und genau so ist das auch gemeint. Es gibt noch keine amtliche Einwohnerzahl Berlins für den Stand 31. Dezember 2020, also kann auch keine eingepflegt werden. Du hattest fehlerhafterweise für Gesamt-Berlin die Zahl der melderechtlichen Einwohner eingepflegt, die hier aber nicht interessiert. Ok, die Zahlen für die Ortsteile hätte ich nicht revertieren müssen, ich hatte aber keine Zeit, die Datei anders als durch Totalrevert in Ordnung zu bringen. Das hat der Kollege Bkm99 jetzt freundlicherweise erledigt. Und hier die richtige Quelle für die amtliche Einwohnerzahl Berlins:

https://www.statistik-berlin-brandenburg.de/Statistiken/statistik_SB.asp?Ptyp=700&Sageb=12015&creg=BBB&anzwer=6

Dort gibt es aktuell die amtlichen Einwohnerzahlen bis Ende Oktober 2020, die für Dezember werden ungefähr Mai/Juni 2021 kommen. Gruß --Definitiv (Diskussion) 19:44, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Definitiv, mir will nicht einleuchten, weshalb Du die Ortskategorien für Hessen, Hamburg etc. aus Artikeln entfernt hast, in denen die genannten als Namensgeber fungieren. Bei Personen, die über eine Kategorie verfügen, ist eine solche Zuordnung doch zulässig. Rückmeldung wäre nett. Danke vorab. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 13:03, 20. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Kategoriehygiene. In die Kategorie Berlin gehört abgesehen von ihren Unterkategorien genau ein Artikel, nämlich der Artikel Berlin. Was in diese Dachkategorie mit Sicherheit nicht reingehört sind irgendwelche obskuren Gletscher oder Halbinseln die zufällig nach Berlin benannt sind. Weißt du wie viele Orte in den USA Berlin heißen? Sollen die auch alle dort hin??? Und was ist mit dem Berliner Tor ? Und mit der Berliner Straße ? Wenn Du unbedingt zwischen diesen ganzen Objekten und Berlin einen Zusammenhang herstellen willst, dann bau doch bitte eine Kategorie:Berlin als Namensgeber, die kann dann irgendwo in den Kat-Baum Berlin eingehängt werden und gut ist. Und zur Verdeutlichung auch noch mal bitte schaun, welche Artikel direkt in der Kategorie:Deutschland hängen (genau einer) und welche nicht (alle anderen). Gruß --Definitiv (Diskussion) 15:54, 20. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Die benannten geographischen Objekte sind nicht mehr oder weniger obskur als ihre namengebende Stadt. Bitte unterlass’ doch solche unsachlichen Despektierlichkeiten. Die Benennung ist auch nicht zufällig sondern absichtlich. By the way: In der Kategorie:Hessen ist neben nicht nur Hessen, sondern auch der Übersichtsartikel Geologische Strukturräume Hessens abgelegt. – Der Vorschlag einer Namensgeberkategorie ist dagegen zielführend. --Jamiri (Diskussion) 17:28, 20. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Oh da hast Du aber etwas in den falschen Hals bekommen. Als bekanntermaßen großer Freund geographischer Objekte und Themen liegt mir nichts ferner als Despektierlichkeit gegenüber einem Berg in der Antarktis oder einer der Antarktis vorgelagerten Inselgruppe. Falls sich nach der Pandemie die Gelegenheit dazu ergibt, werde ich mich sicherlich auch bei den dortigen Bewohnern vor Ort persönlich entschuldigen ! --Definitiv (Diskussion) 09:31, 21. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Was ist an „irgendwelche obskuren Gletscher oder Halbinseln“ in den falschen Hals zu bekommen? Die Despektierlichkeit ist offenkundig. --Jamiri (Diskussion) 12:16, 21. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo auch von mir, ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen, was die Kategorie "Schule nach Namensgeber" betrifft. Zum "Romain-Rolland-Gymnasium" gibt es zwei Seiten (siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Romain-Rolland-Gymnasium). Auch die Formulierung "irgendwelche Personen" in der Einleitung zur Kategorie verstehe ich nicht. --Gallograph (Diskussion) 14:46, 20. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Gallograph, ich bin zunächst für die Kategoriedefinition der Kategorie "Schule nach Namensgeber" erstmal der falsche Ansprechpartner, aber egal, erklären kann ich es ja trotzdem. In "<irgendwas> nach <irgendwas>"-Kategorien kommen immer nur Kategorien, nichts anderes hat der Verfasser der Kategoriedefinition mitteile wollen. Konkret zur RR-Schule: Die gehört in eine Kategorie:Romain-Rolland-Schule, so wie sich alle Goetheschulen und Goethegymnasien in der Kategorie:Johann-Wolfgang-von-Goethe-Schule befinden. Solche Kategorien gehören dann in die Kategorie "Schule nach Namensgeber". Einfach mal die gleichgelagerte Kategorie:Kirche nach Patrozinium anschauen, dann müsste es eigentlich klar sein. Gruß --Definitiv (Diskussion) 15:36, 20. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo zurück, es hätte ja sein können, dass du irgendwie der "Moderator" dieser Kategorie(n) bist. Danke trotzdem für die Erläuterung. Ich bin mir aber nicht sicher, ob du da ganz richtig liegst. Es gibt in der Kategorie:Schule nach Namensgeber neben den zunächst aufgeführten Unterkategorien weiter unten einen Block "Einträge in der Kategorie „Schule nach Namensgeber“" mit aktuell 1023 (!) Einträgen, in dem auch unsere Namensschwester aus Dresden auftaucht, die in der Kategorie:Schule nach Namensgeber (wie ich denke zu Recht) ebenfalls eingetragen ist und was offenbar in grob 9 Jahren noch niemanden gestört hat (warum auch). Drum werde ich diese "Entkategorisierung" erstmal rückgängig machen und versuchen, die neue Kategorie:Romain-Rolland-Schule zu kreieren (ich war der Ansicht, dass das automatisch geschieht, sobald es zwei Einträge zum gleichen Namen gibt). Gruß aus B, --Gallograph (Diskussion) 16:42, 20. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Gut, wenn Du meinst die Regel Kategorien, die „nach“ etwas sortieren (z. B. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde), und Kategorien, die etwas „als Thema“ sortieren (z. B. Kategorie:Person als Thema), dürfen nur Unterkategorien enthalten, keine direkt einsortierten Artikel sei von mir frei erfunden, dann steht es Dir natürlich frei, sie zu ignorieren. Gruß --Definitiv (Diskussion) 12:46, 27. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv, ich habe bei der Aktualisierung der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-BE offensichtlich einen Fehler gemacht,[21] sodass ich meinen Edit revertiert habe. Du hast sicher eine Lösung. Gruß --Bkm99 (Diskussion) 11:50, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Bkm99, du hältst offenbar https://www.statistik-berlin-brandenburg.de/publikationen/stat_berichte/2021/SB_A01-05-00_2020h02_BE.pdf für einen Beleg für die amtliche Einwohnerzahl Berlins zum Ende 2020. Das ist aber ein Irrtum. Dieses Dokument listet nur die Auszählung des Melderegisters. Die amtlichen Einwohnerzahlen Berlins und Brandenburgs werden ausschließlich auf dieser Seite veröffentlicht, und da sind wir erst beim November 2020. Gruß --Definitiv (Diskussion) 13:31, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Antwort. --Bkm99 (Diskussion) 14:35, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Moin. Deine Änderungen in Coupe de France 2020/21 liegen quer zu Positivliste Fußballvereine in Frankreich. Auch die Literatur ist dort strenger als es bspw. in de:wp bezüglich hiesiger Hauptrundenteilnehmer festgelegt wurde. Deshalb möchte ich das nicht so stehen lassen. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 12:39, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Wwwurm, Deine private Einschätzung der Relevanz von französischen Fußballvereinen ist Dir unbenommen. Dein Verweis auf deutsche Hauptrundenteilnehmer ist müßig, es geht hier um die länderunabhängige Relevanz von Pokalhauptrundenteilnehmern in Ländern mit Profiligen, die in den allgemeinen RK glasklar definiert ist. Ob Frankreich oder Deutschland ist dabei vollkommen egal, die allgemeinen RK overrulen grundsätzlich jede strengere Privatmeinung. Erstaunter Gruß --Definitiv (Diskussion) 12:47, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um meine „Privatmeinung“, sondern (wie ich schrieb) um das, was die Fachliteratur im betreffenden Land zugrunde legt. Und da auch unsere RK keineswegs den Charakter einer „Heiligen Schrift“ aufweisen, gibt es in dieser Frage unterschiedliche, einander ausschließende Sichtweisen, mithin einen Konflikt – nicht zwischen Personen, sondern zwischen der jeweiligen Grundlage für Relevanz.

Und Fachliteratur ist nun mal nichts, was man einfach so abtun kann, oder? --Wwwurm Paroles, paroles 13:13, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

P.S.: Der GFA Rumilly Vallières entspricht übrigens beiden RKen.

Den vermeintlichen Konflikt, den Du beschreibst, kann es bei konkurrierenden RK gar nicht geben, da es in der Wikipedia nur einschließende und keine ausschließende RK gibt. Wenn etwas nach RK A relevant ist, ist unerheblich, was RK B sagt - und umgekehrt. Für Relevanz ist die Erfüllung von A ODER B hinreichend. Gruß --Definitiv (Diskussion) 13:58, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Du hast bei den Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Kreuzberg eine Eintragung Möckernkietz eingefügt. Ist das denn eine Straße im Sinne der Liste. Dann sollte es doch auch in der smtlichen Liste eingetragen sein, beispielsweise mit Hausnummern?? Das fragt --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:09, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nun, der der Änderung beigefügte Beleg hilft schon mal. Ebenso hilft normalerweise, sich gemeine Stadtpläne anzuschauen. Am meisten hilft in der Tat, mit Hilfe der Webseite Google zu prüfen, ob es dort amtliche Postanschriften gibt: Nr. 1 Nr. 2, Nr. 7 usw. Die Haltung des Landeswahlleiters ist in solchen Fällen auch immer ganz interessant. Man könnte aber auch den Schulsenator fragen, welche Kinder wo in 10963 amtlich wohnen. Gruß --Definitiv (Diskussion) 13:36, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

In den Infoboxen der Berliner Bezirksartikel wird gegenwärtig die Einwohnerzahl von 2019 angezeigt (die der melderechtlich registrierten Einwohner), dahinter steht aber in Klammern das Datum 31.12.2020. Wie ist das zu erklären? Gruß --Bkm99 (Diskussion) 19:29, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Na ja, das wird sicherlich irgendjemand, der sich an die Berliner Metadatendatei rangetraut hat, ohne ihre (zugegebenermaßen etwas komplizierte) Verzweigungsprogrammierung verstanden zu haben, vermurkst haben. Muss jetzt wieder jemand reparieren. Gruß --Definitiv (Diskussion) 19:38, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv, super, dass du dich um die Aktualisierung der Listen kümmerst, dies ist ein großes Problem und man müsste immer dran bleiben, leider bekommt man Änderungen nicht immer mit. Auch die Änderung der Ortsteilgrenzen von Johannisthal ist bei mir nicht angekommen, da müssten wir die Karten ändern. Eine Frage habe ich noch: gibt es einen Grund, warum du deine Bilder nicht auf Commons hochlädst? Wir haben das ja immer gemacht und meist auch eine entsprechende Kategorie angelegt, sie sind dann wesentlich besser zu finden. Die aktuelle Lizenz ist CC 4.0, du gibst CC 0 an. Gibt es dafür auch einen Grund? Ich würde die Bilder gerne nach Commons verschieben wg. der Übersichtlichkeit. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 14:08, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, bisher ist das immer irgendwie automatisch gelaufen, ich hab die Bilder hochgeladen und irgendwann sind sie dann in Commons gelandet. Das CC0 ist auch nicht von mir, ich klicke immer nun an "Selbst erstellt, Unbeschränktes Nutzungsrecht für alle". Geht denn noch mehr? Bzw. was genau muss man tun damit solche Bilder sofort bei Commons landen? Gruß --Definitiv (Diskussion) 15:33, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Uuuh, jetzt bin ich aber erstaunt, du hast doch einen Account auf Commons c:User talk:Definitiv mit diversen Uploads, die aber schon etwas älter sind und leider auch nicht ausreichend kategorisiert (Straßenkategorie fehlt). Zum Hochladeassistenten gelangt man über "Datei hochladen" oder hier lang. Die Startseite von Commons geht auch. Automatisch geht gar nichts, da hat jemand die Dateien nach Commons transferiert. Wenn du Hilfe brauchst melde dich einfach. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:10, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ok ich werd mal versuchen mich da wieder reinzufinden. Wie man die richtige Lizenz für Commons setzt, ist mir jetzt klar. Gruß --Definitiv (Diskussion) 10:43, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv, ich habe den Artikel Mansfelder Gebirgskreis angepasst, an dem du auch gearbeitet hast und bitte dich daher, dir mal meine Änderungen anzusehen. Die Texte der Verordnungen von 1950 (siehe Liste der Gebietsänderungen in Sachsen-Anhalt (DDR)) sind in den Commons in der Kategorie "Gesetz- und Amtsblatt des Landes Sachsen-Anhalt" zu finden. Man könnte nun theoretisch einen eigenen Artikel für den "Landkreis Eisleben (Mansfeld)" (16. Juni 1950 bis 24. Juli 1952) anlegen anstatt der bisherigen Umleitung "Landkreis Eisleben" und der Artikel Mansfelder Gebirgskreis umfasst nur die Zeit bis 1950. Was meinst du?--Ortssucher (Diskussion) 21:28, 10. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Oh das muss man von Fall zu Fall entscheiden und liegt m.E. in der Freiheit des Autors. Für jeden Weg gibt es in der WP Präzedenzfälle. Ich persönlich würde für den zweijährigen keinen eigenen Artikel anlegen (u.a. wegen extrem karger Datenlage, Fläche? Einwohner?), aber theoretisch könnte man, da hast Du Recht. Gruß --Definitiv (Diskussion) 07:59, 19. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Abend Definitiv, in deinem Eifer meine Änderung am Artikel Kreisreformen in der Bundesrepublik Deutschland bis 1990 rückgängig zu machen, hast du offenbar weder darauf geachtet, was du alles mit revertest, noch darauf, dass der Artikel in der von dir wieder hergestellten Form logisch widersprüchlich ist.

Demnach hätte nämlich die heute als Mönchengladbach bekannte Stadt...

• bei der Gründung der Bundesrepublik am 23. Mai 1949 den Namen „M. Gladbach“ mit der Aussprache München Gladbach getragen,
• sei dann am 20. Dezember 1950 von „München Gladbach“ mit der Aussprache München Gladbach (nein, wirklich?) in „M. Gladbach“ mit der Aussprache Mönchen Gladbach umbenannt worden,
• und schließlich sei am 11. Oktober 1960 die Schreibweise von „München-Gladbach“ in „Mönchengladbach“ geändert worden, was aber irgendwie diesmal keine Umbenennung gewesen sei. (Bei diesem Punkt habe ich inzwischen „München-Gladbach“ wieder in „M. Gladbach“ abgeändert, denn ich denke, zumindest an dieser Stelle haben wir keinen Dissens.)

Bei meiner Änderung hatte ich mich übrigens an die dort auch mit einem Quellenlink (Erste Anfänge (Memento vom 4. Juli 2014 im Internet Archive)) belegte Darstellung unter Mönchengladbach#Name gehalten. Ja gut, diese Quellenangabe mit in den Kreisreformen-Artikel zu übertragen, hatte ich nicht für nötig gehalten angesichts der Unlogik der vorher bestehenden Darstellung.

Nun ist die von dir im Bearbeitungsvermerk angeführte Quelle tatsächlich um einiges stichhaltiger als die im vorangehenden Absatz. Nur: Sie belegt zwar, dass die fragliche Stadt von 1933 an den offiziellen Namen „München Gladbach“, ohne Abkürzung, trug. Für wie lange dies die offizielle Namensform war, geht daraus aber genau genommen nicht hervor. Insbesondere fände ich spannend, ob vielleicht irgendwann vor 1950 schon die abgekürzte Schreibweise „M. Gladbach“ zur offiziellen Namensform geworden war, ob sie es dann wenigstens ab dem 20. Dezember 1950 war und wenn ja, in welcher Form die geänderte Aussprache denn verbindlich geregelt wurde.

Mir geht es ja nun nicht darum, recht zu haben, sondern Wikipedia besser zu machen, und ich unterstelle dir das Gleiche. Da ich keinen näheren Bezug zu Mönchengladbach und keinen besonderen Überblick über die diesbezügliche Quellenlage habe, da ich mit den von mir angeschnittenen offenen Fragen zu sehr ins Zweifeln komme, um meine vorige Änderung unter Hinzfügung des o.g. Webarchiv-Links als Quellenangabe wieder in vollem Umfang zu wiederholen, und da du anscheinend mit den zu diesem Thema zur Verfügung stehenden Quellen besser bewandert bist, überlasse ich dir gerne das Feld, die Artikel Kreisreformen in der Bundesrepublik Deutschland bis 1990 und vielleicht auch Mönchengladbach diesbezüglich weiter zu verbessern.

Mit freundlichen Grüßen aus dem Südwesten

-- Svenman (Diskussion) 20:36, 15. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, also ich sehe das erstmal auch so dass das noch nicht alles hundertprozentig geklärt ist. Klar ist allerdings erstmal der Gesetzestext von 1933. Wir haben auch ein ziemlich amtliches Dokument von 1946, welches den Namen München-Gladbach belegt (es geht um Namen, nicht um amtliche Abkürzungen oder Postadressen oder ähnliches. Jede deutsche Stadt hat einen Namen.). Alle späteren Änderungen tauchen mit 99prozentiger Sicherheit im Amtsblatt der Regierung Düsseldorf oder im Gesetz- und Verordnungsblatt von NRW auf. Von dem Amtsblatt sind dankenswerterweise alle Bände hier online. Nächste Baustelle ist jetzt also, zu klären was 1950 passiert ist (denn da soll ja angeblich was passiert sein). Dafür brauchen wir einen amtlichen Beleg, aber auf die Schnelle hab ich noch nichts gefunden. Gruß --Definitiv (Diskussion) 21:07, 15. Mär. 2022 (CET)Beantworten

So, gefunden, 1950 ist gar nichts passiert, man muss bloß im richtigen Jahr suchen. 1951 ist das hier passiert. Gruß --Definitiv (Diskussion) 21:34, 15. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ist ja interessant. Auf einmal steht da wieder ein Bindestrich zwischen den beiden Namensbestandteilen, wo 1933 ein Leerschritt war, und die so bezeichnete Schreibweise „M.Gladbach“ enthält gar keinen Leerschritt, was sicher auch damals schon im Konflikt mit den üblichen Rechtschreibregeln stand. Könnte es etwa sein, dass damals selbst höchst amtliche Texte in Bezug auf An- oder Abwesenheit von Bindestrichen, Leerzeichen und dergleichen gar nicht mit einer solchen Sorgfalt verfasst wurden und einer solchen Eindeutigkeit intendiert waren, wie wir heutigen Menschen des Computerzeitalters für normal halten und auch meinen in die damaligen Amtsblätter hineininterpretieren zu können? Auch der vermeintliche Unterschied der Schreibweisen „München-Gladbach“ bis 1929 gegenüber „München Gladbach“ ab 1933 wäre womöglich aus zeitgenössischer Sicht gar nicht signifikant gewesen? Oder es hat sich einfach um einen Fehler im Amtsblatt von 1951 gehandelt, der sich dann aber in der für die folgenden neun Jahre amtlichen Schreibweise auf irrtümlicher Grundlage verfestigt hätte.

Zumindest in der heutigen Zeit sind aber Abkürzungen manchmal definitiv Bestandteil der amtlichen Bezeichnung einer Stadt, siehe z.B. Hann. Münden.

-- Svenman (Diskussion) 22:19, 15. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Nachtrag: Die Webarchiv-Quelle berichtet: "1950 entschloss sich der Stadtrat zur Umbenennung des Namens..." In Summe liest sich das für mich so, dass der Stadtrat von M.Gladbach 1950 (am 20. Dezember anscheinend) einen Beschluss zur Namensänderung fasste, dem der Innenminister von NRW mit seiner Urkunde vom 4. Mai 1951 folgte, was mit der Verkündung im Amtsblatt rechtswirksam wurde.

-- Svenman (Diskussion) 23:10, 15. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Definitiv, du schriebst hier das Wort Honnschaft zweimal kursiv mit 3 n. War das Absicht? Gruß --Hydro (Diskussion) 10:42, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, bloß ganz simple Typos, Gruß --Definitiv (Diskussion) 09:39, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Zu Kreuzberg den Blaulink Gründerzeitviertel zu bringen ist kein Unsinn sondern notwendig. Über die Formulierung kann man geteilter Meinung sein. Gut wäre, wenn du mit deiner Ortskenntnis eine passende Formulierung brächtest. Bin nicht auf die Artikel-Disk-Seite gegangen, um nicht eine endlose Disk anzuzetteln, da du die Sache schnell i. O. bringen könntest. Viele Grüße --Foxy5 (Diskussion) 09:49, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Vielleicht schaust du dir einfach mal bei Google Earth oder bei Openstreetmap die Bebauung an, aus den Hausumrissen ist klar zu erkennen wo es sich um gründerzeitliche Altbauten oder Nachkriegsneubauten bzw. in den 1960/1970ern kahlschlagsanierte Gebiete handelt. Kreuzberg ist entgegen landläufiger Meinung eben nicht nur das Hausbesetzer-Kreuzberg oder Kreuzberger-Nächte-sind-lang-Kreuzberg für das es aus der Entfernung immer gehalten wird. Es sollte nicht so schwer sein, zu schreiben dass man in Kreuzberg noch große zusammenhängende Gründerzeitviertel findet, und jede weitere Pauschalisierung bleiben zu lassen. Gilt so auch für Friedrichshain und weitere Berliner innerstädtische Ortsteile. Ein großer Teil von Prenzlauer Berg stammt im übrigen aus der Zwischenkriegszeit, auch da gibt es nichts zu pauschalisieren. Gruß --Definitiv (Diskussion) 10:06, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Alles klar, hab diese Formulierung übernommen. Grüße --Foxy5 (Diskussion) 07:11, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast da beim Beitrag Hausdülmens folgende Änderung angebracht: [22]. Meines Wissens nach ging 1929 das so genannte Sythener End, ein Teil Hausdülmens, an den Kreis Recklinghausen. Der Rest verblieb im Kreis Coesfeld. Das Sythener End kam dann 1975 wieder nach Hausdülmen zurück. --XRay 💬 17:08, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo XRay,

• zu 1929: zum Kreis RE, also zum Ksp Haltern hat es 1929 meiner Kenntnis nach keine Änderung von Gemeindegrenzen gegeben. Im Gesetz über die kommunale Neugliederung des rheinisch-westfälischen Industriegebiets werden nur ganze Gemeinden vom Kreis COE in den Kreis RE transferiert, und in den Amtsblättern der Regierung findet man auch nichts. ABER: Was es wohl am 1. April 1929 gab, waren "dülmeninterne" Grenzverschiebungen zwischen Hausdülmen und sowohl dem Kirchspiel als auch der Stadt Dülmen, hier amtlich dokumentiert, und hier offenbar quantitativ dokumentiert. Aber keine Änderungen zum Ksp Haltern im Kreis RE. Dieses Ereignis könnte man also noch in Hausdülmen erwähnen.

• zu 1975: Da gab es m.W. zum ersten Mal eine Grenzänderung zwischen Halterner und Dülmener Gebiet. Wenn die speziell auch den Hausdülmener Bereich betraf (kann ich nicht beurteilen), kann man das natürlich auch in Hausdülmen einbauen. Gruß --Definitiv (Diskussion) 09:03, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv, ich habe die Einwohnerzahlen der Berliner Ortsteile für 2021 aktualisiert. Warum erscheint in der Infobox der Ortsteilartikel hinter dem Datum die Fußnote mit der verlinkten Quelle nicht? Habe ich etwas übersehen? Gruß --Bkm99 (Diskussion) 13:38, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Bkm99, für meine Begriffe liegt das an der Syntax bzw. Programmierung der Infobox Vorlage:Infobox Ortsteil von Berlin. Da ist das offenbar nicht so vorgesehen. Anders in der Infobox für deutsche Gemeinden Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland, dort ist das irgendwie automatisiert. Gruß --Definitiv (Diskussion) 14:33, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hast du Lust für 2023 eine neue Gemeinde zu bauen? wenn ja melde dich bitte mfg --Thomas021071 (Diskussion) 21:44, 1. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Wo soll es denn genau drum gehen? Gruß --Definitiv (Diskussion) 21:47, 1. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Sorry, das habe ich nicht gesehen--Thomas021071 (Diskussion) 22:22, 1. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ostrau (Landkreis Mittelsachsen)+Zschaitz-Ottewig=Benutzer:Thomas021071/Jahnatal (gemeinde)mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:35, 1. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 30. Dezember 2007 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 156.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 71 stehst) und sagenhafte 1448 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:44, 30. Dez. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Hallo. Generell gehe ich da mit. Aber hast du die alte(n), irgendwie eingeschlafene(n) Diskussion(en) dazu gelesen? Nicht endgültig geklärt scheint mir da, ob es sinnvoll ist, die nur wenige Jahre gültigen "Nazinamen" in einigen Fällen zu verwenden, auch wenn es die letztgültigen deutschen Bezeichnungen sind. Beim Kreis Oletzko tun wir das nicht, obwohl der immerhin seit 1933 Kreis Treuburg hieß. Aber jetzt Kreis Schloßberg (Ostpr.) -> den gab es nur ab 1938 für ca. 7 Jahre, davor 120 Jahre "Kreis Pillkallen" (OK, da hast du keine "Schuld", der Artikel hieß ja schon als Landkreis "Schloßberg"... aber wenn du schon mal beim Verschieben bist...) Dito Darkehmen -> Angerapp und Stallupönen -> Ebenrode; noch unter Landkreis steht Elchniederung - als Kreis hieß der eigentlich sehr lange nur "Niederung" (kenne mich nur in Ostpreußen einigermaßen aus, weiß nicht auf Anhieb, ob es solche Umbenennungen auch in anderen deutschen "Ostgebieten" gab). --AMGA 🇺🇦 (d) 12:37, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, inhaltlich bin ich zu 100% bei Dir. Ich würde auch gerne die traditionellen Namen wie Pillkallen verwenden, habe auch entsprechende Verschiebungen versucht, Verschiebung ist aber aus irgendwelchen technischen Gründen nicht möglich. Gruß --Definitiv (Diskussion) 12:41, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Weil es schon Kreis Pillkallen als WL in umgekehrter Richtung gibt (mit Versionsgeschichte, länger als nur Anlage durch Verschiebung.... ah, dazu hast du auch beigetragen ;-). Das ist normal in solchen Fällen, dass es nicht geht. Musst du SLA drauf stellen, wenn du magst (& auf die Diskussion hier verweisen? Oder frühere?) --AMGA 🇺🇦 (d) 15:17, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dreenkrögen gehörte bis zum Ende der DDR zum Kreis Ludwigslust und war bis dahin eine selbstständige Gemeinde, entgegen dem Eintrag. Ich hatte selbst mit der Gemeinde und dem Bürgermeister zu tun in der Zeit. Die Gebietsreform von 1972 wurde teilweise rückgängig gemacht, weil die Volkskammer ihr nicht komplett zugestimmt hat. --Joachim2807 (Diskussion) 20:16, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Joachim, danke für den Hinweis. Aber:

• Derartige Eingemeindungen bedurften nicht der Zustimmung der Volkskammer. Wenn doch, dann wäre das entsprechende Gesetz im Gesetzblatt der DDR verkündet worden. Wurde es aber nicht.
• Normalerweise stimmen die Angaben bei Genwiki.
• "1972 wird die Gemeinde Dreenkrögen Ortsteil der Gemeinde Wöbbelin." sagt diese (immerhin amtliche!) Seite
• Das Statistische Bundesamt sieht das genauso.
• Und jetzt die entscheidende Frage: Wenn Dreenkrögen 1990 noch eigenständige Gemeinde war, und es heute nicht mehr ist, dann wurde es 1990 oder später eingemeindet. Und dann steht das in einer dieser Dateien. Oder in einem der Amtsblätter von MVP. Tuts aber nicht.
• Soweit die Beleglage. Und jetzt kommst du, Gruß --Definitiv (Diskussion) 09:55, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv, vielleicht kannst Du mir weiterhelfen. Im Abschnitt Geschichte des Beitrags Kreis Fraustadt steht: Das Gebiet um die großpolnischen Städte Fraustadt und Lissa gehörte nach der Dritten Teilung Polens von 1793 bis 1807 zum Kreis Fraustadt in der preußischen Provinz Südpreußen. Die dritte Teilung fand aber erst 1795 statt. Das ergibt leider keinen Sinn, oder verstehe ich da etwas falsch. Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 17:02, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Stephan, danke für den Hinweis. War mein Fehler, das Gebiet der preußischen Provinz Südpreußen kam durch die zweite polnische Teilung zu Preußen. Hatte ich nicht nur in Kreis Fraustadt falsch eingetragen, wird jetzt berichtigt. Gruß --Definitiv (Diskussion) 18:34, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Dankeschön Definitiv, schönen Abend noch.   Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 19:06, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv, Du hast durch diese Änderung (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berlin-Grunewald&oldid=242823003) im Artikel Grunewald dankenswerterweise das korrekte Datum und die Originalquelle für die Umwidmung Grunewalds in eine Landgemeinde eingetragen. Du hast dabei auch den Begriff" selbständig" gestrichen, mit der wahrscheinlich zutreffenden Begründung, dass es keine unselbständigen Landgemeinden gab. Da das wahrscheinlich den wenigsten geläufig ist, fand ich den Begriff "selbständig" hilfreich, als ich ihn eingefügt habe. Vorschlag: wir verlinken den Begriff "Landgemeinde" hierhin: https://de.wikipedia.org/wiki/Preu%C3%9Fische_Landgemeindeordnung , damit alle sich ein Bild davon verschaffen können, was mit dieser Änderung 1898 für Grunewald einherging. Einverstanden? Viele Grüße, --Schokofreund (Diskussion) 10:36, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ja klar, gute Idee! Grüße zurück--Definitiv (Diskussion) 10:38, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

[23]? --Hardenacke (Diskussion) 20:01, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, guter Hinweis; die genannten Zitierregeln besagen aber nicht, dass sie bei der Listung eines elfbändigen Werks willkürlich nur bei Band 4 durchgesetzt werden.--Definitiv (Diskussion) 09:27, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Definitiv,

da Du den Artikel auch schon bearbeitet hast, versuche ich es mal bei Dir:

In einer Geburtsurkunde aus dem Jahr 1896 stieß ich auf den Ortsnamen "utninken". Inzwischen habe ich herausgefunden, dass damit die kleine Siedlung "Lenkeningken" etwas nordöstlich von Insterburg gemeint war, die heute nicht mehr existiert. Auf dieser historischen Karte von 1912/13 (bitte runterscrollen und auf der Karte den roten Punkt anklicken) ist sie noch eingetragen. Im Artikel wird dieser Ort aber gar nicht aufgeführt. Gibt es einen Grund dafür? Sind die Ortslisten dort nicht vollständig?

Danke vorab und viele Grüße --Maimaid ✉ 08:04, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Maimaid,

berechtigte Frage; ich hab mich da mal reingefuchst. Zunächst zu der Karte die Du verlinkt hast: Die ist mit Sicherheit nicht von 1912/13, eher von Mitte des 19. Jhd. Die Karte, die für Deine Frage relevant ist, ist dieser Stadtplan von Insterburg. Am nordöstlichen Stadtrand das Gut Lenkeningken, südlich davon ein ausgedehntes Kasernengelände.

Der Gutsbezirk Lenkeningken wurde in den preußischen Gemeindelexika von 1871 und 1885 gelistet. Auch im preußischen Gemeindelexikon von 1895 taucht im Kreis Insterburg auf Seite 303 unter #293 der Gutsbezirk Lenkeningken auf, 212 Hektar groß, mit einer hohen Zahl von Militärpersonen, offenbar nach Bau des großen Kasernengeländes am östlichen Stadtrand von IB. Zuvor hatte der Gutsbezirk deutlich weniger Einwohner. Im Gemeindeverzeichnis von 1910 ist dann Lenkeningken, egal ob Gemeinde oder Gutsbezirk, vollkommen verschwunden.

Die Erklärung für das Verschwinden ist relativ einfach: Der mit der Stadt zusammengewachsene Gutsbezirk Lenkeningken, 212 Hektar groß, wurde 1898 von der Stadt Insterburg geschluckt: Amtsblatt der Regierung Gumbinnen 1898, S. 279

Im Artikel Landkreis Insterburg fehlt Lenkeningken aus zwei Gründen: a) Es war nur ein Gutsbezirk und keine Gemeinde und bisher haben wir in den preußischen Landkreisen die Gutsbezirke noch nicht gelistet. Könnte man machen, ist aber sehr viel Arbeit. b) Bei dem Bau der Ortsliste des Landkreises habe ich mich nur auf die Gemeindeverzeichnisse von 1910 und von 1939 bezogen. Das Durcharbeiten der älteren Gemeindeverzeichnisse hab ich mir gespart, kann aber auch gerne jemand machen. Auf jeden Fall hab ich jetzt erstmal die Eingemeindung von Lenkeningken in den Artikel Tschernjachowsk eingebaut. So kommt Lenkeningken wenigstens schon mal in der WP vor. Grüße --Definitiv (Diskussion) 15:11, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Definitiv,

jetzt hast Du mich aber wirklich überrascht mit der hohen Ausführlichkeit Deiner Antwort!

Und der Stadtplan ist eine wunderbare Ergänzung zum Verständnis der Zusammenhänge. Die Karte, die ich verlinkt hatte, stammt übrigens aus einer Antwort, die ich im forum.ahnenforschung.net bekommen hatte. Sie stammt angeblich aus Meyers Orts- und Verkehrslexikon.

Also: Ganz herzlichen Dank für Deine Zeit, für die Erklärungen und auch für deine Ergänzungen im Artikel Tschernjachowsk! Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Ich freue mich, denn nun kann ich den Ort in dem Artikel, den ich gerade überarbeite, gut verlinken. Viele Grüße --Maimaid ✉ 20:23, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Defintiv, schau Dir mal den Artikel genau an: Das Lemma ist nicht mehr fett und im Text passen die Klammern nicht. So bitte nicht. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:10, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Sorry, den Fehler hatte ich verursacht. Jetzt korrigiert. Grüße --Definitiv (Diskussion) 16:12, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten