Hallo Costamiri, das ist eine fleißarbeit, deren sinn sich mir nicht erschließt. WP akzeptiert und verarbeitet uneingeschränkt die englischen "steuerbegriffe". Spar dir das und das nachsichten. Besser wären inhaltliche aktualisierungen von artikeln. Gruß 44pinguine☕ 19:59, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Moin 44Pinguine,

die Vorlage:SortDate ist seit 2020 als veraltet markiert. Zudem ist in den Artikeln teils alles mögliche durcheinander gemischt worden. Da standen SortDate-Einbindungen neben wirren data-sort-value-Zahlen, ebenso wirren SortKey-Einbindungen (teils auch falsch benutzt) oder einfach normalem Plaintext, wodurch die Sortierung in einigen Tabellen nicht mehr konsistent sortiert hat. Habe daher die Ersetzung der veralteten Vorlage auch genutzt um die richtige Sortierung wiederherzustellen. --Costamiri (Diskussion) 13:00, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Du hast beim Thema "Génération Écologie" gefragt, was für einen Aufschwung es 2012 gegeben habe?

Nun, den »Aufschwung für die GRÜNE SACHE« selbstverständlich! ➡ Deswegen hab ich ja Deinen Zusatz gestrichen! --SCHWOBASPÄTSCHLE (Diskussion) 19:30, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Was hat das ganze mit der Partei Génération Écologie zu tun? Delphine Batho war 2012 Mitglied der Parti socialiste und wurde Umweltministerin in einer Regierung der Parti socialiste. Sie ist erst 2018 in die Génération Écologie übergetreten. Alles was sie davor gemacht hat, ist höchstens einen Nebensatz zu ihrer Person wert, aber keinen irreführenden Absatz im Artikel einer anderen Partei. Glaubst du die Leute wussten 2012 schon, dass sie 2018 die Partei wechselt?

Der Lückenhaft-Baustein war für die ganze Episode von 1990 bis 2024 gedacht. Aktuell steht in der Geschichte die Gründung vor 34 Jahren und dann die Wahlteilnahme von letzter Woche. Alles dazwischen (so eine Partei tritt ja auch zu Wahlen an) fehlt noch, daher bleibt der Lückenhaft-Baustein auch solange da große Lücken sind. --Costamiri (Diskussion) 19:41, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Den für die gute GRÜNE SACHE selbstverständlich und für mehr Umweltschutz und Klimaschutz! --SCHWOBASPÄTSCHLE (Diskussion) 19:44, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn du es zweimal wiederholst wird es nicht sinnvoller --Costamiri (Diskussion) 19:46, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Costamiri!

Bitte nicht den Parameter sprache=de entfernen, siehe hierzu Vorlage:Internetquelle#Vorlagenparameter

Zitat: „de für „deutsch“ ist nicht erforderlich und wird auch nicht angezeigt. Gleichwohl definiert es für die Weiterverwertung explizit die Sprache der Ressource und soll, wo ohnehin richtig vorhanden, auch belassen werden.“

Beste Grüße --Mondra Diamond (Diskussion) 12:01, 8. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ah, danke für den Hinweis. Hatte nur in Erinnerung, dass es eh nicht angezeigt wird, aber mit dem Zusatz dahinter ergibt es Sinn. --Costamiri (Diskussion) 12:46, 8. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Joo. Alles gut! Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 19:57, 8. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich mag deine Liniennetzgrafiken sehr und möchte ähnliche für meine Region (Landkreis Peine) sowie, auf eine andere Skala, für internationale Züge erstellen.

Welches Programm nutzst du? Fängst du von Null an oder lädst du z. B. die Haltestellen von Overpass herunter?

Kannst du mir sonstige Tipps-Hinweise geben?

Herzlichen Dan im Voraus!

Beste Grüße

Giacomo (Padua/Braunschweig/Ilsede) --Giacomo Lanza (Diskussion) 07:23, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hej Giacomo,

ich nutze für alle meine Grafiken Affinity Designer, ansich ist das alles aber natürlich auch mit Inkscape möglich. Wenn man noch nie mit Vektorgrafiken zu tun hatte lohnt es sich eventuell bei letzterem anzufangen (da kostenlos), Affinity Designer hat halt ein paar Extra-Funktionen, für Liniennetzpläne ganz nützlich zB, dass man Kurvenradien setzen kann (in Inkscpae musste ich da früher mit Kreisen hantieren und die Pfade zusammenfriemeln, geht einfacher haha). Der größte Teil zum Erfolg ist wirklich Vorbereitung, was man alles darstellen will, wie markiert man Stationen, Linienbreite, Linienabstand, wie verteilt man die Stationen, wie kriegt man die Beschriftung konsistent hin, etc. Das kriegt man aber mit Ausprobieren am Anfang schon hin, da nicht so den Kopf zerbrechen, Kleinigkeiten kann man immer ändern. Aber ansonsten starte ich mit nem leeren Canvas und schaue mir sonst halt bestehende Netzpläne und geografische Zusammenhänge auf Google Maps oder OpenRailwayMap an.

Grüße --Costamiri (Diskussion) 11:00, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hatte gerade bei allen Artikeln über Parlamentswahlen in Island die Struktur so angepasst, dass sie der Struktur von Parlamentswahl in Island 2016 und Parlamentswahl in Island 2017 (jetzt von dir gerade geändert) folgten, d.h. der Abschnitt über Umfragen vor der Wahl kommt als Hintergrundinformation nach dem Wahlergebnis. Du scheinst das gerade Stück für Stück wieder rückgängig machen zu wollen, darum möchte ich das gerne mal mit dir diskutieren. Du verweist darauf, dass es auch in anderen Wahl-Artikeln so chronologisch gehandhabt werde. Das mag sein, aber ist es auch die beste Lösung? Sollten wir uns nicht eine inhaltlich sinnvolle Struktur überlegen? Wer den Artikel über eine stattgefundene Wahl aufruft, der ist doch in erster Linie daran interessiert, wie sie ausgegangen ist - und nicht an den Entwicklungen der Umfragen über Monate oder Jahre vor der Wahl. Die sind sicher auch nicht ganz uninteressant, aber es handelt sich doch um eine Hintergrundinformation, deren Relevanz nach der Wahl schlagartig zurückgegangen ist. Gestumblindi 15:38, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Moin Gestumblindi,

schön, dass du nun doch den Weg über die Diskussionsseite gehen magst, ich wollte dir eben auch schreiben.

Zunächst einmal: Ich begrüße deinen Schritt, über die Artikelreihe eine konsistente Struktur herzustellen. Allerdings wäre es besser gewesen, die beiden Abweichler zu korrigieren, anstatt die acht anderen auch umzukehren. Die allermeisten Wahlartikel folgen einer chronologischen Struktur (Ausgangslage > Umfragen > Ergebnis > Regierungsbildung/Folgen). Das macht es zum einen einfacher für die Lesenden, die Informationen zu finden, aber auch sie sinnvoll einzupflegen. Es macht mehr Sinn, Umfragen oben einzufügen, wo sie mit Abschnitten wie "Wahlsystem", "Parteien/Kandidaten" und "Ausgangslage" die Positionen beschreiben die vor der Wahl wichtig sind, dann das Ergebnis, das daraus resultiert zu beschreiben und darunter die Folgen der Wahl (Regierungsbildung etc.) festzustellen.

Das Ergebnis ist zweifelsohne der bedeutsamste Abschnitt, allerdings muss er deshalb nicht ganz oben stehen, dafür gibt es ja auch die Navigation. Für die wichtigsten Informationen ist es besser, eine Kurzfassung des Ergebnisses in der Einleitung zu beschreiben (neben dem Balkendiagramm, das üblicherweise auch oben ist), statt die chronologische Struktur aufbrechen zu müssen. Bei den Artikeln bis 2007 finde ich es noch vertretbar, Ergebnis vor Umfragen zu setzen, weil die Artikel nur aus diesen beiden Abschnitten bestehen, bei den späteren allerdings sehe ich es nicht sinnvoll, die Umfragen herauszutrennen und ans Ende zu versetzen. --Costamiri (Diskussion) 16:16, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hm, ich sehe es halt so: Umfrageergebnisse, vor allem wenn sie so ausführlich dargestellt sind wie in Parlamentswahl in Island 2024, sind für die meisten Leute nach einer Wahl wirklich so zweitrangig (nicht komplett uninteressant, gewiss; besonders wenn eine Wahl anders ausging, als die Umfragen erwarten liessen), dass ihre prominente Platzierung es eben nicht einfacher macht, die Informationen zu finden, sondern etwas mühsamer - zuerst allerlei Umfragen und, achja, weit unten sind dann auch noch die Ergebnisse zu finden, irgendwo... Wobei ich zugeben muss, dass ich sowieso kein grosser Freund dieser umfangreichen Umfrage-Daten und des newstickermässigen Einpflegens aktueller Umfragen schon Jahre vor einer Wahl bin, wie bereits 2022 auf der dortigen Diskussionsseite angesprochen. - Wenn gegenwärtig die allermeisten Wahlartikel einer chronologischen Struktur folgen, heisst das ja nicht, dass das die beste Lösung ist. Vielleicht sollten die "allermeisten Wahlartikel" eben umgebaut werden ;-). Wir werden uns also unmittelbar nicht einig, wie's aussieht. Daher werde ich das Thema demnächst mal auf Portal Diskussion:Politik vorstellen und um weitere Meinungen bitten. Wenn die in diesem Themenbereich Aktiven die Sache überwiegend so sehen wie du, soll es mir auch recht sein, wir haben natürlich grössere Probleme... Gestumblindi 16:43, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wie du sagst ist das Thema wirklich was fürs Portal, da darf gerne mal in größerem Rahmen drüber geredet werden. Stimme dir auch zu, dass die Umfragen-Tabellen einen oft erschlagen. Habe in den letzten Tagen selber in vielen Artikeln die Tabellen gekürzt und Umfragen die älter als nen Monat grob in den zugeklappten Zustand verfrachtet. --Costamiri (Diskussion) 19:37, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Siehe jetzt dort. Bin gespannt... Gestumblindi 22:03, 10. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Noch ein anderes Thema, da wir schon in diesem Themenbereich sind und du dich dafür interessierst, ich würde gerne mal eine Meinung einholen: Bei Artikeln wie Unabhängigkeitspartei (Island) fällt mir auf, dass der automatisch berechnete prozentuale Anteil der Sitze in der Infobox nicht unbedingt dem Wähleranteil entspricht. Das ist natürlich normal und erklärbar - so erhalten Parteien in Island auch sog, Kompensationssitze -, aber ohne Hintergrundwissen könnte es auf den ersten Blick irritierend wirken, dass bei den Wahlergebnissen z.B. ein Wähleranteil von 19,4 % und in der Infobox ein Sitz-Anteil von 22,2 % (14 von 63 Sitzen) steht. Siehst du das als Problem an? Oder kann es deines Erachtens einfach so bleiben? Gestumblindi 17:04, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Sehe das ungefährlich. Mit dem Titel "Sitze Althing" ist die Bedeutung eigentlich ziemlich klar und dahinter steckt auch kein Link zur Wahl, von daher erkenne ich nur äußerst geringe Verwechslungsgefahr ^^ --Costamiri (Diskussion) 19:41, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten

OK, danke. Hierzu: Ich hatte mir auch überlegt, den Baustein rauszunehmen, dann aber gedacht, dass ich ihn noch bis zur abgeschlossenen Regierungsbildung, die ja in dem Artikel auch kurz zu behandeln sein wird, stehenlasse - aber ist mir recht so. Gestumblindi 19:56, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hi, ist momentan etwas doof, daß Dein Disk-Beitrag doppelt ist (a) in der Disk selbst und (b) im Kapitel 3M (den hatte ich ja von der 3M-Seite verschoben). Zudem hattest Du nur auf den Diff-Link verlinkt, der eine alte Darstellung des 3M-Antrags zeigt. Nun – wo Du diskutierst, ist eigentlich sekundär – aber bitte nicht an mehreren Stellen mit demselben Kommentar. Zudem sollte der Link in die 3M-Seite auf das Thema in der aktuellen Form zeigen, nicht auf einen alten Stand. Danke, das noch zu bereinigen und nix für ungut. --ProloSozz (Diskussion) 12:23, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Moin,

der Beitrag war überhaupt nur doppelt weil du ihn wieder reinkopiert hast. Ich hatte erst vorschnell auf der 3M-Seite geantwortet und das umgehend rückgängig gemacht um auf der richtigen Seite neu zu formulieren. Habe jetzt jedenfalls meinen richtigen Diskussionsbeitrag in den 3M-Abschnitt verschoben und in den ursprünglichen Diskussionsfäden einen Hinweis auf den unteren 3M-Abschnitt hinterlassen. Weiß jetzt nicht, warum es ein komplett getrennter 3M-Abschnitt auf oberster Ebene sein muss statt das in den drei Abschnitten als Unterabschnitt anzulegen, aber mit den Hinweisen sollte nun jeder auch auf den unteren Abschnitt finden können. --Costamiri (Diskussion) 12:42, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Daß ich unten separate Kapitel eingerichtet hat, liegt daran, daß zum einen die obere Diskussion inzwischen übermäßig lang ist, und zum anderen, um Thema 2 und 3 besser auseinander halten zu können. War auch v.a. zur Verdeutlichung, daß das 4 Themenbereiche sind und nicht nur 3; und von den separaten Kapiteln wir rege Gebrauch gemacht – und das soll ganz bewußt kurz gefaßt sein – und es sieht ganz danach aus, daß das klappt. NB: als Du gemerkt hattest, daß Du zuerst bei 3M am falschen Ort warst, wäre vorgesehen, daß Du den Beitrag rübernimmst. Ich war dann etwas schneller – noch bevor Du ihn wieder bei 3M entfernt hattest; da hatte ich ihn schon in der Disk angefügt – ohne darauf zu achten, daß Du ihn oben schon angefügt hattest. Sowas kann passieren und ist nicht weiter tragisch. --ProloSozz (Diskussion) 15:24, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten