Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2024/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2024/02#Thema_1

Hallo Aka,

ich habe gerade etwas die Recent files bei Commons durchgeschaut. Dabei sind mir die Beiträge von einem Nutzer aufgefallen: Music_News_Archive. Das sieht mir wie ein Komplettpaket an URVen aus. Da die VM auf Commons eher behäbig ist und DU gerade aktiv bist, schrieb ich dich an, für eine Zweitmeinung. LG Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:49, 7. Feb. 2024 (CET)

Einige Dateien sind als gemeinfrei in den USA markiert, damit kenne ich mich aber überhaupt nicht aus. Für einige andere hast du Löschanträge gestellt und vielleicht reicht das ja schon als deutlicher Hinweis an den Hochladenden, damit aufzuhören. Neuere Beiträge nach dem Hinweis auf seiner Benutzerdiskussionsseite gibt's jedenfalls bisher nicht. -- Gruß, aka 22:01, 7. Feb. 2024 (CET)

Das sind alles Medien, die ab 1995 entstanden sind. Da gab es nach commons:Commons:Copyright rules by territory/United States#Copyright formalities keine Regeln über sichtbare Copyrightvermerke mehr (und das deren Fehlen eine Schutzabwesenheit bedeutet). Ich markiere die Sachen dann halt einzeln. LG Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:12, 7. Feb. 2024 (CET)

Hallo Aka.

Ich wollte mich nur mal bei dir bedanken. Du hast leider viel Arbeit mit meinen Tippfehlern. Ich bemühe mich zwar, wenn in einem Wort ein Buchstaben fehlt, oder am Ende ein n, seh ich das einfach nicht. Man nennt das Legasthenie. Ich lese was mein Hirn erwartet, aber nicht was da steht. Spelling-checker sind leider auch nicht allwissend.

also nochmal danke, --Zeniatta (Diskussion) 13:21, 15. Feb. 2024 (CET)

Du hast da mehrfach versucht, den Link auf https umzustellen, obwohl der Link tot ist und der von dir "erneuerte" Link kein sinnvolles Ergebnis ergibt und folglich auch keinen Quellenwert hat. Das scheint mir wenig sinnvoll. --jergen ? 18:31, 15. Feb. 2024 (CET)

Da hast du natürlich Recht. -- Danke für den Hinweis und Gruß, aka 18:43, 15. Feb. 2024 (CET)

Hallo Aka, das gilt auch hier [1]. Der Link ist eindeutig tot, aber Dein "Skript" ändert den Link von http://www.theater-eisenach.de/index.php?m=189... in <nowoki>https://www.landestheater-eisenach.de?m=189...</nowiki> der genauso tot ist. Davon mal abgesehen halte ich die massenhaften Änderungen von http auf https bzgl. der Notwendigkeit für sehr fragwürdig. Dafür wäre mir sogar mein Bot zu schade. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 22:06, 15. Feb. 2024 (CET)

Ein "Script" habe ich nur zum Suchen nach solchen URLs. -- Gruß, aka 22:13, 15. Feb. 2024 (CET)

Die Fehler, wie auch hier [2], machst Du also händisch? D.h. aus dem toten Link http://www.dtoday.de/... machst Du ein https://www.owz-zum-sonntag.de/..., das ebenso tot ist und lässt das fehlerhafte %20 am Linkende, hinter .html, stehen? --Kuebi [✍ · Δ] 22:23, 15. Feb. 2024 (CET)

Fehler passieren, das kennst du ja von deinem Bot nur zu gut ;-) -- Gruß, aka 22:29, 15. Feb. 2024 (CET)

Ja, zu meinem Bot stehe ich, auch zu den Fehlern die er (naja ich) mache. Aber wie schaffst Du es innerhalb von nur 3 Sekunden drei Links zu korrigieren [3], ich rede hier nicht von http-nach-https-Korrekturen, bevor Du den nächsten Edit machst? Wie mein Bot das macht weiß ich, aber per Hand - das ist mir rätselhaft. --Kuebi [✍ · Δ] 22:39, 15. Feb. 2024 (CET)

Das Rätsel hat eine Lösung, an die du ziemlich sicher nicht denkst ;) Irgendwann mache ich vielleicht doch mal einen Vortrag bei Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch, dann siehst du es. -- Gruß, aka 23:04, 15. Feb. 2024 (CET)

Moin Aka!
Unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Aka haben innerhalb der vorgeschriebenen Zeit 25 stimmberechtigte Benutzer deine Wiederwahl beantragt. Nach WP:AWW bist du gemäß unseren Regeln nunmehr aufgefordert, dich binnen 30 Tagen (also bis 3. März 2024) der Wiederwahl zu stellen.

Du selbst oder ein von dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. Bei Überschreiten der Frist erfolgt eine automatische Deadministrierung. Du kannst natürlich auch die Adminknöpfe freiwillig abgeben. In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich. --Funkruf ^WP:CVU 11:45, 2. Feb. 2024 (CET)

Bitte um Mitteilung, wann und wo die Wiederwahl ansteht, da das sonst leider an mir vorbeiginge, ich aber diesmal unbedingt abstimmen will; auch als Ersatz für das diesmal noch verabsäumte Jahresende-Dankeschön. --Silvicola ^Disk 14:35, 2. Feb. 2024 (CET)

Hallo Silvicola, mit der { { Vorlage:Beteiligen } } verpasst Du keine Kandidatur mehr. Itti hat mir das vor Jahren mal auf meine Benutzerseite geschrieben. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 16:15, 3. Feb. 2024 (CET) (nicht signierter Beitrag von Koyaanisqatsi01 (Diskussion | Beiträge) 16:18, 3. Feb. 2024 (CET))

Danke für den Hinweis; ich fürchte aber, dass ich das bald so zuverlässig mental ausblenden werde wie etwa Werbung in Zeitschriften, da meist von nur recht geringem Interesse für mich. --Silvicola ^Disk 16:52, 3. Feb. 2024 (CET)

@Silvicola: Du kannst dich über alle aktuellen Vorgänge im Metabereich auch per Ausrufer informieren lassen, derzeit via Benutzer:Toni Müller/Wikipedia-Aktuelles Seitenliste. Gruß, -- Toni 17:20, 18. Feb. 2024 (CET)

Sagt mir doch einfach den Namen, den die Wiederwahlseite tragen wird – ich nehme an, der steht doch wohl schon fest. Dann kann ich diese Seite beobachten, sie wird mir so bei Entstehen in meiner Beobachtungsliste angezeigt und ich muss jedenfalls nicht tiefer in irgendwelche Metaseiten eintauchen, was recht zuverlässig von der Arbeit abhält und recht bald verdrießt. --Silvicola ^Disk 17:52, 18. Feb. 2024 (CET)

Ich habe überhaupt keine Lust auf diesen Stress und nehme das eher als Anlass, mein Engagement hier langsam zurückzufahren. Die 4 Millionen Bearbeitungen mache ich aber noch voll ;-) -- Gruß, aka 18:26, 18. Feb. 2024 (CET)

Das würde ich sehr bedauern.

Du könntest ja auch recht aufwandlos, also ohne Vortanzen und Küsschen nach allen Seiten, wieder kandidieren. („Ich will keine großen Worte machen. Schaut euch meine Bearbeitungen an und dann entscheidet.“ oder so ähnlich) Ich vermute, auch dann würde es zur Wiederwahl reichen. Ohne Dich würden sich jedenfalls hier herinnen die Fehler ausbreiten wie die Disteln auf einem brachliegenden Feld.

Alles, was wir (nicht nur) hier geben, geben wir letztlich immer à fonds perdu.

Gruß --Silvicola ^Disk 01:46, 20. Feb. 2024 (CET)

Ich "plus-einse" das mal, liebe grüße --Ad^tonko 16:31, 21. Feb. 2024 (CET)

Ebenso. --Hydro (Diskussion) 09:45, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich würde davon ausgehen, dass eine Kandidatur erfolgreich wäre. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:29, 22. Feb. 2024 (CET)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 10:29, 22. Feb. 2024 (CET)

ich kann auf der Site gar nichts hinzufügen, da steht nur Quelltext und Versionsgeschichte zur Auswahl. WO kann ich denn dich wählen, Aka? Es wäre eine Katastrophe, wenn du nicht mehr das machst, was du so großartig machst. Bitte, sag mir, wo ich voten kann. Danke, --Naomi Hennig (Diskussion) 16:46, 21. Feb. 2024 (CET)

Hallo Aka, du wirst hier gebraucht und geschätzt. Darum bitte ich dich herzlich, wieder zu kandidieren. Wir haben in der letzten Zeit schon zu viele gute Admins verloren. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:01, 22. Feb. 2024 (CET)

Wäre denn eine bei Wikipedia vorgesehene Kandidatur irgendwie ehrenrührig? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:42, 22. Feb. 2024 (CET)

Keineswegs. Es ist bekannt, dass die Aufforderung zur Wiederwahl für viele ein Anlass gewesen ist, darüber nachzudenken, ob sie sich überhaupt weiterhin als Admins engagieren möchten. Einige geben dann ihre erweiterten Rechte zurück, andere kandidieren in der Wiederwahl. Einige von ihnen werden wiedergewählt, andere nicht. Ich möchte mich Lutheraners Bitte anschließen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:03, 22. Feb. 2024 (CET)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 12:27, 22. Feb. 2024 (CET)

Dann könnte aka doch auch hier einen Rekord an Positivstimmen aufstellen. Darf ich auch abstimmen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:11, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich schließe mich der Bitte um eine erneute Kandidatur hier an. Es wäre sonst ein enormer Verlust für uns und das Projekt. Danke --Ankermast (Diskussion) 16:01, 22. Feb. 2024 (CET)

Lieber aka, gib dir einen Ruck und denke bitte noch einmal über die Kandidatur nach. Es wäre wirklich bedauerlich und ein enormer Verlust. Deine Arbeit wird sehr geschätzt. LG, --NiTen ^(Discworld) 16:16, 22. Feb. 2024 (CET)

Das, was mein Vorredner sagt! Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:36, 22. Feb. 2024 (CET)

+ 1: Eine Wikipedia ohne den "Gott des Halbgeviertstriches" wäre um einiges ärmer ;-) --Killerkürbis (Diskussion) 17:48, 26. Feb. 2024 (CET)

Everything is going to be fine in the end. If it's not fine it's not the end. Stand upright! --Dk1909 (Diskussion) 02:10, 24. Feb. 2024 (CET)

-> Wikipedia:Adminkandidaturen/Aka (Wiederwahl 2024) -- Gruß, aka 09:37, 29. Feb. 2024 (CET)

Sehr erfreulich! --Lutheraner (Diskussion) 12:02, 29. Feb. 2024 (CET)

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

🤣 --Carrot account (Diskussion) 23:38, 29. Feb. 2024 (CET)

Hallo Aka, Administrator Gestumbindi will den Artikel löschen wg. Urheberrechtsverletzungen. Näheres auf meiner Diskussionseite. Der Artikel sei essayhaft. Mit freundlichen Grüßen, --Cromarelli (Diskussion) 12:23, 28. Feb. 2024 (CET)

Hallo Aka, die Diskussion liegt auf der seite urheberrechtsfragen. Gnom hat mir die sache jetzt erklärt und es wird eine lösung gebn. Danke undfreundliche Grüße --Cromarelli (Diskussion) 14:27, 28. Feb. 2024 (CET)

Hallo Aka, ich möchte mich ganz einfach mal bedanken, dass und wie oft du nach meinen Bearbeitungen ein „Korrekturlesen“ (in welcher Form auch immer) vornimmst. Ich bewerte diese Arbeit als wichtig und hilfreich für die Qualität des jeweiligen Artikels. Mit der oft geringen Anzahl der von mir gemachten Fehler bin ich schon ganz zufrieden, aber neuerdings bin ich ziemlich „blind“ für all die typografischen Fehler, die schon vor meinen Bearbeitungen im jeweiligen Artikel enthalten waren. Wahrscheinlich habe ich mich dann zu sehr auf die inhaltlichen Aussagen, deren Formulierung und Richtigkeit sowie die dazugehörige Recherche zu fehlenden Quellen konzentriert. Manchmal kam es ja dann zu einer zeitgleichen Bearbeitung durch dich und mich, aber deine Kontrolle nach einem knappen Tag ist wohl der optimale Zeitpunkt. Ich nehme an, das hattest du auch schon festgestellt. Ich freue mich also auch weiterhin auf deine Korrekturläufe! Gruß --Katkanej (Diskussion) 10:04, 20. Feb. 2024 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. AVS (Diskussion) 07:31, 28. Feb. 2024 (CET)

Ich halte mich eigentlich für recht sorgfältig, dennoch wurde ich schon korrigiert ;-). Danke auch meinerseits dafür! Mocy (Diskussion) 20:53, 5. Mär. 2024 (CET)

reicht halt öfters nicht. Du hast hier winzige Details "verbessert", ich hätte den ganzen vorigen Eintrag in der Liste gelöscht. Ich hab mir nämlich was gedacht, als ich diese Liste(n, es waren mehrere) nach gewissen Kriterien (Landstand, Angaben in Lit. etc) erstellt hatte. Sonst wird so was ziemlich beliebig (jene, die zufällig hiier eingetragen wurden, weil es irgendwer so wollte).

Dies ist der größte Nachteil dieses netten Freiwilligenprojektes, dass Artikel nicht abgeschlossen werden können (wenn es absehbar nicht viel besser gemacht werden kann). Klar, jede/r darf, keiner muss (hier mitarbeiten). Das ist der zweite Grundfehler.

lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:09, 24. Feb. 2024 (CET)

Bekomm ich noch eine Antwort? Oder ist unter deiner Würde einem gewöhnlichen "Fußgänger", der über 10 Jahre hier fleißig mitgemacht hat, zu antworte?. loool --Hannes 24 (Diskussion) 13:22, 28. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe da keine Frage. -- Gruß, aka 13:24, 28. Feb. 2024 (CET

ich schon. Das hat dir jetzt ein contra bei deiner WW gebracht. Denk mal über den Umgang mit anderen nach. Du wirst es nicht glauben, aber dieses Projekt wird auch ohne dich weiter gehen (jetzt sehr hart formuliert). Wir sind hier immer noch ein Gemeinschaftsprojekt, wo jeder gewisse Rechte und Pflichten hat. Du scheinst mir ein bisschen abgehoben zu sein? Sorry für die Wortwahl. Wie gesagt, denk mal über einiges hier nach (und übe Selbstkritik). LG --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 29. Feb. 2024 (CET)

Du kritisierst einen Nachteil, den die Wikipedia Deiner Ansicht nach hat. Dann monierst Du, dass Aka Dir keine „Antwort“ gibt und unterstellst damit, dass Deine offenbar autoritativ gemeinte Feststellung eine Frage gewesen sei. Aka weist darauf hin, dass dem nicht so war. Und nun kochst Du über.

Zu den wenigen Pflichten hier (denn man kann hier herinnen niemanden zu einer Leistung verpflichten, die er nicht erbringen will) gehört übrigens ein leidlich höflicher Umgang. Wer hat diesen denn nun vermissen lassen? Umgekehrt gehört zu den Rechten hier nicht das auf Erziehung anderer Mitautoren.

Für die Aufforderung zur „Selbstkritik“ sind übrigens andere, förmlichere Organisationen bekannt, wo man einen dem Deinen ähnlichen Furor pflegt. Vielleicht es dort mal probieren?

Einen schönen Tag noch. --Silvicola ^Disk 17:11, 29. Feb. 2024 (CET)

dieses Problem habe/hatte ich ja nicht zum ersten mal (auch mit diesem user). Qualität vor Quantität. Auf den konkreten Fall wurde gar nicht eingegangen (warum ich das hier schrieb). Einen Artikel zu verfassen (oder auch nur eine Liste) ist viel Arbeit, bei der sich der Autor meist auch was überlegt hat. Klar ist das Ergebnis dann formal oder in Kleinigkeiten nicht perfekt. Es mag überheblich klingen, aber das reine Ausbessern dieser Kleinigkeiten ist für mich keine große Leistung. ;-) Jedem liegt etwas mehr (oder gar nicht), es braucht halt ALLE hier, aber sich auf Tausende (kleine) Tätigkeiten zu berufen ist mir zu wenig. Es müsste die investierte Zeit (auch im BNR oder beim Vorbereiten/Recherchieren eines Artikels) verglichen werden. Was mich geärgert hat, ist die Verweigerung eines Dialoge (gehen sie weiter, es gibt hier nichts zu sehen). Dies dürfte bei Aka zum üblichen Umgang mit Kollegen gehören (unterstell ich mal).

Konflikte muss man austragen, sonst verschleppen sie sich und es wird im Endeffekt nicht besser. --Hannes 24 (Diskussion) 09:42, 1. Mär. 2024 (CET)

Wenn du eine Antwort willst, musst du bitte auch eine Frage stellen. Du hast aber nur allgemeine Betrachtungen angestellt, die ich zwar gelesen habe, aber sonst nichts weiter dazu sagen kann. Von der Liste habe ich fachlich keine Ahnung und kann da nicht einschätzen, ob ein Eintrag sinnvoll ist oder nicht. -- Gruß, aka 09:50, 1. Mär. 2024 (CET)

ok, und warum „legitimierst“ (sichtest du indirekt) du dann ungesichtete (inhaltliche) Ergänzungen in dieser Liste, wenn Du keine Ahnung davon hast? DAS ist genau das Grundproblem hier (und auch deiner Tätigkeit). Leute machen sich viel Mühe beim Erstellen eines Artikels und dann wird dagegen gearbeitet (schreib ich mal überspitzt). p.s. ich hab nichts gegen Dich persönlich, ich finde es halt öfters hier seeeehr mühsam. --Hannes 24 (Diskussion) 10:15, 1. Mär. 2024 (CET)

Jetzt habe ich oben mal nachgeschaut. In dem verlinkten Beispiel ist von Aka doch gar keine Sichtung vorgenommen worden, der Artikel ist schon zuvor gesichtet worden. Bei seiner Bearbeitung ging es einzig um die Korrektur typografischer Anführungszeichen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:22, 1. Mär. 2024 (CET)

Hannes, ich korrigiere solchen Kleinigkeiten mit voller Absicht praktisch ausschließlich in bereits gesichteten Versionen, so auch hier. -- Gruß, aka 11:36, 1. Mär. 2024 (CET)

ja, du hast Recht. Gerbil war der Schurke Schuldige. Sorry, --Hannes 24 (Diskussion) 11:44, 1. Mär. 2024 (CET)

Dass Du gerne Konflikte austrägst, ist hinreichend deutlich geworden.

Dass man hier herinnen Sichtung nicht als inhaltliche Prüfung versteht, mag man bedauern (ich tue das übrigens und unterlasse deshalb manche Sichtung, wo ich nämlich inhaltlich nicht prüfen kann), entspricht aber der hier validen Definition von Sichtung. --Silvicola ^Disk 10:55, 1. Mär. 2024 (CET)

streiten ist wichtig, sonst geht nix weiter. loool Es geht ja um die Sache und nicht um Personen oder Ansichten. --Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 1. Mär. 2024 (CET)

Aha! Und weil es um die Sache geht, gabs eine Wiederwahlstimme. Was hättest du gemacht, wenn es um die Person gegangen wäre? --Wurgl (Diskussion) 11:53, 1. Mär. 2024 (CET)

nicht korrekt, ich hatte contra gestimmt (keine Wiederwahlstimme), aber jetzt hab ich auf neutral geändert, --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 1. Mär. 2024 (CET)

Da ich unpassenderweise erwähnt wurde: Eine Änderung zu sichten „sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist.“ Wenn jmd. inhaltliche Einwände hat (der betreffende Artikel lag drei Wochen ungesichtet herum), kann er ja Änderungen vornehmen. --Gerbil (Diskussion) 12:13, 1. Mär. 2024 (CET)