Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2014/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2014/05#Thema_1

Hallo Aka, gerade eben hast du bei Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In‎ meinen Eintrag bzw. meine von anderen WPL als dringende Voraussetzung empfohlene Bedingungen wieder gelöscht. Kann das nicht so ganz verstehen. Zumal ich genau aus diesen fehlenden Eintragungen am letzten Montag nicht registriert worden bin. Anderen könnte es dann doch genauso gehen, was also ist nun hier falsch an diesem kleinen Satz? Eine recherche meinerseits zeigte nämlich, dass wenn diese Voraussetzungen bei anderen eingetragen WPL´ern nicht erfüllt waren, es auch keine Erfassung gab. Also???? Oder aber: Will ja nicht paranoid sein, oder gab´s andere Gründe warum ich vor einer Woche nicht gelistet wurde? Grüsse--Zusasa (Diskussion) 13:33, 5. Mai 2014 (CEST)

Auf deine Frage hin hat jemand spekuliert, dass die von dir genannte Unterseite notwendig ist. Das wurde aber sogleich dementiert - zu Recht, denn diese hat überhaupt nichts damit zu tun. Deine Nicht-Auflistung lag einfach daran, dass du deinen Benutzernamen nicht genau so eingetragen hast, wie er geschrieben wird - eben mit großem Z am Anfang. Das ist aber nichts, was unbedingt in der Einleitung stehen muss, denn über 1500 Benutzer vor dir haben es ja auch so geschafft. -- Gruß, aka 13:42, 5. Mai 2014 (CEST)

Aha, also selbst daran schuld?! Zum einen sind etliche in der liste die ihren namen ebenfalls klein geschrieben haben, dies also nicht wußten. Zum anderen woher hatten auf die schnelle die anderen ihr wissen? Warum nicht das ganze durch eine solche kleine bemerkung optimieren? Was wäre wenn diesen satz ein seit sagen wir fünf jahren tätiger wohl bekannter adminsitrator,-in geschrieben hätte? Das zum thema sei mutig. meinetwegen lassen wir den satz halt draussen, immerhin wurde mir von einigen WP´lern auf sehr suffiziente und schnelle weise hinsichtlich dieses problems geholfen, eine gute organisation kann nur so gut sein wie ihre kommunikation untereinander, tschüss--Zusasa (Diskussion) 13:47, 5. Mai 2014 (CEST)

Es steht doch ganz klar, dass man seinen Benutzernamen eintragen soll. Die allermeisten schaffen das und dem Rest wird auch irgendwie geholfen. Ein "fünf jahren tätiger wohl bekannter adminsitrator,-in" hätte den Satz nicht geschrieben, vor allen Dingen nicht den rein spekulativen Teil. -- Gruß, aka 14:00, 5. Mai 2014 (CEST)

So klar war das wohl nicht, sonst hättest du nicht gerade in der Erfassungsliste die kleinschreibung des ersten benutzernamenbuchstaben in einen großbuchstaben geändert. Aber is allet jut, grüsse--Zusasa (Diskussion) 14:02, 5. Mai 2014 (CEST)

So ungefähr 5 von knapp 1600 haben es nicht von allein geschafft, ja :) Aber auch dann passiert nichts schlimmes - sie sind nur einfach bei der Auswertung nicht dabei. -- Gruß, aka 14:08, 5. Mai 2014 (CEST)

Aber es ist doch offensichtlich ein mangel, selbst wenn die konkrete zahl gering erscheint. Warum also sperrst du dich gegen eine kurze bemerkung und meinetwegen formuliere sie anders, die das ganze eindeutiger gestaltet. Ich kann das einfach nicht verstehen. Das ist genauso, wie wenn ich wüßte das eine impfung „ZB“ gegen eine infektionserkrankung wirksam ist und ich diesen hinweis nicht publizieren würde, oder meinetwegen wie Ignaz Semmelweis der wichtige hinweise über postpartale, maternale infektionen machte, diese aber nicht angenommen wurden. Aber vielleicht ist es eben doch wichtig wer aus einer gruppe (status) einen vorschlag vorlegt, zumindest zeigt mir dies meine persönliche lebenserfahrung immer wieder. So, ich kann und will weiter nichts mehr dazu sagen; du bist der erfahrenere in diesem disput, mir ist letztlich auch egal hauptsache ich werde heute gelistet und die anderen kommen ja schon zurecht....tschüss--Zusasa (Diskussion) 14:16, 5. Mai 2014 (CEST)

Der Grund ist einfach: wenn die Einleitung zu lang ist und nicht nur das absolut Notwendigste enthält, wird sie gar nicht mehr gelesen. Das zeigt zumindest meine Erfahrung. -- Gruß, aka 14:32, 5. Mai 2014 (CEST)

Ganz ehrlich ein satz bestehend aus 19 worten, zu lang? Die länge sollte hier eigentlich auch wirklich keine rolle spielen, denn wichtig scheint das ergebnis des problemlosen eintrags neuer wpl-er und ferner die fähigkeit eines systems - hier die wikipedia-vorlagen - aus fehlern zu lernen, ganz egal wer diese vorschläge machen sollte. Wichtig ist das optimieren von abläufen, oder? Wie gesagt vielleicht kann man die bemerkung auch anders formulieren oder zumindestens einen hinweis geben, vielleicht sollten auch andere wp´ler etwas dazu sagen. Weil, vielleicht habe ich ja auch nicht recht, ein (selbst-)zweifel ist immer angebracht!--Zusasa (Diskussion) 14:40, 5. Mai 2014 (CEST)

Der eintrag „groß- und kleinschreibung beachten“ ist zu unspezifisch, besser „bitte namen mit ersten buchstaben großschreiben“ o.ä.--Zusasa (Diskussion) 14:43, 5. Mai 2014 (CEST)

Er ist genau richtig, denn es kommt ja auf alle Buchstaben an, nicht nur auf den ersten. -- Gruß, aka 15:29, 5. Mai 2014 (CEST)

Wenn ich aber die anderen WP´ler richtig verstanden habe, dann ist es eben genau der erste Buchstaben der großgeschrieben sein muss. Wenn ich nun aber deiner argumentation folge ist die sache doch noch komplizierter und dann würde z.B. folgender Name auch nicht registriert werden bEIspiel oder bEispiel usw. . Wenn dies aber nun wahr wäre, genügt ein einfacher Hinweis auf groß und keinschreibung beachten nicht, da eine exakte handlungsanleitung fehlt. Wenn ich ferner die WP-internen erfasungsdokumente bisher immer so verstanden habe das sie gemäß eines definierten standards exakt nachvollziehbar sein sollen, wäre dies in diesem Listenformular nicht gegeben und deine einlassung Groß-und Kleinschreibung beachten mangelhaft.--Zusasa (Diskussion) 15:55, 5. Mai 2014 (CEST)

Die Groß- und Kleinschreibung muss für alle Buchstaben des Benutzernamens beachtet werden. Wenn du "BEispiel" heißt, musst du das auch so dort reinschreiben, so einfach ist das. -- Gruß, aka 16:16, 5. Mai 2014 (CEST)

Bei deinem "BEispiel" wäre gemäss der vorgetragenen argumente der übrigen WP´ler auch das problem nicht gegeben, ist doch der erste buchstabe eine majuskel (denn der erste Buchstabe müßte immer in der erfassungsliste groß geschrieben sein!!!??), das problem wäre - gemäß deren aussagen - wenn der eintrag so lauten würde "bEispiel" könne er nicht erfasst werden, als ein hinreichender grund. Wenn dies nun stimmen würde, genügt eine hinweis groß und kleinschreibung beachten für den leser dieser aussage ja nun nichts, da er ja nicht weiß auf was sich diese anmerkung bezieht. Ergo reicht eine solche einlassung nicht aus. Deshalb müssten die dinge genauer beschrieben werden, oder sehe ich das jetzt völlig falsch. Es kann ja auch sein das ich deine äußerung auch nicht richt verstanden habe. Ferner ist das problem mit dem hinweis auf ein anlegen Benutzer:Beitragszahlen/Anleitung Beitragszahl - als ein notwendigen grund - noch nicht gelöst siehe unter Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen zusasa, die ensprechenden erläuterungen. Hierzu hattest du dich bisher noch gar nicht geäußert. Also warum schreibst du nicht selbst eine kurze eindeutige handlungsanleitung in wenigen worten auf die projektseite und die sache ist erledigt, warum diese zähe diskussion? Ich habe dich bisher als einen sehr vernünftigen partner wahrgenommen, der argumenten gegenüber aufgeschlossen war.--Zusasa (Diskussion) 16:51, 5. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag:„Durch eine zusätzliche Angabe von ~ hinter dem Benutzernamen wird die Aufnahme in die auf der Beitragszahlenseite befindlichen Grafiken 1 und 2 erlaubt.“ Denn prinzipiell wurde eine handlungsanleitung ja schon notiert, aber sie ist eben m.E. nur unzureichend.--Zusasa (Diskussion) 16:55, 5. Mai 2014 (CEST)

"bEispiel" ist überhaupt kein möglicher Benutzername, denn bei diesen ist der erste Buchstabe immer groß geschrieben. Nochmal: Die Groß- und Kleinschreibung muss für alle Buchstaben des Benutzernamens beachtet werden. Was kann man daran nicht verstehen? Der diesbezügliche Hinweis in der Einleitung ist ausreichend und eindeutig, denn auf etwas anderes als den hinzuzufügenden Benutzernamen kann er sich gar nicht beziehen. Bzgl. Benutzer:Beitragszahlen/Anleitung hatte ich dir schon in meiner allerersten Antwort oben geschrieben, dass das nichts miteinander zu tun hat. Und zu guter Letzt: eine "kurze eindeutige Handlungsanleitung mit wenigen Worten" habe ich bereits auf die Projektseite geschrieben, denn das ist ja genau die Einleitung da. -- Gruß, aka 17:00, 5. Mai 2014 (CEST)

Sorry, wenn ich nerve - aber ist mir jetzt wichtig - aber ich habe jetzt ein verständnisproblem ich müsste dann meinen namen in der liste von zur zeit Zusasa (obgleich immer als zusasa geschrieben) nach ZUSASA ändern? Oder wie musss ich mich in der liste eintragen?????? Bitte kurze antwort und dann hat sich das ganze.--Zusasa (Diskussion) 17:03, 5. Mai 2014 (CEST) Bitte eine antwort wäre mir wichtig! Da ich ggf. meinen eintrag in die liste ändern müsste.--Zusasa (Diskussion) 17:26, 5. Mai 2014 (CEST)

Einfach genau so, wie er als Ebene-1-Überschrift auf Deiner Benutzerseite geschrieben wird, von dort kannst Du Copy&Paste machen: hier steht er. Gruss Port(u*o)s 17:31, 5. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank Port(u*o)s!!!!!!! So jetzt ist hier erstmal schluss von meiner seite, ich hoffe nur nachfolgende wp´ler sind etwas cleverer als ich...Grüsse--Zusasa (Diskussion) 17:52, 5. Mai 2014 (CEST)

Hallo Aka, sind eigentlich solche in der Wikipedia erwuenscht? Ich dachte eigentlich, dass reine format-edits eigentlich nicht erwuenscht sind? Nichts fuer ungut. Gruss --hroest Disk 18:07, 5. Mai 2014 (CEST)

Hallo Hannes, es sind solche Bearbeitungen unerwünscht, die nur den Quelltext ändern, aber keine sichtbare Auswirkung für den Leser haben. Das war da aber nicht der Fall, denn nach meiner Änderung steht nun das Datum richtig als "29. April 2014" da, vorher hat der Punkt gefehlt. -- Gruß, aka 19:36, 5. Mai 2014 (CEST)

Hallo,

ich habe gesehen, dass du dich am Beitrag Visual Jockey beteiligt hast und wollte dich fragen, ob du mir bei dem Artikel Fritz Fitzke und Gunther von Morgen helfen möchtest, da die an der Löschdiskussion Beteiligten für VJs die gleichen Relevanzkriterien ansetzen, wie für Musik, was ich nicht gerechtfertigt finde, da das VJing eine absolute Nische ist, in der man nur sehr sporadisch veröffentlicht wird, auch wenn man zu den Bekanntesten gehört. In der Dikussionsrunde ist kein Verständnis vorhanden, was VJing überhaupt ist. beste Grüße--TheJabs (Diskussion) 15:00, 7. Mai 2014 (CEST)

Hi, will hier gar keine große Diskussion starten, aber was spricht gegen geschützte Leerzeichen vor Prozent-Zeichen? Das ist doch eine gewöhnliche typografische Formatierung damit der Zeilenumbruch Zahl und Zeichen nicht auseinanderreißt. Grüße--Flamon (Diskussion) 21:44, 8. Mai 2014 (CEST)

Eine Angabe zwischen Zahlen und Prozentzeichen ist seit dieser Softwareänderung nicht mehr nötig, was auch hier erwähnt ist. Ich entferne sie deshalb gelegentlich nebenbei mit, da der Quelltext dann besser lesbar ist. -- Gruß, aka 21:46, 8. Mai 2014 (CEST)

Hallo Aka, ich habe gerade Kratzdistel bearbeitet und jede Menge Klammerfehler entfernt. Beim Abspeichern fiel mir dann auf, dass der "inuse"-Baustein gesetzt war. Na gut, wird sich jemand freuen, dass die Arbeit erledigt ist. Aber könnte der Bot nicht diese Art Artikel überspringen, dass die Klammerfehler bleiben, ist ja gerade bei "Baustellen" überhaupt nicht gesagt und der nächste Bot-Lauf kann es dann immer noch richten. Gruß,--MitigationMeasure (Diskussion) 22:39, 8. Mai 2014 (CEST)

Klar, das kann ich machen. -- Gruß, aka 09:04, 9. Mai 2014 (CEST)

Danke. Benutzer:BotBln hat sich doch nicht gefreut... Gruß, --MitigationMeasure (Diskussion) 16:48, 9. Mai 2014 (CEST)

… oder was ist der Grund, dass du da keine Stellung nimmst? --Leyo 01:34, 9. Mai 2014 (CEST)

Doch, hat funktioniert, aber ich hatte ich ja schon dazu geäußert. Es gibt genau so Forderungen, das zu ändern wie das so zu lassen (es ist ja nicht die erste Diskussion dazu), also kann ich es nicht allen Recht machen. Durch diese Änderung gibt es aber zumindest deutlich weniger Aktualisierungen als vorher. -- Gruß, aka 09:03, 9. Mai 2014 (CEST)

Naja, es sind noch immer mehr als 50. Ich sehe wirklich keinen Grund, „Narzissmus“ höher zu gewichten als die RC-Usability. Es zwingt einen auch niemand, Botedits auszublenden oder allenfalls mal aktiv einzublenden. --Leyo 21:43, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich sorge dann wohl auch nicht in erster Linie für wegge Tippfehler, sondern für eine schlechte "RC Usability", mache ich doch ebenfalls oft mehrere Bearbeitungen pro Minute. Über eine längere Zeit. Mitten am Tag. Und nur für meinen Narzissmus.-- SCNR und Gruß, aka 00:15, 10. Mai 2014 (CEST)

Diese Form von Narzissmus ist überaus projektdienlich. :-) --Leyo 00:19, 10. Mai 2014 (CEST)

Hi aka,
die auf der genannten Wartungsseite gelisteten Haustierrassen wurden vor einiger Zeit umbenannt (siehe Kategorie:Haustierrasse, evtl. sollte das im Bot und auf der Seite angepasst werden. Für die aktuelle Liste macht es wohl keinen Unterschied, da die Haustierrassen nicht mehr im systematischen Lebewesenbaum verankert sind - sie könnten eigentlich auch hier komplett raus. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:17, 11. Mai 2014 (CEST)

Ich nehme sie aus der Einleitung raus, dann sollte das passen. -- Gruß, aka 13:19, 12. Mai 2014 (CEST)

Hallo Aka, danke für deine "Reisebegleitung" durch den Landkreis Mittelsachsen. Mein Schwerpunkt liegt auf der Korrektur inhaltlicher Fehler, falscher Aussagen. Da passieren schon mal formale Fehler, die du in dankenswerter Weise beseitigst. Bemerken möchte ich, dass aber die Mehrheit deiner Korrekturen nicht auf meine Fehler zurückgeht. Grüße aus den Striegistälern kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 10:39, 13. Mai 2014 (CEST)

Keine Sorge, ich folge nicht dir, sondern wenn schon, dann allen. Und ich suche auch überhaupt nicht, wer eine Tippfehler gemacht hat, sondern mache ihn einfach weg ;-) -- Gruß, aka 10:44, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo Aka, die Benutzer Diskussion:193.227.145.21 hast Du m.E. etwas zu schnell gelöscht. Lt. GeoIP ist das eine IP der FAZ. Sie hat seit März mehrere Bearbeitungen in Katrin Hummel (FAZ-Redakteurin) vorgenommen. Was auch immer dahintersteckt, ich würde eventuelle Missverständnisse gern vermeiden. Daher meine Nachricht, und die sollte noch etwas stehen bleiben. Gruß --Anti ad utrumque paratus 19:37, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich habe die Seite wiederhergestellt. -- Gruß, aka 23:00, 15. Mai 2014 (CEST)

Hallo Aka, bei der letzten Archivierung der o.g. Disk ist wohl ein Fehler passiert! Gibt's da ein Problem mit <pre> (war mein Beitrag vom 9. Apr. 2014)? Ich hab's repariert, Gruss --Clausus (Diskussion) 23:26, 15. Mai 2014 (CEST)

Vermutlich hatte der Benutzer:ArchivBot da tatsächlich irgendein Problem mit dem "Pre". -- Gruß, aka 08:14, 16. Mai 2014 (CEST)

Hallo Aka, ich schätze dein Engagement zur Entfernung von Tippfehlern in Artikeln sehr. Allerdings würde ich dich bitten, vom Ersteller eines Artikels (oder wem auch immer) eingegebene geschützte Leerzeichen nicht zu entfernen mit der Ansage, sie würden nicht mehr benötigt. Geschützte Leerzeichen werden an den entsprechenden Stellen immer benötigt, denn schon die nächste Ergänzung oder Kürzung des Textes kann die Zahl mit der Angabe der Maßeinheit an eine Stelle positionieren, an der das geschützte Leerzeichen zu etwas nutze ist. Dann müßte man erst den Fehler finden und dann das Leerzeichen wieder einsetzen. Sowas ist Unfug und fernab vernünftigen Setzens, der die geschützten Leerzeichen standardmäßig beim Schreiben gleich mit eingibt.--Turris Davidica (Diskussion) 09:15, 16. Mai 2014 (CEST)

Du irrst. Eine Angabe zwischen Zahlen und Prozentzeichen ist seit dieser Softwareänderung nicht mehr nötig, was auch hier erwähnt ist. Ich entferne sie deshalb gelegentlich nebenbei mit, da der Quelltext dann besser lesbar ist. -- Gruß, aka 09:19, 16. Mai 2014 (CEST)

OiC. Ich hätte mir als Hauptautor trotzdem nicht dieses hartnäckige Beharren auf der Entfernung gewünscht. Und Schreien war gänzlich unnötig.--Turris Davidica (Diskussion) 09:22, 16. Mai 2014 (CEST)

Meine normalen Begründungen (schon in der ersten stand, dass das automatisch eingefügt werden) hast du ja scheinbar nicht gelesen. Ich habe dir das - inklusive hier - nun insgesamt vier Mal geschrieben und du hast trotzdem weiter revertiert. Das ist schon sehr grenzwertig .. -- aka 09:24, 16. Mai 2014 (CEST)

Andersherum wird ein Schuh draus: du hattest geschrieben, sie würden „automatisch eingefügt“. Der Sinn einer solchen Aussage wird für Otto-Normalbenutzer erst durch den Hinweis auf die neuere Version der Software überhaupt verständlich. Vier oder fünf Leerzeichen, die nun wirklich keinen stören, dann fünfmal wieder rauszurevertieren, obwohl du merkst, daß deine Änderung vom Ersteller des Artikels nicht goutiert wird, *das* ist grenzwertig.--Turris Davidica (Diskussion) 09:30, 16. Mai 2014 (CEST)

Du hättest einfach mal davon ausgehen können, dass ich weiß, was ich tue - immerhin stand da schon im ersten Edit "nicht mehr benötigte ..". Das schreibe ich doch nicht einfach so. Du gibst an, das als "Otto-Normalbenutzer" nicht verstanden zu haben. Soweit ist das ja noch OK. Dann aber einfach davon auszugehen, dass es deshalb falsch ist, ist schon etwas komisch ;) Egal - das ist jetzt ausdiskutiert. -- aka 09:48, 16. Mai 2014 (CEST)

Hallo Aka, Gruß unbekannterweise! Die von Dir - sehr sinvolle - RCHistStat streikt seit ein paar Tagen. Ist eine Reparatur/Anstupsen etc. möglich? Gruß und Dank --Cramunhao (Diskussion) 13:14, 17. Mai 2014 (CEST)

Ich guck' bei Gelegenheit mal. Danke für den Hinweis und Gruß, aka 14:15, 17. Mai 2014 (CEST)

Na, Gelegenheit gleich beim Schopfe gepackt! :-) Herzlichen Dank, --Cramunhao (Diskussion) 14:42, 17. Mai 2014 (CEST)

Lieber Aka, nun sind die 19 Denkmallisten der Stadt Görlitz mit mehr als 3000 Einträgen komplett. Es ist die Übernahme der offiziellen Denkmaliste des Landesamtes. Nur die Geo-Daten habe ich selber erhoben. Es wäre schön, wenn Du mit Deinen Potenzen beim Aufspüren von Schreibfehlern usw. helfen könntest. Ich sah, dass du schon damit angefangen hast. Herzlichen Dank und Gruss von der Brücke (Diskussion) 12:26, 19. Mai 2014 (CEST)

Hallo Aka, bevor wir weiter um den „30jährigen Krieg“ in diesem Artikel kämpfen, die Nachricht hier. Dir ist sicher entgangen dass dieser Ausdruck Teil eines Zitates ist und deshalb in der ungeliebten Art und Weise erhalten bleiben muss. Ich bitte dich deshalb deine letzte Änderung hier rückgängig zu machen. Danke und Gruß --wivoelke (Diskussion) 11:08, 25. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis und Gruß, aka 12:33, 25. Mai 2014 (CEST)

Hallo Aka, bitte das beachten! Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 16:17, 25. Mai 2014 (CEST)

Die Variante mit "m" ist ziemlich sicher richtig. U.a. steht es so auf imdb.com ([1] und [2]) und auf den allermeisten anderen Internetseiten. Die von dir genannten sind da eher Ausnahmen. Auch Google mit "n" liefert 259 Funde, Google mit "m" dagegen über 100.000. -- Gruß, aka 18:27, 25. Mai 2014 (CEST)

Lieber Aka, ist es Dir in Deiner langjährigen Tätigkeit mal zu Ohren gekommen, dass eine WP-Artikel spurlos verschwunden ist, also nicht etwa ordnungsgemäß gelöscht wurde? Mit Gruß, Dein Fraxinus2 (Diskussion) 09:50, 26. Mai 2014 (CEST)

Nein, so etwas habe ich noch nicht gehört und das kann ich mir auch nicht vorstellen. -- Gruß, aka 09:52, 26. Mai 2014 (CEST)

Ja, Aka, ich war zunächst auch stutzig, als ich das schrieb. Meine Quellen sind: Ernst Eichler, Hans Walther (Hrsg.): Historisches Ortsnamenbuch von Sachsen, Berlin 2001, ISBN3-05-003728-8

Karlheinz Blaschke (Hrsg): Historisches Ortsverzeichnis von Sachsen, Neuausgabe, Leipzig 2006, ISBN 3-937209-15-8

Eichler und Walther sind Sprachwissenschaftler, Blaschke ist Historiker. Ich denke wir sollten uns mit der Schreibweise anpassen! Trotzdem vielen Dank für das Nachlesen. Schönen Abend wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 20:28, 26. Mai 2014 (CEST)

Wir halten uns hier ja üblicherweise an den Duden, und der kennt nur "Namensform". In der Wikipedia kommt dieses Wort über 2200 Mal vor, "Namenform" nur zweimal. Da das zudem kein Zitat ist, sondern eine ganz normale Überschrift, plädiere ich weiterhin für die Version mit "s". -- Gruß, aka 11:08, 27. Mai 2014 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Obwohl es im Duden von 1960 zahlreiche Zusammensetzungen mit "Namen" ohne "s" gibt, steht bereits damals Namensform! Danke, ich muss ich aber erst dran gewöhnen :-). Natürlich bleibt die Frage, warum teilweise massiv vom (deutschen) Duden abgewichen wird. Viele Grüße vom --Striegistaler (Diskussion) 11:35, 27. Mai 2014 (CEST)

Ich muss mich noch einmal melden, verzeih. In einem Journalistenhaushalt gibt es ja nicht nur einen Duden. Meine Recherche hat folgendes ergeben: in den Dudenausgaben von 1960, 1969 und 1988, alle vom Verlag VEB Bibliographisches Institut Leipzig wird Namensformen explizit genannt. In den Ausgaben 2000 (Dudenverlag Leipzig, Wien Zürich, ISBN 3-411-04012-2) steht ebenfalls Namensform. Dagegen wird im Duden 1996, herausgegeben vom Wissenschaftlichen Rat der Dudenredaktion, Bibliografisches Institut Leipzig & Brockhaus AG, Mannheim, Buch Nr. 016048, ohne ISBN!

das Wort als Zusammensetzung aus dem seltener verwendeten Wort Namen (für Name) und ...form dargestellt - also Namenform. Die Zusammensetzungen von Wörtern mit Namen-. einmal mit "s", dann wieder ohne sind schwierig zu durchschauen. Für die Schreibung ohne "s" hätte ich eine Begründung, die vielleicht auch Eichler und Walther angeben würden: es ist eine Pluralform. Der Genitiv von Namen (pl) heißt auch Namen. Es sind also die Formen der Namen, ohne Genitiv-"s"! Abschließen will ich mit einer Liste aus "Neues großes Wörterbuch, Rechtschreibung Deutsch, ISBN 3-8166-0505-2, die meine These (Genitiv Plural) stützt: Namenbuch, Namenforschung Namengebung Namengedächtnis, Namenkunde, Namenliste (hier zu würde Namenformen passen), Namenlose (hier ist der Plural offensichtlich), Namenlosigkeit, Namenregister. Bei diesen Termini geht es immer um mehrere Namen. Es folgen Namensänderung, Namensnennung, Namensschild, Namenstag,... Namensnennung, Namensschild. Das wird im Singular verwendet, - die Änderung meines Namens, aber die Änderung unserer Namen, die Namenänderung meiner Familie. Letzteres war Spaß oder eine Weiterentwicklung der deutschen Orthografie im Sinne einer besseren Verständlichkeit.

Damit keine Missverständnisse aufkommen, ich sagte es schon, die Form mit "s" empfand ich "schöner", aber sie könnte eben auch nur eine einzige Namenform meinen!

Wir haben doch hier bei der WP Sprachexperten, deren Meinung würde mich interessieren.

Ich wünsche dir einen angenehmen Feiertag, trink nicht so viel ;-).

Freundliche Grüße vom --Striegistaler (Diskussion) 11:19, 28. Mai 2014 (CEST)

Wie soll denn begründet werden, dass die Kapitelüberschrift anders geschrieben wird als das zweite Wort im Buchtitel meines Einzelnachweises? Als Orthografieschwäche von Sprachwissenschaftlern? Ich denke, an mancher Stelle ist unsere WP schon reichlich überreguliert. Etwas mehr Toleranz würde gut tun und auch sehr viel Arbeit sparen.

Machs gut, bis zum nächsten Disput.--Striegistaler (Diskussion) 11:38, 28. Mai 2014 (CEST)

Der Buchtitel ist ein Zitat und bleibt damit so, wie er eben geschrieben wird. Der Rest ist aber Fließtext und hält an den Duden. Also ich sehe da keinen Konflikt. -- Gruß, aka 12:36, 28. Mai 2014 (CEST)

Hi Aka ! Thanks a lot for your wikipedia Tools. It is really helpful ! I just have one question: on the WPPageHistStat tool, what is the meaning of those grey bars, on the right side of almost each table ? See you ! KaptainIgloo (Diskussion) 18:15, 29. Mai 2014 (CEST)

It's a visual representation of the number of edits (the numbers left to the bars). -- Regards, aka 19:13, 29. Mai 2014 (CEST)

German Recent Changes Statistics streikt inzwischen schon fast 3 Tage.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:54, 31. Mai 2014 (CEST)

Ich guck' mal. -- Gruß, aka 17:10, 31. Mai 2014 (CEST)

Danke, scheint wieder zu funktionieren. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:10, 31. Mai 2014 (CEST)

Hallo Aka, mir ist schon öfter aufgefallen, das die Wikipediasoftware ab und zu nicht haargenau arbeitet. Aktuelles Beispiel ist der Artikel KZ Auschwitz III Monowitz. Ich habe 2x einen Link gesetzt...

(Aktuell | Vorherige) 15:17, 28. Mai 2014‎ Richard Lenzen (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (24.126 Bytes) (+9)‎ . . (→‎Strafrechtliche Ahndung: →2x Link eingefügt...) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet]

Kann man da was dran ändern? Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 15:43, 28. Mai 2014 (CEST)

Was genau ist denn deiner Meinung nach falsch? -- Gruß, aka 15:48, 28. Mai 2014 (CEST)

Hallo Aka, Versklavung und Massenmord → Versklavung und Massenmord. 8x eckige Klammern=8 Byte und nicht 9 Byte.. Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 16:22, 28. Mai 2014 (CEST)

Weiter unten hast du aber noch eine Leerzeile hinzugefügt. Der Zeilenumbruch zählt auch als ein Zeichen und damit sind es 9 Byte. ([3]). -- Gruß, aka 16:25, 28. Mai 2014 (CEST)

Stimmt, alles klar. Danke! Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 16:37, 28. Mai 2014 (CEST)

Hallo Aka, jetzt habe ich aber ein unerklärliches Beispiel... Im Artikel Erinnerungsort Topf & Söhne habe ich einen Link eingefügt und er zählt 0 Byte anstatt 4 Byte. Könntest du mal drüberschauen? Vielen Dank im voraus! Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 18:47, 24. Jun. 2014 (CEST)

Du hast weiter unten aber (absichtlich oder nicht) vier Leerzeichen entfernt. Damit stimmt es wieder. -- Gruß, aka 19:01, 24. Jun. 2014 (CEST)

Danke... --Richard Lenzen (Diskussion) 19:41, 24. Jun. 2014 (CEST)