Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2009/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2009/02#Thema_1

+1 Liesel 11:09, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Aka. Ich finde es auch schade, dass das Potential der Erstsichtungen nicht voll genutzt wird. Gerade als jemand, der dabei grundsätzlich immer die gesamte Versionsgeschichte Edit für Edit durchgeht und den Artikel danach noch gründlich durchliest, ist es mir auch unverständlich, wie manche Benutzer (das war ja keineswegs der erste Fall) ernsthaft behaupten wollen, die selbe Arbeit ähnlich gründlich mit einem Output von zig Artikeln pro Minute, und das über Stunden hinweg, erledigen zu können.

Wie gesagt, schade – aber kein Beinbruch: Hätten wir mit der Einführung der gesichteten Versionen alle Artikel in der damals aktuellen Version als gesichtet definiert, hätten die gV zwar nicht dazu beigetragen, Altvandalismus (der in unentdeckter Form ohnehin selten zu sein scheint), nie wikifizierte Artikel und sonstige Artikelleichen zu finden und ggf. zu überarbeiten, aber sie böten immer noch einen Schutz gegen zukünftigen Vandalismus, und eine Erleichterung der RC-Kontrolle. Sollte jetzt also ein Teil der Artikel nach unzureichenden Kriterien erstgesichtet worden sein, verlieren die gV dennoch keineswegs komplett an Sinn, wie du das mit der Einstellung deiner Statistiken andeutest.

Diese sind für die gV aber sehr nützlich - siehe Toolserver-Ausfall, als der Lag in die Höhe schoss. Und übrigens auch gerade um solche Fälle wie den, um den es hier geht, aufzudecken - so jemand fällt auf Dauer sicher jemandem in den Top50 oder der Überblickseite auf (vielleicht könntest du dort sogar noch zwischen Erst-, Nach- und Autosichtung unterscheiden und das so noch offensichtlicher machen; aber das ist jetzt nur ein Gedanke von mir).

Ich würde dich daher bitten, deinen – nachvollziehbaren – Frust über, mehr oder weniger, einen einzelnen Benutzer nicht durch die Protest-Einstellung deiner für alle hilfreichen Tools (danke für diese, unabhängig davon, ob du mein Plädoyer erhörst oder nicht, an dieser Stelle nochmals) auszulassen. --YMS 13:57, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Aka, ich bin angefragt worden, an der Liste teilzunehmen un habe auch prinzipiell nichts dagegen, würde aber gerne in der Einleitung eine explizite Opt-Out-Policy drinhaben (etwaiger Wortlaut: Durch Austragen aus der Liste kann man eine Zustimmung zu weiteren derartigen Auswertungen widerrufen). Meinst Du, dass da etwas dagegen spricht? Gruss --Port Disk. 19:57, 1. Feb. 2009 (CET)

Nein, dagegen spricht meiner Meinung nach nichts. -- Gruß, aka 21:01, 1. Feb. 2009 (CET)

Danke sehr, Gruss --Port Disk. 21:32, 1. Feb. 2009 (CET)

Warum? --Revolus Echo der Stille 01:56, 2. Feb. 2009 (CET)

Hast du vielleicht noch ein Bild mit einem long und short tumbler (also einem old fashioned und einem highball glass) nebeneinander? In diesem kurzen Artikel wären zwei Abbildungen vermutlich zu viel. Gruß -- Emdee 02:28, 2. Feb. 2009 (CET)

Weil das Bild viel anschaulicher ist und das Glas im Zusammenhang zeigt. -- Gruß, aka 07:53, 2. Feb. 2009 (CET)

Wärst du mit dieser "jugendfreundlichen Variante" einverstanden: Bild:Mleko.jpg? Gruß, --Revolus Echo der Stille 09:43, 2. Feb. 2009 (CET)

Das ist doch eher eine Zweckentfremdung dieses Glastypes. -- Gruß, aka 10:06, 2. Feb. 2009 (CET)

Na ja, ich weiß nicht, ich habe nur solche Gläser und trinke deshalb "auch" Milch daraus ;-) --Revolus Echo der Stille 11:38, 2. Feb. 2009 (CET)

Ein Becher bleibt meistens ein Becher, was immer man einfüllt. -- Emdee 11:50, 2. Feb. 2009 (CET)

The graph at http://toolserver.org/~aka/cgi-bin/reviewcnt.cgi?action=overview&lang=german&project=huwiki is broken. Furthermore, is it possible to extend this to other wikis? --87.173.252.223 02:39, 2. Feb. 2009 (CET)

The replication of the Hungarian toolserver database is currently broken at all. Yes, it is possible to extend it project list. -- Regards, aka 07:55, 2. Feb. 2009 (CET)

Der Benutzer Staro1 wurde vor kurzem gesperrt. Ich habe Grund zur Annahme dass es nun unter dem Account Staro2 weitermacht. Ein Indiz dafür ist hier: Wikipedia:Redundanz/Januar_2009#Wohncontainer_-_B.C3.BCrocontainer Ich habe mir grob angesehen was er in den letzten Tagen so gemacht hat. Er scheint von "Kategoriesierungswut" befallen zu sein. Manchmal waren die Änderungen in meinen Augen sinnvoll, manchmal hat er aber einfach nur Mist produziert. -- Zaccarias 13:17, 3. Feb. 2009 (CET)

Siehe bitte Wikipedia:Checkuser. -- Gruß, aka 14:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Wohin damit? Auf diese Seite? Wikipedia:Checkuser/Anfragen Ich bin nicht wirklich daran interessiert mich mit diesem Thema zu beschäftigen. Dies halte ich auch gar nicht für sinnvoll, da ich mich in der Wikipedia darauf konzentrieren will Artikel zu schreiben. Woher soll ich wissen was eine Socketpuppe ist? Diese Seite ist ziemlich verwirrend. Bitte trag du das ein, wenn es dir relevant zu sein scheint. Du kannst meinen Kommentar ja einfach kopieren. -- Zaccarias 14:48, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo aka. Hast du schon mal daran gedacht, folgenden nun IMHO nicht mehr nötigen/sinnvollen Text zu entfernen?

„Bei gleichem durchschnittlichen Tempo wie seit Beginn der Sichtungen werden am 04.02.2009, also in 1 Tagen, alle Artikel mindestens einmal gesichtet worden sein. Auf Basis der Geschwindigkeit der letzten sieben Tage ergibt sich dagegen als prognostiziertes Fertigstellungsdatum der 04.02.2009, es wären also noch 1 Tage nötig.“

Vielleicht gibt's ja einen sinnvollen Ersatz… --Leyo 20:14, 3. Feb. 2009 (CET)

Ja, habe ich, aber m. E. ist das erst sinnvoll, wenn 100% erreicht wurden. -- Gruß, aka 20:26, 3. Feb. 2009 (CET)

Da fehlt noch PLURAL-Unterstützung ;-). Vielleicht sollte man auf "innerhalb der nächsten 24 Stunden" gehen, damit man einen bessere Abgrenzung hat. Vielleicht kann man auch noch grob die Stunden ausrechnen, womit man aber auch schnell daneben liegen kann. Der Umherirrende 20:49, 3. Feb. 2009 (CET)

Das wäre alles möglich, lohnt sich aber eher nicht mehr angesichts der Zeit, in der das noch angezeigt würde. -- Gruß, aka 21:38, 3. Feb. 2009 (CET)

Du hast schon recht, das es sich für die deutschsprachige Wikipedia nicht mehr lohnt. Aber vielleicht freuen sich andere Projekte? Sollte nur eine Anregung sein, ob du es umsetzt kann ich da nicht beeinflussen. Der Umherirrende 21:41, 3. Feb. 2009 (CET)

IMHO werden 100% nie ganz erreicht. Dass nur um die 100% zu erreichen, alle neuen Artikel sofort gesichtet würden, fände ich nicht sinnvoll. Für den Bereich Chemie würde ich es vorziehen, dass Artikel mit zweifelhaftem Inhalt auf unserer Sichtungsseite auftauchen, sofern sie nicht mit einem QS- oder LA-Baustein versehen worden sind. Die vorgeschlagene Berechnung der Anzahl Stunden würde IMHO falsche Anreize ergeben. --Leyo 22:07, 3. Feb. 2009 (CET)

Ist das so? Ich hatte gehofft, dass „ewige 100 %“ der Lohn unserer gemeinsamen Anstrengung zur Erstsichtungsrunde wären.--JFKCom 23:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo aka, „reviewcnt.cgi: action=outofdatereviews“ hatte im Browser soeben 2.05 MByte, sodass es mMn überlegenswert wäre, die Seite in zwei bis drei Teilen anzubieten, da so mancher PC/Browser ganz schön lang brauchen kann, bis er die Seite vollständig gerendert hat. Dazu kommt mir beispielsweise „über zwei Wochen alt“, „ein bis zwei Wochen alt“ und „bis zu einer Woche alt“ in den Sinn. Gruß, --ParaDoxa 21:40, 3. Feb. 2009 (CET)

Na ich hoffe, dass die Anzahl der nachzusichtenden Artikel deutlich kleiner wird, sobald alle wenigstens einmal gesichtet sind. Wenn die Anzahl dauerhaft zu groß wird, könnte man über eine Aufsplittung nachdenken. -- Gruß, aka 21:42, 3. Feb. 2009 (CET)

Danke. Die von mir vorgeschlagene Dreiteilung (oder etwas ähnliches) wäre (relativ unabhängig von der Seitengröße) auch nützlich, um Nachsichter+innen die Wahl/Bearbeitung von einem evtl. „bevorgzugtem Alter“ zu erleichtern. Gruß, --ParaDoxa 21:55, 3. Feb. 2009 (CET)

Bitte wiederherstellen, war bzw. ist 'ne feste IP und relevant für die weitere Bearbeitung der folgenden Diskussion. Gruß DEV107 15:14, 4. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. -- Gruß, aka 15:19, 4. Feb. 2009 (CET)

Besten Dank. Achso, kann man dort noch so 'nen Hinweis hinmachen wie bei den festen IPs von Bertelsmann und Co.? Finde die Vorlage vor Schreck gerade nicht... Gruß DEV107 16:51, 4. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: War schon erledigt...

in Dein Postfach. Gruß --Pittimann besuch mich 22:54, 4. Feb. 2009 (CET)

Jetzt sind dir wohl 4 Sichtungen in der Minute zu viel oder was? Anstatt das du mal meine Beiträge anschaust und siehst, dass ich in fast 50% der Erstsichtungen auch Veränderungen an den Artikeln vornehme. Nein, da entziehst du mir gleich wieder die Sichterrechte. Ich werde jetzt ein AP aufmachen mit der Forderung der Deadministrierung deinerseits. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:10, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mir deine Beiträge sorgfältig angesehen und begründe meine Entscheidung gleich auf WP:GV. -- Gruß, aka 13:12, 4. Feb. 2009 (CET) PS: Dass du auch noch gleichzeitig einige Artikel änderst (allerdings niemals 50%) macht es nur noch schlimmer, heisst das doch, dass du für das gleichzeitige Sichten der anderen dir noch weniger Zeit nimmst. -- aka 13:14, 4. Feb. 2009 (CET) PS: Es waren deutlich mehr als "4-5", bitte nicht lügen. -- Gruß, aka 13:34, 4. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht könntest du bei den „Top50“ so etwas in der Art wie diese Zen Wisdom oder einen sonstigen Hinweis, dass beim Sichten Quantität nicht vor Qualität geht, ergänzen. --Leyo 20:32, 5. Feb. 2009 (CET)

Interesse an einem Portal für Modellbahnen?
Dann schaut doch mal dahin....

Gruß --Stanze 21:25, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Aka, nach den vielen Tippfehlern, die du mir laufend nachgeputzt hast, muss ich jetzt Pause machen zu schreiben, so dass dir Zeit für ein Bier bleibt. Danke und Prost.--K@rl 22:50, 5. Feb. 2009 (CET)

Na dann: Prost ;) -- aka 23:43, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo aka hier ein paar Vorschläge für o.g. Seite. Zum einem wäre die Anzahl der ungesichteten neuen Artikel interessant mit einem Link dazu. Als grafische Darstellung fände ich sowas sinnvoll. Die absolute Zahl der ungesichteten Artikel sagt ja im ersten Moment gar nichts aus, da die ja alle auch nur 1 h ungesichtet sein könnten. Glück auf Liesel 08:15, 6. Feb. 2009 (CET)

Glück auf! Ich denk' mal darüber nach, ob und wie sich das realisieren lässt. -- Gruß, aka 08:24, 6. Feb. 2009 (CET)

Hallo, ich habe gesehen, dass Du im Artikel Mikrotom mitgearbeitet hast. Der Artikel wurde von mir von Dezember 2008 bis Februar 2009 deutlich überarbeitet und erweiteret. Hilf mit, dass der Artikel die Kandidatur für lesenswerte Artikel schafft und gebe HIER deine Bewertung ab. Vielen Dank -- Salino01 08:40, 7. Feb. 2009 (CET)

Hi, Ich habe [2] Vorschläge für Tools gemacht, bei denen mir besonders folgendes tool am Herzen liegen würde: In speziellen Kategorien die Artikel in der Reihenfolge auflisten, wie viele Seiten aus dem Artikelnamensraum auf sie zeigen (meistverlinkte Artikel einer Kategorie). Da es keine zentrale Anlaufstelle für Toolverschläge gibt, hab ich das auf der Seite gemacht. Die scheint aber ziemlich tot zu sein. Daher wollte ich mich höflichst an dich wenden, denn laut http://toolserver.org/~leon/toolserver/ hast du einen Toolserver-Account. Vielen Dank und Gruß --source 11:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Dass du den Text gleich mehreren Leuten schreibst, ist glaube ich eher kontraproduktiv .. -- Gruß, aka 11:58, 8. Feb. 2009 (CET)

den ersten 5 auf der Liste die "deutsch" angegeben haben. Aber hast ja recht. Dennoch fänd ich in Zukunft eine Anlaufstelle gut, bei der man Vorschläge machen kann und wo dann jemand mit Toolserveraccount sich bereiterklären kann sich drum zu kümmern. Gruß --source 13:15, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo, bitte sichte doch einmal Pontresina neu, damit die sinnvollen Neuerungen und Ergänzungen freigeschaltet werden können. Danke und Gruss --85.0.23.186 09:51, 9. Feb. 2009 (CET)

Hi Aka! Ich habe mir gerade die o.a. Liste angeschaut und festgestellt, dass da einige gesperrte User aufgelistet sind. Und die sind häufig sofort am ersten Tag als Vandalen final gesperrt worden. Wieso werden die da aufgeführt? Viele Grüße! -- Druffeler 15:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Das ist eine automatisch generierte Liste aller Benutzeraccounts, die keine Rücksicht auf Sperrungen nimmt. -- Gruß, aka 16:08, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte die Liste mit der Vorauswahl "Sichter" aufgerufen. Als ich dann oben auf "D" geklickt habe, ist das wieder auf alle Benutzer umgesprungen! Kleine Ursache, große Wirkung!-- Druffeler 16:20, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo aka,
Plus als Sonderzeichen im Benutzernamen scheint in der Auswertung nicht zu funktionieren (Beispiel: [3]). Lieben Gruß und Dank für die tollen Werkzeuge, Conny 16:34, 10. Feb. 2009 (CET).

Ich guck' bei Gelegenheit mal. -- Gruß, aka 17:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Hallo Aka.. Wollt dir schon vorhin schreiben, bin aber erst jetzt dazu gekommen. Mein Anliegen hat mit dem Löschen einer Disk.seite einer IP zu tun, die du heute gelöscht hast:

16. Feb. 2009, 20:20:45 Aka (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:88.116.137.194“ gelöscht ‎ (alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite)

Nun wollte ich dich fragen, ob du das wieder rückgängig machen könntest, da ich auf dieser Seite einen Begrüßungstext, sowie einen weiterebn Kommentar hinterlassen habe. Weiters hat auch ein anderer WP-Benutzer ein Kommentar auf der Seite hinterlassen. Leider konnte ich nicht verstehen, weshalb du die Seite gelöscht hast, wäre dir aber trotzdem sehr verbunden, wenn du sie wieder herstellen könntest. ||| Gruß, SK Sturm Fan 22:22, 16. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. -- Gruß, aka 22:35, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich bin zufällig hierüber gestolpert! Das ist anscheinend eine statischen IP! Siehe [4]-- Johnny Controletti 08:32, 17. Feb. 2009 (CET)

Hi, your tool is very useful, but since edit are cyclical it would be interesting to know the average time between consecutive edits, i.e. whether a user has lots of edits because he submit the page every minute. Thanks, Nemo bis 00:08, 17. Feb. 2009 (CET)

I'll think about it. -- aka 08:48, 17. Feb. 2009 (CET)

Bist Du der User? Gruß --Hedwig Storch 13:35, 17. Feb. 2009 (CET)

Ja. -- Gruß, aka 14:00, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo Aka, könntest du unter Datei:Sizilien-neu-bjs.png und Datei:Sizilien-vorhanden-bjs.png bitte aufräumen und die alten Versionen löschen? Eine Admin meinte zwar mal, das brächte nichts, da ohnehin kein Speicherplatz frei würde, aber das gilt meines Wissen nur für Artikel, da die gelöschten Versionen erhalten bleiebn. Bilder sind doch unwiederbringlich gelöscht und der Seicherplatz damit freigegeben, oder?

Grüße --Bjs (Diskussion) 12:12, 18. Feb. 2009 (CET)

Nein, auch gelöschte Bilder bleiben erhalten. -- Gruß, aka 12:20, 18. Feb. 2009 (CET)

Und könnten somit auch wiederhergestellt werden? Grüße --Bjs (Diskussion) 15:01, 18. Feb. 2009 (CET)

Ja. -- Gruß, aka 15:10, 18. Feb. 2009 (CET)

Der Benutzer Hachs567 hat 3 mal 'rum vandaliert. Er jeweils Teile das Artikels gelöscht. Kannst du ihn dir mal ansehen, und ggf. Schritte gegen ihn einleiten? -- Gruß SF 10:51, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich habe ihn gesperrt. - Gruß, aka 10:52, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo Aka, ich will jetzt nicht die beleidigte Leberwurst spielen, aber ich habe etwas zu deiner Bewertung auf meiner Bewertungsseite zu sagen. Zuerst einmal muss ich mich doch für meinen etwas rauen Umgangston bei Wikipedia:KEB entschuldigen. Ich wollte einfach zum Ausdruck bringen, dass das Bild zu klein ist, ein "erbärmlich" sollte meine Aussage verstärken; niemanden beleidigen. Vielleicht war es wirklich unüberlegt und hat zu einer Contrabewertung von dir auf meiner Bewertungsseite geführt. Natürlich kommt noch hinzu, dass es sich um dein Werk handelt, dass ich beleidigt habe. Wie gesagt, es sollte etwas größer sein, nicht, um mehr Details zu sehen, sondern damit es deutlicher wird. Jedenfalls habe ich eine Frage zu deinem Bewertungskommentar: "provozierende Kommentare ohne Kenntnis der Hintergründe, beispielsweise hier („erbärmlich“)": Provozierend war es nicht gemeint, war aber offensichtlich so wahrgenommen... Kenntnis der Hintergründe: Möglich... Beispiel: Wie wahr. Allerdings möchte ich gerne wissen, ob dies der einzige Grund für meine schlechte Bewertung war. Da du deine Begründung im Plural geschrieben hast ("Kommentare") ist davon auszugehen, dass mir öfters ein solches Wort oder eine solche Umgangsform untergekommen ist. Nun würde ich gerne wissen, wo ich andere grobe Wörter/Umgangsformen in der Wikipedia hinterlassen habe. Es ist sehr wichtig für mich, so etwas zu wissen, damit ich es in Zukunft besser mache und meide. Wie gesagt, sorry für die Beleidigung. Also, mein Anliegen ist also, was du sonst noch an mir schlecht bewerten würdest. Das möchte ich aus dem gleichen Grund wissen, weswegen ich die Bewertung überhaupt gemacht habe: Als Feedback. Um zu wissen, was ich gut mache, was schlecht und wie ich es verbessern kann und welchen Eindruck ich ausübe. Könntest du zu diesen Aussagen Stellung nehmen bzw. deine Bewertung mit mehr Beispielen belegen? Hochachtungsvoll Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:27, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte darüber nicht weiter diskutieren. -- Gruß, aka 09:22, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo Aka. Ich möchte dich ganz freundlich bitten, doch ein bischen deiner Zeit für diese Diskussion aufzubringen, denn für einen so jungen Benutzer wie Umweltschützen ist es sehr sehr hart, wenn auf seiner Bewertungsseite nur eine einzige Bewertung steht, und das ist eine Negative. Besonders schlimm ist es natürlich, dass sie von dir stammt,und nicht von irgendeinem Otto Normalbenutzer, denn du bist schließlich laut Statistik der Beitragsstärkste der deutschen Wikipedia. Insofern hoffe ich doch sehr, dass du Verständnis hast, und entweder darüber sprichst, um wenigstens Umweltschützens Fragen zu klären, oder die Bewertung zurückziehst. Ansonsten halte ich das für ziemlich unfair. Ich schreibe das auch nicht nur, weil ich es Umweltschützen zugesagt habe, sondern weil ich es wirklich schätzen würde, wenn jemand, der so wie du eine Vorbildfunktion für neue und junge Benutzer einnimmt, sich doch die Zeit nehmen würde, seine Bewertung zu begründen und sich auch auf andere Meinungen einzulassen. Wenn du momentan einfach keine Zeit hast, ist das auch nicht schlimm, dann schreibe doch einfach einen Vermerk unter deine Begründung, dass du noch einmal darüber nachdenkst und sage Umweltschutz bescheid, sobald du wieder genug Zeit hast. Ich bin mir auch ganz sicher, dass dieser Kommentar von Umweltschutz nur ein Ausrutscher war, denn ich hatte schon eine Menge mit ihm zu tun, und er ist im Allgemeinen sehr freundlich und hilfsbereit. Auf der anderen Seite kann ich deinen Standpunkt aber auch verstehen. Mit gespannten Grüßen -- Thirafydion _Feedback 15:53, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo Aka, darf ich einen detaillierteren Grund wissen, warum Du meine Nominierungen wiederholt rausrevertiert hast (außer, daß Du Dir keine Chancen ausrechnest und sie da "nicht haben" möchtest)? Ich habe mit die Mühe der Erstellung der Nominierungen nicht aus Jux und Trollerei gemacht. Grüße, Carbenium 18:45, 28. Feb. 2009 (CET)

Wie "außer"? Das reicht doch. Sorry für die vergebene Mühe. -- Gruß, aka 18:55, 28. Feb. 2009 (CET)

Wenn es mir reichen würde, hätte ich Dich hier nicht gefragt. Mich interessiert das Warum. So wie es jetzt ist, klingt das nämlich ziemlich willkürlich. --Carbenium 19:00, 28. Feb. 2009 (CET)

Na aber die Gründe (das "Warum") habe ich doch genannt. -- Gruß, aka

Nö, was Du zuletzt genannt hast, ist ein Wunsch und kein Grund. Und die Tatsache, daß Du Dir keine Chancen der Kandidaturen ausrechnest, rechtfertige noch lange nicht die Zensur der Anträge. In der Hinsicht kann man nämlich unterschiedlicher Meinung sein und momentan gewinnt die Pro-Seite der bereits zur Abstimmung gestellten Animation anteilig an Stimmen. Insofern interessiert mich schon ein wirklich echter Grund, warum Du die Nominierungen trotz ernst gemeintem Antrages nicht auf der Nominirungsseite haben willst. Grüße, Carbenium 12:24, 1. Mär. 2009 (CET)

Carbenium: deine unsachliche Art ist auch mir bereits aufgefallen. Und bei den KEB gibt es die ungeschriebene Regel, dass sowohl der Nominator wie auch der Bildautor ohne Angabe von Gründen eine Kandidatur beenden kann. Deine offensichtliches rumgetrolle in Form dieser Massennominierung braucht nun wirklich nicht näher kommentiert zu werden. Wenn aka die Nominierungen nicht wünscht, dann ist das zu respektieren und hat nichts mit Zensur zu tun. Bei weiteren Aktivitäten dieser Art wird man sich überlegen müssen, in wie weit deine Mitarbeit hier noch als konstruktiv eingestuft werden kann. – Wladyslaw [Disk.] 12:36, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo Taxiarchos228, ich habe mich entschlossen, das jetzt nicht weiter zu kommentieren, da Du Dich durch Form und Inhalt der vorstehenden Mitteilung sowie der Tatsache, daß Du auch anderen Nutzern gegenüber diese polemische Art an den Tag legst, selbst disqualifiziert hast. Freundliche Grüße, Carbenium 20:01, 1. Mär. 2009 (CET)

Addendum: Hab mir gerade mal das hier angeschaut. Keine weiteren Fragen, Euer Ehren... --Carbenium 08:44, 2. Mär. 2009 (CET)

Nur als Info: Jegliche Kandidatur eines meiner Bilder auf KEB wird von mir kommentarlos entfernt. --Marcela 20:05, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo Ralf, Hast Du grundlegende Vorbehalte gegen die KEB? Ich meine, es ist doch eigentlich ein Lob und eine Auszeichnung der eigenen Arbeit...

BTW: Ich wußte von dieser ungeschriebenen Regel nichts - vielleicht sollte man sie mal aufschreiben, andernfalls kann man auch nicht erwarten, daß sie gekannt wird. Grüße, Carbenium 20:10, 1. Mär. 2009 (CET)

BTW: Wenn sie aufgeschrieben wäre, wäre Sie ja nicht mehr ungeschrieben... abgesehen davon kannst du Nachbarshund /Nachbarskatze ja auch nicht zur Schönheitskonkurenz anmelden ;-) -- Stefan-Xp 21:50, 1. Mär. 2009 (CET)

Warum nicht aufschreiben, wenn sich das eingebürgert / etabliert hat? Das mit den Nachbarviechern habe ich ehrlich gestanden nicht kapiert... Grüße, Carbenium 22:24, 1. Mär. 2009 (CET)