Hallo AKor4711! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.		Artikel sollen neutral sein.		Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.		Es soll keine persönlichen Angriffe geben.
	Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Artikel-Richtlinien		Wie man gute Artikel schreibt		Typische Missverständnisse
	Unsere Inhalte thematisch		Antworten auf häufige Fragen		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick		Spielwiese zum Ausprobieren
	Unser Mentorenprogramm		Wikipedia-Gemeinschaft		Kommunikation		Nachrichten rund um Wikipedia
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen »Knopfes« ein. Bitte beachte aber, dass in Artikeln nicht unterschrieben wird.
	Offene Fragen werden auf Fragen von Neulingen kompetent beantwortet.				Hast Du noch Fragen an mich? – Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia!
Johnny Controletti (Diskussion) 11:22, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bei diesem Artikel hast du bewiesen, dass ein fehlendes / gravierende Auswirkungen auf den Artikel haben kann! Bitte beim nächsten Mal drauf achten! Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:22, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke ... wird gemacht. --AKor4711 (Diskussion) 14:10, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

vorlagen durch andere, gleichwertige, zu ersetzen [1], finde ich stoerend. das ist auch keine verbesserung des artikels. bitte respektiere die anderen artikelautoren und unterlasse das in zukunft. --Mario d 13:10, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe, was Du meinst.

Ich habe Vorlagen dort ersetzt, wo ich in Einzelnachweisen zusätzliche Inhalte (beispielsweise die Autoren oder das Veröffentlichungsdatum) ergänzt habe. Da ich andere Vorlagen, als die von mir benutzten, nicht im Detail kenne, habe ich abgewogen: Zügiges Ergänzen des Einzelnachweis bei Verwendung der mir bekannten Vorlage <> Zeitlich aufwändigeres Nachschlagen, um die ursprüngliche Vorlage beizubehalten und anpassen zu können. Beides bringt dem Artikel einen Mehrwehrt, denn bisher fehlende Angaben sind danach enthalten. Erstere Variante erziehlt den Zweck jedoch mit weniger Zeiteinsatz. Daher bevorzuge ich diese, denn unterm Strich zählt nach meinem Empfinden der Mehrwert für den Artikel mehr als eine persönliche Befindlichkeit, weil eine Vorlage ersetzt wurde.

Um es zu Betonen: Die Vorlage eines Einzelnachweises, der die wünschenswerten Informationen (Autor, Abruf- und Erscheinungsdatum) enthält, zu tauschen, nur damit eine andere Vorlage verwendet wird, halte ich auch für eindeutig kontraproduktiv ... das kostet nur Zeit und bringt im schlimmsten Fall Verstimmungen--AKor4711 (Diskussion) 14:03, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wen du nur den titel einer angabe korrigierst, brauchst du deshalb doch nicht die vorlage zu tauschen, oder? ich sehe nicht, wie das fuer dich eine zeitersparnis sein koennte, die vorlage musst du dafuer ja gar nicht kennen. alle andern benutzer sehen beim difflink aber nur noch rauschen, es ist ziemlich muehsam, darin noch die verbesserungen zu finden. wenn dann der naechste bei einer ergaenzung wieder die ganze vorlage umstellt, gibt das ein riesenchaos. abgesehen davon ist das auch eine fehlerquelle, es ist bspw. falsch, aus "hrsg=New York Times" ein "author=The Eeditoral Board | work=The New York Times" zu machen (abgesehen vom rechtschreibfehler), aber wem soll das bei den vielen aenderungen noch auffallen? die versionsgeschichte dient ja auch der kontrolle von aenderungen, die erschwerst du aber ohen ersichtlichen grund erheblich. --Mario d 14:34, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

selbstredend teile ich in Deinem Beispiel "Titel korrigieren" Deine Meinung. Ich sprach von Ergänzungen, also Informationen, die ich hinzufüge ... wenn also Autor und/oder Abrufdatum und/oder Erscheinungsdatum fehlen.

Die Zeitersparnis kommt dadurch zustande, dass ich Bookmarklets hinterlegt habe, die ich mit 1 Klick aufrufe. Das ist tatsächlich schneller, als erst auf der Seite der mir unbekannten Vorlage nachzuschauen, wie denn die Attribute heißen und dann von Hand die Ergänzugen vorzunehmen.

Auch wenn ich mich wiederhole: Wenn nur ein wenig Text von bestehenden Attributen überarbeitet werden will, dann ist das Überarbeiten natürlich schneller und sinnvoller, als die Vorlage zu tauschen. Beim Ergänzen von Attributen ist das Vorlage-Tauschen schneller.

Zu dem von Dir behaupteten Fehler meinerseits, aus "hrsg=New York Times" ein "author=The Eeditoral Board | work=The New York Times" zu machen: Ich habe versucht das irgendwo nachlesen zu können ... leider gelang mir das nicht, daher habe ich eine schlüssige Lösung entwickelt: 'author' ist The Editoral Board (wie im Artikel angegeben ... sry für den Rechtschreibfehler) | 'work' ist 'The New York Times' (also der Name der Publikation ... heise online hat beispielsweise verschiedene Publikationen: telepolist etc.) und 'publisher' wäre die Firma, der "The New York Times" gehört -> gern würde ich dazu aber erfahren, wie es wohl gemeint ist und das berücksichtigen (obwohl ich vermute, dass es da unterschiedliche Meinungen gibt ... ähnlich wie bei der Frage, ob man besser die deutsche oder die internationale Vorlage für Einzelnachweise nimmt)--AKor4711 (Diskussion) 14:53, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ein beispiel: du hast "titel=Edward Snowden: the whistleblower behind revelations of NSA surveillance | autor=Glenn Greenwald, Ewen MacAskill | hrsg=The Guardian | datum=9. Juni 2013 | zugriff=2013-06-11 | sprache=englischsprachig" geaendert in "title=Edward Snowden: the whistleblower behind the NSA surveillance revelations | accessdate=2013-06-11 | author=Glenn Greenwald, Ewen MacAskill, Laura Poitras | date=2013-06-10 | work=The Guardian | language=Englisch". du hast also den titel geaendert und einen dritten autor hinzugefuegt. wir sind uns also einig, dass es nicht noetig gewesen waere, gleich die vorlage zu ersetzen? zur NYT kann ich sonst nichts sagen, normalerweise sind journalisten autoren, nicht ein ganzes board. zum rs-fehler: jeder macht fehler, du machst es aber anderen schwer, deine zu korrigieren. nimm dir bitte einfach die paar sekunden (oder lege ein bookmarklet fuer die andere vorlage an) und lasse die unnoetigen aenderungen. --Mario d 23:06, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zu der Autoren-Geschichte: Üblicherweise gibt es 1-n Autoren. Manchmal aber ist kein Autor angegeben, was traditionell das Indiz dafür ist, das der Artikel die Redaktionsmeinung darstellt (daher würde ich in solchen Fällen auch beispielsweise "Welt Online" als Autor eintragen, denn es ist tatsächlich ein Unterschied, weil es a) eine relevante Aussage ist und b) dem an solchen Dingen Interessierten (Wer hat was geschrieben?) bzw. solchen, die die Presselandschaft beobachten einen Hinweis geben, ggf. den Artikel unbedingt oder vllt. garnicht lesen zu wollen.

Zu unnötige Änderungen: Ich habe bereits im Detail ausgeführt, was aus meiner Sicht, unnötige Änderungen sind.

Zu dem von Dir genannten „Beispiel“: Ich halte nix davon, wenn auch vllt. 50 Überarbeitungen ein „Beispiel“ herausgenommen und seziert wird, denn „Beispiel“ ist erst dann etwas, wenn es beispielhaft für ein Vorgehen/Situation/etc. ist (also tyisch) ... 1 von 50 ist aus meiner Sicht einfach statistisch irrelevant: das buche ich ab unter „SRY, ja vermutlich habe ich an dem Artikel grad 4 Einzelnachweise überarbeitet und bei einem nicht genau drauf geachtet ... Fehler passieren“

Der Hinweis mit dem 2. Bookmarklet ist erst einmal toll ... anfänglich hatte ich deutlich mehr drauf geachtet, als jetzt, immer in die vorhandenen Vorlagen oder die selbstformatierten refs reinzuschreiben ... inzwischen aber ist mir sehr deutlich geworden, dass es viele unterschiedliche Möglichkeiten gibt die refs zu gestalten und daher belasse ich es inzwischen bei der einfachen Vorgehensweise: Nur, wenn mir was Fehlendes auffällt, weil ich sowieso grad in einem Abschnitt unterwegs bin, schau ich kurz drauf und entscheide: bei cite web weiß ich auswändig und kann kurz nachtragen ... bei anderen Vorgehensweisen + fehlenden Attributen geh ich über meine Vorlage, weils für mich am Schnellsten und am Fehlerunanfälligsten ist. Und Ja: Ich habe Deine Argumente verstanden und werde diese nach dieser zeitfressenden Diskussion sicher im Hinterkopf behalten ... Aber: man kann sich über viele Kleinigkeiten aufregen und die Köppe heiß diskutieren ... beispielsweise darüber, warum so häufig nicht im Ansatz vernünftige refs gebaut werden ... das Alles ist aber für die Arbeit an der Wikipedia wenig zielführen ... Nochmals: Ich habe Dein Ansinnen verstanden und werde das im Hinterkopf behalten, aber auch, dass Ergänzungen in Einzelnachweisen von mir definitiv die Qualität der Artikel erhöhen (vllt. nicht für den Durchschnittsnutzer von Wikipedia, aber sich am Durchschnitt zu orientieren ist nicht so mein Ding) (wenn ich sage „im Hinterkopf behalten“, dann bedeutet das tatsächlich, dass ich unweigerlich darüber nachdenken werde: vllt. fällt mir ja noch eine Lösung ein, die dann sämtliche Argumente bedient) ... und im Zweifel ist mir eine höhere Qualität der Artikel durch umfassendere Einzelnachweise wichtiger.

Ich denke, wir konnten einander unsere jeweiligen Sichtweisen klar machen ... zumindest habe ich den Eindruck. Daher mein Vorschlag: Jeder versucht ein wenig den Anderen zu verstehen und wir kümmern und wieder um das inhaltliche Fortkommen der Wikipedia. OK?--AKor4711 (Diskussion) 09:00, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

gut, mehr wollte ich ja gar nicht. --Mario d 10:46, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich glaube, deine Archivierungsbausteine auf der Diskussionsseite werden nicht viel bringen, wenn kein entsprechendes Archiv existiert. Oder aus welchem Grund hast Du da die Erledigt-Bausteine eingebaut? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 03:18, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis.

Das gehört vermutlich zu den vielen Dingen, die ich noch nicht über WP weiß bzw. herausgefunden haben

Zur Erklärung, warum ich den Baustein benutze: Auf Diskussion:PRISM (Überwachungsprogramm) habe ich gesehen, dass es die Möglichkeit zur „Verschiebung in ein Archiv gibt“ ... es erscheint mir hilfreich zu sein, damit eine Diskussionsseite nicht im Laufe der Zeit mit erledigten Diskussionen ausufert und quasi "vermüllt". Daher setzt ich den Baustein in Diskussionsabschnitten, in denen ich mich geäußert habe und inzwischen denke, das der Diskussionspunkt erledigt ist.

Aufgrund Deines Hinweis habe ich mir nun Hilfe:Archivieren, Wikipedia:Diskussionsseiten und Vorlage:Autoarchiv-Erledigt durchgelesen. Ja, Du hast Recht: Der Archivierungsbaustein ist vorgesehen bei aktivierter Nutzung des entsprechenden Bots.

Momentan denke ich, dass ich den Baustein eher generell nutzen mag, denn darüber kann ich zumindest aus meiner Sicht zum Ausdruck bringen, dass sich der markierte Diskussionspunkt erledigt hat ... ob dann von Hand oder mittels Bot archiviert wird, erscheint mir da zweitrangig.

... oder hab ich da was übesehen?--AKor4711 (Diskussion) 08:53, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe die Archivanlage und das Archivierungsziel dort jetzt mal korrigiert. Die Archivierung müsste ab jetzt korrekt funktionieren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:04, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Oh ja, danke. Ich hab nur ehrlich gesagt noch keine Meinung zum Archivieren – ob nun händisch oder automatisiert und wenn ja, in welchen Abständen und nach welchen Regeln. Ich denke, im Laufe der Zeit und Beschäftigung mit WP wird sich da was ergeben. Im Moment bin ich ein wenig hin-und-her gerissen: Erledigte Diskussionen können eigentlich archiviert werden, aber manchmal ist es hilfreich für spätere Autoren die Diskussion und deren Ergebnis recht zügig finden zu können ... vermutlich das das Thema eines derjenigen, die uneindeutig sind und viele Aspekte haben.--AKor4711 (Diskussion) 10:27, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt da so ein paar Konventionen für die Archivierung, an die sich die meisten halten. Ich persönlich handhabe ich das so, wie ich das persönlich für sinnvoll halte. Kleinere Sachen wie "Der Wohnort ist nicht xyz, sondern abc. Sollten wir das korrigieren? ---> Antwort: Hab ich grad gemacht." können eigentlich sofort zur automatischen Archivierung markiert werden. Andere Abschnitte, wo ich denke, das könnte später nochmal jemanden interessieren oder da könnte noch jemand weiterdiskutieren wollen, lass ich meistens stehen. Die Snowden-Diskussionsseite ist ja noch recht kurz und übersichtlich, aber es gibt auch so richtige Hammer-Diskussionsseiten, die unvorstellbar ellenlang sind. Du könntest Dir als Beispiel mal das Archiv der Seite Diskussion:Psiram anschauen. Wenn das alles auf der Diskussionsseite verbleiben wäre, würde da gar niemand mehr durchblicken. Bei solchen Diskussionsseiten muss man dann zwischendurch auch einfach mal ein bisschen aufräumen, nur damit wenigstens mal ein bisschen die Übersicht wieder hergestellt wird. Da wird dann meistens jeder Diskussionsabschnitt, in dem länger als zwei oder drei Wochen keiner mehr geschrieben hat, zur Archivierung markiert. Auf selten besuchten Diskussionsseiten gibt es hingegen auch Diskussionsabschnitte, die da jahrelang rumstehen, weil nur alle 12 Monate mal einer kommt, der da was schreibt. Wie gesagt: Das sollte man am besten immer so machen, wie es auf der jeweiligen Diskussionsseite am sinnvollsten erscheint. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:01, 6. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo AKor4711, Deinen Eintrag auf meiner Disku habe ich dort beantwortet. Nochmal Sorry... Nun habe ich genau das gleiche Problem, auf der Artikelseite http://de.wikipedia.org/wiki/Oskar_Bloch wird dieselbe rote Fehlermeldung "Referenzfehler" nach einer Bearbeitung von mir angezeigt, obwohl ein schließendes </ref> den Einzelnachweis beendet... Kannst Du helfen und mir gleichzeitig erklären, was ich da falsch gemacht habe? Vielen Dank im Voraus--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:31, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

No worries.

Das hatte diesmal einen ganz anderen Grund ... einen ganz schlichten: Es fehlte der Abschnitt:

== Einzelnachweise ==
<references />

Habs behoben. Kannst Du hier schauen. Genaugenommen hatte die Fehlermeldung bereits das ausgesagt, was die Ursache war:

Referenzfehler: Einzelnachweisfehler: „<ref>-Tags existieren, jedoch wurde kein <references />-Tag gefunden.“

Eine Bitte noch: Auch auf persönlichen Diskussionsseiten geht man i.d.R. hin und "fügt einen neuen Abschnitt" hinzu, wenn man einen neuen Dikussionspunkt beginnen möchte. Dazu gibt es auf Diskussionsseiten ganz oben neben "Lesen" und "Bearbeiten" den Punkt "Abschnitt hinzufügen". Ich habe das hier einfach mal nachgeholt und Dein Anliegen in einen neuen Abschnitt verschoben.

Mach Dir keinen Kopp. Wichtig ist nur, dass wir uns engagieren und gegenseitig unterstützen. Also immer gern :-)

Hau rein und viel Spaß

--AKor4711 (Diskussion) 01:57, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Fehlerbehebung und vor allem auch für die gute Erklärung des Fehlers (Stichwort "Weitervererbung" der Erklärung) :-)--Werner, Deutschland (Diskussion) 02:18, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kannst Du Deine Änderungen mal erklären?

1. Warum ist "Überwachung und Datenspeicherung" besser als "Datenspeicherung und Überwachung" ?
2. Warum machst Du aus meinem Zitat ein Inline Zitat? Ist das irgendwie besser oder möchtest Du nur die Information ein wenig verstecken?

--Agatha Bauer (Diskussion) 19:03, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um Verstecken. Ich versuche das mal transparenter zu machen:

zu 1) Überwachung das gravierendere / weitreichendere der beiden Dinge: Erst die Überwachung macht aus Datenspeicherung etwas wirklich Schreckliches. Die Voranstellung dient also der Betonung.

zu 2) ich zitiere meine Überarbeitungsnotiz "Ein kurzes Blockzitat in einem solch kurzen Absatz wirkt "verloren" -> Inline-Zitat)"

... verloren habe ich in Anführungszeichen gesetzt, um damit auszudrücken, dass in der Standard-Formatierung, welche die allermeisten Nutzer erleben (nur ein geringer Teil der Menschen konfigurieren ihre Browser mittels Custom-CSS um), ein Blockzitat vom Text eingerückt und abgesetzt ist. Wenn sehr wenig Text um ein kurzes Blockzitat ist und unmittelbar danach bereits die nächste Überschrift folgt, dann könnte man den Effekt auch als "fliegen" oder als "es hat keinen Halt" bezeichnen. Das sind Begrifflichkeiten, die Layouter benutzen.

Ich bau Dir grad unten mal ein paar Beispiele. Die meisten Menschen empfinden -wenn sie einmal direkt die Vergleiche bewußt gesehen und wahrgenommen haben, das "Verlorene" sehr ähnlich. Bei "verloren" geht es nur um die Konstellation "kurzes Blockzitat <> kurzer umgebender Text". Das gleichkurze Inlinezitat bei dem gleichkurzen Text bilden zusammen einen Einheit (man spricht auch davon, dass diese erst gemeinsam ein optisches Gegengewicht zur Überschrift bilden ... in der Blockzitatvariante ist da kein Gleichgewicht mehr und es schaut eher danach aus, als ob dort eine Überschrift steht und darunter 2 Kurzsätze, von denen der zweite auch noch eingerückt ist (Layouter mit böser Zunge würden sagen): Da flattern drei Bruchstückchen rum). Dort wo man redaktionell arbeiten kann, versucht manchmal der Texter dem Effekt entgegen zu wirken, indem er zusätzlichen Text um das Blockzitat herumschreibt. Das mag ich aber weder in den Medien, noch hielte ich das Verlängern von Texten um der Gestaltung Willen in einer Enzyklopädie für akzeptabel.

---

Der frühere Chef des Bundesverfassungsschutzes und des Bundesnachrichtendienstes Hansjörg Geiger kritisiert die Datenspeicherung und Überwachung durch die US-Geheimdienste:

Der frühere Chef des Bundesverfassungsschutzes und des Bundesnachrichtendienstes Hansjörg Geiger kritisiert die Datenspeicherung und Überwachung durch die US-Geheimdienste: „Das ist falsch, das ist Orwell. Die neue mögliche Quantität der Überwachung schafft eine neue Qualität“ (Hansjörg Geiger in der FAZ vom 22. Juli 2013)^[1]

Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit, sed diam nonummy nibh euismod tincidunt ut laoreet dolore magna aliquam erat volutpat.

Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit, sed diam nonummy nibh euismod tincidunt ut laoreet dolore magna aliquam erat volutpat.

Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit, sed diam nonummy nibh euismod tincidunt ut laoreet dolore magna aliquam erat volutpat.

„Das ist falsch, das ist Orwell. Die neue mögliche Quantität der Überwachung schafft eine neue Qualität“ (Hansjörg Geiger in der FAZ vom 22. Juli 2013)^[1] Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit, sed diam nonummy nibh euismod tincidunt ut laoreet dolore magna aliquam erat volutpat.

1. ↑ ^{a b c d} FAZ.net: Wer nicht frei kommunizieren kann, der führt kein freies Leben, vom 22. Juli 2013 (Archiv)

---

Hallo, sowohl bei Misawa Air Base als auch bei CFS Leitrim sind ausreichend Belege vorhanden, so dass man vielleicht die Qualitätssicherung bemühen, aber nicht einen Löschantrag stellen kann. Ich bitte dich freundlich, solche Aktionen zu unterlassen, ansonsten betrachte ich dein Verhalten als Vandalismus. --Grindinger (Diskussion) 19:45, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

quetsch@Grindinger besten Dank für den Hinweis auf QS ... empfinde ich -da konstruktiv- als sehr hilfreich. Das trifft oder Ähnliches trifft sicher viel besser auf die beiden Artikel zu, als die LA, dich gerade entsprechend begründet zurückgezogen habe.--AKor4711 (Diskussion) 14:03, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

noch später reingequetscht Alles fein, schöne Grüße und viel Erfolg hier noch. Wenn man halbwegs frisch dabei ist, schießt man manchmal über's Ziel hinaus, nicht entmutigen lassen. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 22:11, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

An anderer Stelle wurde hier mit der Zusammenfassung "Refs formatiert" Teile des Artikels entfernt. Nach einem Revert dann nochmal mit der Begründung Wikipedia:Belege#Grundsätze, weil für diesen einen Satz der Beleg fehlte. Bitte lies Dir Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege durch. Dort steht: "Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können". Ein "Schaden" kann durch die fehlenden Belege in keinem Fall angerichtet werden. Bitte halte Dich daran. Dein Verhalten hier grenzt stark an Vandalismus. --Agatha Bauer (Diskussion) 09:57, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Agatha Bauer bitte lass mal die Kirche im Dorf und unterstelle nicht immer das Schlechteste, siehe WP:GVGAA ... ich hatte den gesamten Tag an dem Artikel gearbeitet (Artikel-Historie), alle angegebenen Quellen gesichtet und weitere ergänzt. Jede der Änderungen hatte ich begründet und bewusst kleinteilige Schritte gewählt, damit die Änderungen auch in ihren jeweiligen Schritten nachvollzogen werden können ... vor Allem aber, damit eben nicht der Eindruck entstehen kann, ich würde intransparent arbeiten. Offenbar ist mir bei einer von 19 Überarbeitungen ein Fehler passiert. Wenn Du Dir die betreffende Änderung anschaust, dann wird sofort klar, dass dies ein Fehler war, denn ich schrieb als Begründung "#Refs archiviert + formatiert (Archivierung z.Zt,. leider nicht möglich, da beständig Fehlermeldung))" -> offenbar gabs bei webcite Erreichbarkeitsprobleme. Ich wollte also die noch unfertige Überarbeitung abspeichern (damit die Vorbereitung dazu nicht verloren ging.) ... schau Dir bitte auch die Stelle des versehentlich gelöschten Absatzes an: Beim Einfügen des formatierten Ref (unmittelbar oberhalb) habe ich offenbar diesen Satz zusätzlich markiert und dabei leider gelöscht.

SRY, das ist ein rein handwerklicher Fehler, der -vor allem wenn man sich die gesamte Überarbeitung des Artikels durch mich an diesem Tag anschaut- zwar nicht passieren sollte, aber passieren kann, was mir leid tut. Dies aber zu kommentieren mit "hat mit seinem letzten Edit still und heimlich auch noch was anderes gelöscht." es als vorsätzliches Verstecken zu titulieren und dies beim zweiten Revertieren zu wiederholen ("Bitte in Zukunft Löschungen wegen "fehlender Belege" nicht hinter "Formatierung von Einzelnachweisen" verstecken. Danke!"), dafür fehlt mir jegliches Verständnis. Wenn ich da irgendetwas hätte Verstecken wollen, dann wäre ich sicher nicht ganz öffentlich hingegangen und hätte mich entschuldigt: "Ja, SRY, ich habe keine Grund genannt: WP:Belege#Grundsätze # Bleib mal bitte auf dem Boden, Agatha Bauer -> ein fehlender Beleg"

btw Dein zweiter Revert: Wenn Du eine Quelle doppelt nutzen möchtest, dann funktioniert das wie hier beschrieben ... dazu vergibt man beim ersten Auftreten der Quelle einen Namen <ref name="Quellname"> bzw. an der 2. Stelle <ref name="Quellname" /> ... das nennt man WP:GVGAA, wenn ich vom Schelchten ausgehen würde, dann würde ich was erzählen von "Wieso versuchst Du die Einzelnachweis-Liste durch Doppelnennung aufzubauschen?" ... da ich sowohl GVGAA, als auch konstruktiv bin, hab ich Dir hier nicht nur das Dinge erläutert und verlinkt, sondern, direkt [den Artikel verbessert] ... mit ebenso sachlichem wie konstruktivem Kommentar, da -mmn- die WPler sich unterstützen sollten.

Ich empfinde Dein Verhalten langsam nicht mehr von dem Geist einer konstruktiven, enzyklopädischen Arbeit getragen WP:GVGAA. Beispiel dieser Abschnitt: Grindinger hat oben zwar kräftige Worte gewählt, aber inhaltlich und konstruktiv begründet: LA wäre für mein Anliegen nicht das geeignete Mittel, womit er, wie ich inzwischen verstehe, Recht hat. Es geht hier in dem Abschnitt also offenbar um Löschanträge. Du hingegen bringst hier ein Beispiel für einen handwerklichen Fehler hin und stellst das in diesem Zusammenhang als Vandalismus hin. ... offenbar geht es Dir darum, mich zu diskreditieren ... anders kann ich das nicht mehr empfinden, trotz GVGAA, weil schon zu häufig Ähnliches passiert ist.

wie sonst ist auch Deine Wortwahl hier im Abschnitt "Teile des Artikels entfernt" zu verstehen? ... das es ursprünglich ein Versehen war, sollte spätestens nach der Darlegung oben klar geworden ... "Teile des Artikels entfernt" suggeriert deutlich Weitreichenders als "1 Satz entfernt". ...

--AKor4711 (Diskussion) 14:03, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, Leider habe ich Deine Nachricht an mich erst jetzt gesehen. Ich hoffe Du bis noch daran. Ich habe gestern eine Nachricht im Vermittlungsausschuss hierzu geschrieben und einen Mentor gebeten das Problem zu klären. Er ist immer noch sehr uneinsichtig und unfair in seinem Vorgehen. Wäre prima wenn Du den Vermittlungsvorschlag unterstützen würdest. Danke und noch einmal Entschuldigung (ich kenne mich noch nicht so gut aus). --axelduerrwang (Diskussion) 14:33, 06. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

... Kurzinfo: Vor ein paar Tagen ist mein Rechner kaputt gegangen. Daher kann ich nur noch sehr unregelmäßig online sein.

Was kann man da wo unterstützen? Ich hab beim Überfliegen Deine Suche nach einem Mediator entdeckt.

--AKor4711 (Diskussion) 16:15, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ah, gut (oder auch nicht) Dachte schon Du hättest die Lust verloren. Der heute von mir abgefragte Moderator (Reinmichl-212) hat leider abgesagt. Bevor ich nun erneut einen anderen Moderator anfragen würde, würde ich gerne auf Deine beschriebene Idee zurückkommen. Die klingt sehr gut. Ansonsten müsste man einen Moderator finden der von mir bzw. uns und Simplicus akzeptiert wird. Der könnte dann moderieren und das besprochene ein für alle mal fest umsetzen. Nach meiner Meinung nach ist der Fall eigentlich klar. Ich hatte gehofft, dass Simplicus nach der Diskussion ein Einsehen hätte. Hatte ja vor mehreren Tagen in der Diskussion vorab angekündigt, das ich den Text entsprechend der Diskussion bearbeiten würde um ihm Zeit zu geben zu Antworten. Diese hat er allerdings verstreichen lassen ohne zu reagieren und prompt nachdem der Text von mir geändert wurde hat er wieder angefangen... Ich denke wir müssen da mal zu einem endgültigen Ende kommen. Hast Du noch andere Ideen wie man Konflikte in der Wikipedia Lößen könnte? Wir können gerne auch per Mail weiter kommunizieren (axel.duerrwang@gmx.de) --axelduerrwang (Diskussion) 17:00, 06. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Diskussion fängt nun an im Vermittlungsartikel. --axelduerrwang (Diskussion) 09:14, 07. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mediator ist gefunden. Es wäre schön wenn Du mit diskutieren könntest. Gruß --axelduerrwang (Diskussion) 23:55, 07. Aug. 2013

Kurz zur Info: Die Probleme die bestanden haben wurden jetzt im Vermittlungsausschuss gelöst. Die betroffenen Artikel dementsprechend angepasst. Gruß Axel --axelduerrwang (Diskussion) 20:53, 08. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Puh, das ging ja fix. Für meinen Rechner habe ich leider immer noch keine Lösung :-( --AKor4711 (Diskussion) 12:12, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie ich sehe geht Dein Rechner wieder? Im Moment habe ich ein wenig Stress wg. meinen zwei Benutzernamen. Hab mich bei WP anscheinend aus Unwissenheit zwei mal angemeldet... Hoffe das ich das schleunigst in den Griff bekomme. Bei anderen Webseiten geht man einfach auf Benutzerkonto löschen. Hier geht das Wohl nicht. Habe gerade mal hier, auf Deiner Seite, meine Unterschriften richtig angepasst. -axelduerrwang (Diskussion) 22:20, 26. Aug. 2013

Ne, ein geliehenes Vaio. Bei meinem ist anscheinend die Festplatte defekt :-(

viel Erfolg beim Reorganisieren --AKor4711 (Diskussion) 23:17, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist das die Auflösung deines abgekürten Namen? Ansonsten meine Gratualtion wie du dich in so kurzer Zeit eingelebt hast. Bisschen frischer Wind durch ein paar Editwares, VM-Anträge und fröhliche Diskussionen. Ich stöbere gerne bei WP:VM - man sieht sich. -- 188.97.79.197 14:53, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Blumen ... das versuchte ich auf meiner Benutzerseite auszudrücken: Die Regeln / Richtlinien / Technologie von WP möglichst schnell zu lernen ist, mein vorrangiges Bemühen: Denn erst danach kann ich effizient agieren, ohne ständig über das "ob-und-wie-möglich" in meiner Kreativität gebremst zu werden.

Ich hab also bewußt viel Zeit reingesteckt, um den Lernzeitraum möglichst kurz zu halten

Ob nun Kölnisch Wasser oder (man sagt übrigens) Kölle Alaaf? Hm ... Köln mit seinen Eigenarten, vor allem die Offenheit und gelebte Individualität, mag ich sehr :-)

... EditWares? ... ich kann mich nur an 2 Situationen erinnern, in denen ich grad in einer Diskussion steckte, um eine Lösung zu finden und jeweils 2 andere Benutzer einen EditWar durchführten, der jeweils zur Artikelsperre führte. EditWars ist auch für einen Neuling leicht zu begreifen: Vermeiden durch Diskussion

VM-Anträge?

• Ja, da habe ich schnell gelernt (weils leider nicht so richtig deutlich aus den WP-Beschreibungen hervorgeht), dass man genau die zum Ziel passende Aktion auswählen muß: bei inhaltlichen Diskussionen ist auch bei Uneinsichtigkeit des Gegenüber bzw. bei dessen argumentationslosem Beharren eine VM-Person ungeeignet. Eine VM-Person würde ggf. den Benutzer von der Diskussion und damit von der möglichen Kompromissfindung ausschließen ...
• VM-IPvandlismus: Kein Ding ... das läßt sich recht eindeutig ermitteln und die Admins erscheinen mir da auch extrem schnell zu handeln
• VM-Artikel ist sehr schwierig, weil dort ganz unterschiedliche Bedürfnislagen und Bempfindlichkeiten aufeinandertreffen. Das erscheint mir ein äußerst komplexes Schlachtfeld zu sein, welches ich künftig weitestgehend meiden werde, denn es frisst einfach extrem viel Zeit, wenn man dort bemüht, ist mit Argumenten zu arbeiten: Da poltern -nach meinem Empfinden- viele Benuter nur rum: einige diffamieren (bis hin zu Verschwörungstheorien), statt Argumente zu liefern ... andere sehen "rein-raus" als einzige Lösungsmöglichkeiten ... offenbar sehen auch viele die Enzyklopädieschwelle bereits durch die Existenz einer Sache als genommen an.

Ein wenig geärgert habe ich mich, dass die Zusammenhänge von VM-Artikel, Qualitätskontrolle, Vermittlungsausschuss -zumindest für mich- so wenig klar aus den vorhandenen WP-Texten rüberkommt: Da mußte ich erst mal 2 VM-Artikel stellen und heftige Prügel beziehen, bevor dann Einer der Benutzer mal einen greifbaren Hinweis geliefert hat. Das hat mich leider bestärkt in meine Sicht, dass viele Menschen -vielleicht auch nur online- verlernt haben, was Konstruktivität meint: Es geht nicht einzig darum "Recht zu bekommen", sondern darum dem Gegenüber nicht vor den Kopf zu stoßen und ihm im besten Fall auch noch Etwas auf den Weg mitzugeben, damit aus einem Konflikt nicht nur das Faktische-Inhaltliche als Ergebniss sondern zusätzlich ein Mehrwert für die Beteiligten hervorgeht.

Ich nehme mir lieber 5 Minuten Zeit für eine Antwort, weil ich erfahren habe, dass diese in gute Erklärung investierte Zeit, sich künftig dadurch auszahlt, dass jemand durch das Erläuterte künftig sich und anderen Zeit (und Nerven) dadurch erspart, dass er das Gelernte berücksichtigt und anwendet.

Ansonsten: Seit ich die Telefonnummern meiner Kontakte in Mobiltelefonen speichere, bin ich sehr schlecht geworden mir Zahlen zu merken ... das gilt auch für IP-Nummern. Schon allein daher bevorzuge ich bei WP die LogIn-Variante ... im Zweifel wirst also Du mich sehen und ich Dich übersehen ... nimm's mir nicht übel.

--AKor4711 (Diskussion) 10:56, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

in #Löschanträge wegen fehlender Belege und Ähnlichers hier drüber schreibt Benutzer:Grindinger: "Ich bitte dich freundlich, solche Aktionen zu unterlassen, ansonsten betrachte ich dein Verhalten als Vandalismus".

Und im gleichen Abschnitt schreibt Benutzer:Agatha Bauer zum gleichen Thema: "Dein Verhalten hier grenzt stark an Vandalismus".

Es gibt also unzweifelhalft zwei Personen, die das Wort Vandalismus in Zusammenhang mit deinem Verhalten in den Mund nehmen.

Während du dich bei Benutzer:Grindinger sehr überschwänglich bedankst ("quetsch@Grindinger besten Dank für den Hinweis auf QS ... empfinde ich -da konstruktiv- als sehr hilfreich...") verhälst du dich gegenüber Agatha Bauer doch ziemlich rüde )"@Agatha Bauer bitte lass mal die Kirche im Dorf und unterstelle nicht immer das Schlechteste, siehe WP:GVGAA ..."). Wobei du Zuckerbrot und Peitsche zeitgleich (exakt 14:03, 3. Aug. 2013 (CEST)) ausgeteilt hast.

Und eine 1/2 Woche vorher hast du selbst schonmal in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/07/23#Benutzer:Simplicius (erl.) das VM-Antragstellen geübt. Und um deinen ersten Antrag möglichst perfekt über die Bühne zu bringen hast du ihn hier gleich beworben. Natürlich darf man der Auffassung sein, dass das Bewerben von VMs der Wiki erst die richtige Würze geben.

Da du so wissbegierig bist, will ich dir auch eine kl. Hilfestellung geben. Ich bilde mir ein in dem Verlauf der VM den Hinweis zu lesen, das auch das Stellen eines VM-Antrags als VM gewertet werden kann (neine, für meine Hilfestellung musst du dich nicht überschwänglich bedanken).

Viel Spass noch weiterhin, deine IP (94.219.210.124 14:20, 11. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Du hast Recht, mit der Nennung der Fakten ... das spiegelt jedoch nur einen Teil der Realität ab:

Agatha Beuer und Simplicius sind unbestreitbar Benutzer, die ich kaum aus meinem Erfahrungsschatz streichen werden kann, da ich bei beiden immer wieder in Diskussionen gleiche von mir kritisierte Verhaltensweisen entdecke.

• Daher reagierte ich auf Agatha Beuers Äußerung (die Du oben angesprochen hast), mit mehreren Vorerfahrungen gleicher Art -wie Du es nennst- "ziemlich rüde" ... das Beispiel oben ist allerdings ein treffendes Beispiel für Situationen, die sich bei ihr mir gegenüber wiederholt abgespielt haben (ließ Dir einfach mal den Abschnitt Benutzer_Diskussion:AKor4711#Deine_Bearbeitungen durch ... dort macht sie das Gleiche: Das Schlechteste annehmen "oder möchtest Du nur die Information ein wenig verstecken" ... Wie Du merkst, auch in dem Beispiel wollte ich nix löschen oder verstecken oder vandalieren, sondern hab mir sehr ausführlich mit Erstellung von Beispielen die Mühe gemacht, ihr den Hintergrund auch bildlich vor Augen zu führen ... ich nenn das konstruktiv.) Daher habe ich mir diesmal die Mühe gemacht und die Details dazu zusammengestellt. Da sich derartige ihrer Verhaltensweisen mir gegenüber inzwischen eher häufen, ist es nur menschlich dass meine Bereitschaft ihr Gute Absichten zu unterstellen, immer weiter unterspühlt werden.
• Das, was Du "Zuckerbrot" nennst (übrigens eine unpassende Analogie, denn "Zuckerbrot und Peitsche" bezieht sich auf eine Person / Gruppe ...) ... also oben meine Reaktion auf Grindinger ist genauso, wie ich es dort geschrieben hab: Ich finde, das er auf der einen Seite zwar harte Formulierungen "Drohen mit Vandalismus" nutze, aber zeitgleich auf der anderen tatsächlich konstruktiv war, in dem er mich auf das Zusammenspiel von VM, QS und VA hinwies ... damit hat es sich von allen anderen Reaktionen auf meine beiden LA unterschieden: Keine andere Reaktion enthielt eine konstrutiver Spur. Da seine Vorgehen mir offenbar dazu verhalf, zu erkennen, weshalb meine beiden LA flasch und damit sinnlos und kontraproduktiv waren, ist es für mich selbstverständlich ihm dafür (also die Hilfe) sehr deutlich (Du nennst es "überschwänglich") zu danken. Sehr deutlich, weil seine Hinweise die einzigen dieser Art waren und mir offenbar halfen. Vor langer Zeit habe ich mir schon angewöhnt, Positives explizit zu loben, weil ich davon überzeugt bin, dass a) zu wenig gelobt wird und b) positives Verhalten in meiner Überzeugung eher erreicht wird, wenn mit Lob auf positives Verhalten reagiert wird, als mit Missmutsäußerungen auf negatives Verhalten (wie Du siehst, bin ich also selbst bei Kritik an meinem Verhalten -auch bei Verwendung harter Formulierungen- in der Lage zu differenzieren zwischen Kritik, konstruktiven Hinweise und verwendeten Formulierungen)

Dein Hinweis "Stellen von VM kann als Vandalismus verstanden werden" ist mir bekannt, kann aber kaum bei mir als zutreffend bewertet werden, da ich erst 1 VM gegen eine marodierende IP und eine weitere VM gegen Simplicius gestellt habe. Letztere half mir zu erkennen, dass in solch einem Fall eine VM-Person ungeeignet ist und eine VM-Artikel oder wie in diesem Fall eine VA besser geeinget ist. Selbst die 3 LA, die ich gestellt habe, taugen nicht als Beispiel, da ich 2 davon (die von Grindinger hier thematisierten) mit LAZ versehen habe und ausführlich dargelegt habe, dass ich diese in unvollständiger Kenntnis der Regularien veranlaßt hatte (das kann man mir bei 2 Monaten WP-Account kaum zulasten oder gar als Vandalismus auslegen). Natürlich -und auch da hast Du Recht", kann man mir Vandalismus vorwerfen ... genauso, wie auch vieles andere.

Ich danke Dir also für den Hinweis und bitte Dich darum auch mich zu verstehen:

Es bereitet mir Unbehagen mit 2 IP-Adressen zu diskutieren, da ich nicht absehen kann, ob dahinter die gleiche Person steckt, auch wenn ich tatsächlich an WP:GVGAA glaube. Wenn Dir so sehr an deWP und/oder an Hilfe für mich gelegen ist, dann melde Dich bitte an. Nur so habe ich ein Chance, Deine Äußerungen auch korrekt der einen Person zuordnen zu können.

Darüber hinaus auch Dir weiterhin viel Spass --AKor4711 (Diskussion) 21:52, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, diese Marodeure, sie sind überall! (Noam Chomsky's call to the World about the Taksim Gezi Park Resistance) --91.10.30.115 20:32, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

... auch wenn ich diese knappe Aussage evtl. nicht korrekt in den beabsichtigten Kontext einordne, so beziehe ich die Bezeichnung "Çapuling" auf mich und fühle mich geadelt. Besten Dank und noch viel Spaß --AKor4711 (Diskussion) 14:07, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann bei derÄnderung von "Der Komplex wird seitdem im Auftrag der National Security Agency (NSA) von der INSCOM betrieben" nach "Seither wird der Komplex von der INSCOM im Auftrag der National Security Agency (NSA) betrieben" beim besten Willen keine Verbesserung erkennen. -- Gerold (Diskussion) 15:08, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es tut mir leid, dass Du darin keine Verbesserung erkennen kannst. Zur Erläuterung:

Ich hatte mir die Quelle angeschaut, inwieweit die Artikelaussage passt (Hintergrund: an der Stelle stand mal was von "wird betrieben von NSA und INSCOM") ... nach Prüfung der Quelle konnte ich der Änderung in "betrieben von INSCOM im Auftrag der NSA" inhaltlich zustimmen ... also hab geschaut, ob man sprachliche Verbesserungen vornehmen könnte. Die sprachliche Verbesserung ist -mmn- eindeutig. Im Deutschen sortiert man üblicherweise die Hauptaussagen vor die Nebenaussagen: Also "Betreiber" vor "Auftraggeber" ... that's it.

Aus Deiner Sicht mag es eine "kl. triviale Änderung" sein ... das sei Dir unbenommen ... da deWP sich jedoch nicht nur als Faktenaufzählung versteht, sondern auch wohlgeformte Artikel wünscht, erlaube ich mir Artikeltexte auch in dahingehend zu optimieren, dass sie flüssiger lesbar sind oder stärker dem üblichen Satzgefüge entsprechen.--AKor4711 (Diskussion) 13:46, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

habe ich das richtig verstanden, dass du den mit dir dort (recht sinnfrei) kommunizierenden Benutzer:Aradir hier implizit als Troll bezeichnet hast? Das fände ich ja sehr positiv ;-), siehe auch Diskseite dieser IP und meine Beiträge auf seiner Disk. Ich dachte, ich wäre quasi der Einzige dem das aufstößt. 217.7.150.122 11:42, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ob nun im- oder explizit mag Jeder für sich entscheiden. Damals hatte ich offenbar diesen Eindruck.

Inzwischen sehe ich das jedoch völlig anders. deWP hat viele Regularien, die man kennen muss, damit man sich so einbringen kann, dass dabei konstruktive Dinge rauskommen. Ich habe ihn erlebt, als Jemand, der eine Entwicklung durchgemacht hat und dabei häufig angeeckt ist. In meiner Interpretation hat er sich erst mit Regularien und Gepflogenheiten beschäftigt, nachdem er an irgendeinem Punkt angeeckt ist. Der von Dir verlinkte Disk-Abschnitt ist ein gutes Beispiel: Statt etwas eindeutig Löschbares zu löschen, hat er es in eine Disk geschrieben. Ich erkenne da eine Lernkurve (er häufig offenbar wahrgenommen, er lösche zu viel, grob und unbegründet und sich daher gegen das Löschen entschieden ... daher habe ich ihm in meiner Antwort versucht, die Gepflogenheiten basierend auf den Regularien nahezulegen. Ich wollte auch darstellen, dass auch die deWP-Welt nicht Schwarz-Weiß ist, sondern Jeder ein Gespühr entwickeln sollte).

ja, auch ich hatte mich über eine Artikelsperre geärgert, die durch einen EditWar, an dem er beteiligt war, entstanden ist. So what? Für mich ist das damit erklärt, dass er ein tempramentvoller und impulsiver Typ ist.

Um es zu betonen: Ich sehe eine Lernkurve und Jemanden, der sich engagiert und bemüht, im Rahmen seines Engagements Dinge zu verstehen.

Ein Beispiel: Auf meiner Benutzerseite schreibe ich von meinem Wunsch nach einem "unaufgeregten Umgang mit Edward Snowden" ... daraus hat dann mal Jemand gemacht, ich wäre ein Snowden-Gegner bzw. gar NSA-Agent ... tatsächlich meine ich mit "unaufgeregt" eine Art von Umgang, die weder in das eine noch in das andere Extrem umschlägt (also ganz im enzyklopädischen Sinne "neutral")

In meiner kurzen Zeit bei deWP habe ich es immer wieder als äußerst negativ erlebt, wie häufig WP:GVGAA unberücksichtigt bleibt und Benutzer eher draufhauen, unterstellen oder sachfern diskutieren, statt sich der Verbesserung von Artikelinhalten oder der konstruktiven Unterstüzung anderer deWP-Benutzer zu widmen. Am Beispiel Aradir würde ich weniger "Munition" gegen ihn sammeln und eindeutig diese Zeit darin investieren, ihm die Dinge, wo er anderen auf die Füße tritt, nahezubringen. Bei gleichen Zeiteinsatz könnte dadurch dauerhaft ein weiterer engagierter deWP-Autor oder ein Autor weniger entstehen ... mir ist ganz klar ersteres lieber.

--AKor4711 (Diskussion) 13:47, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ja, vieles von dem, was du geschrieben hast, kann ich unterschreiben. Deine implizite Kritik, dass ich ihn lieber mal "schulen" hätte sollen als Material zu sammeln, hat auf den ersten Blick was für sich - trifft aber nicht ganz, weil ich tatsächlich lange versucht hab, ihn auf Regeln hinzuweisen, die ich ihm teilweise auf der Disk von PRISM extra vorgekaut habe. Nur waren ihm diese Regeln nach seiner eigenen Aussage, und zwar offenichtlich nach einer ganz bewussten Entscheidung, völlig egal. Ich hatte ihn dann sogar nochmal recht verbindlich auf seiner Disk angesprochen (noch einsehbar), wobei er ebenfalls genau null Einsicht hatte, dass er auch nur das geringste anders machen könnte. Dass er sich nun anders verhält, habe ich gesehen, und ich würde das mal unbescheiden auch darauf zurückführen, dass ich ihn nach anfänglichen gut gemeinten Versuchen massiv angegangen bin, inkl Sperrdrohung und den ganzen Sch..., auf den ich überhaupt keine Lust hatte. Abgesehen davon habe ich in meiner ziemlich langen WP-Zeit einige Leute mit fast ins Detail deckungsgleichem Verhalten zu seinem getroffen, und die haben sich später in fast allen Fällen als aktive, Fremdinteressen-geleitete (bzw. irgendwie selbst zu einer "Interessensgruppe" gehörenden) Manipulateure herausgestellt, obwohl ich diese Vermutung selbstverständlich nicht beweisen kann. Ich will dich nicht vollquatschen, aber einige seiner Verhaltensweisen sind kaum anders erklärbar bzw zu auffällig. In solchen, zum Glück seltenen Fällen ist WP:AGF, so nett das ist, ein bloßer Hemmschuh, der in der WP wirklich schon zu viel massivem und langanhaltendem Schaden an Artikeln geführt hat. Und das sage ich nicht aus Gefühl, sondern mit zig belegten und selbsterlebten Beispielen im Kopf. Ich würde dir empfehlen, bei Interesse seinen Diskussionsstil in seinem "Frühstadium" auf der PRISM-Disk mal zu analysieren, das ist bestimmt lehrreich für deine weitere Karriere hier, und könnte dir einiges Kopfzerbrechen (und -schütteln) bei ähnlichen Begegnungen in der Zukunft ersparen ;-) 217.7.150.122 15:39, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das war keine implizite Kritik an Dir, sondern bloß eine Beschreibung, wie _ich_ es vllt. gemacht hätte bzw. machen würde ...

WP:AGF mag sich manchmal auch -mmn- als Hemmschuh anfühlen, aber ohne würden wir uns alle zu sehr im Chaos bewegen: Kein deWPler kann überblicken, inwieweit ein anderer Benutzer bereits die Regularien verstanden hat oder evtl. noch darauf wartet, auf diese gestoßen zu werden. Vllt. hab ich mit 2 Monaten zu wenig Erfahrung, aber ich mag mir so lange es geht, den Glauben an die guten Absichten der Anderen erhalten.--AKor4711 (Diskussion) 16:36, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, ich habe auch gern das Gefühl, mich in einem Umfeld "Gutmeinender" zu bewegen, und ich war schon immer dagegen, Neulingen bei Fehlverhalten gleich mal "eine reinzuhauen", wie es hier sehr gern von vielen betrieben wird. Ebenso halte ich wie Du AGF für eine essentielle Voraussetzung, damit der Laden hier funktioniert und man ein angenehmes Arbeitsklima hat. Aber genau deshalb müssten mE irgendwelche Instrumente her, die die (faktisch leider schlicht vorhandenen) Manipulateure effektiv bremsen können. Es gab etwa mal einen wissenschaftlich sehr fitten und auch sonst eigentlich guten Autor im Gentechnik-Bereich (Benutzer:Katach), der den Artikel Monsanto über Jahre als reine kritikfreie PR-Schrift für die Firma gehalten hat, und jeden Anflug von (der gut begründeten und massenhaft vorhandenen) Kritik an der Firma "wegbiss". Er hat aber darüber hinaus den gesamten Gentechnik/Biotech-Bereich von solcher Kritik gesäubert. Als eine Gruppe von beherzten Autoren vor ein paar Jahren dann ganz bewusst damit anfingen, den Monsanto-Artikel zu "neutralisieren" (d.h. von dem POV dieses Autors zu befreien), an deren Initiative ich auch beteiligt war, hat Katach seine WP-Mitarbeit praktisch sofort sang- und klanglos beendet. Ich wette, dass bis heute dutzende Artikel in dem Bereich noch im wesentlichen in dem von ihm manipulierten Zustand sind. Und das war leider kein Einzelfall, wie gesagt. Und solche Leute sind gut an ihrem Verhalten identifizierbar, denn sie haben immer die gleichen Strategien, und meist liest man auch zwischen den Zeilen bei anderen Autoren, dass sie genau dasselbe denken wie man selbst. Aber man ist ja so dermaßen "AGF", und effektiv passiert dann meist laaaange nichts, denn für Sanktionierung über VM verhalten sich diese Leute meist zu schlau. Aber ich kann gut nachvollziehen, dass sich das für dich etwas fremd/übertrieben anhört, wenn du noch nichts derartiges erlebt hast, und ich wünsch es dir auch nicht. 217.7.150.122 17:04, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo AKor4711, es beruhigt mich etwas, dass wenigstens Du in der Lage bist, die Angelegenheit differenzierter zu sehen und nicht jeder Medienmeldung bedingungslos vertraust. Ich bin im Übrigen der Meinung (auch wenn du jetzt wieder sagen wirst, ich hätte das schon früher bringen sollen), dass es sich bei dem von Frontal zitierten Regierungspapier und die BT-Drs.17/17/5586 handelt (1.Regierungspapier, 2.aus dem Jahr 2011, 3. Erwähnung der 207 US-Unternehmen). Frontal hat dann aber offenbar etwas reißerisches daraus gebastelt. Keine Rede in dem Regierungspapier ist von Analysten, die „offiziell für PRISM“ gesucht würden. Das hat Frontal wohl dazu erfunden – kann zwar durchaus sein, aber in dem Regierungspapier steht darüber jedenfalls nichts, was zitierfähig wäre.

Ich schlage daher folgende Fassung des Abschnitts vor:

"Gemäß Artikel 72 Abs.4 des Zusatzabkommens zum NATO-Truppenstatut können nichtdeutsche Unternehmen wirtschaftlichen Charakters u.a. Befreiung von den deutschen Vorschriften über die Ausübung von Handel und Gewerbe erhalten. Diese Vergünstigungen sind von den USA auch für amerikanische Unternehmen in Anspruch genommen worden, die in Deutschland für das amerikanische Militär und das zivile Gefolge Dienstleistungen ausführen. Zu solchen Dienstleistungen gehören auch analytische Dienstleistungen. Es kommt nicht darauf an, ob die Aktivitäten in einem Zusammenhang mit den Aufgaben der NATO stehen. Keines der Unternehmen erhält Befreiung von Steuern, Zöllen, usw.

Im Zeitraum Januar 2005 bis Februar 2011 wurden insgesamt 292 ausländischen Unternehmen aus den USA Vergünstigungen nach Artikel 72 Absatz 4 des Zusatzabkommens gewährt (BT-Drs.17/5586 v. 14.4.2011). Analytische Dienstleistungen haben davon 207 Unternehmen ausgeführt, wobei darunter auch Prozessanalysen, Material-Vorbereitungsanalysen usw. fallen. Keinesfalls kann man daraus schließen, dass alle 207 Unternehmen mit Datenanalysen im Zusammenhang mit Spionagetätigkeit befasst sind oder waren.

Mit Verbalnote vom 25.11.2008 (BGBl. 2009 II S.110) hat die Bundesrepublik Deutschland einer Vereinbarung mit den USA zugestimmt, nach der den Unternehmen

Lockheed Martin Integrated Systems, Inc. vom 28.August 2008 bis zum 27.August 2011 und

Booz Allen Hamilton, Inc. vom 14.Agust 2008 bis zum 13.August 2011

Befreiungen und Vergünstigungen nach Art.72 NATO-Truppenstatut-Zusatzabkommen gewährt werden. Dies ist deshalb erwähnenswert, weil Booz Allen Hamilton, Inc. der letzte Arbeitgeber von Snowden war."

Nachtrag: Bei der von der Bundeskanzlerin in der Bundespressekonferenz am 19.7.2013 angesprochenen Verbalnote handelt es sich um die Verbalnote der Drei Mächte zum Erlöschen der allierten Vorbehaltsrechte. Diese wurde im Bulletin Nr.68/S.581 f vom 31.5.1968 veröffentlicht.

Ich halte eine Erwähnung dieser Sache nicht für notwendig.

Este (Diskussion)

Deinen Nachtrag verstehe ich nicht: siehe ... das erscheint mir so, als hätten schon 1968 die 3 Westalliierten auf ein Recht verzichtet. Wieso sollte aufgrund dieser Verbalnote in 2013 eine Aufhebung seitens der BuReg angestrebt worden sein.

ich bin verwirrt. --AKor4711 (Diskussion) 17:32, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

^_^

Hallo AKor4711, mir fehlt das Verständnis für deinen vorgenommenen Revert. Was bitte bedeuten deine Angaben in der Zusammenfassug konkret? Gruß --BwBuz (Diskussion) 12:15, 20. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Bwbuz, ich versuche es mal zu erläutern:

Änderung 123620030 von Bwbuz rückgängig gemacht; keine Verbesserung + Einbau von Fehlern in der Quellangabe

Ich habe Deine Änderung rückgängig gemacht, da ...

"keine Verbesserung": ... ich darin keine Verbesserung erkenne

"Einbau von Fehlern in der Quellangabe": ... durch die Veränderung Fehler in die Quellangabe kamen

Ein Beispiel:

Wenn man die Vorlage:Internetquelle nutzt, dann kann man dort unterscheiden zwischen titel und titelerg ... in dem genannten Falle hattest Du den titel "Kulturministerium: Neumann bleibt im Amt" fläschlicherweise zerstückelt in "titel=Neumann bleibt im Amt | titelerg=Kulturministerium" ... siehe Vorlage:Internetquelle#Beschreibung der Parameter ... dort ist titelerg definiert als "Die Kapitelüberschrift oder Ähnliches" und titel als "Der Name der Seite bzw. die Überschrift des Artikels oder Eintrags"

Generell können in der deWP sowohl Vorlage:Internetquelle oder vorlage:cite web nutzen ... es wird schon mal als unhöflich empfunden, wenn jemand die eine Vorlage in die andere umbaut ... mindestens aber ist darin keine Verbesserung zu erkennen (sofern die jeweiligen Parameter sinnhaft gefüllt waren ... wie in diesem Beispiel), weswegen dies meist als unnötig verstanden wird.

Vielleicht habe ich bei Deiner Veränderung aber auch etwas übersehen oder nicht verstanden und lasse mich gern überzeugen.

viele Grüße --AKor4711 (Diskussion) 18:09, 20. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo AKor4711, sowohl Deine nach wie vor unbegründete Einschätzung es gebe keine Artikelverbesserung, wie auch Deinem Vorwurf der falschen Wiedergabe des Titels (woher kommt eigentlich der Doppelpunkt in der bisherigen Version?), muss ich deutlich widersprechen; doch nun zur Erläuterung:

Ein Revert ist dafür vorgesehen, Vandalismus (zum Beispiel unbegründete Löschungen) zu bekämpfen und nicht (ggf. aus Unerfahren- oder Unwissenheit) persönlich als gering eingeschätzte oder unliebsame Änderungen von Artikeln zu verhindern bzw. rückgängig zu machen - bitte im Link nachlesen. Der Titel des Artikels lautet so, wie ich ihn angegeben habe und nicht wie Du es wieder hergestellt hast. Eine klassische Titelergänzung (egal ob oberhalb oder unterhalb der Schlagzeile eingefügt) ist hier vorhanden und wurde von mir korrekt zugeordnet. In Bezug auf die Verwendung der beiden verschiedenen Vorlagen (englisch/deutsch) hast Du natürlich grundsätzlich recht, jedoch übersiehst Du dabei, dass es unter uns Autoren eine nicht geringe Zahl von Kollegen gibt, welche kein Englisch verstehen und sich somit zum Teil schwer tun den Quelltext (der deutschen WP!) auf Anhieb zu verstehen bzw. ohne viel Mühe bearbeiten zu können, wenn es um genau diese Anteile geht.

Die hier diskutierte Bearbeitung wurde von mir (nicht ohne Grund) in der Zusammenfassungszeile mit erg / korr / lf kommentiert. Wenn Du jetzt dazu mal in der Vorlage:Internetquelle den Satz nachliest Dennoch sollte die Vorlage möglichst vollständig ausgefüllt werden und Dir die Inhalte der Seite Wikipedia:Defekte Weblinks ansiehst, wirst Du den Zusammenhang sicher von selbst verstehen - je besser und je umfassender die Inhalte bei den Details der Weblinks heute angegeben werden, desto besser funktioniert die spätere Weblinkwartung/-instandsetzung.

Und jetzt frage ich Dich ernsthaft: Habe ich, durch Ergänzungen der Inhalte zum Weblink Vandalismus betrieben oder musst Du, durch die vorgenommene Löschung genau dieser Verbesserungen diesen Vorwurf nicht gegen Dich selbst gelten lassen? Gruß --BwBuz (Diskussion) 21:14, 23. Okt. 2013 (CEST) P.S.: Bin häufig in der Weblinkwartung tätig.Beantworten

Hallo Bwbuz,

vielen Dank für die Darstellung Deiner Sicht. Ich schätze, dass wir nun jeweils unser Vorgehen begründet haben.

Dein Einwand zu dt./eng.-Vorlage erscheint mir bemüht. Vorlagen sind eine hilfreiche Technik, welche man so oder so erst mal lernen muß. Dabei geht es weniger um 5 Worte in einer Sprache, sondern vielmehr um die Bereitschaft überhaupt Vorlagen nutzen und damit erlernen zu wollen. Das ist wie mit Tabellen in deWP: viele Autoren haben keine Lust darauf sich damit auseinander zu setzen und machen stattdessen Listen in die Artikel ... da Du offenbar die Vorzüge von Vorlagen schätzt, bist Du mir per se sympathisch :-)

Zu Deiner noch offenen Frage nach Vandalismus: Es gibt zwei Formen des Reverts kommentarlos zurücksetzen und rückgängig ... ersterer ist explizit für Vandalismus (siehe: letzter Abschatz der Einleitung). Da ich eine Begründung angegeben hatte, ist wohl klar, dass ich Deine Änderung nicht als Vandalismus bezeichne. Da unser Austausch sich vom eigentlichen Inhalt Richtung Vandalismus-Debatte entwickelt und ich -wie eingangs formuliert- denke, dass wir unsere Standpunkte ausgetauscht haben, erscheint mir der Diskussion angemessen viel Zeit eingeräumt worden zu sein. Mit anderen Worten: Das Verältnis des Diskussionsgegenstandes (ein einzelner Einzelnachweis) zur aufgewändeten Zeit ist für mich gekippt.

Wie Du mit dem Einzelnachweis umgehen wirst, überlasse ich Dir ... ich empfände es nicht als Vandalismus, wenn Du Deine Version wiederherstellst.

viele Grüße --AKor4711 (Diskussion) 18:05, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hi, danke für deine Ergänzung auf der BKS. Zwei Anmerkungen.

• Der Film heißt im Original I love your work. The Fan ist nicht der Originaltitel, sondern Teil des deutschen Verleihtitels.
• Laut WP:BKS soll pro Eintrag exakt ein Link gesetzt werden, auch wenn dieser noch rot ist. Bitte dementsprechend keine Links auf die Regisseure setzen oder Schauspieler dort ergänzen. Das gehört nicht in die BKS, sondern die Artikel.

Ich habe dies entsprechend angepasst. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:01, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

besten Dank fürs Anpassen und vor Allem für den Hinweis mit der Linkanzahl in BKS ... wieder was gelernt ... ich geh gleich mal 2 andere BKS durch, die ich eben ähnlich geändert hatte und korriere diese entsprechend.

--AKor4711 (Diskussion) 17:07, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Super, danke dir. Die BKS haben ja nur eine Hinweisfunktion und sind keine „echten“ Artikel, daher das strikte Hinführen des Lesers auf die Zielartikel. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:15, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

servus, bitte schieb meine disk-beiträge nicht herum ... ich hab meinen letzten beitrag nach deiner ref-infolawine hingesetzt, weil ich es überscihtlicher fand. thank u kindly:) siehe bitte auch Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer. um eine 3m habe ich bereits am [2] 17.März gebeten. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 10:06, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Huch: Ich bin überrascht, weil ich es noch nicht erlebt habe, dass bereits 3 Tage nach Beginn einer Disk eine 3M gewünscht wird. Aber besser 3M, als EditWar und Artikel-Sperre ;-) --AKor4711 (Diskussion) 12:36, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

oh sorry gibts da ein zeitlimit? ich schlage einen mediator vor, können wir uns da auf einen einigen? ;) --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 13:04, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, ob es bei 3M ein Zeitlimmit gibt. Bisher hatte ich 3M erst dann erlebt, wenn schon viel diskutiert wurde. Ich hab mir nur überlegt, wenn es häufig vorkäme, dass bereits nach kurzer Zeit 3M gewünscht wird, dann hätten die Jungens und Mädels viel zu tun.

... den Rest hab ich in der Artikel-Disk geschrieben. --AKor4711 (Diskussion) 15:06, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Dafür habe ich als Ausgleich auf Deiner Seite die Klammer gekillt.--Mideal (Diskussion) 15:17, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

k.A. was ich genau getan habe ... aber Danke fürs Überarbeiten :-)

--AKor4711 (Diskussion) 20:57, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo AKor4711, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:08, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo AKor4711, auch wenn eine IP scheinbar „nur“ eine Zahlenkombination ist, gibt es doch eine Person hinter der IP. Das sollte immer bedacht werden. Der Ausdruck „lächerliche IP“ ist eindeutig eine derbe und absolut verzichtbare Beleidigung. Soetwas geht keinem Benutzer gegenüber an, egal, ob er nun unter einem Benutzernamen oder einer Nummer editiert. Selbst wenn es ärgerlich ist, sich eine Rücksetzung einzufangen und einen Fehler eingestehen zu müssen, gibt es keine Rechtfertigung zur Herabwürdigung anderer. Ich habe dir daher für sechs Stunden die Schreibrechte entzogen. Bitte unterlasse derartige Ausbrüche zukünftig. --Ambross (Disk) 08:30, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo AKor4711, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:16, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Des Sinn des ersten Einzelnachweises in dieser Version erschließt sich mir nicht. Auf der zitierten Webseite findet sich weder der Geburtstag noch das Geburtsjahr von Arnold Wallraff, sondern nur ein Hinweis auf eine 2015 erschiene Festschrift, die ihm zum 65. Geburtstag gewidmet ist. Das Geburtsjahr 1951 lässt sich daraus nicht erschließen. Wenn er 2015 65 würde, wäre er 1950 geboren. Da manche Festschriften aber auch erst mit etwas Verzögerung erscheinen, könnte er auch 2014 oder 2013 65 geworden sein und demnach Geburtsjahrgang 1949 oder 1948. Die Zitierweise ist auch ziemlich umständlich: Wenn du auf die Festschrift verweisen willst, dann zitiere die Festschrift, aber nicht eine Webseite, auf der ein Artikel zitiert wird, der in der Festschrift enthalten ist. Außerdem widerspricht der Geburtstag im Artikel (28. Oktober und 25. Oktober) den Angaben auf der Webseite der BAFA (26. Oktober). --Ephraim33 (Diskussion) 21:05, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

a) SRY, da sind wir wohl 2 Fehler passiert: Korrekterweise muss es laut Quelle der 26. sein.

b) das Jahr 1949 ergab sich dank meiner Verrechnung aus "Geb-Geschenk zum 65 Geb. und dem Veröffentlichungsdatum des Werkes 2015: 2014 - 65 = 1949 (statt 1951, wie von mir angegeben). Ein Geb-Geschenk wird in GER nicht vor dem Geb-Tag übergeben, denn dass bedeutet traditionsbedingt ein schlechtes Ohmen. Falls diese Interpretation zu vage sein sollte, dann gern auch ohne Jahresangabe, da ich trotz Suche keine besseres Quelle gefunden habe.

Hallo AKor4711 und woher hätte ich den Text für diesen Beleg nehmen sollen? Er war nicht im Artikel sonst hätte ich das angeglichen. Ich habe lediglich ein nicht verwendetes Ref-Tag <ref name="BZ" /> entfernt, den Inhalt hatte jemand anderes herausgenommen. Ich bitte darum sorgfältiger zu schauen und nicht durch derartige Zusammenfassungen meine Beiträge zu diskreditieren. Da steht nämlich jetzt für jeden lesbar, dass ich quasi diese Referenz oder den Beleg ohne Grund entfernt hätte, das entspricht jedoch nicht den Tatsachen. Ich habe so etwas nicht sehr gern. Denn ich arbeite normalerweise sehr umsichtig. Das nur kurz als Bitte für die Zukunft, du muss darauf nicht antworten. Wenn du tatsächlich nur meinen Edit revertiert hättest, dann wäre nämlich noch immer kein Beleg dort vorhanden und der Fehler wäre erneut in der Kategorie gelandet. Ich schreibe doch deutlich dazu, was ich gemacht habe. Mal einen Blick in die Änderung zu werfen wäre nicht zu viel verlangt, ehe man derartige Zusammenfassungen schreibt. Vielen Dank und einen schönen Tag noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:30, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

naja, ist dauert in der Regel nicht lange bis solch ein Ref auftaucht. Da liegt daran, dass kurz vorher jemand das zugehöre Ref entfernt hat. So auch in diesem Fall. Kurz in die Versionsliste geschaut und Du hättest grad mal Edits vor Deinem entdeckt, das genau dies passiert ist. Das wäre umsichtig gewesen ... plus natürlich den Link an die von Dir editierte Stelle zu übernehmen. Einfach nur den defekten Ref rausnehmen ist nicht umsichtig. Mit minimalem Mehraufwand hätte es zu einer sauberen Quellen-Lage gereicht.

Klar stand mein aktueller edit noch nicht vorher noch nicht im Text. Das liegt daran, dass ich halt Refs, sobald ich sie checke, grundsätzlich sauber formatiere.

Fehler löschen ist nicht gleich Fehler beheben

viele Grüße

--AKor4711 (Diskussion) 17:40, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich sage es mal so, es hätte aber genausogut ein einfacher Schusseligkeitsfehler sein können, woher soll denn ich wissen, dass die Entfernung des Beleges nicht erwünscht war. Wenn ich den einfach wieder eingefügt hätte, das tue ich auch manchmal, dann hätte der nächste es aus ebendiesem Grunde revertiert. Ich habe vorher geschaut, wie gesagt ich arbeite sehr umsichtig. Ich habe also die Wahl gehabt den vergessenen Rest mit rauszuwerfen oder den Beleg, den zuvor jemand als unpassend entfernte, ungeprüft wieder einzufügen.

Nun, da habe ich mich für die Bereinigung entschieden.

Es geht mir auch nicht um deinen Revert an sich, das ist völlig o.k. Die Absicht hinter dem Kommentar, den ich schreibe ist ja den Blick genau darauf zu lenken, damit jemand, der sich mit dem Inhalt der Seite auskennt, nochmal drüber schaut.

Was mich stört ist allein dein Zusammenfassungskommentar, der ist für mich verletzend, das wollte ich dir damit sagen, ich bin heute eh etwas angeschlagen, da reagiere ich etwas empfindlich.

Ich wünsche dir einen schönen Abend und Danke für die Korrektur. Nur bitte beim nächsten mal einfach ohne einen zusätzlichen Kommentar. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:19, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

SRY, dass es Dir nicht so gut geht und auch dafür, dass ich Dich unbeabsichtigt getroffen habe.

Mein Ziel war schlicht: Einen Fehler löschen ist schlechter, als einen Fehler zu verbessern.

Ich ging davon aus, dass ich Dich nur über einen Revert erreichen kann, ohne einen ziemlichen Aufwand in die Sache stecken zu müssen. Neben meinem Engagement zur Verbesserung der deWP interessiert mich auch, andere zu einen für alle unkomplizierten Engagement zu bewegen.

Nimm Dir die Zusammenfassung bitte nicht zu Herzen ... sie war nicht gegen Deine Person gerichtet, sondern einzig dem Zweck und dem zur Verfügung stehenden Platz geschuldet.

Wie schon erwähnt: Fehler löschen ist was ganz anderes als Fehler beheben. Ich selber engagiere mich sehr für passende Quellen und saubere Refs. Da ist es nur folgerichtig, für die Möglichkeit zu plädieren, mittels eines fehlerhaften Ref die korrekte Quelle recherchieren zu können, statt ohne Ref völlig auf den Quellbezug verzichten zu müssen.

tl;dr: Lieber eine recherchierbare Quelle, als eine Aussage in der deWP, die man nicht belegen kann.

vG --AKor4711 (Diskussion) 21:13, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Da sind wir uns doch einig. Wie gesagt, mich störte dass mein Name dort steht, normalerweise sehe ich es selten, ob jemand einen Edit von mir revertiert, denn dafür habe ich die Echofunktion abgeschaltet. Ich beobachte auch die wenigsten dieser Seiten, die ich nur mal anpasse. Ja Quellen sind wichtig und wo es mir möglich ist setze ich sie auch wieder ein, beispielsweise bei Mehrfachverwendung, wenn der Belegtext entfernt wurde aber noch mehrere weitere Stellen mit diesem Beleg gekennzeichnet wurden. Immer ja nachdem, was mir die Versionsgeschichte erzählt. So nun bin ich auch wieder weg hier, es sollte nur ein Hinweis sein, dass nicht ich die Quelle entfernt habe und ich daher auch nicht als Verursacher bezeichnet werden möchte. Da bin ich schon ein wenig empfindlich, denn es könnte hier auch Leute geben, die so etwas mit einer ganz anderen Absicht tun. Ich wünsche dir einen schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:01, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Mach dir bitte die Mühe und schaue dir die Änderung komplett an, nur ein Teil stammt von mir. Die "massive Änderung" stammt von einen anderen Nutzer und wird shcon überprüft. Wir sind im MV ganz gut vernetzt, das musst du nicht wissen, aber bitte setze nicht paschal irgendetwas zurück. Grüße --Alma (Diskussion) 19:29, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

vielen Dank für den Hinweis. Mach Dir bitte die Mühe und schau Dir mal Wikipedia:Belege an. Dort ist ganz klar geregelt, dass deutlich inhaltliche Veränderungen immer einer Quelle bedürfen.

Insofern werde ich entsprechend WP:Belege auch künftig umfassende inhaltliche Veränderungen ohne Quellangaben revertieren, denn die Regel sagt unmissverständlich: Wer den Inhalt ändert, muss dies mit einer Quelle belegen. Es ist mitnichten so, dass der Revertierende einer unbequellten Änderung die Prüfung oder den Beleg vorzunehmen hat.

... btw: Schau Dir mal Änderungen, die ich rückgängig gemacht hatte. Das sind ausschließlich Deine Änderungen ... und keinesfalls von anderen Usern. Also stell bitte nicht solche Behauptungen in den Raum. --AKor4711 (Diskussion) 20:43, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo AKor4711,

jede Industrie hat ihre Preise. Allerdings sind die Auslober dieser Preise befangen. Meiner Meinung sollten nur relevante Preise erwähnt werden, d.h. solche, die auch einen Wikipedia-Artikel besitzen (Kategorie:Wirtschaftspreis).--kopiersperre (Diskussion) 12:03, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hi Kopiersperre,

Die auslobenden Stellen fast aller Preise sind befangen. Darin sehe ich kein Argument ... nimm die Oscars ;)

In der Aussage "relevante Preise, sind solche, die eine deWP-Eintrag haben" erkenne ich leider keine Logik, denn es gibt viele Dinge, welche die Relevanzkriterien erfüllen und bisher noch kein eigenes Lemma haben. Beispiel: World Steel Association kein deWP-Lemma ... jedoch ein enWP-Lemma und ziemlich sicher auch für die deWP relevant -> hat sich nur bisher noch Keiner drum gekümmert ;)

Die Stahlbranche hat eine enorme Bedeutung für die gesamte Welt. Als größter Organisation der Branche ist der World Steel Association eine große Bedeutung zuzuordnen. Wenn also diese Organisation Preise unter ihren Mitgliedern vergibt, dann hat das für mich eine Aussagekraft, die es mMn wert ist, im Lemma eines der Mitglieder eingang zu finden ... klar, die tollste Webseit der Stahlindustrie ist jetzt nicht so der Burner ... aber einen Preis für Nachhaltigkeit od. Innovation bzw. die Nominierung dazu sollte schon Erwähnung finden. Da es mir wg. NPOV nicht zu steht, einen der Preise herabzustufen, habe ich alle 3 Nominierungen aufgenommen.

Immerhin lassen sich darüber die unterschiedlichen Unternehmen zwar nicht in absoluten Zahlen vergleichen, einen relativen Eindruck erhält der geneigte Leser jedoch schon ... --AKor4711 (Diskussion) 15:03, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo,

es gibt sehr wohl einen deutschen Artikel namens Worldsteel.

Ich persönlich halte einfach nichts von Nachhaltigkeitspreisen. Mir kommt es so vor, als ob die Worldsteel Association zu viele Preise verleiht.--kopiersperre (Diskussion) 15:14, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten

... ich lege da NPOV für mich sehr eng aus: Ich entscheide nicht über zu viele verliehene Preise oder ob der Aussagekraft / Güte von Nachhaltigkeitspreisen ... privat hab ich da ne Meinung zu. Wenn ich bei deWP schreibe, dann bleibt die im Schrank ... wenn ich das anders handhaben würde, dann dürfte ich erst garnicht an einem Lemma zu einem Stahlkonzern arbeiten ;)

Danke für den Hinweis zu dem Lemma -> hab ich direkt im China Steel Lemma abgeändert --AKor4711 (Diskussion) 15:28, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Sind die Links mal in einem Webarchiv gelandet, sind diese automatisch auffindbar siehe WP:WLWT, eine Verlinkung wenn dies Seite noch online ist, ist eine nicht notwendige Verletzung der Rechte des Seitenbetreibers. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   16:29, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

In WP:DW ist schon geregelt, das zuerst nach online erreichbaren Seiten zu suchen ist, erst wenn online nichts vorhanden, dann erst sind die Archive einzusetzen.

In der Form wie du das machst ist das eine völlig unnötige Verleztung der Rechte der Webseitenbetreiber. Ist eine Seite einmal in einem Webarchiv gespeichert, ist sie ohne Aufwand sofort wiederzufinden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:08, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

In WP:DW sehe ich nur, wie man mit defekten Links umgehen soll. Ich finde da nix, was es verbietet online-errechbeichbare Links bereits mit dem Archiv-Link auszustatten.

Bitte behaupte nicht einfach so, ich würde Rechte von irgendwem verletzen, ohne dies belegen zu können.

--AKor4711 (Diskussion) 21:10, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Natürlich musst du z.B. bei einer kommerziellen Seite davon ausgehen, dass der Seitenbetreiber damit etwas verdienen will. Verlage sind praktisch ausschließlich kommerziell. Kommerziell sind in diesem Sinn oft auch Universität die viele Leistungen nur an Bildungseinrichungen usw. gratis abgeben, selbst Vereine brauchen oft Einnahmen,... Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:45, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

... es bringt nix, wenn Du mich an verschiedenen Stellen zuspammst.

Was ich muss, ist vor allem mich als Bearbeiter von deWP an die dortigen Regeln zu halten. So, wie ich bearbeite, verstoße ich gegen keine der deWP-Regeln ... ergo: Es besteht keinerlei Grund meine von Dir diskreditierten Bearbeitungen zu revertieren.

Da ich weder gegen deWP-Regeln verstoße noch das Setzen sein Links auf eine archivierte Seite ein Verstoß gegen geltendes Recht ist, bitte ich Dich, die Tatsachene anzuerkennen und Ruhe zu geben.

... in einfachen Worten: Ich tue offenbar etwas, das Dir nicht gefällt ... mehr nicht.

--AKor4711 (Diskussion) 21:54, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe hier schon einige 10000 Links gefixt. Wir hatten schon Benutzer, die wollten z.B. archive.is komplett verbannen, inklusive Eintrag in WP:SBL und Löschantrag auf die Seite. Auch archive.org wird nicht überall gerne gesehen. Ich selbst bin für etwa 25000 Links auf archive.org im ANR verantwortlich, insgesamt haben wir gut 86000 im ANR. Damit solltest du dir ungefähr vorstellen können was ich hier mache. Aber unnotwendige Verlinkungen auf Webarchive frühen mit hoher Wahrscheinlichkeit zu massiven Problemen, und dabei steht die Rechtlage nicht voll auf unserer Seite. Wir brauchen die Webarchive zum Fixen von toten Links. Darüber hinaus ist es vernünftig höchst sparsam damit umzugehen.

Stell dir nur mal vor was passieren würde, würden wir alle Links in einem Webarchiv hohladen, und dann nur die Archive verlinken. Da kannst du dir sicher sein, dass die Verlage innerhalb kürzester Zeit einen Aufstand machen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:37, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Du drehst Dich im Kreis und gehst weder auf meine Argumente noch auf die nachvollziehbaren Fakten ein:

deWP kennt keine derartige Regel ... deWP hat noch nicht einmal seine engagierten Helfer informiert, dass es evtl. vllt. zu Umständen kommen.

Du beschreibst Deine Meinung und die unbestimmter andere deWP-Helfer. Es gelten jedoch Regeln und nicht Meinungen Einzelner.

Abschließend widerhole ich mich gern für Dich noch einmal: Deine Darstellung ist nirgendwo in den deWP-Regeln nachvollziehbar. DeWP hat also weder eine entsprechende Regel, gegen die ich verstoßen habe, noch scheint für deWP eine Notwendigkeit zu bestehen, die eigenen Helfer auf eine möglicherweise problematische Situation hinzuweisen.

Damit bleibt für mich nur festzustellen: Ich habe gegen keine Regel verstoßen. PUNKT. Alles erstmal gut. PUNKT. Falls Du gerne deWP-Regeln für die Zukunft ändern möchtest, dann solltest Du das bei den entsprechenden Stellen zur Diskussion anstoßen und mich nicht unnötig mit fiktiven Diskussionen rund um nicht existenten Vandalismus abhalten.

--AKor4711 (Diskussion) 23:00, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich sehe dass eher du dich im Kreis drehst. Rechtliche Regelungen sind zu beachten, und nicht jede wird explizit in Wikiregeln niedergeschrieben, wobei mir nicht klar ist welche Regel dir fehlt.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:20, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Die einzige rechtliche Regelung sollte klar sein: Einen Link zu setzen, ist legitim. Und nix anderes hab ich gemacht. Du hingegen hast willkürlich – ohne das entsprechende deWP-Regeln existieren, auf die Du Dich berufen könntest – Edits von mir – und zwar mehrfach und wiederholt – revertiert. Da sollte wohl klar sein, wer hier ggf. des Vandalismus schuldig ist. Aber bisher erhebe ich diesen Vorwurf noch nicht ein mal ... sei froh und lerne. ---AKor4711 (Diskussion) 00:36, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Da nun von administrativer Seite festgestellt wurde, dass ich keinen Vandalismus begangen habe, ist das Thema nun für mich durch. Bitte such Dir Leute und eine passende Stelle, um über Dein Anliegen zu diskutieren und missbrauche dazu nicht mehr meine Disk und vor allem nicht mehr meine Zeit ... so, wie es Dir seitens der Admins empfohlen wurde. --AKor4711 (Diskussion) 00:51, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Sorry, wenn da was Vandalismusrelevant war, dann das, dass du die Shortlinks wieder eingesetzt hast, ohne auf deine Disk zu reagieren.

Auch wenn deine Edits kein Vandalismus sind, sind sie keine Verbesserung des Artikels, im Gegenteil. Wenn der Leser z.B. weiter auf der Originalseite Recherchieren will, sind über kurz oder Lang eine reihe weiterfürhenden Links kaputt.

Bitte informiere dich auch besser, wann ein Webarchiv zu verwenden ist und wann nicht. Es ist in vielerlei Hinsicht unvernünftig Webarchive zu verwenden, wenn das Original noch vorhanden ist.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   09:25, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Nur nebenbei Archiv.is wird von einer anonymen Einzelperson finanziert. Was gibt dir die Sicherheit, dass diese Seite längerfristig online ist? Die meisten relevanten Quellen sind da wesentlich solider aufgestellt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   09:29, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Du schriebst: "Bitte informiere dich auch besser, wann ein Webarchiv zu verwenden ist und wann nicht."

Na herzlichen Dank. Wie ich bereits mehrfach betont habe, bietet deWP (ich hatte bereits die entsprechenden deWP-Seiten dazu verlinkt) keine Informationen dazu. Ich hatte Dich auch schon mehrfach aufgefordert, mir solche Stellen zu benennen. Offfenbar gibt es keine. Wie soll ich mich also zu etwas informieren, zu dem sich deWP nicht äußert? Damit sind wir erneut an dem Punkte, dass Du eine Meinung hast und diese mittels Vandalismusmeldungen durchdrücken willst.

Immer wieder verwässerst Du die Diskussion mit Ablenkung auf Nebenkriegsschauplätze ... mal geht es Dir um Short-Links (die mir versehentlich reingerutscht sind) ... nun geht es Dir um archiv.is

und auf einmal kommst Du auch noch mit Scheinargumenten ums Eck ("Wenn der Leser z.B. weiter auf der Originalseite Recherchieren will, sind über kurz oder Lang eine reihe weiterfürhenden Links kaputt.") ... ein mittels cite web konstruierter Einzelnachweis enthält sowohl den Original- als auch den Archiv-Link ... der Nutzer kann also wählen ... es kommt nicht zu der Situation, dass auf einmal weiterführende Links kaput sind, wenn der Nutzer auf der Original-Seite recherchieren will.

--AKor4711 (Diskussion) 11:07, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo AKor4711,

Ich kann dir eine Information geben: Schau doch einfach mal unter WP:WEB nach. Den da steht es genau drin. Webarchive machen hier auch nur Sinn, wenn man ganz sicher sein kann, das die Online-Seiten nicht dauerhaft verfügbar sein werden, sonst ist lieber die Online-Seite zu nehmen.

Und bevor du die archiverte Webseite hier einfügst, bitte unbedingt vorher das OK vom Betreiber der archivierten Webseite holen. Den es kann nämlich sein, dass er zum Beispiel den Artikel kostenpflichtig gemacht hat und wenn wir hier die Version nehmen, wo das noch nicht der Fall ist, sind wir wegen Verstoßes gegen das Urheberrecht dran. Soweit verstanden? Funkruf ^WP:CVU 11:29, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Funkruf, vielen Dank für Deine beiden Hinweise.

1. WP:WEB#Archivierte Versionen schreibt: "Das Internet Archive speichert unter anderem Momentaufnahmen von Webseiten. Die Verlinkung einer dort archivierten Version einer Webseite kommt etwa dann in Frage, wenn die eigentliche Seite nicht mehr (vollständig und frei) verfügbar ist. Sie ermöglicht auch die Umgehung von Referrer-abhängigem Verhalten." ... ich lese dort weder, dass ein Archiv-Link ausschließlich nach Verschwinden der Original-Seite zu nutzen ist (dort steht kommt etwa dann in Frage und nicht kommt nur dann in Frage), noch ist genauer ein Hinweis gegeben, wann Archiv-Links i.O. sind und wann nicht.
2. Was Du zu den rechtlichen Zusammenhängen schreibst, ist ein leider weit verbreitetes Halbwissen. Tatsächlich ist es so, dass durch das Setzen eines Links niemals eine Urheberrechtsverletzung begangen wird. So steht es auch im 2. Absatz von WP:WEB#Archivierte Versionen ganz klar drin: Das Archivieren kann problematisch werden ... von Link-Setzen ist dort natürlich nicht die Rede, da das Setzen eines Links nun mal keine Urheberrechtsverletzung darstellt. Wäre das Setzen eines Links (in deWP, durch Google oder welche Internetseite auch immer) problematisch im Zusammenhang mit dem Urheberrecht, dann würde das gesamte www nicht existieren können, da das www eben genau auf dem Setzen von Links basiert ... ohne Links kein www ... thats it.

--AKor4711 (Diskussion) 11:48, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo AKor4711,

so einfach ist das nicht. Auch mit Setzen von Links hast du bitte das Urheberrecht zu beachten, dass durch das Setzen kommen kann. Nimm das obere Beispiel als Beispiel. Ist alles schon passiert und das kannst du auch hier mal lesen. Funkruf ^WP:CVU 12:06, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Funkruf, vielen Dank für die beiden links.

Vllt. stell ich mich ja ungeschickt an, aber ich finde in beiden keinen Zusammenhang zum Thema "Setzen von Links auf archivierte Seiten"

bei WP:URV finde ich nur Infos zu Bild- und Textrechten – nichts jedoch bezüglich Urheberrechtsverletzungen durch das Setzen eines Links

der heise-Artikel befasst sich mit dem Umgehen von Bezahlschranken, was ich für komplett nachvollziehbar halte. Darauf achte ich immer, wenn ich einen Archiv-Link in deWP übernehme: Ich checke immer vorher den Original-Link auf öffentliche Erreichbarkeit und Kostenfreiheit. Durch von mir in deWP gesetzte Archiv-Links wird also im Sinne der im heise-Artikel behandelten Urheberrechtsverletzungen nie das Urheberrecht der Original-Seiten verletzt. Ganz bewußt achte ich darauf, keine von archivierten Seiten von Bild.de und taz.de zu nutzen, da dort Bezahlschranken sind, deren Umgehung klar nach dem im heise-Artikel beschriebenen Urteil urheberrechtsverletzend ist. Genauso verfahre ich wenn ich mal auf einer Original-Seite lande, die ähnliche Nutzungsgruppen-Einschränkungen nutzen.

... insofern: Ja, ich hatte vereinfacht, als ich schrieb Link-Setzen verstößt nicht gegen Urheberrecht ... SRY, den einen Fall, der im heise-Artikel dargelegt ist, hatte ich unerwähnt gelassen ... zum einen, weil er selten auftaucht, und zum zweiten, weil ich auf diese Ausnahme tatsächlich achte.

Ich bin immer noch auf der Suche, wo sich deWP zu Vorgaben bzgl. Archiv-Links derart positioniert, wie Boshomi es gern hätte. Wie auch schon an andere Stelle geschrieben: Ich halte mich an Regeln ... wenn Boshomi die von ihm gewünschte Regel etabliert, hab ich natürlich kein Problem damit, mich daran zu halten. Bis dahin beobachte ich, ob sich diesbezüglich was ändert, und sehe weiterhin nicht, das ich etwas getan habe, welches gegen deWP-Regeln verstößt oder auch nur als unerwünscht gekennzeichnet ist. Das mit dem unerwünscht halte ich für wichtig, denn das hab ich in meiner deWP-Zeit schon ein paar Mal erlebt: Dinge sind technisch machbar, werden aber als unerwünscht gekennzeichnet, wie beispielsweise fixe statt relative Bildgrößen oder HTML-Formatierungen.

--AKor4711 (Diskussion) 12:35, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo AKor4711,

das kann man einfach machen. Versuche doch erstmal rauszukriegen, ob vielleicht die Seite nur verzogen ist, dann muss nur der Link angepasst werden. Damit wären alle zufrieden. Nur wenn es gar nichts mehr bringt, dann kann man überlegen, ob eine archivierte Webseite was bringt. Aber wie gesagt, dabei musst du darauf achten, dass es da keinen Ärger geben kann. Ich bin erstmal unterwegs und heute Abend wieder da. Liebe Grüße Funkruf ^WP:CVU 12:53, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hi Funkruf,

vllt. ein wenig zur Geschichte, wieso ich Archiv-Links sehr hilfreich finde.

Ich habe sehr intensiv und sehr viel am Aufbau und der Weiterentwicklung der Lemmata rund um die NSA-Affäre mitgearbeitet. Dabei ist es anfänglich immer wieder zu den gleichen Problemen gekommen: Presse-Artikel erschienen, in Lemmas wurde was eingepflegt, dann wurde der Presse-Artikel verändert und schon war Durcheinander da zwischen der Aussage im Lemma und der aktuellen Aussage im Presse-Artikel ... da hat es einige Male böses Blut gegeben ... da wurde dann gegen Leute geschossen, sie würden bewusst flasche Infos in die Lemmata einpflegen ... da hat es sich dann ganz gut bewährt, wenn man auf Archiv-Versionen zurückgreifen konnte.

Vermutlich betrifft solch eine Thematik wohl eher sich schnell ändernde Artikel.

Aber zurück zum Thema: Sollte Boshomi nicht hingehen und eine Disk anstoßen, wonach dann seine Sichtweise diskutiert wird? Ich meine hier auf meiner Disk brächte das wohl wenig. Ich selbst hab mich immer bemüht, viel in den Hilfeseiten und so nachzulesen ... von daher finde ich es schon wichtig, dass dort den Usern die Dinge "richtig" (im Sinne gewünscht / unerwünscht) an die Hand gegeben werden. Wenn Boshomis Sichtweise tatsächlich so "richtig" und bedeutend für deWP ist, dann sollte das mal in größerer Runde ausdiskutiert werden, denn dann gehörte das mMn auch in die entsprechenden Hilfe- und Anleitungsseiten rein ... denn derer bediene ich mich (ebenso, wie hoffentlich viele) ... wenn da etwas Wichtiges nicht steht, finde ich das problematisch.

--AKor4711 (Diskussion) 14:39, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Um dein Ziel zu erreichen, dass die Links dauerhaft gefunden zu werden erreichen willst, genügt es vollkommen dafür zu sorgen, dass die URLs in einem (besser mehreren) Weltarchiven gespeichert sind. Ist das der Fall werden diese URLs im Webarchive auf jeden Fall gefunden, dass wenn sie offline gehen und mit hoher Wahrscheinlichkeit auch in den Artikel eingetragen. Aber vorab die erreichbare URLs ins Webarchiv auszulagern, bringt keinerlei Vorteile.

Derzeit ist ein Botlauf in Vorbereitung, der für alle defekten Links Vorschläge zum Fixen mit Webarchivlinks macht. Aber auch dort wird gelten, dass vorerst jeder Benutzer nach online erreichbaren URLs ausschau halten sollte.

btw. von den 2015 mit der Vorlage {{Toter Link}} markierten fast 5000 Links konnten bis auf 130 Fälle alle gelöst werden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:34, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Was ist ein "Bolauf"? --AKor4711 (Diskussion) 15:38, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Eigentlich sagt das doch schon der Name, das ist ein Bot, der automatisch die einprogrammierten Aufträge abwickelt. Kann auch regelmäßig erfolgen. All die Bots hier, die du vielleicht kennst (GiftBot als Beispiel), machen einen Botlauf. So kann archiviert (wenn gewünscht), markiert (zum Beispiel der Textbaustein Toter Link) usw. gemacht werden. Funkruf ^WP:CVU 22:09, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ups, SRY ... danke fürs Über-die-Straße-Helfen ... ich hatte doch tatsächlich Bolauf (sic.) gelesen ... nu weiß ich Bescheid. ---AKor4711 (Diskussion) 23:38, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo AKor4711, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:04, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Bitte nimm dies zur Kenntnis und unterlasse derartige überflüssige und unerwünschte Änderungen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:08, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo AKor4711!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste der Personen der Russischen Visasperrliste wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:04, 1. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Ist da was persönliches, was du loswerden musst?--Miltrak (Diskussion) 00:07, 19. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Falls Du was zu sagen hast, dann bitte. Bitte aber mit Links und nich mit irgendwelchem Kram, der ernsthafte deWP-Editoren vom Arbeiten abhält. Einer wie-auch-immer motivierten Beschäftigungstherapie geb ich mich nicht hin. SRY ... such Dir Andere zum Trollen.

@AKor: da du oben ausdrücklich beklagst, keinen Link vorzufinden hier Service: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/06/18#Benutzer:Miltrak.

Oder braust du einen Admin der es dir wie weiter unten in #VM-Missbrauch exklusiv erklärt? [Difflink der exklisiven Erklärung) -- Summer • Streicheln • Note 12:56, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Don't feed the Trolls:

Was bewirkt das? Danke, Amtiss, SNAFU ? 15:32, 24. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

ein Kasten wurde gesetzt, in dem verschiedene Links zu u.a. statistischen Betrachtungen des Artikels gelistet sind. Ruf Dir die Vorher- und die geänderte Version auf. Dann sieht Du ziemlich weit oben den neuen Kasten und kannst die enthaltenen Links auspobieren.

hth --AKor4711 (Diskussion) 15:35, 24. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, den Kasten hab ich gesehen. Ich meinte eher, was wir als Editoren damit machen können und bei welchen Artikeln diese Vorlage verwendet wird, aber das sollte ich einfach ausprobieren / in der Vorlage nachlesen. Danke trotzdem. --Amtiss, SNAFU ? 16:50, 24. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

ok, also richtige Antwort auf die flasche Frage ;-)

Die Vorlage:Artikel-DC ist eine Art Werkzeugsatz für Editoren. Für ganz unterschiedliche Fälle, gibt es Tools, die sehr hilfreich sein können (natürlich hilft nicht jedes Tool bei jedem Lemma, aber schön ist es trotzdem diese alle gebündelt zu haben):

• "Logbücher": Nachschlagen von Sperren zu einem Lemma
• "Links auf diese Seite": Ist beispielsweise hilfreich, wenn man den Titel des Lemmas ändert -> dort kann man die aufrufenden Seiten nachschlagen und dann jeweils auf den Seiten die intern Links korrigieren.
• "Artikelprüfer - wikilint": Der ist super-hilfreich, da dort automatisiert jede Menge mögliche Fehler im Artikel-Text aufgelistet und i.d.R. mit Vorschlägen zur Verbesserung genannt werden.
• "Checklinks": Dort kann man nachschlagen, von welchen Webseiten das Lemma aufgerufen wird.
• "Bearbeitungsstatistik": Ohne hat man keine reelle Chance den / die Hauptautoren eines Lemmas herauszufinden -> ich schau da sehr gerne rein, um mir einen Eindruck zu verschaffen, wer tatsächlich an einem Artikel mitarbeitet und wer nur rumdiskutiert.
• "Zugriffe (soweit erfasst)": Prinzipiell selbstredend, aber leider seit einiger Zeit down -> ist/war sehr hilfreich um bei Klammer-Lemmata entscheiden zu können wie man mit WP:BKL und WP:WL umgehen bzw. diese einstellen soll.
• "Zugriffe (30/60/90 Tage)": Selbstredend
• "Verortung verlinkter Artikel": Hilfreich um sich einen groben geografischen Überblick zu veschaffen, von wo die in dem Lemma enthaltenen Quellen stammen.
• "Wikidata": Wikidata ist ein übergeordnetes Projekt von Wikimedia, bei dem es darum geht, die unterschiedlichen Datenbestände zu erfassen und abgleichbar zu machen. Später sollen dann maschinelle Abfragen möglich sein, die die unterschiedlichen Datenbestände über die zentrale Schnittstelle von Wikidata auslesen und anders kombiniert wieder darstellen können.

Einsetzten darf die Vorlage Jeder. Ich beispielsweise setze diese immer auf die Diskussionsseiten zu Lemmata, in denen ich was mache ... allein schon wg. des Vorteils der Bearbeitungsstatistik.

hth --AKor4711 (Diskussion) 17:09, 24. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

"Bearbeitungsstatistik" - ja, das habe ich intuitiv direkt bei diesem Artikel verwendet... und dachte "ok, der hat nicht mitgearbeitet" :) "Artikelprüfer" gibt es eine Möglichkeit das bei Umlaut-Lemmata erfolgreich zu verwenden/verlinken? Auf der Diskussionsseite gabs seit 2012 keine Reaktion :/ Danke für deine Mühe! Wenn du nichts dagegen hast, könnte das doch auf die Diskussionsseite der Vorlage. Dann wissen andere, wie das zu verstehen/verwenden sein könnte. -- Amtiss, SNAFU ? 17:54, 24. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn Du magst, kannst Du das gern dort einbinden ... mach dann bitte dort einen Verweis, das es ursprünglich von hier stammt.

"Artikelprüfer" ... da hilft meines Wissens nur der Work-Around: Von einer Seite ohne Umlaute aufrufen und dann oben im Textfeld den URL anpassen. hier der Link zu Pegida -> evlt. können das die Leute von Artikel-DC auch bei ihrem Aufruf korrigieren -> ließ Dich doch dort mal ein und finde heraus, wer die bei Artikel-DC die Einbindung von wikilink gemacht hat -> derjenige sollte das eigentlich anpassen können, denn offenbar kommt wikilint ja mir Umlaut-URLs klar, wenn man die dort eingibt.

--AKor4711 (Diskussion) 18:30, 24. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich schau mal, was ich machen kann. Deine Zusammenfassung ist mit Spoiler auf Vorlage_Diskussion:Artikel-DC. --Amtiss, SNAFU ? 19:22, 24. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo AKor4711!

Die von dir stark überarbeitete Seite Myrotworez wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:46, 6. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo AKor4711,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Hier ist kein Import nötig, als Liste ohne Schöpfungshöhe. Viele Grüße Itti 21:21, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte keine Haustiere in der deutschen Wikipedia!--kopiersperre (Diskussion) 23:32, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

?Versteh nich? ... die Liste ist doch schon drin -> ich war mir nur mit der Schöpfungshöhe nicht klar ... also bat ich um Import der Historie, was ja wg. fehlender Schöpfungshöhe abgelehnt wurde.

btw: das Lemma ist übel: Kein Einzelnachweis ... dafür bei 300 Tieren ca. 4 "Quellen" ohne Zuordnung -> der Leser kann nix nachvollziehen, ohne sich durch alle "Quellen" zu wühlen ... --AKor4711 (Diskussion) 23:37, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ok, ich hatte nur Angst, dass jedes Tier sein eigenes Lemma bekommt. Mein Einwurf war also ungerechtfertigt.--kopiersperre (Diskussion) 07:39, 9. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo AKor4711, deine Vandalismusmeldung gegen Fiona B. war VM-Missbrauch, was so im Sperrlogbuch der Benutzerin notiert wurde. Fiona hat einen Abschnitt gemäß den dritten Meinungen auf der Diskussionsseite entfernt. Du hast diese Bearbeitung irreführend in der VM dargestellt. Bitte achte nächstes Mal darauf, dass du tatsächliches Fehlverhalten meldest. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:53, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

gelesen --AKor4711 ^{01:01, 12. Juli 2015}

Neben weg zu archivieren hast du auch Gelegenheit, auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Fiona B. (erl.) zu verlieren. -- Summer • Streicheln • Note 01:21, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

wenn Du Dich verständlich ausdrücken würdest, könnten wir diskutieren ... --AKor4711 ^{01:29, 12. Juli 2015}

Hast du den Admin verstanden? Er sprach von Missbrauch. -- Summer • Streicheln • Note 01:36, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Eine unerklärte administrative Entscheidung muss man nicht verstehen können. Ich werd kein Geld für eine Hellseherin ausgeben. Wenn ein Admin in seinen Entscheidungen verstanden werden möchte, sollte er diese erklären. --AKor4711 ^{10:45, 12. Juli 2015}

Hallo AKor4711! Leider war ich es nun, der durch Deine Vandalismusmeldung aufgelaufen ist. Wie ich das mittlerweile sehe, hast Du nicht nur einmal die VM missbraucht, um Deine Änderungswünsche am Artikel durchzuboxen, und zwar entgegen einer festen Meinungsbildung auf der entsprechenden Diskussionsseite zum Artikel Frauenhaus. Der Artikel wurde gesperrt um dem Meinungsbild (3M) Zeit zu geben, sich entsprechend zu entwickeln. Nach getroffenem Konsens wurden die Änderungen am Artikel vorgenommen. Zum Thema Hauptautorenschaft werde ich nichts dazu sagen, weil es meiner Meinung nach dem Projekt eher schadet als dienlich ist, irgendwelche Rechte an Artikeln durch Hauptautorenschaft zu erhalten. Das ist meine Meinung.

Ich fordere Dich hiermit auf, entsprechende revertierende Handlungen zu unterlassen, Dich mit @Fiona B. explizit thematisch auszusprechen und von Vandalismusmeldungen zu diesem Thema abzusehen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:57, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

gelesen ... administrative Entscheidung akzeptiert ... --AKor4711 ^{12:39, 12. Juli 2015}

daher:

Hallo AKor4711, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:12, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, wenn du eine qs beendest, darfst/musst/soolst du auch den qs-Baustein aus dem Artikel entfernen. (ich mach es jetzt für dich bei den kanalrattn) lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Empfehle dir die Anlage eines Archives hier, ist noch nicht so dringend, aber bald loool --Hannes 24 (Diskussion) 16:08, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

... ich wollte noch ein wenig warten, bis ich den QS-Baustein rausnehme ... da war ja nur knapp ne Stunde von QS-Setzen bis ich der Ansicht war, die QS sei erledigt. Na gut ... nu ist er raus, also schein ich nicht der Einzige zu sein, der ders als erledigt ansieht ... dankö ... --AKor4711 ^{16:17, 16. Juli 2015}

Hallo AKor4711,

du hast (imo dankenswerterweise) auf Diskussion:Rebecca Harms einige 'kann archiviert werden"-Bausteine gesetzt. (Ich kenn' mich mit diesen Bausteinen bislangnicht aus). Aus einem unbekannten Grund sind diese Abschnitte allesamt nicht archiviert worden. Könntest du mal schauen, warum, das so ist ? danke & Gruß --Neun-x (Diskussion) 19:34, 22. Feb. 2016 (CET)Beantworten

ups ... SRY für die späte Antwort: done

... mit dem 'kann archiviert werden"-Baustein bringt man zum Ausdruck, dass halt der Disk-Abschnitt archiviert werden kann. Das tatsächliche Archivieren erfolgt dann von Hand oder über einen anderen Baustein.

Hier gibt es ne kurze Erläuterung und ein paar Bookmarklets zu diesem und anderen Themen.

viele Grüße --AKor4711 ^{18:26, 2. März 2016}

Hallo AKor4711 da dein einziger Beitrag im Juni 2015 im Lemma Mireille d’Ornano anscheinend darin bestand den "Lückenhaft" und "Belege" Baustein einzufügen, dabei jedoch keinen Hinweis auf der Diskussionsseite zu hinterlassen, hier mein Vorschlag. Entweder du nimmst diese Bausteine wieder weg, was ich für sinnvoll halte, oder du fügst sie auch bei den anderen Front National Europaparlaments Abgeordneten wie beispielsweise Dominique Bilde, Marie-Christine Boutonnet, Sylvie Goddyn, Joëlle Mélin, Mylène Troszczynski und hunderten weiteren Artikeln ein. Das ist dann sehr konstruktiv, sinnvoll und sind ganz toll aus. ;-)

Und bloß nicht selber tätig werden und die Artikel ergänzen, denn wozu konstruktive Mitarbeit ?

--Über-Blick (Diskussion) 20:30, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

ROFLaPMP: Den Vorwurf der fehlenden Konstruktivität in einem durchgängig nicht-konstruktiven Beitrag zu erheben, ist komplett absurd. Lerne zu verstehen, wie deWP funktioniert, und werd konstruktiv oder sieh zu, wie Du anders glücklich wirst ... daher: *PLONK*

--AKor4711 ^{20:47, 1. März 2016}

@Über-Blick: Andere Möglichkeit: Notorische Stub-Einsteller wie 92.74.61.88+Nachfolger werden angesprochen und schlechte Artikel gelöscht.--kopiersperre (Diskussion) 04:03, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Oh der Chef von wikipedia Deutschland alias Akor4711 hat ein Machtwort gesprochen.

hier ein Artikel über den Umgang mit dem realen wikipedia Gründer durch menschen wie dich . Und hier die Dokumentation einer großen Veranstaltung zum Thema, des ach so irrelevanten Chaos Computer Clubs, bei dem die Mehrheit sich deutlich als Inklusionisten, als offene, aufgeschlossene Menschen positionierten und die fragwürdigen Exklusionisten deutlich in der Minderheit waren, wie gesamtgesellschaftlich. Nur leider toben sich diese destruktiven Wesen hier aus und verprellen ganz ganz viele Menschen die gerne Mitarbeiten würden durch ihre Arroganz, Hochnäsigkeit und den Habitus das ihnen persönlich die wikipedia gehöre. Meinetwegen macht nen Löschorgie. Ich habe die Namen der rechten Frauen notiert und werde sie in Kreise die sich Schwerpunktmässig mit rechten Frauen beschäftigen weitertragen. Ihr sollte dann a ber auch so konsequent sein und auch die französischen Versionen der meisten Artikel zu den Front National Frauen löschen, denn die sind auch nur Stubs. Viel Spaß bei euren Löschorgien. Zerstören ist ja so einfach und primitiv. --Über-Blick (Diskussion) 02:05, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten

...weil *PLONK* ... daher:

... Benutzer:111AllesKoenner der sich so liebevoll um 4711 kümmert? --IP-Sichter (Diskussion) 19:16, 12. Mär. 2016 (CET)Beantworten

... dann werd ich Dir mal die Frage beantworten, die Du so schick verpackt hast:

Ich bin nicht der Mensch, der hinter dem anderen Account steckt.

Seit Jahren kommt immer mal wieder woher und unterstellt mir Accountmissbrauch. Falls Du auch dieser Ansicht bist, bitte ich Dich, in meinen Beiträgen zu recherchieren oder einen Admin zu bitte,n, die Accounts miteinander zu vergleichen.

Aus meiner Sicht ist damit Alles geschrieben. Ich wünsche Dir viel Spaß bei Deinem weiteren Engagement für die deWP und bitte um Verständnis dafür, dass ich auf Aspekte im Zusammenhang mit dem anderen Account nicht weiter eingehen werde, da mich diese nicht betreffen. (Weiter oben auf dieser Seite findest Du ein paar Abschnitte, wo ich bereits vor langer Zeit des Accountmissbrauchs bezichtigt wurde)

viele Grüße ... --AKor4711 (Diskussion) 12:08, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo AKor4711!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste beamteter Staatssekretäre des Kabinetts Merkel II wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:24, 15. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten