→Vol. 1 • →Vol. 2

Hallo Århus, genau ein Jahr, nachdem es das erste Gespräch mit dem Bundesdenkmalamt gegeben hat, haben wir nun in Berlin den Zedlerpreis für das beste Communityprojekt für das Jahr 2011 entgegennehmen können. Weitere Bilder von der Veranstaltung findest du hier!

Ein Erfolg, der nur durch eine beispiellose Zusammenarbeit von vielen österreichischen Wikipedianern zustandekam. Aber auch als Ergebnis einer bislang einzigartigen, weiterhin andauernden Kooperation mit einer Behörde war, dem österreichischen Bundesdenkmalamt.

Wir, welche den Preis gemeinsam mit Renate Holzschuh-Hofer stellvertretend für die Community und dem BDA entgegengenommen haben, möchten uns auf diesem Weg dafür bei Dir bedanken. Wir werden uns freuen, auch Dich zur Abschlussveranstaltung (Preisverleihung) von Wiki Loves Monuments in der Wiener Hofburg in diesem Jahr vielleicht begrüssen zu können. Der Auftakt zu WLM findet am 26. August bei der Ortsbildmesse in Perg statt. Vielleicht kannst du dabei sein! Wir Wikipedianer wollen dort ganz aktiv auftreten!

Liebe Grüße von Ailura, Geiserich und Hubertl

Hinweis: Der Wikipedia-Wanderzirkus hat seine nächste Station im Stift Lilienfeld am 21. Juli! Melde Dich an, wenn du Lust und Zeit hast!

Herzlichen Dank für deine unermüdliche Arbeit mit den County-Kats. Soweit ich das sehe, trägst du die ja nicht nur einfach nach Tabelle nach, sondern da steckt im Einzelfall ja richtig Recherche dahinter. Viele Grüße --h-stt !? 12:49, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+1. Bei vielen Artikeln fehlt ja die genaue Verortung oder der Ortsartikel ist rot, sodaß man hin und her springen muß zwischen DE und EN.

@Århus: Was meintest du mit "absichtlich"? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:35, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sträube mich (vorerst?) dagegen, 1-Artikel-Countykategorien (nämlich nur mit dem Haupartikel) anzulegen, wenn es in einem Bundesstaat deutlich mehr als 10 davon gibt. In Mississippi fehlen "absichtlich" 41 Kategorien, in Nebraska 42, in Kansas 42, in South Dakota 39, in Oklahoma 32, etc. Oder legt das US-Projekt eher Wert auf vollständige Kategorisierung als auf "ordentliche" Befüllung? (Bei den deutschen Gemeindekats war das ja ein Riesenzoff.) --Århus (Diskussion) 13:44, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, das ist schon sinnvoll, abzuwarten, denke ich. Mir war nur aufgefallen, daß Ohio komplett war, und da dachte ich, das beträfe auch TN. Ich bin gerade auf dem "TN-Trip" und da wird's in den nächsten Wochen so einiges an Orts- und NRHP-Listenartikeln geben, weswegen ich da unabhängig von deiner Maßnahme tätig wurde. Ich mache das aber nicht in einem Rutsch, sondern in Serien von ein oder zwei Dutzend. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:08, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Okay. Dann kann ich also, ohne dir in Quere zu kommen, Georgia, North Carolina und Virginia machen? Dann bin ich durch alle Staaten durch. Dann gehts an's systematische Abarbeiten von inhaltliche Kategorien. Allein bei den Bauwerken sind noch 482 nicht countykategorisiert. Ganz zu schweigen von den 2152 Unternehmenshauptsitzen... --Århus (Diskussion) 15:03, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, da habe ich im Moment keine Interessen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:35, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hi, eine kurze Frage: Was hat deine Änderung, also die Zufügung der Kategorie mit der Pizza Kette zu tun? Gruß --Dr. Koto^Fragen? 16:18, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unternehmenssitz. --Århus (Diskussion) 16:19, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ah stimmt ja, sorry daran dachte ich nun nicht. Okay habs gesichtet. War gerade nur etwas perplex, weil der mir eine Universität und so bei der Kategorie auspuckte. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 16:33, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Århus, Du hast vergangenen Monat die Kategorie Landsitz einer Regierung entfernt. Warum? Gruß --LIU (Diskussion) 18:25, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Århus, das obere Murtal ist in der Karte der Bebilderung der Denkmallisten derzeit (Stand Juli 2012) deutlich als roter Fleck zu erkennen. Während in stadtnahen Regionen die Wikipedianer schon ganze Regionen vollständig bebildert haben, fehlen in den Alpen noch viele Bilder. Dem soll mit einer Schwerpunktaktion an einem Wochenende Abhilfe geschaffen werden.

Hier, auf dieser Seite wird diese Aktion koordiniert, die auch gleichzeitig viele Bilder für Wiki loves Monments bringen soll. Bis jetzt sind sieben verschiedene Routen in Vorbereitung.

Es wäre schön, wenn auch Du Dir Zeit dafür nehmen könntest!

Liebe Grüße von Ailura und Peter Lauppert

Hallo Århus Du bist im Moment dabei in der Kategorie:Krankenhaus bzw. deren Unterkategorie:Fachkrankenhaus neue Kategorien anzulegen. Hierzu haben wir im WP:WikiProjekt Gesundheitswesen eine entsprechende Diskussion gestartet, in der wir die zukünftige Struktur festlegen möchten. Es wäre schön, wenn Du Dich in die Diskussion einbringen könntest. --Markus S. (Diskussion) 15:59, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ah, gut zu sehen, dass schon mal aufgefallen war, dass Wiener Kinderkliniken über Kinderkrankenhaus -> Fachkrankenhaus auf einmal Krankenhäuser in Deutschland waren. Soweit ich das sehe, hab ich (ohne es zu wissen) das gemacht, was Benutzer:Nonoh schon vorgeschlagen hat. Im Übrigen ist mir an einer Neustrukturierung der Krankenhäuser wenig gelegen. Ich hatte nur eine CatScan-Abfrage über "Bauwerke in Deutschland" gemacht, die noch nicht in einer deutschen Gemeindekategorie einsortiert sind, und war über österreichische Kliniken gestolpert. --Århus (Diskussion) 16:05, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Jaja, da wurde damals ordentlich geschludert^^ Dann hänge die Kategorie:Fachkrankenhaus direkt unter Kategorie:Krankenhaus und nehm Deutschland heraus. --Markus S. (Diskussion) 16:16, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Århus, ich werde nicht weiter mit Dir streiten, denn Du hast bestimmt recht – nichtsdestoweniger finde ich es lächerlich, dass die Distinción wegen einiger Muttersprachler (47 Mio. Leute in Spanien, davon gute 10 Millionen die Katalanisch als Muttersprache haben und eine Menge sonstiger Muttersprachler in Andalusien, Valencia, im Baskenland und in Galizien, die den Seseo benutzen) der ,Standard‘ ist. Es ist als wäre Received Pronunciation (http://de.wikipedia.org/wiki/Britisches_Englisch#Received_Pronunciation) *die* Standardsprache des Englischen.

Die Zahl der Muttersprachler, die "Ludwigshafen" mit [ɪç] aussprechen, ist auch vergleichsweise klein, vor allem in Ludwigshafen selbst... Nichtsdestotrotz hast du die Standardlautung (oder zumindest Teile davon) eingetragen. --Århus (Diskussion) 18:36, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 09:56, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Guten Morgen,

die Stammliste ist bis auf Kleinigkeiten fertig und benutzbar. Siehe Versionsgeschichte. Da hatte ich dann schon das Baustellenschild und die Kategorien freigegeben. Ich mache jetzt nur noch mal ein Korrekturlesen in den nächsten Tagen. LG Stephan --Raywood (Diskussion) 07:16, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorien bitte erst zeitgleich mit dem Verschieben in den Artikelnamensraum aktivieren. Ob ein Artikel schon im BNR "fertig" ist, ist in dieser Hinsicht unerheblich. --Århus (Diskussion) 07:21, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ok, Danke. LG Raywood (Diskussion) 08:11, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Århus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:50, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ich wollte nur wissen was du mit der "Verbesserung" meines Artikels "Enzymspezifität"(SORTIERUNG: Enzymspezifität --->SORTIERUNG: Enzymspezifitat) bezwecken wolltest. Es ist zwar kaum bemerkbar, trotzdem würde mich dies interessieren. --PaulingChi (Diskussion) 20:24, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Taucht auf einer Fehlerliste auf --Århus (Diskussion) 20:27, 5. Sep. 2012 (CEST) PS: Erst hier um Auskunft bitten und dann vor der Antwort schon wieder ins Falsche zurückändern, ist gar kein guter Stil. --Århus (Diskussion) 20:33, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Århus: gerade habe ich gesehen, daß Du bei verschiedenen Provinzen Angolas die Namen geändert hast. Nun ist es sprachlich sicher glatter, von "Provinz Bié" zu sprechen, als von "Bié (Provinz)". Für Uneingeweihte ist das Suchen dadurch allerdings schwieriger geworden, denn die gehen natürlich nach dem Eigennamen vor. Ich würde es also begrüßen, wenn Du die Änderungen rückgängig machen würdest. Wenn nicht, solltest Du unbedingt Weiterleitungen vom alten auf den neuen Titel einbauen - und natürlich für alle 18 Provinzen Angolas eine einheitliche Situation schaffen.....Gruß -- Aflis (Diskussion) 13:45, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

"Provinz X" (statt "X (Provinz)") hat sich mittlerweile als Standardbezeichnung durchgesetzt (vgl. auch Kategorie:Französisches Département). Eine Weiterleitung wird beim Verschieben automatisch angelegt. --Århus (Diskussion) 13:49, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte das weiterhin für unpraktisch, aber ok, damit muß ich mich wohl abfinden. Wirst Du die Änderungen nun auch für die übrigen Provinzen vornehmen? -- Aflis (Diskussion) 13:52, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nu sei mal nicht so drängelig, alles braucht Zeit. --Århus (Diskussion) 13:53, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich war gar nicht "drängelig" (nettes Wort: kannte ich noch nicht), sondern wollte nur wissen, ob Du das überhaupt machen wolltest. Inzwischen habe ich gesehen, daß Du schon weitergemacht hast: frohes Schaffen! -- Aflis (Diskussion) 14:04, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte Vorsicht: Prenda und Luanda Sul sind Stadtteile Luandas, sind also mit der Kategorie "Stadt Luanda" zu kennzeichnen. Natürlich gehört de Stadt Luanda dann zur Provinz Luanda. Ich habe die Änderung nicht selbst durchgeführt, weil meine technische Kompetenz auf WP ziemlich begrenzt ist....-- Aflis (Diskussion) 16:23, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Seit 2011 ist die Sache etwas anders. Luanda Sul gehört zu Belas, was eine eigene Munizipalität ist. Man müsste sich aber noch überlegen, wie man die Stadtkategorie Kategorie:Luanda deutet. --Århus (Diskussion) 16:25, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist wohl am Besten, wenn wir beide die Quellen, die wir zur Verwaltungseinteilung von Luanda (Stadt und Provinz) benutzen, einmal gegeneinander abgleichen. Zur Stadt habe ich vor allem das Dekret von 2011, das (a) der Stadt als ganzer den Status eines "município" wiedergibt (den sie nach der Unabhängigkeit verloren hatte), (b) den Stadtteilen den Status von "municípios" aberkennt und sie zu "distritos urbanos" macht (ihnen also viel an Autonomie nimmt), (c) die Stadt auf folgende Stadtteile begrenzt: Golfe, Ilha do Cabo, Ingombota, Kilamba Kiaxi, Maianga, Neves Bendinha, Ngola Kiluanje, Palanca, Prenda, Rangel, Samba, Sambizanga, Vila Alice. Das heißt also, daß die entsprechenden Artikel - und eben nur diese - die Kategorie "Stadt Luanda" erhalten müssen, nicht "Provinz Luanda". Der Artikel Luanda ist in dieser Hinsicht überholt. Meinen Quellen zu "Provinz Luanda" traue ich nicht unbedingt. Was hast Du selbst an Quellen? Wieweit stimmen sie mit Obigem überein? Sind sie in Bezug auf "Provinz Luanda" zuverlässig und aktuell? -- Aflis (Diskussion) 19:40, 15. Sep. 2012 (CEST) NB: Wenn Belas jetzt ein eigenes "município" ist, gehört es verwaltungstechnisch nicht mehr zur Stadt Luanda. Urbanistisch gesehen machen solche Grenzziehungen natürlich wenig Sinn, denn natürlich gibt es einen zusammenhängenden "Großraum Luanda" ("Grande Luanda"), der über die administrativen Stadtgrenzen weit hinausgeht und sogar einen Teil der Provinz Bengo einnimmt: ich habe mir das gerade von einem Schwager beschreiben lassen, der aus Luanda zu Besuch ist. -- Aflis (Diskussion) 19:40, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorisierung anhand von Verwaltungsgrenzen hat sich durchgesetzt (schlichtweg weil eindeutig bestimmbar; wer weiß schon, wo ein Ballungsraum beginnt oder endet). Auf dieser Karte bei info-angola.com sind die neuen Grenzen der vergrößerten Provinz Luanda dargestellt. Im Insert kann man, wenn man genügend vergrößert, eine Gegenüberstellung der alten und neuen Municipios und Grenzen sehen: Samba ist nahezu vollständig Teil von Belas, Kilamba-Kiaxi ist aufgeteilt worden (Norden nach Luanda, Süden mit Kilamba nach Belas).--Århus (Diskussion) 20:26, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Meine obrigen Überlegungen sind dur Deinen Satz ausgelöst worden "Man müßte sich aber noch überlegen, wie man die Stadtkategorie deutet". Anscheinend habe ich aber nicht verstanden, was Du damit eigentlich gemeint hast. - Die Karte, auf die Du mich hingewiesen hast, paßt im Prinzip gut zu den Infos, die ich aus dem Dekret von 2001 für die Gliederung der Stadt Luanda herausgelesen hatte. Leider bringt sie nichts hinsichtlich der anderen "municípios", die der Provinz Luanda angehören. - Dank noch für Deine Beiträge zum Portal Angola! -- Aflis (Diskussion) 23:32, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast heute umfangreiche Kategorienänderungen an den Sabahartikeln durchgeführt. Es gibt hierzu ein abgestimmtes Kategoriensystem. Deine Änderungen habe ich mir bislang nicht im Detail ansehen können, aber sie laufen evtl. dem System zuwider. Gruß, --cefalon (Diskussion) 16:26, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Tun sie nicht. Das bisherige "System" ist das totale Chaos und widerspricht den allgemeinen WP-Regeln. --Århus (Diskussion) 16:58, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dann erklärs mir. Ich lerne gerne dazu. Gerne auf meiner Disk als Fortführung der dortigen Diskussion. Gruß, --cefalon (Diskussion) 19:02, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, die Diskussion ist schon archiviert. Du kannst aber auf meine Diskseite mit dem Kategoriensystem schreiben. --cefalon (Diskussion) 19:29, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Themen- und Objektkategorien werden nicht richtig unterschieden; Einsortierung von Kategorien in passende Oberkategorien fehlt meistens; von Details wie fehlendem {{All Coordinates}}, {{Commonscat}} und Interwikis ganz zu schweigen. (Und Matthiasb als Fürsprech eignet sich gar nicht.)--Århus (Diskussion) 20:11, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Trag das doch einfach mal auf meine Kategorienseite ein; dann mach ich das demnächst richtig. Ich finde den Ansatz von Matthias durchaus logisch; versperre mich aber neuen Erkenntnissen - soweit fundiert - nicht. --cefalon (Diskussion) 20:18, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht nicht so sehr um die Kategorienstruktur an sich (die scheint mir auf den ersten Blick vernünftig, wenn auch teilweise etwas zu arg ausgebaut, aber womöglich kommen ja noch Scharen von Artikeln, die diese Kategorien bevölkern sollen), sondern um die Einsortierung von Artikeln in diese Kategorien sowie deren Einsortierung in andere Kategorien (plus dem, was eine Kategorienseite noch so an Bausteinen und Links haben sollte). --Århus (Diskussion) 20:24, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Anhand Deiner Änderungen lässt sich - wenn ich das nun recht verstanden habe - das Kategoriensystem für Sabah durch simples Einfügen von Kategorie:Ort im Distrikt Sandakan entsprechend darstellen. Einige Änderungen an den Kategorien zu den Ortsartikeln habe ich auf dieser Basis nun vorgenommen und hoffe, dass damit alles zur beiderseitigen Zufriedenheit gelöst ist. Die Scharen von Artikeln kommen noch; die entsprechenden Photos zur Illustration - mehr als eintausend an der Zahl - und die notwendige Referenzliteratur liegen bereits vor. Ich schaffe aber derzeit im Durchschnitt nur drei pro Woche. Gruß, --cefalon (Diskussion)

Sorry, du hast's nicht recht verstanden. Ich hab das Kategoriensystem mal etwas angepasst, insbesondere den Unterschied von Objekt- und Themenkategorie eingeführt (Lesetipp: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Kategorietypen und folgende Abschnitte). --Århus (Diskussion) 12:39, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sieht so aus :) Jedenfalls herzlichen Dank für Deine Hilfe, es kommt der Tag wo ich's dann auf Anhieb richtig mache! --cefalon (Diskussion) 19:48, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast heute in dem von mir angelegten Artikel den Defaultsort von Präferenztheorie auf Praferenztheorie geändert [1]. Hatte bestimmt seine Gründe. Kannst du mir bitte sagen welche, damit ich es beim nächsten Mal besser machen kann? Danke.--Kleopatra1988 (Diskussion) 04:39, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia:SORT#Sortierschlüssel_abweichend_vom_Lemma. --Århus (Diskussion) 14:33, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn (D)ein SLA bereits abgelehnt ist, wie im Fall Diskussion:Gouvernorat Beja, schieb bitte nicht einen neuen SLA nach, das Zeitverschwendung. Anka ☺☻Wau! 15:23, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso hängt deine Seele an einer leeren Diskussionsseite? --Århus (Diskussion) 15:24, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hängt sie nicht, aber ein Kollege hat abgelehnt, das reicht. Anka ☺☻Wau! 15:29, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gute inhaltliche Gründe reichen, nachmachen reicht nicht. --Århus (Diskussion) 15:30, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Löschanträge werden von Administratoren entschieden. Das war passiert. Wenn Dir die Entscheidung nicht passt, spricht den Admin an. So aber nicht. Anka ☺☻Wau! 15:36, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist kein guter inhaltlicher Grund, das ist regelhuberisches Hinterherrennen. --Århus (Diskussion) 16:00, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Leer ist kein Schnelllöschgrund für Diskussionsseiten, die in der Regel nicht gelöscht werden (Ausnahme Vandalismus und neuerdings auch manchmal Botmeldungen). Ob der Beitrag unbedingt erhaltenswert ist kann man sicherlich unterschiedlicher Meinung sein, im Zweifelsfall dürfte es aber besser sein, auf eine Löschung zu verzichten. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:40, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und warum stellst du den Diskussionsbeitrag nicht wieder her? Allgemein werden leere Diskussionsseiten als störend empfunden, weil sie durch den blauen Reiter dem Leser das Vorhandensein einer Diskussion vorgaukeln, die dort gar nicht ist. Ich vermisse Logik in deinem Handeln. --Århus (Diskussion) 15:57, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Auch zu der Frage, ob leere Diskussionsseiten störend sind oder nicht gibt es unterschiedliche Ansichten. Die Richtlinie WP:DISK besagt, dass erledigte Kleinigkeiten (darum handelt es sich bei dem Beitrag) entfernt werden können. Dass leere Diskussionsseiten danach inkl. Versionsgeschichte zu löschen wären ist nirgends geregelt, im Gegenteil: Unter WP:SLA steht ausdrücklich und sogar unter Bezugnahme auf die Möglichkeit, die Seite zu leeren: Diskussionsseiten von Artikeln sollen nicht gelöscht (...) werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:15, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wie du selbst gesagt hast, werden erledigte Botmeldungen gelöscht, und wenn die Seite dann leer ist, auch selbige. Der Grund dafür ist genau das, was ich angeführt habe: Verwirrung des Lesers vermeiden. Das gilt auch in diesem Fall. Regelhuberei hilft nicht weiter, gesunder Menschenverstand und Dienst am Leser aber schon. Und die Väter und Mütter des Grundgesetzes hatten bei "Diskussionsseiten von Artikeln sollen nicht gelöscht (...) werden." sicher nicht leere Seiten im Sinn. --Århus (Diskussion) 16:19, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dort ist ausdrücklich die Rede davon, dass Diskussionsseiten geleert, jedoch nicht gelöscht werden können. Übrigens, auch Bothinweise können zwar, müssen keineswegs gelöscht werden. Die Diskussion verlief ergebnislos, das entsprechende MB wurde noch nicht gestartet. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:50, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Absolut krank, wie's hier läuft. Bürokratenschwachsinn hoch drei. Hirn aus, Vorschrift an. --Århus (Diskussion) 17:42, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

 ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:51, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

wurden sicher vorher irgendwo diskutiert? Und du biegst auch alle Links um? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:01, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ja und ja. --Århus (Diskussion) 22:02, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Antwort zu 1 ungenügend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:04, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

wo wurde es denn diskutiert?--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:29, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

In Frankreich. --Århus (Diskussion) 00:30, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Århus, habe jetzt erst gesehen, dass du im Juli mal bei diversen Weiterleitungen zu Eishockeyteams wie Atlantic City Admirals die Kategorien rausgenommen hast. Gibt es eine Regel dafür, dass man bei Weiterleitungen keine Kategorien einfügen darf? Wenn ja, wäre ich sehr dankbar für einen Link. :-) Gruß, --Vicente2782 (Diskussion) 12:26, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Gemäß den Richtlinien zu Weiterleitungen waren die Teams offenbar richtig kategorisiert. ;) --Vicente2782 (Diskussion) 12:31, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Laut Text waren das keine Teams, sondern Planungen. --Århus (Diskussion) 13:43, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Okay. Von dem Standpunkt her ist das natürlich verständlich. War halt aus der Bearbeitung nicht ersichtlich. Gruß, --Vicente2782 (Diskussion) 14:20, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Deine Verschiebungen vom heutigen Tag irritieren mich deutlich, um es noch euphemistisch zu umschreiben. Gibt es da auch eine Grundlage für? Ich halte das zum einen vom jetzigen Kenntnisstand aus für nicht nachvollziehbar, zum anderen sind nun hunderte bis tausende Links umzubiegen und ich habe keine Lust das zu übernehmen. Wir führen doch auch keine Artikel zu Bundesländern (Sachsen, Thüringen, Nordrhein-Westfalen) oder Bundesstaaten (Nevada, Texas etc.) mit dieser Zusatzbezeichnung. Also sehe ich nicht, wiese hier für Soriano, Cerro Largo oder Treinta y Tres anderes gelten sollte, zumal diese selbstverständlich im allgemeinen Sprachgebrauch ohne den regelmäßigen Zusatz Departamento verwendet werden. Bei den Kategorien kann ich das ja verstehen, nicht aber bei den Lemmata. Ich hoffe auf Aufklärung...--Losdedos (Diskussion) 01:35, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die klammervermeidende Lemmatisierung "Departamento X" (oder Vergleichbares) ist Standard. Vgl. Artikel in Kategorie:Französisches Département, Kategorie:Kroatische Gespanschaft, Kategorie:Italienische Provinz, Kategorie:Kanton (Luxemburg), Kategorie:Provinz in Bolivien und viele weitere mehr. Im Bereich Frankreich gibt's Diskussionen zuhauf dazu. Plus Entscheidungen auf Kategorielöschungen und -umbenennungen. / Linkumbiegungen (sofern nötig, es wird ja ein Redirect erzeugt) können per Bot erledigt werden. --Århus (Diskussion) 12:54, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das bezieht sich aber alles auf die Kategorien. Da sage ich ja auch nichts zu. Mir geht es hier um die Lemmata. Gibt es dazu irgendwas? Ansonsten werde ich die Verschiebungen nämlich heute nachmittag rückgängig machen. Was die Kategorien anbelant, mag das dagegen durchaus ok sein.--Losdedos (Diskussion) 13:13, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Erstens: die angeführten Links führen zu Tonnen von Artikeln, nicht Kategorien. Zweitens: Kategorie- und Lemmaname sollen gleich sein. Von Rückverschiebung rate ich ab. --Århus (Diskussion) 13:14, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist definitiv nicht Standard "Bundesland Nordrhein-Westfalen" oder "Bundesstaat Texas" als Lemma zu führen. Zudem wurde aus Cerro Largo (ein klammerloses Lemma) nun Departamento Cerro Largo.--Losdedos (Diskussion) 13:16, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bei Nordrhein-Westfalen und Texas steht ein zu vermeidendes Klammerlemma auch nicht zur Diskussion, da es nix anderes gibt. (Und Cerro Largo sollte eine BKL sein, da es auch eine brasilianische Stadt gibt) --Århus (Diskussion) 13:19, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, wenn Cerro Largo eine BKL sein sollte müsste man so auch für Texas oder Nevada argumentieren. So ist es aber beispielsweise für Nevada geregelt: Nevada (Begriffsklärung). Für Cerro Largo dürfte da nichts anderes greifen. Ich halte das Ganze für nicht zu Ende durchdacht und finde es schade, dass nun durch das schnelle Umbiegen versucht wird, Fakten zu schaffen. Wenigstens hätte man die einzelnen Portale vorher informieren und auf eventuell laufende Diskussionen aufmerksam machen können. So hat das leider den faden Beigeschmack, dass hier einige ihre persönliche Ansicht durchgedrückt haben (bzgl. der ich noch nicht mal ausschließen würde, dass beispielsweise ich mich durch Argumente hätte überzeugen lassen).--Losdedos (Diskussion) 15:11, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Kollege Århus, sorry für den Tippfehler meinerseits und danke für deine Berichtigung. LG -- Laber (Diskussion) 02:56, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Århus ich habe mir erlaubt, im o.g. Artikel eine Transliteration anzufügen, schau mal ob's passt. Grüße šùþërmØhî (Diskussion) 08:35, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Bitte mal den Artikel zu S3 Graphics überprüfen (siehe Diskussion zum Artikel). Danke und Gruss --MBurch (Diskussion) 18:44, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Århus! Da die Zusätze "an der Weinstraße" und "im Naturpark" offiziell sind, wie Du im Rahmen dieser Diskussion richtigerweise erwähnt hast[2], sollte man die Artikellemmata am besten umbenennen bzw. an die Kategorien anpassen.[3] Gruß --Patavium (Diskussion) 22:59, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn man in der Infobox den Code {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}| {{#ifexist: Kategorie:{{PAGENAME}} | [[Kategorie:{{PAGENAME}}| ]]}} }} ergänzt, wird die Gemeindekat - sofern vorhanden - direkt im Artikel eingesetzt. Das könnte Arbeit sparen helfen. Ich kann's nicht selbst machen, weil die Vorlage gesperrt ist. -- 79.168.51.74 16:07, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Erledigt. Steak 16:21, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Århus. Kannst Du mir bitte Deine Löschung im Artikel zum Flughafen Oulu begründen? Der von Dir gelöschte Nebensatz deckt sich mit dem Text des Artikels zu Oulunsalo. Bei Löschungen in Artikeln bitte immer diese in der Zusammenfassungszeile begründen. Danke. --Gereon K. (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die gemeinde Oulunsalo ist aufgelöst worden. Auch das steht im Artikel Oulunsalo. --Århus (Diskussion) 17:58, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Århus, du bist gerade dabei, bolivianische Flüsse mit Kategorie-Hinweisen zu versehen wie z.B. [[Kategorie:Departamento Beni|Rio Mamore]]. Würde es nicht vielleicht mehr Sinn machen, statt dessen z.B. eine [[Kategorie:Fluss im Departamento Beni|Rio Mamore]] einzurichten, so dass die Flüsse, genauso wie Ortschaften, Kantone, Municipios, Provinzen und Landschaften, in jeweils eigenen Kategorien zusammengefasst sind? -- Meister (Diskussion) 23:28, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

67 Flüsse geteilt durch 9 Departamentos macht durchschnittlich gut 7 pro Kategorie. Da scheint mir kein dringender Handlungsbedarf. Darüberhinaus sind die Flüsse in der Departamento-Kategorie ja durch das "Río" alle beieinander. --Århus (Diskussion) 23:32, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich arbeite dran, dass es mehr Flüsse werden, aber es braucht seine Zeit :) Und guck mal in der [[Kategorie:Departamento Beni]], so ganz beieinander liegen die Flüsse da nicht, - ich habe da probeweise auch mal eine [[Kategorie:Fluss im Departamento Beni]] angefangen ... -- Meister (Diskussion) 11:55, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich danke dir für die vielen Ergänzungen in der Kategorie Ort in Albanien. Habe sie gestern Abend zuerst entfernt, war doch nicht so klug. ;) Grüsse--Alboholic (Diskussion) 21:39, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hast du etwas mit Benutzer:Aarhus zu tun? 213.54.147.2 13:14, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Århus! Ich habe eben deinen Edit beim Bistum Yokohama rückgängig gemacht und mich dabei an den Kategorien des bundesländerübergreifenden Bistums Mainz orientiert. Jetzt sehe ich, dass du bei anderen Bistümern in Japan ebenfalls die Präfekturkategorien entfernt hast und frage mich bzw. dich, was dich dazu bewegt hat?--Katakana-Peter (Diskussion) 10:34, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bistümer werden (wie Unternehmen) nach Sitz kategorisiert, nicht nach Ausdehnung. --Århus (Diskussion) 14:40, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ganz herzlichen Dank für die knappe Antwort. Verstanden habe ich sie dennoch nicht. Das Bistum Mainz steht indirekt (Unterkategorie "Religion in ...") ja auch in den Kategorien Rheinland-Pfalz und Hessen. Wurde das schon einmal irgendwo ausdiskutiert, oder müssen wir das hier auf deiner Benutzerdisk machen?--Katakana-Peter (Diskussion) 04:16, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sicher ist das irgendwo diskutiert worden. Kann dir aber keinen Link geben. Das Beispiel Bistum Mainz zeigt übrigens auch, wieso die Ausdehnungskategorisierung nicht sinnvoll ist: auch das mitterweile baden-württembergische Bad Wimpfen gehört zum Bistum Mainz (weil's früher mal hessisch war). Also müsste wegen einem einzigen Ort auch noch Kategorie:Christentum in Baden-Württemberg rein... Bistumsgrenzen orientieren sich gern mal an vergangenen Verwaltungsgrenzen, d.h. die Kategorien der heutigen Vewraltungseinheiten liegen quer zu ihnen. --Århus (Diskussion) 17:19, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Falls es Dich interessiert ... Cavaco Silva hat gestern das Gesetz zur Auflösung von 1165 Freguesias unterschrieben. Das Gesetz für Lissabon war schon im November veröffentlicht worden. Die verlinkte Arbeitsliste fülle ich nach und nach. -- 109.48.75.29 13:50, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Info. ich schau gleich nach, ob www.anafre.pt schon einen Trauerflor trägt... --Århus (Diskussion) 13:52, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kleiner Hinweis: Wenn Du Kat-Änderungen dort einstellst, arbeitet sie der Sebbot - meiner Erinnerung nach zweimal täglich - automatisch ab. Das dürfte Dir viel Arbeit sparen. In die Warteschlange kann jeder angemeldete Benutzer mit Verweis auf einen Adminentscheid oder eine klar verlaufende Diskussion Aufträge einstellen. -- 109.48.78.45 17:42, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, da war ich wohl nicht ganz bei der Sache. Und weil ich übers Wochenende nicht da war, hab ich es erst jetzt bemerkt. Danke fürs richten und Grüße, _{•  • hugarheimur} 18:23, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Interessiert Dich vielleicht auch: Karte 1, Karte 2 -- 109.48.74.207 01:27, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du hast im Oktober zahlreiche Verschiebungen durchgeführt, z.B. für:

• Provinzen in Ecuador nach dem Muster: Tungurahua (Provinz) nach Provinz Tungurahua
• Regionen in Guinea nach dem Muster: Kindia (Region) nach Region Kindia
• Provinzen in Laos nach dem Muster: Sekong (Provinz) nach Provinz Sekong
• aber Provinzen in Papua-Neuguinea nach dem Muster: Oro (Provinz) nach Oro Province

Frage: Warum landeten die Regionen ausgerechnet in Papua-Neuguinea unter englischsprachigem Lemma, in den anderen Ländern hingegen nicht? Gab es dazu eine Diskussion/grundlegende Entscheidung? Gruß --Plantek (Diskussion) 11:54, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dies hier noch einmal in Erinnerung gerufen... --Plantek (Diskussion) 18:34, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ausschlaggebend waren Konsistenzgründe. Die meisten vorhandenen Provinzartikel hießen XXX Province. --Århus (Diskussion) 18:51, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Den Ort gab es nur in der poln. Wiki. dort: Konary (powiat strzeliński) und in der englischen Wiki, dort: Konary, Strzelin County beides bedeutet: Kunern im Kreis Strehlen. Daher hatte ich den Artikel Konary (powiat strzeliński) genannt. Warum wurde er jetzt auf Konary (Przeworno) verschoben? Einen Bezug zur Gemeinde herzustellen, macht doch keinen Sinn. Ich sage doch nicht A-Dorf in der Verbandsgemeinde X-Dorf, sondern A-Dorf im Kreis Z oder auch A-Dorf im Bundesland Hessen. Gibt es da eine Richtlinie, die ich nachlesen kann oder wie funktioniert das hier? Es ist doch sinnvoller sich hier an die Polen und Engländer zu orientieren, oder nicht? Gaffron123 (Diskussion) 18:04, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn du z.B. durch Kategorie:Ort der Woiwodschaft Niederschlesien blätterst, wirst du feststellen, dass in der überwältigenden Mehrheit der Fälle "Ort (Gemeinde)" lemmatisiert wird und nicht "Ort (Powiat )" oder "Ort (Woiowodschaft)". Was en:WP macht, ist hier übrigens völlig irrelevant. --Århus (Diskussion) 19:06, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja schon, aber eben nicht alle - warum ändert das niemand auf 100%? Warum wird bei polnischen Namen nicht daraufhin gewiesen, daß dies so gemacht werden muß? Wir nutzen hier in Deutschland andere Artikelnamen als selbst die Polen mit ihren Ortsseiten. Das kann man doch niemand vermitteln. Der Bezug A- Dorf zur Verbandsgemeinde ist völlig unüblich. Gibt es hier nicht eine Stelle, wo man das diskutieren kann - dann wird abgestimmt und fertig - so einfach etwas festlegen, weil das fast immer so gehandhabt wird, verbessert sie Sache ja nun ganz und gar nicht. Gaffron123 (Diskussion) 19:34, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Als Neuling gleich alles umkrempeln wollen, ist auch nicht der richtige Weg. WP besteht schon einige Jahre und es haben sich, in durchaus langwierigen und auch unangenehmen Diskussionen, gewisse Standards herausgebildet. Nicht alles, was "immer so gehandhabt wird" ist deswegen gleich bäh. Der offensichtliche Grund für die Nennung der Gemeinde ist, dass einzelne Ortsnamen mehrfach in einer Woiwodschaft oder mehrfach in einem Powiat vorkommen. Darüberhinaus sind Klammerausdrücke nichts "offizielles", sondern pure interne Wikipedia-Erfindung. Sie dienen ausschließlich der Desambiguierung mehrdeutiger Lemmata; man könnte auch durchnummerieren (Konary (1), Konary (2)...) oder Symbole nehmen (Konary (#), Konary (~)); das hätte genau denselben Status. Die Nennung der Gemeinde hat rein praktische Gründe, nämlich den oben erwähnten. --Århus (Diskussion) 19:46, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn es einen gewissen Standard gibt, warum wird der nicht irgendwo aufgeschrieben? Wenn Du dann eine neues Seite siehst, die davon abweicht, änderst Du das, schreibst auf der Autorenseite, was falsch ist und wo es richtig steht und fertig. Also ich habe jetzt darüber eine Diskussion auf der Polenseite bekonnen. Vielleicht bekommen wir ja dazu ein paar Meldungen und dann ändern wir das halt entsprechend. Hauptsache es ist einheitlich und spart beim nächsten Mal Arbeit und vor allem Zeit. Das sollte auch in Deinem Interesse sein http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Polen Gaffron123 (Diskussion) 21:23, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kennst du dich gut genug aus, um zu beurteilen, ob etwas aufgeschrieben ist oder nicht? Hast du schon WP:NK befragt? Hast du schon folgendes dort Geschriebenes verinnerlicht: Die Unterscheidung zwischen sachverwandten Artikeltiteln, die üblicherweise das gleiche Attribut als Klammerzusatz tragen würden, realisiert man entweder durch ein alternatives Attribut oder durch zusätzliche Attribute im Klammerzusatz. Es ist ratsam, sich vor dem Anlegen eines solchen Lemmas über die jeweils gebräuchliche bzw. von den einschlägigen Redaktionen, Projekten oder Portalen favorisierte Methode zu informieren.. Hast du dich schon informiert und dich durchs Portal:Polen geklickt, um auf Diskussionen zu stossen? Wenn ja, hättest du eine gefunden. Alles in rhythmischen Abständen neu aufzukochen, ist kontraproduktiv und schont nicht die Nerven deiner Mitmenschen. --Århus (Diskussion) 21:53, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Erkläre deine Änderung Kategorie:Togoland, die Arikel gehöhren zur Geschichte von Togo! --Atamari (Diskussion) 21:19, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zu den Geschichtskategorien: Die einzelnen Artikel gehören schon dahin, aber nicht die Kategorie. Nicht alle Artikel passen gleichzeitig in die Geschichte Togos und die Geschichte Ghanas. Alte Landungsbrücke (Lomé) hat z.B. mit Ghana nichts am Hut. Zur Kategorie:Deutsche Kolonie: die passt nicht, weil sie eine Objektkategorie ist, Kategorie:Togoland hingegen ist eine Themenkategorie. --Århus (Diskussion) 21:56, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt, die Problematik Objektkategorie/Themenkategorie übersieht man leicht. --Atamari (Diskussion) 22:22, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, ich weiß nicht, ob du auf meine Diskussionsseite schaust, deshalb poste ich die Frage nochmal hier: Wie ist eine "Gemeinde" in Taiwan definiert (wenn möglich mit offizieller chinesischer Bezeichnung dieser Verwaltungseinheit)? Denn wenn die Frage geklärt ist, müsste man doch ganz gut entscheiden können, welche Einträge in eine Kategorie:Taiwan nach Gemeinde gehören. --Rii Subaru (Diskussion) 13:21, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Århus, warum hast du die Kategorie entfernt? Ist das Unterkat? Ist nach Vorgabe anderer Turniere angelegt worden. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 21:37, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

War schon in der Unterkategorie Kategorie:Sportveranstaltung in Suwon. Was du mit Hurghady meinst, weiß ich nicht. --Århus (Diskussion) 22:01, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dachte ich mir. War ein Schreibfehler (Hurghada). Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 22:07, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Århus, es ist ja richtig, dass Themenkategorien nicht in Objektkategorien einsortiert werden sollen. Wenn Du entsprechende Kategorisierungen korrigierst, bitte die betreffenden Kategorien in die nächsthöheren Themenkategorien einhängen, sonst gehen thematische Zuordnungen verloren. --$TR8.$H00Tα {#} 16:07, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke fürs Nachtragen. Die passende Themenkategorie war für mich nicht ganz trivial zum Finden ;-) --Århus (Diskussion) 16:10, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ist im Grunde ganz einfach: Von der entfernten Objektkategorie aufwärts bis irgendwo eine Themenkategorie erreicht ist. --$TR8.$H00Tα {#} 16:32, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie lege ich denn überhaupt den allerersten Interwikilink bei Wikidata an, wenn nochüberhaupt kein Interwiki vorhanden ist und ich die erste Interwikiverlinkung vornehmen will ? 178.3.21.63 23:08, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da gibt's wohl eine Anleitung unter Wikipedia:Wikidata#Neue_Artikel. Hab's aber noch nicht ausprobiert. Benutzerfreundlich scheint's mir auf den ersten Blick nicht zu sein. --Århus (Diskussion) 23:14, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also ein Interwikilink setzt ja voraus, dass je ein Artikel in zwei Wikiprojekten vorhanden sind. Ich hatte kürzlich das so gelöst: Ich hatte im englischen Wiki einen Link auf meinen neuen Artikel im deutschen Wiki angelegt und nach zwei Minuten ist der KL2Bot vorbeigekommen und hat das Problem gelöst. --cefalon (Diskussion) 08:25, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Kadazandusun sind zweifelsohne eine Ethnie in Sabah. Durch Deine Löschung fehlt diese Ethnie jetzt dort. Welche Lösung schlägst Du vor? --cefalon (Diskussion) 07:04, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel Kadazandusun gehört in die Kategorie:Ethnie in Sabah (wo du sie leider gelöscht hast). Die Kategorie aber nicht. Schliesslich ist nicht alles, was sie enthält, eine Ethnie. Herr Mojuntin z.B. ist keine Ethnie. Eine weitere Variation von Themen- vs. Objektkategorie. Themenkategorien (wie z.B. Kategorie:Kadazandusun) können nicht in Objektkategorien (z.B. Kategorie:Ethnie in Sabah) eingehängt werden (weil die Themenkat auch noch ganz andere Arten von Objekten enthält, z.B. Einzelpersonen). --Århus (Diskussion) 18:55, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

AAAHH! Ja, Du hast recht. Hmmm, das richtige Einsortieren ist doch immer wieder ein schwieriges Thema. Danke, fürs Drüberschauen. Ich werde bei weiterem Klärungsbedarf auf Dich zurückkommen, wenn das für Dich ok ist. Gruß, --cefalon (Diskussion) 20:17, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich glaube, das interessiert Dich auch: im Diário da República wurden alle zur Kommunalwahl im Herbst anstehenden Gemeindefusionen abgedruckt [4]. Die allermeisten neugebildeten Gemeinden haben noch keinen Namen. -- 79.168.51.74 15:10, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast die imho völlig überflüssige Kategorie "Sport (Siegen-Wittgenstein)" erstellt und schon einige wenige Vereine darin erfasst. Wärest du dann auch so nett, und schaufelst alle Beiträge aus der schon lange existierenden Kat "Sport (Siegerland)" rüber ??? --KV 28 07:46, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

"Sport nach Kreis" ist ein etablierter Kategorienstrang, der auch ausserhalb irgendwelcher norddeutscher Wälder Bestand hat, "Sport nach unklar definierter Region" ist ein eher seltener Spezialfall. Soviel zum Thema Überflüssigkeit. Kategorisierungen nach Verwaltungseinheit und nach Landschaft sollen strikt getrennt sein, deshalb schaufel ich sicher nix "rüber". Wenn du meine Beitragsliste ansehen würdest, könntest du sehen, dass ich mit der Vervollständigung der Kategorieeintragungen kräftig dabei bin; wenn du meine Benutzerseite anschaust, könntest du auch sehen, dass ich das systematisch angehe. Die Fälle, deren Erledigung du mir hier so freundlich reindrücken möchtest, sind Personen. Die werd ich sicher nicht "rüberschaufeln", nichtzuletzt deswegen, weil die Siegerländer Kategorie fragwürdig befüllt ist und ich keine Lust habe, die aufzuräumen. Kleine Stichprobe: Nathalie zu Sayn-Wittgenstein-Berleburg. Was hat diese in Kopenhagen geborene Dame mit Sport im Siegerland zu tun? Dass sie (ausserhalb des Siegerlandes) in Bad Berleburg Pferde züchtet? --Århus (Diskussion) 13:22, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nur kurz, weil mir der ganze Katewahn eh am Allerwertesten vorbeigeht: Die von dir als "kleine Stichprobe" angeführte Adelige hat ihren Wohnsitz in der Tat in Bad Berleburg und erreicht bei den hiesigen "Sportler des Jahres"-Wahlen (Siegerland) immer vordere Plätze....Aber, wie gesagt ;-)--KV 28 15:10, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das trifft man öfter, dass Portalmitarbeitern Kategorien "am Allerwertesten vorbeigehen" (was im Prinzip ja okay ist, mir geht das Siegerland ja auch an demselben vorbei), dann aber die große Krise kriegen, wenn sich jemand anders um die Kategorien kümmert. (Was hat die Prinzessin jetzt mit dem Siegerland zu tun, zu dem Bad Berleburg laut Hauptartikel Siegerland gar nicht gehört?) --Århus (Diskussion) 15:18, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Siehst du, lassen wir es. Ist für beide Nerven wohl besser. Aber wieso bezeichnest du mich als "Portalmitarbeiter"? Und jetzt irgendwelchen Ortsfremden den Zusammenhang bzw. Unterschied zwischen Siegerland und Wittgenstein zu erklären, ist eh müßig....--KV 28 16:07, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Århus, unser dritter Stammtisch in diesem Jahr - wieder im 9er-Bräu - findet dieses Mal am Donnerstag dem 25. April - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung hier!

Dazu eine Vorankündigung für Mai

Für den Maistammtisch am 31. 5. konnte ich als besonderen Gast Peter Turrini gewinnen. Er freut sich, für uns eine Lesung halten zu können. Infos und ein Auszug aus dem Mail an mich hier

Der neue Name für ein österr. Nachrichtenblatt

kann nun gewählt werden. Die Idee dazu fand überraschend hohe Zustimmung, es wurden 43 Namensvorschläge gemacht. Nun kommt es darauf an, aus all den Vorschlägen den Sieger zu küren. Bis zum 30. April kann jede/r hier drei Stimmen abgeben. Bitte beteilige Dich!

Ich freu mich auf Dein Kommen! lb Grüße Hubertl

Diese Aussendung geht ausnahmsweise an einen erweiterten Adressatenkreis (Teilnehmer an den Denkmallisten), weil ich die Namenswahl für die neue Infoseite so breit wie möglich durchführen möchte. Es ist ja nicht eine Wien-Angelegenheit! Es kann durchaus sein, dass auch Nichtösterreicher diese Information bekommen!

Hallo Århus! Mit welcher Begründung wurde die INFOBOX BERG entfernt? Es waren doch wichtige Infos enthalten wie: HÖHE (das Objekt steht immerhin auf 2289m an einem entlegenen Bergsee), LAGE- GEBIRGE- GESTEIN- Gestein ALTER- Das Objekt wurde ausschließlich aus dem Gestein der gebirgigen Umgebung und absolut ohne zusätzliche Bindemittel errichtet. Liebe Grüße --Jason Mandel (Diskussion) 14:01, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Weil die Infobox Berg für (man glaubt es kaum) Berge reserviert ist. Der Apollontempel am Hundstalsee ist aber kein Berg. Durch die Infobox Berg werden bestimmte Berg-Kategorien automatisch erzeugt, z.B. Kategorie:Berg in <KONTINENT> und Kategorie:Berg in <STAAT>. Im Falle eines Steintempels ist das eine Fehlkategorisierung. / Die Höheninfo habe ich in den Fließtext übertragen. Wenn die Gesteinsinfo essentiell ist, kannst du dasselbe tun. --Århus (Diskussion) 23:08, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

• Danke für die Erklärung, wieder was dazugelernt (auto. Kategorien).

Es wäre trotzdem nett wenn du dir die eine oder andere Bemerkung sparen würdest. Du hast schließlich auch einmal begonnen und warst auf Hilfe angewiesen ;o) Gruß --Jason Mandel (Diskussion) 08:05, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Århus, kannst du dich evtl hierzu äußern? LG Stefan 13:27, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke fürs Ausbauen der Schach-Kategorien. 213.54.174.69 01:17, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich hab kurz gegoogelt. Dieser Nachricht zufolge wird es nur eine Straffung geben, keine vollkommene Abschaffung. Hast Du irgendeine Quelle parat, aus der man die zur Disposition stehenden Provinzen ablesen kann? Sonst such ich selbst. Für die anderen sollte die Sachkategorisierung aber angegangen werden. Da liegt in Italien noch vieles brach. Und mit 3 % Gemeindekategorien haben wir auch nach Deinen strengeren Kriterien das Potenzial lange noch nicht ausgeschöpft. -- 79.168.56.35 02:13, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das decreto-legge zu den Provinzen in den nicht-autonomen Regionen. Es werden neben den Provinzen auch Città metropolitane geschaffen, was heißt, das die Kategorienbezeichnungen auch angepasst werden müssen. DIe autonomen Regionen bestimmen selbst über ihre Provinzen: Sardinien schafft seine nach Referendum ab, hätte schon zum 1. April sein sollen, wurde aber zum 1. Juli verlängert (und vielleicht nochmal verlängert?), Sizilien schafft die Provinzen zum Jahreswechsel 13/14 ab. --Århus (Diskussion) 02:18, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

So ganz allgemein wäre eine Projektseite mit anstehenden Gebietsänderungen in den verschiedenen Staaten nicht schlecht. @79.168.… Gibt's eigentlich einen neuen Informationsstand zu dem was mit den Freguesias in Portugal passiert. Hier wurde vor längerem mal angesprochen (glaube von Dir), dass eine umfangreiche Reform ansteht. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 13:10, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe deine sämtlichen Änderungen nicht. Welchen Zweck hat es die Kategorien Aris und Paok aus Kategorie:Sportverein (Thessaloniki) raus zunehmen und die Vereine einzeln wieder da zu platzieren, -O omorfos (Diskussion) 23:24, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zur freundlichen Kenntnisnahme. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 05:01, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hab gerade ein wenig zugearbeitet. Frage: sollen diese Kategorien Objekt- oder Themenkategorien sein? Die Kategorie:Ägyptische Fußballnationalmannschaft ist eines von mehreren Beispielen, bei denen die Kat komplett der Nationalmannschaftskat zugeordnet, obwohl sie aich Listen der Länderspiele enthält. -- 79.168.56.35 22:17, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich betrachte sie als Objektkategorien. Kategorie:Ägyptische Fußballnationalmannschaft sollte besser Kategorie:Ägyptische Fußballnationalmannschaft als Thema heißen. --Århus (Diskussion) 22:24, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe gesehen, dass Du bei vielen schwedischen Insel-Artikeln die von mir übersetzt wurden, neue Kategorien eingetragen hast. Vielen Dank dafür! Ich habe noch eine Frage dazu. Gibt es irgendwo eine Art Übersicht über die möglichen Kategorien? Ich sitze beim Einordnen der Artikel immer da und weiß nicht welche Kategorien noch in Frage kommen. Dann setzt bei mir meist ein großes Herumrätseln ein. Wie machst Du das? MfG--Andre Hoek • Diskussion 21:51, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten