Wikipedia:Babel

de Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.

en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.

fr-1 Cette personne sait contribuer avec un niveau élémentaire de français.

nds-2 Disse Bruker snackt ganz good Plattdüütsch.

ksh-2 Dä Metmaacher schwaadt jet vunn ener Sprooch vum Rhing.

Dieser Benutzer kommt aus Niedersachsen.

Diese Person kommt aus Ostfriesland.

Dieser Benutzer lebt das Geotagging bei OpenStreetMap aus.

Dies ist ein bestätigter Hauptaccount und keine Sockenpuppe. → Überprüfen → kenne ich, bestätigen

|BSG Dieser Benutzer hat Inhalte im Battlestar Wikiverbrochen.

.

Wikilove

Hallo!

Ich bin seit 2005 auf Wikipedia unterwegs, in den Anfangsjahren vor allem als IP. Inzwischen habe ich zahllose Artikel verbessert und erweitert sowie einige neue verfasst. Mein Motto ist dabei, Achtung vor der schon geleisteten Arbeit Anderer zu haben. Eines meiner Betätigungsfelder ist das Initiieren und Anstoßen wichtiger Teilaspekte, die in einem Artikel bisher keine Berücksichtigung fanden. Seit 2009 widme ich mich auch verstärkt der Integration von Wikipedia und dem OpenStreetMap Projekt, der auf dem Wikipedia Prinzip basierenden Weltkarte mit angeschlossenen Nutzungsmöglichkeiten.

Wikipedia soll Vergnügen bereiten - darum bitte Make (Wiki)Love - No War.

Offensichtlich habe ich unfreiwillig ein wenig Wikipedia Geschichte geschrieben, als ich hier nach Angaben des Fakemuseums den nahezu ältesten Fake-Artikel in seinem elften Lebensjahr ausfindig gemacht habe. Hier findet sich die Löschdiskussion mit der Rekordvermutung.

In der mazedonischen Wikipedia haben es Lobbyisten für Facebook geschafft, dass im Kopf jeder Wikipediaseite und sogar auf der Hauptseite ein Facebook Logo erscheint. Dazu kommt eine Aufforderung, die übersetzt heißt: "Folge der mazedonischen Wikipedia auf Facebook!", wobei ein Klick darauf dorthin verlinkt. Das sind mehr als 450.000 Facebook Logos und Links dorthin. Diese erscheinen alle exponiert und raumgreifend plaziert vor jeglichen Wikipedia-eigenen Inhalten, als ob Facebook wichtiger für Wikipedia sei als Wikipedia selbst.

Wenn man sich auf den Seiten von Wikipedia befindet, folgt man ihr sowie ihren Inhalten und Diskussionen bereits. Wozu in aller Welt braucht man dann im Kopf jeder Seite über 450.000 Links zu Facebook, um angeblich dort der Wikipedia zu folgen? Das ist eine Irreführung, denn der Link führt von Wikipedia weg anstatt dorthin. Denn auf Facebook werden die Inhalte nicht von Wikipedianern sondern von Facebookern verfasst. Nur wer sich dort anmeldet und sich den dortigen Regeln unterwirft, die teilweise diametral denjenigen der Wikipedia widersprechen, darf dort schreiben. Wozu beispielsweise wird hier ein Universeller Verhaltenskodex erarbeitet, wenn Diskussionen auf Facebook stattfinden, wo dieser nicht gilt.

Es braucht wohl kaum erwähnt zu werden, welche Benachteiligung aus einer Anmeldung bei Facebook erwächst. Zudem kann Facebook seine User jederzeit von einer weiteren Beteiligung durch Accountkündigung und somit aus der Diskussion über Wikipedia ausschließen. Zudem werden die Inhalte ständig von großen Bannern überdeckt, die zur Anmeldung auffordern. Nicht zuletzt sind viele Inhalte für Nicht-Angemeldete nicht oder nur zeitlich beschränkt zugreifbar. Anders als behauptet, führen also die Links zu Facebook von Wikipedia weg und nicht wie auf jeder Wikipedia Seite suggeriert, dorthin. Der beste Ort, Wikipedia zu folgen ist Wikipedia und nicht Facebook. Es würde vollkommen ausreichen, an einer Stelle der Wikipedia darauf hinzuweisen, dass es eine Gruppe von Facebookern gibt, die dort über Wikipedia diskutieren anstatt über 450.000 Mal zu suggerieren, dass man dorthin müsse, um Wikipedia zu folgen. Es gibt jede Menge anderer Projekte, in denen Angemeldete anderer Projekte über Wikipedia diskutieren. Alle diese hätten bei Gleichbehandlung ein Recht darauf, an gleicher Stelle genannt zu werden. Tatsächlich haben sie genau so wenig das Recht dazu, wie Facebook es hat. Außerdem hat eine so verursachte Verlagerung der Wikipedia Diskussion zur Folge, dass der Einfluss auf die Geschicke der Wikipedia ohne die Anmeldung bei Facebook sinkt und somit auch dadurch die Notwendigkeit eines dortigen Accounts für die Mitarbeit in der Wikipedias unerlässlicher wird. Somit sind mehr als 450.000 Facebook Logos und Links an jeweils exponierter Stelle reiner Lobbyismus, der mit der Falschaussage, dort angeblich Wikipedia zu folgen, gerechtfertigt werden soll. Man kann sich kaum vorstellen, wie man noch besser für Facebook lobbyieren könnte. Faktisch haben es die Lobbyisten für Facebook mit dieser massiven und exponierten Präsenz von Logos und Links geschafft, die mazedonische Wikipedia zu übernehmen. Zugleich haben sie hier eine Blaupause geschaffen, wie das auch für andere Sprachversionen der Wikipedia geschehen könnte.

Hier wird der gute Name der Wikipedia missbraucht, um massivst Werbung für ein Netzwerk zu machen, das durch die Daten seiner Nutzer Geld verdient und dessen Regeln teilweise konträr zu denen der Wikipedia sind. Da jeder Einzelne von uns für den guten Namen der Wikipedia arbeitet, wird er von den Facebook-Lobbyisten der mazedonischen Wikipedia ausgenutzt. Dabei werden diejenigen, die in den anderen Wikipedias für diesen guten Namen sorgen, nicht gefragt. Man sollte überlegen, ob man darüber abstimmt, die mazedonische Wikipedia aufzufordern, diesen Spam von Falschsuggestionen zu unterlassen oder sie alternativ aus der Wikipedia auszuschließen.

Normalerweise wird bei jedem Edit auch nur eines Kommas der Username dokumentiert und ist einsehbar. Die gilt offenbar nicht für den User, der diesen Facebook Spam prominent auf jeder Seite der Wikipedia einstellen darf. Er darf auf jede Artikel, Diskussions- und Hilfeseite schreiben und bleibt anonym. Wie kann jemand an diese anonymen Sonder-Schreibrechte kommen, der Wikipedia derart mit Lobbyismus zuspamt? Falls jemand eine weitere Sprachversion von Wikipedia kennt, die derart für Facebook lobbyiert, wäre ich für einen Hinweis auf meiner Diskussionsseite dankbar.

Im Fazit sei gesagt, dass es nur einen einzigen Hinweis auf einer einzigen Wikipedia-Seite geben sollte, dass Facebooker über Wikipedia auf Facebook sprechen, wie es auch bei vielen anderen Projekten der Fall ist. Der Hinweis sollte nicht suggerieren, dass man zu Facebook oder einem anderen Projekt geht, um Wikipedia zu folgen. Vielmehr ist der beste Ort, um Wikipedia zu folgen, auf Wikipedia zu bleiben. .

Neben den genannten und aus dem gesunden Menschenverstand erwachsenen Bedenken gegen dieses Verhalten, haben wir hier zwei massive Verstöße gegen den Code of Conduct / Universeller Verhaltenskodex der Wikipedia.

1) Der erste Verstoß geht gegen die Regel Missbrauch von Macht, Privilegien oder Einfluss. Diejenige Person, die das Privileg hat, auf jeder Seite der Wikipedia vor den eigenen und eigentlichen Inhalten, Texte zu platzieren und das zudem anders als jeder andere User auch anonym tun darf, nutzt dieses Privileg für diesen Lobbyismus für Facebook und die Falschsuggestion, dorthin zu müssen, um Wikipedia zu folgen. Dort gelten die Wikipedia Regeln und insbesondere der Universelle Verhaltenskodex nicht, sondern teilweise sogar conträre Regeln. Eine Beteiligung ist dort ohne mit den bekannten Nachteilen behafteten Facebook Account nicht möglich, der zudem entzogen werden kann. Wenn die User der Falsch-Suggestion folgen und dort die Gestaltung der Wikipedia besprechen, sind diejenigen davon ausgeschlossen, die sich nicht den von Wikipedia abweichenden Facebook Regeln unterwerfen wollen.

2) Der zweite Verstoß geht gegen die Regel Vandalismus der Inhalte und Missbrauch der Projekte. Hier wird unser aller Arbeit, zum guten Ruf des Projektes beizutragen, und somit das Projekt Wikipedia insgesamt missbraucht, um für fremde Projekte Lobbyismus zu betreiben, indem man 450.000 Logos und Links dorthin platziert. Denn die mazedonische Wikipedia profitiert von dem guten Ruf, den die Autoren sämtlicher anderer Sprachversionen der Wikipedia erzeugen. Von daher kann es nicht nur Sache der mazedonischen Community sein, wenn dieser Ruf für Lobbyismus ausgenutzt wird. Außerdem gilt auch für die mazedonische Community der Universeller Verhaltenskodex und kann nicht für diese durch Beschluss oder wie auch immer außer Kraft gesetzt werden.

englische Übersetzung weiter unten

Es heißt, Wikipedia betreibe keine Theoriefindung und verwende kein unbequelltes Sachwissen der Autoren. Vielmehr beruht es ausschließlich auf Quellen. Nun ergibt eine Quellensammlung noch keinen Artikel. Vielmehr müssen die benötigten Fakten in den Quellen identifiziert und dann in einen Gesamtzusammenhang gestellt werden. Das ist genau die Leistung, die Wikipedia Autoren erbringen.

Was ist im Geschichtsabschnitt früher oder später einzuordnen? Wie mache ich den Gesamtzusammenhang am besten deutlich? Wie passt dieses Faktum aus der einen Quelle mit jenem zusammen? Die Antwort auf diese Fragen ist in der großen Mehrzahl Theoriefindung. Denn es gibt keine Quelle für diesen Gesamtzusammenhänge. Wenn es die verbreitet gäbe, hätte es nie einen Bedarf für eine Wikipedia gegeben. Gerade aus diesem Mangel wurde sie geboren. Hier kommt häufig auch die Sachkenntnis der Autoren zum Tragen, die diese unbequellten Gesamtzusammenhänge kennen, die aber eigentlich keinen Eingang in Artikel finden dürften. Aber gerade solche Artikel, in denen unter Theoriefindung und Verwendung des unbequellten Autorenwissens das Stellen der Quellen in einen Gesamtzusammenhang besonders gut gelingt, werden häufig mit dem Lesenswert oder Exzellent Bapperl gekrönt. Sie vermitteln das Wissen besonders gut und dienen damit diesem Zentralanliegen der Wikipedia in besonderer Weise. Von daher sind IMHO die Forderungen nach keine Theoriefindung und keine unbequellten Inhalte in dieser Absolutheit nicht haltbar. Im Gegenteil: Wikipedia kann und will nicht ohne.

Trotz Verpflichtung zur Berichterstattung aus Quellen bestimmen Wikipedia Autoren, was sie in einen Artikel hinein schreiben und was nicht. Bei den hohen Abrufzahlen wird somit im kollektiven Geschichtsbewusstsein eher das zementiert, was drinsteht als das, was nicht drinsteht. Somit schreiben Wikipedia Autoren Geschichte und Wikipedia ist das neue Geschichtsbuch. IMHO hatte die Geschichtsschreibung schon immer dieses Prinzip. Beispielsweise lernen wir heute vielfach dasjenige über das Mittelalter, was Historiografen damals für überlieferungswürdig erachtet haben oder von Ihnen zugeschrieben wurde.

Mich würde interessieren, was von den Artikeln in einer ferneren Zukunft übrig bleibt. Die Quellen, die immer mehr auf dem Internet basieren, könnten verschwinden und somit heute Selbstverständliches und breit Anerkanntes angezweifelt und gelöscht werden. Das wird die jetzige Generation der Autoren aber nicht erleben.

Wikipedia möchte das Wissen der Welt an möglichst viele Leute vermitteln. Daher ist sie für die Leser da, denen dieses Wissen vermittelt werden soll. Autoren besitzen dieses Wissen schon. Folglich sind die Artikel nicht für sie da, obwohl sie die Hauptarbeit verrichten. Die Bedürfnisse des Autors müssen also bei der Gestaltung des Artikels zurückstehen. Vielmehr hat er sich an den Bedürfnissen der Leser zu orientieren. Hält man sich an diesen Grundsatz, so erledigen sich viele der auf Wikipedia stattfindenden Diskussionen wie von selbst. Diese "kundenorientierte" Handlungsweise ist dieselbe, die ein Verleger einer Enzyklopädie an den Tag legen muss. Bisweilen muss sich Wikipedia den Vergleichen mit etablierten Enzyklopädien stellen, z.B. in Chip, bei Golem oder im Stern. Hierbei schnitt Wikipedia recht gut ab. Lediglich im Punkte Verständlichkeit fiel Wikipedia gegenüber den Konkurrenten ab. Dies widerspricht dem Grundsatz, das Wissen der Welt verfügbar zu machen. Und somit findet sich hier eine der größten Baustellen.

Leserinteresse begründet Artikelrelevanz, wenn dabei nicht die Privatsphäre von Personen verletzt wird. Von daher hat auch bei den Löschdiskussionen der Leser im Vordergrund zu stehen. Relevanzregeln werden aufgestellt, um nichtige Themen aus Wikipedia herauszuhalten. Das ist gut so. Jedoch überstimmt ein großes Leserinteresse die Relevanzregeln. Empfänden die Leser den Artikel als nicht relevant, würden sie ihn nicht aufrufen. Die Relevanzregel ist in diesen Fall als nicht passend anzusehen. Ein großes Leserinteresse, das sich hier feststellen läßt, stiftet dann Relevanz, wenn diese nach den sonstigen Relevanzkriterien nur gering einzustufen wäre. Ein solcher Artikel darf nicht gelöscht werden. Schnelllöschanträge auf Grund fehlender Relevanz sind nicht zulässig, damit überhaupt die Chance besteht, das Leserinteresse festzustellen. Allerdings reicht eine aus Leserinteresse begründete Relevanz dann nicht aus, wenn durch den Artikel Personen an das Licht der Öffentlichkeit gezerrt würden, die dies nicht wünschen. Letzteres ist vorsichtshalber anzunehmen, wenn keine eindeutigen Anzeichen für das Gegenteil vorliegen. Dies ist insbesondere bei Opfern von Taten und Vorgängen zu berücksichtigen. Nur Personen des öffentlichen Lebens können auch gegen Ihren Willen in Wikipedia beschrieben werden.

Jeder Artikel sollte so gestaltet sein, dass möglichst sowohl der absolut Ahnungslose, als auch der Fachmann seine Informationen findet. Gerade im naturwissenschaftlich technischen Bereich liegt da auf Wikipedia Vieles im Argen. Da dominiert mitunter eine Uni-Vorlesung mit angeschlossener Formelwüste so manchen Artikel. Vielen Artikel fehlt komplett die erste Einordnung des Gegenstandes. Auch dort versuche ich, entweder selbst zu klären oder eine Diskussion anzuzetteln. Mein Favorit bei den Bemühungen um die Qualitätsverbesserung ist der Wikipedia:Oma-Test. Nur mit Verweis auf diesen war es in der Vergangenheit häufig möglich, Artikelautoren dazu zu bewegen, wenigstens die Einleitung eines Artikels so zu gestalten, dass eine große Mehrheit der Leser sich eine Vorstellung vom Artikelgegenstand machen kann.

Grüße an all die Fleißigen hier

• Tirkon

In the Macedonian Wikipedia, lobbyists for Facebook have managed to have a Facebook logo appear in the header of every Wikipedia page and even on the main page. This is accompanied by a prompt that translates as "Follow Macedonian Wikipedia on Facebook!", with a click on it linking there. That's more than 450,000 Facebook logos and links to it. These all appear exposed and spaciously placed in front of any Wikipedia-owned content, as if Facebook is more important to Wikipedia than Wikipedia itself.

If you're on Wikipedia's pages, you're already following it and its content and discussions. So why on earth do you need over 450,000 links to Facebook in the header of every page to supposedly follow Wikipedia there? This is misleading, because the link leads away from Wikipedia instead to it. On Facebook the contents are not written by Wikipedians but by Facebookers. Only those who register there and submit to the rules there, some of which diametrically contradict those of Wikipedia, are allowed to write there. For example, what is the point of drawing up a universal code of conduct here if discussions take place on Facebook where it does not apply?

It hardly needs to be mentioned what disadvantages arise from registering with Facebook. In addition, Facebook can exclude its users from further participation at any time by terminating their account and thus from the discussion concerning Wikipedia. Moreover, the content is constantly obscured by large banners urging users to sign up. Last but not least, many content is not accessible or only accessible for a limited time for non-registered users. So, contrary to what is claimed, the links to Facebook lead away from Wikipedia and not to it as suggested on every Wikipedia page. The best place to follow Wikipedia is Wikipedia, not Facebook. It would be perfectly sufficient to point out in one place on Wikipedia that there is a group of Facebookers discussing Wikipedia there instead of suggesting over 450,000 times that you need to go there to follow Wikipedia.

There are many other projects where participants discuss Wikipedia. All of these would have a right, all things being equal, to be mentioned in the same place. In fact, they have no more right to do so than Facebook does. In addition, a shift in Wikipedia discussion caused in this way has the effect of decreasing the influence on Wikipedia's fortunes without logging on to Facebook, and thus also thereby making the need for an account there more indispensable for participation in the Wikipedias. Thus, more than 450,000 Facebook logos and links in each exposed place are pure lobbyism, which is justified with the false statement of supposedly following Wikipedia there. One can hardly imagine how one could lobby even better for Facebook. Factually, with this massive and exposed presence of logos and links, the lobbyists for Facebook have managed to take over Macedonian Wikipedia. At the same time, they have created a blueprint here for how this could happen for other language versions of Wikipedia.

Here the good reputation of Wikipedia is abused to make massive advertising for a network that earns money through the data of its users and whose rules are partly contrary to those of Wikipedia. As each and every one of us works for the good reputation of Wikipedia, it is exploited by the Facebook lobbyists of the Macedonian Wikipedia. In doing so, those who care for this good reputation in the other Wikipedias are not asked.

Normally, with every edit of even a comma, the username is documented and is viewable. This apparently does not apply to the user who is allowed to post this Facebook spam prominently on every page of Wikipedia. He is allowed to write on every article, discussion and help page and remains anonymous. How can someone get these anonymous special writing rights to spam Wikipedia like this? If someone knows of another language version of Wikipedia that lobbies for Facebook in such a way, I would be grateful for a hint on my discussion page.

In conclusion, there should only be a single reference on a single Wikipedia page that Facebookers talk about Wikipedia on Facebook, as is done on many other projects. The notice should not suggest that people go to Facebook or any other project to follow Wikipedia. Rather, the best place to follow Wikipedia is to stay on Wikipedia.

In addition to the aforementioned and common sense concerns about this behavior, we have here two massive violations of Wikipedia's Code of Conduct

1) The first violation goes against the rule Abuse of power, privilege, or influence. The person who has the privilege to place texts on every page of Wikipedia in front of its own and actual content, and is also allowed to do so anonymously unlike any other user, uses this privilege for this lobbying for Facebook and the false suggestion of having to go there to follow Wikipedia. The Wikipedia rules and in particular the Code of Conduct do not apply there, but in some cases even contrary rules. Participation there is not possible without a Facebook account with the known disadvantages. This account can also be revoked. If the users follow the false suggestion and discuss the design of Wikipedia there, those are excluded, who do not want to follow the Facebook rules that differ from Wikipedia.

2) The second violation goes against the rule Content vandalism and abuse of the projects. Here, all of our work to contribute to the good reputation of the project, and thus the Wikipedia project as a whole, is abused to lobby for foreign projects by placing 450,000 logos and links there. After all, the Macedonian Wikipedia benefits from the good reputation generated by the authors of all other language versions of Wikipedia. Therefore, it cannot be only a matter of the Macedonian community if this reputation is exploited for lobbying. Moreover, the Macedonian community is also subject to the Universal Code of Conduct, and it cannot be overridden for them by any resolution or whatsoever.

• Benutzer:Tirkon/Liste_der_disco-Sendungen_Hilfe_zur_Titelverlinkung
• Benutzer:Tirkon/Wikipedia:Orientierung am Leser
• Benutzer:Tirkon/Baustelle 1

• Benutzer:Tirkon/Liste der Impfzentren gegen COVID-19 in Deutschland

Benutzer:Tirkon/Vorlage Benutzer:Tirkon/Portal Benutzer:Tirkon/Erweitertes Portal