Welcome!

Hello, Widescreen, and welcome to Wikipedia! Thank you for your contributions. I hope you like the place and decide to stay. Here are some pages that you might find helpful:

• The five pillars of Wikipedia
• Tutorial
• How to edit a page
• How to write a great article
• Manual of Style

I hope you enjoy editing here and being a Wikipedian! Please sign your messages on discussion pages using four tildes (~~~~); this will automatically insert your username and the date. If you need help, check out Wikipedia:Questions, ask me on my talk page, or ask your question and then place {{helpme}} before the question on your talk page. Again, welcome! --Le Grand Roi des Citrouilles^Tally-ho! 22:11, 25 January 2008 (UTC)[reply]

Thanks for the wellcome. Widescreen ^® 18:55, 7 March 2008 (UTC)[reply]

The bot is designed to catch edits which are of concern. That includes sites which are outright spam, but it may also be due to other reasons why we need to know the use of pages (including conflict of interest, and/or link pushing). The bot does make mistakes though, as is here the case. I have deleted the report, the talkpage will follow in time (as it is the talkpage of a non-existent page). Thanks for pointing me there, and I hope it explains! --Dirk Beetstra ^{T C} 11:51, 7 March 2008 (UTC)[reply]

Oh great. I was afraid you didn't understand my question because of my bad english. It seems to be also an question on german WP if Springer is allowed or not because you have to pay for the full version of the study or article if you wanna see it. Only the abstract is for free. But Springer is basically an serious publisher. Widescreen ^® 18:53, 7 March 2008 (UTC)[reply]

Hi. What was "unbelievable"? Fainites ^barleyscribs 16:08, 21 October 2010 (UTC)[reply]

Hi, kindly to ask me. I thougth it was unbelievable, to wait on an trivial article in an small magazine ("Theory & Psychology") untile Schore is worth to mention in the article, while Schore is holdig the Seventh Annual John Bowlby Memorial Lecture. And his lecture itself is released at the British Journal of Psychotherapy. This proceed seems to be not realy serious to me. Here at en.wikipedia. Widescreen ^® 21:38, 26 October 2010 (UTC)[reply]

I wasn't actually waiting on anything. I just hadn't got round to drafting anything yet as I've been busy. By the way - the article is not "owned". Feel free to propose a suitable sentence or two. Fainites ^barleyscribs 21:52, 26 October 2010 (UTC)[reply]

Oh, sorry, I thought you are refer at the edit of Jean Mercer. I don't want to be rude. Belive me. It's better for the article when I leave english speeking people the editing. I hope, you will find some time to add Schore. Regards Widescreen ^® 22:06, 26 October 2010 (UTC)[reply]

Well your English is a lot better than my german! Fainites ^barleyscribs 22:48, 26 October 2010 (UTC)[reply]

Da man natürlich gleich wieder meine letzte IP gesperrt hat und ich jetzt sozusagen komplett mundtot gemacht bin, jetzt blieben nur noch Rechner von Freunden oder Internet-Cafés oder Kundenrechner und Netzwerke... hier also meine Antwort auf anderem Wege, auf Umwegen, sozusagen aus dem Exil...

Die Antwort an Sie und Konsorten:

Süss, welch überflüssigen Kommentare das auslöst: man gefällt sich selbst halt doch immer am besten. Und natürlich wurde die IP gleich dem Filter beigefügt, mit dem herrlichen und vollkommen ungerechtfertigten Hinweis, dass ich Vandalismus betreiben würde. Wo hat es auch nur einen Vandalismus meinerseits gegeben?! Wenn könnte das ja nur Artikel betreffen oder vollkommen hirnrissigen Stuss auf Diskussionsseiten... Ich habe Meinung vertreten und von meinem Recht auf Meinungsfreiheit Gebrauch gemacht und mich gegen Versuche allzu eilfertiger Zensur und Meinungsunterdrückung ausgesprochen. Witzig, dass das so stört, so viele Versuche mundtot zu machen, hervorruft. Und selbst Gerechtigkeitsfanatiker wie WSC finden nur nen müdes Aaaach so, weil so ein Dritteklasseuser... Bin's auch nicht als Person wert, aber als Beispiel viel zu weitreichender und unkontrollierter und unkontrollierbarer Zensur bin ich's schon.--Pasiflora (talk) 12:18, 14 June 2012 (UTC)[reply]

Noch was: Vielleicht fragt sich mal jemand auf welcher internen, aber vor allem externen rechtlichen Grundlage wahrscheinlich diese versteckten Filter: 87 und 128 (zumindest einer) gegen mich zur Anwendung gebracht werden? Wer entscheidet wie darüber? Wer kontrolliert das? Das ist der Supergau für ein offenes Projekt, wenn Menschen sich sogar ohne jegliche Rechenschaftspflicht über universelle Menschenrechte und im Grundgesetz garantierte Grundrechte hinwegsetzten können, ohne dafür im Geringsten Rechenschaft ablegen zu müssen. Natürlich gibt es immer eine Güterabwägung, aber die muss fallbezogen und nachvollziehbar sein: die Devise, dessen Meinung stört mich, den verfolge ich sogar als IP bis zum Sanktnimmerleinstag und nehme ihm jegliches Recht, sich zu äussern, auch Stellung zu beziehen, gestehe ihm nicht mal mehr ein letztes Wort zu: Starkes Stück. Zumindest sollte man den Mut haben, mich zum Schurken zu erklären, öffentlich, mit nem wirklichen Nachweis, zumindest nem ernsthaften Versuch eine Verhältnismässigkeit schlüssig zu argumentieren.--Pasiflora (talk) 13:15, 14 June 2012 (UTC)[reply]

Sehr geehrter Herr Port(u*o)s. Sie haben eins vergessen: ich kann Ihnen nicht antworten. Zudem gilt: Sie haben gesperrt, allerdings war mein Sperrwunsch allzu offensichtlich eine Einladung meinerseits Wünsche der Gemeinschaft zu erfüllen: meine Beseitigung.--188.77.249.42 (talk) 00:20, 15 June 2012 (UTC) P.S. Schon das ist zu sehr Vorwurf. Geht nicht um die Sperre an sich, schon die war meinerseits auch Kalkül, was ich ja schon damals zustand. Mir geht's um die Filter, die furchtbare Begründungsleere. Dem steht natürlich eine grauenvolle Kultur des Umgangs miteinander gegenüber. Nicht das man über die Stränge schiesst, sondern die furchtbare Unfähigkeit zurückzunehmen, sind und bleiben immer ein Problem... Nur das darf nicht zu schlimmeren Auswüchsen führen, zur Vermeidung von Übel darf man nicht strukturelle Gewalt bedenkenlos einsetzen. Dann wird das ein Unrechtsstaat. Die deutsche Wikipedia ist derzeit ein Willkürstaat, nicht weil Entscheidungsträger das wirklich wollten... sie kónnen nicht anders, das ist schlimmer, das viel Schlimmere, das Traurige an sich.--188.77.249.42 (talk) 00:33, 15 June 2012 (UTC)[reply]

An alle: Mir geht's um die zugrundeliegende Problematik, nicht um meinen Benutzer. Allein, dass dieser Filter #MF128 in dieser Weise eingererichtet und aktualisiert werden kann und es hierfür keine Autorisierung braucht und keine vernünftige Kontrolle zur Verfügung steht, noch dass es ausreichende und unabhängige und öffentliche!!! Beschwerdeinstanzen gibt: das ist nicht tragbar.[1] Warum sollte ich nicht punktuell und sachbezogen einwirken können, selbst wenn mir an einer kontinuierlichen Mitarbeit nichts mehr liegt? Warum kann hier unter Umgehung des Datenschutzes, meiner Grundrechte, ohne ausreichende und trifftige Begründung, ohne CU-Abfrage und ohne Autorisierung ein Filter in geradezu erbarmungsloser Weise betrieben werden? KWzeM ist in sich nicht ausreichend und erklärend für solch weitreichende Massnahmen und Eingriffe. Mein Filter ist privat gemäss: "Zur allgemeinen Nachvollziehbarkeit sollten Filter möglichst nicht als „privat“ deklariert werden. Dies kann jedoch nötig werden, wenn ansonsten Vandalen durch die Kenntnis der Filterregel diesen Filter problemlos umgehen könnten." Ich bin also ein kulturloser Vandale und Kulturzerstörer und zudem wie's der beschreibende Satz zu meinem Filter aussagt, zu keiner Besserung fähig, die wäre nicht erkennbar.

Hier regiert nicht der Herr der Fliegen, noch nicht, sehr wohl aber der Herr der Floskeln. Es gibt auch mit Abstand betrachtet in meinem "Gesamtschaffen", wie's so schön heisst, keine Handhabe für diese Massnahmen und ich mag nicht dran denken, wie's manch anderem ergeht, der sich in unverhältnismässiger Weise! und mit mangelhafter bis fehlender Begründung verbannt und ausgeschlossen sieht. Natürlich entstehen da sogar Rachegelüste, einige der Schurken hat man wohl so erst grossgezogen. Witzigerweise wird dann sogar unabhängig vom Inhalt revertiert, selbst wenn dieser vernünftig und korrekt ist. Der Edit muss nur von einer "verdächtigen" IP stammen und los geht's mit dem Jäger- und Gendarmspiel, von dem die Mehrheit hier gar keine wirklich Ahnung hat. Wie man gegen SOPA und ACTA sein will, kann, aber fast schon Schlimmeres selbst betreibt und sich nicht mal für interessiert, geht mir nicht ganz in die Rübe.

Zudem: auf welcher Grundlage schliesst der Filter auch von allen Funktionsseiten aus, Diskussionsseiten, Metaseiten? Ist das eure Vorstellung von Demokratie? Von Strafe? Von Strafvollzug? Der Filter stellt nicht mal den Benutzern eine Nachricht zu, die wissen garnicht, wer ihnen wann was begründet oder unbegründet auf ihre Diskussionsseite zu schreiben versucht hat, noch erfährt der Rest der Gemeinschaft, ob ein user Beschwerde einlegen will, sich zu verteidigen sucht. Sobald man einmal durch die durchaus fragwürdige, ja äusserst willkürliche Rechtsmühle der de.wikipedia durch ist, erlebt man die "dunklen Seiten" der wikipedia: die Zellenwächter, IP-Blockwarte, die Ladenhüter, die ganz ohne Wahl und Kontrolle wesentlich weitere Befugnisse und Kenntnisse erlangen, im Alltagsgeschäft sozusagen die permanenten CU-User sind. Bei CU-Usern ist man sich zumindest dem Problem bewusst, hier jedoch wird ein ganzer Zensurapparat unbeaufsichtigt und unkontrolliert an ein paar Menschen übergeben. Die Zensur findet also jetzt schon statt, macht euch das mal klar... Mir kann niemand erklären, warum ich dies zum Beispiel nicht als Problem auf der Grillenwaage einstellen und diskutieren kann und darf. Warum ich noch vor Abschluss der Diskussion wieder zensiert werde und warum von dieser Zensur die Betreiber der Grillenwaage nicht mal in Kenntnis gesetzt werden, um selbst zu entscheiden, ob sie diese Inhalte auf ihre Seite wünschen. Falls diese nicht gewünscht sind, gilt natürlich das Hausrecht und man darf gerne den von mir begonnen Thread löschen. --188.77.249.42 (talk) 12:19, 15 June 2012 (UTC)[reply]

Hallo Widescreen.

Danke für die Servicedienstleistung. Ich lass es damit nun, da es relativ wenig grundsätzliches Nachdenken zu den aufgeworfenen Problemen gibt. An ca$e habe ich auf seiner englischen Userpage eine Antwort bzgl. admin/notizen geschrieben, die für mich meine Grundhaltung zum Ausdruck bringt: solange ich keinen wirklichen und offensichtichen Vandalismus betreibe und auch durchaus Bereitschaft zu sinnvoller Artikelarbeit zeige, muss ich meinen "Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit" nicht beweisen, noch ist dieser in Frage zu stellen. Ob ich einen Monat mehr, einen Monat weniger an für mich oder für andere wichtigen Metathemen teilnehme, geht niemanden etwas an, solange meine Beiträge halbwegs vernünftig sind. Diese Ganze Beweislast und Bringschuld, die man hier zu leisten hat, um als ordentlicher, hausbackener und rechtschaffener Enzyklopädist zu gelten, die mag zwar identitätsstiftend sein, aber über das Alter bin ich raus.

Ideel steht mir vieles sehr nah, was ich so im Umfeld widescreen gelesen habe. Danke auch dafür und sorry für den kleinen Piekser, aber irgendwie musste ich irgendwen zu bringen, den Filter ausser Kraft zu setzen. An TAM hab ich ähnliches auf seiner en:user:talk Seite hinterlassen. Wäre wirklich an der Zeit, dass die wikipedia und ihre Akteure diese furchtbare Droh- und Bestrafungsmaschinerie durchdenken. Das man sich ein wenig schützen muss, selbstverständlich... aber die Mittel, die man da zum Einsatz bringen muss, die bieten sich leider zum Missbrauch an und häufig ist nicht einmal dem Missbrauchenden klar, was er oder sie da anrichtet.

Würd mich freuen, wenn's zu ner angeregten und guten Diskussion kommt, da aber ziemliche Funkstille herrscht, wird das wohl nichts... Also nochmals ein herzliches Dankeschön an Sie. Grüsse. u/h --188.77.249.42 (talk) 14:23, 15 June 2012 (UTC)[reply]

Nachdem die Sperre auf "freiwillige Sperre" geändert wurde, habe ich Benutzer Seewolf gebeten, den Missbrauchsfilter aufzuheben. Gruß --Liesbeth Lass (talk) 14:56, 15 June 2012 (UTC) (hier mit diesem Account, weil für Benutzerin:Liesbeth SUL nicht mehr überall möglich war.)[reply]

Jetziger Diskussionsstand mit Seewolf. Gruß und ein schönes Wochenende. --Liesbeth Lass (talk) 16:18, 15 June 2012 (UTC)[reply]

Mir geht's nach wie vor um die allgemeine Problematik, wenn dabei in Konsequenz und als Ergebnis einer Diskussion innerhalb der Community die Aufhebung und spurlose Löschung des Filters steht, prima, aber ich möchte in keinem Fall als Sonderfall irgendwelche Rechte gnadenhalber zurückbekommen! Mich verwundert es, dass Menschen wie Freud, wie atomiccocktail, wie Hubertl, wie Elop, pacogo7, etc., etc., Menschen aus allen Lagern und Denkrichtungen, Administratoren und Benutzer Schweigen. Ich hoffe, es ist ein nachdenkliches Schweigen, ein selbstbefragendes.--188.77.250.18 (talk) 12:35, 17 June 2012 (UTC)[reply]

Hallo widescreen.

Hier auch noch ein persönliches Ade. Hatte auch noch um Rücknahme der VM gebeten, aber da wurd nichts draus. Als IP bin ich vielleicht dann und wann mal unterwegs und schau dann rein. Zumindest kann ich ja jetzt wieder als IP und hoffentlich bleibt's so. Verstecken werd ich mich nicht, aber auf- und hochkochen auch nichts. Jetzt hab ich auch noch mal selbst meinen ganzen "Schrott" von damals aus der 7P vs. MO Diskussion gelesen, da stimmt vieles, allerdings wär ich von mir selbst als Gegenüber auch genervt gewesen, manchesmal würd ich mich selbst nicht mehr trauen, das Maul aufzumachen, vor allem, wenn ich in Replik auseinandernehme. Durch Wiederholung wird's dann nicht besser und wenn ich mal in Fahrt und auch ein wenig in Rage bin, mein lieber Schwan... Mein Benutzer ist so ziemlich verbrannt, das ich klar, die Asche findet man noch auf meiner Diskussionsseite...

Grüsse u.

Ja, dann gibt Dich doch dann und wann mal zu erkennen. Vielleicht ist es als Ip auch leichter. Gruß --WSC ^® 20:29, 21 June 2012 (UTC)[reply]

Das bringt doch alles nix. Solange der Verein mit Seewolf da seine Hand drauf hat, wird eine bestimmte Klientel bevorzugt behandelt - eine andere herabgewürdigt: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Angel54. Eine einzige Geschichte von Widerwärtigkeiten, Lügen und Diffamierungen, mehr nicht, MF54. Diese Verquickung zwischen Verein (und seinen Admins) und der WP ist eines der Grundübel dieser Oligarchie.--Angel54 5 (talk) 00:29, 24 June 2012 (UTC)[reply]

You are right! But it's not only seawolf. I think the problem is self-chosen by the community. :o) --WSC ^® 06:54, 24 June 2012 (UTC)[reply]

Then do ask for a list, who is Admin in WP and member of the union? I think of that last scandal of Port candidating for oversight and then the wizard throwing him out, cause he wanted two other candidates doing this job. They openly do it - the community is secondary (they wanted Port to do that - but he was thrown over with mud until he resigned)...--Angel54 5 (talk) 17:12, 25 June 2012 (UTC)[reply]

appx: The pre-story: [2] and there [3]--Angel54 5 (talk) 17:31, 25 June 2012 (UTC)[reply]

Ach, der Verein hat damit gar nix zu tun. Das eigentliche Problem ist die Art von Leuten, die zum Admin gewählt werden. Oft Korinthenkacker oder Typen, die gerne auch mal etwas zu sagen hätten. So Leuten kommt der Adminjob ganz recht. Da kann man andere schikanieren oder eben in dem Glauben leben, man täte alles regelkonform. Das kann ja nix bringen. --WSC ^® 17:50, 25 June 2012 (UTC)[reply]

See the discussion; the study is actually a tertiary source and amounts to the highest standard on Wikipedia as such. CartoonDiablo (talk) 18:09, 20 June 2012 (UTC)[reply]

No, it isn't. WSC ^® 22:38, 20 June 2012 (UTC)[reply]

Hello. This message is being sent to inform you that there is currently a discussion at Wikipedia:Dispute resolution noticeboard regarding an issue with which you may have been involved. The thread is "Cognitive behavioral therapy, Psychoanalysis". Thank you. --CartoonDiablo (talk) 23:15, 23 June 2012 (UTC)[reply]

Hello, Widescreen. This message is being sent to inform you that there currently is a discussion at Wikipedia:Wikiquette assistance regarding an issue with which you may have been involved. Thank you.

Please do not attack other editors, as you did at Wikipedia:Dispute resolution noticeboard. Comment on content, not on contributors. Personal attacks damage the community and deter users. Please stay cool and keep this in mind while editing. Thank you. --Guy Macon (talk) 06:58, 28 June 2012 (UTC)[reply]

I Attacke the contents. But others have to answer that. It's a damage for the community if it's not possible to have a good leveld open discussin about facts and not fiction. Throwin arround with slippy wp:shortcuts instead have an open discussin.--WSC ^® 07:35, 28 June 2012 (UTC)[reply]

We already had that discussion. After you wrote:

"Diabolos approch is highly superficial and non scientific"

"Diabolo haven't a clue what he's talking about."

"You talking such a nonsense"

"It's a dispute among CartoonDiablo and reality."

I told you

"The above comment violates WP:CIVIL and WP:NPA Please retract and apologize. This noticeboard is a place for a calm, reasoned discussion, not a flame war."

You have yet to apologize or acknowledge that what you did was wrong, so I gave you the above warning. If you continue with this behavior you will get several more warnings, then an admin will impose blocks of increasing length. Or you can voluntarily choose to stop engaging in personal attacks. One way or the other, your disruptive editing will stop. --Guy Macon (talk) 08:07, 28 June 2012 (UTC)[reply]

First "Diabolos approch is highly superficial and non scientific" "Diabolo haven't a clue what he's talking about." have to be allowed. You don't have to realize instantly, you are wrong but you can't disregard any conventions of discussion, sientiffic exchange and cook up arguments. Why don't you have any policys about that? Oh, I remember. You have such policys. But it seems to be more difficult to enforce NPOV than policys like CIVIL. Thats why it's allowed to lie but it's not allowed to say: "you are a liar". Thats a little perfidious. Don't you think? --WSC ^® 17:33, 28 June 2012 (UTC)[reply]

Lieber widescreen.

Hier ein kleines, fast unscheinbares Zitat aus der wikipedia: "Der Blickwinkel ist ganz anders, ob ich als Admin einerseits (planend) schaue, ob ich einen vergleichbaren Fall finde, um im Sinne der Gleichheit eine faire Entscheidung zu fällen. Oder ob ich als Beschuldigter (aufarbeitend) einen vergleichbaren Fall finde, um meine (anerkannt falsche) Tat zu rechtfertigen.

Dieser unterschiedliche Blickwinkel sieht aus wie eine Kleinigkeit. Dieser Unterschied ist gleichwohl zentral, weil der Unterschied zwischen Planen und Aufarbeiten nicht theoretisch aufhebbar ist."

Da drückt sich in der Reflektion ein vollkommen unreflektiertes Selbstverständnis aus. Yes, b'wana, I got it. You think for me and I obey.

"Wikipedia ist keine Community. Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie und hat eine Community. Die Mission des Projekts ist: bestmögliche freie Artikel für den Leser liefern, denn der steht im Mittelpunkt. Wenn Einzelne das nicht verstehen, ist das nicht weiter schlimm. Wenn diese sich aber aufschwingen, hier und andernorts nur zu stänkern und zu pöbeln, muss man sie ausgrenzen." Yes, b'wana, I got it. You think for me and I obey.

"Das ist es: D ist nichts weiter als der Ausdruck von Ressentiment. Im Gegensatz zum Ressentiment des Christentums etc. aber ist das von D unfruchtbar, destruktiv, albern und nichtig. Das zeigt sich an fast allen der unreifen oder verdorbenen Früchte, die dort vor sich hingammeln." Yes, b'wana, You think for me and I obey.

"Dialektisch zeigt sich hier indes das geistige Niveau seiner Mitglieder, so dass eben doch wieder, wenn auch umgekehrt, aufgeklärt wird, über sie, nicht über die Sache, über die zu schreiben sie sich anmaßen. Auf diese Form der "Aufklärung" aber kann verzichtet werden, sie hat nichts mit dem Zweck der WP zu tun. Kein seriöser, intellektuell satisfaktionsfähiger und gebildeter Gesprächspartner wird diese Grube des Unfugs noch ernstnehmen können.

Indem ich all dies schreibe, merke ich, wie ich in die Defensive gedrängt werde und genau das mache, was die DS erwarten. Das eben ist die Methode. Um dies in Zukunft zu verhindern, werden im Geiste des D abgegebene Ablenkungsbeiträge konsequent ignoriert, ggf. gelöscht. Ich bitte, wieder ansetzen zu dürfen." Oh, b'wana, forgive me, you think for me and I obey.

Sorry, this came to my mind, please punish me, b'wana: "Und wenn irgendeine deutsche Vorschrift erneut vorschreibt, Autoren seien Untermenschen oder Tiere und deshalb könne man leider nicht umhin, sie zu töten, das sei aber besser für sie - und für de.wiki, dann wird das eben auch umgesetzt. Vorschrift ist eben Vorschrift." Das hätte auch von mir sein können. WIR Deutsche neigen dazu, gegen jeden vermuteten Anflug von Aufmüpfigkeit hysterisch vorzugehen, weil wir DARIN die Gefahr sehen, wieder da zu landen, wo wir schon einmal waren. WAS uns TATSÄCHLICH anfällig macht, sind nicht ein paar Chaoten, die irgendwo rumsabbeln, sondern die in diesem Lande auch heute noch weitest verbreitete OBRIGKEITSHÖRIGKEIT! (Da muss erst 'ne Anweisung von "Oben" kommen. Und dann machen wir das auch. Überspitzt formuliert: "eben auch Andersdenkende aus der wikipedia entfernen". DAS ist die Wahrheit. Wer das nicht erkennt, ist entweder aufheklärter Gymnasiast oder junger Student ohne weitere Erfahrung mit der wikipedantischen Gesellschaftsstruktur (und damit z.T. entschuldigt), oder einfach nur blöd. (Witztig ist an der Angelegenheit nur eines, dass manche Socken über die Socken sagen, was die Einhaltung von Vorschriften anginge, seien die Socken fantiger als die Wikis." --188.77.237.14 (talk) 23:51, 28 June 2012 (UTC) P.S.: Die Eingeweide der wikipedia sind letztlich besser und eigentlich muss man fast glücklich sein, dass wikipedia ihre Schöpfungsgeschichte ebenso abbildet. Das ist ein Zettelkasten, ein Panoptikum, ein Traum... (Das letzte Zitat ist stark abgewandelt, alle anderen sind original. Das ist's was man bearbeiten muss, diese Schatzkiste, ohne jeglichen Verweis auf ihre Autoren, das macht's nur "nervig". Man muss das Selbstverständnis aufzeigen, die Haltung, als Spiegel, das ist effektiver. Die persönliche Konfrontation führt zu nichts.)--188.77.237.14 (talk) 00:06, 29 June 2012 (UTC)[reply]

Cheers, [4]--188.77.237.14 (talk) 00:29, 29 June 2012 (UTC)[reply]

[5] allerdings besser in der Grillenwaage. Ich werd die Tage für den Kurier nen Artikel schreiben, ohne allzuviel Polemik. Die gibt's auch im Beitrag zu Ohrnwurzler eigentlich nicht, obwohl viele das als äusserst polemisch empfinden "müssen".

Grüsse. — Preceding unsigned comment added by 188.77.237.14 (talk) 16:59, 30 June 2012 (UTC)[reply]

Mit dem Kurier wird's dann doch nichts mehr. Eher ausserhalb, drinnen reibt mich das nur auf, da meine Vorstellung von zwischenmenschlichen Umgang so ganz andere sind. Meine Erwartungen an soziale Interaktion sind da wohl zu real :-). Vielleicht meld ich mich nochmal angesichts des Oversight-Abenteuers, da ich da zum neunzehnten sechsten jetzt doch wissen will, was passiert ist und wer das war... wahrscheinlich bleibt's aber einfach nur Anekdote, die ich dann irgendwann als mein Leben mit Wiki zum Besten gebe... Grüsse und schöne Sommermonate vom alten Filliou.--95.23.239.239 (talk) 15:02, 4 July 2012 (UTC)[reply]

Kannst Du eigentlich noch verantworten, in einem derart angebräunten Projekt mitzuarbeiten? Die Artikel Oskar-Heinrich Bär und de:Kurt Welter werden von nazi-unterstützenden Admins regelwidrig von NPOV-Bausteinen entblösst und Diskussionsbeiträge, die die Probleme kennzeichnen regelwidrig entfernt. Bin gespannt, wie Du das siehst. Ich werde diesen u.a. von Stefan64 verbreiteten braunen Unsinn öffentlich anprangern. Saidpinao (Diskussion) 23:43, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ach, ich mache mir gerade mehr Sorgen um den Artikel Pro-Bewegung. Ehrlich gesagt. Was hast Du denn zu kritisieren? Das dort die ganzen naziblätter wiederum zitiert werden? Unter Rezeption? Ja, ist doch üblich hier! Geh auf die Diskussionsseite und versuche denen klar zu machen, dass Naziblätter hier nicht zitierfähig sind. Bei so Spezialisten wie Stefan64 ist eh Hopfen und Malz verloren. Gruß -- WSC ^® 23:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

P.S. Und Thomas (;o)) immer schön sachlich bleiben. Gell? -- WSC ^® 23:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ach! Guckmer mal. -- WSC ^® 00:54, 24. Jul. 2012 (CEST)

Sekundär-Zitate sind schon aus wissenschaftlicher Perspektive suspekt. Aber dass die genannten Artikel dicken Nazi-Jargon transportieren, ist m.e. deutlich zu kritisieren. Die Autoren haben nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Ich sehe es nicht als üblich an, Nazi-Behauptungen (z.B. 1935 sei die Luftwaffe der Wehrmacht neu gegründet, Bär sei rehabilitiert, auf Bärs Konto gingen (im Artikel Präsens) Luftsiege) einfach durch die National-Zeitung als belegt anzusehen oder auch nur in ihrer Diktion zu akzeptieren. Dass bei Autoren wie Stefan64, PDD und Seewolf (nomen est omen) Hopfen und Malz verloren sind, sehe ich auch - allerdings schärfer. Sachlich-fachlich bleibe ich schon. Aber ich sehe Enzyklopäden auch in der Pflicht, ihrer Handbuchwissenschaft durch geeignete treffende Wortwahl auszudrücken. Dass hier zahlreiche Admins nicht in der Lage sind, in Diskussionen erlaubte Polemik von Faktenbehauptungen und von PAs zu unterscheiden, wird meinen Formulierungsstil nicht angreifen. Ich kenne mich mit Barabási Schwarmintelligenz aus und will doch mal sehen, wie ich den Schwarm beeinflusse. :) Schaumermal. Cloudintoto (Diskussion) 01:22, 24. Jul. 2012 (CEST)

PS: Stefan64 glaubt tatsächlich, seine Knöpfe könnten verhindern, dass bekannt wird, wie er sich in den braunen Algen im Wikipedia-Schwarm-Planschbecken verheddert. Meine Katze freut sich schon auf diesen aus dem Schwarm ausgebrochenen Catfish. Bettina Schwerske (Diskussion) 01:28, 24. Jul. 2012 (CEST)

PS2: ich bin sicher, dass man den Schwarm vor sich hertreiben kann, wenn man sachlich-fachlich auf die braunen Missstände, für die Stefan64 und seine unenzyklopädischen Kumpels verantwortlich zeichen, hinweist. Wikipedia ist kein hermetisches System, wie deren Denken, sondern offen. Und Intelligenz findet immer einen Weg, ohne ausfällig zu werden. Dass MarcusC. und Co. über selbst verantwortete Eskalationsstufen lamentieren, ist kein Zufall. Die von diesen Leuten gezüchtete strukturelle Gewalt - in Form von Zensur, Meinungsunterdrückung und Dummheit - ist eigentlich nur ein Zeichen intelektueller Schwäche. Das fällt dennen auf die Füße. Zeit- und Spiegel-Autoren auszusperren wird sich früher oder später rächen. Beganstory (Diskussion) 01:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

Da komme ich jetzt aber nicht ganz drauf klar! In dem Artikel, jetzige Version wird die Nationalzeitung doch gar nicht als Quelle verwendet. Sondern dieser Virchow. Das ginge m.M.n. in Ordnung, obwohl ich den Mehrwert für den Artikel gerade nicht verstehe! Warum müssen die Attribute ausgerechnet in dem Artikel über Bär stehen und stehen nicht in bspw. National-Zeitung (München). Die Studie vom Virchow ist nämlich eine Studie über den Neonazisprech und nicht über Bär. Das ist echt schräg! Zugegeben. Du meinst aber dass wäre dort nur enthalten, um die Konnotationen in dem Artikel zu erhalten? Schaun mer mal! -- WSC ^® 01:30, 24. Jul. 2012 (CEST)

Dieses Sekundär-Zitat ist nur einer der dort vorhandenen Lapsu:s. Der ganze Artikel zieht doch Fliegen an. Beganstory (Diskussion) 01:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt hat der Benutzer Stefan64 in seinem hermetischen Denken mir Nachtruhe verordnet (siehe Historie). Ich schreib mal auf Deiner englischsprachigen Diskussionsseite weiter. Jenseits des Horizonts der Flachteller hier. OceanImam (Diskussion) 01:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

Da muss ich Dir Recht geben Stefan und PDD sind Unenzyklopäden. Obwohl ich mir manchmal bei Seewolf nicht sicher bin... Und mit dem Rest hast Du prinzipiell auch recht. :o) Nun ja. Aber Du als IP/Neubenutzer musst halte kleine Brötchen backen. "Ja Herr Admin, natürlich Herr Admin" oder eben nur auf der Sachebene. Und Du weißt ja: Ich habe nichts gegen Fliegerasse! Nur die Quellen müssen stimmen. Dann können die von mir aus auch einen Artikel über Hitlers Klofrau schreiben. :o) Sonst fand ich den Artikel gar nicht soooo schlimm. Das übliche Geschwurbel halt. Wenn Du wirklich schlechte Artikel lesen möchtest: Die findet man unter DSDS-Teilnehmern. :O) -- WSC ^® 01:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

Irgendwie tut mir Seewolf leid. Er jagt mich nun schon seit Jahren und kommt immer etwas zu spät. Wenn er bei einfachen regulären Ausdrücken bei Benutzer Lustiger Seth nachfragen muss, hat das was entwürdigendes. Das macht er nun schon so lange, ohne sich in die Grundlagen seiner Zensur-Wissenschaft eingearbeitet zu haben. Mit Enzyklopädie hat das nichts zu tun - die Enzyklopäden standen auf der anderen Seite des Tisches, nicht auf der Zensur-Seite. Seewolfs Hantieren hat schon eher mit Watzlawiks Kritik zu tun, dass - wenn man eine Methode anwendet, welche nicht hilft, nicht noch mehr dieser Methode kommen sollte, in der Wikipedia wird sie aber immer weiter verstärkt angewendet. Ähnlich wie Stefan64 eben. Wie ein Mantra. Die verordnen Nachtruhe, ohne die Sonne im Griff zu haben. Die haben eine flache Wikipedia-Scheibe im Sinn. Flachtellerfraktion - nach Manfred Krugs Verdikt über die engstirnige DDR-Kultur-Nomenklatura. Gib Menschen etwas Macht und Du siehst was es für Menschen sind: ein Großteil der Teilmenge des Admin-Pöbels in der deutschsprachigen Wikipedia sind pubertäre Würstchen, an deren Spitze Leute wie Stefan64, Anton-Josef, PDD, Kuebi und Seewolf stehen. Man sollte Seewolf, Anton-Josef, PDD, Kuebi und Stefan64 die Kurt-Hager-Wikipedia-Gedenk-Medaille verpassen für die dräuenden Schwierigkeiten, ihre geistigen IP-Ranges nun auf IPv6 überführen zu müssen. Ich schweife ab. Morgen mehr (oder auch schon heute). :) OceanImam (talk) 00:04, 24 July 2012 (UTC)[reply]

Sorry, aber was hat denn jetzt Anton-Josef mit diesem Unfug zu tun? --Josef-Anton (talk) 10:17, 24 July 2012 (UTC)[reply]

Wenn Du Anton-Josef bist: lass dir das von deinen braunen Kumpanen erklären, die jetzt - und damals zusammen mit dir - den Artikel und Goebbels-Begriff Polenfeldzug verunstalteten und z.B. den Spiegel für eine Antifa-Publikation halten. Spokenees (talk) 04:18, 25 July 2012 (UTC)[reply]

Es stimmt. Du hast tatsächlich eine Vollmeise. --Anton-Josef (talk) 05:38, 25 July 2012 (UTC)[reply]

Nun ja, neulich habe ich aber auch gelesen, was Du, Anton-Josef, über Fröhlicher Türke geschrieben hast. Das hat mich auch sehr gewundert. Aber bei AJ von "braunen Kumpanen" zu schreiben, halte ich tatsächlich für extrem daneben, um es mal vorsichtig auszudrücken. --WSC ^® 08:13, 25 July 2012 (UTC)[reply]

Der Nachweis, dass ich was über den Verbal-Terroristen FT geschrieben haben soll, steht allerdings aus. --Anton-Josef (talk) 08:57, 25 July 2012 (UTC)[reply]

@WSC: dass AJ bei der Diskussion über die Umbenennung von Überfall auf Polen in Polenfeldzug an einem Strang mit braungefärbten Ideologen zog, steht ausser Frage. Der Artikel verlor seine tief-braune Färbung (Marke deutsche Opfer der polnischen Barbarei) erst, als Jesusfreund gründlich aufräumte. Bei dem Goebbels-Begriff ist es dann aber dank Anton-Josef und seinen braunen Kumpanen aber geblieben. Ich glaube nicht, dass Anton-Josef ein brauner Kumpan ist, aber diesen Leuten schlicht auf den Leim gegangen. Diese Form mangelnder Kompetenz (häufig durch syntakitisch vorgehende, schreibende Teenager) ist in der Wikipedia leider sehr verbreitet. Spokenees (talk) 18:37, 25 July 2012 (UTC)[reply]

@T7: Ich habe mir das jetzt tatsächlich mal grob durchgelesen. AJ hat dort fast ausschließlich über die Lemmaverschiebung diskutiert. Ob Polenfeldzug oder Überfall auf Polen halte ich für vernachlässigbar (intuitiv mit leichten Tendenzen in Richtung Überfall). Wenn Du nicht denkst, dass AJ zu den "braunen Kumpanen" gehört, dann sag das doch nicht! Außerdem: Ich dacht ich sei nachtragend, aber das ist ja kein Vergleich zu Dir.

@AJ: Ich habe es ehrlich gesagt wieder vergessen (als Zitat gelesen), aber war das nicht irgendetwas moslemmäßiges? Ich fand das auch nicht lustig! Hilf mir auf die Sprünge. Du weißt es am besten. --WSC ^® 20:39, 25 July 2012 (UTC)[reply]

@WSC: eine auch feines Durchlesen scheitert, weil A-J als penetranter Denunziant im Verein mit selbst ernannten braunen Spezialisten immer dafür gesorgt hat, dass große Diskussionsbeiträge aus der Diskussionsseite von Überfall auf Polen gelöscht wurden - als sperrende, zensierende und löschende Administratoren habe ich tsor, Dundak, PDD, Unscheinbar, nodutsche und zahlreiche andere Nazi-Unterstützer in Erinnerung. Deswegen ist es bei der Umbenennung der Seite, die mal Überfall auf Polen hieß, geblieben. Todayhourly (talk) 19:18, 3 August 2012 (UTC)[reply]

Schwer zu sagen! Aber IP und sonstige Beiträge von gesperrten Benutzern zu revertieren, ist in der WP leider usus. Das hat manchmal auch nichts mit Nazikram zu tun, sondern lediglich mit Engstirnigkeit und Geistlosigkeit und Ignoranz. Das reicht manchmal aber auch schon. Guksu übrigens hier, meine Meinung zu Bär Gruß --WSC ^® 14:09, 4 August 2012 (UTC)[reply]

Ich habe (jahrelang) mitdiskutiert und ein Naziunterstützer und Insider beim Militärgeschichtliches Forschungsamt Potsdam hat da eifrig auf Anton-Josef und andere inkompetenten Nachplapperer und Denunzianten eingewirkt. Engstirnigkeit, Inkompetenz, Geistlosigkeit und Ignoranz sind tragende Säulen faschistoider Strukturen (derselbe Polenfeldzügler ist inzwischen - nach zeitweiligen Rückzug als Admin - wieder eifrig dabei bei allem braunen Militariagelumpe in der deutschsprachigen Wikipedia, so bei PimboliDDs brauner Werkstatt). Wer erinnert sich nicht an Frau Waschke, die schräg gegenüber der späteren Wikimedia-Vereinsmaier-Zentrale, in der Eisenacher Straße 122 in Berlin durch ihre ignorante Denunziation den Tod des Ehepaares Hampel verschuldete und dafür die Fahrtkosten als Zeugin zum Volksgerichtshof des Günther Löhrmann ersetzt bekam? Zum Roman verarbeitet von Hans Fallada nach Freigabe der Gerichtsakten durch Johannes R. Becher. Hannah Arendt verursachte einen Intellektuellenstreit an der Ostküste, u.a. dadurch, dass sie Eichmann nach Aktenstudium in Jerusalem nicht als Monster, sondern als Hanswurst bezeichnete. Leute wie -jkb-, Pittimann, Seewolf, Oltau, Complex, Dundak, PDD, Hozro, Nodutschke sind unflätige Hanswurste, denen man das inkompetente Handwerk legen muss. Ach ja, Du hast immer noch ein Passwort auf meinem netau-Blogg... Senseonestwo (talk) 18:33, 7 August 2012 (UTC)[reply]

Refreshing, cold and not forbidden. Cheers. Angel54 5 (talk) 23:21, 24 July 2012 (UTC)[reply]

Thx! --WSC ^® 20:39, 25 July 2012 (UTC)[reply]

Von mir 'ne virtuelle Flasche Sidra, die echten hab ich dieser Tage in Asturias eingeschenkt, ganz wichtig!!!, und getrunken, auch auf dich. Wunderschöner Flecken...

Zu dem Satz fehlt dann doch was... „Das Wikipediaphänomen aber ist, dass die Menschen hinter den Benutzernamen tatsächlich glauben, dass die verdrehten, ad hoc Regeln des Projektes auch logisch, sozial, real und menschlich bindend sind, und nicht nur eine Abstraktion oder Karikatur des sozialen Miteinanders, die eben alles, nur nicht wirklich sind.“ Sie sind eben leider doch wirklich, sie schaffen eine abstruse Logik, eine unbefriedigende, inkonsistente Realität und sie schaffen menschliche Bindung, allein durch die Zeit, die man investiert oder vergeudet... dein berechtigter Widerstand, auch deine verständliche Verzweiflung und dein gerechter Zorn, der manchmal aufblitzt, zeigen das ja. Dass das natürlich Züge einer Realsatire hat, klar, wie kann ein Mensch einen solch erbärmlichen Satz schreiben, ohne das ihm dies die Schamesröte ins Gesicht treibt: "meine Entfernung der T7-Beiträge verstand ich als sachdienlichen (sic) Beitrag zur Reinhaltung Deiner wikipedianischen Seele." Der meint das so, auch wenn er's witzig ausdrücken will und sieht sich im Recht Zensur zu üben, Gesinnungsschnüffelei zu betreiben und Unterwerfung zu verlangen und droht dann mit der Formel: no risk, no fun und schleppt dich danach auf die Vandalismusmeldungsseite, nachdem er selbst

• jeglichen Respekt vermissen lässt
• dich und dein Hausrecht nicht respektiert
• löscht und zensiert
• über dein Seelenheil wacht
• und Strafe bei Zuwiderhandlung androht

Und so hat's dich wieder erwischt. Auf Mautprellers' englischer Userpage hab ich nen Satz aus der Schnapse des Schluten zitiert, die Definition einer "Geschlossenen Gesellschaft". Die trifft's für mich besser, als deine Beschreibung: "Als “geschlossene Gesellschaft” ist eine Gemeinschaft von Menschen zu definieren, die aus der Vorstellung einer ihr angeblich eigenen Einzigartigkeit heraus auf der Grundlage eines eigenen Regelwerks existiert und sich unfähig zeigt, das wesentliche Merkmal einer demokratischen Gesellschaft zuzulassen, nämlich die offene und ohne Angst vor Sanktionen aussprechbare Kritik an den “eigenen Leuten”." Selbst die verhaltene Kritik, die sich nun vereinzelt gezeigt hat, wie die von Elop im Kurier, oder auch die von Mautpreller und TAM, das sind alles Augenwischereien. Die neuesten Artikel von J. Oetting, so heisst der glaub ich, in der FAZ sind auch nur Selbstbeweihräucherungswerke, Rituale. Dass der Mensch meint so Verdauungsarbeit leisten zu müssen und seinen vermeintlichen Status und Einflussmöglichkeiten für solche Hinterfotzigkeit nutzt, um seine persönliche Enttäuschung, die begründet ist, an seinen einfältigen Masstäben zu messen: da gilt nämlich, dass er den Bezugrahmen der wikipedia im Sinne deines Satzes versteht, da spricht man von Befangenheit und darüber hat er die Redaktion der faz sicherlich nicht aufgeklärt, dass er zuvor einen menschlich äusserst üblen Angriff auf liesbeth losgelassen hat, sich zum Richter, Henker und therapeutisch-kriminologischen Vollzugsbeamten aufgeschwungen hat. Aber sei's drum, sie sind halt eingebildet, diese wikipedianer und haben nicht verstanden, dass menschlich korrektes Verhalten so ganz und gar nichts mit Bildung zu tun hat: als menschlich emotional Betroffener schreibt man keine Artikel in eigener Sache und verkauft diese als Qualitätsjournalismus, allzumal man die Ursachen von liesbeth's Fehlverhalten nicht mal korrekt ergründen will, nicht gesprächsbereit ist und so auch nicht darstellen kann; sich also nur selbst komplett danebenbenimmmt. Ist halt ein ganz Aufrechter, allerdings ähnlich unglaubwürdig wie ac, allein die gegenseitige "Mensch ich hab dich lieb, du mich auch Anbiederung" auf der Disk. von ac zwischen beiden, macht das Mass dann voll. Aber: sie wissen nicht mal was sie tun, das ist leider so. Liesbeth hat J.O. wahrscheinlich wirklich geschätzt und natürlich weiss J.O. das sein Nachtreten in der faz mehr ihr gilt, als sonstwas, das weiss der J.O. in seinem Herzen auch, aber er ist halt ein harter und gerechter Polizist, ohne Fehl und Tadel.--Filliou (talk) 12:21, 25 July 2012 (UTC)[reply]

Ich glaube, so kompliziert ist das gar nicht. Das stelle ich mir vor wie in einem Wohnhaus. Da lebt eine Frau und hat öfters Männerbesuch. Das weckt den Verdacht der spießigen und dummen Nachbarn, die dann anfangen zu schnüffeln und zu glotzen. Das auch nur, weil die nichts besseres zu tun haben und vor allem kein eigenes Sexleben. Dann schnüffeln die in der Privatsphäre von anderen herum. [6] Die haben einfach nichts mehr zu tun, und schnüffeln darum manisch auf fremden Benutzerseiten herum. Und wenn dann noch ein Admin dabei ist, ist der wie der Hausmeister, der das schlimmste zu verhindern sucht. Das ist der einzige Grund. --WSC ^® 20:49, 25 July 2012 (UTC)[reply]

Der Begriff "Blockwart" passt hier besser, auf französisch wäre es die "conciérge" glaub ich. Prolls bleiben prolls, da kannst du dich auf den Kopf stellen - bei Widerstand geben die nochmal extra Gas, damit der Auspuff so schön röhrt...--Angel54 5 (talk) 21:14, 25 July 2012 (UTC) PS.: ich hoffe ich war gut heute abend [[7]]?--Angel54 5 (talk) 21:20, 25 July 2012 (UTC)[reply]

Auch ok. Ich entlaste mal die Seite hier und hab meine ideale Haus- und Dorfgemeinschaft auf meine talk-Seite gepinnt: ich les halt immernoch zuviel de.wiki.meta, das hat Soapcharakter und einmal ein bisserl zuviel davon und man hängt doch irgendwie an den Hauptdarstellern und fragt sich, was kommt als Nächstes, obwohl eigentlich immer nur Varianten des immer gleichen Programms durchgespielt werden... und selbst spiel ich ja auch noch mit dem echo-tape rum: und nochmal und nochmal...--Filliou (talk) 00:28, 26 July 2012 (UTC)[reply]

allzumal in Anführungszeichen war voll ok! Hat sich gerade danach umso mehr bestätigt. R. Zietz (und nicht die unmögliche Mücke), der vor kurzem mal so haarscharf und erklärlich daneben lag, ist doch einer der Wenigen, der noch halbwegs klar die Dinge auf die Reihe bekommt... Willkommen im Club. Ich les mit "auswärtiger" Neugier, das ist ein bisserl wie Leichenfledderei oder Kannibalismus, aber für dich: Chapeau!--Filliou (talk) 22:24, 7 August 2012 (UTC) P.S.: Übrigens nicht für den Ausdruck "Bürofaschisten", sondern für den "gerechten" Zorn, der ist richtig und vollkommen verständlich und zeigt, dass du dich auch nicht durch Strafen und Strafandrohungen erpressen lässt. Das ist für mich das Schlimmste, das hier immer mehr, immer weitergehender ein schäbiges Sozialverhalten zementiert wird.--Filliou (talk) 15:42, 8 August 2012 (UTC)[reply]

Danke. Schade, dass die die wenigen, die solche Sachen klar sehen, sich sperren lassen... :o) Aber so ist sie, die Wikipedia. WidescreenSPPT3000 (talk) 23:01, 8 August 2012 (UTC)[reply]

Tja, das Thema ist: Bin ich bereit mich einem aussichtslosen Kampf zu stellen? Will ich mich wirklich mit "Betonköpfen" auseinandersetzen (darüber hat Sarah Kirsch mal ne schöne Kurzgeschichte mit dem Titel "Katzenpfote" geschrieben. Dort geht es darum, dass der Abdruck dieser Pfote in frischem Beton die einzig menschliche-sinnhafte Erinnerung auslöst)? Aber wieviel Reflexions- bzw. Selbstreflexionsvermögen erwartet man denn von "Betonköpfen"? Deshalb: besser nicht zu tief einlassen - es schadet der eigenen Gesundheit. Du bekommst Magenschmerzen davon. Und dies ist ein guter Rat eines Ferngebliebenen. Als Hobby mag die WP angehen, Grabenkämpfe mit solchen Leuten führen jedoch immer zu irgendwelchen Schmutzkampagnen und Wortverdrehereien. Das Rechthabertum in der WP ist sehr stark ausgeprägt und ein Nachdenken darüber, ob eine Diskussion nun sachlich sinnvoll ist oder nicht findet de facto nicht mehr statt. Statt dessen wird derjenige, der sich vermeintlich im Recht fühlt, stets kübelweise irgendeinen Schmutz ausschütten (je mehr desto besser, um den Gegner zu diskreditieren). Das Dumme ist nur, dass jeder meint, dies sei ein "kollaboratives System". Komischerweise funktioniert nur das "nicht-kollaborative" (VM, Sperren, Niedermachen) usw. Liegt aber im Sinne des Erfinders. Manchmal kommts mir vor wie "Es kann nur einen geben" (Highlander). Nur der Sieger bekommt den Preis, der Gegner ist einen Kopf kürzer, jawoll.--Angel54 5 (talk) 21:22, 10 August 2012 (UTC)[reply]

Mal ganz [kz]ynisch: wie wärs denn mit Wandel durch Annäherung? Der ganze Laden wankt doch. Das deutete sich schon 2005 an, als Jimbo Wales und seine Entourage (darunter Benutzerin:Elian) sich im Chat beobachten ließ. Das hatte aber sowas von Wagenburg. Thomas7 (talk)09:24, 11 August 2012 (UTC)

Wohin Annäherung? Mitten im Sommerloch schlägt M. Cyron den UFO-Beauftragten der WP Attila Albert als neuen Kandidaten für das FDC (Funds Dissemination Comitee) vor, weil der doch für das Präsidium als Pressesprecher der letzten Periode so eine klasse Arbeit geleistet hat. Nun mal ehrlich: ein Bildzeitungsredakteur der untersten Charge (er war der Meinung, man muss doch das, was in WP steht eigentlich nur meistbietend verhämmern - so stands in seinem Blog) als Geldmittelverteiler (siehe auch oben über dieser Seite) Dem 10 Mio. $ in die Hand drücken zur Verteilung? Der Fisch stinkt vom Koppe, sagen die Norddeutschen...--Angel54 5 (talk) 21:28, 13 August 2012 (UTC)[reply]

Ehrlich gesagt: Ich würd gar keine Stellungnahme abgeben. Es sind "Bürofaschisten", jedenfalls die Mehrzahl. Und dann wählen sie sich auch noch selbst gegenseitig, eine abgekapselte Crew (WW Jón), die den Anschein einer Wahl vortäuschen - der Gipfel der Unverschämtheit (eine Hand wäscht die annere schmutzig)...--Angel54 5 (talk) 22:10, 16 August 2012 (UTC)[reply]

Da ich wikipedia nicht loswerde und dieser Komödienstadl schon ein wenig "Suchtcharakter" verursacht, meine Kommentare scheint's auch auf en.wiki zu heftigen "Überwachungsaktionen" mit falschen Verdächtigungen führen[8], hab Sockenpuppen nie nötig gehabt und war sowohl als IP als auch als User immer eindeutig als Filliou erkennbar, hab's sogar als IP immer auch kundgetan, wenn notwendig, hier also bitte meinen "Endlösungsantrag" einstellen, damit die Gesinnungswächter mich, meine Seiten und meinen Zugang nun endlich sperren. Jeder, der darf, darf mit Pro abstimmen, Diskussion braucht's keine, geht nur drum die Formalie zu erledigen, zu der ich ja mehrmals eingeladen hatte für die aber die sonst so grossen Klappen nie den Mut aufgebracht haben: Hier also mein eigenes BSV, dass man aus dem BNR widescreen bitte in den offiziellen Metaraum übertragen soll: [9]--Filliou (talk) 16:09, 19 August 2012 (UTC)[reply]

As I've said before, the study used dozens of meta-studies and surveyed tens of thousands of people, as the discussion said prior, it is approved per WP:MEDRS. If you have a problem with the chart by all means bring it up but do not edit war and do not remove material without discussing it. CartoonDiablo (talk) 04:36, 29 August 2012 (UTC)[reply]

I told you in this discussion that other scientists found other results. So you can't base your alterations not only on ONE higly selective survey. Please stop your editwar or admis will bann you. Thanks! --WSC ^® 04:39, 29 August 2012 (UTC)[reply]

Your recent editing history at Cognitive behavioral therapy shows that you are currently engaged in an edit war. Being involved in an edit war can result in you being blocked from editing—especially if you violate the three-revert rule, which states that an editor must not perform more than three reverts on a single page within a 24-hour period. Undoing another editor's work—whether in whole or in part, whether involving the same or different material each time—counts as a revert. Also keep in mind that while violating the three-revert rule often leads to a block, you can still be blocked for edit warring—even if you don't violate the three-revert rule—should your behavior indicate that you intend to continue reverting repeatedly.

To avoid being blocked, instead of reverting please consider using the article's talk page to work toward making a version that represents consensus among editors. See BRD for how this is done. You can post a request for help at a relevant noticeboard or seek dispute resolution. In some cases, you may wish to request temporary page protection. Take it easy, bring it to WP:DR Funnyfarmofdoom _{(talk to me)} 04:42, 29 August 2012 (UTC)[reply]

muss ich dir mal sagen - du bist doof. Warum hast du diese abgehobene Stellungnahme geschrieben. Um es denen noch mal richtig zu zeigen? Meinst du wirklich das interessiert irgendwen? Die Lager sind da und verfestigt, ob du was schreibst hört sich entweder als "Entschuldigung" an, was du ja gar nicht willst, oder nach "Überheblichkeit". Beides wird nicht goutiert, du hättest lieber nix schreiben sollen, schade eigentlich.--Angel54 5 (talk) 20:25, 30 August 2012 (UTC)[reply]

Was sollte ich sonst schreiben? --WSC ^® 21:59, 30 August 2012 (UTC)[reply]

Einfach eine kurze Protestnote à la "The same procedure than every year, James!". Gut, das hätte gereicht, wirkt viel besser als ein langer Text den sich sowieso kein Schwein durchliest.--Angel54 5 (talk) 14:39, 31 August 2012 (UTC) PS.: Ich hab da was auf der Disku von [10] hinterlassen...bitte formal beachten...--Angel54 5 (talk) 18:18, 31 August 2012 (UTC)[reply]

The mediator at the dispute resolution has asked you to explain your position. For reference here is the dispute resolution. CartoonDiablo (talk) 18:03, 3 September 2012 (UTC)[reply]

In the discussion we agreed to take what was in the chart and turn it into prose, essentially what it is now. If you remove the material again it will be considered edit warring.

Hello. This message is being sent to inform you that there is currently a discussion involving you at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring regarding a possible violation of Wikipedia's policy on edit warring. Thank you.

I see nothing that indicates you're not acting in good faith, but you're pushing it at this point. Reasonable dispute resolution methods were followed and it seems like there was a general agreement for prose. Rather than removing the prose any more, you need to either propose an alternative version that is suitable to you on the talk page, start an RFC or simply leave the issue alone. The edit warring has to stop completely though. So Widescreen, is this something you can agree to? Despite an abundantly clear warning, I'm personally willing to give you an option of how to proceed. Swarm ^X 07:08, 6 September 2012 (UTC)[reply]

Thx for not banning me. The problem is, that a agreement for prose means not, CartoonDiablo is permitted to add complete undifferentiated nonsens. I explain my critics with my last edits here. --WSC ^® 18:07, 6 September 2012 (UTC)[reply]

You have been blocked from editing for a period of 24 hours for edit warring. Once the block has expired, you are welcome to make useful contributions. If you think there are good reasons why you should be unblocked, you may appeal this block by adding below this notice the text {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}, but you should read the guide to appealing blocks first.

During a dispute, you should first try to discuss controversial changes and seek consensus. If that proves unsuccessful, you are encouraged to seek dispute resolution, and in some cases it may be appropriate to request page protection. --Chris (talk) 21:01, 6 September 2012 (UTC)[reply]

This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).

Widescreen (block log • active blocks • global blocks • contribs • deleted contribs • filter log • creation log • change block settings • unblock • checkuser (log))

---

Request reason:

Admin User:Crazycomputers blocked me because "Due to ongoing edit warring against consensus," [11]. He means this "consensus": [12]. The consensus is to remove a table and replace it with prose. So far so good. But replace it with prose doesn't mean, the prose may wrong and pov. Thats not the consensus. I explained my arguments here. But I'm not sure if arguments are in current interest? Additional my opponent load up the table as picture [13] and add it to the article. These kind of trickery was recognized as "enzyclopedical" work now. Thats really strange! I think the procedure by Admin Crazycomputers is superficial. In fact we have a new case if the consensus-prose is wrong. I'm not even sure if I violated the 3revert rule. But for real I didn't understand it. [14] But if this is the only argument I think thats really dubious. --WSC ^® 21:36, 6 September 2012 (UTC)[reply]

Decline reason:

While you may believe the content is incorrect, repeatedly removing content after another editor restores it makes it clear there is no consensus on your perspective. Editors are expected to discuss issues and not repeatedly reverts each others' edits. One suggestion is to follow WP:BRD in the future. —Bagumba (talk) 23:32, 6 September 2012 (UTC)[reply]

---

If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.

Note that this editor did indeed violate 3RR on Cognitive behavioral therapy, which alone justifies this block. The edit warring on Psychoanalysis is only further proof that a block is necessary. --Chris (talk)

I wonder how I managed it to make a edit war all by myself. A edit war needs at the minimum two users. What you, chris talk about consensus and violating is superficial. You are not interestet in facts, you are not interested in arguments (or what some think an argument is) and you are not interested in enzyclopedic work. Your only contribution are Vandalreverts. What do you think you know about psychotherapy research? You not care about such things like NPOV and contents. Thats why you may think this block was rally good work. --WSC ^® 22:48, 6 September 2012 (UTC)[reply]

Widescreen, edit waring is anyone who violates 3RR which in this case was just you. The issue of content was settled in dispute resolution and the consensus is for prose and an image. If you feel its wrong then take the next step with something like Third opinion, not edit waring and removing content. CartoonDiablo (talk) 02:11, 7 September 2012 (UTC)[reply]

I'm sorry Widescreen, but you were blatantly warned by me that any further edit warring would be grounds for a block. You continued to edit war, and yet I gave you another warning, along with multiple reasonable ways to proceed (all while ignoring your extensive block log at the German Wikipedia) and not only did you still continue edit warring, but you crossed the 3RR bright-line giving us no choice. This is a short block—please pursue the dispute resolution methods I've pointed out, even take it to WP:ANI if need be, but remember that edit warring is never justified. Swarm ^X 07:06, 7 September 2012 (UTC)[reply]

Well, you block me for 24h. Forget it. Thats o.k. The real problem is, it isn't about 3RR it is about article contents. So I start a discussion and advanced my arguments e.g. here objectiv and comprehensible, I think. My arguments prove obvious the text passage is deficient and should removed or changed. But my opponent is not interested in high-end contents. So the answer to my statments got nothing to do with the real defects of his contributions. It's about the "consensus" I don't even got the chance to agree with, because the DRN was closed before I could answer it. He don't want any substitute of arguments because he knows he would never keep up with them. At the end your intervence helps him to push this bad passage into the article and give him the opportunety not discuss my arguments.

So if you want to assume real responsibility, take a look of the discussion and make sure that CD doesn't avoid the argumentation as he did recent. --WSC ^® 08:59, 7 September 2012 (UTC)[reply]

I didn't avoid anything, your solution is to remove content based on your misunderstanding of the study which the editors refuted in the dispute resolution. Yes the study is based on 100+ secondary studies and yes it does list them (making a another citation pointless). If you're going to argue based on what is known to be blatantly false you might as well argue for removing the entire study. CartoonDiablo (talk) 02:22, 8 September 2012 (UTC)[reply]

Won't you answer my citic on CBT talk page? The most things reveal your minor understanding. --WSC ^® 10:24, 8 September 2012 (UTC)[reply]

Hello. There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. Thank you.

Hello. This message is being sent to inform you that there is currently a discussion involving you at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring regarding a possible violation of Wikipedia's policy on edit warring. Thank you.

You have been blocked from editing for a period of 1 week for edit warring, as you did at Cognitive behavioral therapy. Once the block has expired, you are welcome to make useful contributions. If you think there are good reasons why you should be unblocked, you may appeal this block by adding below this notice the text {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}, but you should read the guide to appealing blocks first.

During a dispute, you should first try to discuss controversial changes and seek consensus. If that proves unsuccessful, you are encouraged to seek dispute resolution, and in some cases it may be appropriate to request page protection.

The complete report of this case is at WP:AN3#User:Widescreen reported by User:CartoonDiablo (Again) (Result: 1 wk). EdJohnston (talk) 05:40, 10 September 2012 (UTC)[reply]

• Widescreen, I was doing everything I could to keep you from getting blocked, but if you keep reverting during the discussion, other admins will take note and eventually block. Even if you are 100% right on a topic, you can't edit war, you know this. I don't want to see this going down this all too familiar road. We want you here, but you can't start edit warring after years of productive contributions. Dennis Brown - 2¢ © Join WER 12:42, 10 September 2012 (UTC)[reply]

This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).

Widescreen (block log • active blocks • global blocks • contribs • deleted contribs • filter log • creation log • change block settings • unblock • checkuser (log))

---

Request reason:

I doesn't exept to be blocked. But the blocking admin should know, he is deepley unfair. He preferred two users which have no idea about the article theme and acting highley POV like. This Admin, User:EdJohnston, don't allow me to set a POV-Button into two articles beening edit by his prefered users. The only argument he was giving was that I won't accept the DRN result. But he should have read it first. The result said, the table (the useres try to push into the article by ignoring NPOV) should transformed into text. But it wasn't said in the DRN to transform the table into a picutre! Do I have to explain that to anyhow? This fact is such a clear violation of the sacred DRN-result, that I wonder why not one of the admins gives a advice at the discussion. Futhermore the result of the DRN was to transform the table into prose. But it wasn't a result to transform it into wrong prose. I try to discuss the falts at the discussion page of Cognitiv behavioral therapy, but my two opponents doesn't even answerd that. [15] I also found the discussion an DRN superficial. I am used to have discussion with useres are abele to understand a studys result and high-quality edits. And It's true, I don't accept a DRN result wich was found in such way. Additional EdJohnson insinuate he included my blocklog in german wp and especially one block for 6 Month in Dezember 2011. I'm bound to say that I was never blocked because of my work in articles. The most blocks been for criticism at admins. This got nothing to do with this case. If you unblock me, I will try to discuss the controversial subject again. But by evaluate the last contributions of my opponants, I can't see any will of discuss my critic. [16] [17] [18] (why don't discuss the points I've made tree edits above?) [19] In fact I've made my points but your two POV-users EdJohnson prefered, doesn't even aswerd. And for those how wont't read my hole hyperlinks: My points can't be cleared at DRN because the text was issued AFTER the DRN. But in the superficial proceed at en:wp, such details can be left behind. It have to be allowed to set a POV-Button when a discussion about the NPOV is on the run. There is no doubt about it. I don't want to compare de and en WP, but in german WP the POV-users never had the courage to try somthing like that. It's not the aim of administration to supress ciritic, especially when the ciritic hits the five pillars of wp. But I'm not much relied with the work at en:wp. Thats why I will to dial it down. If necessary also in 7d. Regards --WSC ^® 12:55, 10 September 2012 (UTC)[reply]

Decline reason:

Continuing the content argument here will not get you unblocked. You must not edit war, even if you are right, especially not during an ANI discussion about the edit warring! You really have been here long enough to know that. If you want to be seriously considered for unblock, you need to address your behaviour only, and leave the content argument for elsewhere. If you can do that, and convince a reviewer that you will not edit war again, then I would support an unblock. -- Boing! said Zebedee (talk) 14:09, 10 September 2012 (UTC)[reply]

---

If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.

@Boing! said Zededee: It taks more than one user to have an editwar. I can't understand why WP:WAR only applys to me? The both others also waring at the article? I can show you 3reverts by this users also? Why is it an editwar to add a POV-Button but isn't to remove it? --WSC ^® 15:28, 10 September 2012 (UTC)[reply]

First, please try to use someone's correct name. Secondly, can you show three reverts by individual editors, or together? Because the latter is not violating 3RR, while WP:TAGTEAMING is only a concern when the "teaming" in question is not removal of disruptive edits against consensus. There's a term for your promise to "set one of these POV-warning boxes into the article, till these table is erased" - it's disrupting Wikipedia to make a point. - The Bushranger _{One ping only} 04:54, 11 September 2012 (UTC)[reply]

First I have to laugh about tagteaming. Sorry! 3RR is such a absurd rule I can't stand it. It benefits majorities (even if there are only one user more than in the other "team") and disadvantaged a proper argumentation. I also had the idea to ask some friends in de:wp to help me with that. But that would be so dumb and embrrassing to me! What is the consensus you talking about? Pease tell me! You talk about a consensus which never exists. If you want a consensus everyone has to agree. Setting a POV-Box at a textpassage which contains POV hits never WP:POINT. Thats what the box was made for. Which of your rules implies it's allowed to add POV-contents? And why you surpress users try to write correct prose into your articles? Why are you argue only wiht rules, never beeing violated, and don't go into the confict and the arguments? I tink thats superficial and impertinent. And at last a delay of article developement. --WSC ^® 07:49, 11 September 2012 (UTC)[reply]

[en.wikipedia.org/w/index.php?title=Psychoanalysis&curid=23585&diff=511791410&oldid=511587660 Is this no editwaring?] Why not? --WSC ^® 11:12, 11 September 2012 (UTC)[reply]

The consensus is what we agreed to in dispute resolution (which included the image). Put simply everyone except for you thought that the dispute was settled. There are ways to appeal a dispute resolution but they do not include edit warring. CartoonDiablo (talk) 03:16, 14 September 2012 (UTC)[reply]

You know, in german wikipedia NPOV counts more than a simple edit war. I don't agree with the "consensus". Because the balance of two articles were violated. I have to adept to the en:wp standards. --WSC ^® 05:14, 14 September 2012 (UTC)[reply]

Let me repeat it a different way, you are the only person that thinks there is a NPOV problem. Everyone else, in the dispute resolution and in the article agrees its fine the way it is. CartoonDiablo (talk) 19:40, 16 September 2012 (UTC)[reply]

Things like this often happans to me!? Thats often because I know a lot about the subjects I write about and I refer to excellent scientiffic sources and know the five Pillars of Wikipedia well. I ALAWYS was in the right. I don't remember one case, my suggestions weren't implemented at the articles. It's futher not my problem, other useres not able to read a source and understand them and classyfy them, like you for example. I don't understand the en:wp-proceed, to find a consensus by users don't have a clue about the subject of an article. That's nonserious in my eyes. --WSC ^® 20:31, 16 September 2012 (UTC)[reply]

Hi,

Mein Deutsch ist nicht so gut, also muss ich Englisch schreiben.

I just read your post on the Incidents noticeboard about Article CBT and Psychoanalyse. Again. I recently had the same problem with another editor.

I had to spend a long time carefully posting on talk pages and collecting diffs to show his bad behaviour. When I edited an article I added my references, which he would of course revert. Then, when I posted again on the Incidents noticeboard, I could show how I had tried and how he had not listened.

He was sure that he would win because he believed he was right. But as you probably know, Wikipedia is not about the truth, it is about verifiability. I could show that I had behaved well and had found references, he could not.

And so I won in the end, but it was a battle of many months.

Of course, I cannot promise that you have the better references, but if your behaviour is good and careful then at least you have a chance.

Viel Glück! — Cheers, Steelpillow (Talk) 19:09, 17 September 2012 (UTC)[reply]

Thanks, other wikipedias, other tactics. But this result never happens at de.wp. At the end, the article would have a NPOV-box at least. I'll try to do it the english way. And of course never make a editwar! Never! :o) --WSC ^® 19:17, 17 September 2012 (UTC)[reply]

löscht nicht nur bei dir, sondern auch da: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Martina_Nolte&action=history Wies einem guten Diktator beliebt. Langsam mutiert er zu Chaplin, er merkt es nur noch nicht...--Angel54 5 (talk) 15:33, 14 September 2012 (UTC)[reply]

Tja, so sind sie, die Seewölfe. Wobei Wolf Larsen eine weit beeindruckendere Gestalt gewesen ist. Trolle einfach ignorieren. Ein Revert erhöht übrigens die Wahrscheinlichkeit, dass der Beitrag oft gelesen wird. Wird er nicht revertiert, geht er im allgemeinen Rauschen unter. --WSC ^® 16:23, 14 September 2012 (UTC)[reply]

Ich mein ja nur - man kann sich auch zum Obst machen. Es gibt Leute die hamse oder nicht alle. Dazwischen gibts leider wenig. Und wenn er wirklich glaubt. über den Dingen stehen zu müssen und alles zu dürfen, nunja, denn weiß er vor allem erstma in welche Ecke er gehört. Ich bin ziemlich sicher, dass er vom Verein für seine Tätigkeit entlohnt wird. Paid-Admin, abwählbar ist der nicht.--Angel54 5 (talk) 20:25, 14 September 2012 (UTC)[reply]

und ich weiß, dass interessiert dich momentan nicht die Bohne:

Das schreibvieh ist momentan Juror im Schreibwettbewerb III (Gesellschaftswissenschaften), Seewolf kandidiert für den CBP-Ausschuss (Geld-Verteilung). International fällt WMDE mit seinen Vorstellungen jedoch durch: [[20]]. Sie versuchen dennoch mit Zähnen und Klauen, die Kontrolle des Vereins über die Wikipedia DE weiterzufahren, obwohl das niemand will...--Angel54 5 (talk) 17:47, 20 September 2012 (UTC)[reply]

I understand the frustration, but the tone and manner of your contributions on the CBT issue are making things worse rather than better. Please cool it! ----Snowded ^TALK 22:37, 21 September 2012 (UTC)[reply]

Well, it's better to say the truth once than have another partial success with any superficial DRN-nonsens. --WSC ^® 12:20, 22 September 2012 (UTC)[reply]

Look, the image is still being discussed so don't revert it until the issue is settled. If you do it will be a third instance of edit warring. CartoonDiablo (talk) 18:15, 22 September 2012 (UTC)[reply]

Widescreen - I suggest you ignore this. I will link one of the involved admin's to CartoonDiablo's continuing use of misleading edit summaries ----Snowded ^TALK 05:12, 23 September 2012 (UTC)[reply]

And whatever you do don't revert. If you check the dispute resolution notice board you will see that independent editors are getting fed up of CartoonDiablo's behaviour. Let nature take its course. ----Snowded ^TALK 05:26, 23 September 2012 (UTC)[reply]

en:wp is a joke! Really. I ougth let CartoonDiabolos POV-show pass. Just as bad example for the admins. But I think there are so ignorant they will never check that. --WSC ^® 08:25, 23 September 2012 (UTC)[reply]

Have patience, my friend. It has been said that democracy is a terrible way to run a country but nobody has ever found a better way. So it is with en:wp — Cheers, Steelpillow (Talk) 12:19, 23 September 2012 (UTC)[reply]

Thanks, I'll try. Actually it's better to have a exactly look at CartoonDiablo. It always possible that he's right and we all wrong. But this is obvious a really clear case. You don't need such a debate. --WSC ^® 13:40, 23 September 2012 (UTC)[reply]

You are involved in a recently filed request for arbitration. Please review the request at Wikipedia:Arbitration/Requests#Psychotherapies and, if you wish to do so, enter your statement and any other material you wish to submit to the Arbitration Committee. Additionally, the following resources may be of use—

• Wikipedia:Arbitration/Requests#Requests for Arbitration;
• Wikipedia:Arbitration guide.

Thanks, Tijfo098 (talk) 10:39, 24 September 2012 (UTC)[reply]

läuft grad: https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikimedia_Deutschland/2013_annual_plan_draft/de. --Angel54 5 (talk) 18:00, 29 September 2012 (UTC)[reply]

You appear to be in some disagreement with key advice in the WP:NPA policy to Comment on content, not on the contributor [21], and in my understanding, at least, an article talk page is not an appropriate place to argue this policy. Phrases such as "his moralic immaturity" [22] and "If he is not able to have a slightly in depth excogitatin about the ethics of his profession..." [23] are directed primarily at the contributor and are clearly personal attacks. Please desist. —MistyMorn (talk) 13:47, 6 October 2012 (UTC)[reply]

Thank you for this advice. But I'm not about to ignore the scholarly way of arguing, which includs the criticism of the kind of argumentation by the other. But I appreciate your criticisim of the term "immaturity". I will change this reproach. --WSC ^® 13:59, 6 October 2012 (UTC)[reply]

Please do not attack other editors, as you did to Talk:Attention deficit hyperactivity disorder. Comment on content, not on contributors. Personal attacks damage the community and deter users. Please stay cool and keep this in mind while editing. Wild allegations about the ethical integrity of a professional constitute a serious form of personal attack, which is not permissible here. Again, please stop. —MistyMorn (talk) 10:06, 7 October 2012 (UTC)[reply]

I told you once I make the argumentation-style of authors to a subjekt of the discussion. Thats no PA thats good scholarly disputing. So please don't tell me on my discussion-page when you've missunderstood my contributions again. Or add me at the noticeboard. Thank you. --WSC ^® 10:27, 7 October 2012 (UTC)[reply]

Making wild ethical allegations about a professional is most certainly not "good scholarly disputing". —MistyMorn (talk) 10:38, 7 October 2012 (UTC)[reply]

I've think about that issue, and I think it's a difference between an ER-physican and the psychology and psychiatry. ERs are depend on pictures about injuries to have a visual access to the treatment. In psychiatry there are other standards rearly needs a visual record of the disorders. It's possible DocJames misjudge the necessity of pictures to visualize the disorders in psychiatry. But he have to expose this reproach. --WSC ^® 10:57, 7 October 2012 (UTC)[reply]

mehr schlecht als recht:

--188.77.229.164 (talk) 23:51, 15 October 2012 (UTC)[reply]

Please don't refer to other editors as sockpuppets, as you did in this edit summary, unless you are prepared to submit evidence at a noticeboard or at WP:SPI. Thank you, EdJohnston (talk) 20:32, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Aren't you the one who blocked me for a week? --WSC ^® 20:54, 25 October 2012 (UTC)[reply]

If you are correct about the underlying issue, using aggressive language against the other editors, like calling them sockpuppets, is going to work against your interests. Anything that happens on an R&I page is under a microscope of scrutiny. EdJohnston (talk) 21:13, 25 October 2012 (UTC)[reply]

Thanks for your great tips. Why don't you block me for a week for editwarring or something else, when you don't have a clue what is the issue? --WSC ^® 21:22, 25 October 2012 (UTC)[reply]

To be clear, I will not respond to uncivil posts such as these [24] [25]. —MistyMorn (talk) 15:51, 17 November 2012 (UTC)[reply]

Thats your decision! If you don't want to hear clear words about your proceed. I will refer your statment on my talkpage at the discussion. Other authors shall also see that you are not willing to clarify this issue. --WSC ^® 15:56, 17 November 2012 (UTC)[reply]

Please do not attack other editors. Comment on content, not on contributors. Personal attacks damage the community and deter users. Please stay cool and keep this in mind while editing. Thank you..

(Warning following this: [26].)

—MistyMorn (talk) 16:29, 17 November 2012 (UTC)[reply]

Sorry, I'm not interested in your faux-indignation. I called your arguments sophistry. Thats not a personal attack. I think such sophistry damage the contents of our articles. Calm down and try to answer my critic, or I will revert you. --WSC ^® 16:37, 17 November 2012 (UTC)[reply]

• There is a thread at WP:ANI which concerns you. IRWolfie- (talk) 21:54, 18 November 2012 (UTC)[reply]

...und um die ganze Sache mal ein bisschen zu präzisieren: Dein Englisch ist eine erstaunliche Mischung aus ziemlich hochwertig und (sagen wir mal) ziemlich miserabel. Das stösst einigen hier sehr auf, was ich verstehe, zumal es gepaart mit einer gewissen kämpferischen Haltung daherkommt.

Was in der en-wiki wirklich wenig Sinn hat, ist zu massiv und nachdrücklich auf irgendwelchen Standpunkten zu beharren (und da geht es nicht um objektiv Recht-haben oder nicht), da dies meist oft in einem Block endet.

Ich würde mich daher bemühen, ein wenig konzilianter zu sein, und, nach einem Blick auf Deine talk-page, das Getratsche über andere und auch die de-wiki hier zumindest zu beschränken. Für Übersetzungen stehe ich wie angeboten immer zur Verfügung, werde aber nie irgendjemandes Partei ergreifen. Lectonar (talk) 12:22, 20 November 2012 (UTC)[reply]

Hi danke für die deutschen Worte! Mein Englisch ist ein produkt meiner Schulbildung. Leider habe ich schon einiges vergessen. Manchmal fällt mir hier und da eine treffende Formulierung ein, auf der anderen Seite muss ich mich mit Onlineübersetzungsseiten behelfen.

Was en:wp angeht: Wenn die Meinung nicht falsch ist und der Typ der sie vertritt auch nicht und eine Änderung dennoch auf irgendeinem Blog landet, dann ist es wohl die Wikipedia die falsch ist. Oder besser, ihre Akteure? Oder ist das anders? Ich habe auf de:wp schon so viele POV-Diskussionen über mich ergehen lassen müssen, dass ich recht schnell und recht deutlich reagiere, wenn man versucht, mich zu verarschen. Ich denke, dass ist sowohl im Sinne des NPOV, als auch im Sinne der Community. Denn viele ewiglange Streitereien, entstehen nur dadurch, dass sich ein Benutzer mit fahlen Argumenten auf Dauer durchsetzen kann. Diese bourgeoise Art, immer freundlich zu bleiben und ja keinen Streit mit den Nachbarn zu riskieren, selbst wenn sich ein anderer mit völligen Quatschargumenten gerade an wichtigen Themen gütlich tut, ist vollkommen kontraproduktiv.

Ich habe nochmal meine Diskussionsseite durchgesehen und festgestellt, dass sich hier zwar ziemlich viele Benutzer aus wp:de über wp:de aufregen, ich mich aber sehr zurückhalte. All diese Benutzer sind gesperrte "Trolle" oder ausgeloggte Benutzer.

Ich vergaß zu sagen: Auf dieser Diskussionsseite herrscht Redefreiheit! --WSC ^® 19:08, 21 November 2012 (UTC)[reply]

Die Regeln in der en-wiki sind ein bisschen anders, sieheWP:Userpage. Und ich bin zu lange auf der en-wiki, um die nötige Energie zu haben, eine "richtige" Meinung gegen wen auch immer durchzusetzen. Meine Erfahrung ist, dass es letztendlich kein absolutes richtig und falsch gibt, denn niemand, aber auch wirklich niemand, ist wirklich npov. Meine rolle als admin hier sehe ich als die eines Hausmeisters, nicht mehr und nicht weniger. Mein angebot steht. Lectonar (talk) 09:08, 22 November 2012 (UTC)[reply]

Ach, Regeln, die sich irgendwer ausgedacht hat, und die nicht direkt das Projekt angehen, interessieren mich nicht wirklich. Die Essenz unserer Arbeit ist nun mal richtige Sätze in Artikel zu schreiben. Und es gibt, mehr oder weniger, richtige Sätze aber es gibt nun mal auch falsche Sätze. Falsche Sätze gilt es zu verhindern. Sonst können wir doch gleich aufhören und jeder schreibt seinen eigenen Artikel über ein Thema. Dort kann er dann all seinen Vorurteilen freien Lauf lassen.

Und als Hausmeister verstehst Du Dich auch nicht. Sonst hättest Du, wie andere Hausmeister vielleicht, stur irgendeine Regelverletzung kontrolliert und bewertet. Hast Du aber nicht. Das habe ich auf de:wp und en:wp schon erleben dürfen, wie so etwas dann abläuft. Du hast echten Überblick bewiesen. Und versuchst zu vermitteln. Weiter so.

Und ich würde beizeiten gerne auf Dein Angebot zurückkommen. Gruß --WSC ^® 21:10, 22 November 2012 (UTC)[reply]

Hello. There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. Thank you.

Excuse me but why did you delete my question to WP:ANI without any explanation? --Old Lanky (talk) 21:23, 2 December 2012 (UTC)[reply]

sorry looks like a edit-conflict. --WSC ^® 15:26, 4 December 2012 (UTC)[reply]

Ich habe dann mal weiter gemacht; für diesen Satz findet sich aber kein entsprechendes deutsches Korrelat: "The use of psychodynamic psychotherapies for treading (sic!) schizoprenia is vague", und ich weiss auch nicht so wirklich, was damit ausgedrückt werden soll.

Cheers. Lectonar (talk) 09:08, 8 January 2013 (UTC)[reply]

Super! Danke. Der Satz ist auch scheiße. Ich schau mal, was sich da machen lässt. :o) --WSC ^® 20:54, 8 January 2013 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Psychoanalysis, you added a link pointing to the disambiguation page Follow-up (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 11:29, 24 January 2013 (UTC)[reply]

Hi there! I wanted to let you know that although I agree with your removal of the "Notable people" sections on the borderline personality disorder article, removal of whole sections should probably come after a discussion on the talk page. As fate would have it, I recently started a thread on this topic, and I'd love to hear your thoughts there, as well as the thoughts of other editors who have worked on this article. I do agree that the article would be better without those sections, but I'd like to give everyone a chance to weigh in first. Thanks! Firecatalta (talk) 19:35, 14 March 2013 (UTC)[reply]

Do you mind apologizing for your last comment (diff)? --CartoonDiablo (talk) 21:24, 17 March 2013 (UTC)[reply]

It's your decision what you add here at wikipedia. You have to bear the response. Particularly when you are so undiscerning. --WSC ^® 21:35, 17 March 2013 (UTC)[reply]

Hello. There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. Thank you.

WSC, I strongly recommend that you take the AN/I discussion more seriously than this. For a start, what you wrote doesn't even make sense. What do you mean by "sinding"? If you are going to reply at all at AN/I please have more respect for the uninvolved editors who have to arrive at some judgement on the matters taken there. Kim Dent-Brown ^(Talk) 22:52, 17 March 2013 (UTC)[reply]

Please do not try and edit war a tag into an article for an issue that has already been discussed and resolved. There is also a bright line rule which usaully results in blocks, see WP:3RR IRWolfie- (talk) 09:06, 12 April 2013 (UTC)[reply]

Note that I have opened a thread at WP:AE regarding your editing to Talk:List_of_topics_characterized_as_pseudoscience. IRWolfie- (talk) 17:03, 14 April 2013 (UTC)[reply]

The Arbitration Committee has permitted administrators to impose discretionary sanctions (information on which is at Wikipedia:Arbitration Committee/Discretionary sanctions) on any editor who is active on pages broadly related to pseudoscience and fringe science. Discretionary sanctions can be used against an editor who repeatedly or seriously fails to adhere to the purpose of Wikipedia, satisfy any standard of behavior, or follow any normal editorial process. If you continue to misconduct yourself on pages relating to this topic, you may be placed under sanctions, which can include blocks, a revert limitation, or an article ban. The Committee's full decision can be read at the "Final decision" section of the decision page.

Please familiarise yourself with the information page at Wikipedia:Arbitration Committee/Discretionary sanctions, with the appropriate sections of Wikipedia:Arbitration Committee/Procedures, and with the case decision page before making any further edits to the pages in question. This notice is given by an uninvolved administrator and will be logged on the case decision, pursuant to the conditions of the Arbitration Committee's discretionary sanctions system.

This relates to the recent arbitration request concerning you. Please refer to the "results" section of that thread for an explanation of why your conduct was problematic and what you should refrain from doing.  Sandstein  20:10, 14 April 2013 (UTC)[reply]

Right, thanks. Basket _Feudalist 10:18, 16 April 2013 (UTC)[reply]

Per community consensus at WP:ANI, I have blocked you indefinitely. King of ♥ ♦ ♣ ♠ 21:53, 18 April 2013 (UTC)[reply]

What? Just becaus 8 users are agree with within one day? Sorry guys thats ridiculus. --WSC ^® 05:12, 19 April 2013 (UTC)[reply]

As an aid to other editors, here are links to Widescreen's extensive (record-setting?) block logs:

1. German Wikipedia
2. English Wikipedia (Amazingly short considering the numerous warnings, but, in part, to avoid a continuation of her behavior from the German Wikipedia, her career here was shortened.)

• Widescreen's brag: "I'm the 2nd or 3rd most blocked user in de.wp and the one with the most procedures of community ban." [27]

Brangifer (talk) 17:05, 20 April 2013 (UTC)[reply]

You should ask yourself why I'm not banned from de.wikipedia? Why I "survived" seven community ban requests? (And I mean really community ban request, not a voting of 8 POV-users.) It's because my objections are often eligible. Just as here in en.wp. I was involved in 2 article-discussions:

1. Hans Eysenck (my proposal current version) and
2. Psychoanalysis my proposal current version
3. Futher there are some minor contributions in articles.

In all cases my view is esthablished now. Excellent sourced and prooved by different other users. And in this recent case, my view is also well sourced and a importend extension of this enzyklopedia. To bann me with the votes of eight users, more than the half of them are apologist of sceptical-POV, is a scandal. In de.wikipedia, for a user ban a minimum number of 15 users is required to ban a person. The en.wikipedia allowes to ban a user only by the votes of a small number of POV-users. --WSC ^® 07:43, 21 April 2013 (UTC)[reply]

Widescreen - I have argued your case before and most recently at ANI. The fact remains that the only way out of this is to appeal to Arbcom either by email or by requesting a removal of the block solely so you can make a case for review. While I am happy to help with that I can tell you now that nothing is going to work unless you (i) change the style of your engagement and (ii) make it clear that you intend to do so in a believable way. Some of this is language - your statement about being blocked before was (to anyone who knows you) clearly not a boast but rather a comment on the process. However anyone reading it cold would come to a negative conclusion. If you want help, ask. ----Snowded ^TALK 07:48, 21 April 2013 (UTC)[reply]

I know you feel that it closed fast, and it did. However I would have supported an indef block after looking at all these details. I couldn't comment on the ani post because it was closed so ill post my comments here. MaskedHero (talk) 08:21, 21 April 2013 (UTC)[reply]

(ec)Thank you Snowded. Thinks work different in en.wikipedia. You are really helped me come through in this "consens"-community (instead of a source-community). I would change the style of my engagement but not the subject. The promotion of sceptical views in en.wikipedia are a huge neutrality problem but it seems to be really esthablished by a kind of consensus, prooved by the arbcom. I'm not sure if a big enought number of users have the currage to discuss that issue. Futher contemporary I can't see a place to state my critizism. I'm currently really short of time. That's why I'm asking myself if it's worthwhile to be committed in this issue.

But if you advice me to try to remove this ban, I will try. What kind of procedure would you prefer? --WSC ^® 08:35, 21 April 2013 (UTC)[reply]

@MaskedHero: Why? --WSC ^® 08:38, 21 April 2013 (UTC)[reply]

Let me have a think over the next day or so. I think it would need some proposition or commitment on the number of reverts and the way you contribute to the talk page. I will try and draft something. Just a note - there is huge controversy over the pseudoscience word on wikipedia. Best handled on an article by article basis ----Snowded ^TALK 08:42, 21 April 2013 (UTC)[reply]

Thank you very much! Again! --WSC ^® 08:59, 21 April 2013 (UTC)[reply]