Kvalitetsmärkningen av artiklarna i projektet utgår från en tre-, fem- eller sexgradig skala.

Det här är en del av dokumentationen till Mall:InSveKv.

5 - Centralt för projektet. För den som specifikt söker kunskap om Internet i Sverige kommer att läsa eller vilja läsa artikeln. Exempel: Internets historia i Sverige.

4 - Viktigt för projektet internet i Sverige, men inte centralt. Exempel .se.

3 - Inte oviktigt för projektet, men fyller mest på med detaljer. Exempel: Studentbostadsnät i Sverige.

2 - Relaterat, men av mindre betydelse. Exempel: Rikspolisstyrelsens spärrlista.

1 - Relaterat, men av perifer betydelse. Den som specifikt söker kunskap om Internet i Sverige lär inte läsa artikeln. Exempel: Darkside.

Det är värt att notera att ämnen som inte är av större betydelse för projektet likväl kan vara viktiga i andra sammanhang.

1. Artikeln är en kort stubb eller substubb.

2. Artikeln är kortfattad och tar upp det det allra viktigaste, men har fortfarande iögonfallande luckor.

3. Artikeln täcker det mesta de flesta läsare kan vilja veta om ämnet.

4. Artikeln har enskilda avsnitt som skulle behöva utökas eller är så lång som ämnet tillåter, men kan likväl inte bli en utmärkt artikel.

5. Innehållsmässigt kan artikeln med gott samvete nomineras för att bli en utmärkt artikel.

1. Artikeln är i tydligt behov av korrekturläsning och språkputs eller wikifiering att den är svår att läsa.

2. Artikeln har inga eller smärre språk- och wikifieringsproblem.

1. Artikeln saknar bilder.

2. Artikeln har bilder, men även om dessa är relaterade till ämnet illustrerar de inte de centrala delarna av artikeln, eller har någon enstaka illustration till en längre artikel.

3. Artikeln har bilder, men saknar enskilda illustrationer som skulle förenkla eller fördjupa förståelsen av ämnet.

4. Artikeln har bilder med motiv som väl illustrerar artikeln. Bildkvaliteten skulle emellertid behöva förbättras.

5. Artikeln illustreras med lämpliga bilder av god kvalitet. Bildmässigt kan artikeln med gott samvete nomineras för att bli en utmärkt artikel.

1. Källor saknas helt eller nästan helt.

2. Allmänna källor finns, men fotnoter saknas, eller så täcks mindre delar av artikeln av fotnoter av mindre trovärdig karaktär alternativt hela artikeln av fotnoter som hänvisar till uppgifter från artikelsubjektet.

3. Fotnoter täcker enstaka kontroversiella påståenden men saknas i allmänhet eller täcker större delen av artikeln, men är av mindre trovärdig karaktär, till exempel tidningsartiklar eller andra journalistiska verk.

4. Fotnoter täcker större delen av artikeln, men vissa avsnitt behöver fortfarande fotnoter, eller fotnoter från bättre källor.

5. Hela artikeln täcks av trovärdiga källor. Källmässigt kan artikeln med gott samvete nomineras för att bli en utmärkt artikel.

1. Artikeln ger en mycket grundläggande förklaring av ämnet.

2. Artikeln är inte en stubb, men saknar viktiga delar, alternativt är källös eller i behov av språkputs eller wikifiering.

3. Artikeln ger en god överblick av ämnet, men har iögonfallande brister.

4. Artikeln är av god kvalitet, men har flera steg kvar till utmärkt eller hanterar ett ämne som är av sådan art att artikeln sannolikt inte kan bli utmärkt.

5. Artikeln är av god kvalitet, men kan sakna enskilda illustrationer eller källor, eller avsnitt som inte är av central betydelse.

6. Artikeln är utmärkt eller bedöms vara av tillräcklig kvalitet för att klara av en nominering till utmärkt.