Den här artikeln faller inom ramen för Projekt Stockholm. Du är varmt välkommen att bidra, till exempel genom att denna artikel, delta i utformningen av eller diskussionerna runt projektet eller teckna dig som deltagare i projektet.

Tycker att arkitekten Peter B. Larsson åsikt är ointressant i sammanhanget och blir inte intressantare för han är Yngve Larssons barnbarn. Det finns åsikter från betydligt mera kända arkitekter som framgår av avsnittet. Hälsningar --Holger.Ellgaard 22 juni 2010 kl. 09.51 (CEST)[svara]

Helt OK för mig; du är nog den här som bäst känner till sthlms arkitektkår. Allt gott, /Urbourbo 22 juni

2010 kl. 09.56 (CEST)

Det finns en rad av motförslag och jag undrar varför de fem "idealisterna"s förslag ska tas upp på wikipedia pch inget annat. För att de fick publicitet? Eller för att de lyckades få sitt förslag utrett (trots att de inte kvalificerat sig till tävlingen)? Nirro 21 februari 2011 kl. 20.11 (CET)[svara]

Det nämns att den gamla Slussen redan var förberedd för högertrafik. Det verkar konstigt att det nämns. Alla korsningar fungerar väl lika bra, eller dåligt oavsett om det är höger eller vänstertrafik. Det är ju bara att vända på flödet. Jag tar bort den meningen. Nirro 21 februari 2011 kl. 19.15 (CET)[svara]

Nej där högg du i sten. En fyrvägskorsning fungerar åt båda håll men det här är en avancerad fyrklöverkorsning. Ska du handbromsvända in på avfarterna?83.226.239.234 23 augusti 2011 kl. 12.42 (CEST)[svara]

Även klöverbladskorsningar kan ju reverseras även om påfarter och avfarter kan se lite olika ut, förmodligen dock inte om hastugheterna är låga. Slussen kan jämföras med en motorvägskorsning med fem tillfartsvägar (i Slussens fall Hornsgatan, Katarinavägen, Södermälarstrand, Stadsgårdsleden, Munkbroleden och Skeppsbron). Jag kan inte hitta en enda motorvägskorsning av detta snitt som inte skulle gå att reverseras. Nirro 29 september 2011 kl. 19.30 (CEST)[svara]

Den är förberedd för högertrafik! Kolla på en bild.83.226.236.74 25 december 2011 kl. 06.06 (CET)[svara]

Själva fyrklövern fungerar lika bra för både höger- som vänstertrafik. Enda skillnaden är att påfarter blir avfarter och tvärt om. Det som inte fungerar är när på- och avfarterna delar på sig. Det är därför som det idag finns "döda" vägstumpar under Mälarrampen. Man kan se en av dem om man tittar bakåt-vänster när man kör upp från Söder Mälarstrand. /ℇsquilo 25 december 2011 kl. 10.19 (CET)[svara]

Det är en treklöver.

"Ny syn på Slussen" uppges som källa i artikeln. Är detta verkligen en acceptabel källa med tanke på att det är fråga om rena partsinlagor? Jag föreslår att dessa källor tas bort omgående. Magore (disk) 9 februari 2013 kl. 01.06 (CET)[svara]

Flera av åsikterna som åberopas här, både för och emot Nya Slussen är partsinlagor, eller åsikter av engagerade och väl insatta medborgare. Det ligger i sakens natur vid ett sådant "het" projekt. "Ny syn på Slussen" är lika pålitlig/opålitlig som de andra partsinlagor. Holger.Ellgaard (disk) 8 mars 2013 kl. 10.17 (CET)[svara]

Utveckla gärna "Slussen plan B" mera, som innebär att gamla Slussen bevaras och rustas upp. Men skall antal följare på Facebook verkligen vara med?? --Holger.Ellgaard (diskussion) 29 november 2014 kl. 11.43 (CET)[svara]

Inte slentrianmässigt, men över 10k är högt för en lokal företeelse. Relevant lite som en traditionell namninsamling. /Urbourbo (diskussion) 29 november 2014 kl. 14.04 (CET)[svara]

Facebook som källa till en lexikonartikel? Inte seriöst! Du brukar ju annars vara så noggrant. --Holger.Ellgaard (diskussion) 29 november 2014 kl. 14.21 (CET)[svara]

Att Facebook bara funnits i tio år gör det inte oseriöst. Det är en plattform som samlar över en miljard av världens befolkning och är Sveriges största mediekanal. Vi saknar dig där Holger. :) Vi brukar iofs hävda att källor som kräver inloggning inte är tillräckligt bra, men i detta fall är det ju en uppgift som är publikt tillgänglig utan inloggning. /Urbourbo (diskussion) 29 november 2014 kl. 14.28 (CET)[svara]

Men ett antal röster på Facebook bygger inte på en seriös utredning. Att sidan är tillgänglig utan inloggning har väl inte med saken att göra! Vem frågade, hur ställdes frågan, vem svarade (kanske flera gånger) och hur svarades, kunde man svara på ett alternativ osv? Över "Slussen plan B" finns ju massvis att berätta. Vad säger 10.000 röster på Facebook? Egentligen ingenting. Det hade varit skillnad med en officiell folkomröstning. Facebook har alldeles för skiftande kvalitet och är därför osäker som källa. Kom igen nu, bättre kan vi väl. --Holger.Ellgaard (diskussion) 29 november 2014 kl. 14.52 (CET)[svara]

Jag håller ju helt med om att vi ska hålla nivån hög! Antal följare på Facebook är inte generellt viktigt, men i detta fall är det en hög siffra som skänker relevans åt förslaget. Inte i bemärkelsen att förslaget är bra eller genomförbart, men i bemärkelsen att ett stort antal människor visat det sitt publika stöd. Och jag skulle inte säga att det är mindre relevant än den genomsnittliga namnunderskriftslistans lösa intyganden (som ju även dessa numer i regel sker med en nästan lika enkel och måttligt genomtänkt manöver online). En "like" på Facebook är något som alla dina vänner där kan se. En underskrift på en lång lista någonstans behöver du sannolikt inte stå upp för inför någon. /Urbourbo (diskussion) 29 november 2014 kl. 15.04 (CET)[svara]

Vi kan inte veta om 10.000 "likes" på Facebook är mycket eller litet i sammanhanget. Det är lätt att klicka på "like", därför inte relevant i en lexikonartikel. Jag är lika kritisk till en namninsamling där någon går runt med en lista. I liknande fall är det bara en officiell folkomröstning som duger. Och den finns inte. Den här filmen gjorde i alla mig mycket tveksam till de nya planerna. --Holger.Ellgaard (diskussion) 29 november 2014 kl. 15.31 (CET)[svara]

"Följare" och "Gillare" är väl inte samma sak? Följare är väl de som prenumererar på gruppen och automatiskt får uppföljningar medan "Gillare" är de som bara klickat på tummen i förbifarten? /ℇsquilo 29 november 2014 kl. 16.45 (CET)[svara]

Enligt Facebook-sidan finns idag 10 668 gilla-markeringar och 274 besök. Enligt min mening helt värdelösa siffror för en lexikonartikel.--Holger.Ellgaard (diskussion) 29 november 2014 kl. 17.13 (CET)[svara]

och med hänsyn till hur många som är engagerade i frågan och skeptiska till förlaget (?50000?) och att en gilla mest betyder set och tycker om det tas fram alternativ utan att därför förorda förlaget, så är 10000 inte alls mycket.Yger (diskussion) 29 november 2014 kl. 17.21 (CET)[svara]

I artikeln står: "10.000 följare på Facebook" vilket är alltså fel, det ska vara gillare. --Holger.Ellgaard (diskussion) 29 november 2014 kl. 17.40 (CET)[svara]

Gilla vs följa

Vem klickar (eller undertecknar) i förbifarten och vem gör det med djup eftertanke? Det beror på många faktorer, men skillnaden på facebook idag mellan att "gå med i" en grupp och att "gilla" en sida är marginell. I båda fallen är det (i regel) en publik handling och i båda fallen räcker det med ett klick. I båda fallen så resulterar det i att användaren "följer" uppdateringar från respektive sida eller grupp. Om vi vill kalla dem följare eller gillare är egalt. /Urbourbo (diskussion) 1 december 2014 kl. 10.09 (CET)[svara]

Vad är mycket?

Är 10k mycket eller inte? Jämför tex med Ny syn på Slussen som fått drygt 200 likes. Att ett av förslagen fått 10k avgör inte att det är bäst, eller att det inte fått kritik (eller bör kritiseras), men det bidrar med en väsentlig pusselbit till förståelsen av det folkliga stödet för förslaget. Andra förslag kan ha fått stöd som uttryckts på annat sätt. /Urbourbo (diskussion) 1 december 2014 kl. 10.09 (CET)[svara]

Med all respekt, men att dra slutsatsen att 10.000 "gilla" på en facebooksida är "en väsentlig pusselbit till förståelsen av det folkliga stödet" går väl dock för långt och faller under POV. 200 "gilla" för "Ny syn på Slussen" är inte heller representativa. Jag tycker fortfarande att enbart siffror från en officiell omröstning under lika förutsättningar (typ folkomröstning) är relevanta som källa eller slutsats i en Wikipediartikel. Speciellt en artikel om ett kontroversiellt ämne som måste hållas strikt neutralt.--Holger.Ellgaard (diskussion) 1 december 2014 kl. 15.40 (CET)[svara]

För att förtydliga: Jag tar inte ställning för eller emot något förslag. (Möjligen har jag en åsikt att professionella tävlingsbidrag är mer pålitliga än idéella dito.) Uppgiften är dessutom inlagd rent faktabaserat med ett helt neutralt språk. Dvs att kalla uppgiften eller mitt försvar av den för POV-pushning känns inte juste. Däremot så verkar jag ju vara den enda användaren här som vill ha kvar uppgiften, så om ni tar bort den så låter jag saken bero. /Urbourbo (diskussion) 1 december 2014 kl. 15.58 (CET)[svara]

Jag är för en utbrytning av huvudtexten om processen/diskussionen, så att artikeln Nya Slussen kan fokusera på det specifika aktuella förslaget. Texten skulle kunna fungera i Slussenområdet, men skulle bli så lång att en utbrytning till separat artikel vore motiverad. Vidare gäller detta inte bara de "idéella" förslagen utan även de kvalificerade tävlingsbidrag som inte vann. Frågan är vad den separata artikeln ska kallas.

Tävlingsförslagen var ju ingen "debatt". "Diskussionen" är möjligen ett alternativ men passar ju inte heller så bra till tävlingen. Kanske Planprocessen för Slussen (med en topphänvisning till Slussen för 30-talets planprocess)? Både tävling och publik debatt får väl sägas vara en del av planprocessen? /Urbourbo (diskussion) 1 december 2014 kl. 10.09 (CET)[svara]

Ja, det finns många möjligheter att greppa temat. Se bara till att det hela inte blir allt för oöversiktligt för en "oskyldig" läsare. Jag för min del tycker att Nya Slussen bör "sätta sig" ett tag, både politiskt och byggtekniskt, jag avstår därför tills vidare från aktiviteter här. --Holger.Ellgaard (diskussion) 1 december 2014 kl. 11.35 (CET)[svara]

Bör inte "Planprocessen för Slussen" hellre heta "Planprocessen för Nya Slussen"? För att skilja från Slussen#Planering och uppförande. --Holger.Ellgaard (diskussion) 1 december 2014 kl. 16.39 (CET)[svara]

Innan förslaget Nya Slussen är genomfört, så är det ju inte givet vad processen kommer att landa i. Vill man särskilja på den nivån, så får det väl bli "Planprocessen för Slussen 1991-" edyl... /Urbourbo (diskussion) 1 december 2014 kl. 16.48 (CET)[svara]

Men nu har vi ju börjat att kalla den nya anläggningen för Nya Slussen och inte Slussen 1991. Skall vi inte vara konsekvent och fortsätta med det? Annars blir förvirringen total. Dessutom är begreppet Planprocessen strikt definierat och i fallet Nya Slussen avslutat i och med att det finns en godkänd detaljplan. --Holger.Ellgaard (diskussion) 1 december 2014 kl. 17.06 (CET)[svara]

Att döma av det senaste politiska tumultet så verkar det ju återigen osäkert om planen kommer att ligga fast, men ok kanske Planprocessen inför Nya Slussen är det bästa alternativet då, åtminstone så länge som inga beslut är upprivna. /Urbourbo (diskussion) 1 december 2014 kl. 19.39 (CET)[svara]

Min uppfattning är att texten Områdets framtid i artikeln slussenområdet blev bra. Att stycket Nya slussen i artikeln slussen är dålig, borde inte ta upp något om debatt mm. Och att hela denna artikel är "omöjlig". Den är omöjlig på samma sätt som alla artiklar vi skriver om händelser i nutid, vi vet inte vad eftervärlden kommer tycka är relevant och vi har ingen bra källa som sammanfattar skeendet. Det vi vet är att en intensiv debatt förevarit och att flera alternativ förts fram, utan att därför veta om debatten eller förlagen i sig är relevanta. Vi vet också om att det finns ett basförlag som antagits som grund för omgörningen och vi har ett antal beslutsdatum som passerat. Jag föreslår därför en mycket kort skrivning av debatten och de förlag som där förts upp, men mer om de mer substantiell delarna.Yger (diskussion) 1 december 2014 kl. 17.11 (CET)[svara]

Stycket Nya slussen i artikeln Slussen tar inte upp något om debatt utan är nästan identiskt med texten "Områdets framtid" i artikeln Slussenområdet. F.ö. häller med. Än en gång: Planprocessen för Nya Slussen är avslutat likaså den för Gamla Slussen. Det fanns en godkänd stadsplan för Gamla Slussen och nu finns en detaljplan för Nya Slussen. En separat debattartikel om Nya Slussen borde därför ha ett annat namn, inte Planprocessen för Slussen. Det blir ju helt missvisande som artikelnamn.--Holger.Ellgaard (diskussion) 1 december 2014 kl. 17.26 (CET)[svara]

Hur som helst, som jag redan sade lite längre upp här på sidan (och så tolkar jag även Ygers inlägg) borde vi avvakta tills hela projektet har lugnat sig. Just nu är tydligen "alla bollar i luften" igen. Ingen bra tid för vettiga wikiartiklar. --Holger.Ellgaard (diskussion) 1 december 2014 kl. 19.50 (CET)[svara]

Kompromissförslag (just nu högst aktuellt i den "stora" politiken): Planprocessen är väl inte det som egentligen menas här utan det är diskussionerna och debatten i media inför Nya Slussen som avses. Och jag tycker fortfarande att det är en bra idé att ha en separat artikel om det. Men om Debatten om Nya Slussen (liksom Debatten om Förbifart Stockholm) inte gillas skulle artikel kanske heta Nya Slussen i media. Vad tycker ni? --Holger.Ellgaard (diskussion) 6 december 2014 kl. 10.21 (CET)[svara]

Debatten om Nya Slussen tycker jag är helt OK.Yger (diskussion) 6 december 2014 kl. 10.36 (CET)[svara]

"Debatten" funkar och motsvarar ju i princip det material vi redan har. Dock hade jag gärna sett en mer detaljerad beskrivning av planprocessen och de övriga tävlingsförslagen, men den texten har vi ju ännu inte. /Urbourbo (diskussion) 6 december 2014 kl. 12.19 (CET)[svara]

Menar du med "planprocessen" verkligen den Planprocessen som regleras formellt i plan- och bygglagen (PBL)? --Holger.Ellgaard (diskussion) 6 december 2014 kl. 14.58 (CET)[svara]

Ja, dvs en beskrivning av planprocessen för Slussen sedan 1990-talet (och inte planprocessen i allmänhet som ju beskrivs på dess egen sida). Det finns förstås en gräns för hur detaljerat den bör återges, men att beskriva den överskådligt och begripligt men ändå korrekt och specifikt vore en välgärning för wp:s läsare. /Urbourbo (diskussion) 6 december 2014 kl. 16.31 (CET)[svara]

OK, i Planbeskrivningen för Nya Slussen finns en hel del material gällande planprocessen för Slussen sedan 1991. Jag tycker att avsnitt "Debatt och motförslag" bör lyftas över till en egen artikel inte den "officiella planprocessen", den hör intimt ihop med Nya Slussen som byggteknisk anläggning. Någon "planprocess i allmänhet" finns ju inte men däremot finns en massa diskussioner och debatter. Annars ser jag inga klara gränser och plötsligt blir det tre artiklar. Mitt förslag, ungefär samma upplägg som Förbifart Stockholm (där du ju var med på uppdelningen):

1. Nya Slussen med en sammanfattning av historiken och planprocessen enligt Planbeskrivningen för Nya Slussen samt en teknisk beskrivning av den planerade anläggningen. Sedan uppföljning under byggtiden fram till invigningen.
2. Debatten om Nya Slussen med en sammanfattning av diskussioner och debatter, kritik och motförslag som förs i media (även sociala media) samt plats för framtida diskussioner (det lär säkert bli sådana).
   --Holger.Ellgaard (diskussion) 6 december 2014 kl. 18.14 (CET)[svara]

Det låter vettigt, låt oss gärna testa den vägen. /Urbourbo (diskussion) 8 december 2014 kl. 09.33 (CET)[svara]

Bra! Jag kan gärna ta det, men vill avvakta lite (som jag redan sade högre upp) tills det stå helt klart att gamla Slussen verkligen skall rivas och att den nya anläggningen skall byggas enligt gällande detaljplan. Då slipper vi alla spekulationer och artikeln står på "säkra ben".--Holger.Ellgaard (diskussion) 8 december 2014 kl. 14.23 (CET)[svara]

Jag tycket att avsnittet "Slussen plan B" hör inte hemma i artikeln om "Nya Slussen" eller en blivande artikel Debatten om Nya Slussen eftersom förslaget avser bevarande och renovering av "Gamla Slussen". Som ett seriöst menat alternativ till rivning bör "Slussen plan B" ha en egen artikel med en "kortis" på Slussen-artikeln och Debatten om Nya Slussen-artikeln.--Holger.Ellgaard (diskussion) 12 december 2014 kl. 10.18 (CET)[svara]

Jag rullade tillbaka 213.136.41.210 redigering p.g.a. att den saknar källor. Det är ytterst viktigt med källor i en artikel om ett kontroversiellt ämne som detta.--Holger.Ellgaard (diskussion) 13 februari 2015 kl. 10.22 (CET)[svara]

Den som anser att historiken i detta projekt, rivningen, trädfällningen, allt (20-30 artiklar) som skrivits i mycket trovärdiga tidningar om alla problemen, inte hör hit, får ingen förståelse av mig. Jag börjar med att återställa en bild av ett tilltufsat träd under fällningen av den stora raden popplar. Den bilden ska inte skuffas undan till någon liten artikel om en helt okänd park. Denna stora förändring av stadsbilden tillhör den här historiken mycket bättre än en ensam lite fjamsig banderoll om att träden borde räddas, som i vart fall inte hade någon effekt. Fällningen av träden visade för alla stockholmare vilken förändring detta innebär - och att det är en stor och drastisk förändring måste vi väl alla vara överens om, oavsett om vi tillhör motståndet eller om vi tycker att stadsledningen (förra och nuvarande i 100%-ig samverkan) varit duktiga med detta? --SergeWoodzing (diskussion) 14 juli 2016 kl. 18.15 (CEST)[svara]

SergeWoodzing har tydligen för avsikt att föra ett privatkrig här på wikipedia mot projektet Nya Slussen. Det framgår även av en ytterst obehaglig och hotfull diskussion på min diskussionssida. --Holger.Ellgaard (diskussion) 14 juli 2016 kl. 18.33 (CEST)[svara]

Kan vi inte hålla oss till sak på denna sida utan att angripa person? Jag vill inte att artikeln ska vara vinklad till förmån för Stockholms stad som fått så enormt mycket kritik i god press över detta projekt. Och även om Wikipedia:Ägarskap av artiklar bara är en "essä" på svenska Wikipedia (medan det är en sträng regel på andra projekt) vill jag inte att någon artikel ska domineras av en enda användare. --SergeWoodzing (diskussion) 14 juli 2016 kl. 18.41 (CEST) --SergeWoodzing (diskussion) 14 juli 2016 kl. 18.41 (CEST)[svara]

Det handlar inte om att vinkla till förmån för kommunen utan att beskriva projektet sakligt, utan känslomässiga övertoner. Tostarpadius (diskussion) 14 juli 2016 kl. 21.46 (CEST)[svara]

Wp är inte platsen för kampanjer för eller emot något. Det finns måhända företeelser som inte kan beskrivas "neutralt" (terroraktioner mot oskyldiga civila, nazisternas behandling av judar, och liknande grova övergrepp). En i demokratisk ordning och över parti- och blockgränser beslutad ombyggnad av ett stadsområde hör definitivt inte till den kategorin. Sådant bör inte vinklas åt något håll utan beskrivas sakligt. Att det finns avvikande åsikter bör naturligtvis nämnas. Trädfällningen är beklaglig, men var kanske nödvändig för att kunna arbeta med projektet i stort. Att det kommer att se eländigt ut på platsen under de närmaste åren är självklart. Det handlar ju om en byggarbetsplats. --Andhanq (diskussion) 17 juli 2016 kl. 16.02 (CEST)[svara]

Helt rätt, och jag insåg därför genast att Holger.Ellgaards bildtext var bättre än min. --SergeWoodzing (diskussion) 17 juli 2016 kl. 19.28 (CEST)[svara]

Förstår fortfarande inte varför en bild på ett halvt nedsågat träd skall illustrerar "Nya Slussen" om det inte ligger en privat avsikt/åsikt bakom. Det existerar mängder med datorskapade bilder som ger en god uppfattning om Slussens framtida utseende (t.ex. här), men dom får vi inte använda p.g.a. upphovsrättsliga skäl. Ett avsågat träd ger dock definitivt ingen god uppfattning om Slussens framtida utseende. Praktiskt tagit samtliga bilder i vår artikel om Nya Slussen (utom kartan med arbetsområdet) är mer eller mindre nödlösningar. Fotografiet på den nedsågade poppeln är suggestiv och mycket dominant p.g.a. sitt stående format. Det har dessutom hamnat i fel artikel (passar bättre i Sjöbergsplan). --Holger.Ellgaard (diskussion) 18 juli 2016 kl. 17.35 (CEST)[svara]

Det är kanske så att nya Slussen blir "grönare" än den gamla i termer av antal träd och gräsytor. Det nämns ju något som "Katarinaparken". Att då illustrera en artikel om projektet med nedsågning av träd kan ju faktiskt ses som lite "orättvist". Finns det några uppgifter om relationen mellan "betong/asfalt" respektive "växtlighet" i området före och efter ombyggnaden av Slussen? --Andhanq (diskussion) 19 juli 2016 kl. 00.19 (CEST)[svara]

En direkt jämförelse mellan växtlighet och betong/asfalt har jag inte hittat, men enligt Eva Rosman, kommunikationsansvarig för Slussenprojektet, bli det fler träd och grönska än tidigare när nya Katarinaparken öster om Katarinahissen är klar.--Holger.Ellgaard (diskussion) 19 juli 2016 kl. 09.17 (CEST)[svara]

Det här diskussionsavsnittet heter Historiken i projektet. Kan vi försöka komma ihåg det? Starta en ny sektion som heter "Artikeln bör inte innehålla historik såsom nedsågning av tråd och rivningar" om bara den saken ska hävdas till diskussion. --SergeWoodzing (diskussion) 19 juli 2016 kl. 12.28 (CEST)[svara]

I Nya Slussen finns ingen historik än, eftersom den inte ens är byggd med andra ord ett framtida byggprojekt. Däremot finns det massvis med historiska artiklar om Slussen, se Slussenområdet. Om du vill kan du börja skriva en artikel om Rivningen av Slussen, där platsar din poppelbild och säkert många andra som kommer att tas av bland andra mig.--Holger.Ellgaard (diskussion) 19 juli 2016 kl. 16.40 (CEST)[svara]

Oj då! Nemmen! Misssssade du hela rubriken på detta avsnitt? Och skrev så mycket ändå?! - Nya Slussen är ett enormt projekt av Stockhkolms stad. Varje sådant projekt har en egen historik. Det är så självklart att det - i normala fall - inte ens behöver sägas. --SergeWoodzing (diskussion) 20 juli 2016 kl. 09.09 (CEST)[svara]

Det råder ju verkligen ingen brist på historiska tillbakablickar när det gäller Slussenprojektet här på Wikipedia. Nya Slussens "historik" har sammanfattats under rubriken Bakgrund med hänvisning till huvudartikeln, Slussen, detta för att slippa tugga om hela historiken en gång till. Artikeln Slussen slutar med kapitlet Rivning. Den delen kan du gärna utveckla. Förstår inte heller din spydiga ton, den främjar inte diskussionsklimatet.--Holger.Ellgaard (diskussion) 20 juli 2016 kl. 09.31 (CEST)[svara]

Jag ber om ursäkt för spydigheten. Försöker att aldrig vara det och hoppas jag inte är det tillnärmelsevis lika ofta som en del andra här på svenska WP är det i stort sett jämt. Hos mig kommer mina sämsta sidor fram när jag konfronteras med orimligheter, och det tyckte jag att jag konfronterades med i detta fall. Jag har ingen förståelse för din vilja att utesluta historiken ur en artikel on "Nya Slussen" därför att du inte vill att den ska tuggas om. Orimligt, särskilt av en stockholmare, anser jag. --SergeWoodzing (diskussion) 21 juli 2016 kl. 09.38 (CEST)[svara]

Jag får nog hålla med Holger om orimligheten att en plats som ännu inte finns skulle ha en historia. /ℇsquilo 21 juli 2016 kl. 11.25 (CEST)[svara]

Jag vill gärna förklara vad jag menar med att ”tugga om” och upplägget med våra slussenartiklar. För sju år sedan såg ”Nya Slussen” ut så här. Det visade sig att historiken om samma sak fanns plötsligt i två artiklar (i gamla Slussen och i nya Slussen). Det var opraktiskt eftersom ingen brydde sig om att avstämma båda med varann. Ibland existerade två helt olika versioner. Det var för mig ganska logisk att allt som rör gamla Slussen (även rivningar) skall beskrivas där eller i passande underartiklar. Till exempel:

• Rivning av Kolingsborg hör till artikeln Kolingsborg (här har det f.ö. fungerat)
• Rivning av Blå bodarna hör till artikeln Blå Bodarna
• Rivning av Restaurang Strömmen hör till artikeln Restaurang Strömmen
• Rivning av Sjöbergsplan (med nedsågade träd) hör till artikeln om Sjöbergsplan
• osv

Det är alltså inte frågan om någon ”censur” från min sida utan min avsikt var och är att få översiktliga, mot varann avgränsade slussenartiklar. För att ändå får någon sorts tillbakablick och kontinuitet inleds varje slussartikel med en Bakgrund. Resultatet blev även ett fyrtiotal artiklar som rör Slussen och egna artiklar för samtliga vattenslussar som existerade här sedan 1642. Åter igen: Din poppelbild har hamnat i fel artikel och jag ber dig att du nöjer dig med att den finns i artikeln om Sjöbergsplan.

Helt rätt, jag är en inbiten stockholmare och jag älskar denna stad minst lika mycket som du. Det har väl inte minst mina tusentals stockholmsartiklar för wikipedia visat och ibland blev jag kritiserat för att focusera för mycket på Stockholm. Jag har inte heller ryggat tillbaka när det gällde att ta tag i kontroversiella ämnen som Norrmalmsregleringen, Almstriden, TV-eken, Förbifart Stockholm eller Nya Slussen. Då har jag blivit beskylld för att ”gå stadens ärenden”. Det är inte alltid kul att vara engagerad wikipedian. --Holger.Ellgaard (diskussion) 21 juli 2016 kl. 15.38 (CEST)[svara]

Inga fler synpunkter? Då tar jag bort bilden ifråga en gång till och hoppas att det inte leder till ett nytt redigeringskrig. --Holger.Ellgaard (diskussion) 7 augusti 2016 kl. 09.20 (CEST)[svara]

Jag gjorde några ganska stora förändringar i strukturen i samband med byggstarten. Fokus har flyttats från planering och debatt till uppförande, expertgranskningen kräver knappast egen huvudrubrik. Jag lade också till lite fakta om konsulterna och entreprenörerna i ett försök att emulera artikeln om gamla Slussen.

Kommentarer? Leoest (diskussion) 22 december 2016 kl. 15.15 (CET)[svara]

Tycker att det blev bra. Ordet "byggnation" bör undvikas, det heter "bygget" eller "byggarbeten". Referenserna 19-26 och 34-35 bör anges tydligare och inte bara som siffror. --Holger.Ellgaard (diskussion) 22 december 2016 kl. 15.36 (CET)[svara]

Tack, fixade referenserna som jag lyckades glömma. Varifrån jag tog "byggnation" har jag inte en aning om, men enligt Google har till och med myndigheter och kommuner plötsligt börja använda ordet. Måste ha plockat upp det från t ex Citybanans sida. --Leoest (diskussion) 22 december 2016 kl. 16.07 (CET)[svara]

Det är nu bara någon månad tills dess denna trafikplats är det som finns, dvs det är inte längre ett bygge eller framtidsvision. Hur bör vi ändra denna artikel och göra med namnsättning. Jag tycker först att en ny egen artikel bör skapas genom utbrytning för "bygget av nya Slussen". (Som kan ske redan nu). Sedan tycker jag inte att denna artikel och plats skall ta över namnet "Slussen" utan hellre något i stil med "trafikplatsen Slussen". Sedan borde något ske med artikeln Slussen och även dess namn kanske behöver ändras? medan andra som Slussenområdet kan vara kvar oförändrade. @Holger.Ellgaard:Yger (diskussion) 20 juli 2020 kl. 16.16 (CEST)[svara]

Är det verkligen så bråttom att ändra artikelnamnet? Det som blir klar i augusti är ju bara den nya huvudbron, Guldbron. Tills slusskanalen och allt annat är färdig går minst 5-7 år. Vi kan kanske vänta med nytt artikelnamn tills stadens officiella namn står fast. Än så länge kallar staden även den nya anläggningen för "Slussen". --Holger.Ellgaard (diskussion) 20 juli 2020 kl. 16.30 (CEST)[svara]

Vi behöver inte ha allt färdigt i år, men nog bedömer jag de nödvändigt vi har klart för oss vilken struktur av artiklar vi vill se framöver. Redan i oktober lär det dyka upp fullt med nya bilder och beskrivning av busslinjer etc som trafikera denna knutpunkt. Vi kan naturligtvis ha kvar denna med nuvarande artikelnamn, som då syftar på "projektet Nya slussen" som ju inledningsraden indikerar. Men då behöver vi en annan plats för hur det nya är och bilder som visar hur det från september/oktober ser ut. Artikeln hallandsåstunneln är direkt dålig för att den tar upp både projektet och resultatet, den borde delas upp, som jag föreslår sker med denna.Yger (diskussion) 20 juli 2020 kl. 18.29 (CEST)[svara]

Det behövs en huvudartikel Slussen som avser platsen från tidigaste historien till dagens dato. Bara för att det har byggts om så är det inte en ny plats. Den behöver sedan ha underartiklar; Slussen (trafikplats1930-2010)' ' (eller vilka årtal det nu är), Slussen (byggprojekt), Slussen (tunnelbanestation) etc. Huvudartikeln ska också ha med det som är det aktuella för stunden. --北山 Kitayama (diskussion) 20 juli 2020 kl. 18.40 (CEST)[svara]

För jag håller med Yger om att hela byggprojektet från idé via alla diskussioner till färdig plats bör ha en egen artikel. Varken artikeln om den "gamla Slussen" eller den "nya Slussen" bör tyngas ned av den textmassan (som är relevant för en egen artikel). --北山 Kitayama (diskussion) 20 juli 2020 kl. 18.41 (CEST)[svara]

Köper det resonemanget, vilket innebär att just denna nästan blir oförändrad men att vi behöver bryta ut del av artikeln Slussen till Slussen (trafikplats 1930-2010)Yger (diskussion) 20 juli 2020 kl. 18.45 (CEST)[svara]

Och fortsätter denna diskussion på Diskussion:Slussen.Yger (diskussion) 21 juli 2020 kl. 08.12 (CEST)[svara]

Jag anser att denna artikel bör behandla både projektet och det färdiga resultatet. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2020 kl. 18.36 (CEST)[svara]

Oavsett var gränsen mellan den här artikeln och Slussen dras så verkar de flesta vilja ha en namnändring. Själv föredrar jag Projekt Slussen som det nuvarande och relativt välkända officiella namnet på processen som leder till den nya Slussen, även om det inte användes under de tidiga planskedena. Slussens byggprojekt och andra liknande namn känns inte helt idealiska när planeringen, debatten och projekteringen tar upp mer än hälften av artikeln.

Jag påbörjade även ett utkast till några större ändringar här. Just nu hann jag främst uppdatera informationen om budgeten och bussterminalens planprocess, samt reparera några trasiga länkar, men jag planerar fortsätta nästa vecka med utveckling av sektionen om byggprocessen. (De närmsta dagarna är jag helt upptagen.) Speciellt inledningen överlåter jag gärna till mer erfarna redaktörer. Leoest (diskussion) 23 juli 2020 kl. 23.33 (CEST)[svara]

@ Leoest: Jag tycker ditt utkast till "Projekt Slussen" ser mycket lovande ut. Jag tycker också att artikelnamnet är bra. --Holger.Ellgaard (diskussion) 24 juli 2020 kl. 10.14 (CEST)[svara]

Instämmer med Holger! Perfekt lösning av namnfrågan, och ser ut som en utmärkt artikelstruktur. Allt gott, /Urbourbo (diskussion) 24 juli 2020 kl. 10.27 (CEST)[svara]

Fullt stöd och beröm från mig också. Jag la in en topplänk, så uppslagsordet Nya slussen finns med. Alternativt är en förgreningssida för uppslagsordet Nya Slussen, men det känns som "overkill". Och jag tycker det inte är större brådska än att vi kan vänts in när du Leoest har tid genomföra ändringar. Yger (diskussion) 24 juli 2020 kl. 11.11 (CEST)[svara]

Tack för stödet! Då ingen verkar vara emot har jag nu genomfört flytten och gjort ändringarna. Nu hann jag även med lite arbete med tempus och uppdateringar vad gäller de nya byggnaderna. Debatten om Nya Slussen har infogats. Förhoppningsvis är resultatet tillfredställande, det här är trots allt mitt första stora bidrag till Wikipedia. @Holger.Ellgaard: Jag tror att motsvarande Commons-kategori också borde flyttas, men det känner du kanske till bättre än jag? Kvar att göra i den här artikeln:

• En kort beskrivning av ändringarna i detaljplanen mellan samråd och utställning
• Förkortning av sektionen om expertgruppen
• Information om de planerade lokalerna under jord
• En bättre beskrivning av byggprocessen

Sedan så borde mallen för inforutan nog också uppdateras på sikt, just nu beskriver den nästan bara gamla Slussen. Leoest (diskussion) 29 juli 2020 kl. 01.59 (CEST)[svara]

Ser mycket bra ut, tack! Jag har ändrat i Wikidata och konsekvensändrat alla länkar hit. Och samtidigt putsat i tempus etc på de artiklar som länkade hit. Yger (diskussion) 29 juli 2020 kl. 11.17 (CEST)[svara]

Det tycker jag också! Tack för hjälpen. Commons-kategorin "Nya Slussen" kan gärna finnas kvar.--Holger.Ellgaard (diskussion) 30 juli 2020 kl. 09.37 (CEST)[svara]

Nu står det Projekt Slussen är Stockholms stads namn på dess projekt att riva .... Är namnet Projekt Slussen verkligen Stockholms stads officiella beteckning? Är det inte något som vi har hittat på för att kunna slopa Nya Slussen? --Holger.Ellgaard (diskussion) 31 juli 2020 kl. 10.00 (CEST)[svara]