Välkommen till svenskspråkiga Wikipedia, LexLuxor05! Vi hoppas att du kommer att trivas här. Tack för dina bidrag. Att kunna skapa källhänvisningar är särskilt viktigt. Om du har frågor, kan du titta igenom de vanligaste frågorna om Wikipedia. Om det du letar efter inte finns där, fråga gärna på sidan för Wikipediafrågor eller ta kontakt med en av våra faddrar! Det vanligaste nybörjarfelet är att man inte skriver; om du känner för att redigera en artikel, gör det! Det är inget större problem om du gör språkliga fel eller glömmer några uppgifter, andra rättar till sådant med tiden. Undvik dock att uppge direkt felaktiga uppgifter och sakfel. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan (eller i din personliga sandlåda). Om du vill kan du skriva lite om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver naturligtvis inte avslöja någon personlig information. Några sidor att börja läsa: Introduktionen – Grundläggande information om Wikipedia. Grundprinciperna – Information om Wikipedia sammanfattat i fem punkter. Deltagarportalen – Länkar till informationssidor om Wikipedia samt förslag på vad du kan göra för att hjälpa till här. Du kan också skriva {{Hjälp}} på din diskussionssida och ställa din fråga där under. Återigen, Välkommen!

Disembodied Soul (diskussion) 8 september 2024 kl. 22.26 (CEST)[svara]

Välkommen till Wikipedia! Artikeln "Bo Bergstrand" som du skapade ansågs inte leva upp till Wikipedias artikelstandard. Innehållet har därför flyttats från artikelnamnrymden till Användare:LexLuxor05/Bo Bergstrand (en undersida till din användarsida). Där kan du förbättra innehållet, varefter det kan återföras som en artikel med namnet "Bo Bergstrand". Introduktion • Artikelstandard • Wikipedias relevanskriterier • Don't speak Swedish? Redigeringar från detta användarkonto

Disembodied Soul (diskussion) 8 september 2024 kl. 22.26 (CEST)[svara]

Hej! Eftersom det inte finns någon källa som kan styrka vilken uppgift som stämmer kring Benjamin Syrsas sångröst har jag tagit bort namnet du återställt. Och om det finns någon trovärdig som visar vilket namn som är fullt korrekt lägger vi in det. Colapojken (diskussion) 17 september 2024 kl. 12.49 (CEST)[svara]

Notera också att vi inte lägger in källor i avsnittet externa länkar, då dessa inte är samma sak. Colapojken (diskussion) 17 september 2024 kl. 12.56 (CEST)[svara]

...att du sett meddelandena ovan. - Tournesol (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 22.05 (CET)[svara]

Yes har sett dem, Trodde inte att det var särskilt viktig att svara på dem, men jag tog notis av det som sades.

Vänligaste Hälsningar från David. LexLuxor05 (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 22.18 (CET)[svara]

Hej,

Du har laddat upp bilden till höger till Wikimedia Commons och då angivit att du tagit bilden själv och i egenskap av upphovrättsinnehavare släpper bilden under licensen Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International.

Hur tog du bilden? När? Hur kommer det sig att den är så lågupplöst? - Tournesol (diskussion) 8 november 2024 kl. 16.02 (CET)[svara]

Hej, ursäkta sent svar.

Bilden är från Discogs (musikdatabas), man behövde bocka i rutan men det stod att alla upphovsfria bilder kunde användas.

(Gjorde dock några redigeringar på bilden)

Discogs bilder är upphovsfria enligt hemsidan, Discogs har dels en svensk Wikipedia sida plus att Discogs är uppgett som källa på flera sidor, så hoppas det är ok.

Ha en fortsatt bra kväll, Mvh. LexLuxor05 (diskussion) 9 november 2024 kl. 17.42 (CET)[svara]

Du har på Wikimedia Commons angivit own work, alltså att du skapat bilen själv, inte att bilen är en bearbetning av ett befintligt fritt verk. Nå, var på Discogs webbplats framgår det att allt material de publicerar är släppt under fri licens? - Tournesol (diskussion) 9 november 2024 kl. 19.37 (CET)[svara]

Det står på Discogs när du trycker på upload image.

Här är en exempel länk.

https://www.discogs.com/artist/1819527-Thor-Mod%C3%A9en/images/update

Citat nedan LexLuxor05 (diskussion) 9 november 2024 kl. 20.06 (CET)[svara]

Menar du att det står att man bara får ladda upp fria bilder, så när du hittat en bild på Discogs har du antagit att den måste vara släppt under någon fri licens, och då har du laddat ner den och gjort den svartvit för att sedan ladda upp den till Commons under en specifik fri licens och då angivit att du skapat bilden själv? - Tournesol (diskussion) 9 november 2024 kl. 22.31 (CET)[svara]

Ja, det stämmer LexLuxor05 (diskussion) 9 november 2024 kl. 22.38 (CET)[svara]

Tack för svar. - Tournesol (diskussion) 10 november 2024 kl. 11.11 (CET)[svara]

Flyttat från Diskussion:Ensam hemma igen

Dubbningshemsidan är en pålitlig källa, Daniel har som Sabelöga sa i en tidigare diskussion hållit på med sidan i över 20 år och Daniel är väldigt källkritisk och försiktig med vilken information som kommer in på sidan och inte. Jag har känt Daniel online i typ 1 år och jag vet att han är petig med vilken information som kommer in på sidan och inte, då endast saker som är 100 % bekräftade kommer in på sidan, Daniel sätter också ut fotnoter de få gångerna när han inte kan garantera till 100 % att informationen stämmer (dvs när han är 99,9% säker på att informationen är korrekt).

Viss info från Dubbningshemsidan kommer från röstidentifiering och de är i dessa tillfällen när fotnoter som ovannämnda sätts ut.

Credlistan för Ensam Hemma Igen kommer dock från den officiella vhs utgivelsens creditslista. Jag vill också gärna säga att WillDubGuru sidan är pålitlig som informationen om Toy Story ni tog bort kom ifrån, WillDubGuru sätter ut skärmbilder på officiella creditlistor från diverse utgivelser och mer säkert än så blir det inte.

@Sabelöga

@Tournesol LexLuxor05 (diskussion) 3 november 2024 kl. 00.03 (CET)[svara]

Jag blir också lite förvånad när du Tournesol återställer redigeringar på dessa grunder. Från den senaste diskussionen om Dubbningshemsidans lämplighet som källa på Wikipedia vill jag minnas det framkom att det var helt OK. Dessutom används den redan som källa för just sånna här uppgifter i många andra artiklar.

Instämmer för övrigt med föregående talare. Sabelöga (diskussion) 3 november 2024 kl. 00.11 (CET)[svara]

Privata identifieringar är inte lämpligt för Wikipedia. Colapojken (diskussion) 3 november 2024 kl. 23.30 (CET)[svara]

De flesta uppgifterna från Dubbningshemsidan är från officiella creditlistor antingen från vhs, dvd eller streaming eller listor som kommer direkt från produktionsbolagen.

I de fallen när röstidentifiering använts så står det utskrivet som fotnot som på exempelvis denna sidan,

Jag tycker personligen att Dubbningshemsidan ska kunna användas som referenssida för dubbningar LexLuxor05 (diskussion) 3 november 2024 kl. 23.52 (CET)[svara]

Bara du inte har för stor relation till sidan. För stark koppling till ett ämne kan spåra ur till intressekonflikt och det ska undvikas. Jag säger inte att du har, men jag bara nämner detta då det kan vara bra att tänka på. Jag har sedan ingen kritik mot Tournesol som gjort denna nedklippning. Dessutom har det tidigare framkommit att källans egna källor måste framgå. Colapojken (diskussion) 4 november 2024 kl. 08.56 (CET)[svara]

Nej, jag har inte någon större relation till sidan, säger bara min åsikt och att jag tycker att Dubbningshemsidan är en ok källa.

Informationen på dubbningshemsidan är baserad på officela uppgifter och i de fall när röstidentifiering använts så står det utskrivet.

Mvh David. LexLuxor05 (diskussion) 4 november 2024 kl. 12.51 (CET)[svara]

Jag backade tillbaka till tidigare lista. Det saknas konsensus för den för närvarande då två användare är för listan och två är emot. Dessutom kändes listan lite väl direktkopierad från källan. Jag är inte heller säker på om ljudtekniker är relevant. Jag tycker hur som helst vi väntar med att backa bandet igen tills konsensus finns. Colapojken (diskussion) 4 november 2024 kl. 22.59 (CET)[svara]

Fast, varför det? Det finns väll ingen bra anledning att ta bort källbelagd information? Nej, återställer redigeringen tills det framkommer bra anledning att rulla tillbaka. Diskussionen för gärna fortsätta, men tills dess det framkommer giltig anledning till tillbakarullning så får det stå.

Ska vi prata konsensus är det väll bra dessutom om @Tournesol yttrar sin åsikt själv innan du @Colapojken antar den. Sabelöga (diskussion) 4 november 2024 kl. 23.15 (CET)[svara]

Enbart för att information är källbelagd betyder det inte att det ska stå i artikeln permanent, särskilt inte om informationen ser oneutralt skriven ut. Att skriva ut all information från källan ger dessutom intryck av att informationen är direktkopierad därifrån. Wikipedia är trots allt en uppslagsbok och inte en sammanställning över all världens information. Sysslingar har vid vissa tillfällen diskuterats irrelevant trots källbeläggning. Colapojken (diskussion) 4 november 2024 kl. 23.24 (CET)[svara]

@Colapojken har som sagt en väldigt bra poäng.

Yes jag håller personligen med dig om att Dubbningshemsidan är en bra och pålitlig sida men jag förstår hur Colapojken tänker och han har en bra poäng i det han säger, sedan så har Tournesol i princip yttrat sin åsikt när han återställde ändringarna jag gjorde.... LexLuxor05 (diskussion) 4 november 2024 kl. 23.58 (CET)[svara]

Om något är oneutralt skrivet kan man väll omformulera det istället för att ta bort det helt kan jag tycka. Sabelöga (diskussion) 5 november 2024 kl. 09.02 (CET)[svara]

Vi tar inte den generella diskussionen om en tänkbar källas trovärdighet på diskussionssidan gång på gång för varje artikel som skulle kunna referera till källan, och vi kan inte hålla på och nystarta diskussioner som landat i konsensus varje gång någon har lust att använda en källa. Om någon bedömer att situationen förändrats - på Wikipedia eller på Dubbningshemsidan - så ta upp den till en generell diskussion på Bybrunnen istället för att redigeringskriga. - Tournesol (diskussion) 5 november 2024 kl. 14.39 (CET)[svara]

Tack. Detta har tidigare redan diskuterats på Bybrunnen, två gånger faktiskt.1, 2. Det framkom inte konsensus att Dubbningshemsidan var någon form av oacceptabel källa som kan raderas så fort som möjligt överallt. Så snälla, håll på konsensus. Håll inte på och återställ redigeringar hur som helst utan eftertanke.

Folk hade sina åsikter och det får dom ha, men konsensus finns. Jag tycker vi ska hålla på det.

Jag återställer redigeringen för en sista gång. Har någon någon invändning mot det för vi väll ta upp för en tredje gång på bybrunnen. Sabelöga (diskussion) 5 november 2024 kl. 16.55 (CET)[svara]

Bybrunnen är nog inte aktuellt, däremot kanske Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia då jag misstänker att du riskerar drabbas av intressekonflikt till ämnet, vilket vore jättesynd med tanke på att du skapar bra artiklar. Det spelar ingen roll vem som tar bort källan eller vem som ifrågasätter, du verkar ha svårt att förstå att andra tycker annorlunda om källan och du har tidigare berättat om din personliga relation till den.

Själv anser jag att Ratsit är trovärdig som källa men har full respekt till dem som inte tycker det och jag har inte håller någon kritik mot dem som tar bort sidan som källa i artiklar. Jag bedömer i nuläget inte någon intressekonflikt, däremot låter jag andra få uttala sig om saken och så får vi se om det är ett KAW-ärende. Colapojken (diskussion) 6 november 2024 kl. 08.58 (CET)[svara]

Detta är en sakfråga som har nått konsensus då är WP:KAW inte lämpligt ställe diskutera detta Yger (diskussion) 6 november 2024 kl. 09.07 (CET)[svara]

Dubbningshemsidan är en användbar resurs. Precis som SFDb eller Filmový přehled. Att andra ser invändningar mot resursen som inte förklaras och försöker motarbeta utvecklandet av våra artiklar på Wikipedia inom ämnet film och TV är dock olyckligt och frustrerande.

Vad menar du förresten @Yger att konsensus skulle vara? Sabelöga (diskussion) 6 november 2024 kl. 10.59 (CET)[svara]

Jag har ingen egen kunskap om denna fråga men utgick från det Tournesol uttryckte Yger (diskussion) 6 november 2024 kl. 11.03 (CET)[svara]

En privatperson kan gräva fram användbar information i tidningar och lägga upp det på sin personliga hemsida och informationen kan då stämma utmärkt. Personen kan också balla ur och börja publicera vad som helst utan att någon redaktion eller liknande kan sätta emot. Vi såg exakt det hända på Dan Koehls Evert Taube-webbsida. Om Dubbningshemsidan har hänvisningar till källor som på Wikipedia betraktas som trovärdiga kan vi använda de källorna som källor på Wikipedia, det finns inget skäl att gå via Dubbningshemsidan. Om Dubbningshemsidan saknar källhänvisningar är den inte mer trovärdig än vilken entusiastwebbplats som helst. - Tournesol (diskussion) 6 november 2024 kl. 11.19 (CET)[svara]

Jo, det finns en poäng i att hemsidan har en enda administratör som i praktiken skulle kunna bli envåldshärskare och göra vad fan han vill om han hade velat. Men faktumet att han inte gjort det på tjugo år tyder på att han inte kommer göra det imorgon, så det är ingenting jag skulle oroa mig över. Skulle det hända dock får vi väll börja hänvisa till arkiverade versioner av webbplatsen. Vad som hände med Dan Koehls Evert Taube-webbplats vet jag inte så mycket om, även om det låter bekant.

Dessutom är en del av fördelarna med Dubbningshemsidan att det många gånger just är information som har skrivits av från eftertexter eller inkommit till administratören direkt via dubbningsbolagen själva. Då går det ju inte nödvändigtvis att ta reda på informationen själv. I vilket fall som helst blir det ju då enklare att hänvisa till den källan som tillgängliggör den informationen. Vilket i det här fallet är Dubbningshemsidan. Sabelöga (diskussion) 6 november 2024 kl. 17.51 (CET)[svara]

Om han grävt fram informationen själv platsar den inte på Wikipdia. Din observation/bedöming att han kommer att balla ur då han inte gjort det än är inte relevant. - Tournesol (diskussion) 7 november 2024 kl. 15.26 (CET)[svara]

Jaja, visst. Vi kan låta bli att skriva om dubbning. Det går också bra. Det är ju inget viktigt. Sabelöga (diskussion) 7 november 2024 kl. 16.52 (CET)[svara]

Diskussionen handlar inte om dubbning. Det handlar om Wikipedias syn på vettiga källor. - Tournesol (diskussion) 8 november 2024 kl. 12.31 (CET)[svara]

https://www.tv4play.se/klipp/eff82408a308a10dd42e/video-populara-streamingtjansten-dubbar-fler-filmer-till-svenska

https://sverigesradio.se/artikel/streamingsajtens-nya-satsning-dubba-till-svenska

https://sverigesradio.se/artikel/7042461

Återupplivar ämnet, En till motivering till varför jag tycker att Dubbningshemsidan är en bra och pålitlig sida.

Daniel har hållit på med sidan sedan långt innan jag föddes och han har varit med i media flera gånger och pratat om sidan se länkar ovan.

Sedan så har även skådespelaren Peter Sjöquist och röstskådespelerskan Mikael Tidermark talat gott om sidan i interjuver.

Tycker det är väldigt tråkigt att ni inte litar på seriösa och pålitliga sidor och hoppas ni kan ändra åsikt när ser detta.

Sedan så verkar den käll lösa sidan Disneyania ha godkänts på Ulla Neumann's sida, Vet detta då jag la till info om att hon även medverkade i den danska dubben av Djungelboken för ett tag sedan.

God jul och ha en fortsatt bra kväll🙂. LexLuxor05 (diskussion) 24 december 2024 kl. 00.38 (CET)[svara]

Då diskussionen sedan länge upphört att behandla en specifik artikel och övergått till att handla om din syn på en specifik webbplats flyttar jag diskussionen hit. - Tournesol (diskussion) 24 december 2024 kl. 09.02 (CET)[svara]

I riktlinjen Wikipedia:Källhänvisningar står det: "Privata bloggar och privata webbplatser accepteras sällan som tillförlitliga källor till annat än sådant som gäller upphovsmannen själv." Många tror att det är mer tillåtet om man känner upphovsmannen, men då uppstår dessutom en intressekonflikt. Det är inget personligt och jag tror säkert att många bakom sidorna är både kunniga, pålitliga och trevliga. Det handlar också om att sådana webbplatser inte omfattas av samma krav och kontroll av vad som publiceras som en tidning, bok etc. Dessutom kan det saknas en ansvarig utgivare, källor till uppgifter osv. Om det finns godtagbara källor på den privatdrivna webbplatsen bör man använda sig av dem istället. Det är inget som bara gäller Dubbningshemsidan, utan samma sak med exempelvis svenskahogtider.com och Hexmasters Faktoider.

Om inte källan raderas eller ersätts bör den märkas upp med en åtgärdsmall som ifrågasätter källan eller efterlyser en bättre, se Wikipedia:Åtgärdsmall. Kyllo (diskussion) 11 januari 2025 kl. 11.39 (CET)[svara]

För övrigt finns det andra risker med privatdrivna webbsidor som att det kan vara svårt att veta om de är uppdaterade och aktiva. Att det kan vara svårt eller ta tid att få till en ändring av eventuella felaktiga uppgifter. Om innehavaren tappar intresset eller går bort kan webbplatsen försvinna utan förvarning och domänen blixtsnabbt köpas upp av någon oseriös och ersättas av porr eller reklam. Sådana förändringar brukar heller inte upptäckas särskilt snabbt när det är privatdrivna webbplatser. Kyllo (diskussion) 11 januari 2025 kl. 11.55 (CET)[svara]

Hej. Kul att du vill förbättra artiklar. För att källor ska vara giltiga måste de anges i artikeln. Sammanfattningsfältet är till för att sammanfatta vad man har gjort i artikeln. Kyllo (diskussion) 11 januari 2025 kl. 11.02 (CET)[svara]

När det är uppgifter i en tabell kan man antingen lägga källnoterna i tabellen, vilket är fördelaktigt för enstaka uppgifter. Om samma källa används till hela tabellen kan man istället lägga källan i nära anslutning till tabellen. Kyllo (diskussion) 11 januari 2025 kl. 11.05 (CET)[svara]

👍

Hej om du pratar om Svanprinsessan sidan så la jag sidan WillDubGuru där jag skrivit av vhs creditlistan från som källa högst upp.

Discogs la jag som separat källa då duettsångarna i eftertexterna endast står krediterade på cd soundtracket. LexLuxor05 (diskussion) 12 januari 2025 kl. 12.42 (CET)[svara]

Hej igen. Jag har inte tittat närmare på redigeringarna eller källorna. Det var nog redigeringskommentaren jag reagerade på, men vad bra att källorna hamnade i artikeln. Du behöver alltså inte skriva webbadresserna till källorna när du sammanfattar redigeringar, för andra kan kontrollera det i dina redigeringar eller den sparade artikeln. Fältet är mer för att kortfattat tydliggöra vad man gör eller syftet med det, exempelvis "lägger till uppgifter och källa", "uppdaterar källa" eller vad det nu kan vara. Förkortningar går också bra att använda när man sammanfattar sina redigeringar. Kyllo (diskussion) 12 januari 2025 kl. 14.54 (CET)[svara]

👍 LexLuxor05 (diskussion) 12 januari 2025 kl. 17.56 (CET)[svara]

Flyttat från specifik artikeldiskussion

@Tournesol vad är det för fel på källan jag la in?

Det finns ju screenshots på officiella creditlistor från vhs, dvd, Blu-Ray och Disney+ på hemsidan och mer pålitligt än officiella creditlistor blir det inte.

Även om rollerna är små så tycker jag fortfarande att de bör krediteras.

Mvh. LexLuxor05 (diskussion) 24 januari 2025 kl. 07.09 (CET)[svara]

Wikipedia är en generell encyklopedi. Vi håller oss på en rimlig detaljnivå. Vad du personligen tycker avgör vad som platsar på din privata hemsida eller blogg men väger inte tungt på Wikipedia.

Detta är inte en fråga som vi skall reda ut för varje given artikel, utan en principfråga, och inte en principfråga som egenligen bedriver redas ut utan en som redan är utredd och som du bara behöver informeras om. Jag flyttade därför (som jag redan gjort ovan) diskussionen hit. - Tournesol (diskussion) 24 januari 2025 kl. 07.26 (CET)[svara]

Inget emot dig men hur kan ni se Kreativ supervisor för en dubb viktigare än roller i dubben?

Sedan så har exempelvis Asterix och Britterna uppgifter om inspelningstekniker vilket också är ganska oviktig speciellt i jämförelse med skådespelare som faktiskt hörs i dubben. LexLuxor05 (diskussion) 24 januari 2025 kl. 10.33 (CET)[svara]

Det är däremot artikelspecifika frågor. - Tournesol (diskussion) 24 januari 2025 kl. 11.35 (CET)[svara]

Om du inte klarar av att behärska dig och vårda ditt språk är risken överhängande att du blockeras. Om du själv inte vet vad som är lämpligt och inte så ta hjälp av en vuxen som får granska dina utkast innan du publicerar. - 8 februari 2025 kl. 21.49 (CET) Tournesol (diskussion) 8 februari 2025 kl. 21.49 (CET)[svara]

Sorry är 19 år, men har endel svåriheter i att kommunicera i text. LexLuxor05 (diskussion) 8 februari 2025 kl. 21.54 (CET)[svara]

Ett tips i all välmening är att läsa Wikipedia:Agera inte demonstrativt och Wikipedia:Etikett. Ricjac 11 februari 2025 kl. 01.35 (CET)[svara]

Jag får intrycket att du försöker kalla in förstärkningar communityn på Dubbningshemsidan.

Du har redan tidigare informerats om våra riktlinjer kring intressekonflikter och du skrev du jag har inte någon större relation till sidan. Det rimmar rätt illa med det. - Tournesol (diskussion) 8 februari 2025 kl. 23.55 (CET)[svara]

Yes, det har jag, då jag tycker det är synd att info om dubbningar ska ignoreras på Wikipedia.

Jag skriver ofta på forumet då tecknat är ett special intresse jag har och jag vill gärna driva igenom att folk ska kunna lägga in information om dubbningar.

Jag läser också ganska ofta på hemsidan men jag har ingen jättestor relation till sidan då, jag inte är admin eller har redigerings behörighet där.

I min syn så innebär stor relation att man är med och skapar på sidan vilket jag inte är.

Jag har däremot en större relation till WillDubGuru sidan jag använt som källa då mycket info där kommer ifrån mig och då jag hjälpt ägaren där väldigt mycket. LexLuxor05 (diskussion) 9 februari 2025 kl. 00.11 (CET)[svara]

…diskussionen på Wikipedia:Bybrunnen, oavsett konsensus kring godkännande eller ej. Ett annat tips är också att undvika pingande av användare i den typen av diskussion du startat. Det är lätt för dem att tolka det som störande redigering. Colapojken (diskussion) 10 februari 2025 kl. 17.49 (CET)[svara]

Men alla privatägda sidor är automatiskt dålig är en dum logik av dig och den andra adminstratören att komma med.

Det är lite att dra alla privatägda sidor över en kant, Dubbningshemsidan är en väldigt bra hemsida.

Sedan så finns det flera skit hemsidor som är företags ägda som sprider felinfo.

Är ryska lenta.ru pålitlig? Osäriös rysk tidning som skriver propaganda, som mind you är företags ägd.

Ska vi dra alla även företags ägda hemsidor över en kant också för att ovannämnd sida finns?

Det är lite så ni gjort med Dubbningshemsidan, osäriös Evert Taube sida finns så därför är alla privatägda sidor osäriösa. LexLuxor05 (diskussion) 10 februari 2025 kl. 18.01 (CET)[svara]

Jag instämmer med Colapojken, som för övrigt inte är en administratör, släpp frågan på Bybrunnen Yger (diskussion) 18 februari 2025 kl. 12.05 (CET)[svara]

Förstår @Diexel motivering och jag tycker den är bra🙂. LexLuxor05 (diskussion) 18 februari 2025 kl. 12.35 (CET)[svara]

Hej,

Jag såg att du källbelade ett påstående om att svenska skådespelares filminsatser dubbats. Det var bra, men ange hellre den tidning som skrivit om saken som referens och inte det bibliotek som tillhandahåller inskannade tidningssidor.

Jag har rättat referensen i det specifika fallet.

- Tournesol (diskussion) 18 februari 2025 kl. 12.01 (CET)[svara]

👍 LexLuxor05 (diskussion) 18 februari 2025 kl. 12.31 (CET)[svara]

Hoppas jag gjorde rätt nu, la till lite info på Aristocats sidan med Los Angeles Times som källa. Vill också passa på att be dig om ursäkt för hur jag betedde mot dig, Jag vet att jag gjort fel och tänkte ge en snabb ursäkt för att försöka gottgöra. Mvh David LexLuxor05 (diskussion) 22 februari 2025 kl. 19.11 (CET)[svara]