Välkommen till Elinneas arkiv! 2004: Januari - april, maj - augusti, september - december 2005: Januari - april, maj - augusti, september - december 2006: Januari - april, maj - augusti, september - december 2007: Januari - april, maj - augusti, september - december 2008: Januari - april, maj - augusti, september - december 2009: Januari - april, maj - augusti, september - december 2010: Januari - april, maj - augusti, september - december 2011: Januari - april, maj - augusti, september - december 2012: Januari - april,maj - augusti, september - december 2013: Januari - april, maj - augusti, september - december 2014: 2014 Fortsätt inte att diskutera något i arkivet, utan använd min diskussionssida, om man därifrån önskar hänvisa till någon diskussion här, gör det med en länk.

Hej! Jag träffade på en röd länk som heter Chanel No. 5. Vad jag vet så är detta en parfym men jag är inte alls säker. Tänkte att eftersom du är kvinna så kanske du vet bättre om detta. /E70 1 september 2005 kl.03.49 (CEST)

Javisst är det en parfym, en av de allra mest välkända. / Elinnea 1 september 2005 kl.13.11 (CEST)

Hej, jag har helt enkelt börjat göra så att om jag hittar artiklar som KK-märkts utan motivering tar jag helt sonika bort KK-märkningen, om det inte är uppenbart varför den ligger där. Jag gör ett tillägg under Wikipedia:Kvalitetskontroll. /Grillo 4 september 2005 kl.12.48 (CEST)

Det ligger nog en hel del i det förfarandet, men jag är inte lika tuff som du, vill gärna fråga först och checka av och hoppas att någon ska se och åtgärda vad som ev. är fel eller bara ta bort märkningen. Gillar inte enmansarbete, utan vill gärna bolla... men det känns ganska ofta som man kastar iväg en massa bollar som ingen tar emot iofs. Hoppas få lite mer aktivitet och diskussion kring kvalitetsgranskning och om det syns på SÄ så kanske fler börjar göra ngt åt det. / Elinnea 4 september 2005 kl.12.53 (CEST)

Jag är nog skyldig till en och annan omotiverad KK-skylt, som uppkommit då jag gått igenom Snabba raderingar. Jag tycker att det är bättre att lägga in en skylt utan motivering än att lämna dem utan skylt när man inte ger sig tid till att forumlera en uppenbar förklaring. Grillo kan gärna ta bort skyltar, men först så du själv bedömt kvaliteten som godtagbar. /RaSten 5 september 2005 kl.08.40 (CEST)

Självklart kollar jag alltid om det finns något uppenbart skäl till kk-märkning, men ser jag inget sådant tar jag bort mallen. Man kan faktiskt inte räkna med att folk kan läsa tankar... En kort motivering på diskussionssidan är inte allt för svårt att ge. Har skrivit på Wikipedia:Kvalitetskontroll att mallar som inte motiveras kan komma att tas bort. /Grillo 5 september 2005 kl.16.54 (CEST)

Hej. Du kan ta bort den här bilden, så slipper jag hålla reda på den på alla wikis. ✏ Sverdrup 5 september 2005 kl.16.46 (CEST)

OK! / Elinnea 5 september 2005 kl.17.30 (CEST)

Hej! Jag håller på och gör lite omdaning på Wikipedia:Kvalitetsoffensiv (ja, ny titel), skapar en lista och tar bort omröstningen och så, jag hoppas att det är okej att jag tar bort din röst därifrån också. Tyck hemskt gärna till på diskussionssidan! /Феникс 5 september 2005 kl.21.31 (CEST)

Jaha... men om man tar bort urvalsdelen och att det ska vara som veckans artikel, har svårt att se vad det är då som skiljer denna sida från Kategori:Kvalitetskontroll eller Wikipedia:Projekt Kvalitetskontroll? Vill man bara lista ett par artiklar kan man ju göra det där istället. Känns som vi har samma sak utspritt på massa ställen nu. Dessa bör slås ihop på något sätt om vi inte ska ha kvar "Veckans"-grejen. / Elinnea 5 september 2005 kl.23.41 (CEST)

Det har du förstås rätt i, det blev lite dubbelt, man kanske ska ha kvar "veckans" trots allt, alternativt sammanfoga sidorna, och göra en lista över artiklar i behov av tillsyn på det nya stället. Det är kanske en poäng att ha en veckans kvalitetsoffensiv, men jag tror fortfarande inte att det är någon idé att man håller en omröstning om saken. Man kanske helt enkelt kan ha veckogrejen som en underrubrik under projektet? /Феникс 6 september 2005 kl.15.05 (CEST)

Hej! Ska vi behålla Wikipedia:Testportalen ett tag till? Jag tror att den kan vara bra att ha om vi ska testa nya saker i framtiden. Genom denna kan vi ju också testa nya portaler för orter som inte har portaler ännu och sedan lägga ut den riktiga när det är färdigt. Vad säger du som skapat Testportalen? /E70 7 september 2005 kl.08.22 (CEST)

Den hade jag helt glömt bort, men för min del är det ok att den ligger kvar, och som sagt, den kan ju vara användbar om man vill bygga nya portaler. / Elinnea 7 september 2005 kl.12.08 (CEST)

Flyttad diskussion ->Mall:År1

Jag har nu svarat på ditt inlägg. /Anders E "Ludde" Lundin 8 september 2005 kl.19.27 (CEST)

Hej Elinnea! Kanske har du redan läst det, men det pågår en diskussion om ny bildraderingspolicy på en:User talk:Jimbo Wales. Jimbos inledande inlägg kan eventuellt vara av intresse. Mvh  Torvindus ☎   19 september 2005 kl.12.44 (CEST)

Tack, jag hade inte läst det. Jag tycker att det är dumt att bilder med oklar upphovsrätt blir liggande månad in och månad ut utan att det blir någon som helst diskussion kring det. Jag instämmer med det han skriver, men samtidigt tror jag inte att svenska wikipedia är redo för så "hårda tag" särskilt inte när det bara är några få av de drygt 60 sysoparna som faktiskt raderar några bilder överhuvudtaget, vilket jag ser som huvudproblemet, om det var fler användare som tog tag i detta så skulle vi nog snabbt kunna klara av detta utan att ta i så mkt som de. Numera är det iaf så att de flesta som laddar upp omärkta bilder blir kontaktade direkt - det har vi blivit mkt bättre på (eloge till er som gör sånt!) Hela den här processen med att 1)ls-märka bilden 2)kontakta uppladdaren 3) vänta några veckor 5)glömma bort det 6) raderingsmärka 7)vänta några veckor utan att något händer 8) inse att bilderna kommer att bli liggande för ingen bryr sig, är alldeles för segdragen. Försökt att få diskussion kring det och hur det bör förändras, men jag tycker att det är trist att tala med mig själv... Det skulle behövas en Jimbo här också, ngn som folk lyssnar på och får saker gjorda. / Elinnea 19 september 2005 kl.13.07 (CEST)

Jag ska se vad jag kan göra men alltså grejen är det funkar så här i SSU att medlmar tar bilder privat och lämnar dom till SSU så dom kan använda bilderna som dom vill. Därför finns det inte alltid dokumänterat exat vem som är fotografen.Wolfmann 19 september 2005 kl.12.59 (CEST)

Ringt SSU och efter kollat gammal dokumnät så är man säker på kortet är taget av Kurt Ward.Wolfmann 19 september 2005 kl.13.16 (CEST)

Stoppa 213.212.38.162 han skriver en massa s..t

Mvh

Hasse A 22 september 2005 kl.15.09 (CEST)

Det fungerar inte alls, imho, att du märker bilder som GFDL baserat på en gissning. Detta underminerar trovärdigheten för alla bilder som verkligen är GFDL-märkta på riktigt. Du borde istället försöka kontakta de som uploadat bilderna (vi diskusionssidor osv) och försöka på dem att märka dem med rätt licens, och i värsta fall plocka bort bilderna ifrån Wikipedia. Dessutom kan det mycket väl tänkas att användarna ville använda någon form av Creative Commons eller dyl. Bra att du tar tag i licensmärkningen dock, det finns ett overkligt stort behov av att fixa till licenserna. 193.11.239.6 25 september 2005 kl.13.11 (CEST)

...~"imho"... det måste vara Habj? Jag har endast i några undantagsfall gissat GFDL och det är då användare märkt sina andra bilder på det sättet, eller svarat "det är ok att märka GFDL om du ser dem" eller liknanade. I alla andra fall ställer jag frågan på diskussionssidan. Har gjort det. Om och om igen. Både på användares och på bilddiskussionssidorna. Då man flera tillsammans kan avgöra hur man ska göra med bilden. Vill verkligen inte ta bort bilder om det inte är tvunget. / ~~

Hej det var jag som skrev inte habj; jag hade visst blivit automatiskt utloggad.. Jag tycker iaf att vi borde vara ytterst restriktiva med att märka osäkra fall som GFDL annars blir licensen inget värd ändå. Vi borde istället försöka se till att alla nya bilder får en GFDL stämpel. Kolla tex hur nya upload formuläret ser ut på Wikimedia Commons. Där finns en tydlig combo box där man väljer licens osv. jag vet inte hur illa det är med bilderna; är det mycket bilder som är omärkta i dagsläget eller? Annars kanske man kunde starta något projekt för att ta nya bilder av samma motiv och uploada dem med rätt licens. I stort sett håller jag med Thuresson nedan, jag tycker vi borde posta på diskussionssidan och sen ta bort dem efter 7 dagar eller ngt sånt. Mnemo 25 september 2005 kl.13.35 (CEST)

Förlåt att jag tog fel på er, hon använder det uttrycket väldigt ofta så jag gissade fel. Det råder vää lite olika åsikt om det där, jag som sagt är rätt restriktiv med att märka bilder GFDL om jag inte har mkt tydliga indikationer på att det är det uppladdaren avsett, medan andra menar att "GFDL är de premisser man laddar upp bilder på wikipedia så att det det per automatik om man inte anger annat". Jag håller med om att vi borde ha ett sånt där uploadformulär som Commons för att förenkla. Det finns rätt mycket omärkta bilder som man bör göra ngt åt, men det finns ett väldigt lite intresse att göra det. Kolla gärna igenom om det är några som du kan åtgärda på ngt sätt. Som jag skrev nedan så behövs diskussion och aktivitet kring dessa frågor, så upphovsrättsskyddade bilder inte bara blir liggande månad in och månad ut. / Elinnea 25 september 2005 kl.13.52 (CEST)

Anledningen att jag är så peting är för att licenser i grund och botten är en juridik-grej och de brukar har en helt annat syn på vad som är "mkt tydliga indikationer" osv. Anyway, jag är relativt ny på Wiki så jag vet inte riktigt hur man får till stånd en sådan ändring. Jag ska posta en liten note på grillo's sida, han verkar vara senior här. Mnemo 25 september 2005 kl.13.57 (CEST)

Har man tagit bilden själv anser jag att det är en självklarhet att man licensierar den enligt GFDL, om man inte anger annat. Det är exempelvis det ex. Fjättrade ankan angivit som skäl till varför det är onödigt att märka bilder med en mall för rätt licens, eftersom GFDL redan är antaget. Alla bidrag på Wikipedia är ju att anse som GFDL, och är man intresserad av annan licens är det upp till en själv att märka dem rätt. Användare som lägger upp lite bilder de tagit själva och sedan försvinner, vad gör vi med deras bilder? Hade de haft intresse av dem hade de sett till att nämna något om licensen, skriver de bara att de tagit bilden själv får man anta GFDL. Fortfarande: "Observera att alla bidrag till Wikipedia är att betrakta som utgivna under GNU Free Documentation License". /Grillo 25 september 2005 kl.14.02 (CEST)

Ursäkta Elinnea för att jag broderar ut på din diskussionssida, men jag håller inte med Grillo. Om upphovsrättsinnehavaren inte anger någon licens så är den per definition skyddad av upphovsrätten. Att anse bara för att man laddat upp bilden här medgivit att den har en viss licensstatus är negativ avtalsbindning, vilket inte är tillåtet. I uppladdningsformuläret uppmanas du även till att ange såväl källa som licens och om någon av dessa saknas så är bilden fortfarande skyddad av upphovsrätten. // Castrup 25 september 2005 kl.14.31 (CEST)

Du har helt rätt Castrup, och för att ordna detta har ni nu lagt till följande text på upload formuläret: Observera att alla bilder som är tagna av användaren och som inte märks med någon licens är att betrakta som utgivna under GNU Free Documentation License, se Wikipedia:Upphovsrätt för detaljer. Och därmed kan vi fortsätta, kanske tom mindre restriktivt än förrut, att stämpla nya bilder (som inte är uppenbara copyvios, och som är märkta med fotografens namn, vilket GFDL i sig kräver) som GFDL. Mnemo 25 september 2005 kl.14.35 (CEST)

Jepp, men man måste vara noggrann med att inte märka bilder som man bara "tror" är tagna av uppladdaren som GFDL, fotograf måste anges om GFDL-märkning ska vara giltig. /Grillo 25 september 2005 kl.14.37 (CEST)

Förlåt Elinnea för att jag också klottrar här. Vore det inte bättre med "uppladdaren" än "användaren"? "Användare" tycker jag är ett luddigare ord, och det skadar inte att vara nog så tydlig. Kanske till och med "uppladdaren själv". TERdON 25 september 2005 kl.14.41 (CEST)

Jag hävdar att det fortfarande är negativ avtalsbindning och det är upphovsmannen själv som måste märka bilden med licens. Om Ni anser att bilden är av annan licens än vad upphovsmannen angett så bör Ni ställa Er frågan om Ni skulle infinna Er i en domstol och fortfarande hävda att bilden är av fri licens? Tänk på att upphovsrätten är till för att skydda upphovsrättsinnehavaren och att "hjälpa" upphovsrättsinnehavaren med att förlora upphovsrätten med negativ avtalsbindning genom "att betrakta som utgivna under GNU Free Documentation License" är att ge sig ut på djupt juridiskt vatten. // Castrup 25 september 2005 kl.18.08 (CEST)

Om jag leker djävulens advokat borde det alltså också vara en kryssruta för varje vanlig textredigering man gör där man medger att det är GFDL som gäller. Upphovsrättslagen är ju samma problem där. Möjligtvis med en inställning som är default av om att ha dem förikryssade. Annars är det ju negativ avtalsbindning där med... För övrigt borde vi kanske föra diskussionen någon annanstans än just här, bybrunnen eller nåt... TERdON 25 september 2005 kl.20.27 (CEST)

(Elinnea, du får knuffa över oss till rätt ställe om du vill ha diskussionen någon annanstans) Nja, det finns en markant skillnad mellan text och bild här. Text licensieras alltid som GFDL medans bilder kan licensieras under andra licenser också, t.ex. diverse CC-licenser, och licensvalet ligger alltid hos upphovsrättsinnehavaren. // Castrup 26 september 2005 kl.20.29 (CEST)

Det är helt ok att ni diskuterar detta här, för jag tycker att det är viktigt att vi enas om ngt kring detta och liksom drar åt samma håll i dessa frågor, för det behövs att man är flera om detta och inte bara några får som fixar det här med bilder och så. Jga tycker fortfarande inte att det känns helt bra att märka andras bilder med licens, så jag kommer nog att fortsätta med att harkla mig lite på diverse disk.sidor och hoppas att det åtgärdas antingen av uppladdare eller av de som anser att bilden ska märkas GFDL. / Elinnea 26 september 2005 kl.20.34 (CEST)

Jag vet inte hur många bilder som finns i Kategori:Wikipedia:Bilder som saknar upphovsrättslig information men jag åtminstone har inte känt mig särskilt hågad att ge mig i kast med dem. Enligt en ny policy för radering från Jimbo Wales kan bilder som saknar källa eller licens raderas efter 7 dagar. Man behöver inte ta kontakt med den som har laddat upp bilderna. [1] utan 7 dagar anses vara tillräckligt med tid för att lägga till nödvändiga uppgifter. Jag har nu sett att detta angreppssätt har börjat användas både på en: och WikiCommons. Thuresson ✎ 25 september 2005 kl.13.24 (CEST)

Ja, det är några hundra... och jag blir less varje gång jag öppnar de sidan för att "beta av några", det känns som ett riktigt ensamt sisyfosarbete, så jag är den första att hålla med om att något bör göras, att vi bör ändra detta ¨på något vis.

Som jag skrev till Torvindus ovan så vore det bra, men jag är tveksam till om svenska wp är redo för "hårdare tag", vi har ju inte riktigt så många admins som tar tag i bildradering så det skulle väl bli jag, du eller Grillo som skulle få göra jobbet - och bära hundhuvudet och ta emot en massa skäll, ngt som jag inte orkar. Jag önskar att vi hade en enkel och tydlig (men samtidigt rättvis) raderingspolicy för bilder som så många som möjligt samarbetade kring. Kanske någon slags medelväg mellan vårt "märka-fråga-låta bilderna ligga i evigheter- märka igen- fråga igen-vänta" och deras nya "bevisa inom en vecka, annars raderas de"? Vår funkar inte, och deras kommer det nog bli bråk om, om den skulle införas här, tror jag... fast jag tycker att den nog är bra egentligen. Det behövs mer aktivitet kring den här frågan. / Elinnea 25 september 2005 kl.13.42 (CEST)

Hej, jag skapade precis den mallen efter en:Template:Money-EU, sen ser jag att den varit uppe för radering här, och jag blev lite tveksam för om den gäller. Vet du närmre? /Grillo 25 september 2005 kl.14.54 (CEST)

Jag har faktiskt ingen aning, kolla med Thuresson vad han tycker vi ska göra med dessa bilder. / Elinnea 25 september 2005 kl.15.04 (CEST)

Hej, Till att börja med: Du är definitivt en av mina favvo-'pedianer. Stabil, kunnig och trevlig. Du är definitivt värd den där gyllene pusselbiten! Men till saken: Jag antar att du börjar bli trött på den här typen av fråga, men eftersom du är en av WP:s residerande experter på bilder ställer den i alla fall, för den eventualitet att du har ett svar: Jag har arbetat rätt mycket med artikeln om James Bond, men det känns som om den skulle bli mycket mer intressant med ett par... just det, bilder. På engelska artikeln (en:James Bond) finns 2 loggor (varav en tagen ur en film), 1 tecknad bild, 2 bokomslag, 1 reklamaffisch (för ett datorspel), 9 bilder på personer (skådespelare och författare), 1 bild på en bil, samt 1 stillbild ur en film. Hur mycket av det skulle kunna användas på svenska WP? Jag fattar att man inte får använda sånt som har kopieringsrätt, och har läst i stort sett allt på svenska WP (inklusive diskussioner) om fair use, copyright, m.m., men är fortfarande (eller kanske just därför) osäker. Så jag tar bilderna var för sig: Loggan är enligt engelska WP: "SVG Rendition of the 007 Gun Symbol logo created in Inkscape by Gregory Maxwell", d.v.s. de har återskapat den officiella loggan, och skriver under att den bör ha fair use-status, men för att inte ta några chanser lämnar vi den så länge. Stillbilderna är ju copyrightade, så de kan vi också lämna därhän. Skådespelarbilderna och datorspelsaffischen anses som PR-foton vara fair use, men kanske inte är det, så dem lämnar vi också därhän (även om det naturligtvis hade varit väldigt roligt att illustrera de olika Bond-arna...). Den tecknade bilden och bilden på bilen däremot är public domain så den går väl bra. Men bokomslagen? (De sägs vara fair use.) Och bilden på Ian Fleming (en:Image:IanFleming.jpg) som har omstridd copyright? Vad gör man med dem? Som det är nu är artikeln väldigt textfylld, och bara en eller ett par bilder skulle lätta upp väsentligt. Och det här med bokomslag är en fråga som jag inte tror är helt avgjord än. Vad är dina tankar om allt det här? Hannibal 27 september 2005 kl.22.18 (CEST)

Tack för berömmet! *Bugar djupt och tacksamt* PD-bilderna kan självklart användas. Bokomslag är dock upphovsrättskyddade, så dem kan du desvärre inte använda här. Loggan är ju också det, men vi har ju gjort ett undantag för just logotyper och emblem, så den kan logomärkas. Ang. Ian Flemingbilden så verkar den vara taget av en de:Horst Tappe, min tyska är inget vidare, men det verkar som om han avled nyligen, så den bilden lär inte kunna användas förrän 2075 dessvärre. James Bond-artikeln ser bra ut, har inte hunnit granska den än, men jag ska ta mig en titt senare. Trevligt att det skapas lite artiklar som det är lite att läsa i, och lära sig något nytt av! / Elinnea 27 september 2005 kl.23.43 (CEST)

Tack för hjälpen! Du är en klippa.

Synd att den där busiga copyright-lagen förhindrar potentiellt grymt snygga artiklar. Jag hoppas bara att jag hinner hitta ett alternativt foto på Fleming tills 2075 ;-)

Apropå det, med tanke på att du verkar vara den som vet mest om det här på WP (eller i alla fall engagerar dig mest), kanske du - för att slippa få fler frågor från sådana som mig - skulle kunna göra en liten riktlinje-artad lista på vad som är okej och vad som inte är okej i bildväg, typ:

• Bokomslag - nej (om de inte är äldre än X år)
• Bilder från engelska WP - inte alltid (+ förklaring)
• Stillbilder från filmer - nej
• Bokuppslag där texten inte går att läsa - ja

etc

Som det är nu finns ju den informationen utspridd på cirka 30 ställen. Jag fick t.ex. se att det fanns en hel del på din diskussionssidas arkiv. Men jag förstår om du hellre ägnar din tid åt roligare saker.

Nåja, nu ska jag inte störa dig längre och ikväll får nog Bond-artikeln lite mer utsmyckningar...Hannibal 28 september 2005 kl.12.15 (CEST)

Tack! Mmm, kanske man skulle kunna göra ngt sånt, men jag tycker egentligen principen; "Har inte upphovsmannen givit sitt tillstånd att publicera bilden under fri licens - låt bli" funkar rätt bra. Det gäller ju stillbilder från filmer, bokomslag, screenshots - rubbet. Det enda undantaget är som sagt logotyper och emblem. Bilder från en: funkar bara om licensen där är klar och det ser man på deras märkning, står det fair use eller att det är ngn tvekan kring upphovsrätten eller ngt bör man låta bli. Det finns en del bilder på svenska som laddats över, och sedan har de tagits bort från en: av upphovsrättsskäl, och det blir en massa jobb för att kolla upp det, och ta bort dem sedan, så man bör alltid kolla att licensen är ok, oavsett om bilderna kommer från en annan wp eller ej. Egentligen borde man ju lägga alla bilder på Commons, så vi slapp allt bildstrul här. / Elinnea 28 september 2005 kl.15.10 (CEST)

En lite besläktad fråga: jag tog för många år sen en bild på Madame Tussauds som skulle kunna användas i en artikel. Tillhör de rättigheterna mig eller de som tillverkat vaxdockorna?Hannibal 7 oktober 2005 kl.13.39 (CEST)

Där är jag osäker. Tror att det är ok om man tar fotografier av statyer och liknade som står utomhus på offentlig plats, men när det är inne på Madame Tussauds så undrar jag... Tror att Thuresson kan svara på såna här frågor bättre än jag egentligen. / Elinnea 7 oktober 2005 kl.13.58 (CEST)

Hej! Jag korrläste din artikel om Lady Eleanor Talbot, men jag ville inte redigera för hårt eftersom jag inte hade originalet framför mig. Riggwelter 28 september 2005 kl.13.39 (CEST)

Men du har ju originalet, det är ju bara att klicka på interwikilänken, som jag angav som källa? Bra att du korrläser, det uppskattas. Vi bör dock fortsätta att följa standarden att skriva 1:e, 2:e, 3:e när det gäller adelstitlar, när man översätter från 1st etc istället för att skriva "förste", "andre", "tredje", det blir rörigt och väldigt mycket att byta på om du vill införa en ny standard angående det, så det ändrade jag tillbaka. / Elinnea 28 september 2005 kl.13.52 (CEST)

OK angående numreringsstandarden, jag kände inte till den...*rodnar*. Självklart skall standarden följas! Däremot har jag helt kort sökt på den engelska versionen och upptäckt att den finns på en mängd olika siter på nätet. Så vilken är då originalet? Wiki:en eller någon annan site? =) Riggwelter 28 september 2005 kl.13.56 (CEST)

Med största sannolikhet är det wikipedia som är originalet. Gjorde bara en snabbkoll och vad jag kan hitta rör det sig om sidor som anger wikipedia som källa, typ spegelsajter och så. Men om du har länkar som visar på att wikipediatexten är tagen från ngt annat ställe, bör den givetvis plagiatmärkas - och då gäller det ju automatiskt översättningen också dessvärre. Men spegelsajter finns det som sagt gott om, och licenstexten om att infon är hämtad från wikipedia kan ibland vara mkt finstilt skriven. / Elinnea 28 september 2005 kl.14.13 (CEST)

Hej! Vänligen radera V2monster,jpg, den laddade jag uipp av misstag. Bilderna på Riksmark är tagna från tyska Wikipedia och märkta med samma upphovsrättsbenämning som där. Däremot förbehåller jag mig rätten att rensa min diskussionssida - det kan vara trevligt att ha ett vitt ark att skriva på =) Riggwelter 29 september 2005 kl.16.09 (CEST)

OK, jag raderar den. Det är lätt att skapa ett arkiv, som man bara lägger in det gamla i när man vill ha ett vitt ark, såhär Användardiskussion:Riggwelter/Arkiv, annars är det lätt att tro att det är en helt ny medlem man har att göra med, när det är helt tomt. Dessutom kan det ge intrycket att man har något att dölja, så det är brukligt att man arkiverar snarare än raderar när det gäller diskussioner. / Elinnea 29 september 2005 kl.16.18 (CEST)

Hej, du skickade ett meddelande om rättigheter till en bild på en kyrka som jag laddade upp på en artikelsida. Jag lade till en sådan här:

Denna bild är upphovsrättsskyddad, och används med särskilt tillstånd. Tillståndet inkluderar inte användning för tredje man. Bilden är inte licensierad under under GFDL.
	Om bilden laddades upp efter 19 maj 2005 kommer den snart att raderas utan ytterligare varning. [2]

Och har lagt till namnet på henne som tog bilden. Räcker det? Jag mailde henne och frågade och hon skrev att det var OK att jag använder bilden, om jag angav hennes namn.

Johanr 30 september 2005 kl.22.30 (CEST)

(svarar för Elinnea) Det räcker tyvärr inte. Bilden måste vara licensierad enligt en fri licens, som gör att även tredje man kan använda sig av den. /Grillo 30 september 2005 kl.22.45 (CEST)

Bekräftar bara att Grillo har helt rätt. Om du tittar på skylten som du lagt in så säger du att bilden ska raderas omedelbart, vilket knappast är meningen? / Elinnea 1 oktober 2005 kl.17.44 (CEST)

Vill bara ge en ros för allt ditt jobb med bilder och annat och hoppas du förstår att det säkert inte bara är jag som är tacksam för all energi du lägger ner på att försöka se till att Wikipedia får vara den fria encyklopedin, inte den "ganska fria" :) /ShineB ® 1 oktober 2005 kl.14.55 (CEST)

Bild:Psittacula krameri karkala.jpg

Jag instämmer i ShineB:s ord och tycker att du ska få en vacker fågel också. /Nicke 2 oktober 2005 kl.05.12 (CEST)

Tack!!!*Bugar djupt* Vad ni är snälla som pyntar här med flora och fauna från era resp. intresseområden! Känner mig nästan lite som en papegoja som kraxar "Källa och licens?" titt som tätt... *skratt* Uppskattar som sagt att vi är många som drar åt samma håll för wikipedias skull! / Elinnea 2 oktober 2005 kl.06.22 (CEST)

Det är viktigt och bra att någon påminner., tack för att u påminde mig. /Erik

Tack, bra att du fixade licensen, men källa saknas fortfarande, det krävs att du har fotografens godkännande att licensiera bilden som PD. Om det är du själv som är upphovsman, skriv detta på bildsidan. Hoppas att det blir fler som börjar påminna om sånt, så alla bilder blir märkta. / Elinnea 19 oktober 2005 kl.15.39 (CEST)

Hej Elinea, jag tror också att man kan adoptera vuxna personer och gissar att det görs för att få någon som kan ärva en ifall man inte har några biologiska barn. Jag vet dock inget om det, jag ändrade i adoptionsartikelns början eftersom jag inte tyckte att begreppet var obegripligt definierat. Du kanske vill ändra texten i artikeln om du vet hur det är?! Hälsningar från --Krusbäret 1 oktober 2005 kl.17.32 (CEST)

Jag har inte så stor koll på det, så jag gjorde bara en liten ändring i början på artiklen. / Elinnea 1 oktober 2005 kl.17.43 (CEST)

Hej Elinnea. Jag såg någon gång i sammanfattnings texten att du efterfrågade en bild på ett kryss då en sådan bild skulle raderas. Kan den som finns på denna länk duga? Chrizz 2 oktober 2005 kl.08.35 (CEST)

Det ser ut som en mkt bra ersättning, ersätt gärna och ta bort den upphovsrättskyddade! / Elinnea 2 oktober 2005 kl.14.20 (CEST)

Det är bara det att jag inte kan komma ihåg vad den heter, och vet inte vart jag ska leta. :/ Chrizz 3 oktober 2005 kl.05.14 (CEST)

Ok, här är den: Bild:Error-trpt.png (ligger i Kategori:Wikipedia:Bilder som saknar upphovsrättslig information, kolla gärna om det finns fler bilder som du kan fixa). Det verkar dock som om den inte används längre, vilket jag trodde, utan den är bara att ta bort. / Elinnea 3 oktober 2005 kl.05.43 (CEST)

Tack, jag ska kika och se om det finns fler symboler som jag kan rita. Du gör ett fantastiskt jobb med alla bilder, och så. Önskar jag hade mer tid att hjälpa till, men har det ganska tufft just nu :/ Chrizz 3 oktober 2005 kl.06.40 (CEST)

Bilder där jag uttryckligen skrivit att jag antingen mailat personen, eller skrivit på diskussionssidan. Skulle du kunna tänka dig att puffa på mig, istället för att skriva på bildens diskussionssida? Jovisst borde jag ha betat av dem jag faktistk fått svar av, men människan är inte perfekt - och visst borde jag ha dessa bilder på min övervakningslista, men återigen. Jag är inte perfekt.

Om vi gör så, slarvar vi inte bort det arbete jag hittills lagt ner. Jag har svårt att tänka mig att det är mera arbetsamt för dig att skriva på bildens diskussionsida, än på min. / Habj 2 oktober 2005 kl.08.38 (CEST)

Trodde inte att det gjorde ngn större skillnad, var jag skrev, när man går igenom bilder och det finns en diskussion kring dem, kändes det naturligt att svara där, men jag ska tänka på det fortsättningsvis och skriva på din diskussionssida istället. / Elinnea 2 oktober 2005 kl.14.19 (CEST)

För påpekandet. Det är fixat. Har läst på slarvigt och är relativt ny här därmed misstaget ;o) Leone 2 oktober 2005 kl.13.54 (CEST)

Det är ett litet misstag som de flesta av oss här har begått, så det är ingen fara eller så. Tack för att du fixade till det. / Elinnea 2 oktober 2005 kl.14.18 (CEST)

Jag hittade en källa som påstår att fotot är från 1908 och märker därför bilden som PD. Thuresson ✎ 2 oktober 2005 kl.17.02 (CEST)

Vad bra! / Elinnea 2 oktober 2005 kl.18.29 (CEST)

"Bild:SmithsStrangeways.jpg är en upphovsrättsskyddad bild och har därför raderats igen. S.k "fair use"-material används inte på svensk wikipedia, med undantag för logotyper och emblem. / Mvh Elinnea 2 oktober 2005 kl.18.31 (CEST)"

Ok, ursäkta.

Hur ska jag gå tillväga för att få lägga in en bild på omslaget?

--Zozza 2 oktober 2005 kl.18.37 (CEST) Zozza

Det blir nog ganska svårt, men du skulle fråga upphovsmannen (fotografen, den som skapat albumomslaget) och denne skulle gå med på att licensiera sin bild under GFDL eller någon annan fri licens och du kan visa det genom dokumentation så skulle det gå, men det är nog osannolikt att han/hon skulle gå med på det. / Elinnea 2 oktober 2005 kl.19.14 (CEST)

Ah, tack för påminnelsen! Jodå jag fick svar, men inte av fotografen själv - han var på semester. Han skulle återkomma, men det har han inte gjort. Jag ska påminna honom. / Habj 5 oktober 2005 kl.14.01 (CEST)

Ok, avvaktar lite till. / Elinnea 5 oktober 2005 kl.14.02 (CEST)

Håller du koll på min diskussionssida så jag kan svara där i såna här ärenden, som jag brukar, eller är det bättre att jag svarar hos dig så du slipper hålla koll? / Habj 5 oktober 2005 kl.14.10 (CEST)

Jag föredrar egentligen att man svarar på resp bilddiskussionsida snarare än någon av våra användarsidor så man har det som sker kring varje bild samlat istf. spritt. Upplever att vad det gäller en del bilder så har man kommit fram till saker, men var diskussionen förts minns man inte och man hittar inte vad som sagts för det ligger i någons arkiv någonstans. Men jag ska försöka att ta en titt på din diskussionssida då och då om jag kommer ihåg. / Elinnea 5 oktober 2005 kl.14.20 (CEST)

Du har rätt - kommentaren ska upp på bildens användarsida, eftersom den är relevant för alla som bryr sig om frågan. Vad gäller fråga om man fått nåt svar från uppladdaren, däremot, är det en annan sak då den frågan faktiskt inte vänder sig till alla wikipedianer. Det finns ju bara en person som kan svara på det... så du kontaktar mig alltså, när du hittar mina gamla notiser, och jag skriver på bilddiskussionen. Bra! / Habj 5 oktober 2005 kl.14.35 (CEST)

Hej, du startade inte tävlingen själv så jag tog mig friheten att göra det, nu är den uppe! Ang. RAÄ-bilder då. /Grillo 5 oktober 2005 kl.14.41 (CEST)

Skulle precis skriva på din sida att jag tycker att det var jätteroligt att du tog tag i fototävlingsförslaget! Ska nog ta och "göra lite reklam" för tävlingen på Bybrunnen. Hoppas att detta leder till många nya fria fina bilder! / Elinnea 5 oktober 2005 kl.14.46 (CEST)

För den händelse du inte har de där mallarna på din övervakningslista, vill jag uppmärksamma dig på Wikipedia:Bybrunnen#Utseende på stubbmallar. Saken är rätt ordentligt diskuterad där, med bara en person som var emot. / Habj 10 oktober 2005 kl.20.52 (CEST)

Hej Elinnea!

Jag undrar om du vet skillnaden mellan GFDL och GNU, eller ska vi säga, kan man publicera text skriven under GNU här? I ett skript skrivet till Gimp så står det:

"This program is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License".

Innebär det att jag kan publicera setta skript i boken Rita med Gimp? Tacksam för svar! Chrizz 12 oktober 2005 kl.07.16 (CEST)

Förlåt att mitt svar dröjt, har haft lite ont om tid på sistone. Vet inte, men hoppas att du kanske fått svar av ngn annan någon annanstans under tiden? Jag har inte så stor koll på General Public License annat än att det som står i artikeln och att den licensen används för programvara, men jag tror att det ska funka att använda den. Commons har en mall Commons:Template:GPL men jag tror inte att den finns översatt, men det kan man ju greja. / Elinnea 15 oktober 2005 kl.16.17 (CEST)

Nej, jag har inte fått något annat svar, men då jag har ett stort mått av tålmodighet så har jag väntat. Men vad jag kan förstå så är denna licens accepterad, men att översätta denna mall måste jag överlåta till någon annan, då det blir svengelska om jag ska översätta :) Tack för hjälpen och ditt svar!

Med vänliga hälsningar Chrizz 16 oktober 2005 kl.09.31 (CEST)

Jag vet inte vad skillnaden mellan licenserna är. Men enligt engelska artikeln om GFDL så är GFDL och GPL inkompatibla i båda riktningarna. Därför kan man inte använda kod från ett GPL-program i en GFDL-text. /EnDumEn ✍ 16 oktober 2005 kl.11.31 (CEST)

GNU GFDL: http://www.gnu.org/philosophy/using-gfdl.html

GNU GPL: http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#SoftwareLicenses

Vet inte om man direkt kan jämföra dem då jag automatiskt kopplar GFDL till dokument, och GPL till mjukvara, men hursomelst, definitioner finns :)

Där står exakt vad licenserna innebär och hur de får användas :)

Mvh, Waerner 20 oktober 2005 kl.00.34 (CEST)

En alldeles utmärkt idé, synd att så få personer uppmärksammade tävlingen bara. Jag märkte den själv inte förrän idag (den 13 oktober), och då av en slump. Skönt kreativt infall i din annars beundransvärda insats för att rensa upp i licensträsket. Helt klart värt att upprepas tycker jag. Vore bra med något effektivare sätt att nå ut till folk dock, jag läser själv inte bybrunnen så ofta. Mnemo 13 oktober 2005 kl.00.36 (CEST)

Det stod både på bybrunnen och där överst på SÄ, men såhär i efterhand funderar jag på om man skulle varit så djärv att man lagt ut det på huvudsidan också, det kanske vore bra med mer aktivitet i rutan där om wikipedia. Hojtade lite i sammanfattningsfältet också, så det syntes på SÄ några ggr. Man vill ju inte verka 'för tjatig och jobbig kring ngt att alla liksom "Jaaa, vi veeet, sluta tjata nu!". Vore bra om tävlingen det upprepades om ett tag igen, för det är ju ganska många RAÄ-bilder som skulle behöva bytas ut och jag tror inte att det är så svårt, för här finns en massa duktiga fotografer som behöver peppas och berömmas. Ett stort tack för uppmuntran angående bilder och bildlicenser, det är ganska trist att hålla på med det där ensam, så hugg gärna in och kolla, märk, kontakta uppladdare, diskutera bilder etc, det uppskattas! / Elinnea 15 oktober 2005 kl.16.17 (CEST)

Hej Elinnea! Jag laddade upp en bild på Charlotte Church som illustration till artikeln med samma namn. När jag gjorde detta ville jag använda mig av den engelska copyrightmallen Promophoto, men så lätt var det alltså inte. Uppenbarligen kan man på engelska Wikipedia använda denna ikt får man inte göra så i Sverige? Ja...vad gäller egenligen? Förvirring råder... Om jag gjort fel, får jag be dig radera bilden? Riggwelter 17 oktober 2005 kl.13.05 (CEST)

Nej, den är upphovsrättskyddad och mallen är en fair use-mall, så det funkar inte här. Jag tar bort bilden. / Elinnea 17 oktober 2005 kl.14.52 (CEST)

Även fast samma bild används på engelska Wikipedia..? Riggwelter 17 oktober 2005 kl.14.54 (CEST)

Ja, det finns massor av upphovsrättskyddade bilder som används på engelska wikipedia pga av att de använder ett kryphål i den amerikanska lagstiftningen kallat "fair use", trots att t.ex Jimbo Wales anser att ofria bilder förstör för Wikipeda och bör undvikas [3]. Han skriver bland annat "I think that we rely far too heavily on fair use and that virtually all (yes, virtually all!) of the images which are currently tagged as 'fair use' should be deleted". På Commons, och här, används inte såna bilder för att det är viktigt att wikipedia förblir den fria encyklopedin och inte förfaller till den ganska fria med en massa undantag i finstilt. /

Hejsan, du kontaktade mig angående upphovsrätt på en del bilder, se min diskussionssida. Bilden på Borlänges vapensköld vet jag inte riktigt hur jag ska kunna hänvisa till någon upphovsrätt på, oavsett vart jag tar en bild av vapenskölden ifrån ser den ju lika ut eftersom det bara är 3 färger och ytterst simpel design, eller hur?

Vad gäller bilden på soltorgsgymnasiet så tog jag den från Borlänge kommun och jag tvivlar på att de skulle ta någon rättprocess mot Wikipedia, det är ju trots allt reklam. Hur jag skulle kunna ordna någon form av godkännande och sedan bevisa det har jag ingen aning om.

/ Adestro 2005-10-19 20:43:52

Frågade inte om någon vapensköld, däremot vad som troligtvis är en karta, eftersom du skrivit "The location of Borlänge in Sweden" men jag kan inte se själva bilden. Den används inte vad jag kan se, vill du ha kvar den? Angående bilden på skolan, det handlar inte om huruvida kommunen skulle bedriva någon rättsprocess eller ej, utan att bilderna på Wikipedia ska vara fria och möjliga för alla att använda. Om du vill att bilden ska vara kvar, ta reda på fotografens namn och skicka en förfågan till honom/henne. Det är alltså viktigt att han/hon förstår vad licensieringen innebär, att denna kommunikation sedan läggs på bildsidan tillsammans med namnet och licensen. / Elinnea 20 oktober 2005 kl.00.07 (CEST)

ursäkta att jag lägger mig i, men det här är nog vapenskölden ifråga Bild:Borlange sweden vapen.gif - vapensköldar betraktar vi väl som loggor och accepterar under fair use, precis som bilden också är märkt? Vad gäller Bild:Soltorg.jpg och Bild:Borlange sweden.gif är det dock precis som Elinnea säger. / Habj 20 oktober 2005 kl.11.33 (CEST)

Hej. Noterade att du tagit bort bilden på DeHavilland_Vampire på artikeln om den trots att bilden kommer från engelska wikipiedia och är kvar där. Upphovsrätten torde då inte vara problemet utan något annat antar jag? Har du lust att förklara? Jag är inte upprörd, bara lite nyfiken. mvh Heron 20 oktober 2005 kl.00.42 (CEST)

(svarar för Elinnea) Jo, det är faktiskt problem, eftersom engelska Wikipedia inte är lika hårda med upphovsrätt som vi är. De använder sig av kryphålet "fair use", som i stort sett tillåter vilka bilder som helst att användas. Vi kräver att bilderna ligger under fri licens, vilket de bilder det rörde sig om inte gör. Detta för att Wikipedia är en fri encyklopedi inte bara att använda, utan även att kopiera vidare. Upphovsskyddade bilder kommer i sinom tid troligen även raderas från engelska Wikipedia. /Grillo 20 oktober 2005 kl.00.47 (CEST)

Okej, så enkelt alltså. Får försöka gräva fram en egen bild på en Vampire alltså... Tack för det snabba svaret. Heron 20 oktober 2005 kl.00.53 (CEST)

Tack Grillo för att du svarar åt mig. Kan bara instämma. Vad gällde denna bild så hade den märkningen "Canada Copyright" och på Commons står "This file is under a license that does not allow unrestricted commercial use. It will be deleted unless it is relicensed." för sådana, och vi går enligt samma principer som de, bilder ska vara fria att användas, även kommersiellt. / Elinnea 20 oktober 2005 kl.00.57 (CEST)

Angående din förfrågan om licens - Bilderna ifråga togs från den engelska wikipedian. Jag uppskattar att du noterade dem; jag la in en fråga på "Önskade bilder" om hur man interwiki-länkar, ngt jag inte listat ut än. Kan du lära ut knepet? MVH/ David - Jollydack

För att interwikilänka skriver man språkets förkortning följt av kolon och bildens namn, tex [[en:Image:Valerian and Laureline.jpg]]. Ser där att bilderna är upphovsrättsskyddade och är märkta med fair use och de kan därför inte användas här utan måste raderas. / Elinnea 20 oktober 2005 kl.22.06 (CEST)

Oki - men betyder det att man kan radera bilderna, men sen presentera dem via interwiki? F.ö. - kan jag radera dem? Eller måste ngn SysOp/Admin göra det? Jollydack

Hoppas det är okej att jag hoppar in här... och jag hoppas att jag förstår din fråga rätt. Interwiki är länkar mellan wikipedior, men man kan inte visa själva bilden via en interwikilänk. På svenska wikipedia kan bara bilder visas från två ställen: de som ligger på svenska wikipedia, och de som ligger på en stor central för fria bilder som callas för Commons. Varken Commons eller svenska WP (med något undantag) godkänner bilder under "fair use", det vill säga ungefär citaträtten i svensk lagstiftning. De två bilderna från engelska WP går alltså inte att använda här. De kommer att bli raderade från svenska WP av någon administratör, du kan inte göra det själv. / Habj 21 oktober 2005 kl.21.26 (CEST)

Så har man lärt sig ngt nytt :-) Hur var det nu - tre saker om dan! Trist att bilderna måste bort, men detta förklarar den allmänna bildbristen i många artiklar på svenska wikipedian... --Jollydack 21 oktober 2005 kl.21.33 (CEST)

Även på engelska WP blir de hårdare och hårdare på bilder. Jimbo har sagt att det mesta som ligger som fair use borde bort, så på sikt... / Habj 21 oktober 2005 kl.22.33 (CEST)

Tack för att du besvarade detta åt mig. / Elinnea 21 oktober 2005 kl.22.35 (CEST)

Hej Elinnea. Det har skapats lite olika kategorier för födelse årtionden av olika användare. De flesta är i formen "Födda 1920-tal", och inte som du rekomenderade "Födda 1920-talet". Det vore bra att ta upp detta någonstans och nå samstämmghet, för det går ju inte att alla skapar kategorier enligt vad de själva tycker (i alla fall har jag ingen lust att bidraga i en allmän oordning). // Fred Chess 22 oktober 2005 kl.13.42 (CEST)

Vad är skälet att skriva "1920-tal" istället för "1920-talet"? Det finns ju ingen som säger "Jo, jag är född på 1920-tal" utan man använder ju 1920-talet, liksom det är gjort i årtalskategorerna redan, liksom i artiklarna, det finns en artikel för 1920-talet, men ingen för 1920-tal. Som du själv skriver blir det oreda om man blandar. Om du ändrar till dem till "Kategori:Födda 1920-talet" så har vi samstämmighet med såväl "Kategori:1920-talet" och artikeln 1920-talet. / Elinnea 22 oktober 2005 kl.15.03 (CEST)

Om du känner starkt för detta behöver du inte argumentera med mig. Jag har inte skapat någon kategori sedan igår, men flera andra gör det kontinuerligt. Så man bör nog ta upp det på någon mer offentlig sida, eller på respektive användares diskussionssida? // Mvh Fred Chess 22 oktober 2005 kl.15.40 (CEST)

Okej jag ser att du gör det just nu :-) Glöm mitt inlägg. // Fred Chess 22 oktober 2005 kl.15.41 (CEST)

Hur lång tid tar det vanligen innan upphovsrätten på en bild, tex en bild föreställande en målning går ut? och var och hur märker man en bild med PD? Här snackar du med en totalt grön kille vad gäller det här...:) Tack för hjälpen.

Flyttade detta till en egen rubrik, hoppas att det är ok. Förlåt att jag inte var tydligare när jag skrev på din sida, borde ha förklarat bättre. Ska försöka det nu. Vanligtvis är det 70 år efter konstnärens död som gäller, men det finns lite undantag, men det är tumregeln. Du kan läsa mer på Wikipedia:Upphovsrätt För att märka en bild så skriver du konstnärens namn och gärna dödsår, eller året då verket skapades eller liknande så det framgår att tavlan är "tillräckligt gammal". För att få PD-skylten skriver man {{PD}} då hamnar bilden i rätt kategori och förses med en skylt.

Det är dock att föredra att man laddar upp bilder på den gemensamma bilddatabasen Wikimedia Commons, dåkan alla språkversioner använda bilden, troligtvis kommer alla bilder i framtiden att ligga där och genom att lägga dem där direkt så slipper de flyttas framöver. Man laddar upp på samma sätt som här, men där finns en praktisk rullgardinsmeny där man välja licenser och man slipper då skriva dessa för hand. Hoppas att detta var till ngn hjälp! / Elinnea 23 oktober 2005 kl.03.30 (CEST)

Oj, jag ser nu att du hade tagit bort frågan och redan hade märkt din bild, jag håller på och skriver för länge för att märka ngt, bra att det löste sig iaf. / Elinnea 23 oktober 2005 kl.03.32 (CEST)

Hej Elinnea! Vi är några, Habj och jag och några till, som har börjat på ett utkast en eventuell blivande riktlinje om blockeringar och avstängningar på Wikipedia:Blockeringar och avstängningar. Vi försöker komma fram till vad som är praxis och vilka principer som bör gälla. Du är mycket välkommen att delta med synpunkter om du vill! /Nicke 24 oktober 2005 kl.17.19 (CEST)

Tack, måste erkänna att jag inte är nämnvärt intresserad av sånt som utformande av riktlinjer och policies och så, men det är bra att ni fixar med det, efter en snabb genomläsning verkar det som står där vara ok. / Elinnea 24 oktober 2005 kl.17.30 (CEST)

Ta bort artikeln Elgiganten, det finns redan en artikeln med det korrekta namnet El-giganten. Såg inte det när jag skapade artikeln.

/ Adestro 26 oktober 2006 09:40

Man bör inte radera ett sådant uppslagsord som många kanske söker på, utan det är bättre att sätta redirect på Elgiganten till El-giganten, fixar det nu. / Elinnea 26 oktober 2005 kl.16.02 (CEST)

Du undrade om man ska använda f.v.t. eller f.Kr. Givetvis ska man använda f.v.t., då detta är NPOV, medan det måhända etablerade e/f.Kr. förutsätter en historisk händelse (som av allt att döma inte ens skedde det året, även om den hade skett i verkligheten). Där har du min åsikt om saken iaf :)/Vladimir Moskau 26 oktober 2005 kl.19.44 (CEST)

Måhända, men jag tror att det krånglar till. Det vore är bra om man i såfall diskuterar detta i ett större sammanhang, eftersom det då är väldigt många artiklar som man då måste ändra på, i stället för att ha detta skrivsätt i några artiklar här och där. Svenska språknämnden menar att att detta skrivsätt inte är mer neutralt, utan att man bara dolt den religiösa utgångspunkten./ Elinnea 26 oktober 2005 kl.20.07 (CEST)

Nej, f.v.t. är inte mer NPOV än f.Kr. eftersom det innehåller ett "vår". Om man använder ord som "vi" och "vår" (till exempel "vårt land" istället för "Sverige", "vår värld" istället för "Världen"/"Jorden" eller "vår tid"/"nu" istället för "2000-talet"/"2005") blir det inte neutral utgångspunkt, utan vår utgångspunkt. Väsk ✎ 26 oktober 2005 kl.20.41 (CEST)

Dessutom undrar jag vilka "vi" är i sammanhanget. f/e Kr är inte pov eftersom det är den etablerade tideräkningen i hela världen, oavsett religion. /Grillo 26 oktober 2005 kl.20.44 (CEST)

Vi skriver för övrigt på svenska. Kan det vara riktigt neutralt? —CÆSAR 26 oktober 2005 kl.20.45 (CEST)

Hej! Det gjorde faktiskt en viss skillnad när du ändrade färgen på Mall:Ortsfakta. Hela artiklarna om orter som har denna mall känns behagligare nu. Jag tror att grönt är en färg som ytterst sällan ser bra ut på mallar. /E70 26 oktober 2005 kl.23.28 (CEST)

Tack! Tycker väl kanske inte att det var just att den var grön som gjorde att det inte såg så bra ut utan att just den skarpa mintgröna nyansen var så skrikig att det inte riktigt såg så seriöst ut i artiklarna. Tror att man ska välja så lugna och mjuka nyanser man kan, snarare än signalfärger i mallar, som du vet. Hoppas ändringen inte upprör någon nu bara. / Elinnea 26 oktober 2005 kl.23.34 (CEST)

Jag tror att färgfajterna borde vara över vid det här laget. Men jag förstår att du tänkte på dessa. Hur som helst så tror jag också på dämpade färger och inte skrikiga. Däremot kan i vissa enstaka fall göras undantag som t ex någon form av grönt kan t ex passa bra ihop med artiklar som handlar om växter men där har man ju en annan anledning till ett sådant färgval. /E70 26 oktober 2005 kl.23.52 (CEST)

Övergår dock mitt förstånd att betrakta en trist kommunalgrå mall som en mer seriös färg än en mild svag ljusgrön (paradoxen är ju också att samtidigt finns det andra användare som anser att externa länkar till porrsidor ger wikin seriöst intryck!). Mallen blev med förlov sagt skitful nu. Sorry.--Damast 27 oktober 2005 kl.07.43 (CEST)

Beklagar att samtliga inte kan se stilrena och rogivande med den här typen av färgnyanser och att de är lugnare för ögat än skarpa färger som stör i artiklarna. Hur man kan se den gröna färgen som "mild och svag" har jag väldigt svårt att begripa, men jag har ännu svårare att se jämförelsen med porr (?!) i denna fråga. Helt obegripligt. Vill man prompt ha grön kan man väl välja mindre skarpa varianter som t.ex F0FFF0 eller 8FBC8F, men jag tycker att det nuvarande är betydligt bättre. / Elinnea 27 oktober 2005 kl.08.09 (CEST)

Möjligen kan skillnaderna vara att jag har en annan inställning, vad vet jag, men hos mig var den gamla gröna färgen synnerligen svag och mild, knappt skönjbar! Kopplingen till externa porrlänkar (alltså inte porr-relaterad fakta! utan externa länkar till porrsidor) har med frågan om hur seriös wikipedian är, alltså själva principen för vad som är seriöst och vad som inte är det. --Damast 27 oktober 2005 kl.10.04 (CEST)

Lagt upp en skärmdump så ser du hur den så kallade "skrikiga" färgen ser ut hos mig. --Damast 27 oktober 2005 kl.10.14 (CEST) Bild:Ljusgrön Skärmdump.jpg

Jag tycker att båda färgvarianterna är okej och tycker inte att det känns så viktigt. Det är bra att välja någon diskret färg så blir antagligen färre upprörda. Kopplingen till porr är ganska ovidkommande och rör en annan debatt som Elinnea förhoppningsvis har missat. : ) Onödigt att dra in den hit enligt min mening. /Nicke 27 oktober 2005 kl.10.20 (CEST)

Avser inte diskutera det jag inledningsvis skrev inom parantes, utan bara konstaterade då att det finns en extrem paradox över vad som anses vara seriöst. --Damast 27 oktober 2005 kl.10.55 (CEST)

Inställningarna påverkar inte färgnyanserna, så den mintgröna ser lika mintgrön ut för alla. Hoppas iaf att vi kan slippa att se den, och liknande, i mallar framöver. särskilt de som förekommer i en stor mängd artiklar är det nog bra att inte färglägga i för mkt, särskilt som i dessa ort/stadmallar där det kan förekomma stadsvapen och kartor i färg som då kan skära sig mot dessa, då är det bättre med nyanser som inte stör. / Elinnea 27 oktober 2005 kl.19.11 (CEST)

Hoppar in här... Vill som tekniker bara påpeka att det spelar stor roll viken skärm man använder - "mintgrön" presenteras för ögat ganska olika beroende på om man har en TFT/LCD skärm, eller en "gammal hederlig" skärm. ALLA färger tenderar att bli "mjukare" på TFT:er, särskilt på laptops. Färger blir "skrikigare" på vanliga bildskärmar. MVH --Jollydack 27 oktober 2005 kl.23.10 (CEST) (Tillägg: Skärmdumpen är alltså meningslös, den presenteras ju för betraktaren på samma sätt som annars-Elinnea tycker det är "skrikigt", Damast att det är "behagligt" - sanningen är att man får ta sig en funderare, som inom all webb-teknologi, hur mycket hänsyn man ska ta till klientens individuella inställning/utrustning)

Det var nog något sånt jag misstänkte, jag har en TFT/LCD laptop... och det är fullständigt omöjligt att kalla färgen för skrikig så som den visas hos mig, därav min stora förvåning över färgbytet. Trodde dock att en skärmdump skulle visa hur den ser ut hos mig, men det är klart, om det är en bildskärmsfråga så blir ju en och samma färg att se likadan ut, oavsett filformat.--Damast 28 oktober 2005 kl.08.24 (CEST)

Bra att detta löstes. / Elinnea 28 oktober 2005 kl.15.52 (CEST)

Hej, det är ett jättejobb du gör med bilderna men jag ser att du ibland blir frustrerad över att ingen verkar bry sig. Jag anser att för att göra processen snabbare kan självklara fall raderas direkt utan process. Som "ej kommersiell användning", och såna bilder som tydligt inte lyder under GFDL. Resten kan säkert också göras snabbare, nästan bättre att följa commons modell, där jag har för mig att de snabbraderar betydligt mer. /Grillo 28 oktober 2005 kl.17.30 (CEST)

Ja, jag blir frusterad eftersom jag tror att detta arbete skulle funka betydligt bättre om man var fler som arbetade med det tillsammans. Jag vill inte bära hundhuvudet ensam när vissa sätter igång att skälla. Jag tycker att det är jobbigt att radera bilder och jag ser helst att man beslutar om sånt tillsammans istället för att bara en ska bära ansvaret, alltså. Liksom Person 1 "Den här bör raderas" Person 2- "Jag instämmer" Person 3 -"Jag har fixat det" snarare än att person 1 ska vara alla instanserna.

På engelskspråkiga wikipedia (och på Commons också kanske, eller där kanske man är ännu direktare?) gör man så att bilder som saknar licens och källa raderas efter sju dagar. Här gör vi så att vi märker dem med en skylt som indikerar att licens saknas, väntar, kontaktar uppladdaren, väntar lite till, diskuterar frågan (i bästa fall -det är så sällan någon som svarar) märker dem med en skylt för radering, väntar igen och sedan raderas bilden om inget händer, då har ofta många månader gått. Att en och samma person utöver detta även ska maila uppladdarna, upplever jag som mer än vad iaf jag orkar med. Detta är ju redan en grymt omständlig process och det är knappt någon som gör detta arbete överhuvudtaget. Det leder till att upphovsrättskyddade bilder kan bli liggande här i flera månader, vilket ju inte är lyckat. Vad ska vi göra åt detta? Känns som alla indirekt svarar "Jo, det nuvarande systemet ska finnas kvar, men någon annan ska göra detta sisyfosarbete", om man anser att vi ska ha kvar nuvarande system bör man även vara beredd att delta i det enorma arbete det systemet innebär. I vilket fall som helst bör vi ha ett bildhanteringssystem som fungerar, vilket det nuvarande inte gör, det brister på att knappt någon går igenom. Kategori:Wikipedia:Bilder som saknar upphovsrättslig information, kontrollerar licenser, licensmärker bilder, kontaktar uppladdare, svarar på bilddiskussionssidorna, raderingsmärker bilder eller raderar upphovsrättsskyddade bilder och liknande. Har under flera månader på SÄ efterfrågat, bett, vädjat om hjälp med detta, utan något direkt resultat. Det bemöts i allmänhet med tystnad, liksom bilddiskussionen där man, i bästa fall (efter att man frågat tre-fyra ggr) får ord, istället för den handling man efterfrågat. Det känns ungefär som att ha en enorm boktrave i famnen och fråga "Kan någon öppna fönstret?", men alla går förbi, men tillslut stannar någon och säger "Ja, jag kan öppna fönstret, man vrider på det där handtaget där" och sedan (utan att göra ngt) går vidare.

Alltså bör något göras åt detta. Jag tycker egentligen vårt system är bättre, det är bättre att märka, avvakta, fråga uppladdare etc, men det i den bästa av världar, alltså om situationen var annorlunda om, detta arbete sköttes, men det gör det inte. Känner mig verkligen som Sisofos under denna megasten och jag har nästan slutat hoppas på att det är möjligt att fler kommer och hjälper till med den, så därför tror jag att man måste angripa problemet från andra hållet, det vill säga börja hacka bort stenen istället för att fortsätta att rulla den. Det är ju en sak att prata om radering och en annan att faktiskt radera.

Vi borde kanske övergå till att ha samma modell som en: har, kanske kan vi vara lugnare och säga 14 dgr istället för 7, men iaf att korta ned hela den månadslånga lsmärka-kontakta-vänta-bsbrmärka-vänta-radera-processen. Oj, detta blev lite väl långt... nåja... Vad jag menar är att vi kan inte ha ett bildraderingssystem som är bra i teorin, men som ingen orkar sköta./ Elinnea 28 oktober 2005 kl.17.59 (CEST)

Oj, det där måste ha varit skönt att få skriva! Naturligtvis har du rätt: du kan inte förväntas sköta det där själv. Du har gjort ett jättejobb nu, och har definitivt förtjänat följande lilla bild, som du kan placera vart du vill på din användarsida:

Det som har hindrat åtminstone mig från att hjälpa dig (hittills) är följande: jag har inte känt att jag har kunnat tillräckligt om bildlicenser för att ha något att sätta emot ifall jag skulle hamna i en diskussion. Jag började att intressera mig för bilder relativt nyligen. Och det är p.g.a. min okunskap som jag har frågat och frågat om bildlicenser och försökt att göra i ordning ett riktigt dokument om vilka bilder som får laddas upp (se Wikipedia:Hur man lägger in bilder på en sida. Men nu börjar jag känna att jag har lärt mig såpass mycket att jag kan hjälpa dig. Och för att jag inte ska bli den ende förutom dig som håller på med det här tänkte jag försöka dra igång ett projekt och locka till mig fler intresserade. Eftersom du är en av dem som kan mest om det här (eller har gjort mest i alla fall) kanske du har några tankar om hur det projektet skulle kunna se ut? Annars börjar jag skissa så snart jag får lite ledig tid. Med vänliga (och lite skamfulla) hälsningar, Hannibal 28 oktober 2005 kl.18.54 (CEST)

Tack för bilden! *Skratt* Ja, det kändes rätt bra att få ur sig... puh...kände mig lite som "Gnällinea" liksom. Blir mycket glad över att du vill hjälpa till! (Stenen känns plötsligt lite lättare) Tycker att det låter bra med ett projekt för att få folk att engagera sig kring att alla bilder här ska vara fria. Det krävs ju egentligen inte att man kan särskilt mkt om upphovsrätt, det mesta är ju rent "mekaniskt" arbete som att hålla koll, lägga in mallar, kolla diskussionssidpr och fråga uppladdare och leta efter bilder på andra wp etc. Vilka bilder som får laddas upp kan man nog främst läsa om på Wikipedia:Upphovsrätt, men det skulle nog kunna bli tydligare och snyggare. Egentligen borde man översätta sidan Commons:Licensing till "Bildlicenser" eller ngt hit och bara lägga till vårt undantag för logotyper/emblem, det vore nog en hjälp för många som undrar kanske. Alltså egentligen tycker jag att man på ngt sätt borde strypa bilduppladdningen hit så att folk börjar ladda upp bilder på Commons istället, men det kanske är lite väl drastiskt och ngt jag tänker när jag känner hur stenen är på väg att rulla över mig och jag blir platt som en serietidningfigur. Men det är mkt bättre nu än för några månader, eftersom det är fler som direkt frågar när omärkta bilder laddas upp, det är mest Kategori:Bilder som saknar upphovsrättslig information 2005-07 som stör mig, även om den nu långsamt krympt till två sidor från att ha varit fyra. Men hur som helst, ett projekt som får fler att fixa bildlicenser vore bra. / Elinnea 28 oktober 2005 kl.20.11 (CEST)

Vi diskuterade lite på IRC om man kan förenkla arbetet med en robot men kom på att det antingen inte går eller inte så vettigt. I vilket fall tycker jag gott vi kan minska på "fristen" till 14 dagar. Vid gamla bilder, är användaren inte aktiv, skicka ett mail, tar han inte emot mail, märk som BSBR direkt. Tar han emot mail, skicka ett mail, vänta 14 dagar, märk sen som BSBR och radera efter 7 dagar. Ingen mail? Märk med BSBR direkt och sju dagars betänketid. Faktum är ju att man får ta ett visst ansvar när man laddar upp bilder, och gör man sig inte kontaktbar blir det ju svårt att sköta bildlicensieringen. Bilder som är gamla, ex. svartvita bilder, kan man ta det lite lugnare med och försöka reda ut om de är PD, men potentiella copyvios bör man vara relativt hård med. Och slutligen, skisser etc kan direkt PD-märkas. En matematisk formel i bildform kan inte heller skyddas, också PD direkt.

Det är ju inte så många som bryr sig om märkningen av bilder, så ska vi komma överens omedelbart att 14 dagar för kontakt, och sju dagar i BSBR? Längre än så behöver bilderna imo inte ligga kvar. /Grillo 28 oktober 2005 kl.20.22 (CEST)

Ska det vara obligatoriskt att folk ska mailas om sina gamla bilder? Det tycker inte jag. Man får sällan svar, och när man får svar får man relativt ofta maila fram och tillbaka flera gånger bara för att komma fram till att personen inte fattat att "tillstånd att använda bilden" inte funkar. Jag har mailat en hel del folk, men i framtiden tänker jag bara gör det när jag ser en bild, eller flera som personen laddat upp, som särskilt värd att rädda.

Vad jag ogillar med det nya systemet är att där ligger två sorters bildärenden i samma kategori:Dels finns det de som är kontaktade på sin sida och inte svarar, och så ska man bara vänta ut tiden. Reglerna är klara, där behövs ingen kommentar öht. Det är lite frustrerande att klicka sig igenom bild efter bild, kolla bildsidan, diskussionssidan om sån finns + versionshistoriken för att se om folk skrivit nåt i sammanfattningsfältet bara för att se att där behöver inget göras, det är bara att vänta. Dessa "självklara" ärenden borde inte blandas ihop med andra typer av ärenden, där det t.ex. handlar om att bedöma ifall en bild kan betraktas som PD eller ej och på ett helt annat sätt kräver att flera personer blandar sig i.

IMO kan vi skilja på "gamla" bilder som laddades upp för länge sen, när "reglerna" såg lite annorlunda ut, och vara lite ordenligare där med att kontakta uppladdare och ge dem mera tid att fixa till källa och licens. Jag tycker att texten på MediaWiki:Uploadtext ska förkortas väsentligt + att vi lägger in Bilder som läggs upp utan uppgift om källa och licens kommer att raderas efter sju dagar och sen tillämpar den regeln. Varför skaffa sig mera jobb än vi orkar med? / Habj 28 oktober 2005 kl.20.40 (CEST)

Som jag skrev ovan, jag tycker inte att man ska lägga sten på börda genom att man ska dessutom ska maila, när det redan är så omständligt, det är färre steg jag efterlyser inte fler. Ska man aldrig kontakta på diskussionsidan utan BSBR-märka direkt? Tycker inte att MediaWiki:Uploadtext bör förkortas - vad ska tas bort? Tycker alt som står där är viktigt för uppladdaren att se. Kanske vore det bra med en sån rullgardinsmeny som finns på Commons? Ska vi göra så att vi lägger in "Bilder som läggs upp utan uppgift om källa och licens kommer att raderas efter sju dagar" och kanske märker dem med en Mall:ls2-mall så de hamnar i en kategori per dag så man ser vilka som varit märkta sju dagar. (Tänkte använda current week, är det bättre, men det kan ju bli knepigt eftersom det då blir stor skillnad på en bild som märkts på söndagen och en som märkts på måndagen... eller ska vi använda den och sedan alltid låta det gå en vecka emellan, alltså v 44:s bilder raderas tidigast v 46? / Elinnea 28 oktober 2005 kl.23.06 (CEST)

Här ett förslag till upload-text. Användare:Habj/Upphovsrättsförslag Kanske inte kortare än nuvarande text, men IMO bättre strukturerat. Inga bildlicenstaggar visas i klartext, mycket medvetet. Den som inte klickar på länkarna eller frågat någon annan användare, kommer inte att märka bilden alls och då raderas den efter sju dagar. Jag tror detta skulle minska arbetsbördan väsentligt, och även sprida bördan. Alla admins som ser en omärkt bild uppladdad för mer än sju dagar sen kan radera direkt utan vidare krus. / Habj 29 oktober 2005 kl.01.17 (CEST)

Ju mer man skriver desto färre kommer att läsa det så det är nog bra att inte göra det för långt utan vara så kortfattad, men så tydlig som möjligt. Tycker att man bör börja med hur man gör och inkludera de bildlicenser man får använda istf att börja med dessa i punktform. Tycker förslaget att ladda upp på Commons borde komma först. Detta tycker jag vore enkelt och koncist, lite en blandning av det nuvarande och Habjs förslag. Tycker inte at man ska förutsätta att de som inte klickar på alla länkar eller frågar ngn inte kommer att märka bilden alls, om man här i klartext visar hur man ska göra, tror jag att andelen som märker sina bilder rätt ökar. Målet är ju att behålla så många bilder och inte behöva radera, inte "vi talar inte om hur man gör för den som inte klickar på länkarna eller frågar och sen raderar vi deras bilder".

• Ladda helst upp bilder på den gemensamma bildcentralen Wikimedia Commons istället för här, detta rekommenderas starkt.
• Läs gärna igenom Wikipedia:Riktlinjer för användande av bilder
• Ge filen ett beskrivande namn som möjligt. "Lila kungsängslilja, närbild.jpg" är ett bättre namn än "100_0007.JPG".
• Uppge alltid källa och vilken licens för upphovsrätt som gäller.Källa kan t.ex. vara du själv, en bok eller en webbadress.Detta är några av de licensmärkningar kan användas på här: {{GFDL}}, {{PD}}, {{logo}} och {{emblem}} samt ytterligare några, se Wikipedia:Meddelanden för upphovsrätt. Om du anger dig själv som källa, men utan att ange licens. så kommer wikipedia anta att de släppts under GFDL. Bilder utan märkning eller {{fair use}}-bilder kommer att raderas utan förvarning.
• Följ sedan manualen för hur man lägger in bilder i artiklarna.

Jag har börjat redan, och tittade på Kategori:Bilder som saknar upphovsrättslig information 2005-07, och har sett att bilden Bild:Alexander-fleming.jpg saknar licens. Den som laddade upp den var Celsius, som inte är aktiv och som inte har tar emot epost. Hur gör jag nu? Den har legat som "fair use" på engelska WP sen 21 dec 2004 så det är väl tillräckligt länge för att få radera, eller? Hannibal 28 oktober 2005 kl.19.30 (CEST)

Den bilden skulle jag inte starta med eftersom den är så osäker på en: Om/när den får en säker fair-usemärkning kan den fair use-märkas även här och så småningom raderas. I vilket fall som helst bör man inte gå direkt från från ls-märkning till att radera. Även om uppladdaren inte är aktiv bör man ändå underrätta på diskussionssidan och fråga på bilddiskussionssidan för att se om man får ngn respons från någon annan som vet eller har ngn idé hur man bör göra, om bilden kanske är PD? Det viktiga är att man får någon form av diskussion/kommunikation innan man sätter igång och raderar på eget bevåg, Om man efter ett tag inte får ngn respons kan den dock märkas som fair use och sedan raderas. / Elinnea 28 oktober 2005 kl.20.11 (CEST)

Okej, vad skönt att det var bilden som var krånglig, och inte det reguljära bildlicens-förfarandet. Hannibal 28 oktober 2005 kl.20.50 (CEST)

Celsius är, om jag inte har fel, tämligen aktiv på enwiki så om det är nån bild som man absolut vill rädda skulle man kunna fråga hononm där. I just det här fallet är det dock knappast någon idé, han vet nog inget mer än att han tagit den från enwiki. / Habj 29 oktober 2005 kl.02.21 (CEST)

---

Hej! Angående din förfrågan om bilderna jag laddat upp till artikeln om Hermeto Pascoal så kommer de från sidan http://www.pezzotti.ch/hermen.htm Jag har tagit kontakt med Daniel Pezzotti, sitens skapare, vilken också tagit bilderna. Jag fick hans godkännande att använda bilder från hans site. Jag vidarebefodrar hans mail till dig, (om din mailadress står noterad här nånstans).

Även om det inte är något bevis i sig med elektroniska dokument, så är det alltid något. Jag är inte väl bekant med honom, men skriv honom gärna och förhör dig för att verifiera ytterligare.

MVH --FenixII 28 oktober 2005 kl.23.59 (CEST)

Skicka inte mailet till mig, utan lägg godkännandet på bildsidorna istället, tillsammans med den licens som upphovsrättsinnehavaren Daniel Pezzotti godkände att hans bilder används under. / Elinnea 29 oktober 2005 kl.00.03 (CEST)

uuuh.. du är snabb =) Jag kollade in de där med licenser.. o jag är inte säker om jag fattar riktigt. Säkert är dock att jag måste maila honom igen för att uttryckligen fråga om licens. Hans reaktion var dock översvallande positiv, så det är nog inga problem.

--FenixII 29 oktober 2005 kl.00.14 (CEST)

Hej igen! GFDL innebär i korthet att vem som helst kan använda bilderna som de vill - även kommersiellt - så länge man lägger även det nya materialet under samma licens. Public Domain är att man gör bilden helt fri. Det är alltså viktigt att upphovsrättsinnehavaren förstår vad han godkänner, så förfrågan inte går till ungefär såhär: "Hej, får jag använda dina bilder på wikipedia. - Ok." för då vet man inte riktigt vad som godkänts. Vet att det är lite krångel, men det är för att allt material här ska vara fritt. Man kan använda en:Wikipedia:Boilerplate request for permission när man ska skriva en förfrågan. Hoppas att det går bra. / Elinnea 29 oktober 2005 kl.00.31 (CEST)

---

Tack för länken, det var välbehövligt. --FenixII 29 oktober 2005 kl.01.01 (CEST)

Hej, du skickade ett meddelande till mig angående en bild jag har laddat upp, bilden jag laddade upp är från ett så kallat public domain och därför är bilden fri att användas. Hur ska jag märka denna public domain egenskap ? ;)Ankan Från Lund 30 oktober 2005 kl.13.23 (CET)

Jag tar mig friheten att svara i Elinneas ställe: du redigerar bildsidan och skriver {{PD}} tillsammans med länken till stället där du hämtat bilden från. //Knuckles...wha? 30 oktober 2005 kl.13.29 (CET)

Tack Knuckles. Ja, det var här bilderna, inte bara en. Som sagt, lägg en länk till den plats där det står att bilderna är i public domain och skriv {{PD}} på resp. bildsida (alltså både licensmärkning och en länk till källan). / Elinnea 30 oktober 2005 kl.13.33 (CET)

Men de här två bilderna är jag osäker på så de bör nog raderas: Bild:Bosnjak3.jpg och Bild:bosniaker.jpg Ankan Från Lund 30 oktober 2005 kl.13.37 (CET)

Ok, märkt dem för radering. Vad gäller den här bilden Bild:Bosnisk folkfest mostar.jpg har jag svårt att se var på sidan [4] det står public domain, ser bara "Copyright © 2000-2005 Service édité par webosnie.com - Tous droits réservés". Jag är inte särskilt bra på franska, men betyder inte det att de är upphovsrättskyddade? / ¨Elinnea

  Jaha okej du vet nog bäst Ellinea så du har fria händer att   
  radera de bilder du anser sakna rättigheter. Ursäkta för de 
  besvär jag har orsakat genom att ladda upp "oklara" bilder.
  Ankan Från Lund 31 oktober 2005 kl.12.51 (CET) 

Svarat på Bilddiskussion:Bosnisk folkfest mostar.jpg-sidan istället. / Elinnea 31 oktober 2005 kl.13.16 (CET)

---

Tja! Visade sig att jag nog inte kan använda bilderna jag lagt in på sidan om Hermeto Pascoal. Bilderna hette hermeto och hermeto2.jpg om jag inte minns fel.. Har bara lyckats radera dem från sidan, inte från wikiservern. Imorgon kommer jag dock kunna ta egna bilder på honom & hans band =) --FenixII 30 oktober 2005 kl.18.20 (CET)

Ok. Bara sysopar kan radera bilder från servern, så jag fixar det. Suveränt att du kan ta egna bilder istället, lycka till! / Elinnea 30 oktober 2005 kl.18.22 (CET)

Hej igen,

Jag har så smått börjat att beta av bilderna med osäker licens, men känner att jag hela tiden hamnar två steg bakom dig (du har redan skickat inlägg till uppladdarens diskussionssida eller liknande), så jag funderade på om jag istället skulle ta och radera de bilder som ligger i Kategori:Bilder som bör raderas. Det börjar bli rätt fullt där, och numera kan jag ju... Några invändningar, annars sätter jag igång när jag får tid igen?

Och jag funderade också på att starta Wikipedia:Projekt Fria bilder där alla insatser koordineras, där alla relevanta riktlinjer, copyright-texter och manualer finns, och där vi kan diskutera enskilda bilder på ett och samma ställe. Har du tankar om det så släng in lite info där. Jag kan ta på mig att bjuda in lite fler folk t.ex. på Bybrunnen, när vi har fått någon slags styrfart. (Ju fler vi är tillsammans...)

MVH, Hannibal 31 oktober 2005 kl.23.30 (CET)

Ja, beta gärna av Kategori:Bilder som bör raderas tycker att det vore egentligen bra om vi gått igenom septemberkategorin nu när vi går in i november. Vad som är jobbigast med Kategori:Wikipedia:Bilder som saknar upphovsrättslig information är att man inte får ngn respons på diskussionssidorna, när man (t.ex när man frågat samma sak fem gånger under en månad [5], men blir totalignorerad och då börjar man undra om just jag skriver med osynligt bläck eller ngt... du kanske har större framgång med att få igång en diskussion kring hur man ska göra med bilderna. Det låter som en bra idé att starta ett Wikipedia:Projekt Fria bilder, även om projekt ofta rinner ut i sanden, som Wikipedia:Projekt Kvalitetskontroll, det blev inte så mkt med det. Jag tror fortfarande att det är bäst att diskutera enskilda bildärenden på resp. diskussionssida, men kanske skulle man på projektsidan kunna lista de ärenden som man har på gång typ:

• Bilddiskussion:PrefSymbol-Aichi.png
• Bilddiskussion:36-10603020.jpg

etc, eller ngt. / Elinnea 1 november 2005 kl.00.08 (CET)

Hej, vi översätter samma saker, har fått redigeringskonflikt 3 ggr nu, kan du ta det lugnt i bara 2 minuter så jag hinner spara? Så vi inte gör dubbelarbete. /Grillo 1 november 2005 kl.00.48 (CET)

Oj, förlåt! Tar en paus. / Elinnea 1 november 2005 kl.00.50 (CET)

Ingen fara :) Om du ska fortsätta vore det bra om du börjar nerifrån, alt jag börjar nerifrån, så det inte blir så klurigt att reda upp redigeringskonflikter. Annars är det kul att du hjälper till! Var rädd att jag skulle få översätta den själv... /Grillo 1 november 2005 kl.00.53 (CET)

Ok, då börjar jag nerifrån. / Elinnea 1 november 2005 kl.00.57 (CET)

Hej! Jag ersatte Sädmalning med kvarn. Jag tror att det är det mest korrekta. Vi brukar ju säga att vi maler säden i en kvarn. /E70 1 november 2005 kl.01.58 (CET)

Det verkade bra, jag var så inställd på ett verb av ngn anledning att det stod still. Tack! / Elinnea 1 november 2005 kl.02.03 (CET)

Jag fick mig i alla fall ett gott skratt. Sädmalning låter ju faktiskt en smula komiskt ;-) Kan föresten tala om att jag känner en som jobbar på ett slakteri och som brukar envisas med kalla en köttkvarn för malmaskin. Även detta låter en smula komiskt. /E70 1 november 2005 kl.02.07 (CET)

Hej, jag hade tänkt att översätta en mängd artiklar från engelska wikipedia om kvinnliga kroppsbyggare, men det är inte så motiverande när artikeln "Kvinnliga kroppsbyggare" inte verkar vilja bli sparad. Hur ska jag gå tillväga för att få den accepterad? Jag menar, på Christa Bauch-artikeln är artikel-länken röd.. Hur ska jag göra för att få den blå? --Zozza 1 november 2005 kl.20.40 (CET)

Vilken artikellänk? Artikeln kroppsbyggare finns ju? Vi har ju inte artiklar som Kvinnliga musiker, Kvinnliga politiker eller kvinnliga fotbollsspelare? Därför är det bättre att göra en redirect till huvudartikeln från kvinnliga kroppsbyggare.. / Elinnea 1 november 2005 kl.21.00 (CET)

Förlåt mig, menade kategori, ville(vill) ha Kvinnliga kroppsbyggare som egen kategori, accepterad, nu verkar den dock vara blå helt plötsligt så det är väl frid och fröjd antar jag. Blir mycket bättre att dela upp manliga och kvinnliga kroppsbyggare i varsin kategori så det inte blir så rörigt(länka till kategorierna från varandra dock).. Kvinnliga kroppsbyggare var röd för mig förut så jag trodde att jag var tvungen att göra en artikel om den för att den skulle bli accepterad som kategori, så verkar ju inte fallet vara ser jag nu. ;o) Du vet inte varför kategorin var röd förut och helt plötsligt blev blå? Du får ursäkta min förvirring men är rätt ny på det här med wikipedia och redigering av artiklar/kategorier. --Zozza 1 november 2005 kl.21.06 (CET)

Så du tänkte du alltså skapa kategorin Kategori:Manliga kroppsbyggare också? Eller tänkte du att det finns dels kroppsbyggare (=män) och sedan kvinnliga kroppsbyggare? Nej, det bör inte vara olika kategorier för kvinnor och män utan allihop bör läggas i sin nationskategori, tex Kategori:Svenska kroppsbyggare, eller tänkte du att man skulle skapa underkategorier som Kategori:Svenska manliga kroppsbyggare. Det blir väldigt rörigt, så såna där könskategorier bör tas bort. Vi har inte det inom något område. Kategorin blir blå då den läggs i en överkategori, men som sagt den bör raderas./ Elinnea 1 november 2005 kl.21.17 (CET)

Jag följde en.wikipedia's exempel.. dessutom så finns det ju just inom kroppsbyggning överhängande mer manliga kroppsbyggare att skriva om än kvinnliga, kan tänka mig att skillnaderna inom t.ex. musiker inte är lika stor. Skillnaderna mellan en manlig och en kvinnlig kroppsbyggare är markant stora som du kanske förstår och bör ha olika kategorier, men men.. att sortera efter land skulle skapa överdrivet många underartiklar dessutom.. Kan det inte vara efter land OCH efter kvinnliga om så är fallet, kan vi inte ha det som Engelska wikipedia har?? Vid män(som det kommer finnas överlägset mest artiklar om) bara vilket land, och kvinnor land och "kvinnliga kroppsbyggare" --Zozza 1 november 2005 kl.21.39 (CET)

Bara för att männen är fler så ska inte kvinnorna räknas in i samma kategori? Det finns massa kategorier där männen är fler; kemister, filosofer, boxare, fotbollspelare, politiker whatever, men det innebär ju inte att man bör lägga kvinnorna i en specialkategori vid sidan om. Vi sorterar enligt nationalietet i alla andra områden, så varför ska man göra ett specialundantag just för kroppsbyggare. Det blir väldigt rörigt. Ett annat tips, använd förhandsgranska, särskilt på diskussionssidor, så du postar först när du skrivit klart, istället för att posta små ändringar nio gånger, för då får personen meddelande varenda gång och dessutom blir det redigeringskonflikt då man ska svara, vlket är rätt störande. Hoppas att det går att posta detta nu... / Elinnea 1 november 2005 kl.21.44 (CET)

Tror inte du inser skillnaden mellan manliga och kvinnliga kroppsbyggare. Jaja, skit samma. Någon annan får skriva om kroppsbyggare. --Zozza 1 november 2005 kl.21.47 (CET)

Kroppsbyggare är alltid kroppsbyggare oavsett kön. Att det sedan eventuellt kan bli vissa skillnader beroende på om det är en manlig eller kvinnlig kropp som genomgår bodybuilding är en helt annan sak. Det bästa är att inte dela upp kategorier efter kön. Det blir bara rörigt. /E70 1 november 2005 kl.22.27 (CET)

---

Hej Ellinea! Kan du vänligen radera min användarsida? Jag ska inte längre jobba med Wiki, och vill att den tas bort.

Tackar på förhand! --FenixII 2 november 2005 kl.11.02 (CET)

Nej, det hör inte till Wikipedias policy att radera varken användarsidor eller diskussionssidor, så tyvärr. / Elinnea 2 november 2005 kl.15.24 (CET)

Hejsan, har du lust att titta in på Diskussion:Starsailor, har en bildfråga (som egentligen gäller generellt för hela wikipedia, ställde den bara där eftersom det va då jag kom på att ställa frågan). Adde 4 november 2005 kl.02.12 (CET)

Jag är inte Elinnea, men jag har svarat där. Svenska WP:s hållning vad gäller "fair use"-bilder från engelska WP är numera tämligen klar, så du torde få samma svar nästan vem än du frågar (nästan). / Habj 4 november 2005 kl.02.15 (CET)

tack för väldigt snabbt svar. ursäkta min okunskap men finns det någonstans att läsa mer om detta... har ibland lite svårt att hitta fram till de rätta sidorna där man kan läsa om saker som denna när jag söker dem... Adde 4 november 2005 kl.02.39 (CET)

Ja, Habj har rätt. Vill man läsa om detta kan man t.ex se Wikipedia:Upphovsrätt, Wikipedia:Riktlinjer för användande av bilder eller Commons:Licensing / Elinnea 4 november 2005 kl.04.01 (CET)

Hej Elinnea, jättefint jobb du gör med Viktoria I av Storbritannien. Nu råkade jag visst översätta samma stycke som du samtidigt och märkte det inte förrän jag skulle spara. (Dessutom laddade jag upp en bild på Commons som redan fanns där med ett annat namn...) Jag har sparat min version på en undersida till min användarsida Användare:Nicke L/Viktoria. Om något ser bättre ut i min översättning kan du gärna plocka ifrån den. Lycka till med resten av texten och hoppas att vi inte krockar igen. Mycket lovvärt initiativ med Wikipedia:Projekt Fria bilder förresten. Jag ska försöka bli mer aktiv på den fronten i fortsättningen. Hälsningar Nicke 4 november 2005 kl.13.30 (CET)

Hej, nu krockade vi visst igen, för när jag höll på att slå ihop våra översättningar såg jag att du hade bytt din mot min...Så kan det gå :).Jag gör ingen mer översättning nu, så blir det enklare./Nicke 4 november 2005 kl.18.04 (CET)

Tack, tycker verkligen att det är trevligt med lite längre, ouggliga texter på Wikipedia. Oj, lite tokigt att vi båda lägger ned arbete på att göra samma sak, samtidigt. Kanske börde man lägga till den där "arbete pågår"-skylten när man håller på med ngt, men det känns lite som om man då försöker lägga beslag på en artikel, liksom. Tyckte din version såg bättre ut, så jag klistrade in den istället. Känner mig ofta inte alltid helt nöjd med det jag skriver, men jag försöker att bara fortsätta, istället för att fastna på ngt formulering, och hoppas istället att ngn annan kommer och filar och sandpapprar där jag har yxat till ngt. Tack för att du gör det! ... och nu blev det krock här. Vi tycks dras som flugor till samma sak. Tycker att det är synd om du slutar översätta, för du gör det bra, vill inte stå ivägen, vill att artikeln ska bli så bra som möjligt, så säg bara till om du känner för att fortsätta med den så låter jag bli istället. / Elinnea 4 november 2005 kl.18.14 (CET)

Vadå licens? Jag har tagit bilderna själv. Den som vill använda dem kan kontakta mig. Slowmotion 4 november 2005 kl.22.59 (CET)

Nja Slowmotion, det funkar inte riktigt så. På svenska Wikipedia vill vi ha fritt material, så det som ligger här kan användas av vem som helst till vad som helst. Om vi inte kan märka upp bilderna med antingen PD - för public domain, det vill säga ligger inte under upphovsrätt (typ gamla bilder), GFDL (samma licens som all text på Wikipedia ligger under, där folk får använda materialet till nästan vad som helst) eller en Creative Commonsvariant där man även kräver "attribution" av den som vill använda bilderna d.v.s. att uppge vem som är fotograf. Om du inte gillar dessa villkor, ska inte dina bilder ligga på svenska wikipedia. / Habj 4 november 2005 kl.23.06 (CET)

Det är så att bilder som ska användas på Wikipedia måste gå att användas av vem som helst, även kommersiellt, 'utan att tillfråga uppladdaren, så upphovsrättskyddade bilder kan inte användas här. Antingen släpper du bilderna fria enligt en fri licens eller så måste de dessvärre raderas härifrån. / Elinnea 4 november 2005 kl.23.08 (CET)

Ok. Då förstår jag. Hur formulerar jag det? Blir "Foto: Martin Gustavsson www.aktivdemokrati.se - Creative Common with demand of attribution." bra?

Tack för att du påminner oss vad vi bör göra och inte får göra här på Wikipedia. Skulle då bli väldigt glad om du tog bort de bilder jag av misstag lagt upp. Kommer i fortsättning endast att skriva in text och lägga upp egna tagna bilder. Tack på förhand. Per435 5 november 2005 kl.21.17 (CET)

Ok, jag fixar det!/ Elinnea 5 november 2005 kl.21.42 (CET)

Hej, jag fick den här länken av Användare:Daedalus, där står lite om hur man använder subst-prefixet. Kan nog vara till användning för bildmärkningsmallarna. Har varit borta i helgen men jag ska ta kolla igenom lite bilder nu i eftermiddag. /Grillo 6 november 2005 kl.13.19 (CET)

Daedalus säger också att {{subst:daterad}} borde ge rätt effekt. Han ska testa lite nu, säger till honom att kolla in här. /Grillo 6 november 2005 kl.13.21 (CET)

Tack för hjälpen och länken ! Ska man tolka "One might be tempted to put this in a template, but then it would display the time of creation of the template; on the other hand, without the "subst:", it would give the time of loading the page with the timestamp. Neither is suitable for a timestamp, which should give the time of saving the new referral to the template (like ~~~~~ does)." som att det jag försökt att göra är omöjligt, för det är ju exakt detta som är problemet. Det är synd i såfall, för det vore så praktiskt. Hoppas att Daedalus kan greja det på ngt sätt. / Elinnea 6 november 2005 kl.13.38 (CET)

Mitt test, där första tiden (då) använder subst: men inte den andra tiden (nu). Det verkar funka enligt förväntningarna, och då bör även {{subst:Kontaktad}} funka. //Daedalus 6 november 2005 kl.13.50 (CET)~

Det verkar inte fungera. Jag märkte Bild:Events03.gif med {{subst:bsbr2}} och [[:Bild:Mejselhuvud.png]] med {{bsbr2}}igår (2005-11-06), men de har båda ändrats till 2005-11-7 tyvärr. Synd. Tack ändå. / Elinnea 7 november 2005 kl.17.29 (CET)

Gör datering till ett argument istället, som i Mall:Kontaktad, genom att skriva till ett extra {} runt texten. Då kan man skriva {{bsbr|datering=~~~~~}} så blir det rätt. /Grillo 7 november 2005 kl.18.10 (CET)

Vad bra! Går det att fixa utan klockslag och CET (det känns inte så relevant att ha med)? Om inte, gör det inte så mkt, huvudsaken att man ser när det är gjort. Tack! / Elinnea 7 november 2005 kl.18.28 (CET)

Hej Elinnea, som jag såg att Grillo nämnde för dig är IRC-kanalen mycket användbar om man vill diskutera ihop sig och få reda på vad de andra håller på med. Du är mycket välkommen att titta in dit om du vill./Nicke 6 november 2005 kl.17.33 (CET)

Tack, men jag föredrar wiki, tycker att det finns en poäng med att vi har diskussionsidor här. / Elinnea 6 november 2005 kl.17.52 (CET)

Jo, men på IRC:n går det fortare, och risken att springa runt varandra är mindre. Men visst, det är ju ditt eget val. Jag raderade fö de kategorier jag råkade skapa och ändrade rätt på WP:BSBR, nu borde det vara bra. Grillo 6 november 2005 kl.17.54 (CET)

Hej, vill att Laveyansk satanism flyttas till LaVey-satanism, då det är en vanligare benämning även på Svenska. Försökte göra det själv men det ville sig inte riktigt och det stog att jag skulle kontakta en administratör.

Skulle du kunna hjälpa mig med flytten? MVH // --Zozza 6 november 2005 kl.18.02 (CET)

Fixat! / Elinnea 6 november 2005 kl.18.17 (CET)

Tack, Tack! --Zozza 6 november 2005 kl.21.20 (CET)

Hej, har du något att tillägga i diskussionen i Användardiskussion:Damast#Alla_helgons_dag? /RaSten 6 november 2005 kl.20.46 (CET)

Nja, jag tycker den mallen är lite krånglig. Tyckte Damasts lösning verkade bra. Och det där med årgångar är fortfarande inte länkat eller förklarat på ngt sätt, fast jag efterfrågade det redan i maj, för den icke-insatte är det obegripligt vad "första årgångens texter" avser, det vore bra om det länkade nånstans där det förklaras. / Elinnea 6 november 2005 kl.21.08 (CET)

sry att jag inte såg din fråga. Jag har undvikit att läsa alltför mycket på min diskussionssida de senaste dagarna. Förr eller senare skulle jag nog se det... i och med att du puffade blev det nu. / Habj 8 november 2005 kl.00.43 (CET)

Det är lugnt, jag har blivit ganska van att folk inte svarar när jag frågar ngt och att man får fråga om några gånger. / Elinnea 8 november 2005 kl.00.45 (CET)

Hej!

Vi har ju en artikel, Fazer-bolagen som behandlar företaget Fazer. Vore det inte bättre att flytta Fazer-bolagen till "Fazer"? De flesta känner ju till Fazer, men Fazer-bolagen används nog inte. Risk för dubletter!

/Pralin 8 november 2005 kl.21,38 (CET)

PS. Är det inte dags att arkivera sidan? DS.

Kanske bör artikeln heta Cloetta Fazer [6]? Jag vet inte vad som är bäst i detta fall, föreslår att du ställer denna fråga på Diskussion:Fazer-bolagen, så kanske ngn annan kan besvara detta. Jo, jag borde arkivera, men jag hade en så fin ros och söt papegoja överst på sidan att jag inte kom mig för att stoppa undan dem i arkivet, men du har rätt, ska fixa det. Nån gång. / Elinnea 8 november 2005 kl.22,58 (CET)

det hör väl inte hit egentligen, men själv har jag sparat några gamla delar på min diskussionssida när jag arkiverar *LER* --Damast 8 november 2005 kl.23,32 (CET)

Bra idé Damast, följer det rådet! / Elinnea 16 november 2005 kl.00.30 (CET)

Hej! Jag omdireigerade Fazer till Fazer-bolagen. Albin Olsson 19 november 2005 kl.11,57 (CET)

Jag ser att du när du översätter från enwp ger en permanlänk till den versionen, medans jag sedan ett tag har skrivit tiden i historiken då den versionen jag översätter skappades, finns det fördelar med att göra som du gör, så att jag borde övergå till det istället? /Grön 9 november 2005 kl.17:01 (CET)

Att jag skapade Mall:Översatt och provade den i Viktoria I av Storbritannien-artikeln, var mest som ett test. De pågår just nu en diskussion på WP:BB#Översatta Wikipedia-artiklar ska ha meddelande om ursprung om hur man ska ange källa för översatta texter. Jag tycker egentligen att det är bäst att skriva från vilken språkversion i sammanfattningsfältet bara, så kan man ganska enkelt jämföra historiken, men det råder lite olika åsikter om detta. Så att ange versionen med en tidpunkt är bra. / Elinnea 9 november 2005 kl.21,17 (CET)

Jag har inte sett den mallen, såg det på SÄ. Jag har dock upptäckt att en permalänk är lättare att få fram (inte en massa pill med musen) så jag använder den, men jag tycker också det är bäst att bara skriva från vilken i sammanfattningsfältet, var mest pga diskussionen på bybrunnen som jag började ange varifrån mer nogrant./Grön 9 november 2005 kl.21:33 (CET)

Hej,

Nu har jag förklarat situationen med Göteborgskravallerna (som jag ser den...). Gå gärna in på Diskussion:Göteborgskravallerna och se vad allt handlar om. Vi har chansen att avsluta det här om tillräckligt många andra engagerar sig för att lösa problemet. Hannibal 12 november 2005 kl.15,15 (CET)

Jag förstår och tycker att det är ett bra initiativ och att det vore skönt om det där kunde avslutas och man kunde nå fram till en artikel som det råder konsensus kring. Jag är dock själv inte intresserad av att engagera mig i detta. / Elinnea 12 november 2005 kl.17,02 (CET)

Hej, jag skapade en ny mall för bilder som tidigare legat under speciellt tillstånd som ska raderas. Den kan användas för ex. VW- och RAÄ-bilderna. Vad tycker du om utformningen? Jag har i skrivande stund märkt upp en av VW-bilderna, en som inte används. I längden ska ju alla bort, men just nu tänker jag bara märka bilder som inte används i någon artikel. Bra initiativ? /Grillo 14 november 2005 kl.17,06 (CET)

Ser bra ut! Om uppladdaren ska kontaktas i sådana här fall, vore det bra med ett sådant datum också. Dock bör den skylten inte användas för att ersätta de föregående eftersom de är ganska informativa. Tycker förresten att man bör lägga in "även äldre bilder med denna märkning kommer att beaktas för radering" på VW-mallen, som en förvarning vad som kommer att hända framöver. / Elinnea 14 november 2005 kl.17,22 (CET)

Tycker inte uppladdaren behöver kontaktas i dessa fall, eftersom det är klockrena raderingsfall, mest ett sätt att dra ut på tiden. Jag tycker att mallen kan bytas ut, så bilderna försvinner ur resp. kategori, av samma argument som tidigare. Det framgår att bilden legat under ett tillstånd som inte varit kompatibelt med GFDL, och vill man veta mer finns den infon i historiken. Det framgår att bilden inte är fri att sprida vidare, och det räcker ju egentligen. /Grillo 14 november 2005 kl.17,32 (CET)

Men då står ju inget om varifrån bilden är hämtad eller hur det kommer sig att bilden ligger här, då står ju bara att det fanns "något slags tillstånd", men inget mer? Gjorde en liten ändring och lade in denna förklarande länk [7]. Som sagt, jag håller inte med om att de förklarande inforutorna bör tas bort när man lägger in denna, du menade att det systemet skulle leda till att fler skulle börja fixa med märkning och radering, men det har inte direkt märkts bland Kategori:Bildärenden. Känns mest som byråkrati, att man sitter och flyttar runt och stämplar datum på dokument och lägger dem i olika högar, för att det ska se mindre ut i den stora högen. Det kan kännas bra att artiklar "försvinner" från Bilder som saknar upphovsrättslig information-högen men det är ju en illusion, man har ju bara flyttat dem genom att ta bort märkningen. Vad gäller VW-bilderna rör det sig ju om en person och en stor mängd bilder så jag tycker nog att det vore lämpligt att kontakta honom om radering. / Elinnea 14 november 2005 kl.18,06 (CET)

Bra att du ändrade lite. Ang. att bilderna flyttas runt är det bra för att man inte behöver kolla igenom bilder "dubbelt". När man tittar i ls-kategorin hittar man ofta bsbr- och kontaktad-bilder, medan man bara vill hitta bilder som just saknar licens, inget mer. Annars blir det merarbete om man inte känner till exakt vilka bilder andra jobbat med. Jag har kämpat litegrann men känner att jag försummat det, ska försöka hjälpa till mer. Jag kan självklart inte garantera vad någon annan gör...

Ang. att kontakta Hasse A, det verkar som om han flera gånger visat att han inte tänker acceptera att bilderna raderas... Han visade exempelvis missnöje när jag bytte ut bilderna mot commonsbilder för några månader sedan. /Grillo 15 november 2005 kl.00,45 (CET)

Öh... Jag vet inte vad jag sysslade med. Jag hade otroligt tråkigt och testade om man kunde skapa nya artiklar som hette "Användare:---". Förlåt. Det ska inte upprepas. Jag bara testade lite. Försöker få bukt på och lära mig alla funktioner här på Wikipedia.

Albin Olsson 15 november 2005 kl.14,21 (CET)

Det är lugnt, blev bara lite fundersam bara. Som sagt man bör inte skapa artiklar i användarnamnrymden utan att vara inloggad som den användaren och man bör inte skriva på andras användarsidor. Om du har tråkigt finns det massor av annat att göra. / Elinnea 16 november 2005 kl.00.12 (CET)

Hej! Jag såg att du la in rätt kategori och fixade till lite i artikeln Fredhällstunneln. Eftersom du verkar bo i Stockholm och förmodligen kan omgivningen där betydligt bättre än mig så undrar jag om du kanske kunde titta lite i artikeln Eugeniatunneln också? /E70 18 november 2005 kl.23.12 (CET)

Förlåt att jag inte svarat, trott att jag hade gjort det, men jag måste bara ha förhandsgranskat och glömt att sedan klicka på spara. Jag hann inte titta på artikeln innan Jordgubbe redan hade fixat med det, och jag tycker att resultatet ser bra ut. / Elinnea 23 november 2005 kl.10.47 (CET)

Ingen fara. Sånt har hänt mig också. /E70 23 november 2005 kl.10.49 (CET)

Vill du språkvårda den här artikel, Albaniens namn? Tack på förhand! L'Houngan 23 november 2005 kl.10.23 (CET)

Nej, som jag skrivit tidigare till dig, eller Albanau som också hade detta beteende att skriva och tjata på andra att göra jobbet åt en, räcker det med att man lägger in en språkvårdsmall, men behöver inte spamma andras diskussionssidor och tala om för dem vad de bör göra eller inte göra, jag väljer själv vilka artiklar jag vill jobba med. / Elinnea 23 november 2005 kl.10.39 (CET)

Hej! Du som är så bra på mallar kanske kunde hjälpa mig här. En anonym användare skapade för ett par dagar sedan en ny mall som är mycket praktisk och användbar. Det är Mall:Motorvägslistor. Själva idén med denna mall är jättebra och funktionen behövs. Den är tänkt att ersätta långa listor med länkar. Problemet är bara att jag tycker att mallen ser lite skrikig och blaffig ut. Texten i mallen är bra och motorvägsskyltarna är ju också bra att de finns i mallen men resten ser lite blaffigt och kanske inte så bra ut. Har du lust att titta på denna mall och kanske snygga till denna? /E70 23 november 2005 kl.10.59 (CET)

Försökte "lugna ned" den lite, hoppas att det gick. / Elinnea 23 november 2005 kl.11.45 (CET)

Det blev mycket bättre. Tack för hjälpen! /E70 23 november 2005 kl.11.48 (CET)

Hej. Vad har du gjort med bilden som fanns i artikeln stövlar? Ulla 30 november 2005 kl.08.07 (CET)

Den är raderad eftersom den saknade upphovsrättslig licens och redan hade raderats från en: wp av det skälet. Ersatte den med en bild med fri licens. / Elinnea 30 november 2005 kl.08.26 (CET)

Hejsan, hittade den här bilden, Bild:Steinbeck.jpg, den saknar licens och är uppladdad av dig... Saknar licens på enwiki också, radera? För övrigt tycker jag bildmärkandet går mycket smidigare nu, jag försöker hjälpa till så gott jag kan, och beta av lite varje dag. MVH Grillo 30 november 2005 kl.22.15 (CET)

Ja, jag vet om den där bilden... Bevakat den engelska sidan för att se om den ska få ngn märkning eller tas bort så man kan följa deras exempel, men inget tycks hända så det är nog lika bra att gå händelserna i förväg och radera den härifrån redan nu. Jo, "nya" märkningssystemet är tydligare, det är bara det att det känns som man sitter och flyttar runt dem i högar, just nu börjar väl den sista högen, raderingar bli lite tung, men nu börjar vi ju på en ny fräsch månad, och förhoppningsvis kommer de tidigare rensas före årsskiftet kanske. / Elinnea 1 december 2005 kl.05.26 (CET)

Du skrev att två bilder jag har uppe nu inte är GFDL:ade. Kan du ta en titt och förklara, för jag har godkännande från personen som gjort bilderna och det godkännandet har jag skrivit in i min diskution. http://sv.wikipedia.org/wiki/Bild:5vreg.jpg http://sv.wikipedia.org/wiki/Bild:Stabb.gif

Nu har Grillo lagt en länk till den sida där upphovsrättsinnehavaren skriver att han godkänner publicering enligt GFDL, samt denna märkning.[8]. Det vore bra om det på resp bildsida stod ungefär: Bilden skapad av William Sandqvist som godkänner publicering enligt GFDL. För bilden Bild:Artist.jpg saknas upphovsrättsinnehavare och licens fortfarande, och den riskerar att raderas om det inte läggs till. / Elinnea 1 december 2005 kl.18.11 (CET)

Hej har du lust att kolla in Mall:Seriewiki, jag vill helst kunna använda mallen som filmmallen du gjort och skriva in tex {{Seriewiki|datum|namn}} istället för att använda{{seriewiki|artikeldatum=datum|artikelnamn_lank=namn|artikelnamn_titel=namn}}. Behöver mallen förändras på något sätt? Mason 3 december 2005 kl.13.21 (CET)

Bra mall, och suveränt att det finns en seriewiki som vi kan samarbeta med. Ja, då lägger man bara in siffror istället. 1 för det första och 2 för det andra som ska läggas in. Jag försökte även att förenklade det ytterligare så man bara behöver skriva in datum, testa {{Seriewikitest|3 december}}<nowiki> på artiklarna där den ska användas. Funkar dock bara i de fall där vår artikeltitel är densamma som seriewikins. Lycka till!/ ~~~~

Tack för hjälpen! Jag skall genast testa lite. Har jag fattat det rätt att det behövs två mallar, en när vi har samma artikelnamn och en när vi inte har det? Mason 3 december 2005 kl.14.05 (CET)

Det är bara kul att kunna vara till ngn hjälp. Ja, man får ha två olika mallar. (Så är det med filmer, böcker och album som heter ngt som annat också heter med, det finns allar som heter F2, L2, M2 för de fall där titlarna har (bok), (album), (film) i sig.) Eller så kan man ju använda den jobbigare till alla men då får man skriva tex {{seriewiki|3 december|Annual|Annual}} men det är ju jobbigt om det inte behövs, då är det bättre att använda den andra som plockar med artikelnamnet direkt, och bara använder den andra till undantagsfallen. / Elinnea 3 december 2005 kl.14.14 (CET)

Nu har jag också pillat på Mall:Seriewikitest. Man kan skriva bara datum {{Seriewikitest|3 december}}<nowiki> för att få en länk till artikeln med samma namn på Seriewikin, eller både datum och sidtitel <nowiki>{{Seriewikitest|3 december|Agent_327}}<nowiki> för att länka till en sida med annat namn på seriewikin. /~~~~

Kanon! Men hur löser man C'est Bon denna artikel? Mason 3 december 2005 kl.14.20 (CET)

Vad bra, EnDumEn! Nu lärde jag mig ngt nytt! Hoppas att problemet ovan också går att lösa på ngt vis! / Elinnea 3 december 2005 kl.14.24 (CET)

Hej! Ovanstående användare fortsätter klottra trots mina rv och dessutom klotter- och K2-varning. Får jag be dig göra en markering? Mvh Riggwelter 5 december 2005 kl.14.59 (CET)

Blockerade 2 h, hoppas att det hjälper. / Elinnea 5 december 2005 kl.15.05 (CET)

Vi får se... :-) Tack å bock! Riggwelter 5 december 2005 kl.15.06 (CET)

Grattis till en välförtjänt vinst i stubbtävlingen! Rosetten här är till för att vinnaren ska kunna lägga över den till sin användarsida. / Habj 5 december 2005 kl.19.35 (CET)

Åh, tack så mycket! Roligt! Ett stort tack till dig för allt arbete med tävlingen, egentligen borde det finnas en utmärkelse för er som gjort detta också. Ska genast, mycket stolt, placera rosetten på min sida! / Elinnea 5 december 2005 kl.19.54 (CET)

Gratulerar till den välförtjänta vinsten gör också nickel 5 december 2005 kl.23.22 (CET) Hurra för Elinnea!

Tack! Det gäller ju att passa på när de största "konkurrenterna" är tävlingsledare, så man har en chans... :) / Elinnea 6 december 2005 kl.15.07 (CET)

Hej, jag skapade en FAQ om vilka bilder man får ladda upp etc, jag känner dock att du har bättre koll än vad jag har på det här, så det vore jättebra om du kunde läsa igenom och rätta mina misstag, och kanske också lägga till ett par vanliga frågor. Jag skrev samma sak till Thuresson också. MVH Grillo 7 december 2005 kl.16.15 (CET)

Det ser bra ut förutom under stycket "Jag laddade upp en bild jag själv tagit, varför raderades den?" där det står " Under denna tid bör du ha kontaktats åtminstone två gånger". Uppladdarna kontaktas bara en gång så det kan man väl ändra till "Under denna tid har du kontaktats, utan att svara eller åtgärda bildsidan" eller ngt liknande? / Elinnea 7 december 2005 kl.16.52 (CET)

Ja, jag tänkte lite galet där. Ändra gärna till en bättre formulering. Det kanske är en bra idé att ha en lista över "bildfaddrar", dvs folk man kan fråga? Jag har ju skrivit att det går bra att fråga mig, men jag ville inte skriva till andra personligen. Redigera gärna sidan lite. /Grillo 7 december 2005 kl.17.21 (CET)

Ändrade det där. Vill någon fråga mig ngt så svarar jag gärna (om jag kan), men jag vill inte vara ngn fadder. Ett av syftena med denna sida är väl att de som undrar ska kunna ställa frågor där, så då behöver de inte fråga oss personligen på våra diskussionssidor, väl? / Elinnea 7 december 2005 kl.17.29 (CET)

Ja, men ibland vill folk kanske gå på någon direkt och fråga... Men för mig spelar det ingen roll. Nu börjar sidan arta sig iaf, la in en kommentar på bybrunnen också, och jag ska försöka hitta nånstans på deltagarportalen att länka till sidan. Jag har också lagt till en länk på bilduppladdningssidan, om du inte sett det redan. /Grillo 7 december 2005 kl.18.04 (CET)

Bra jobbat! / Elinnea 7 december 2005 kl.18.05 (CET)

Hej Elinnea! Jag hoppas att jag gjorde rätt angående bildrättigheterna som du påpekade för mig. Någon/några bilder som du har laddat upp saknar information om licens och/eller källa. Kolla gärna och säg om allt blev rätt. mvh --AHA 11 december 2005 kl.14.33 (CET)

Nja, man får absolut inte byta ut licensen på bilder, ligger bilden under creative commons ska man lägga dit samma tagg, inte GFDL. Om uppladdaren skrivit "my own photo" bör man skriva uppladdarens namn som fotograf, tex [[:en:user: User:Kclama|Kclama]] Dessutom bör man lägga en länk till orginalet tex såhär: "Originalbilden [[:Commons:Image:Great Cormorant.jpg]] har modifierads av [[Användare:AHA|AHA]]," Fotografen ska anges. "Göteborgs konsthall" är ingen person, men om de i sin tur fått fotografens godkännande att publicera dennes bilder under GFDL, ska det godkännande bifogas på bildsidan, gärna med en länk. Utan detta kan man inte GFDL-märka. / Elinnea 11 december 2005 kl.14.53 (CET)

Jag hittade inte namnet på "my own photo" - var står det? Kan du inte hjälpa mig lite här? Fotografen för bilden av Konsthallen är okänd - men den används av Göteborgs Konsthall som en bild med GFDL. Har gjort fler ändringar efter dina påpekanden. --AHA 11 december 2005 kl.15.06 (CET)

Ok, nu är fåglarna fixade iaf. Vad gäller konsthallen så behövs en länk dit där det framgår att bilden är publicerad som GFDL annars kan den inte märkas så här. / Elinnea 11 december 2005 kl.15.25 (CET)

Tack för hjälpen! Angående Konsthallsbilden; du menar att den är publicerad någon annanstan på nätet under GFDL som jag skulle kunna länka till? Det är den inte, däremot så förekommer den i deras pressmaterial utan fotografnamn och med uppgift att man får använda bilden fritt.--AHA 11 december 2005 kl.16.42 (CET)

Du skrev tidigare att det var publicerat enligt GFDL och märkte även sidan som detta, och nu ändrar du dig och skriver du att det i pressmaterialet står att det får användas fritt. Hur ska man kunna veta vilket det är som gäller? Var hittade du detta pressmaterial, där borde ju även texten hur bilden får användas finnas med, lägg upp det på bildsidan helt enkelt. / Elinnea 11 december 2005 kl.17.05 (CET)

Jag trodde att GFDL bara innebar att bildmaterialet var fritt att användas??--AHA 11 december 2005 kl.22.20 (CET)

Det är en viss skillnad mellan PD (Public Domain) - att bilden får användas helt fritt utan villkor - och GFDL. Jag förstod inte alls skillnaden förrän för några månader sedan och har fortfarande inte riktigt grepp om vad GFDL innebär, men vad jag förstår får man inte sprida materialet på precis vilket sätt som helst, utan bara så att kriterierna för GFDL uppfylls. Om bilden får spridas helt fritt borde nog licensen vara PD istället för GFDL./nickel 12 december 2005 kl.00.52 (CET)

Nickel har rätt. Det är viktigt att man inte byter licens på material, utan anger det som upphovsrättsinnehavaren valt. Oavsett om vilken licens bilden ligger under är det dock viktigt att ha med godkännandet där licensen i fråga framgår. / Elinnea 12 december 2005 kl.09.24 (CET)

Ok, jag ska försöka gör rätt i fortsättningen. Två fråga till bara: Om jag får ett bildmaterial (som inte ligger ute på nätet) där upphovsmakaren säger att jag får använda materialet fritt. Hur ska jag då "märka" en sådan bild på Wiki? Om jag får ett bildmaterial (som inte ligger ute på nätet) där upphovsmakaren säger att jag får använda materialet i anslutning till en viss företeelse (som exempelvis om man skriver om en viss person, institution eller grupp)? Hur ska jag då "märka" en sådan bild på Wiki? tacksam för svar! mvh --AHA 13 december 2005 kl.20.52 (CET)

Om man bara får använda materialet i anslutning till en viss företeelse är det nog inte förenligt med GFDL. Jag har försökt ge några fler tips om bilder på AHA:s diskussionssida./nickel 13 december 2005 kl.23.21 (CET)

Exakt, särskilda tillstånd som bara får användas på Wikipedia eller i samband med en viss artikel fungerar inte, bilderna måste vara möjliga för alla att använda. Om en upphovsinnehavare ger dig bilder som får användas fritt försäkra dig om att det är helt fritt och att alla får använda bilden hur som helst. Då kan man märka bilden {{pd}} eller {{fri användning}} Foto:Fotograf Fotografsson. Det bästa är om personen kan ladda upp bilden själv och ge godkännandet, men annars får du intyga att du fått ett sådant godkännande, om du fått det via mail, kan du bifoga det om personen skrivit "Jag godkänner att alla använder min bild .... fritt/enligt GFDL-licensen/använder bilden fritt om mitt namn uppges. / Fotograf Fotografsson". / Elinnea 13 december 2005 kl.23.48 (CET)

Hej! Jag lade in texten om Nathanael West i ganska rått format, men har nu försökt Wikiformatera den efter bästa förmåga. Du får gärna titta igenom den om det är OK så.

Bästa hälsningar

Anni

Ledsen om jag var lite snabb med att lägga in wikiformateras-skylten, men ibland är dte så att folk lägger in oformaterade texter och sedan försvinner och om man inte lägger in den när man ser texten glömmer man ofta bort det.

Det ser bra ut, förutom att man skulle behöva ersätta alla W. med West eller Nathanael West, titlar bör kursiveras och att de titlar som finns på svenska bör skrivas på svenska. Till bibliografin kan man skriva såhär {{L3|1952|Den gamle och havet|Old Man And The Sea}} vilket ger: 1952 – Den gamle och havet

och för filmmanusen {{F|1996|Independence Day}} så skapas följande textrad: 1996 – Independence Day. Fråga gärna igen, eller säg till om jag kan hjälpa till med det så gör jag det. / Elinnea 11 december 2005 kl.21.51 (CET)

Med Knuckles assistans tror jag att det mesta är OK nu. Tack för hjälpen!

Anni 12 december 2005 kl.00.02 (CET)

Vad bra! Trevligt med nytillkomna längre välskrivna artiklar, plockar bort ickewikiskylten. / Elinnea 12 december 2005 kl.09.19 (CET)

Hej! Jag tror att du är den som är duktigast här på wikipedia när det gäller mallar. Jag undrar om du kunde titta på Mall:Tintin? Jag är inte nöjd med färgvalet men du kan nog avgöra bättre än mig om vad som ser bra ut här. /E70 12 december 2005 kl.05.55 (CET)

Gjorde ett ljusare färgförslag i grönt, lade det på diskussionssidan, så får du själv avgöra om du vill ha det eller om man ska ta en annan färg, men den där är nog den mildaste om man vill ha i grönt. / Elinnea 12 december 2005 kl.09.17 (CET)

Ja antingen kan man ha ditt ljusare gröna förslag eller en helt ny färg. Jag tror inte grönt är nödvändigt här. Det var nog bara något som den som skapade mallen kom på. Men vad tror du? Är det bra att ha grönt eller ska man ta fram något helt annat? /E70 12 december 2005 kl.09.23 (CET)

Brukar inte baksidorna av Tintinalbum ha en ljusbrun (gulbrun?) färg? Det skulle kännas som en lämplig "Tintinfärg", tycker nickel 12 december 2005 kl.09.30 (CET)

Beigegulbruna nyanser ser ofta väldig bra ut och är lugna för ögat tycker jag. Jag lägger in några på prov på mallen på disk.sidan så kan ni välja ngn ni tycker passar Tintin bäst (alla mina (eller hrm, de är nog brorsans) seriealbum ligger på min mammas vind så jag kan tyvärr inte jämföra med ngt). / Elinnea 12 december 2005 kl.09.36 (CET)

Beigebrunt är nog bra här. Jag har just ett Tintinalbum framför mig och ser att de är beigruna på baksidan. /E70 12 december 2005 kl.09.45 (CET)

Färgen på det nedersta exemplet på tabellen dvs färgkod #EEE9BF tycker jag är mest likt baksidan på ett Tintinalbum. Vad tror du om den färgen? /E70 12 december 2005 kl.10.05 (CET)

Den blir fint! Glöm inte att även ändra färgen på ränderna mellan raderna som nu fortfarande har en grön nyans (glömde den), till ngn i i den här färgskalan. / Elinnea 12 december 2005 kl.10.09 (CET)

Vad är lämpligt som färg i ränderna? Svart? Eller något annat? /E70 12 december 2005 kl.10.12 (CET)

Eller kan man ta rött i ränderna? Då får man samma färg som ryggen på Tintinalbumen. /E70 12 december 2005 kl.10.14 (CET)

Nja, jag tror att svart blir för skarpt, och rött ger nog en för randig polkagrisaktig känsla kanske, tycker det ska vara ränder, men de ska liksom finnas där utan att göra så mkt väsen av sig tycke jag, det är nog bra att hålla sig liksom inom samma färg men hitta ngt som ändå bryter av, kanske den bruna nyansen ovanför är lämplig? / Elinnea 12 december 2005 kl.10.16 (CET)

Sådär! Nu tror jag att den ser riktigt bra ut. /E70 12 december 2005 kl.10.20 (CET)

Håller med. Kollade hur den gör sig i artiklarna också, och tycker att det ser snyggt, men samtidigt seriöst ut. Tabellen finns där och pryder sin plats, men "skriker" inte åt läsaren, vilket den skarpgröna gjorde och störde lite läsningen av själva artiklarna. Tack för gott samarbete! / Elinnea 12 december 2005 kl.10.24 (CET)

Tack själv! Alltid trevligt med bra samarbeten. /E70 12 december 2005 kl.10.27 (CET)

Jag gratulerar till tredjeplatsen i tävlingen och tackar för dina bidrag och din kämpaglöd! Henrik VIII av England blev riktigt stor och fin :) (jag anade nog att du skulle nappa på den artikeln!) Kul att vi får ett helt gäng rejält bra artiklar. /nickel 13 december 2005 kl.20.16 (CET) ~

Tack själv. Hade ju gjort den engelska regentlängden fram till "Henke 7" men sedan vid "8:an" tog det liksom stopp, just för att artikeln på en: var så omfattande, så jag kom mig inte för att så det där var precis den sporre jag behövde för att fortsätta. Ska fixa och dona lite med de röda länkarna i den så småningom har jag tänkt. Habjs insats var verkligen imponerande! Hela den här tävlingsgrejen ar verkligen varit lyckad för att förlänga artiklar. Jag tror att referaten är en orsak till det hela och att någon liksom uppmärksammar och kommenterar vad man gör, och särskilt när det görs på ett skojigt sätt. / Elinnea 13 december 2005 kl.23.00 (CET)

Hejsan, idag utsågs jag av Evan på WikiTravel till sysops. Jag tänkte styra upp sidan igen efter att ni som drog igång den verkar har svikit den. Jag sitter just nu och redigerar mallarna för de olika artikeltyperna och sedan tänkte jag gå vidare med att fixa alla hjälpsidor och grundläggande funktioner på sidan. Kika in om du fortfarande bryr dig om sidan / Adestro 15 december 2005 kl.21.57 (CET)

Nja, jag bryr mig inte så mkt om den sidan längre, men jag tycker att det är bra om någon tar tag i det och försöker skapa något av den. Vet att jag försökte tipsa lite om den på typ reseforum och så när vi startade, så kanske man kan locka nya skribenter - folk som nyss bessökt ett resmål, eller kanske folk som vill beskriva sin hemort ur turismperspektiv?

Jag laddade upp några bilder som genererade ett meddelande från dig. Jag har ingen möjlighet att kolla upphovsrätten mer än att jag fick lov att använda materialet för publicering av artiklar jag la upp som jag heller inte kan kolla upphovsrätten på. Radera gärna mina bilder, för jag verkar inte få lov att ta bort dem alternativt begriper inte hur man gör. Tvesala 18 december 2005 kl.20.40 (CET)

Det är bara sysopar som kan ta bort bilder. Jag märker bilderna för radering, och avvaktar lite, kanske kan några av dem vara i public domain, dvs att de är så gamla att upphovsrätten gått ut, och de kan märkas som detta, men om inget händer radeas de. / Elinnea 19 december 2005 kl.10.06 (CET)

Hej! Jag har angett mitt namn som skaparen av bilden till Jenova. Jag tog själv kortet. När jag sökte efter Jenova på google.se (jenova+wikipedia) då dök inte länken upp till min sida på Wikipedia om detta ämne. Hur gör jag så att den gör det? --Santilion 27 december 2005 kl.00.48 (CET)

Men bilden är väl kopierad från ett upphovsrättsskyddat datorprogram, man kan inte ta andras bilder och hävda att man själv skapat figuren, bara för att man kopierat bilden. Då måste nog den tyvärr raderas. / Elinnea 27 december 2005 kl.16.45 (CET)

Nu är bilden borttagen från Jenova. Jag upptäckte dessutom att jag kritiserats för att artikeln inte är neutral nog för att vara värdig en plats på Wikipedia. Anledningen till att jag skapade artikeln var för att det saknades svensk information om detta och jag hade även tänkt skapa många fler, vilket skulle varit kul. Jag raderade även all text i artikeln. Hela artikeln om Jenova kan raderas, eftersom att jag ändå inte har rättigheter att skriva om ett ämne, vilket det står att jag har. Undrar vad poängen är att skriva och försöka dela med sig av information när den ändå inte kommer att godkännas ens om man följer reglerna. --Santilion 27 december 2005 kl.19.07 (CET)

Ok, då tar jag bort bilden. Du bör inte radera hela artiklar, utan bara redigera dem. Du har rätt att skriva artiklar, men andra har även rätt att i sin tur ifrågasätta och redigera dem. Det är viktigt att skriva artiklar på ett nautralt sätt och därför bör man undvika att skriva värdeomdömen som "älskade". Återställer texten utan detta, då bör den vara ok för alla parter? / Elinnea 27 december 2005 kl.19.45 (CET)

Nicefinger 27 december 2005 kl.19.46 (CET)

Tack själv för ett snabbt agerande, det är kul med nya bilder och bra att de blir rätt märkta så inga tveksamheter råder kring hur de får användas. Välkommen hit! / Elinnea 27 december 2005 kl.19.52 (CET)

Förmodligen finns ingen upphovsrätt att ta hänsyn till, bilderna är i vissa fall mer än 100 år gamla, dessutom en del av anarkiströrelsen vilket underförstått betyder anticopyright. Krävs papper på varje bild får alla bilder tas bort. Bäst vore och stämma av mot artiklarna på andra språk, om inte , får ni ta bort alla bilder. Det blir en omöjligt uppgift att försöka finna e.v. upphovsrätt till varje bild, snarare en forskningsuppgift. Enfore 27 december 2005 kl.21.54 (CET)

Flyttade detta, det blir förvirrande att skriva om dessa bilder i diskussionen om datorspel. De bilder som inte är upphovsrättsskyddade, av t.ex ålder eller av andra skäl, kan du märka med {{PD}}. Kolla gärna om bilderna finns på andra språk och hur de märk dem. Och om det är omöjligt att finna upphovsrätten bör man avstå från att ladda upp dem. / Elinnea 27 december 2005 kl.22.35 (CET)

Hej Elinnea. Du hittade inget på Google om Svenska Jules Verne-sällskapet, vilket kom sig av att du sökte utan bindesstreck. Följande sökning ger mer:

http://www.google.se/search?hl=sv&ie=ISO-8859-1&rls=GGLG%2CGGLG%3A2005-36%2CGGLG%3Asv&q=%22Svenska+Jules+Verne-s%E4llskapet%22&btnG=S%F6k&meta=

/Peter Harold

Ok, jag sökte så som det stod i artikeln. Bedömer dock fortfarande inte detta tillräckligt för att motivera en biografisk artikel om dig i ett uppslagsverk. Mvh Elinnea 28 december 2005 kl.14.42 (CET)

Hej Elinnea! Hoppas att du haft en god jul. Jag har i anslutning till vad vi verkade bli överens om på Wikipediadiskussion:Projekt fria bilder#Flaggor skapat mallen Mall:Flagga, som man kanske skulle kunna använda för bilder av flaggor som ligger i Kategori:Wikipedia:Bilder som saknar upphovsrättslig information. Jag är ingen mallkille direkt och jag är tacksam för synpunkter på utformningen. Jag har testat att använda den på en flagga, men om du tycker det verkar bra kan jag märka upp fler. Annars välkomnar jag andra förslag. hälsning Nicke L 28 december 2005 kl.16.43 (CET)

Jag tycker att det ser väldigt bra och tydligt ut och det vore utmärkt om flaggorna märktes med den mallen. / Elinnea 28 december 2005 kl.16.49 (CET)

Tycker du att kategoriseringen verkar bra också med Kategori:Wikipedia:Bilder av flaggor som saknar upphovsrättslig information som underkategori till Kategori:Wikipedia:Bilder som saknar upphovsrättslig information? Själva mallutformningen och texten kopierade jag ju bara från ditt inlägg på diskussionssidan :) /Nicke L 28 december 2005 kl.16.52 (CET)

... och jag i min tur snodde utformningen från Commons, hade glömt att jag översatt den till diskussionsidan... Undrar om det inte är bättre med att stryka wikipedialedet i kategorin, tror att Kategori:Wikipedia:Bilder som saknar upphovsrättslig information egentligen tillkom genom ett misstag från min sida... Kategori:Bilder av flaggor som saknar upphovsrättslig information är nog bättre egentligen. / Elinnea 28 december 2005 kl.16.59 (CET)

Okej, då ändrar jag. Tack för hjälpen!/Nicke L 28 december 2005 kl.17.15 (CET)