Eisspeedway

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PDA”. Zobacz też: WP:PdA – prośby do administratorów.
Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.
Obecnie na stronie głównej

Nachtsender 1212 – propagandowa i dywersyjna rozgłośnia radiowa prowadzona przez Biuro Informacji Wojennej i nadająca w latach 1944–1945 z Luksemburga na falach długich, na częstotliwości 247 kHz na fali o długości 1212 m, z nadajnika o sile 30 kW. Rozgłośnia była finansowana przez rząd Stanów Zjednoczonych i nadawała przez 127 kolejnych nocy. Emitowała program radiowy skierowany do mieszkańców Niemiec, skoncentrowany głównie na informacjach frontowych, choć, w przeciwieństwie do poważnych i napuszonych rozgłośni niemieckich, program radia przypominał produkcje nadawców komercyjnych. W drugiej fazie swojej działalności rozgłośnia prowadziła również działalność dywersyjną. Działalność zakończyła, gdy w związku z nadchodzącym kresem wojny, mogło dojść do dekonspiracji. Czytaj więcej…

Wyróżniona zawartość Wikipedii
Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin
  1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
  3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
    • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
    • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
  4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
    • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
    • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
    • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
    • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
    Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
  5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
  6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
  7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
  8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
Kryteria oceny
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Wskazówki

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.
Instrukcja obsługi
Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.
  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.
Zgłoszenie z użyciem gadżetu
Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

Propozycje

SM UB-63

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 21:08, 9 sty 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Zbrojovka Z 9

Uzasadnienie

Niszowy czeski samochód z przełomu lat 20/30. Artykuł zawiera wszystkie istotne informacje na podstawie czeskiego artykułu monograficznego i jest obszerniejszy, niż czeska i angielska Wikipedia. Pibwl ←« 10:33, 8 sty 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. LadyDaggy (dyskusja) 18:54, 8 sty 2025 (CET)

Leonardo da Vinci

Uzasadnienie

Nie będę w nieskończonych przekładać zgłoszenia. Co byłem w stanie napisać w biografii Leonarda już napisałem. Leonarda nie muszę przedstawiać. 23 września 2023 roku wziąłem się za gruntowną przebudowę artykułu. Wyszło zupełnie nowe opracowanie, głównie w oparciu o najnowsze opracowania. Podczas prac były naprawiane artykułu poboczne o Leonardzie, stanowiące uzupełnienie do głównej, przekrojowej biografii. W pracach aktywnie wspierał mnie i sprawdzał @Adamt, któremu dziękuję za wszelką pomoc. Artykuł w 2007 roku otrzymał medal (głosowanie), pięć lat później na mocy tej dyskusji medal odebrano. Dla porównania wersja sprzed gruntownej przebudowy. Runab (dyskusja) 08:22, 6 sty 2025 (CET) Runab (dyskusja) 08:22, 6 sty 2025 (CET)

@runab nie chcesz tego głosowania przenieść do AnM? Myślę, że spokojnie art kwalifikuje się do medalu, i to takiego solidnego. Galileo01 Dyskusja 16:25, 7 sty 2025 (CET)

@Galileo01 DA jest odpowiednie. W porównaniu do artykułu na Wikipedii francuskojęzycznej (mającej najlepsze opracowania o Leonardzie) nasz wypada jednak skromniej i nie wyczerpuje jeszcze tematu. Runab (dyskusja) 05:49, 8 sty 2025 (CET)
Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Myślę, że nawet na AnM LadyDaggy (dyskusja) 19:15, 6 sty 2025 (CET)
  2. Spokojnie AnM. Poprawiłem drobne literówki. Galileo01 Dyskusja 20:53, 6 sty 2025 (CET)
  3. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:27, 7 sty 2025 (CET)
  4. Cieszę się że ten artykuł został poprawiony, rozbudowany uźródłowiony. Zasługuje na to Wielkie podziękowania Runabowi za jego zaangażowanie, wytrwałość w szukaniu źródeł i sprawdzaniu. Gdyby nieTy nie było by takiego efektu. Artykuł chyba faktycznie może spokojnie dostać ponownie medal. --Adamt rzeknij słowo 20:32, 7 sty 2025 (CET)

Stanisław Skibniewski

Uzasadnienie

Artykuł poświęcony dyrektorowi Elektrowni Warszawskiej, powstańcowi warszawskiemu, prywatnie mężowi znanej tłumaczki. Rozbudowany już jakiś czas temu, w pełni uźródłowiony. Starałem się dotrzeć do możliwie dużej ilości prac, które zawierają informacje na jego temat, choć może do pełnego należałoby przeszukać jeszcze więcej opracowań na temat powstania warszawskiego. Sądzę jednak, że w tej formie spełnia wymagania na DA. Frangern (dyskusja) 22:46, 5 sty 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Galileo01 Dyskusja 10:11, 6 sty 2025 (CET)

U-613

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu II wojny światowej, gromadzący dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 21:47, 4 sty 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Kadłub sztywny wykonany ze stali pancernej? Rozumiem że to od Borowiaka?. Stal pancerna służy do produkcji pancerza, który z kolei chroni głównie przed pociskami i bombami przeciwpancernymi. Kadłuby okrętów podwodnych buduje się z wysokowytrzymałej stali stopowej. Taka stal jest bardziej odporna na ostrzał niż zwykła stal, nie jest to jednak wyspecjalizowana stal pancerna(do produkcji pancerza). W okrętach podwodnych celem stali wykorzystanej na kadłub sztywny jest ochrona przed działaniem cisnienia wody.Prometheus1 (dyskusja) 02:13, 9 sty 2025 (CET)
@Prometheus1 Takie określenie na stal stopową CM 351 jest używane w polskiej literaturze przedmiotu. Zob. [1] Zala (dyskusja) 07:31, 9 sty 2025 (CET)
@Zala- Ja nie widzę tu żadnego źródła literatury przedmiotu.W twoim źródle jest "tzw stal pancerna Kruppa"- nie ma tam stwierdzenia że to była stal pancerna. TZW to rozumiem stal pancerna w cudzysłowie . Stal pancerna Kruppa była nawęglana. Do okrętów podwodnych nawęglanie było raczej szkodliwe. Podaj inne źródło albo zmień to w artykule.Mamy konkretne definicje stali pancernej. Prometheus1 (dyskusja) 12:39, 9 sty 2025 (CET)
@Prometheus1 – żeby skończyć Twoje niczym niepoparte wywody, zapewne wzięte z głowy („BO JA WIEM, jak było!”), przedstawię cytat z Rösslera The U-Boat: The Evolution And Technical History Of German Submarines, s. 157: "Specially tempered, armour-plated Krupp steel CM 351 (...)". Więc już się nie pogrążaj ze swoim znawstwem i nie podważaj tego, co Autorzy wielu pozycji bibliograficznych użytych do napisania tego artykułu napisali. A jak jesteś od nich lepszy i mądrzejszy, zawsze możesz wydać książkę na ten temat, by twórcy haseł okrętowych na wiki mieli wreszcie dobre źródła. Zala (dyskusja) 13:25, 9 sty 2025 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:57, 4 sty 2025 (CET)
  2. LadyDaggy (dyskusja) 19:33, 5 sty 2025 (CET)
  3. PawelDS porozmawiajmy 11:43, 6 sty 2025 (CET)

SM UB-62

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 17:33, 4 sty 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. w2k2 (dyskusja) 15:25, 5 sty 2025 (CET)
  2. LadyDaggy (dyskusja) 19:33, 5 sty 2025 (CET)
  3. Nowy15 (dyskusja) 16:26, 6 sty 2025 (CET)

Witalij Kosych

Uzasadnienie

Artykuł o zasłużonym merze Czernihowa z lat 90. Trzecie podejście, uprzednio zabrakło sprawdzeń. The Orbwiki107 (dyskusja) 12:35, 4 sty 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Bardzo przepraszam, ale czy... ten biogram jest encyklopedyczny? :) Mer miasta, ok. Czy wiemy coś więcej o jego osiągnięciach? Galileo01 Dyskusja 20:56, 6 sty 2025 (CET)
    Osiągnięcia są opisane. Mer miasta obwodowego przez dwie kadencje, który przeprowadził Czernihów przez wyjątkowo trudny okres lat 90. Tytułu Honorowego Obywatela nie otrzymuje się z urzędu. The Orbwiki107 (dyskusja) 23:38, 6 sty 2025 (CET)
    Antroszenko też dostał :) Możesz rozwinąć co znaczy, że "przeprowadził Czernihów przez wyjątkowo trudny okres lat 90."? Wiem, że włożyłeś w ten biogram sporo pracy, ale dla mnie to jest na granicy encyklopedyczności. Galileo01 Dyskusja 16:20, 7 sty 2025 (CET)
    Merowie miast obwodowych są na granicy encyklopedyczności? Jak widać mamy dziesiątki haseł o burmistrzach miast powiatowych, czyli o jednostkę niżej. W proponowanych kiedyś kryteriach encyklopedyczności padła rozsądna propozycja autoencyklopedyczności dla „szefa władzy wykonawczej mieście / jednostce terytorialnej liczącej 0,05 do 0,1% populacji państwa, pełniący swój urząd przez co najmniej dwie kadencje”. Podczas, gdy tu omawiamy postać, która była kimś więcej niż tylko włodarzem miasta od X do Y roku.
Atroszenko otrzymał tytuł będąc merem w czasie oblężenia miasta. Tak samo jak Stefan Starzyński jest honorowym obywatelem miasta Warszawy.
O działalności Kosycha w latach 90. jest połowa artykułu. Remont dworca, połączenie kolejowe z drugim największym miastem obwodu, obchody 1300-lecia założenia miasta i odnowienie reprezentacyjnej części miasta, przywrócenie historycznego herbu, stabilizacja polityczna (brak większych konfliktów między radą czy administracją obwodową a merem), i społeczno-gospodarcza (stabilność energetyczna, utrzymanie wielu miejsc pracy pomimo transformacji). Wśród największych miast obwodowych była to bez wątpienia jedna z najlepszych administracji w skali całej Ukrainy. Artykuł ponadto opiera się nie tylko na źródłach lokalnych, ale też na publikacji Instytutu Studiów Politycznych i Etnonarodowych Narodowej Akademii Nauk Ukrainy. Dostrzegalność postaci, jak i jej znaczenie dla Czernihowa będącego miastem obwodowym są niepodważalne. The Orbwiki107 (dyskusja) 00:24, 8 sty 2025 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Obrona fortu Dąbrowskiego (1939)

Uzasadnienie

Następny świetny artykuł od @Dreamcatcher25. Moim zdaniem spełnia wszystkie kryteria DA. Mam tylko małą wątpliwośc co do nazwy bo pojawia się też "Obrona fortu Czerniakowskiego". Która nazwa jest popularniejsza w literaturze? LadyDaggy (dyskusja) 17:57, 2 sty 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. @LadyDaggy Odnośnie do Twojej wątpliwości... Fort Czerniakowski był wtedy (i dziś) nazwą zwyczajową, a fort Dąbrowskiego - oficjalną. Stąd taki, a nie inny wybór tytułu. Nazwy "fort Dąbrowskiego" używają m.in. Wesołowski i Kaliński.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:20, 2 sty 2025 (CET)
Ok, to zostawmy jak jest, a z Czerniakowskiego zrobię przekierowanie LadyDaggy (dyskusja) 18:23, 2 sty 2025 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Galileo01 Dyskusja 20:40, 2 sty 2025 (CET)
  2. Hermod (dyskusja) 23:10, 2 sty 2025 (CET)
  3. Boston9 (dyskusja) 19:46, 6 sty 2025 (CET)
  4. Zala (dyskusja) 20:28, 6 sty 2025 (CET)

Pieniny

Uzasadnienie

Niezwykle ważne hasło o popularnym regionie turystycznym, z polskiego kanonu Wikipedii, ostatnio przebudowane i uźródłowione. Zapraszam do dyskusji. Filipnydyskusja 13:54, 1 sty 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne
@Filipny kilka uwag:
  1. Do ciekawszych należą nadobnica alpejska, sichrawa karpacka[50]. – myślę, że każdy przyrodnik znajdzie coś dla siebie w Pieninach, a sformułowanie ciekawszy jest trochę nie na miejscu
  2. szata roślinna – lepiej byłoby napisać po prostu flora albo formacje roślinne? (z uwagi na istnienie takich pod-akapitów jak lasy i łąki)
    To chyba ja zmieniłem, bo było Flora, co jest popularnym błędem (chyba że pisze się tylko o florze i nic o roślinności). Z kolei "Formacje roślinne" pasowałyby, gdyby nie było tam charakterystyki flory. W efekcie poprawny tytuł dla rozdziału opisującego zarówno florę jak i roślinność to szata roślinna, ew. świat roślin. Każdy z wcześniejszych terminów ma konkretne znaczenie. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:17, 2 sty 2025 (CET)
  3. Sczawnica pothok – przypadkiem nie literówka?
  4. twarde, odporne na wietrzenie skały powstałe ze pozostałości orzęsków – z pozostałości. Ponadto w tym samym zdaniu nie ma linków do amonity oraz liliowce (zwierzęta). Przynajmniej ich nie widzę wyżej w tekście.
  5. mysz małooka – hmmm, wolałbym tu użyć myszarka zielna. O nazwy inne niż te zamieszczone w PNSŚ (2015) można było się pokusić w 2018, ale w 2025 nie chciałbym wprowadzać ponownego zamieszania z nomenklaturą.
    T Poprawione @Filet 123 @Kenraiz dzięki za pomoc z fauną i szatą roślinną :) Filipnydyskusja 09:09, 3 sty 2025 (CET)
  6. @Filipny trapią mnie jeszcze te orzęski. Orzęski to jednokomórkowe mikroorganizmy, przypominające zarazem zwierzęta, jak i bakterie. Ich ciała są tylko okryte przez cytoszkielet wsparty alweolą. Myślę, że nie należą one do organizmów skałotwórczych. Jedną z grup jednakże są tintinidy (Tintinida) – te morskie stworzenia, orzęski właśnie, mieszkają w twardych muszelkach i może to o nich była mowa w źródle? Może to chodziło nie o orzęski, a otwornice? albo inne ameboidy? Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 11:42, 5 sty 2025 (CET)
    @Filet 123 po małej kwerendzie źródłowej: Przewodnik po Małych Pieninach, sugeruje że wapienie rogowcowe powstały ze szkieletów promienic, Birkenmajer w swojej pracy wspomina (s. 340) głównie o amonitach i belemnitach (choć tintinidy również się pojawiają). Usunąłem ten fragment. Filipnydyskusja 18:20, 6 sty 2025 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Wypada przedyskutować kolejny problem dotyczący oprzypisowania, mianowicie przypisy po fragmencie informacji. W zasadzie przypis umieszcza się po całej informacji. Przypisów w tym stylu jest wiele. Stok (dyskusja) 09:58, 3 sty 2025 (CET) Przykłady:
    Przeważają tu powstałe w jurze i kredzie[12] - co powstało
    W górnej kredzie nastąpiły silne ruchy górotwórcze[12] - a to dotyczy ogólnego zjawiska na tym globie?
    Na granicy paleogenu i neogenu[15] (ok. 24[12]-20[17] mln lat temu) - co?
    @Stok Ja jestem zwolennikiem tego stylu wstawiania przypisów - bezpośrednio tuż po fragmencie, którego dotyczą. Co powstało można bardzo łatwo zobaczyć po przeczytaniu zdania do końca. Wychodzi więc na to, że znowu się w tej kwestii różnimy. Wypada przedyskutować - więc może skierujmy ten temat do poczekalni? Oczywiście miałem na myśli Kawiarenkę Filipnydyskusja 22:58, 3 sty 2025 (CET) Nie chcę znowu robić z dyskusji nad wyróżnieniem dyskusji nad tematami pobocznymi, tu oceniamy, czy hasło spełnia zasady, a nie ustalamy nowe zasady. Przedostatni punkt poprawiłem, oceń, czy twoim zdaniem jest ok. Pzdr. Filipnydyskusja 18:08, 3 sty 2025 (CET)
    O ile w pierwszym przykładzie można domyślać się, że tu to znaczy w w opisywanym miejscu. W miejscu drugiego i trzeciego przykładu, i w innych miejscach odnosi się wrażenie, że opisywana jest geologia globu a nie tego maleńkiego jego fragmentu. Co do miejsca przypisów, to nie mój pomysł ani moje wymaganie, że przypis ma być po informacji i to całej a nie jej fragmencie. Stok (dyskusja) 21:01, 3 sty 2025 (CET)
    Pozmieniałem nieco, natomiast myślę że to w miarę oczywiste, że jeśli w artykule o Pieninach piszemy o ruchach tektonicznych (czy czymkolwiek innym), to przekaz jest taki, że miały one miejsce na terenie tego właśnie pasma (a gdzie poza tym to z punktu widzenia artykułu nie jest istotne). Podobne założenie przyjęli też chyba autorzy źródeł. Filipnydyskusja 23:10, 3 sty 2025 (CET)
    Artykuł jak najbardziej zasługuje na wyróżnienie, nie ma w nim natłoku odnośników (może z wyjątkiem geologii), ale lekko naciskałbym na stosowanie przypisów, tak jak to jest ogólnie przyjęte i podane w przykładzie na WP:WER. Z wyjątkiem informacji bardzo kontrowersyjnych, przypis umieszczamy na końcu bloku informacji (zazwyczaj akapitu), a przypisy przed informacją to błąd. Stok (dyskusja) 08:52, 9 sty 2025 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Fajnie, że tak ważne artykuły są rozbudowywane! Galileo01 Dyskusja 19:20, 1 sty 2025 (CET)
  2. LadyDaggy (dyskusja) 21:18, 9 sty 2025 (CET)

Piotr Wojciechowski

Uzasadnienie

Oto rozbudowany biogram Piotra Wojciechowskiego, znakomitego polskiego prozaika, tworzącego także poezję, eseje i charakterystyczne rysunki. Pisarz uprzejmie wyraził zgodę dla Commons na reprodukcję kilku jego rysunków. Strona "Cytatów" jest ważna i jest stosunkowo obszerna. Henry39 (dyskusja) 16:44, 29 gru 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Ten artykuł prawie nie ma treści, więc na pewno nie wyczerpuje nawet podstawowych zagadnień - jego większośc to wyliczanka dzieł bez jakiegokolwiek omówienia, co jest podstawą w wyróżnionym artykule o twórcy. Życiorys to trzy krótkie akapity. Do tego dziwna sekcja "Inne informacje" będąca śmietnikiem, zbierającym wszystko co nie pasowało gdzieś indziej (choc moim zdaniem 3/4 informacji z tej sekcji można spokojnie umieścic w "Życiorysie"). Przydaloby się też jakieś szersze omówienie recepcji jego twórczości. LadyDaggy (dyskusja) 22:55, 29 gru 2024 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
  1. "Wypowiada się także przez rysunek. Jest miłośnikiem gór i ich kultury." - może to tylko punkt widzenia, ale ja bym ten kwiecisty tekst poprawił. Może coś w rodzaju "Tworzy również poprzez rysunek," nie wiem do końca co zrobić z fragmentem o górach.
    W lead'zie napisałem: "Tworzy również poprzez rysunek. Jest znawcą gór i ich kultury". W tekście utworzyłem nowy podtytuł "Związki z górami", gdzie dopisałem kilka zdań o Podhalańskiej Akademii Wiedzy i o Domu Doktora. Dziękuję za sugestie. Henry39 (dyskusja) 20:43, 1 sty 2025 (CET)
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Biogram zawiera opis najważniejszych zagadnień, jest uźródłowiony i napisany zgodnie z zaleceniami. Kelvin (dyskusja) 17:19, 29 gru 2024 (CET)
  2. Jacek555 ✉ 17:37, 31 gru 2024 (CET)
  3. Artykuł przedstawia pełny obraz życia i twórczości Piotra Wojciechowskiego, a zarzut, że nie wyczerpuje podstawowych zagadnień, jest nieuzasadniony, gdyż nie przedstawiono żadnych konkretnych dowodów na jego poparcie. Bibliografia i dorobek twórczy są starannie zebrane i przedstawione w sposób jasny i rzetelny. Twierdzenie, że artykuł to tylko „wyliczanka dzieł”, jest błędne, gdyż całość ma charakter dokumentacyjny, a nie powierzchowny. Biogram zawiera podstawowe informacje o recepcji twórczości Wojciechowskiego, a głębsze analizy są dostępne w przypisach i cytatach z recenzji. Zarzut, że artykuł nie omawia tej kwestii szerzej, nie jest trafny, ponieważ oceniająca wyżej nie zapoznała się dokładnie z materiałem. Artykuł spełnia wszystkie wymagania Dobrego Artykułu, a zarzuty podnoszone w dyskusji są nieuzasadnione i wynikają z prawdopodobnie pobieżnej analizy. Farary (dyskusja) 20:47, 31 gru 2024 (CET)
  4. Wystarczający opis najważniejszych zagadnień; dobry technicznie. Galileo01 Dyskusja 10:50, 1 sty 2025 (CET)

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

  1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
  2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

Nessun dorma

Uzasadnienie

Najważniejsza aria z opery Turandot. Zebrałem wszystkie istotne informacje. Sidevar (dyskusja) 00:23, 18 gru 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
  1. "Aria jest najbardziej znanym utworem z tej opery i należy do podstawowego repertuaru tenorowego na świecie." Fajnie by to było uźródłowić. Intuicja podpowiada mi, że właśnie tak jest, ale Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Galileo01 Dyskusja 20:12, 20 gru 2024 (CET)
    Dodałem źródła w sekcji Nagrania. Sidevar (dyskusja) 13:26, 22 gru 2024 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Dzidzianna (dyskusja) 10:15, 19 gru 2024 (CET)
  2. Nowy15 (dyskusja) 13:51, 29 gru 2024 (CET)
  3. Galileo01 Dyskusja 16:22, 7 sty 2025 (CET)

IV Międzynarodowy Wyścig Tatrzański 1931

Uzasadnienie

Wszystkie istotne informacje o ostatnim wyścigu samochodowym pod Morskim Okiem w 1931 roku. Pibwl ←« 20:09, 14 gru 2024 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Czy nie da się zmienić " M. Rudnicki" i podobnych na pełne imiona zawodników? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:38, 4 sty 2025 (CET)
    1. Niestety, przed wojną co do zasady podawano jedynie inicjały. Tam gdzie imiona były znane z innych źródeł, na ogół podałem. Pibwl ←« 10:38, 7 sty 2025 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Revsson (dyskusja) 02:52, 24 gru 2024 (CET)

Weryfikacja wyróżnienia

Regulamin weryfikacji wyróżnienia
  1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
  2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
  3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
  4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.
  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
  • Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Statek śmierci

Uzasadnienie

Kończąc przegląd haseł o literaturze, DA z 2011 r. Dwa akapity bez źródeł. Kilka przypisów to uwagi. Gorzej, w sekcji analiza jak się wgłębić w treść, jest sporo WP:WTORu. Np. drugi akapit sekcji 'Paralele literackie' ma jeden przypis w środku - do samej książki. Kolejny niby ma 4, ale tylko jeden z nich w środku do niezależnego źródła pozostałe to uwagi (cytaty) i przypis do samej książki znowu. Itp. Kolejna sekcja 'Krytyka społeczna w Statku śmierci' - pierwszy akapit bez źródeł, drugo - znowu do samej książki. Itp. Czyli hasło pisane mocno z głowy, znacząca część do weryfikacji a w zasadzie do napisania na nowo. Drobiazgi takie jak przypis 22 (chyba książka) bez podania przedziału stron, to już 'wisienka na deser'. Niestety, hasło znacząco odbiega od dzisiejszych standardów DA. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:35, 4 sty 2025 (CET)

Powiadamiam głównego autora @Andrzej Matras i nominującego przed laty @Kobrabones. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:22, 4 sty 2025 (CET)
@Kenraiz Matrasa powiadomiłem sam. Ale przeoczyłem, że ktoś inny nominował - dzięki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:04, 5 sty 2025 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Sonety Williama Shakespeare’a

Uzasadnienie

DA z 2007. Niestety, poziom odbiega od dzisiejszych wymogów. Mamy liczne akapity bez źródeł, poza tym hasło jest merytorycznie niekompletne. Vide sekcja 'Wybrane sonety' gdzie jest "Poniżej krótko omówionych zostało kilka losowych sonetów o różnorodnej tematyce". Kilka, znaczy się trzy, z 154, a wybranie jest faktycznie losowe, bez sugestii, że wybrano najważniejsze. To autor sobie kośćmi kulał, wybierając te trzy sonety do analizy w haśle? Do tego dochodzą problemy ze źródłami: mamy książki bez przedziału stron, i cytowane "stronki" - widzę tam jeden źle sformatowany art. naukowy (podany tylko po tytule, bez nazwy czasopisma czy autora), ale także padniętą stronkę domową kogoś tam (geocities), itp. Jeszcze dodam, że trze trzy sonety analizowane mają trzy źródla - do samego Szekspira. Czyli to 100% twórczość własna, hasło jest pisane w dużej mierze ewidentnie z głowy, sporo tu po prostu trzeba wyrzucić i pisać od nowa. Hasło może w 2007 było 'dobre', ale dziś jest po prostu 'słabe', i od standardów DA hen daleko. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:27, 4 sty 2025 (CET)

To ja przed dwudziestoma laty napisałem ten słaby artykuł. W najbliższym czasie odniosę się do tego zgłoszenia. Galileo01 Dyskusja 18:51, 4 sty 2025 (CET)
@Galileo01 Dzięki. Żeby nie było niedomówień, dzięki za wkład kiedyś i dzisiaj; ja sam pisałem wtedy (w 2007) o wiele gorsze hasła. Do zgłoszenia dodam jeszcze uwagę. że hasło na en jest 2-3 razy dłuższe, ale nie ma tam statusu DA (to vide kompletności hasła). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:03, 5 sty 2025 (CET)
Faktycznie, artykuł wymagał odrobiny czułości. Wprowadziłem poprawki, które w mojej opinii są satysfakcjonujące.
1. Artykuł został znacząco rozbudowany i przeorganizowany.
2. Dodałem ponad 30 nowych przypisów, opierając się na lepszych źródłach niż 20 lat temu.
3. Gdzie możliwe, uwzględniłem uwagi o brakach tematycznych.
4. Jednocześnie stanowczo protestuję przeciwko oskarżeniom o OR czy źródła do samego Szekspira. Ani wtedy, ani dzisiaj, takich nie było.
Pozwolę sobie też odrobię zmienić temat i nawiązać do samego zgłoszenia. Jestem głęboko rozczarowany tonem zgłoszenia ("autor sobie kośćmi kulał" - w kontekście Wikipedysty z 20k edycji), jak i sprzecznością z duchem Wikipedii. Artykuł został poddany tej procedurze weryfikacji bez wcześniejszego kontaktu czy próby współpracy. Poprzednia wersja artykułu, choć wymagała aktualizacji, była solidnym punktem wyjścia. Choć podjęte przeze mnie działania znacząco wzmocniły artykuł, pozostaje pytanie, czy tego rodzaju procesy są naprawdę tą właściwą drogą. Gdyby nie przypadkowy pik mojej obecności tutaj po latach wikiwakacji, cała procedura skończyłaby się odebraniem wyróżnienia, a nie tym, co naprawdę chodzi - ciągłą poprawą jakości artykułów. Galileo01 Dyskusja 23:31, 5 sty 2025 (CET)
@Galileo01 Hmmm, po pierwsze, wybacz jeśli Cię mój ton uraził. Jak napisałem, szanuję Twoją pracę, ale to co pisaliśmy naście lat temu było, powtórzę, dość słabe. Losowy wybór trzech sonetów i opisanie ich w zasadzie bez źródeł - to jednak dla mnie kulanie kośćmi i pisanie z głowy (WT/OR). Co, jak powtórzę, było wtedy normą - a dzisiaj trzeba poprawić, za co Ci bardzo dziekuję(my). Fakt, mogłem do Ciebie napisać przed zgłoszeniem, ale z doświadczenia wiem, że niekiedy to jest strzępienie klawiatury (nie chodzi o Ciebie, ale są osoby, które takie prośby ignorują). Napisanie tutaj jest, o ile się orientuję, zgodne z procedurami. Co do hasła - jest o niebo lepiej, ale dalej jest analiza itp. bez źródeł w kilku miejscach (np. " Sonety te mają wyraźnie seksualne podłoże, w przeciwieństwie do tych z udziałem Młodzieńca." czy " Jako pierwszy opisuje miłość poety do innego mężczyzny."). Także wybór Sonetów ("Poniższe sonety zostały wybrane ze względu na ich szczególne znaczenie w kontekście analizy twórczości Szekspira oraz różnorodność tematów i stylów, które reprezentują. Każdy z nich ilustruje inne aspekty poetyckiego kunsztu autora...") bez przypisu, za jakim literaturoznawcą są wybrane, to jednak OR. Czy nie ma źródła, które opisuje, które sonety są najbardziej znane? Ew. można napisać, że Profesor X-iński opisuje w tym kontekście Sonety A, B, C, a Profesor Y-grek D i E i te sonety są tu przedstawione, nikt raczej się nie czepi, że wybrano X-ińskiego i Y-greka. Ale bez tego taki wybór trąci WT/ORem dla mnie (bo jest to jednak obecnie wybór sonetów według Ciebie, tak samo jak analiza, że te sonety ilustrują różne "aspekty poetyckiego kunsztu"...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:15, 6 sty 2025 (CET)
Długo zastanawiałem się nad tym wyborem sonetów w kontekście OR. Jednak w związku z tym, że dopuszcza się przykłady ilustrujące (za: WP:OR), zdecydowałem, że warto tą część artykułu zostawić. Zauważ prosze, że nie chodzi o te "najbardziej znane" a właśnie te pokazujące "różne aspekty", ergo są to przykłady ilustrujące. Pozdrawiam. Galileo01 Dyskusja 15:37, 6 sty 2025 (CET)
Nie da się znaleźć źródła, gdzie są jakieś konkretne sonety uznane za najważniejsze, czy najbardziej reprezentatywne, itp., i ich opisać? Idealnie, te które już streściłeś, by tam były? Bo sekcja jest fajna, szkoda byłoby usuwać, tylko ten WT/OR w wyborze gryzie. Bo jednak ja sam nieraz piszę hasła i boli mnie, że nie mogę dodać przykładów, które wiem, że pasują - ale żadne rzetelne źródło ich nie wymienia. Więc niestety tego nie robię :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:15, 7 sty 2025 (CET)
Napisałem lub poprawiłem jedynie rozdział Polskie tłumaczenia i interpretacje, który w moim zrozumieniu spełnia standardy, Dziękuję za zaproszenie do dyskusji, ale z zasady nie biorę w nich udziału i nie zgłaszam od dawna swoich artykułów do DA i AnM. --Fallaner (dyskusja) 08:04, 5 sty 2025 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Nautilus (fikcyjny okręt)

Uzasadnienie

Oj, nie, nie, nie. To nie jest DA, to jest... bardzo ładne fanowskie opisanie bytu fikcyjnego, bez większego uwzględnienia innych aspektów (takich jak encyklopedyczność). Ok, Nautilus jest ency, ale hasło tego nie wykazuje. We wstępie jest jedno zdanie o inspiracji Fultonem (czego nie ma opisanego w tekście; a wstęp nie powiniem zawierać unikatowych informacji; na en jest sekcja o tym i innych potencjalnych inspiracjach Verne'ego; en:Nautilus_(fictional_submarine)#Inspirations). Poza tym mamy tylko u nas wyliczankę w jakich filmach i grach się pojawił, niekompletną (a czemu nie w jakich książkach, serialach, komiksach, planszówkach?). Takie sekcje to nie powinny być wyliczanki, ale analiza na podstawie źródeł naukowych o znaczeniu dla kultury, itp. Verne "wielki jest", źródła spokojnie się znajdą ([2]), ale trzeba z nich skorzytać. Jeszcze dodam, że na fr wiki jest nieco lepsza sekcja, wspominająca o związkach z Polską (Nemo miał być Polakiem, a Nautilus topić statki zaborców). Ot, ciekawostka, ale żeby na pl wiki o tym nie było... no, fan nie dotarł do tego, bo w książce nie było. Tutaj, z całym szacunkiem (bo sam tak pisałem dawno temu), mamy fanowskie streszcenie fabuły (uźródłowione samym dziełem), losową i niekompletną wyliczankę mediów, w których ten byt się pojawił (uźródłowonią filmwebem czy podobnymi wpisami katalogowymi dla gier), i w zasadzie tyle. Do DA w 2024 wymagać powinniśmy nieco wiecej (kwerendy w źródłach naukowych, i jej wykorzystania...). Ping Wikipedysta:Radagast13 - może cię to zgloszenie zainteresuje... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:53, 26 gru 2024 (CET) PS. Ping jeszcze Wikipedysta:Ironupiwada, bo mi się przypomniała podobna Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Arrakis/weryfikacja --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:56, 26 gru 2024 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. @Piotrus właściwie wszystkie ważniejsze błędy wyłożył w treści zgłoszenia; nie godzi się utrzymywać wyróżnienia hasła opartego w połowie na samej książce, w połowie – na bazie Filmweb. Od siebie dodam coś jeszcze: autor ewidentnie nie doczytał cytowanych przez siebie źródeł wtórnych (gra z 1988 roku wcale nie jest steampunkowa, a cytowana strona bynajmniej nie potwierdza rzekomych związków gry z tym gatunkiem literackim); jeśli już omawiamy kulturę masową, to nie sposób nie wspomnieć również o japońskim serialu anime Nadia, gdzie znaczna część akcji rozgrywa się właśnie na Nautilusie. Ogółem nie widzę obecnie potencjału na utrzymanie statusu DA. Ironupiwada (dyskusja) 15:47, 26 gru 2024 (CET)
  2. Popieram jako główny autor sprzed wieeelu lat (w początkowym okresie mojej fascynacji Wikipedią). Nie spełnia aktualnych kryteriów. Owszem, nie doczytywałem wtedy źródeł wtórnych – sekcja o kulturze jeśli dobrze pamiętam była po prostu przetłumaczona z en wiki. Misiek2 PISZ 21:41, 30 gru 2024 (CET)

Kimagure Orange Road

Uzasadnienie

Tutaj w zasadzie jeden problem, nawet nie aż tak poważny, o ile ktoś poprawi (a głowny autor hasła ostatnio nieaktywny :( ). A o co chodzi: brakuje sekcji, nazwijmy ją, 'historia powstania'; na en jest to pod en:Kimagure_Orange_Road#Production. Historia bytu jest jednak dość ważna. Dla DA to jednak problem z kryterium kompletności. Czy ktoś dotłumaczy to z en? Dalej bym się czepiał braku informacji, w ilu krajach np. to miało oficjalne premiery (na jakie języki to zostało przetłumaczone - wiemy?). Na koniec, na ja wiki jest troche o krytyce japońskiej, można by dodać, bo nasze to tłumaczenie z en, więc dość anglo(ameryko)centryczne. Krytyka polska (fanowska, ale jaka ma być...) jest, brawo. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:42, 26 gru 2024 (CET)

To popraw, skoro wiesz co, zamiast uruchamiać procedurę, zajmować czas, zasoby i zawracać innym głowę. 185.189.139.206 (dyskusja) 11:24, 26 gru 2024 (CET)Ataki osobiste bez wartości merytorycznej - kreślę. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:13, 28 gru 2024 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Zgłoszenie jest bezpodstawne. Takie braki załatwia się szablonem w sekcji. Należy powiadomić głównych autorów (jednego nie ma? A co, jeden człowiek zrobił całego arta?). Niepotrzebne uruchamianie procedur dla działań, które zgłaszający sam mógłby wykonać. Wstawić szablon, powiadomić kogo trzeba i załatwić sprawę, a nie wandalizować projekt odbierając niepotrzebnie wyróżnienia. A kasowanie cudzych wypowiedzi to złamanie nietykiety, tchórzostwo i manipulacja.185.189.139.205 (dyskusja) 12:57, 28 gru 2024 (CET)Ataki osobiste bez wartości merytorycznej - kreślę. To co jest bardziej na temat - zostawiam --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:13, 28 gru 2024 (CET)
    Dwóch głównych autorów zostało powiadomionych w momencie zgłoszenia. A IPków nie przestrzegających netykiety i atakujących edytorów uważam powinno się blokować. Na en tak się robi błyskawicznie, bo pyskówki nie sprzyjają rozwojowi projektów. Wikipedia to nie wykop. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:17, 28 gru 2024 (CET)
    To wracaj na enwiki. Pętaków kasujących wypowiedzi też powinno się blokować, bo takie szczeniackie zachowania tym bardziej nie sprzyjają projektowi. 185.189.139.214 (dyskusja) 16:28, 28 gru 2024 (CET)Ataki osobiste bez wartości merytorycznej - kreślę znowu. IPek myli Wykop z Wikipedią. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:28, 29 gru 2024 (CET)
    Szacunku trochę, ten "ipek" który tak pogardliwie brzmi w twoich ustach (i tylko twoich) edytuje wiki dłużej niż ty. Ale poznać pętaka po tym, jak odnosi się do kogoś, kogo się nie boi, albo nie może na nim nic skorzystać. Kasowanie cudzych postów, twoja pogarda dla innych edytorów, twoje ataki osobiste i brak szacunku dla zasad projektu - to ma dużo wartości, akurat na Wykop, który cię tak fascynuje. Kreśl co chcesz, ale swojego poziomu kulturalnego i intelektualnego tym nie podniesiesz. 185.189.139.214 (dyskusja) 22:07, 29 gru 2024 (CET) ataki osobiste (przy okazji – cała wypowiedź jest nie na temat, proszę znaleźć lepsze miejsce na tę dyskusję, jeśli koniecznie musi się odbyć) pokreślił Piastu βy język giętki… 12:19, 30 gru 2024 (CET)
    Kryterium kompletności dotyczy artykułów medalowych. W przypadku DA artykuł z założenia zawiera pewne braki – to różni te artykuły od medali – Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 18:24, 29 gru 2024 (CET)
    @Kenraiz Hmmm. Mam większe doświadczenie na en wiki, tam mam kilkadziesiąt DA, w tym nowe, tłumaczone niekiedy z pl, i powiem, że tam są wyższe wymogi do DA. W skrócie, nie wymaga się by taka sekcja była kompletna, ale jej całkowity brak uważam hasło dyskwalifikuje do wyróżnienia. Do Czywiesza bym hasło wpuścił, jasne, ale od DA wymagam przynajmniej zarysowania kluczowych elementów. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:19, 1 sty 2025 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Dodałem omawianą sekcję na podstawie en.wiki. Pozwolę sobie jednak na komentarz - uważam to zgłoszenie za niepotrzebne. Szybciej, łatwiej i z pożytkiem dla społeczności byłoby poprawić ten brak niż zgłaszać artykuł tutaj. Galileo01 Dyskusja 10:18, 1 sty 2025 (CET)
    @Galileo01 Czemu niepotrzebne? Zmotywowało kogoś, by to naprawić. Ja sam tematem się nie interesuje na tyle, by to zrobić (piszę inne hasła). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:46, 1 sty 2025 (CET)
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła wyróżnione jako DA
Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA
Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA
Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie DA

Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3812 (2.32‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).

Quelle: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:PDA