Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne
W tej części Poczekalni zgłaszamy wszystkie szablony i kategorie, co do poprawności których istnieją zastrzeżenia.
Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.
| Encyklopedyczność |
|---|
|
| Czym Wikipedia nie jest |
|---|
Zgłoszenia szablonów i kategorii
Zbędny disambig. Główne pojęcie proponuje nam artykuł o automatach do gier, dwa pozostałe linki odnoszą się do programów telewizyjnych. Ten z TVP spadł w Poczekalni jako efemeryda telewizyjna, który mógł być segmentem innego programu (link). Ten z TVN nie ma samodzielnego artykułu, ale link przenosił nas do (również usuniętego) spisu programów TVN. Runab (dyskusja) 19:56, 12 lut 2025 (CET)
- IMO {{ek}} ~malarz pl PISZ 21:04, 12 lut 2025 (CET)
- Strona nie spełnia zasad tworzenia stron ujednoznaczniających. Do usunięcia. --maattik (dyskusja) 19:05, 13 lut 2025 (CET)
Kolejny z cyklu szablon "Wszystko o Toruniu". Jest to szeroko pojęty zbiór linków, gdzie w jednym miejscu wrzucono rzeki, jeziora, stawy, porty i przystanie oraz inne elementy. Pogrupowanie tego w taki sposób mija się z celem, kompletne to nigdy nie będzie (zwłaszcza jak wejdziemy w tematykę stawów, bo tych jest dużo), można naciągnąć tematykę i dorzucić do tego worka również np. wodociągi i fontanny, bo również są związane z Toruniem. Runab (dyskusja) 18:40, 12 lut 2025 (CET)
- Można by zostawić te obiekty geograficzne, które są w PRNG? Przyznam jednak, że nie podoba mi się praktyka, z jaką potraktowano Stawy Mokrzańskie w Toruniu - zostały zamienione na przekierowanie, do artykułu, który coś tam o nich mówił po integracji przez pewien czas, ale obecnie kompletnie nic, z adnotację, że są stawy są nieency. Być może są nieency, nie wgłębiałem się. Jednak to taka metoda małych kroczków na usunięcie artykułów jest taka sobie. :) Emptywords (dyskusja) 09:13, 13 lut 2025 (CET)
A ten szablon wygląda na jakiś spis artykułów z Specjalna:Linkujące/Mikołaj Kopernik z wyłączeniem tych, które pasowały do szablonu Upamiętnienia Mikołaja Kopernika (choć nie musiały się tam załapać) i takie, które zostały gdzieś podlinkowane w biografii Kopernika. Tylko rozrzut jest totalny. Od wieku, w którym się urodził (dobrze, że nie zalinkowano 70 lat jego życia), przez ludzi, z którymi w jednym czasie się uczył, jego przypadkowych nauczycieli, jego zawody formalne, faktyczne i domniemane. Nie wiem czemu ma to służyć. ~malarz pl PISZ 10:12, 11 lut 2025 (CET)
- Może faktycznie to jest za bardzo rozrośnięte, ale da się to zrobić podobnie do pierwowzoru: en:Template:Nicolaus Copernicus. Nawiboksy o konkretnych osobach już się zdarzają na plwiki, np. Szablon:Freddie Mercury, Szablon:Jan Paweł II i inne papieskie. Nawiboks o Koperniku może być czymś w rodzaju streszczenia (telegraficznego skrótu) biogramu i szybkiego wskazania artykułów rozwijających główny biogram – podobną rolę pełnią kategorie od osób jak Kategoria:Mikołaj Kopernik, moim zdaniem bardziej dyskusyjne. Tarnoob (dyskusja) 10:51, 11 lut 2025 (CET)
- Kuriozum. Zupełnie niezgodne ze zwyczajem tworzenia szablonów nawigacyjnych. Ideą stojącą za takim szablonem powinno być dostarczenie skondensowanej bazy najważniejszych linków ułatwiających nawigację, a nie chęć stworzenia czegoś w rodzaju streszczenia biogramu, bo to nie będzie prowadzić do dobrych rezultatów. Jeśli szablon ma się ostać to na pewno nie w takiej formie. Choć ja osobiście potrzeby takiego szablonu i tak nie widzę. Leliwa (dyskusja) 13:01, 11 lut 2025 (CET)
Nie wiem po co ten szablon. Zdecydowanie nie jest i nigdy nie będzie kompletny. Co chwila "wybrane xyz". Tylko przez kogo i przy jakich kryteriach? Nie spełnia WP:ZTL, zatem nie spełnia też WP:Navbox. ~malarz pl PISZ 09:59, 11 lut 2025 (CET)
- „Wybrane” stąd, że tylko niektóre upamiętnienia – np. pomniki – mają swoje artykuły. Można tu wpisać inne przykłady i może zrobić z nich czerwone linki, ale nie wiem, czy każdy pomnik jest WP:Ency. Jeśli nawiboks się za bardzo rozrośnie, to można go podzielić na kilka, np. „Pomniki Mikołaja Kopernika”, „Mikołaj Kopernik w literaturze artystycznej” itp. Tarnoob (dyskusja) 10:47, 11 lut 2025 (CET)
- Ale poza tymi wybranymi pomnikami nie ma wybranych innych form upamiętnienia: Ulica Mikołaja Kopernika w Warszawie, XXXIII Liceum Ogólnokształcące Dwujęzyczne im. Mikołaja Kopernika w Warszawie czy Akademia Kopernikańska. Tytuł szablonu jest tak szeroki, że praktycznie nie do zrealizowania. ~malarz pl PISZ 10:58, 11 lut 2025 (CET)
- Dlatego mogę „wypatroszyć” ten szablon, ograniczyć go do pomników i zmienić nazwę. Tarnoob (dyskusja) 11:58, 11 lut 2025 (CET)
- Ale poza tymi wybranymi pomnikami nie ma wybranych innych form upamiętnienia: Ulica Mikołaja Kopernika w Warszawie, XXXIII Liceum Ogólnokształcące Dwujęzyczne im. Mikołaja Kopernika w Warszawie czy Akademia Kopernikańska. Tytuł szablonu jest tak szeroki, że praktycznie nie do zrealizowania. ~malarz pl PISZ 10:58, 11 lut 2025 (CET)
- Kryterium było takie, by dać w jednym miejscu istniejące artykuły o upamiętnieniach Kopernika. Ale do tego służą kategorie. Nie da się zebrać w takiej formie wszystkich upamiętnień. Brakuje chociażby Uniwersytetu Mikołaja Kopernika, Domu Mikołaja Kopernika, ulicy Kopernika, portretu i popiersia w katedrze św. Janów... A to tylko Toruń, bo nie wspominam o pomnikach w Grudziądzu i Włocławku, setkach szkół jego imienia czy kraterze na Księżycu. Dość powiedzieć, że dzisiaj w pracy przewinął mi się przez dłonie katalog kopernikanów Archiwum Państwowego w Toruniu, liczący ponad setkę stron. Taki to zakres materiału. Nie da się zgromadzić tak obszernego tematu w formie szablonu, nawet po wprowadzeniu warunku, że dajemy tylko istniejące artykuły, niewzbudzające wątpliwości co do ency. Runab (dyskusja) 12:39, 11 lut 2025 (CET)
- Mogę być stronniczy, bo ogólnie nie przepadam za szablonami nawigacyjnymi (według mnie od tego są kategorie), ale też nie widzę sensu tego szablonu. Wybiórczość i brak wyraźnie określonych kryteriów. Poza tym to wszystko jest już zgromadzone w drzewku kat. tematycznej Mikołaj Kopernik. Po co dublować? Leliwa (dyskusja) 12:51, 11 lut 2025 (CET)
Zgłoszenie dotyczy także Kategoria:Kluby piłkarskie założone w Polsce w 1904, Kategoria:Kluby piłkarskie założone w Polsce w 1905, Kategoria:Kluby piłkarskie założone w Polsce w 1906, Kategoria:Kluby piłkarskie założone w Polsce w 1907, Kategoria:Kluby piłkarskie założone w Polsce w 1908, Kategoria:Kluby piłkarskie założone w Polsce w 1909, Kategoria:Kluby piłkarskie założone w Polsce w 1910, Kategoria:Kluby piłkarskie założone w Polsce w 1911, Kategoria:Kluby piłkarskie założone w Polsce w 1912, Kategoria:Kluby piłkarskie założone w Polsce w 1913, Kategoria:Kluby piłkarskie założone w Polsce w 1914, Kategoria:Kluby piłkarskie założone w Polsce w 1915, Kategoria:Kluby piłkarskie założone w Polsce w 1916, Kategoria:Kluby piłkarskie założone w Polsce w 1917, Kategoria:Kluby piłkarskie założone w Polsce w 1940, Kategoria:Kluby piłkarskie założone w Polsce w 1941, Kategoria:Kluby piłkarskie założone w Polsce w 1942, Kategoria:Kluby piłkarskie założone w Polsce w 1943 i Kategoria:Kluby piłkarskie założone w Polsce w 1944. Dodatkowo, kategorie dotyczące lat 1918, 1939 i 1945 należałoby przejrzeć pod kątem usunięcia z nich klubów nie utworzonych w Polsce.
Uzasadnienie: błędne nazwy (Polska w tych latach nie istniała lub była okupowana) oraz niejasne kryteria. Nie chodzi o kluby założone na terytorium obecnej RP, bo mamy w tych kategoriach kluby ze Lwowa. Nie chodzi też o polskie kluby (w sensie: założone przez Polaków czy odwołujące się do polskości), bo mamy kluby niemieckie z Breslau czy Danzig w nazwie. Kategorie IMHO merytorycznie błędne, a zatem do usunięcia. Lajsikonik Dyskusja 13:05, 10 lut 2025 (CET)
- Bardzo proszę o poprawną formę nazwy kategorii, np. Kluby piłkarskie założone na terenach obecnych granic Polski w 1903, lub Kluby piłkarskie założone w Polsce pod zaborem w 1903 itp.
- bogic (dyskusja) 13:27, 11 lut 2025 (CET)
- "Pod zaborem" na pewno nie, bo Wrocław pod zaborem nie był, podobnie jak Śląsk, Mazury czy większośc Warmii i Pomorza. Propozycja, by stosować obecne granice Polski do kategoryzacji klubów utworzonych w II czy III Rzeszy albo w Republice Weimarskiej jest słaba z kilku powodów. Po pierwsze: ponadczasowość. Dlaczego mielibyśmy stosować akurat obecne granice? A co, jeśli granice Polski ulegną zmianie? Istnieje znikome, ale niezerowe prawdopodobieństwo, że może do tego dojść na skutek wojny Rosji z Ukrainą. Możliwe są też inne scenariusze. Historia Europy dowodzi, że granice wcale nie są takie stałe, jak chcielibyśmy żeby były. Ale nawet gdyby pominąć tę zasadę, to byłoby sporo pracy z dodawaniem do kategorii niemieckich klubów utworzonych w innych miastach niż Wrocław i Gdańsk. Sensowne kryterium to "Kluby piłkarskie utworzone w roku XXXX występujące w polskim systemie rozgrywkowym" - to wymagałoby usunięcia z kategorii tych wszystkich Germanii i innych które nigdy w polskich rozgrywkach nie uczestniczyły, za to niemiecki jak najbardziej 1 FC Kattowitz ocalałby, bo grał w polskiej lidze. Kategorie i tak trzeba byłoby przejrzeć. Lajsikonik Dyskusja 05:54, 12 lut 2025 (CET)
Gmina Palupera nie istnieje od 2017 roku. Miejscowości, które są linkowane przez szablon, znajdują się już w prawidłowym szablonie. Dalsze istnienie tego szablonu może doprowadzić do dezorientacji i nieporozumień wśród Wikipedystów. Kuba Walczak (dyskusja) 11:00, 9 lut 2025 (CET)
Gmina Sangaste nie istnieje od 2017 roku. Miejscowości, które są linkowane przez szablon, znajdują się już w prawidłowym szablonie. Dalsze istnienie tego szablonu może doprowadzić do dezorientacji i nieporozumień wśród Wikipedystów. Kuba Walczak (dyskusja) 11:00, 9 lut 2025 (CET)
Strona do niczego nie linkuje. Dyżur i dyżurny mają inne znaczenia. Sidevar (dyskusja) 12:53, 8 lut 2025 (CET)
- Strona nie spełnia zasad tworzenia stron ujednoznaczniających. Do usunięcia. --maattik (dyskusja) 18:16, 8 lut 2025 (CET)
- Ewentualnie można przerobić na ujednoznacznienie pojęcia "dyżurny" i przenieść pod nazwę dyżurny zostawiając redir, a są Dyżurny ruchu, Dyżurny kompanii i Dyżurny Satyryk Kraju. Wszystkich dyżurnych ruchu przeniosłem do jednego artykułu. --maattik (dyskusja) 19:09, 13 lut 2025 (CET)
- To ujednoznacznienie nie spełnia swojej funkcji. Dwa wyrazy pokrewne będące pojęciami słownikowymi, dwa raczej nieency programy telewizyjne, jeden serial ze słowem dyżur i jeden program ze słowem dyżurny w tytułach. Z racji na brak artykułu o podstawowym znaczeniu tego słowa zdecydowanie do usunięcia. Leliwa (dyskusja) 21:10, 12 lut 2025 (CET)
Linkuje do jednego artykułu, a pozostałe dwa raczej nie spełniają ENCY. Sidevar (dyskusja) 12:48, 8 lut 2025 (CET)
- Dostałem informację o zgłoszeniu jako autor. Utworzyłem to jako przekierowanie do głównego znaczenia (grubosz jajowaty), a dodatkowe znaczenia wstawione zostały przez IP. Zwykle ujednoznacznienia w Wikipedii bardzo cenię, nawet jeśli obejmują marginalia, ale w tym wypadku dodatkowe znaczenia faktycznie dotyczą nieency tematów. Ze względu na sztuczne "drzewka szczęścia" może nawet dodanie ich miało intencje reklamowe. Jestem za przywróceniem przekierowania. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:24, 8 lut 2025 (CET)
Za przywróceniem przekierowania. --maattik (dyskusja) 17:15, 8 lut 2025 (CET)
Dziwna kategoria (brak interwiki). Dla większości tych utworów to jest trywialna kategoryzacja. Ot, różne grupy śpiewają piosenki. I co z tego? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:03, 7 lut 2025 (CET)
- Dziwna, choć argument o en.wiki akurat kiepski. Istotne jest to, że jest to zbiór mało powiązanych ze sobą elementów (np. Sto lat z Sen o Warszawie (utwór) czy Putin chujło), w wielu przypadkach w artykułach nie ma nic o kibicach, więc dodanie artykułów do tej kategorii jest całkowicie nieuzasadnione. ~malarz pl PISZ 13:21, 7 lut 2025 (CET)
- Ponadto piosenek śpiewanych przez kibiców jest niezliczona ilość (także te już opisane w naszej Wikipedi, np. Freed from Desire, Sarà perché ti amo), ciężko niektóre uznać za typowo kibicowskie. --maattik (dyskusja) 14:17, 7 lut 2025 (CET)
Szablon z wybiórczo dobranymi członkami rodziny i danymi, wątpliwa kompletność. Brak czytelnych kryteriów (np. początku drzewa). Sporo osób encykl., ale i sporo nie. Trochę podpada analogicznie pod naruszenie reguł dotyczących tworzenia list. Ciekawostkowe, ale nieencyklopedyczne, by wstawiać do haseł. Elfhelm (dyskusja) 17:27, 5 lut 2025 (CET)
- Takie drzewka to powinny być tylko w artykułach o rodzie/rodzinie itp. A nie rozpychać artykuły. Jak drzewko jest w jednym artykule to nie potrzebuje szablonu. Jak artykuł o rodzie/rodzinie nie byłby ency to i drzewko zbędne. ~malarz pl PISZ 20:38, 5 lut 2025 (CET)
- Takie drzewka są pomocne, kiedy rodziny są trochę liczniejsze niż dwie czy 3 encyklopedyczne postaci. A żeby na encyklopedyczność zasłużyła rodzina, to chyba trzeba kilkunastu pokoleń encyklopedycznych ludzi. Mix321 (dyskusja) 11:34, 8 lut 2025 (CET)
- @Elfhelm kryterium początku jest takie, że risercz był od pierwszego encyklopedycznego pokolenia do ostatniego. Mix321 (dyskusja) 11:34, 8 lut 2025 (CET)
- @malarz pl, Dlatego, żeby nie rozpychać, drzewko jest zwijane. Mix321 (dyskusja) 11:34, 8 lut 2025 (CET)
Sieci handlowych w Polsce przybywa i ubywa. Co raz powstają nowe, a inne się zamykają. Nie każda z tych sieci wymienionych w szablonie jest encyklopedyczna. Zapewne są jakieś pomniejsze sieci, które nie są wymienione w szablonie. Według mnie nie ma sensu trzymać takiego szablonu, bo nie jesteśmy w stanie aktualizować go na bieżąco. maattik (dyskusja) 17:04, 2 lut 2025 (CET)
- IMO kategoria dla takich bytów jest wystarczająca. A szablon jest zdecydowanie niekompletny, bo na pewno brakuje w nim wielu sieci, np. Baltona (5 strzał z pamięci - sklepów w których kiedyś byłem). ~malarz pl PISZ 18:32, 6 lut 2025 (CET)
Ćwiczeń pasujących do szablonu są setki. Mamy wpisane 32. Będziemy uzupełniać szablon za każdym razem, gdy ktoś napisze artykuł o którejś asanie czy innym ćwiczeniu? Zauważmy, że nie ma opisanych ćwiczeń na przyrządach i maszynach, a tych dodatkowo jest pewnie duże kilkadziesiąt.
Czy kategoria nie wystarczy? Ciacho5 (dyskusja) 23:18, 1 lut 2025 (CET)
- Kategoria może być mniej przejrzysta i mniej zwarta (kompaktowa) – jeśli nie ma podkategorii, to sortowanie jest czysto alfabetyczne, a jeśli podkategorie są, to nie widać wszystkiego naraz. To są zupełnie komplementarne formy prezentacji i to standard używać obu np. przy dziełach jednego autora lub przy różnych nagrodach.
- Jeśli szablon się rozrośnie, to będzie można go podzielić, np. zrobić osobne o asanach i ćwiczeniach na przyrządach. Teraz np. są pojedyncze linki asana i joga, bez rozwijania różnych odmian.
- Pewnie nie wszystkie ćwiczenia są encyklopedyczne (WP:Ency), ale niektóre są i przez to pasują do wspólnego szyldu – podobnie może być np. z różnymi dziełami jednego autora – te nieency są wspominane w biogramach, ale też w niektórych nawiboksach, np. Szablon:Opowieści z meekhańskiego pogranicza ma hasła czarne, bez linków.
- Tarnoob (dyskusja) 23:30, 1 lut 2025 (CET)
Bardzo dziwna kategoria. Dlaczego na Wikipedii mamy kategoryzować ludzi pod względem udziału w grach hazardowych. I kogo ta kategoria ma obejmować - nałogowych hazardzistów tracących majątki życia, hobbystów lubiących zagrać raz na jakiś czas w ruletkę lub pokera, czy też zawodowych graczy w gry hazardowe? Runab (dyskusja) 09:02, 1 lut 2025 (CET)
- Wprawdzie Wikipedysta:Laked98 dopisał opis kategorii, ale ewidentnie grupuje ona osoby, który były/są nałogowymi lub zawodowymi hazardzistami. Niestety, tworzy niebezpieczny precedens kategoryzowania po uzależnieniach (Kategoria:Alkoholicy, Kategoria:Palacze tytoniu?). Skłaniam się ku
usunięciu. IOIOI2 00:43, 2 lut 2025 (CET)
- Całkowicie się zgadzam, że kategoryzowanie według uzależnień nie byłoby dobrym pomysłem. Jednak hazard jest czymś nieco innym. Trudno wyobrazić sobie "zawodowego alkoholika" albo "zawodowego palacza", ale "zawodowy hazardzista" to rzecz normalna (zawodowi gracze w pokera, blackjacka itp). Kategoria "Hazardzści" po prostu leży na najwyższym poziomie drzewa kategorii dotyczącej tej sfery ludzkiej aktywności, jest najbardziej ogólna, por. b. rozbudowane drzewo podkategorii w enwiki, Category:Gamblers (to chyba efekt istnienia "WikiProjektu:Hazard", WikiProject_Gambling). Moim zdaniem nie warto rezygnować z kategorii "Hazardziści" tylko dlatego, że hazard przybiera niekiedy (nie zawsze) formę uzależnienia. Podsumowując: hazard bywa zawodem, hobby albo uzależnieniem. Czy z tego, że może przybierać formę uzależnienia, ma wynikać, że tej sfery aktywności nie należy kategoryzować? Moim zdaniem nie, skoro istnieją kategorie typu Kategoria:Hobbyści (hobby czasem może przerodzić się w manię, ale to nie przeszkadza w kategoryzacji). Laked98 (dyskusja) 04:44, 2 lut 2025 (CET)
- A czy mamy osoby, których encyklopedyczność wynika z tego, że są hazardzistami? Według mnie, to by była przesłanka do pozostawienia kategorii i tylko takie osoby powinny się w niej znaleźć.
- Kliknąłem w jakieś losowe osoby i nie widzę jednak, aby w leadzie znajdowała się informacja o hazardzie.
- Jeżeli nie była to istotna w ich życiorysie przesłanka za encyklopedycznoscią, a kategoria ma tylko stygmatyzować to uważam, że zdecydowanie powinniśmy ją usunąć. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 20:28, 8 lut 2025 (CET)
- @Kajtus von Rzywiec, pytanie, czy określenie "hazardzista" stygmatyzuje? Kategorii "Hazardziści" na pewno daleko pod tym względem do kategorii Kategoria:Mistyfikatorzy. Moim zdaniem nie stygmatyzuje. W Wikisłowniku "hazardzista" to człowiek uprawiający hazard; gracz hazardowy (por. hazardzista w Wikisłowniku), a "hazard" to gry pieniężne, w których o wygranej decyduje los; zob. też hazard w Wikipedii (por. hazard w Wikisłowniku), przy czym brak kwalifikatora "pejoratywne" (pejor.). Pejoratywne, stygmatyzujące niewątpliwie byłyby określenia "nałogowy hazardzista" albo "patologiczny hazardzista" (zob. hazard w Wikipedii), ale kategoria "Hazardziści" obejmuje po prostu "osoby uprawiające hazard" (tak brzmi definicja) i to wszystko: określenie jest neutralne. Co do leadu i encyklopedyczności. Zdarzają się osoby, które mają hazard w leadzie (Richard Barry, Franciszek Cybo, Wyatt Earp, Doc Holliday, Arnold Rothstein), ale nie jest to przyczyna ich encylopedyczności, po prostu ważny element biografii. W kategorii są też znani szulerzy (Ignacy Chodźkiewicz), ale nie jest to jedyny tytuł do encyklopedyczności. Encyklopedyczność hazardowi zawdzięczają przede wszystkim zawodowi pokerzyści w podkategorii Kategoria:Pokerzyści. Zdarzają się osoby zawdzięczające encyklopedyczność innym grom hazardowym, np. Michał Walicki (1746–1828) (gra w faraona, zdobył dzięki niej majątek i w ogóle zaistniał, por. Encyklopedia staropolska), Eleanor Dumont (gra w blackjacka). Większość osób umieszczonych w kategorii po prostu uprawiała hazard, np. Edward VII, i uznano to za na tyle istotne, że mowa o tym w ich biogramach. Argument wspomagający: poza plwiki kategoria "Hazardziści" istnieje w 10 Wikipediach i w Wikimedia Commons: dlaczego miałoby to być stygmatyzujące? Laked98 (dyskusja) 04:22, 9 lut 2025 (CET) Jeszcze dość oczywista uwaga: od kategorii nie wymagamy, żeby były przyczyną encykopedyczności i odnosiły się do leadów. Istnieje np. kategoria Kategoria:Uczestnicy pojedynków, ale samo uczestnictwo w pojedynkach nie daje encyklopedyczności (albo b. rzadko), jest to po prostu jeden z elementów biografii. Laked98 (dyskusja) 09:04, 9 lut 2025 (CET)
Mydło i powidło. Jest kilka bibliotek, choć nie wszystkie, są siedziby bibliotek, ale zapewne też nie wszystkie, jest również platforma internetowa, będąca jedną z usług UMK. Wystarczy w zupełności kategoria Biblioteki w Toruniu. Runab (dyskusja) 18:03, 30 sty 2025 (CET)
- Trzy pozycje prowadzą do artykułów o budynkach, nie bibliotece. Kolejne dwa też do budynków, ale chociaż obok jest link do właściwej biblioteki. Rzeczywiście wygląda na to, że kryterium doboru było "bycie artykułu na pl.wiki", bo jakoś to mało prawdopodobne, że pierwsza biblioteka w Trouniu powstała tylko 104 lata temu. ~malarz pl PISZ 18:20, 6 lut 2025 (CET)
- Jedną z pierwszych bibliotek w Toruniu była m.in. ta przy kościele św. Janów. Założona w I poł. XIII wieku. Ale katedry w szablonie nie ma. Runab (dyskusja) 18:48, 6 lut 2025 (CET)
Jakiś dziwny ten szablon.
Widzę szanse jego uratowania, ale chyba nie ma szans na podział, bo jest on twórczością własną. W artykule o tych wyspach jest pop prostu jedna tabela z alfabetycznie ułożonymi wyspami. Tutejszy podział na "główne wyspy, a właściwie wyspy izolowane", "główne wyspy Dodekanezu", "inne mniejsze wyspy Dodekanezu", "Inne wyspy zaliczane jako część archipelagu Sporad Południowych tylko przez niektórych geografów" nie ma żadnych wskazanych źródeł, ani w szablonie ani w artykule o wyspach. ~malarz pl PISZ 10:05, 21 sty 2025 (CET)
- Wygląda na jeden wielki OR. Dlaczego wymieniono akurat te wyspy, a pominięto wiele innych wchodzących w skład archipelagu? Kto wybrane wyspy uznał za „ważniejsze”? Jacy „niektórzy geografowie” zaliczają np. Lesbos do tej grupy wysp? Plus koszmarne opisy poszczególnych sekcji. Tak, jak szablon nawigacyjny dotyczący wysp archipelagu mógłby istnieć, to jednak obecna jego forma i wykonanie jest nie do przyjęcia. Aotearoa dyskusja 10:36, 21 sty 2025 (CET)
Szablon nawigacyjny powiązanych bardzo luźno modeli tramwajów. Są takie, które są linkowane wielokrotnie: Düwag N8C - 6 razy. są takie które są w nim tylko raz. Z kolei powiązania pomiędzy elementami są czasami bardzo luźne, np. Düwag GT6 z SGP/Lohner E1. I dlaczego niektóe wycofane są oznaczone tylko pochyłym dopiskiem, a niektóre (jeden) etykietą wycofane. Porządku tu żadnego nie ma. ~malarz pl PISZ 09:59, 21 sty 2025 (CET)
- Tramwaje podzieliłem według miast, co może i powoduje, że do niektórych konstrukcji jest link wielokrotny, zwłaszcza, że kilka miast sprowadzało te same modele (np: GT6). Poza tym są szablony, które linkują wielokrotnie do tego samego artykułu, a przedstawiają na przykład konstrukcje, które opłaca się w ramach jednego artykułu.
- Muszę jednak powiedzieć, że przy pisaniu tego miałem duży orzech do zgryzienia, gdyż największy problem jaki zauważyłem były w zasadzie artykuły utworzone około piętnaście lat temu, które z tego co zauważyłem kłócą się ze sobą, co sam zauważyłeś choćby przy Düwag GT6 i SGP/Lohner E1, a problem jest tutaj spory, gdyż występuje także przy Düwag M i Düwag GT6 Typ Düsseldorf. No i samym problemem też jest też artykuł Credé/Düwag 6EGTW, którego spora ilość informacji jest w artykule GT6 w dodatku posiadająca źródła, a tutaj nie. To również kolejny problem i myślę, że przede wszystkim należałoby tego typu artykułom się przyjrzeć i zdecydować czy powinny być w ramach jednego artykułu czy też osobno, ponieważ w tym wypadku panuje chaos. Sam nawet musiałem pomyśleć kilkukrotnie co zamieścić w szablonie, a co nie. Ja zamieszałem głównie to co jest na Wikipedii.
- Prawdę mówiąc brakowało szablonu na temat używanych tramwajów z zagranicy w Polsce.
- Swoją drogą, skoro widzisz linkowanie zbyt dużo razy to może powinienem usunąć podział na sieci tramwajowe, a zrobić to według konstrukcji (np: cztero lub sześcioosiowe oraz niskopodłogowe)? Byłyby sekcje podzielone bez sieci na eksploatowane typy w polskich miastach oraz tych, które wszystkie polskie miasta wycofały z ruchu liniowego oraz te, które nie weszły do eksploatacji. KujKuń (dyskusja) 11:22, 21 sty 2025 (CET)
- @Malarz pl Jeszcze stworzyłem taki szablon, który mógłby zastąpić istniejący, który możesz zobaczyć na stronie mojego brudnopisu. Jeżeli uważasz, że nadaje się lepiej do publikacji przekaż informacje tutaj, a dokonam podmiany. KujKuń (dyskusja) 15:09, 22 sty 2025 (CET)
- Wersja z brudnopisu jest lepsza. Pytanie tylko, czy użycie podzbioru "Używane zagraniczne" jest dobrym pomysłem. Bo jeżdżące dziś po Warszawie Hyundai Rotem 140N też już są "używane zagraniczne". Używane są od trzech lat i przyjechały z Korei. Więc są i używane i zagraniczne. Ale to niech już inni rozsądzą. ~malarz pl PISZ 15:19, 22 sty 2025 (CET)
- To może lepiej byłoby zmienić nazwę szablonu aby mówiła o tramwajach używanych jako używanych niegdyś na innych sieciach tramwajowych za granicą (m.in w Niemczech, Austrii, Holandii czy Republice Czeskiej), a zostały kupione przez dane przedsiębiorstwo z Polski, które je eksploatuje lub eksploatowało w przeszłości. KujKuń (dyskusja) 15:29, 22 sty 2025 (CET)
- Mocno przekombinowany szablon (kursywy, uwagi, dopiski, wielokrotne występowanie tych samych artykułów). W mojej ocenie materia używanych tramwajów, ze względu na mnogość niuansów nie nadaje się na szablon nawigacyjny. Therud (dyskusja) 10:30, 23 sty 2025 (CET)
- Ten z brudnopisu również? KujKuń (dyskusja) 13:13, 23 sty 2025 (CET)
- Jest lepszy, ale nadal nie jestem przekonany czy to jest materiał na szablon. Therud (dyskusja) 10:08, 24 sty 2025 (CET)
- Dla mnie jest, ponieważ dobrze byłoby poruszyć temat tramwajów z zagranicy, które zostały sprowadzone do Polski w celu eksploatacji liniowej. Niestety problem nie leży w szablonie, ale w artykułach o których temat tutaj poruszyłem na kawiarence: [1]
- Trzeba tutaj uporządkować aby szablon mógł lepiej to prezentować, a w chwili obecnej są jakieś duble. KujKuń (dyskusja) 14:17, 24 sty 2025 (CET)
- Jak chcesz poruszyć temat to należy to robić w artykule. Bo takie mało powiązane modele tramwajów albo tak rozstrzelone lokalne modyfikacje zagranicznych konstrukcji należy opisywać a nie wymieniać, żeby coś z tego wynikało. ~malarz pl PISZ 15:08, 24 sty 2025 (CET Wprowadziłem trochę zmian w szablonie. Myślę, że teraz będzie lepszy, ale niestety co do reszty trzeba zająć się artykułami, gdyż przy nich panuje większy bałagan. KujKuń (dyskusja) 23:14, 29 sty 2025 (CET)
- Jest lepszy, ale nadal nie jestem przekonany czy to jest materiał na szablon. Therud (dyskusja) 10:08, 24 sty 2025 (CET)
- Ten z brudnopisu również? KujKuń (dyskusja) 13:13, 23 sty 2025 (CET)
- Mocno przekombinowany szablon (kursywy, uwagi, dopiski, wielokrotne występowanie tych samych artykułów). W mojej ocenie materia używanych tramwajów, ze względu na mnogość niuansów nie nadaje się na szablon nawigacyjny. Therud (dyskusja) 10:30, 23 sty 2025 (CET)
- To może lepiej byłoby zmienić nazwę szablonu aby mówiła o tramwajach używanych jako używanych niegdyś na innych sieciach tramwajowych za granicą (m.in w Niemczech, Austrii, Holandii czy Republice Czeskiej), a zostały kupione przez dane przedsiębiorstwo z Polski, które je eksploatuje lub eksploatowało w przeszłości. KujKuń (dyskusja) 15:29, 22 sty 2025 (CET)
- Wersja z brudnopisu jest lepsza. Pytanie tylko, czy użycie podzbioru "Używane zagraniczne" jest dobrym pomysłem. Bo jeżdżące dziś po Warszawie Hyundai Rotem 140N też już są "używane zagraniczne". Używane są od trzech lat i przyjechały z Korei. Więc są i używane i zagraniczne. Ale to niech już inni rozsądzą. ~malarz pl PISZ 15:19, 22 sty 2025 (CET)
- @Malarz pl Jeszcze stworzyłem taki szablon, który mógłby zastąpić istniejący, który możesz zobaczyć na stronie mojego brudnopisu. Jeżeli uważasz, że nadaje się lepiej do publikacji przekaż informacje tutaj, a dokonam podmiany. KujKuń (dyskusja) 15:09, 22 sty 2025 (CET)
Moim zdaniem lepiej by z tego powstał artykuł Kapsuglan (dyskusja) 09:42, 7 lut 2025 (CET)
- Pomysł ciekawy, ale tutaj trzeba byłoby mocno pogrzebać w źródłach. Tak w ogóle to jak powinien taki artykuł według ciebie wyglądać? KujKuń (dyskusja) 23:34, 7 lut 2025 (CET)
Prawdę mówiąc nie mam pewności, czy taka kategoryzacja jest właściwym pomysłem. Na pewno zaliczaliby się do niej np. czescy i słowaccy piłkarze z początku lat 90tych, tak samo z piłkarzami krajów byłego ZSRR z tego okresu (a przynajmniej większość z nich)
...ale czy jest sens? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 12:59, 20 sty 2025 (CET)
- Pinguję potencjalnie zainteresowanych: @Budd Le Toux, @Volante Mixto AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:00, 20 sty 2025 (CET)
- Poza ZSRR na początku lat 90. podobnie było w byłej Jugosławii, NRD, Czechosłowacji. Ostatnio Sudan Południowy. Wcześniej pewnie podobne sytuacje miały miejsce w latach 60. przy usamodzielnianiu się kolonii, jeszcze wcześniej w czasie II wojny światowej na okupowanych terenach i pewnie wielu innych przypadkach. Łączenie różnych przyczyn w jednej kategorii nie jest najlepszym pomysłem. ~malarz pl PISZ 22:21, 31 sty 2025 (CET)
- Mimo że jest to twarde kryterium i łatwo weryfikowalne, to według mnie sama nazwa kategorii wskazuje, że nie powinna ona istnieć: nie mamy na to jakiegoś jednego pojęcia, jest to całe zdanie, a kategoria nie służy niczemu poza jakiemuś skatalogowaniu ciekawostki. Nie widzę sensu jej istnienia. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:22, 7 lut 2025 (CET)
- W sumie jak tworzyłem tą kategorię to się inspirowałem taką stroną w angielskiej Wikipedii, a tej kategorii nie ma nawet w innych językach. Zlanek (dyskusja) 17:46, 12 lut 2025 (CET)
Mam spore wątpliwości czy ten szablon jest kompletny. Na 99% dotyczy to spisów "nieistniejące" oraz "inne". W związku z tym nie spełnia warunków WP:Szablony nawigacyjne. IMO jego zawartość powinna być kategorią (drzewem kategorii). ~malarz pl PISZ 12:35, 4 sty 2025 (CET)
- Poza tym w przypadku dużych samorządów podobne szablony będą zbyt duże aby miały zostać. w Warszawie publicznych SP jest koło 400, LO ponad 150, Techników chyba ponad 100. Przedszkoli też chyba prawie pół tysiąca. Z niepublicznymi obecnie istniejących wyjdzie pewnie ponad 1500 pozycji. ~malarz pl PISZ 07:35, 15 sty 2025 (CET)
Popatrz, jest na przykład na naście szblonów "ulice i place w". Myślę, że przydatne. Czy argumentem za usunięciem też podasz, że w Warszawie jest o zgrozo ponad 5000 ulic? Aleksander Durkiewicz (dyskusja) 21:34, 21 sty 2025 (CET)
- Większość z nich jest nieencyklopedyczna. Ale i tak nie nadają się na szablon, który zajmowałby w większości więcej miejsca niż treść artykułu. Ale na szczęście dyskutujemy tu i teraz nad innym szablonem, a nie podałeś żadnych argumentów za pozostawieniem. Bo "Myślę, że przydatne" nie jest żadnym argumentem. ~malarz pl PISZ 22:13, 21 sty 2025 (CET)
- Nikomu ten szablon nie szkodzi. Są na nim prawdopodobnie wszystkie niebieskolinkowe placówki, dlatego spełnia funkcję nawigacyjną. Lepiej nie będzie, niech więc zostanie jak jest. Karol739 (dyskusja) 21:37, 21 sty 2025 (CET)
- Ja nie jestem pewien czy są wszystkie. Obecne może tak, ale byłe już niekoniecznie. Z kolei nie jestem przekonany, czy wszystkie obecne są encyklopedyczne (SP6) w szczególności. Zatem jak pisałem, zawartość nie spełnia WP:ZTL zatem szablon nie spełnia WP:Navbox. ~malarz pl PISZ 22:13, 21 sty 2025 (CET)
- ....czy wszystkie obecne są encyklopedyczne (SP6) w szczególności... A co to za niemerytoryczne wpisy czy uprzedzenia. Taki argument podnosić i to zanim jeszcze powstało hasło SP6 . To teraz chyba już tylko kolejne DNU. A Budowlanka też dostanie hasło, po to przecież tak napisałem szablon, w innych szablonach też są jeszcze czerwone linki. Pozdrawiam Aleksander Durkiewicz (dyskusja) 17:21, 2 lut 2025 (CET)
- Po prostu kwestionowałem encyklopedyczność 28 letniej szkoły (taką informację znalazłem). Artykuł przeczytałem i zgłosiłem go też do poczekalni, bo formalnie nie spełnia dość łagodnych warunków WP:SZKOŁA, choć po jego lekturze osobiście uważam go za wartościowszy do pozostawienia niż ten szablon. Teraz jeszcze zobaczyłem, że linki z tego szablonu dwukrotnie prowadzą do artykułu o Koszarach, raz do budynku zakonnego, w których są krótkie sekcje dot. placówek. ~malarz pl PISZ 18:01, 2 lut 2025 (CET)
przekierowanie jest mylące, określenie: muzyka klasyczna odnosi się do muzyki poważnej z kręgu Zachodu; mamy odrębne elementy Wikidanych do tego: d:Q9730 oraz d:Q9730 Gower (dyskusja) 17:21, 24 lis 2024 (CET)
- @Gower, niechcąco wstawiłeś dwa takie same wikidane. Chodzi o muzykę klasyczną d:Q9730 i muzykę poważną d:Q1583807, no nie? TazGPL (dyskusja) 19:22, 24 lis 2024 (CET)
- jasne, dzięki ;) Gower (dyskusja) 19:48, 24 lis 2024 (CET)
- W trzech niebibliograficznych encyklopediach muzyki, które mam pod ręką nie ma definicji muzyki poważnej i muzyki klasycznej. Coś na pewno by się znalazło w książkach o historii muzyki, ale tych nie mam teraz pod ręką.
- W Encyklopedii muzyki PWN znalazłem na szybko kilkanaście "poszlak", które zrównują "muzykę klasyczną" z "muzyką klasycystyczną" - zwłaszcza kilka wystąpień zwrotu "muzyka klasyczna i romantyczna" w różnych przypadkach i w różnych kontekstach, oraz kilka wystąpień nazwisk klasyków wiedeńskich razem z terminem "muzyka klasyczna".
- W tej samej encyklopedii, w haśle "klasycyzm" przymiotniki "klasycystyczny" i "klasyczny" stosowane są momentami synonimicznie - kiedy dotyczą dzieł i kompozytorów epoki klasycyzmu. W odniesieniu nie do muzyki ogólnie, ale do estetyki i stylistyki muzycznej różnych okresów historii termin "klasyczny" stosowany jest w encyklopedii na określenie wybitnych dzieł i twórców w danych okresach. Ponadto niektóre hasła dotyczące muzyki spoza kultury Zachodniej (np. muzyka indyjska) mają wydzieloną sekcję "muzyka klasyczna", a więc to nie jest termin zarezerwowany dla naszej cywilizacji.
- Mamy artykuł muzyka klasycystyczna więc, zamiast usuwać "muzykę klasyczną" proponuję doraźnie zmienić cel przekierowania. Wprawdzie wprowadzi to do zamieszania kolejny element wikidanych - d:Q17723, ale na pewno będzie lepsze od tego co mamy teraz. Docelowo, "muzyka klasyczna" zasługuje na osobny, nawet (a może koniecznie) krótki artykuł. TazGPL (dyskusja) 20:47, 25 lis 2024 (CET)
- @TazGPL dzięki za dłuższą wypowiedź. Nie wiem, na ile sobie obejrzałeś te dwa elementy Wikidanych i odsyłające do nich artykuły w innych językach, ale one naprawdę traktują o dwóch różnych zagadnieniach i myślę, że nie trzeba nam tu jeszcze do tego muzyki klasycystycznej, bo to jeszcze inna para kaloszy. Sam fakt, że coś się niemrawo przewija w polskiej literaturze nie dowodzi, że tego nie ma… Gower (dyskusja) 22:14, 25 lis 2024 (CET)
- Problem w tym, że u nas się przyjęło używanie określenia "muzyka poważna", bo to niektórych boli, że cały świat mówi "muzyka klasyczna", a to rzekomo nieprawidłowe. "Art music" czy "Kunstmusik" to pojęcia o muzyce jako gatunku sztuki, więc nie do końca chodzi o artykuł na temat rodzaju muzyki. Już raczej Muzyka (sztuka). rdrozd (dysk.) 12:28, 6 gru 2024 (CET)
- Przy okazji, link muzyka klasyczna/muzyka poważna --Czyz1 (dyskusja) 20:11, 10 lut 2025 (CET)
Niepraktyczny szablon. Posortowanie seriali według sztywnego podziału na gatunki jest błędne. Większość wymienionych produkcji jest nieency. Runab (dyskusja) 01:35, 16 lis 2024 (CET)
Ze względu na to, że ta strona została dołączona do zgłoszenia zbiorowego, dalszą dyskusją proszę prowadzić na tej stronie.
XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:20, 19 lis 2024 (CET)
- Moim zdaniem łączenie tych zgłoszeń jest bez sensu, to różne przypadki. Nedops (dyskusja) 18:35, 19 lis 2024 (CET)
- zbyt późne połączenie, argumenty w drugim zgłoszeniu nie dotyczą tego. Jeśli ktoś ma coś do dodania tutaj, to poproszę poniżej. Nux (dyskusja) 10:51, 6 gru 2024 (CET)
- Podobnie jak Runab uważam, że łączenie seriali w sztywne ramy podziału na gatunki jest dla obecnych produkcji trochę bez sensu. Część czerwonych linków pewnie nie jest encyklopedyczna. Znacznie lepiej podobna lista wygląda w TV4 (polska stacja telewizyjna)#Seriale, gdzie jest trochę miejsca i na nieencyklopedyczne seriale, opisanie niuansów i dodanie przypisów. A konstrukcja listy nie powoduje upchnięcia danego serialu do szuflady "komediowe" albo "kryminalne" (patrz przypadek "Troje pod przykrywką"). ~malarz pl PISZ 22:02, 31 sty 2025 (CET)
- Poza tym zawartość w sporej części pasuje do formuły przyjętej w szablonie {{Seriale Polsat}} i patrząc na ostatnie pozycje na liście we wskazanym artykule będzie coraz bardziej tam ciążył, jak to ma miejsce w firmach przenoszących seriale pomiędzy antenami ze względu na ich rosnącą/malejącą widownie i zasięgi poszczególnych stacji. ~malarz pl PISZ 22:05, 31 sty 2025 (CET)
Załatwione
Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do , a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.