Eisspeedway

Wikipedia:Poczekalnia/biografie

Artykuły

Biografie

Kwestie techniczne

Reanimacja

Poczekalnia
Strona z biogramami

W tej części Poczekalni zgłaszamy wszystkie artykuły biograficzne, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.


Encyklopedyczność
Czym Wikipedia nie jest


Zgłoszenia biografii

UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.

Karolina Oponowicz

 Karolina Oponowicz ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna nagroda w czerwonolinkowym konkursie to chyba za mało na ency. Co prawda w infoboksie jest redaktorka naczelna, ale w tekście nie widzę tego (książki chyba nie mają redaktorów naczelnych?). Ciacho5 (dyskusja) 16:23, 26 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Redaktorka książek w Wydawnictwie Agora, wicenaczelna Agory ale tu tekst Wyborczej jest ucięty. Arek1632 (dyskusja) 16:31, 26 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Mirosław Szwed

 Mirosław Szwed ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pan jest adiunktem, uprawia naukę, publikuje, opiekuje się studentami, gdyż takie ma w pracy obowiązki. Jak się habilituje, to będzie ency, czego się obecnie nie stwierdza [1]. Mpn (dyskusja) 08:47, 26 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Karol Chądzyński

 Karol Chądzyński ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzykadencyjny radny i wiceprezydent Łodzi. Przewodniczący ŁPO, redaktor i felietonista. Szczególnie podoba mi się fragment Jako najbliższywspółpracownik prezydenta Łodzi Jerzego Kropiwnickiego i osoba odpowiedzialna za Jego wizerunek medialny, był wielokrotnie atakowany i pomawiany, jednak zawsze uniewinniany. Brakuje trochę przypisów, ale ja z całokształtu działalności nie widzę encyklopedyczności. -- MemicznyJanusz || Diskusjon 16:07, 25 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Artykuł został dopracowany.
Miejsca zaznaczone jako brak przypisów mają przepisy na końcu zdania. Np:
"atakowany i pomawiany[potrzebny przypis]," to wynika z przypisu na końcu zdania, podobnie "jednak zawsze[potrzebny przypis] uniewinniany" - jest przypis na końcu zdania, że został uniewinniony. A brak jakiegokolwiek wyroku skazującego znaczy że "zawsze".
"Stały[potrzebny przypis] felietonista miesięcznika Piotrkowska 104 (rubryka „Krótko i pogodnie”)[1]" Jeśli jest rubryka w gazecie to chyba można dodać słowo "Stały" przed felietonista.
Wszystkie te miejsca zostały poprawione.
Jeśli chodzi o encyklopedyczność została dodana informacja o wykształceniu. Jeśli jeszcze czegoś brakuje to proszę podać konkretnie jakich kryteriów nie spełnia. Mikolajch (dyskusja) 07:25, 26 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Krzysztof Katkowski

 Krzysztof Katkowski ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Publicysta - publikuje w różnych miejscach (i językach)
  • Tłumacz poezji z hiszpańskiego i katalońskiego na polski i z polskiego na te dwa języki - w tym paru poetów niebieskolinkowych.
  • Członek towarzystw socjologicznych

Czy na dzień dzisiejszy to wystarczy do bycia encyklopedycznym. Żadnych informacji o większym zauważaniu (nagrody itp) ~malarz pl PISZ 13:38, 25 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

tak, sądzę, że tak - to element mojej pracy nad biogramami najmłodszej poezji polskiej (stąd, narazie, też biogram Kingi Skwiry - Kinga Skwira; w brudnopisie jeszcze kilka nazwisk); w wypadku Katkowskiego chodzi o tłumacza i krytyka (z info wydawniczych w tym roku też ma mieć publikacje książkowe, stąd też i taka decyzja). sądzę, że jest to encyklopedyczne Edit lit (dyskusja) 17:01, 25 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Kamil Barwinek

 Kamil Barwinek ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Funkcja radnego nie daje encyklopedyczności, działalność społeczna lokalna, ale też nie aż tak zauważalna by mówić o ency. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:06, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Dla osób pełniących funkcję przewodniczącego czy wiceprzewodniczącego niejednokrotnie były tworzone biogramy. Ponadto współorganizacja wydarzeń tj. Wigilia i Wielkanoc o charakterze i zasięgu ponadregionalnym jest wyróżniającym się wydarzeniem (300-400 osób podczas każdego wydarzenia, które odbywa się dokładnie w dniu Wigilii Bożego Narodzenia oraz w Niedzielę Wielkanocną). Wieloletnie zaangażowanie w działalność społeczną - opisaną w biogramie m.in. Finały WOŚP, organizacja spotkań z Adamam Nawałką sprawia, że nie jest to biogram radnego Rady Miasta Kołobrzeg, a osoby o zdecydowanie szerszym zakresie działania. Ponadto pełnienie funkcji menadżerskich w Porcie Kołobrzeg. Kamilbarwinek (dyskusja) 14:15, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Warto zauważyć, że Kamil Barwinek osiągnął również najwyższy wynik wśród radnych Rady Miasta Kołobrzeg. Na wikipedii funkcjonuje już biogram jednej z radnych Rady Miasta Kołobrzeg, która osiągneła wynik o 500 głosów niższy. Kamilbarwinek (dyskusja) 14:17, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Dyskutujemy o tym a nie o innym artykule. Również z całym szacunkiem ale wydarzenia na 300-400 osób, jeżeli nie zostały szczególnie odnotowane na poziomie ogólnopolskim to nie są niczym szczególnym. Co jakiś czas pojawiają się zawody sportowe na taką ilość uczestników i z pewnością ich ilość to nie jest przesłanka za encyklopedycznością. Malkowo (dyskusja) 15:29, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Kamilbarwinek Masz rację, że niejednokrotnie tworzono biogramy dla przewodniczących/wiceprzewodniczących, tylko że nie dlatego te osoby są encyklopedyczne. Miasto nie ma znaczenia, ew. mógłbym uznać ency przewodniczącego rady Warszawy, ale wice- to już nie. Niejednokrotnie kasowaliśmy wiceprezydentów największych miast, gdyż mamy konsensus że wiceprezydentowanie samo z siebie nie wystarczy do ency.
Jako działacz społeczny też nie widzę ency - finały WOŚP są organizowane w wielu miastach. Też mogę zorganizować spotkanie z np. Krzysztofem Ibiszem albo Wojciechem Cejrowskim - nie stanę się ency dzięki temu. A najwyższy wynik w wyborach do rady miasta też nie ma znaczenia - gdyby miał, stosowalibyśmy to do każdej innej gminy, każdego innego miasta. Po prostu to jest za niska ranga. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:45, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli dwukrotne bycie radnym nie daje ency (a w mojej ocenie nie daje) to nie widze niczego co dawałby ency. Źródła lokalne a wyknywanie swojej pracy nie jest wystarczające. Malkowo (dyskusja) 15:28, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Jak wyżej, brak przesłanek nawet „Współorganizator Wigilii i Wielkanocy” wymieniony w leadzie mnie nie przekonuje ;) Gower (dyskusja) 16:42, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Artykuł jest IMO dość na granicy. Niestety, został napisany przez osobę bezpośrednio związaną lub nawet będącą bohaterem biogramu, ale być może funkcja wiceprzewodniczącego może to ency dawać. A sam artykuł, na całe szczęście, jest napisany dość porządnie. Karol739 (dyskusja) 17:44, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Artykuł napisany porządnie ale ja tu nie widzę powodów do encyklopedyczności. Jeśli jest konsensus na polskiej wiki, że bycie radnym to za mało to trudno. --Adam Lutostański (dyskusja) 18:31, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Karol739 Napisanie porządnego artykułu nie oznacza wykazania encyklopedyczności. I nie, funkcja wiceprzewodniczącego rady miasta nie daje encyklopedyczności. Porównaj funkcję wiceprzewodniczącego rady miasta z funkcją wiceprezydenta miasta - która z nich ma wyższą rangę? Ta druga - a wiceprezydentów za samo wiceprezydentowanie też za ency nie uznajemy (zob. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2023:12:31:Maciej Bluj) AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:44, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Artykuł jest napisany bardzo poprawnie ,a zainteresowany wykazuje zaangażowanie zdecydowanie ponadprzeciętne i nie mowa tylko o funkcji radnego, która w zasadzie jest bardziej towarzyszącą funkcją przy prowadzonej działalności . Jezeli tworzy się profile sportowców piłkarzy którzy rozegrali dwa spotkania w drugiej lidze polskiej to uważam, że taki profil również powinien zaistnieć . Więcej takich profili pokazujących ciekawe osoby działające na poziomie regionalnym i ponadregionalnym . Ratmag93 (dyskusja) 19:59, 23 sty 2025 (CET)niedozowlone użycie pacynki masti <dyskusja> 16:21, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@masti albo inny CU - pacynka czy meatpuppet? Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:15, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Lukasz Lukomski tak. masti <dyskusja> 16:21, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Lukasz Lukomski Offtopic - chyba nigdy nie spotkałem się z tym terminem, ale co właściwie oznacza meatpuppet? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:27, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Masti Czy w stronę samego Kamila Barwinka (tzn jego głównego konta) też będą wyciągnięte konsekwencje za używanie pacynki w dyskusji? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:29, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Użytkownik został, na razie, pouczony. Kolejne próby zakończą się odebraniem uprawnień do edycji. masti <dyskusja> 16:38, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Masti Ok, dziękuję za reakcję! AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:42, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Ratmag93 Poprawność nie oznacza encyklopedyczności. Wskaż proszę biogramy piłkarzy, którzy rozegrali dwa spotkania w polskiej II lidze. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:11, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Piotr Pawłowski (pisarz)

 Piotr Pawłowski (pisarz) ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Laureat młodzieżowego konkursu bez tradycji (zaledwie siedem edycji); z treści ani źródeł nie wynika encyklopedyczność. Oeleau (dyskusja) 14:05, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Konkurs nie jest niebieskolinkowy, 10 opinii na lubimy czytać. Za wcześnie na wiki Malkowo (dyskusja) 10:10, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Rafał Jan Wilczek

 Rafał Jan Wilczek ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiceprzewodniczących sejmików uznajemy za ency? Jeśli tak, to odeślę autorowi do brudnopisu, żeby wyczyścił z LZ i pustosłowia w tekście. Jak nie, to tego nadętego wszystkimi możliwymi działaniami CV nie potrzeba trzymać --Felis domestica (dyskusja) 00:55, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Akurat osobiście nie jestem fanem tego rozwiązania - ale tak, uznajemy. Choć liczne wątpliwości w tej sprawie i jakość niektórych biogramów nie zmniejszają moich wątpliwości w tym temacie. Nedops (dyskusja) 01:02, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Jak to się ostanie, może coś z sekcją "Życie prywatne: mąż, ma córkę" z przypisem do fejsa zróbmy, bo żenada... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:46, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Wywaliłem oszukane źródła i linki zewnętrzne, ale nie mam siły ani ochoty na poprawę całego stylu. Brakuje wielu źródeł. Serio uznajemy wiceprzewodniczących za ency? Myślałem, że tylko przewodniczących. --MemicznyJanusz || Diskusjon 18:37, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
też mi się wydaję że wice nie jest autoency, nic takiego też nie ma w propozycjach ency polityków Malkowo (dyskusja) 08:15, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
To akurat nieprawda: Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy Nedops (dyskusja) 10:33, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
trafiłem w takim razie na jakąś inną stronę. Mój błąd. Skoro jest autoency to nie pozostanie. Malkowo (dyskusja) 12:38, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Nie mamy formalnie ustalonych kryteriów. Propozycje to tylko propozycje. Być może warto kwestię zarządów sejmików porządnie przedyskutować. Nedops (dyskusja) 13:49, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Michał Krzywicki

 Michał Krzywicki ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autor dwóch książek, brak nagród, brak zauważenia w mediach. WP:ENCY znowu o wiele za male do encyklopedii, obawiam się. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:18, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Mam oczywiście odmienne zdanie na ten temat i nie uważam, by wykasowanie biogramu Michała Krzywickiego podniosło jakość Wikipedii, ale już straciłem zapal i nie dyskutuję takich spraw. Skasujecie to skasujecie. Jak ktoś będzie zainteresowany, znajdzie informację o pisarzu na Encyklopedii Fantastyki. Hebius (dyskusja) 16:03, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Jego powieści były publikowane przez Agencję Wydawniczą Runa - która publikowała wiele uznanych autorów (zazwyczaj nie byli to debiutanci), jak dla mnie zostawić. dzakejopl napisz do mnie 23:00, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
No akurat tu muszę się nie zgodzić – -poza wyjątkami (sama Brzezińska, Białołęcka, czy obecny wszędzie Dębski) Runa głównie drukowała debiutantów (no i ich kolejne książki). Niemniej 2 książki w tym wydawnictwie są jakąś przesłanką, ale z drugiej strony to już końcówka pierwszej dekady XXI wieku, kiedy polskich autorów wydawano już wielu (choć, poza wyjątkami) wciąż w b. niskich nakładach. Ksenia Olkusz w swoich artykułach wspomina twórczości niemal każdego polskiego pisarza SF&F&H, podsumowując bliżej mi do zgłaszającego to hasło do DNU. Andrzei111 (dyskusja) 01:38, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Tak, w Runie debiutowało kilka osób, ale jak się popatrzy na listę nazwisk, na której są Maja Lidia Kossakowska, Marcin Mortka, Magda Parus, Romuald Pawlak,Krzysztof Piskorski, Wawrzyniec Podrzucki,Magdalena Salik, Wit Szostak, to raczej należy to traktować jako argument na plus. A tak poza tym wydawnictwo publikowało też tak popularnych autorów, jak Jakub Ćwiek. Hebius (dyskusja) 12:44, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Tak samo można by argumentować, że jest ency bo jest Polakiem, a to przecież ta sama liga co Mickiewicz, Kościuszko, Papież czy Tokarczuk... nie każdy Polak, czy ktoś pracujący w danej firmie, czy współpracujący z danym wydawnictwem, jest ency. Publikują tam także autorzy nie-ency, bez większych osiągnięć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:29, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
To była odpowiedź na próbę dyskredytacji ew. umniejszenia znaczenia publikacji w wydawnictwie takim jak Agencja Wydawnicza RUNA. Być może nieudolnie, ale próbowałem wyjaśnić, że to nie było wydawnictwo typu selfpublishing. Panie redaktorki miały określone kryteria książek przyjmowanych do publikacji, chyba dość wysokie, skoro na liście pisarzy debiutujących w wydawnictwie są tacy pisarze jakich nazwiska przywołałem. To po pierwsze.
Po drugie samo bycie Polakiem nie wystarczy do osiągnięcia encyklopedyczności. Samo bycie pisarzem może wystarczyć. Wszystko zależy od tego jakie kryteria przyjmą redaktorzy encyklopedii. Dla redaktorów Encyklopedii Fantastyki jest i będzie jak najbardziej osobą encyklopedyczna, bo zależy im na jak najdokładniejszym opisaniu interesującego ich tematu, na dostarczeniu jak najdokładniejszych informacji dla osób interesujących się fantastyka. EF jest wydawnictwem internetowym, wolnym od ograniczeń encyklopedii papierowych, więc tam kryterium może być wydanie nawet jednej książki w prestiżowym wydawnictwie (a śp. Runę bym za takie policzył) - wystarczy, że sami redaktorzy. Czym się kierują redaktorzy Wikipedii optujący za skasowaniem biogramu - wydaje mi się dość przyzwoicie napisanego - szczerze powiedziawszy nie wiem. Poprawi to jakość Wikipedii? Zwiększy jej prestiż i wiarygodność? Uczyni lepszym źródłem informacji? Zachęci do korzystania z Wikipedii w sposób bardziej aktywny, dołączenia do redaktorskiego grona? A może coś przegapiłem i są już jasne kryteria dla pisarzy, które ustalają, że od tego to a tego miejsca pisarz zaczyna być encyklopedycznym? Ale to już w sumie pytania nie na temat, więc nie oczekuję odpowiedzi. Hebius (dyskusja) 03:06, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Ja wiem, że Runa jest znaczącym wydawnictwem, publikacja w nim jest prestiżowa (no, o tyle, o ile, są lepsze, ale i wiele gorszych), chodziło mi o to, że nie widzę przesłanek by publikacja w jakimkolwiek wydawnictwie dawała auto-ency.
Masz całkowitą rację, że dla encyklopedii fantastyki (jest ich kilka), ta osoba byłaby ency. Ale my mamy trochę inne standardy - wymagamy, by były źródła, i to rzetelne. Choćby i hasła w EF (choć na nasza polska jest problematyczna, bo plagiatuje dużo, w tym od nas; zwróć uwagę, że hasło tam o Krzywickim jest po prostu skopiowane od nas, słowo w słowo, choć przynajmniej podali źródło, co nie zawsze robią; eh). Tylko, że do SFE czy EF możemy napisać "z głowy", do Wikipedii - nie. Tutaj trzeba poczekać, aż Krzywicki itp. zostanie zauważony przez kogoś, kto napisze o nim w EF, SFE, czy czymś podobnym, a wtedy będzie to wystarczające, by miał miejsce w Wikipedii. Bo nie jest naszym miejscem decydowanie, kto jest ważny, a kto nie - robią za nas to źródła. O Krzywickim ich nie ma, i dlatego na razie nie jest dla nas encklopedyczny. Co do hasła z EF, gdyby tam Sedeńko, ekspert, dodał choć kilka słów swojej analizy o nim - powiedziałbym, ok, jest jakieś zauważenie. Ale na razie mamy tyle, że pisarzowi biogramik, oparty na jego własnym opisie z wydawnictwa, stworzył wolontariusz Wikipedii, potem Sedeńko go skopiował od nas do EF. Moim zdaniem to nie jest wymagane przez Wikipedia:Encyklopedyczność szersze zauważenie przez niezależne źródła. Dopóki ktoś, gdzieś, o Krzywickim nie napisze paru rzetelnych, niezależnych zdań, nie jest on moim zdaniem "szerzej zauważony". Ot, z całym szacunkiem - pisarz, wydał dwie książki, które nie odbiły się większym echem (choć są chyba ency, jeśli zbierzemy do kupy recenzje na fanowskich portalach i zinach). Może i powinien mieć wpis w Wikidanych, a jego książki można u nas opisać. Ale jako osoba, ENCY nie spełnia, bo jak? Gdzie te (rzetelne i niezależne!) źródła o nim? Nie ma źródeł, nie ma hasła. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:22, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Źródła, które posłużyły do opracowania biogramu są nie mniej rzetelne i niezależne od źródeł, które służą do pracowania każdego innego biogramu pisarzy dostępnych na Wikipedii - informacja wydawcy, którą ten ma od samego autora we wszystkich jest podstawą (ba! w papierowych publikacjach encyklopedycznych redaktorzy często korzystają z kwestionariuszy wysyłanych do autorów). Hebius (dyskusja) 13:29, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Rzetelność nie jest problem - problemem jest brak encyklopedyczności wykazany poprzez brak niezależnych źródeł. Poza samym autorem i jego wydawcą, nikt o nim nie pisze :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:43, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Jak - nie piszę? Obie powieści były zauważone w środowisku czytelników fantastyki i recenzowane w serwisach, na portalach zajmujących się taka literaturą. W linkach z biogramu można znaleźć informacje gdzie i kto. Hebius (dyskusja) 20:13, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Gdzie? W haśle nie ma żadnych linków poza dwoma do wydawnictwa i jednym do fanzinu, gdzie był przedruk fragmentu opowiadania. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:28, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
I w tych linkach do wydawnictwa są wzmianki o recenzjach
(1)
Wirtualna Polska — Rafał Śliwiak
Onet — Maria Frank
(2)
Efantastyka — Tess
Carpe Noctem — Agnieszka Brodzik
StacjaKultura — Katarzyna Suś
Kawerna — Olga Słota
Nasze Miasto — Paweł Kontek
Onet — Monika Frenkiel
Efantastyka — Ewa „eWampirzyca” Kruk Hebius (dyskusja) 01:22, 25 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
To raz, to te źródła trzeba dodać do artykułu; dwa, to są recenzje o nim czy o jego książkach? Ency wymaga źródeł o temacie hasła a nie o hasłach powiązanych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:32, 25 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
To są recenzje o jego książkach. I nie bardzo rozumiem sens i potrzebę dodawania informacji o recenzjach na Wikipedii. Jest uźdródłowiony sam fakt, że pisarz powieść wydał i to powinno wystarczyć. Że przypomnę podstawowa zasadę encyklopedyczności: Wikipedia to encyklopedia zawierająca w sobie artykuły mogące znaleźć się w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach. Wydawnictwa papierowe nie zajmują się jedynie pisarzami, którzy dostali nagrodę Nobla. Biogramy takich, co nie dostali żadnej nagrody, a nawet byli pogardzani przez krytykę, też się w nich znajdują.
Jeszcze co do zauważalności - Plagi tej ziemi zostały zauważone przez NF
https://polter.pl/ksiazki/Nowa-Fantastyka-012009-c21135
Ale o tym też nie widzę potrzeby pisać w Wikipedii, bo to jest tylko argument przeciwko skasowaniu hasła z powodu niedostatku zasług pisarza. Hebius (dyskusja) 05:27, 25 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Jeśli chcesz przypomnienia zasad, to WP:ENCY czarno na białym wymaga podania źródeł, które są rzetelne, niezależne i na temat. Książki tego autora są może ency, ale on sam - na podstawie jakich źródeł? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:43, 25 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Nie no, to jest tylko Twoja interpretacja WP:ENCY :) (masz do tego prawo, ale inni wikipedyści mogą uważać inaczej) Podejście zgodnie z którym wiele dzieł jest ency, ale ich autorzy już nie nie było jak dotąd u nas obowiązujące. Nedops (dyskusja) 13:52, 25 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
A to oczywiście fakt; jak większość ma inną interpretację, proszę bardzo. Ale ja dalej nie rozumiem jak możemy pisać hasło o kimś, o kim nie ma niezależnych źródeł - no ale takich katalogowych wpisów mamy i tak tonę przy np. sportowcach czy aktorach... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:04, 26 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
A ten znowu o niezależnych źródłach! Wydawnictwo publikujące autora jest niewłaściwym źródłem, za słabym, mało wiarygodnym? OK. To co zrobić z takim cyfrowym słownikiem biobibliograficznym "Polscy pisarze i badacze literatury XX i XXI wieku" tworzonym przez Pracownię Dokumentacji Literatury Współczesnej IBL PAN (chyba przyznasz, że to trochę wyższa ranga redaktorów niż my tutaj na Wikipedii) gdzie się pisze wyraźnie, ze źródłem informacji są "zbierane od 1951 odpowiedzi na ankiety i inne listy od bohaterów haseł"?
Fajnie być bardziej papieskim od papieża, ale Wikipediia i tak nie zacznie być bardziej wiarygodna od publikacji PAN. Hebius (dyskusja) 16:15, 26 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Link wskazany przez Pbk wskazuje, że powinien mieć hasło na Wikipedii. Herzog von Teschen (dyskusja) 03:12, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Dla potwierdzenia "zauważalności" Michała Krzywickiego można też dorzucić:
- artykuł Literackie podróże wojenne w powieściach Michała Krzywickiego i Marcina Mortki / Jowita Kęcińska-Kaczmarek. Kęcińska-Kaczmarek, Jowita (1946- ) 2015 W: Międzynarodowa Sesja Naukowa Dziejów Ludów Morza Bałtyckiego (7 , 2014 , Wolin). "Migracje, podróże w dziejach" : starożytność i średniowiecze : monografia oparta na materiałach z VII Międzynarodowej Sesji Naukowej Dziejów Ludów Morza Bałtyckiego, Wolin, 26-28 lipca 2014. s. 51-59 (podaję z katalogiem BN); Hebius (dyskusja) 13:42, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
O, to już jest coś. Ktoś miałby do tego dostęp? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:44, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Bartosz Grykowski

 Bartosz Grykowski ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autor dwóch książek, jedno wyróżnienie w niszowym konkursie - WP:ENCY obawiam się bardzo nikłe i bliskie zeru. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:17, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Obie książki w bardzo znanych wydawnictwach, więc wg mnie spełnia WP:ENCY. Herzog von Teschen (dyskusja) 03:14, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Abstahująć od faktu, czy Wydawnictwo Sonia Draga jest faktycznie bardzo znane (bo hasła nawet nie ma; nie mylić z właścicielem, osobą Sonia Draga), jak, według Ciebie, to spełnia ENCY? Pissarze książki piszą i wydają, zwykła praca. W ency pisze jak byk: "Wikipedia przedstawia wyłącznie tematy... nietymczasowe, szerzej zauważalne, opisane w opublikowanych, rzetelnych źródłach." Jak wydanie książek w takim czy innym wydawnictwie gdzieś ma się do tego? Ency wykazujemy źródłami o osobie, nie jej karierą opisaną na podstawie katalogu czy biogramiku na stronie pracodawcy (de fakto, wydawnictwa). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:31, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Nie wydanie takim czy innym wydawnictwie, ale w polskim topie wydawniczym. Parlamentarzyści i piłkarze też wykonują zwykłą pracę, a jednych i drugich opisuje się zwykle na podstawie katalogu czy biogramiku na stronie pracodawcy. Herzog von Teschen (dyskusja) 03:40, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Jednych opisuje, a drugich kasuje, nie każdy pisarz czy piłkarz jest auto-ency. A porównanie do parlamentarzystów - brawo, może porównany go do papieży albo prezydentów? Też praca, fakt. A jak WSD to "top wydawniczy", to czemu nie ma choć stubiku u nas? Zresztą, może sobie być topikiem, nie dyskutujemy tu o kasowaniu hasła o wydawnictwie, a hasła o pisarzu, który niestety, raczej do żadnego "topu" nie należy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:43, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Sonia Draga to znane wydawnictwo. Nie wszystkie ency hasła są u nas opisane, więc nie ma co sugerować się tym czy link jest czerwony czy niebieski. Nedops (dyskusja) 12:54, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
No to zasugerujmy się źródłami. Kto znajdzie źródło na to, że to jest znane wydawnictwo? A jak znajdzie, to co z tego? Tu jest mowa o pisarzu, nie o wydawnictwie (w którym wydał jedną książkę...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:34, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Tak, lepiej się sugerować źródłami niż tym czy link jest niebieski ;) (nie pierwszy raz o tym piszesz, a to błędne podejście - co się zmieni w ency pisarza, gdy stworzysz hasło o ency wydawnictwie?) Nedops (dyskusja) 16:10, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Będzie lepiej wyglądało :) No nic, czekamy na źródła. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:30, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Jacek Rębacz

 Jacek Rębacz ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny biogram pisarza bez nagród, bez zauważenia w mediach. Nie każdy autor jest auto-WP:ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:14, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Agnieszka Pietrzyk

 Agnieszka Pietrzyk ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Z hasła nie wynika WP:ENCY osoby. Autorka kilku książek, brak nagród, brak zauważenia w mediach itp. Z kwerendy widzę może ze dwa wywiady na niszowych, loklanych portalikach i tyle. To raczej za mało do encyklopedii... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:12, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Małgorzata Kochanowicz

 Małgorzata Kochanowicz ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Biogram zauważony w innej dyskusji w Poczekalni, jako "autorka bez żadnych wyróżnień". No fakt. Kilka książek wydanych przez niszowe wydawnictwa; brak nagród, brak źródeł w haśle sugerujących zauważalność poza lokalnymi portalikami. Nie każdy autor czy autorka jest auto-ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:08, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Magda Nieczajówna

 Magda Nieczajówna ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać fikcyjna. Hasło to opis fabuły plus krótka uwaga, kto wcielił się w tą rolę w adaptacji filmowej. Nie znalazłem źródeł, gdzie jest analiza tej postaci czy opis wykraczający poza streszczenie fabuły. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:42, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Jako postać fikcyjna chyba niespecjalnie utkwiła w świadomości kultury polskiej? Do rozpoznawalności Nikodem Dyzma (postać) raczej baaaaaaaaaaaaardzo daleko, mimo, że autor ten sam. Wg mnie  Usunąć Le5zek Tak? 11:40, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Afrygus

 Afrygus ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Aron Iryjczyk ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Arsamuch (postać) ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Eryk syn Gnupa ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Euecjusz Georgiusz ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Kwintus Bassus ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Lolia Urbika ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Łukasz Żydzięta (postać) ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Minerwina (postać) ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Mitroania ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Ragonidzi ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Rosjusz Senecjo Anulinus ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Rufus (postać) ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Senecjo ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Septymiusz Senecjo ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Stanisław Stefanowski ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Sykoriusz Pompejusz ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Wazamar (postać) ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Masówka z Kategoria:Postacie z utworów Teodora Parnickiego (pozostałe hasła dodam do zgłoszenia tutaj wkrótce)done, po dyskusji nad jednym z haseł z kategorii (usuniętym: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:01:07:Sykoriusz Probus). W skrócie: seria haseł o postaciach fikcyjnych, pisanych "z głowy" (WP:WT) i/lub na podstawie samych dzieł, w których występują, bez żadnej sugestii WP:ENCY (zauważenia w źródłach niezależnych). Kwerendy sugerują, że niektóre z tych postaci być może są ency, ale to trzeba by wykazać opisując je na postawie niezależnych źródeł, itp. To co mamy niestety narusza ENCY i WP:NIEŁAD (hasła o postaciach fabuły nie mogą być tylko streszczeniem dotyczących ich fabuły). Ping Wikipedysta:Gower, Wikipedysta:Sidevar, którzy pierwsi dostrzegli problem z tą kategorią. Autor haseł, dalej aktywny, w poprzedniej dyskusji się nie wypowiedział, a mnie dziwi także, że mamy np. hasła o książkach (np. Twarz księżyca. Powieść z wieków III–IV) w których nawet te postacie nie są wymienione w opisie fabuł czy liscie postaci (np. Afrygus, według swojego hasła, występuje w tej powieści). No nic - cała kategoria do skasowania, lub ew. zbrudnopisowania jeśli autor się odezwie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:54, 19 sty 2025 (CET) PS. Ze zgłoszenia wyłączyłem Stanisław Polak (postać), jednyne hasło z tej serii posiadające źródło nieco niezależne (wstęp do książki, od innego autora). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:37, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

O ile samego Parnickiego uważam za jednego z najważniejszych polskich prozaików, to akurat z tym artykułem rzeczywiście to nie wygląda dobrze. Większość zapewne napisana na podstawie samej powieści a nie opracowań o niej. Gower (dyskusja) 07:28, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Gower Dodałem resztę haseł poza jednym, gdzie jest jedno od biedy niezależne źródło (patrz PS powyżej). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:38, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Komentarz na marginesie: trochę szkoda tych haseł, bo opracowane bardzo szczegółowo, tylko że ency z tego żadne nie wynika. Opis fabuły, z analizą WTORową w uwagach (spekulacje nt. dat urodzin postaci i takie tam). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:46, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
No też uważam, że szkoda, ale trzeba się było do tego wziąć inaczej, jedyny ratunek to jeszcze zesłanie do brudnopisu i przerobienie, a najlepiej napisanie od zera po prawdzie ze źródeł wtórnych. Gower (dyskusja) 12:01, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Przyznam, że przykro mi, że chcecie Państwo skasować wynik kilku miesięcy mojej pracy. Zarzut, który stawiacie jest dla mnie niezrozumiały. Na Wikipedii są setki, jeśli nie tysiące artykułów o książkach, filmach, operach itp., których fabuła jest oparta na tekście czy nagraniu i nie może być inaczej, bo nikt o nich nie pisał. Nie rozumiem dlaczego to miałoby być nieencyklopedyczne. Wydaje mi się, że taka koncepcja encyklopedyczności jest za ciasna. Powoduje, że większość powieści i filmów znajdzie się poza encyklopedią. Pisałem sporo artykułów historycznych, do których materiału dostarczały mi zarówno opracowania jak i teksty źródłowe i nie wyobrażam sobie, żeby artykuł w encyklopedii nie mógł być oparty na źródle, a jedynie przytaczał opracowanie o nim. A z tego, co rozumiem w zakresie literatury i filmu wykluczacie Państwo możliwość sięgania do źródła, którym jest tekst utworu czy ścieżka filmu. To wygląda mi na niespójne. Jeśli postanowicie skasować te artykuły, przerzućcie je, proszę, do mojego brudnopisu. Może przyjdzie jeszcze dla nich dobry czas, a może ktoś napisze jakąś książkę o którejś z powieści. Ałiku (dyskusja) 18:44, 25 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Ałiku Proszę zapoznać się z WP:NIEŁAD: "Wikipedia nie jest... Streszczeniami fabuły. Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy." a także WP:WT: "Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach.". Hasła o książkach itp. oczywiście mogą a wręcz powinny zawierać streszczenia fabuły, ale hasła o elementach tych fabuły muszą zawierać coś więcej, a to coś więcej musi być oparte na niezależnych źródłach. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:06, 26 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Ałiku, póki czas, możesz sam też poprzerzucać sobie treść tych artykułów do brudnopisu. Gower (dyskusja) 07:02, 26 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Kwiecień

 Andrzej Kwiecień ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy nominowana w plebiscycie Książka Roku 2023 w kategorii science-fiction, organizowanym przez portal Lubimy Czytać, wyróżnienie jury w kategorii science-fiction w plebiscycie "Najlepsza książka na jesień 2024" organizowanym przez serwis Granice.pl i nominację do "Książki roku 2024 w kategorii Fantasy, science fiction" przez ten sam serwis daje ENCY? Bo według mnie to trochę za mało, a hasło już jakiś czas stoi nieprzejrzane. Sssine21 (dyskusja) 04:59, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Przykładowo, pisarka, która nie ma w bio wskazanych żadnych wyróżnień, a jednak posiada swoje bio na wiki: https://pl.wikipedia.org/wiki/Ma%C5%82gorzata_Kochanowicz
Dlatego chciałabym poprosić o konkretne argumenty, co jest nieprawidłowego, albo nieencyklopedycznego w informacji o uzyskanych nominacjach czy wyróżnieniach (które wcześniej były wymagane, żeby opublikować stronę - a jak widać nie ma takiej potrzeby bo wystarczy podać informacje o publikacjach). Rapsodia82 (dyskusja) 09:37, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
No faktycznie, Kochanowicz warto przedyskutować. Zgłosiłem. Z tych poniżej natomiast zerknąłem na Cwynara, tam jest zauważenie osoby autora, może z powodu tej "przestępczej młodości", ale jednak coś o nim jako osobie się pisze. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:10, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Ps. Agnieszka Pietrzyk też bardzo słabo, zgłosiłem i to, warto przedyskutować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:13, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
I Jacek Rębacz też - nic w haśle nie sugeruje WP:ENCY. Nie każdy autor jest auto-ency (natomiast każdy może mieć hasło w Wikidanych - tam zapraszamy; także każda książka tam może mieć wpis). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:15, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Zerknąłem na resztę, wszystkie zgłosiłem, bo faktycznie, tam tragiedia z ency. Tylko, jak pisałem, z Cwynarem jako tako może być, z resztą w tym momencie ency nie ja nie widzę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:19, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Inne: https://pl.wikipedia.org/wiki/Pawe%C5%82_Cwynar
https://pl.wikipedia.org/wiki/Agnieszka_Pietrzyk
https://pl.wikipedia.org/wiki/Jacek_R%C4%99bacz
https://pl.wikipedia.org/wiki/Bartosz_Grykowski
https://pl.wikipedia.org/wiki/Micha%C5%82_Krzywicki
Dlatego przydadzą się nam konkretne uwagi, dlaczego akurat ta strona nie może być opublikowana, gdy podobne się znajdują. Z góry dziękuję. Rapsodia82 (dyskusja) 09:50, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Na razie ency raczej za słabe. Niszowe nagrody, same w sobie nie-ency. Można zacząć od stworzenia haseł o książkach, jeśli są ency, autor na razie nie wydaje się mieć szerszego zauważenia, wymaganego przez ENCY (nie ma o nim niezależnych, rzetelnych źródeł, opisujących jego i wykraczających poza biogramik napisany przez niego samego czy jego wydawcę). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:04, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Jeśli nominacja na portalu Lubimyczytać jest według Was niszowa, to ok. Ale jest to jeden z największych serwisów okołoliteraturowych. Większość jakichkolwiek konkursów, to konkursy tematyczne, gdzie powołane jury się wypowiada, a akurat plebiscyt Lubimyczytać był oparty o popularność danej książki i o głosy czytelników. Rozumiem kwestię braku publikacji o danym autorze, ale obecnie poza ledwie kilkoma, to tak naprawdę nikt o pisarzach nie pisze, bo nie są "klikalni". Obecnie net żyje ludźmi sławnymi, bo są sławni (tak jak Janoszek posiadająca wpis na Wiki oparty o fałszywe informacje i tylko dlatego, że w necie o niej było głośno).
Ale skoro piszesz, że np. w przypadku Cwynara istotne jest, że się o nim pisze to niestety poza jego oficjalną stroną fb i lubimyczytać jakoś google nie przedstawił artykułów o nim mówiących, jedynie kilka rozmów na yt przez jeden serwis.
Ale uważam, że każda osoba, któa coś tworzy na szerszą skalę powinna mieć swoje info w serwisie.
Co do moich przykładów to tylko kilka wśród rzeszy informacji które na wiki się znajdują. I osobiście nie uważam, że należy te wpisy usunąć, bo jeśli ktoś chce uzyskać jakieś informacje o danej osobie, to skąd ma je wziąć? Tu są zebrane najważniejsze informacje i raczej nikt z przypadku nie tworzy informacji. Nie służy też o żadnej promocji etc.
Co oznacza stworzenie haseł o książkach? Będę wdzięczna za rozwinięcie propozycji.
Bierzcie pod uwagę, że nie każdy pisarz chce, aby poruszać prywatne informacje w wywiadach etc. bo zależy mu na tym, aby mówić o jego książkach. Rzadko zresztą w jakichkolwiek wywiadach z jakimikolwiek pisarzami są takie rzeczy poruszone (a trochę w tym siedzę). W kilku serwisach są rozmowy z autorem.
Tu nie ma rozbudowanych informacji o autorze, a fakty związane z jego życiem (według mnie widoczne na wielu stronach np. informacje czy ktoś ma dzieci i gdzie mieszka także nie są jakimiś encyklopedycznymi informacjami, jeśli te dzieci tylko po prostu są, a nie mają swoich osiągnięć. A jednak się pojawiają. Ale też dlatego np. tu pomijaliśmy takie informacje).
Z tego co widzę na strona wikidane jest albo dopiero w budowie, albo ma mieć tak nieczytelną formę. Ciężko tam znaleźć jakiekolwiek informacje, a jednak chyba taki zamysł jest stron publikujących informacje.
Ok, czekamy na decyzję, bo póki co otrzymuję mocno subiektywne opinie (jak choćby kwestie niszowości wyróżnień etc.). Szczególnie że są rozbieżne z tym, co słyszałam przy budowie tej strony.
Albo poproszę jakiś odnośnik do tego, jakie informacje spełniają formę encyklopedyczności.
Z góry dziękuję. Rapsodia82 (dyskusja) 15:27, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Rapsodia82
  • To nie informacje w artykule mają spełniać zasady ENCY, ale sam omawiany temat. Wszystko jest opisane dokładnie w najbardziej podstawowej zasadzie Wikipedii (tutaj link: Wikipedia:Encyklopedyczność). Fakt, że inne artykuły łamią zasady nie ustala ani nie zmienia reguł (adekwatnie, gdy widzimy samochód przekraczający dozwoloną prędkość na drodze, nie zezwala nam na robienie tego samego. Czyż nie?). Po prostu należy takie artykuły zgłosić do usunięcia, jeżeli podejrzewa się, że nie powinny się na wikipedii znaleźć, ewentualnie gdy zawierają błędy zgłosić autorowi, w dyskusji artykułu, lub na zgłoś błąd.
  • bo jeśli ktoś chce uzyskać jakieś informacje o danej osobie, to skąd ma je wziąć? - jeżeli nie można znaleźć informacji na jakiś temat, to nie znajdzie się on także na Wikipedii. Wikipedia nie służy do opisywania tematów, ponieważ nie można nic nich temat znaleźć. Jest to encyklopedia opisująca tematy weryfikowalne.
  • Odnośnie książek. Jeżeli któraś z książek tego autora spełnia zasady encyklopedyczności oraz inne, to można stworzyć hasło na jej temat.
  • Polecam zapoznać się także z tym: Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych
Sssine21 (dyskusja) 00:59, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
  • Lubimyczytac to oczywiście niezwykle popularny portal i na pewno zwycięstwo w jednej z kilkunastu kategorii, byłoby silną przesłanką do uznania książki (a co za tym idzie jej autora) za ency. Tu jednak mamy li tylko nominację. A jeśli zwrócimy uwagę, że obie książki zostały wydane w wydawnictwie (współ)należącym do autora to nie widzę szczególnych argumentów za pozostawieniem. Andrzei111 (dyskusja) 01:58, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    Ja dodam, że taki "rule of thunb" mój to jest: czy nagroda, którą ktoś wygrał czy do której był nominowany, ma osobne hasło w Wikipedii, które spełnia WP:ENCY? Bo inaczej, to jest niszowa nagroda. Nie wykluczam, że Lubimyczytać.pl#Plebiscyt_Książka_Roku_Lubimyczytać.pl jest na tyle znacząca, że powinna być wydzielona jako osobne hasło. Ale i tam mamy informację tylko o zwycięzcach, nie o nominacjach. Andrzej ma rację - nominacje nie zawsze są znaczące, trzeba wiedzieć, jak tam wygląda proces nominacji. Bo są konkursy, gdzie nominować można się siebie samym, czy gdzie noninowane są dziesiątki czy setki bytów, czy każdy byt z automatu. Jak popatrzę na sieci, to abstrahując od tego, że jednak LC ma marnie to opisane (dużo padniętych linków...), to tu np. pisze "W rękach internautów leży los 130 książek autorów polskich i zagranicznych, nominowanych do tytułu Książki Roku 2023." No to jednak przepraszam, 1 ze 130 to nie jest poziom dający ency ani książce, ani autorowi. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:38, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    10 książek w każdej kategorii. Więc 1 z 10, a nie ze 130. Nikt tam siebie samego nie nominuje, a głosują czytelnicy. Rozumiem, że na wikipedii dot. LC nie ma podanych osób nominowanych. Przyjmuję ten argument, chociaż jeśli badacie sprawę, to bardzo proszę robić to rzetelnie (jak właśnie wspomniane 130 tytułów - to liczba łączna książek w wielu kategoriach). I cóż, wykluczenie ze względu na to, że ktoś wydaje książki w swoim wydawnictwie to akurat mocno przykry argument. Wolałabym argumenty jasno sprecyzowane, a nie osobiste odczucia. Bo jakie to ma znaczenie? W ten sposób również opiniujecie samowydawców, którzy odnoszą sukcesy? Zapoznam się ze wskazanymi linkami. Dziękuję za podpowiedź. Natomiast proszę o fakty, nie prywatne opinie. Rapsodia82 (dyskusja) 10:13, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    @Rapsodia82 Osoby, które wydają książki we własnych wydawnictwach, mogą oczywiście osiągnąć sukces, a wówczas ich dorobek może uzasadniać ENCY. Trzeba jednak zauważyć, że publikowanie wyłącznie przez własne wydawnictwo może budzić wątpliwości co do niezależności i obiektywności oceny tych publikacji. Proces wydawniczy w niezależnych wydawnictwach pełni, w pewnym sensie, funkcję filtra jakości, co pozwala uznać, że książka przeszła rzetelny proces selekcji. Wszak nie każda książka może zostać wydana - inaczej wygląda sytuacja, gdy autor sam jest właścicielem wydawnictwa.
    Nie oznacza to oczywiście, że te książki nie spełniają odpowiednich standardów (wręcz przeciwnie - zakładam, że wszystko z nimi w porządku), jednak ich publikacja w wydawnictwie powiązanym z autorem nie jest czynnikiem, który mógłby przemawiać za ENCY, a wręcz działa dodatkowo przeciw niej. Sssine21 (dyskusja) 11:57, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    Rozumiem. Chociaż zdziwiłbyś się jak to potrafi wyglądać, odnośnie tej rzetelności (tak jak z recenzjami, jest to bardzo subiektywne). W ogóle jak ocenić czy coś jest rzetelne czy nie w kontekście rzeczy, na które ma wpływ raczej subiektywny odbiór jednostki. Tu była publikacja opowiadania w NF dodatkowo, czyli coś niezależnego od wydawnictwa. Ale rozumiem, o co chodzi. Dlatego też od momentu pierwszego stworzenia tej strony czekaliśmy z aktualizacją. I dlatego zdobycie nominacji w LC (5 miejsce na 10 książek, a tylko dwie polskich autorów w tej kategorii) traktowaliśmy jak coś istotnego. Szczególnie, że to głosy czytelników wybierają. Czytałam dyskusje i informacje przy encyklopedyczności zarówno osób jak i utworów literackich i sama widzę, że w wielu kwestiach nie ma porozumienia, jak co powinno być oceniane, stąd moje dopytywania.
    Dzięki za konstruktywne informacje. Rapsodia82 (dyskusja) 13:01, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    Nie ma bardzo szczegółowych standardów - są ogólne pojęcia typu "szersza zauważalność" (Wikipedia:Encyklopedyczność i dyskusje tutaj. Dyskusje, bo nie wszyscy aktywni tutaj mają te same poglądy, a i one zmieniają się w czasie. Tutaj dalej uważam, że jest troche za wcześnie na biogram w Wikipedii; to jest "nowiutki" autor - (debiut opowiadaniem w 2022, ksiązki z 2023 i 2024...) poczekajmy kilka lat, może dorobi się zauważenia w źródłach (słownikach autorów, ktoś napisze o jego pracy coś w źródłach naukowych, zrobi z nim wywiady, może będzie więcej nagród, itp.). Nominacje dla mnie jednak nie przemawiają, poza naprawdę topowymi nagrodami (tutaj, może bym wskazał na Zajdla np.). Antonina Liedtke uznaliśmy za ency, choć ma tylko jedno opowiadania - ale wygrało Zajdla i trochę pomniejszych nagród. Ale czy nominacja do Zajdla by dała ency? Nie wiem, mamy trochę czerwonych linków, aczkolwiek każdy zwycięzca by raczej Poczekalnie przetrwał. Nominaci, nie wiem, nie kojarzę dyskusji. Ale - dla mnie przynajmniej - konkurs LC ma mniejszą rangę od Zajdla, i pojedynczej nominacji do niego, jak pisałem, nie uważam za auto-ency dającą (a innego zauważenia nie widać...). Przy czym ja należę tutaj do osób o raczej wygórowanych standardach, ale jakoś nie widzę, by i inni aktywni tutaj, bardziej inkluzjonistyczni, byli za zostawieniem hasła... jak pisałem, raczej o kilka lat za wcześnie (i kilka publikacji za malo...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:25, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    Jasne, dlatego rozmawiam, bo to kwestia subiektywnych ocen. Przy takich zagadnieniach nie da się w sztywne ramy ustalić, co jest rzetelne, co to znaczy szersza zauważalność etc. Wszystko zależy od środowiska, w którym się funkcjonuje. Jak z wieloma rzeczami. Dla jednej osoby ktoś będzie znany, a druga nigdy o nim nie usłyszała. Z Zajdlem też bywają różne opinie, szczególnie że od kilku lat wśród zwycięzców są najczęściej osoby z jednego, góra dwóch wydawnictw. A wydawnictw na rynku są dziesiątki. Przyjmuję argumentację, rozumiem punkt widzenia. Chociaż też akurat funkcjonuję w tym środowisku i mam inne spojrzenie :) Jak wspomniałam, tu kwestia mocna subiektywizmu. Obecnie środowisko literackie jest zupełnie inne niż kiedyś, co innego znajduje się na czołówkach gazet etc. Zresztą, obecnie rzadko kto robi wywiady, bo interesuje go ciekawy człowiek czy temat. Jak zapłacisz, to napiszą. Obecnie z artykułów pisanych przeszło to na bookstagram, gdzie są nagrywane filmy i ew. recenzje książek. A artykuły dotyczą co najwyżej topowych nazwisk, bo liczy się klikalność i wyświetlenia z reklam. Niestety. Rapsodia82 (dyskusja) 20:13, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Opowiadanie w NF, powieści wydane we własnym wydawnictwie, jednak zauważone na portalach internetowych, to już jest na granicy ency. Moim zdaniem nad progiem. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 08:55, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Arkadiusz Pawlukowicz

 Arkadiusz Pawlukowicz ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł był trzy razy przenoszony do brudnopisu i wracał poza pierwszym razem wracał z niewielkimi poprawkami. W artykule zdecydowanie brakuje źródeł za to mamy do czynienia z łasiczkami oraz mało zrozumiałymi zdaniami (np. "Następny motocykl stworzony przez Szajbę, bo taką ma ksywę to Drag 360 zrobiony na bazie Hondy Goldwing 1500, również został wykorzystany tylko silnik, cała reszta skonstruowana przez właściciela."), językiem potocznym (np. "przebudował ją na maxa").

Zacząłem poprawiać ten artykuł, ale biorąc pod uwagę, że jest to autobiografia (na patrząc na login edytora i wpisy w dyskusji) z brakami w uźródlowieniu mam spore wątpliwości czy opisywana postać jest encyklopedyczna. Wolałbym nie tracić czasu na poprawianie artykułu, który nie ma szans na pozostanie. Podstawową treść trzeba na pewno napisać od nowa. A te szybkie powroty artykułu do maina nie wskazują na celowość kolejnych przenosin do brudnopisu. ~malarz pl PISZ 18:03, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Cały artykuł gdyby pozostał jest do przebudowania. Ale pytanie czy powinien pozostać. W mojej opinii jedyna możliwość jest przy wykazaniu znaczenia zawodów motocyklowych. Obecnie tego nie zrobiono. W tym stanie jestem za przeniesieniem do brudnopisu. Malkowo (dyskusja) 13:33, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Proszę o konkretniejsze wyjasnienie, czy chodzi o przypisy do zawodów motocyklowych? Arkadiusz Pawlukowicz (dyskusja) 13:42, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Od tego zacznijmy, źródła powinny pokazywać że było to popularne i prestiżowe wydarzenie czyli duże ogólnoświatowe/polskie agencje medialne, to jeden ze sposobów pokazania tego. Malkowo (dyskusja) 17:46, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
szukałem informacji na ten temat, w tamtych latach gdzie uczestniczyłem w zawodach a to było sporo lat temu nie ma zadnych zapisków, przesyłam link do strony tego stowarzyszenia
http://www.sss.org.pl/archive.php
organizowali najwieksze tego typu imprezy, zawody, organizowane były tam nawet rundy do mistrzostw świata ale wchodzac w archiwum imprez nie widac juz wyników uczestników biorących udział w zawodach, poprostu zostały usunięte. Nikt nie zajmuje się juz tą strona od dłuższego czasu.
Informacje które zostały na ten temat to moje puchary, relacje fotograficzne oraz na portalu motocyklowym Ścigacz.pl
Stowarzyszenie które organizowało te imprezy zrezygnowało z organizowania i powstała nowa organizacja, przesyłam link
https://grandprix.scsclub.pl/
Zależy mi na tym żeby te osiągnięcia widniały bo to praktycznie 1/4 mojego życia.
Z żoną jesteśmy redaktorami i piszemy artykuły do gazety internetowej Ścigacz.pl, proszę wpisać "Szajba" to ukaże się wiele artykułów związanych ze mną.
Jeśli chodzi o cały artykuł (życiorys), postaram się go przebudować, napisać może od nowa. Arkadiusz Pawlukowicz (dyskusja) 18:49, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
  • @Arkadiusz Pawlukowicz A oprócz Ciebie i żony, to kto pisze o Szajbie i motorach oraz zawodach? Własne źródła to wskazanie braku encyklopedyczności. Natomiast użycie prestiżowych pism, które piszą o Tobie, to wskazanie encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 22:13, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    sa tez inni redaktorzy ktorzy pisza artykuly o mnie np Lech Wangin.Jaki macie problem bo n ie rozumiem, skoro bylismy na zawodach, gazeta chciala relacje z zawodów, wy powinniscie zweryfikowac czy to przwda a nie kto to pisze. A moze snilo mi sie o tym co osiagnelem i co zrobilem bo z tego tak wychodzi. A gdyby to ktos w ksiazce napisal to by ylo wiarygodne tak? Te puchary co na połce stoja to sobie sam kupiłem :) i tak naprawde to jestescie tam zeby nie pomagac bo stwarzacie tylko problemy. Wszystkie telewizje robia o mnie programy , gazety pisza artykuly a pan insynuje ze wymyslamy sobie sobie w artykulach. Zamiast pomóc skorygowac to stwarzacie problemy. Miesiac czasu siedzenia i pisania, kazdy poprawia po kazdym.W latach 70 tych nie bylo internetu i nie ma odnosnikow co kto kiedy osiagnal w tych latach, ale ktos to opisal, skad wiecie czy to prawda. Jesli nie chcecie tego atykulu to usuncie go bo szkoda czasu. Usuncie profil bo nie bede tracil czasu mam inne zajecia. Arkadiusz Pawlukowicz (dyskusja) 08:06, 18 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    Nie musze na sile byc w wikipedi, mam sterty gazet w ktorych jestem, wiele programow telewizyjnych, i wiele informacji w internecie mozna o mnie znalezc. Nie bede za kazdym razem udowadniał ze ja to ja. Pozdrawiam Arkadiusz Pawlukowicz (dyskusja) 08:10, 18 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    Nie wątpimy w prawdziwość wydarzeń a jak już w brak odpowiedniego prestiżu wykazanego poprzez brak niezależnych źródeł. Malkowo (dyskusja) 20:55, 18 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
  • Raczej zostawić, WCCBB to uznana impreza, a Pawlukowicz miał tam jakieś sukcesy. Niezależne źródła to ja mogę wykazać, dodając przypis z Auto Świata do drag race, ale nie o to chodzi. Oczywiście styl daleki od pożądanego. Yurek88 (vitalap) 00:40, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    Dziękuję Arkadiusz Pawlukowicz (dyskusja) 08:52, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    A co sie stało ze zdjeciami? dlaczego zostały usunięte? na wikipedia commons została przesłana zgoda na wykorzystanie zdjec ale zostały usuniete, głowne zdjecie z twarza zostało zrobone przeze mnie i tez nie ma go. Co sie dzieje? Nie wiem, prosze niech ktos od was zrobi ten artykuł albo prosze go calego usunac a nie systematycznie po troche zostaje cos usuniete. Arkadiusz Pawlukowicz (dyskusja) 09:19, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Wiktoria Czyżewska

 Wiktoria Czyżewska ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło usunięte pod koniec 2023, chyba nie za bardzo przybyło od tego czasu encyklopedyczności, ale może się mylę. Andrzei111 (dyskusja) 18:45, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

kilka walk w KSW przybyło ale nadal z tego co widzę nie były to główne starcia. Dla mnie za mało. Malkowo (dyskusja) 23:33, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
3x mistrzyni Amatorskiej Ligi MMA - moim zdaniem jest to co najwyżej przesłanka do ency. Ale uwzględniając to że wygrała 4 zawodowe walki, to przychylam się do pozostawienia artykułu. Poza tym, w boksie to jest mniej kobiet niż mężczyzn, co też warto wziąć pod uwagę. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 12:26, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Zawodniczka trzykrotnie wygrywała turnieje ALMMA. W 2023 otrzymała nagrodę Herakles (najważniejsze nagrody przyznawane zawodnikom mieszanych sztuk walki w Polsce) za rok ówczesny w kategorii "Odkrycie Roku". Od tego samego roku walczy dla najlepszej polskiej organizacji (KSW) i większość walk wygrywała, nawet w ostatnim czasie zawodniczka została wyróżniona bonusami za efektowne nokauty wieczoru. Uważam, że są to przesłanki za ency.  Zostawić Koftra (dyskusja) 21:18, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Izydor Borowski

 Izydor Borowski ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wiarygodnych źródeł, które weryfikowały by w sposób nie budzący wątpliwości elementarnych informacji typu rok urodzenia. Ich brak jest przyczyną kompromitujących wikipedię niedorzeczności iż bohater biogramy urodzony w być może 1803 roku bierze udział w powstaniu kościuszkowskim i płodzi syna, który rodzi się w 1803 roku. Z treści biogramu wynika, że jego bohater był wszystkim, był wszędzie i robił wszystko, niemal jak Supermen, wyposażony dodatkowo w dar co najmniej bilokacji. Wg mnie to nie jest NPOVizacja, to karykatura. Być może artykuł skleja elementy biogramów kilku postaci, w tym część bez wątpienia legendarnych, ale my nie mamy absolutnie żadnych narzędzi, by to jakoś rozciąć i odcedzić. pawelboch (dyskusja) 00:06, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Po lekturze wcześniejszych wersji, dochodzę do wniosku że artykuł wygląda jak zlepek przypadkowych informacji wyzbieranych przez AI, która dostała prompta typu "napisz artykuł liczący kilka tysięcy liter, o żyjącym w XIX wieku Izydorze Borowskim i podaj wiarygodne źródła informacji o jego życiu". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:27, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Zgłaszający pisze, że nie ma wiarygodnych źródeł - ale w haśle są źródła, których nikt nie podważa. To, że źródła sobie przeczą, nie znaczy, że postać nie jest encyklopedyczna, nawet, jeśli to prawdopodobne, część tych informacji to historyczne błędy czy batuty. Jako rzeczywistą opisują to postać naukowcy i badacze publikujący w czasopismach naukowych (np. Danuta Mucha w Niepodległość i Pamięć [5] i inne). Tym razem to ja powiem - zgłoszenie powinno być wycofane jako niemerytorycznie (w oczywisty sposób mijające się ze stanem faktycznym). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:43, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Skoro informacje z tych źródeł są drastycznie rozbieżne, to znaczy że nie są wiarygodne, a w każdym razie ich część. Druga sprawa, przedstaw tok logiczny z którego wynika, że te informacje dotyczą jednej osoby a nie kilku (zbieżność imion i nazwisk). Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:54, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Jak czytam, p. Danuta Mucha nie jest historykiem, jej specjalność to literatura dla dzieci i młodzież. Zwykle nie bywam złośliwy, ale w tym przypadku to wiele tłumaczy, i ilustruje jakość tego źródła. W przypadku tak kłopotliwego, jak widać tematu, na edytorze ciąży szczególna ostrożność w doborze źródeł, a nie ze się łapie wszytko co w ręce wpadnie, zwłaszcza gdy się tematu po prostu nie zna. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:03, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
  • Itam, nie mamy narzędzi. Posprawdza się źródła i zobaczymy co wyjdzie. Judycki np. powołuje się na Fedirkę, którego możemy przeczytać sami, a Paradowską jutro będę miał w ręce. Niewykluczone, że będzie się go można pozbyć i cofnąć do wcześniejszych danych. Wygląda na utalentowanego awanturnika, bywał tu i tu, a po drodze budował swoją legendę. Nie zdziwiłbym się, gdyby walczył u Bolivara i był z nim przez lat 10, ale potem przerobił "ordynansa" na "adiutanta", a "kaprala" na "generała", bo to lepiej w CV wyglądało ;) A poniżej ciekawostka:

Na grobie jego w Isfahanie napisane jest tak:

BOROWSKY IZYDOR Lt.gen.
tué sur la brêche lors de l'assaut livré par les Persans 4 la ville de Hérat le 24 juin 1838.
D'ordre de S.M.Mehemet Shach le corps fut transféré A Djoulfa.
Il fut anterré le 23 mai 1839 avec tous les honneurs militaires.

Gugiel czyni cuda :D --Felis domestica (dyskusja) 02:19, 16 sty 2025 (CET) PS. Obecna forma jest faktycznie słaba, więc można ewentualnie przesunąć do jakiegoś brudnopisu, zanim się dopracuje --Felis domestica (dyskusja) 02:34, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Algorytm wyszukiwarki google coraz mocniej preferuje fejkowe informacje i źródła. Jeśli chodzi o treść tablicy nagrobnej to nie jest ona wiarygodnym źródłem, (każdy może napisać na tablicy co chce). Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:56, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Myślisz, że komuś chciałoby się podrabiać artykuł Stanisława Kościałkowskiego w Historycznym na Wschodzie z 1944, który przeczytało od chwili digitalizacji trzy osoby? Duży nakład pracy na nic :( A tablicę dałem, jak zaznaczyłem, jako ciekawostkę --Felis domestica (dyskusja) 17:22, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Nie to miałem przecież na myśli. Jak popatrzysz na pierwszą stronę wyszukiwania gugle, to znajdują się tam newsy typu "Izydor Borowski - polski pirat, pomógł założyć Wenezuelę". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:10, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Proszę mnie nie obrażać, sugerując że patrzę na pierwszą stronę gugla :D :D Tiktoków też nie cytuję ;) --Felis domestica (dyskusja) 00:43, 17 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Moja uwaga miała charakter ogólny. Kiedyś "googletest" miał jakąś wagę argumentacyjną, od 3-4 lat nie ma już sensu, a ostatnio halucynuje nie mniej niż GPT przy pisaniu czegokolwiek. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 13:01, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
  • No nie, albo się urodził w 1803, albo walczył w powstaniu kościuszkowskim. Ośmieszamy się w ten sposób. Obecna wersja wygląda jak efekt zlania się dwóch biogramów osób urodzonych w odstępie 30 lat. W tej postaci do brudnopisu celem dalszej pracy. Oczywiście może być i tak, że biogram prezentuje obecny stan wiedzy na temat tej osoby, i nic więcej nie da się ze źródeł wycisnąć. W takiej sytuacji poważnie rozważyłbym zaniechanie opisywania tego tematu; nie wszystko co wygląda na ency, ostatecznie nadaje się do opisania w encyklopedii. To raczej materiał na artykuł w czasopiśmie naukowym, w którym można sobie pogdybać i pospekulować, aniżeli na biogram w encyklopedii. --Teukros (dyskusja) 11:35, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    @Teukros No wiesz, mnie akurat wydaje się, że to fajnie, że Wikipedia ośmieszy poważniejsze środowisko naukowe, w którym takie bajki się niekiedy opowiada i powiela. Trzeba opisać, na podstawie źródeł, że są sprzeczne źródła i "eksperci" mieszają i powtarzają bujdy. Ale temat ency bez wątpienia, i dla mnie to jest właśnie jedna z zalet Wikipedii, że takie błędy wychodzą jak zbierzemy niby-rzetelne źródła. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:42, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    No i do tego "służyła" sekcja "Kontrowersje", ale mam wątpliwości czy to tak można po prostu w biogramie. To by można było, przy zachowaniu dbałości o nie wpadniecie w OR, ując w jakimś hipotetycznym artykule typu Historyczne mistyfikacje czy t.p. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:55, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    @Pawelboch Myślę, że wystarczy wykazać sprzeczności w tekście i wspomnieć o nich we wstępie. Tj. że "rzetelne" źródła sobie przeczą. I tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:01, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
  • Postać niewątpliwie encyklopedyczna, nad stworzeniem której pracowało kilka pokoleń polskich naukowców, profesorów i doktorów, w tym prof. Maria Paradowska, dr Janusz Fedirko, dr hab. Danuta Mucha i dr hab. Zbigniew Andrzej Judycki, a także sporo publicystów, by wymienić tylko niektórych: [6], [7], [8]. Że wyszło im koślawo? Nieważne, bo są źródła. A pogląd, że być może urodzony w 1803 roku wezyr perski nie mógł brać udziału w powstaniu kościuszkowskim i walczyć w Legionach Dąbrowskiego, jest li tylko niedozwolonym naruszeniem zasad WP:WT i WP:WER, bo nikt do tej pory aktywnie nie zanegował życiorysu IB (jak zauważył jeden z redaktorów [9]). --Kriis bis (dyskusja) 22:02, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
  • postać ency, choćby ze względu na częste opracowywanie przez naukowców i publicystów. Biogram wcale nie jest taki zły, jak to Paweł przedstawia. Jest chaos, ale on wynika z b. rozbieżnych danych w źródłach i mamy to udokumentowane. I nie jest tak, jak w zgłoszeniu napisano "urodzony w być może 1803 roku bierze udział w powstaniu kościuszkowskim i płodzi syna, który rodzi się w 1803 roku" - mamy wszak "ok. 1770, 1776 lub 1803" Dwie pierwsze daty spokojnie umożliwiają i insurekcję i syna. A że był wszędzie i robił wszystko - to chyba status typu Tony Halik połączony z Kadłubkiem i bitwą na Psim Polu. Nikt jednak chyba nie zamierza skasować Halika i innych? Pewne byty sa po prostu tak obrosłe mitami, że i naukowcy tego nie rozplączą, bo jak? Ale postacie półmityczne dalej mogą być ency. A masur miał rację z tym aktywnym negowaniem. --Piotr967 podyskutujmy 04:15, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    A zdrowy rozsadek już wyleciał z zasad i już się nie MUSIMY nim kierować? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:59, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    zgoda, dalej jest zasadą i musimy się m.in. nim kierować. I właśnie mój ZR mówi, że postać ency z w/w powodów. Zgaduję, że Twój ZR jest odmiennego zdania. Niestety zasada, o której pisze nie wskazuje jak w takiej sytuacji orzec czyj ZR jest zdrowszy lub rozsądniejszy. Oczywiście mój ZR podpowiada mi, że on, ale .... :) --Piotr967 podyskutujmy 15:27, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    A ile znasz, tak na zdrowy rozsądek, ludzi którzy mają trzy daty urodzenia, do tego rozmazane po kalendarzu na więcej niż pokolenie? Na szczęście napisałeś "postać" a nie "człowiek", bo człowiek zgodnie z prawami przyrody (które są niezłą, stabilną bazą dla zdrowego rozsądku) nie może mieć tak usytuowanej chwili urodzenia."Postać" fikcyjna owszem, ale zatem porzućmy w tym artykule koncept, że to jest biogram, wtedy nabiera to sensu. I wtedy można się zastanawiać czy ta postać fikcyjna jest ency. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:16, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    Tak by się to mogło zacząć: "Izydor Borowiecki - postać fikcyjna stworzona przez..." itd. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:18, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    Które z opracowań przesądza o fikcyjności Borowieckiego? Frangern (dyskusja) 12:03, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    Nie ma wątpliwości, że Izydor Borowski istniał. Mamy bezpośrednie źródło w postaci pamiętników Wolffa ( "Narrative of a mission to Bokhara, in the years 1843-1845, to ascertain the fate of Colonel Stoddart and Captain Conolly"). Mamy też listy Borowskiego do Czartoryskiego (zob. R. Żurawski vel Grajewski: "Kształtowanie się celów politycznych dyplomacji księcia Adama Jerzego Czartoryskiego wobec Wielkiej Brytanii (1831/1832)). Oba źródła dotyczą perskiego okresu życia Izydora. Biogram powinien opierać się na tym. Urodzony 1803, znany z Egiptu i Persji. Tam zmarł. Koniec i kropka. A potem można dodawać, że wg niektórych opracowań, niepodpartych źródłami łączy się tę osobę z Bolivarem. 91.94.10.20 (dyskusja) 20:53, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    A dlaczego urodzony w 1803 jest lepszy od tych innych dat? Czemu mamy wybrać tą datę a nie jedną z innych? Powinno być: Urodzony w A, B, lub C (źródła sprzeczne, przypisy) i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:03, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    Patrz np. data urodzenia w haśle Kazimierz Pułaski albo data (i miejsce) w haśle Adam Mickiewicz... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:04, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Dawid Kobiałka (archeolog)

 Dawid Kobiałka (archeolog) ( • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doktor archeologii, który prowadzi badania archeologiczne i później publikuje prace o nich. Niskiej rangi odznaczenie brak habilitacji. Nic wyróżniającego, dającego jakieś przesłanki ency. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:03, 15 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

...Poza tym, że odnalazł brakujące groby ofiar egzekucji w chojnickiej Dolinie Śmierci. W podlinkowanym artykule szczegóły. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:02, 15 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że argument IPka jest wystarczająco przekonujący, by zostawić artykuł. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ︎) 16:40, 18 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
  • Czemu kopanie w tym miejscu jest bardziej encydające od np. wykopania nieznanego dotąd cmentarzyska kultury łużyckiej? Czyli dokonania realnego nowego odkrycia? --Felis domestica (dyskusja) 02:07, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    Z tym że IPek nie powiedział że kopanie w tym miejscu jest encydające, a to, że Kobiałka odnalazł brakujące groby ofiar... a tych było 700, a potem odbył się ich państwowy pogrzeb. Nie przypominam sobie, by analogicznie po latach odprawiano państwowe pogrzeby pochowanych w cmentarzysku z kultury łużyckiej. Dlatego  Zostawić AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ︎) 12:01, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    Przeczytałem i w artykule i tutaj, więc wiem. Tyle, że pogrzeb państwowy honoruje ofiary zbrodni hitlerowskiej, czyli potwierdza ency tejże zbrodni. Tej nikt nie kwestionuje. Gdyby uhonorowano państwowym pogrzebem - do czego mam nadzieję jeszcze przez długie lata nie będzie okazji - bohatera biogramu, to wtedy byłaby silna przesłanka ency. Natomiast on przeprowadził badania w znanym miejscu, cenna, ale dość typowa praca archeologa. --Felis domestica (dyskusja) 18:10, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    Da się być encyklopedycznym jako archeolog - zainicjował badania w nie tylko znanym, ale także istotne miejsce w kontekście polskiego Pomorza. Pod tym względem można by to porównać do np Palmir. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ︎) 18:50, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    Zainicjowanie i przeprowadzenie badań w wyniku których odnaleziono szczątki ofiar zbrodni z okresu II wojny światowej, również jest dla mnie przesłanką za pozostawieniem biogramu  Zostawić Witold1977 (dyskusja) 22:24, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    Czyli jak ktoś kopie martyrologicznie to lepiej, niż normalnie? Bo tworzenie projektów badawczych i ich realizacja to chleb powszedni naukowców. Każdy kto zakończył grant jest ency?--Felis domestica (dyskusja) 01:47, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    Tutaj przychylam się do zdania Felisa. Ale może resortowe Medal Reipublicae Memoriae Meritum pomoże? Bo tak poza tym, zauważenie badań na poziomie wywiadu w Chojnice24 (bo to jedyne źródło, gdzie jest choć troszkę o nim). Mamy auto-ency dla habilitacji, poczekajmy kilka lat, będzie habilitacja, biogram się odtworzy. Bo na razie ENCY nie jest spełnione, bo skąd? Czy Chojnice24+medal resortowy to "szersze zauważenie"? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:45, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
    Argumenty większości w dyskusji mnie przekonują, artykuł posiada małą, ale wystarczającą ilość przypisów. Polskie Radio itd., żadne źródła poniżej „clearnetu”, wszystko jest weryfikowalne, ma już sukces na koncie  Zostawić. dzakejopl napisz do mnie 22:30, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
  • ency. @Felis domestica "jak ktoś kopie martyrologicznie to lepiej, niż normalnie?" lepiej nie, ale bardziej medialnie często. A medialność jest w jakimś stopniu elementem encydajnym. Ze względu na większy ładunek emocjonalny i bliskość w czasie do współczesności odkrycia w miejscach niedawnych zbrodni zwykle są dużo bardziej i szerzej znane i medialne niż odkrycia losowego cmentarzyska kultury łużyckiej, o której wspomniałeś. W danym przypadku badania te (pomorskie) stały się powodem nominacji D. Kobiałki w aż trzech kategoriach do plebiscytu Archeologiczne Sensacje 2024 uznanego czasopisma popularnonaukowego Archeologia Żywa (dodałem to do biogramu za źródłem Uniw. Łódzk. - osobiście mam wrażenie, że uczelnia trochę pijaruje z tymi 3 nominacjami - dwie dostał faktycznie on, trzecia (i jedyna, która dostała nagrodę) była za zdjęcie z jego wykopalisk, ale jednak zrobione przez kogoś innego). O tychże badaniach na stronie konkursu pisze " ich znaczenie jest ogromne"[10]. Wiadomo, że na razie do poziomu ency prof. Kazimierza Michałowskiego jest jeszcze daleko, ale wg mnie minimum przekroczone. --Piotr967 podyskutujmy 04:52, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Wyróżnienia itp. są zawsze jakimiś przesłankami do ency, w odróżnieniu od po prostu pracy w znanym miejscu --Felis domestica (dyskusja) 01:58, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Nie jestem przekonany do ency. Tak, dokonał odkrycia, jest naukowcem i jego praca polega na dokonywaniu odkryć. Jaka jest waga tego odkrycia? Czemu Egzekucje w chojnickiej „Dolinie Śmierci” nie mają żadnych interwiki, jakie porządne czasopisma naukowe się na ten temat wypowiadały? Istotnie grzebanie w ziemi może dawać ency, czego najlepszym przykładem Grzegorz Niedźwiedzki, którego odkrycia lądowały na okładce Nature i były znane na całym świecie. To chyba jednak kilka lig różnicy. Mpn (dyskusja) 20:05, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Brak interwiki nie ma znaczenia, nie wpływa to na encyklopedyczność tematu. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ︎) 20:08, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Tylko co świadczy o wadze tego odkrycia? Mpn (dyskusja) 17:10, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Np. waga tego, co było odkryte. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ︎) 17:27, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Waga, czyli co? Jak tę wagę mierzymy? Mpn (dyskusja) 19:35, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Waga, czyli to jak bardzo dane wydarzenie było istotne. O ile Palmiry uważamy za bardzo istotne w tym kontekście, to egzekucje w chojnickiej Dolinie Śmierci można uznać za pomorski odpowiednik tegoż wydarzenia. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ︎) 19:47, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Waga, istotność... Obu używasz subiektywnie. A czy pomorski nie znaczy czasem lokalny? Mpn (dyskusja) 15:32, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
To czy używam subiektywnie, jest raczej Twoją subiektywną oceną (pomijam fakt, że sam bardzo często używasz słowa istotnie). Odnosząc się do wypowiedzi, używam obiektywnie i na podstawie tego, co wiem o danych wydarzeniach, np. o ilości ofiar obu zbrodni. W obu liczba ofiar jest podobna (ok. 2k osób), ale dokładna to nie wiadomo - jeżeli czymś się różnią (poza ich miejscem), to chyba tylko przedziałem czasowym - Palmiry miały miejsce w latach 1939-41, a Dolina Śmierci - 1939-45.
A czy pomorski nie znaczy czasem lokalny? Zależy jak na to patrzysz, ja bym raczej użył słowa regionalny. Co innego jak mowa o Kaszubach i Kociewiu, a co innego jak mowa o Pomorzu i Mazowszu. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ︎) 15:46, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
W momencie powstawania zapisu zapis lokalny tyczył się pani sklepowej znanej na osiedlu. Paelius (dyskusja) 13:31, 25 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
"Pomorski" nie jest żadną miarą "lokalny", a rozróżnienie na "lokalny" i "regionalny" to elementarz warsztatu dla osoby zajmującej się biografistyką (a o biogramie tu dyskutujemy). Herzog von Teschen (dyskusja) 16:46, 25 sty 2025 (CET)[odpowiedz]


Załatwione

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do , a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.

  1. ↑ Karol Chądzyński, Krótko i pogodnie, „Piotrkowska 104”, 1 września 2006, s. 27.
Quelle: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DNU:BIO