Pierwsze kroki

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij , aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Beau (dyskusja) 20:48, 15 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:48, 15 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Myrmica. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:38, 19 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Bardzo dobrze, że tworzy Pan hasła o mrówkach, gdyż w kwestii owadów jest bardzo dużo czerwonych linków. Jednak proszę o linkowanie nie do nazwiska, a do całego imienia i nazwiska. Jeżeli jest z tym problem, sugeruję zajrzeć do Wikispecies, jak w ostatnim artykule o rodzaju Strongylognathus - wśród 3 wymienionych osób o nazwisku Mayr na WikiSpecies pasuje jedynie entomolog Gustav Mayr, a pan podlinkował samo nazwisko Mayr. Tak samo w innych linkach w tym artykule, np. nazwisko Baroni Urbani odnosi się do entomologa o imieniu Cesare Baroni Urbani, a Radchenko do Oleksandra Radchenko. Proponuję też szukać na stronie Lista skrótów nazwisk zoologów, jeżeli są wątpliwości, pozostawić bez linku.

Sekcja "Linki zewnętrzne" służy do umieszczania linków do dodatkowych informacji, nie źródeł. Nie ma potrzeby wstawiana Itis jako osobnego źródła. Szablon Zwierzę infoboks posiada parametr "TSN" - wchodząc na stronę taksonu na itis.gov szukamy parametru. Przykładowy link: http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=561707. Należy skopiować numer po search_value i wstawić go do infoboksu opisywanego taksonu. Numer TSN dla mrówek z rodzaju Strongylognathus to 574154, powyższy przykład dotyczył wilgi. Do źródeł są szablony Cytuj stronę, Cytuj książkę lub Cytuj pismo. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:06, 24 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za sugestie. Niestety dopiero się uczę a nie chcąc nadmiernych zniszczeń zrobić kopiuję formę i styl z analogicznych haseł rodzaju czy gatunku mrówek przygotowanych wcześniej przez innych wikipedystów. W ten sposób uczę się jak dodawać kolejne rzeczy, ale w tych innych hasłach np. na parametr TNS dotąd się nie natknąłem, a Itis wpisany był własnie jako link zewnętrzny. Styl i formułę linkowania do nazwiska także zrabowałem z cudzego hasła dot. jednej z rodzin mrówek. Tak więc z góry dziękuję za kolejne tego typu sugestie a te w miarę możliwości postaram się wypełniać. TNS zrozumiałem i będzie to raczej łatwe natomiast trudniej będzie z imionami odkrywców gatunków bo itis zapewnia samo nazwisko a i też bardzo niewielu myrmekologów (9) jest na razie wpisanych w stosownej zakładce, co stanowi spory problem kiedy tylko w jednym z haseł dodałem 450 gatunków i jest tam kilkudziesięciu odkrywców, a spora ich część wogóle nie ma jeszcze swojej strony. Tobas1

Wikiprojekt:Zoologia zaprasza :-) Na stronie jego dyskusji najłatwiej uzyskać pomoc w kwestiach zoologicznych. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 20:28, 7 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Aha, używamy raczej <small> niż Mcap, nigdy razem. Zwracam też uwagę na pilnowanie zapisów kursywą. Mpn (dyskusja) 20:32, 7 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie . Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 23:00, 7 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Mrówka_faraona

Czemu zmieniłeś na wielkie litry i czemu dodałeś kategorie tak że teraz artykuł jest i w nadrzędnej i podrzędnej kategorii? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:45, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zapytaj w wikiprojekcie zoologia zanim zaczniesz wprowadzać zmiany w większej liczbie haseł. Dokładna systematyka powinna znajdować się na wikispecies, od tego jest ten projekt. Linkując nazwy gatunków (nie widzę większego sensu w tym momencie, bo nikt tych haseł w najbliższym czasie nie napisze – informacji w literaturze o poszczególnych gatunkach jest na infoboks i jedno zdanie) usunąłeś dwa z nich, M. quadridentata i M. vincimus, dlaczego? Sekcja zobacz też w większości przypadków jest niepotrzebna. Metapone nie występuje w Polsce więc link błonkoskrzydłe Polski jest zbędny. Mrówkowate są linkowane dwukrotnie w haśle. Pozdrawiam Filip em 21:55, 16 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam i bardzo dziękuję za konstruktywne uwagi ale nie wiem czy mogę się ze wszystkimi zgodzić.

Dokładna systematyka powinna znajdować się na wikispecies, od tego jest ten projekt.

Od lat (jak wszyscy) korzystałem z wikipedii i podejrzewam że jak spora część użytkowników na wikispecies wogóle uwagi nie zwracałem, natomiast na systematykę w infoboxie a i owszem. Zreszta wikispecies nie oferuje tego co infobox - czyli linka do artykułu. Dlatego nie bardzo rozumiem czemu nie mogą w nim się znaleźć kategorie pomocnicze (bylo niebyło jak najbardziej oficjalne) jak np: nadrodzina (osy) czy infrarząd (żądłówki), skoro są do nich utworzone hasła w jęz polskim (i nie tylko). Natomiast w wikispecies nie dość ze nie ma ich opisu, to nawet ich polsiej nazwy.

Linkując nazwy gatunków (nie widzę większego sensu w tym momencie, bo nikt tych haseł w najbliższym czasie nie napisze

Ale przy paru rodzajach mrówkowatych które już zaktualizowałem samo zalinkowanie ujawniło istniejace strony opisanego już gatunku (np Manica (biologia)). Zresztą jak tylko skończę z podrodzinami, plemionami i rodzajami (te 2 pierwsze w większosci juz zrobione) to chciałem zacząć z gatunkami. Na razie robie hasła z tylko podstawowymi informacjami (z ITIS) bo łatwiej je moim zdaniem aktualizować jak już są, niż kiedy dla dołozenia jednej informacji trzeba wpierw hasło utworzyć.

usunąłeś dwa z nich, M. quadridentata i M. vincimus, dlaczego?

M. quadridentata i M. vincimus to jedyne z gatunków na liscie których nie ma w ITIS, nie ma też stron z opisem tychze gatunków ani w PL ani w innych wersjach jezykowych. Faktycznie nie sprawdziłem że jest w tresci odnosnik do literatury w której jest info o tych gatunkach (choć jeden z linków jest martwy), tak wiec za usuniecie przepraszam

Sekcja zobacz też w większości przypadków jest niepotrzebna.

Ale też jak rozumiem nie jest jakaś bardzo przeszkadzajaca?

Metapone nie występuje w Polsce więc link błonkoskrzydłe Polski jest zbędny. Mrówkowate są linkowane dwukrotnie w haśle.

Słuszne uwagi, dziękuję.

Ogólnie hasła dotyczace mrówkowatych obserwuję od lat i chciałem sie nimi zaopiekować bo nie widzę w nich częstych czy systematycznych aktualizacji, a niestety jest sporo błędów (Choćby w wiekszości juz istniejacych haseł dotyczacych rodzin w infoboxie jako nadrodzina podana jest Scolioidea!). Dla tego z góry dziękuję za wszelka pomoc czy porady, ale też mimo wszystko chciałbym móc dopisywać poszerzoną systematykę czy choćby linkowanie do 'plemion', czy poprawianiu tego co wydaje mi sie błedne (nie będę najwyzej usówał informacji których nie mogę potwierdzić) przy już istniejacych hasłach. Jak nie jest to wskazane to pozostanę przy tworzeniu i aktualizowaniu 'bezpańskich' haseł. Pozdrawiam Tobas1 (dyskusja) 16:26, 17 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, przeczytałem Twoją odpowiedź, cieszę się że planujesz dopracować mrówki na wikipedii - też bym chciał ale niestety z miesiąca na miesiąc mam coraz mniej czasu na ten projekt. To wdzięczny temat, są świetne źródła, a na commons piękne ilustracje. Dziękuję za zrozumienie moich sugestii - to na co wskazałem to nie są błędy, ale dobrze by było, gdybyś rozważył wprowadzanie tego typu zmian. „Zobacz też” czasem się przydaje, infoboks zmieści najbardziej rozbudowaną systematykę, tylko szkoda żebyś poświęcał czas i energię na dość techniczne rzeczy skoro masz wiedzę żeby opisać dokładniej któryś takson. W ITIS są błędy, zawsze możesz sprawdzić dane w AntWeb, a już na pewno podać link do AntWeb w każdym tworzonym przez Ciebie haśle o gatunku czy rodzaju - od tego są linki zewnętrzne :-) Pozdrawiam Filip em 00:15, 18 lip 2015 (CEST) PS. Tak jak pisze Marek na dole - odpisujemy na stronie wikipesysty, do którego kierujemy odpowiedź. Filip em 00:15, 18 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Na polskojęzycznej Wikipedii należy odpowiadać na stronie dyskusji rozmówcy a nie na swojej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:46, 17 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam mrówkarza! :)

Pozwolę sobie zauważyć, że nie należy umieszczać tego samego artykułu w kategorii A i kategorii nadrzędnej do niej (już wyżej ktoś o tym wspomniał).

Hasło mrówkowate po Twoich edycjach znalazło się 5 kategoriach: Mrówkowate, Błonkówki Europy, Błonkoskrzydłe, Ekologia mrówek, Entomologia. Tymczasem tylko jedna jest poprawna: Mrówkowate. Nie należy tego hasła umieszczać w kategorii Błokoskrzydłe, bo już sama kategoria:Mrówkowate należy do kategoria:Błonkoskrzydłe. Nie należy jej umieszczać w kategoria:Ekologia mrówek, bo mrówkowate to nie jest pojęcie z zakresu mrówek. W kategoria:Entomologia też nie powinny się znaleźć bezpośrednio, bo już cała kategoria:Owady się w niej znajduje. Kategoria Błonkówki Europy również jest nienajwłaściwsza, bo mrówki to rodzina kosmopolityczna i występuje wszędzie, a nie tylko w Europie. Kategoriami geograficznymi lepiej się posługiwać przy gatunkach. Wyższe taksony mają często duże zasięgi i te kategorie przestają być użyteczne.

Hasła lestobioza, haplometroza i kilka innych umieściłeś w kategoria:entomologia i kategoria:ekologia mrówek. Tymczasem kategoria ekologia mrówek już jest w kategorii entomologia, więc nie należy umieszczać jej w niej dwukrotnie.

Hasło Dolichoderinae i wiele innych umieściłeś w kategorii błonkoskrzydłe, podczas gdy są już one umieszczone w kategorii mrówkowate. A przecież mrówkowate są w kategorii błonkoskrzydłe.

Postaraj się poklikać trochę po kategoriach i poznać kształt ich drzewa, żeby sprawdzić, które w których się znajdują i unikać umieszczania artykułów w nich ponownie. Jeżeli art A należy do kat B, kat B do kat C, a kat C do kat D, do artykuł umieszczamy tylko w najniższej kategorii, czyli B i nie dodajemy go kategorii wyższych (C, D, itd.).

Druga sprawa to taka, że nie należy linkować w treści hasła dwa razy do tego samego. Linki do hasła mrówkowate są już we wszystkich ich podtaksonach podane we wstępie artów. Nie ma potrzeby podawać ich w Zobacz też, jak to uczyniłeś w wielu hasłach. Nie powinno się podawać też błonkoskrzydłe Polski w przypadku taksonów niewystępujących w Polsce. Sekcję "zobacz też" wykorzystuje się tylko w wyjątkowych przypadkach.

Wprowadziłeś wiele zmian w systematyce na podstawie ITIS. Warto jednak pamiętać, że ITIS nie jest publikacją naukową, to tylko baza, w dodatku średniej jakości. Listy tam zawarte nie muszą być kompletne, ani aktualne, a przedstawione tam ujęcie systematyczne nie musi ani najnowsze ani najpowszechniej akceptowane. Lepiej nie wprowadzać przy artach na poziomie gatunku danych o taksonach rangi infrakrólestwa czy nadtypu, bo na tym poziomie panuje w nauce duża dowolność i znaczna niepewność (np. niedawno okazało się że zwierzęta promieniście symetryczne nie mogą być poprawnym taksonem, bo żebropławom bliżej do ludzi niż do stułbi i koralowców). To samo dotyczy np. uznania owadów uskrzydlonych za podgromadę. Wiele źródeł daje rangę podgromady Dicondylia, a owadom uskrzydlonym infragromady. Dlatego pisząc o gatunkach/rodzajach/rodzinach bezpieczniej ograniczyć się do poziomu rzędu i niżej, a wyżej podać tylko rangi główne: gromadę i typ (królestwo i domena generowana jest automatycznie). Pozdrawiam serdecznie, Carabus (dyskusja) 17:44, 11 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Tworzenie list "znanych" naukowców, sportowców czy artystów jest niezgodne z zasadami, konkretnie łamie zasadę Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń ("Znani" komu? "Znani" z czego? "Znani" gdzie?). Do grupowania biogramów służą kategorię. W dodatku dodatkowe jeszcze rozbijanie tego na polskich i całą resztę w jednym worze trąci polonocentryzmem. Hoa binh (dyskusja) 15:11, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

• Unikamy tworzenia tego typu list postaci, bowiem są one niekompletne i pozbawione kryteriów. Możemy stworzyć też np. "listę ornitologów" czy "listę mediewistów" - ale wedle jakiego klucza mamy ich tam umieszczać? Przecież nie zamieścimy tam wszystkich, którzy zdobyli wykształcenie w tej dziedzinie. Jeśli natomiast jakaś postać ma odpowiedni dorobek naukowy, to spełnia kryteria encyklopedyczności i zachęcam Cię do napisania wówczas biogramu i stworzenia Kategoria:Myrmekolodzy. Hoa binh (dyskusja) 16:52, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Jeszcze jedna uwaga - argument z papieżami czy astronautami jest chybiony, bowiem ich liczba jest niewielka i łatwo policzalna. Tak jak prezydentów czy premierów danego państwa. Natomiast listy historyków czy listy entomologów nie stworzymy, bo zawierałaby kilkaset tysięcy elementów i nieustannie by pęczniała. Hoa binh (dyskusja) 14:30, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli tam są, to należy je usunąć. Są to jak napisałem zbiory potencjalnie nieskończone, grożące ich nieaktualizowaniem, w dodatku bez kryteriów. Natomiast obecność czegoś lub nie na angielskiej Wikipedii nie jest żadną wyrocznią, angielska Wikipedia nie jest dla nas źródłem informacji, a tym bardziej wzorcem do naśladowania jeśli chodzi o wiele praktyk. Hoa binh (dyskusja) 16:42, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Proszę zapoznać się z Wikipedia:Zasady tworzenia list i powiedzieć, wedle jakiego kryterium umieszczono tam te nazwiska? Informacji na temat myrmekologów czytelnik nadal nie znajdzie, bo lista zawiera praktycznie same czerwone linki. Poza tym w tej chwili artykuł noszący tytuł "myrmekologia" zamiast stanowić wyczerpujący opis tej dziedziny nauki stanowi nieuźródłowiony stub z listą dłuższą niż sama treść. Całkowity przerost formy nad treścią. Hoa binh (dyskusja) 12:16, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
      • Jeszcze raz powtarzam: "coś jest na angielskiej Wikipedii" nie jest żadnym argumentem. Jesteśmy całkowicie autonomicznym projektem, a nie polskojęzyczną kopią en wiki. Hoa binh (dyskusja) 13:11, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]