Ponieważ:

• nie widzę w zasadach Wikipedii gwarancji utrzymywania się przez dłuższy czas artykułów na odpowiednim poziomie, gdyż każdy mając prawo do ich edycji może nie tylko podwyższać ich poziom, ale i zaniżać, podczas gdy liczba, czas wolny i zapał tych drugich osób przerasta znacząco tych pierwszych; a jednocześnie
• nie ma i nie próbuje się wprowadzić jasnych, konsekwentnych, logicznych, racjonalnych i spójnych zasad encyklopedyczności na Wikipedii, bowiem brak jest uzasadnienia, dlaczego niszowe postacie fikcyjne uznaje się za ważniejsze niż wyróżniających się rzeczywistych ludzi

w kwietniu 2010 r. zaprzestałem stałego edytowania Wikipedii, uznając, że to wszystko w podtrzymywanej postaci jednak nie ma sensu, oraz że nie identyfikuję się z takimi zasadami, co nie wyklucza nieregularnych drobnych poprawek irytujących mnie rzeczy.

To nie jest artykuł w en‍cyklopedii. To jest osobista strona uż‍ytkownika Wi‍kipedii. Poglądy i opinie wyrażone na tej stronie są prywatnym punktem widzenia autora. Jeśli ta strona jest osadzona w serwisie innym niż Wi‍kipedia, jest tylko kopią, która może już być nieaktualna. Jej użytkownik jest związany z Wi‍kipedią i prawdopodobnie nie jest w żaden sposób związany z serwisem zawierającym kopię. Oryginał jego strony znajduje się pod adresem: pl.wi‍kipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Rozek19/archiwum2.

1. archiwum (20.09.2006-25.11.2006)
2. archiwum (26.11.2006-25.01.2007)
3. archiwum (26.01.2007-28.07.2007)
4. archiwum (29.07.2007-02.04.2008)
5. archiwum (03.04.2008-31.05.2009)
6. archiwum (01.06.2009-16.04.2010)
   dalszych dyskusji nie zamierzam prowadzić

Wiesz, trafiłm na tekst o rodzicach przypadkiem, a zaczęłem go edytować, bo przypomniało mi się pare rzeczy ze szkoły, których tu nie widziałem :D pozdrawiam

Mam zamiar zająć się jak narazie stronom poświeconym modelarstwu. Co będzie potem - zobaczymy :)

pozdrawiam --Mistrz Ivan 13:17, 26 lis 2006 (CET)

Witaj. Przede wszystkim jeśli będziesz w przyszłości ładować grafiki powinieneś pomyśleć o założeniu konta na Commons. Na tych stronach znajdziesz materiały, które powinieneś na początek przeczytać: Commons:Pierwsze kroki i Commons:Pierwsze kroki/Jakość i opis. To oczywiście uwagi głównie techniczne. Nie wydaje mi się, aby były zalecenia co do grafik inne niż techniczne - nie odnoszące się np. do licencji, formatu pliku czy jakości grafiki. Musisz sam ocenić czy Twoja grafika jest encyklopedyczna, czy przyda się innym i czy wstawiasz ją do właściwego artykułu.

Jeśli chodzi o logo programu - nie wiem na jakich zasadach TVP zezwoliło Ci na jego publikację, ale jest to prawie na pewno fair use i jako takie nie jest akceptowane na polskiej Wikipedii (zobacz tutaj). Mógłbyś zamieścić wyłącznie obrazek na wolnej licencji (np. GFDL lub public domain), ale jest bardzo nieprawdopodobne by TVP zgodziła się na to. W każdym razie powinni zostać uprzedzeni na jakiej licencji zamieszcza się grafiki na Wikipedii i być świadomi "ryzyka" związanego z zamieszczaniem ich na wolnych licencjach.

Mam nadzieję, że pomogłem Ci choć trochę. Jeśli masz jakieś dodatkowe pytania możesz zwrócić się do kogoś kto specjalizuje się w grafikach. Np. do Vindicatora. Możesz też sprawdzić który z adminów zajmuje się grafikami na tej stronie.

Pozdrawiam Jakubhal • 21:20, 27 lis 2006 (CET)

Dzięki wielkie :) Jeśli nie pomoże to trzeba będzie wysłać jeszcze do prasy, może wtedy coś się ruszy. Aha... jeśli byś mógł to bardzo proszę, żebyś wstawił treść listu, datę jego wysłania i nadawców w dyskusji o fladze Polski. To zapobiegnie nieporozumieniom(np. jakby jeszcze ktoś chciał wysłać...). Jeszcze raz dzięki, pozdrawiam, Sacud ^dyskusja► 18:11, 29 lis 2006 (CET)

Dołączam do podziękowań, sam szukałem wcześniej ekspertów ale nie wpadłem na napisanie do władz. Daj znać jak najszybciej jeśli dostaniesz jakąkolwiek odpowiedź. --Wanted 03:40, 1 gru 2006 (CET)

Witaj, piszę odnośnie kłopotów z obrazkami, jakie miałeś w borówce czarnej. W niektórych przeglądarkach (np. Firefoxie) obrazki "pływają" po stronie i za nic nie chcą się wyświetlać tam, gdzie powinny. Powodem zazwyczaj są przeróżne szablony wstawione na początku artykułu, najczęściej szablon {{commons}} linkujący do galerii. Tak było w tym przypadku. Wystarczy taki szablon przekopiować na koniec tekstu, tuż przed kategorię. Pozdrawiam --Nova (dyskusja) 11:56, 2 gru 2006 (CET)

Dziekuje, przeczytalem wersje html: [1]. Moim zdaniem, tekst tego rozporzadenia odnosi sie do konstrukcji samej ustawy -- np. paragraph 17 reguluje konstrukcje jej tytulu, a nie jak on ma byc cytowany przez innych. Na Wikipedii bywa roznie, a juz bedzie zupelnie odmiennie w innych jezykach! Ale nawet w polskiej Wikipedii bywa inaczej, np. w artykule Unifikacja prawa w Polsce nie zastosowano ani razu "z dnia" ani "r." w odniesieniu do wszelakich praw i dekretow z Dziennika Ustaw, promujac zamiast tego skrotowy, nowoczesny (wg mnie) styl Wikipedii.

Z drugiej strony, Wikipedia nie jest konsekwenta w stosowaniu jednego stylu; np. w artykule Dziennik Ustaw zastosowany jest styl, ktory wlasnie promujesz.

Uwazam jednak, ze w Wikipedii mozemy sobie pozwolic na wikipedystyczna lapidarnosc w odniesieniu do daty danej ustawy, szczegolnie przy podaniu jej tresciwej nazwy (o godle, barwach narodowych, etc.) i zrodla (Dz. U., Nr ..., poz. ...), o ile to nasze wikipedystyczne odniesienie do daty ustawy jest w pelni zrozumiale i klarowne. Wydaje mi sie, ze "z 30 lipca 1980" jest wlasnie tak samo w pelni zrozumiale i klarowne co "z dnia 30 lipca 1980 r."

Zauwazylem, ze jest sporo przykladow podobnie uproszczonych odnienien (przynajmniej z ominieciem slowa "dnia") do ustaw w sieci, czesto na oficjalnych stronach - szukajac w Googlu kluczem: "ustawa z" -dnia

Niemniej, jezeli koniecznie uwazasz, ze jest absolutnie koniecznym napisanie "Ustawa z dnia <dzien> <miesiac> <rok> r.", to zmien te wszystkie konkretne odniesienia do ustaw w artykule Flaga Polski -- ale, podkreslam, bedzie to brzydko wygladalo z reszta dat zarowno w tym artykule jak i w innych, bowiem jestem goracym zwolennikiem omijania "roku"/".r" wszedzie po datach w Wikipedii, jako ze wikilinki czynia tego rodzaje odniesienia zbyteczne, nawet archaiczne, przy okazji dazac ku lepszej przejrzystosci tekstu. Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 01:40, 3 gru 2006 (CET)

hej. Dopisz do Historii: W Białowieży znajdował się dwór myśliwski książąt litewskich i królów polskich. Z tego czasu zachował się obelisk na grobli i grupa dębów na wzgórzu pałacowym. Następnie w XIX wieku na miejscu królewskiego dworu car Aleksander III zbudował pałac, który został spalony przez wspierające Niemców oddziały węgierskie w 1944 roku i rozebrany w roku 1961 w czasach PRL. Obecnie na jego miejscu znajduje się dyrekcja Białowieskiego Parku Narodowego, muzeum przyrodnicze, restauracja i hotel. tx.--83.19.177.58 14:16, 5 gru 2006 (CET)tx. Zabraliśmy się za art. niemal jednocześnie... byłeś pierwszy :)--83.19.177.58 14:21, 5 gru 2006 (CET)

Witaj, dla mnie NPA w tym przypadku jest oczywiste. Tekst był już wcześniej kasowany, autor (Quados) wkleił go ponownie z drobnymi zmianami. Zostawiłem mu informację, ale na razie bez odzewu.

Tekst został skopiowany i wklejony bezpośrednio ze wskazanej strony. Świadczą o tym także drobne błędy (np. brak ogonka przy literze, itp.) w obu tekstach. Potem delikatnie przeredagowano tekst, zmieniając poszczególne słowa lub frazy (co niekiedy prowadzi do powstania potworków w stylu "Stadion ma to do siebie że charakteryzuje się mianowicie tym iż ..."). Nie zmienia to jednak faktu, że teksty są zbieżne, a wprowadzone zmiany kosmetyczne i powierzchowne. Trzy przykłady zamieszczam poniżej. Tak niestety wygląda cały tekst.

Plagiat to nie tylko dosłowne przekopiowanie czyjegoś tekstu nawet przy późniejszych minimalnych zabiegach redakcyjnych, ale także "kopia" pomysłu redakcyjnego i struktury tekstu. Tu one są identyczne. Ten tekst, aby uniknąć zarzutu NPA wymaga dużo pracy. Pozdrawiam serdecznie Eteru ✉ 08:13, 6 gru 2006 (CET)

Hej, no coż cześć prac magisterskich (a napewno ich fragmentów) ociera się o plagiat. Nawet nie dlatego, że studenci chcą go popełnić, ale że nie umieją napisać pracy magisterskiej. W pewnym filmie było cyniczne stwierdzenie, że jak ktoś kopiuje z 1 książki to jest "plagiat", a jak z dwóch to "badania naukowe". Akurat od prac magisterskich się nie wymaga, aby były oryginalnym wkładem w naukę, ale aby student pokazał, że opanował "warsztat badawczy".

A co do pojęcia samego plagiatu, to podtrzymuję. Plagiat to jest kopiowanie cudzej, autorskiej, oryginalnej myśli. Plagiatem jest więc nie tylko dosłowane "przepisanie" tekstu, ale podanie jako swoich cudzych tez, nawet napisanych innymi słowami (ale bez podania źródła), skopiowanie oryginalnej konstrukcji pracy, kolejności i ujęcia wątków, itd. Pozdrawiam, Eteru ✉ 10:55, 6 gru 2006 (CET)

Nie jestem pewien, czy jest między nami różnica zdań, czy tylko nieporozumienie. Bo nie ma nic złego w tym, że student pisząc pracę korzysta ze źródeł, o ile je powołuje. Jak pisałem, nie wymaga się od pracy mgr "oryginalności" w tym sensie, aby student miał wymyślić nowe tezy (może, nie musi). Jednak aby zachować się uczciwie, powinien powołać autorstwo tez, które wpisuje do swojej pracy. Jeśli tak robi, to jest OK, jeśli nie, to jest plagiat. Pozdrawiam, Eteru ✉ 11:21, 6 gru 2006 (CET)

Co do przykładu z brzegu ;-) oczywiście, że nie, bo taki układ nie jest oryginalny :-) i stosuje go większość książek. Ja piszę o wykorzystaniu "oryginalnej" twórczości, czyli oryginalnych tekstach, autorskich tezach, oryginalnej strukturze, autorskim ujęciu problemów, ich oryginalnej kolejności układającej się w spójną, logiczną i konsekwetną całość (np. "wykład"). Co do pytania o NPA, nie potrafię Ci odpowiedzieć abstrakcyjnie, to zależy od "głębokości" faktycznie wprowadzonych zmian. Dobrze byłoby znaleźć jakieś inne źródła (np. z innych Wiki - dodałem właśnie interwiki do hasła), inne dane, może zdjęcie, ... etc. Albo po prostu zapytać autorów oryginalnego tekstu o zgodę na wykorzystanie tutaj :-) Pozdrawiam, Eteru ✉ 11:52, 6 gru 2006 (CET)

To zrób hasło o Social Security Number bo disambig z SSN na PESEL był przynajmniej mało normalny. Roo72 Dyskusja 09:51, 11 gru 2006 (CET)

Witaj, nie, nie wiem, czemu wyszukiwarka to nadal wyrzuca. Ona nie jest idealna i czasami sprawia niespodzianki, takie jak ta. Technicznie nie potrafię tego wytłumaczyć, bo sie na tym zbytnio nie znam. A hasło nie tyle usunąłem, co połączyłem najpierw z hasłem głównym Polityka Polski, aby zachować tam także jego "historię i autorów" (było kilkadziesiąt wpisów). Dopiero potem "poszło pod nóż" :) jako niepotrzebne i nietypowo umiejscowione (raczej od początku powinno było być w czyimś brudnopisie, nie w głównej przestrzeni nazw). Pozdrawiam, Eteru ✉ 00:08, 12 gru 2006 (CET)

Masz na myśli interwiki? Jeżeli tak to są one już w większości poprawione albo poprawione zostaną przez boty interwiki. Dodek ^D 17:54, 12 gru 2006 (CET)

Witam! Na razie buszuję w hasłach muzycznych (muzyka poważna). Jak się nauczę "języka Wiki", to dodam pewnie nowe hasła, ale na razie uzupełniam i poprawiam istniejące. Sporo można by przetłumaczyć z innych wersji językowych, zwłaszcza niemieckiej, bo uchodzi za solidniejszą niż inne. Pozdrawiam, Resfacta

zareagowałem impulsywnie... słowo szmata pisane o fladze skojarzyło mi się od razu bardzo źle - a wypowiedź w całości była cokolwiek nieciekawa. Ale już się poprawiłem :) I dzięki za podpowiedź - nie wiedziałem za bardzo co z tym fantem zrobić. Migatu 17:07, 13 gru 2006 (CET)

Aj faktycznie nie zauważyłem u Kononowicza reszty wandalizmów... Aktualny stan dysputy o fladze jest taki że wole się w to nie mieszać przez moment. Bo już błoto lata w powietrzu, a epitety p.t. zniszczenie flagi itp. są na porządku dziennym. Poczekam aż się troche uspokoi. Migatu 16:39, 15 gru 2006 (CET)

Hej, czy zwracałeś się do Komisji Heraldycznej z prośbą o zaopiniowanie flagi? Szwedzki 16:40, 15 gru 2006 (CET)

Witaj, wydaje mi się, że robi się takie przekierowania poprostu dla ułatwienia. Mogę powiedzieć, że tscabot robił przekierowania do jakiś francuskich miejscowości, które zanki diakrytyczne miały w nawiasie. Allgau ^(UMRÆÐAN) 22:02, 15 gru 2006 (CET)

Dzieki wielkie :) Od razu rozwialem swoje watpliwosci dotyczace przecinka przed "a" :)

Brohacz 22:14, 15 gru 2006 (CET)

Witaj! Zerknij na: Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Pseudonimy. Zgodnie z decyzją tam podjętą powinno zostać przekierowanie z Dorota Rabczewska do Doda. Jeśli chcesz dodać inne znaczenia - zastosuj {{Inne znaczenia}} - a jeśli jest ich dużo utwórz Doda (ujednoznacznienie) Margoz Dyskusja 00:01, 17 gru 2006 (CET)

Z mojej strony to był apel do wikiprawników o stworzenie hasła i mały przytyk, że może w ich słowniku prawniczym nie ma takiego słowa. :-) Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 14:42, 17 gru 2006 (CET)

PS. Termin "wyrok uniewinniający" brzmi trochę jak "ciepłe lody"... :-)

Hej! Cóż, wyniki głosowania są takie, jakie są. Myślę, że tam, gdzie jest to konieczne można dodać odpowiedni wpis do sekcji Zobacz też Pozdrawiam Margoz Dyskusja 20:01, 17 gru 2006 (CET)

Posługuję się "punktami" z dwóch powodów. Po pierwsze w przypisach do omawianej ustawy (przypisy widnieją na PDF pełnej wersji) powszechnie stosuje się zapis typu "ze zmianami wprowadzonymi przez art. 43 pkt 1 ustawy..." czy "dodany przez art. 6 pkt 1 ustawy..." itd z czego wnioskuję, że taki jest poprawny urzedowy zapis. Po drugie ustepy kojarzą mi się z toaletą a nie ustawami. Pozdrawiam Aotearoa 22:28, 17 gru 2006 (CET)

Masz rację. Zasugerowałem się przypisami do ustawy, a faktyczniej w samej ustawie jest jak wół: "1. Barwy Rzeczypospolitej Polskiej stanowią składniki flagi państwowej Rzeczypospolitej Polskiej. 2. Każdy ma prawo używać barw Rzeczypospolitej Polskiej, w szczególności w celu podkreślenia znaczenia uroczystości, świąt lub innych wydarzeń, z uwzględnieniem art. 1 ust. 2.". Mea culpa - wycofuję się z tego błędu. Pozdrawiam Aotearoa 22:38, 17 gru 2006 (CET) P.S. A i tak dla mnie ustępy brzmią fatalnie

Moja intuicja mi mówi, że ekspres. Tydzień na SdU to tylko tydzień stracony na użeraniu się z ludźmi, którzy ekscytują się plotkami i aferami, zamiast zająć się żmudnym - i czasem nudnym - procesem upowszechniania wiedzy, do czego jesteśmy predystynowani. Julo (dyskusja) 00:02, 19 gru 2006 (CET)

Witam! Dzięki za cynk! Następnym razem sprawdzę dokładniej, czy już jest potrzebne hasło!

Z tłumaczeniem nie ma problemu, postaram się wygospodarować trochę czasu. Problem może być z przygotowaniem tego jako strona porządnej strony internetowej wg. satndardów Wikipedii. Mój pomysł na teraz, to jest skopiowanie tego,co jest w oknie edycji oryginalnego artykułu i potraktowanie tego jako szablonu. Prawdopodobnie jeszcze lepszym rozwiązaniem choć niekoniecznie skuteczniejszym byłoby przeczytanie instrukcji obsługi! pozdrawiam!--Effegie 12:36, 19 gru 2006 (CET)

Najpierw sprawdź, a potem cyniczne wpisy rób w stylu o ile to poprawne - polecam lekturę. 81.190.7.243 19:02, 19 gru 2006 (CET)

To poczytaj to, co sam napisałeś, a potem puszczaj riposty! 81.190.7.243 16:31, 22 gru 2006 (CET)

Eh... rozek19 (odpowiedz) 16:55, 22 gru 2006 (CET)

Dzien dobry!

Nie umiem chyba dokonywac prawidlowo wpisow do dyskusji.

Dlaczego wycialem duze fragmenty hasla o paradoksie EPR? Bo byly bzdurne. Paradoks EPR zostal obalony przez Bella i juz poprostu nie istnieje. Zatem wpisy dotyczace "wyjasnienia paradksu" sa obecnie bez sensu. To co usunalem bylo chyba napisane przez amatora lub fizyka, ktory nigdy nie pracowal nad zagadnieniami stanow splatanych. Niestety jest to wszystko bardzo subtelne - zrozumienie problemu wymaga dlugiego myslenia, a nie tylko manipulacji wzorami. Tu dodam, ze zajmuje sie zawodowo stanami splatanymi of 19 lat.

Dzieki za poprawianie moich literowek.

Serdecznie pozdrawiam

Marek.zukowski 12:02, 25 gru 2006

Dzien Dobry!

Nadal nie wiem jak sie robi prawidłowy wpis do dyskusji.

Dziekuję za świetny podtytuł podhasła o "wyjasnieniach paradoksu EPR".

Pozdr.

Marek.zukowski 13:27, 26 gru 2006

Więc poprawiłem troszkę wpis w dyskusji. rozek19 (odpowiedz) 14:47, 26 gru 2006 (CET)

Witaj, stworzyłeś tą kategorię, ale z nią trzeba być ostrożnym. Takie kodeksy, jak: Kodeks Wędrowniczy, Kodeks rycerski, Polski Kodeks Honorowy, to nie są kodeksy grupujące normy prawne. Z kolei zbiory takie, jak: Kodeks Behema choć zbierają normy prawne, nie są aktami prawnymi. Takich kodeksów nie powinniśmy umieszczać w tej kategorii. Pozdrawiam, Eteru ✉ 23:32, 27 gru 2006 (CET)

Nie bardzo rozumiem Twoją odpowiedź? Wymienione wyżej przez mnie kodeksy nie są ani aktami normatywnymi, ani aktami prawnymi. Kategoria więc nadal nie jest adekwatna Eteru ✉ 23:48, 27 gru 2006 (CET)

Nie bardzo mam pomysł na jakąś zgrabną nazwę. Może po prostu umieścić je w owej kategorii nadrzędnej, czyli Kategoria:Kodeksy (książki)? Ona i tak jest umowna, bo w przypadku dzieł starożytnych, czy mezoamerykańskich, to nie były dzisiejsze książki, ale raczej zwoje papirusu, pergaminu, etc. :) Ale jest kategorią najbardziej ogólną, więc OK. Pozdrawiam, Eteru ✉ 00:01, 28 gru 2006 (CET)

Ciesze sie ze jestes reprezentatem neutralnosci, Andrzej Lepper ozdrawiam serdecznie Wikipedysta: Rewizor

Chodziło o wandalizm w haśle 0, Ty byłeś ostatni przed wandalem. Spostrzegłem szybciutko błąd, ale już zdążyłem nacisnąć. Spaskudziłem Ci historię konta, fe. Rozkojarzony jestem. Przyjmij proszę przeprosiny. Bocianski 17:12, 2 sty 2007 (CET)

[3] Jesteś pewien tej edycji ? bo jezeli tak to trzeba tez przerobić wiele innych disamblingów, dlatego też pytam. --Pmgpmg 19:57, 2 sty 2007 (CET)

Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź. Przyjrzę sie i napisze ci co sam stwierdziłem. A co do innych disamblingów. Konsekwentnie stosowałem wyliczenie od gwiazdki i z oznaczeniami Pierwszy okret, Drugi okręt. na mojej stronie Wikipedysta:Pmgpmg mozesz zobaczyć w hasłach zrealizowanych kilkadziesiat linków do disamblingów tego typu co ten Percival. Z tego powodu pytam. --Pmgpmg 23:05, 2 sty 2007 (CET)

Witaj. Mam na GG autorkę artykułów o Wieliczce. Nowa jest, uczę ją co to NPOV i czym się różni stub od ogłoszenia. Nie gryź za mocno. Miała nawet bloka, bo myślałem że to ktoś z UG Wieliczka sobie z Wiki słup ogłoszeniowy robi. ;) Ale już wyjaśnione. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 02:28, 4 sty 2007 (CET)

Racja nie byłem tego pewny, może dlatego że raz spotykam się z takim zabiegiem a raz z takim. Pozdrawiam --Adamt 02:29, 4 sty 2007 (CET)

Tak masz rację, to taki podstęp. Ale zmieniam, bo widzę, że irytujący. Chodziło mi o to, żeby ludzie rzeczywiście nie odwiedzali mojej strony. Zapisałem sobie tam trochę rzeczy dla siebie. No ale to chyba nie do uniknięcia. Dzięki za uwagę Florianf POV 20:38, 4 sty 2007 (CET)

Nie możesz umieścić fair use na Commons, tylko wolne grafiki. Dlatego nie ma problemu z wyborem: to co jest na Commons, jest do wykorzystania na naszej wiki (obojętnie czy napiszesz [[Grafika:...] czy [[Grafika:...]). Możesz zatem umieścić grafikę z taką licencją jak jest na en, podając en jako źródło i mieć nadzieję, że nikt jej nie zakwestionuje. To tyle, co w tej sytuacji mogę Ci doradzić. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:53, 6 sty 2007 (CET)

Chyba nie ma sensu - ostatnia edycja z września. Jeśli się powtórzy, to można. --Nux (dyskusja) 13:50, 7 sty 2007 (CET)

Uważam. Roo72 Dyskusja 11:53, 8 sty 2007 (CET)

Witam.

Pisałeś chyba do Komisji Heraldycznej w sprawie flagi Polski i rozstrzygnięcia jaki powinien być używany odcień na monitorze. Mija miesiąc, to może napisałbyś jeszcze raz prosząc ponownie o ustosunkowanie się? Chciałem już właściwie zorganizować głosowanie w tej sprawie, ale w gruncie rzeczy najlepiej byłoby gdyby jednak była jakaś oficjalna wypowiedź na ten temat.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 19:04, 8 sty 2007 (CET).

Witam!

Jak chcesz już zabrać się za to hasło, to swego czasu bawiłem się kilka godzin w jego blankowanie. Niestety dla mnie inni uznali, że lepiej przywrócić wersję sprzed zblankowania i wstawić szablon dopracowań. Dlatego nie zajmowałem się tym więcej. Jeżeli jednak chcesz się tym zająć, to tu masz linka do ostatniej zblankowanej wersji. Może w czymś Ci pomoże. Pozdrawiam! Maly LOLek 23:22, 8 sty 2007 (CET)

witam, g.bot w odróżnieniu od innych botów nigdy się nie myli hehe, wiec to nie błąd bota, tylko moja proba naprawienia błędu powtórzenia treści, ale widze ze nie ma sensu w przypadku ustaw tego poprawiać, bo to są nazwy własne (usuwanie "w dniu" z "w dniu data" na szczęście powinno działać dla każdego przypadku ;]), przy okazji okazało się jak wyglądają poprawne nazwy ustaw (http://slowniki.pwn.pl/poradnia/lista.php?id=6641), wiec można będzie przy kolejnych zmianach uwzględniac, przywróciłem te fragmenty, dzięki za spostrzegawczość --gregul 21:22, 9 sty 2007 (CET)

Witaj. Na stronie dotyczącej kategoryzacji proponowane jest użycie wykrzykników. Zobacz: Wikipedia:Kategoryzacja#Opis. Z moich obserwacji oraz dyskusji, która odbyła się tutaj wynika jednak, że obecnie najczęściej stosowana jest spacja. Nie ma w tej chwili żadnej ustalonej zasady, która jednoznacznie by to rozstrzygała. Pozdrawiam Jakubhal • 10:09, 10 sty 2007 (CET)

Nie ma problemu :) Prześlij skan na mój adres mailowy(dostępny na mojej stronie) i jeśli będę umiał to zrobię taki wykres. Akira Pisz! 15:07, 10 sty 2007 (CET)

Sorry, ale jak nie robie to mi to nie wychodzi :/ Niestety przeceniłem swoje możliwości Akira Pisz! 21:20, 11 sty 2007 (CET)

Polskie Towarzystwo Genealogiczne - polskie stowarzyszenie o zasięgu ogólnokrajowym zrzeszające genealogów amatorów, założone 10 czerwca 2006 po niezwykle burzliwych i wyjątkowo długich dyskusjach genealogów z całej Polski na temat kształtu mającej powstać organizacji.

Koordynatorem grupy założycielskiej Polskiego Towarzystwa Genealogicznego był Adam Kamiński. Pierwszym prezesem PTG został wybrany 10 czerwca 2006 Jacek Młochowski. Obecnie stowarzyszenie jest w trakcie rejestracji.

• Śląskie Towarzystwo Genealogiczne
• Pomorskie Towarzystwo Genealogiczne

• Nieoficjalny serwis Polskiego Towarzystwa Genealogicznego

Jak widać, treść niezbyt ency, pozdrawiam~. Gdarin dyskusja 14:07, 11 sty 2007 (CET)

Jasne, mogę spróbować - to ma być grafika wektorowa, jak mniemam? Używam Corela, więc dopasowanie do krzywej problemem nie będzie, tylko muszę sprawdzić, czy obsługuje svg (i ew. jak zamienić) - ja papierowa jestem, więc w zasadzie interesują mnie tylko epsy. Tylko wyślij na maila *************, bo z tą podaną w Wiki skrzynką miewam kłopoty. Pozdrawiam. Gytha 23:17, 11 sty 2007 (CET)

Cześć. Sprawdź mejla - wysłałam Ci pierwsze podejście, żebyś sprawdził, czy o to chodzi. Pozdrawiam. Gytha 08:12, 16 sty 2007 (CET)

Rzeczywiście, znalazłem w necie zadania DAP (pkt.6) "obsługa techniczno-organizacyjna Komisji Heraldycznej" - cokolwiek to znaczy... No w sumie możesz spróbować. Maila niestety nie widziałem, ale może by Polimerka spróbować namówić, żeby zadzwonił jako przedstawiciel stowarzyszenia? Tylko mu nie mów, że go wrobiłem ;).

Myślałem o puszczeniu tego w media, ale szczerze powiedziawszy to jest na tyle skomplikowane, że bym się bał ;). No może do Wyborczej, albo Rzeczpospolitej. Chyba, że masz na myśli po prostu napuszczenie mediów na stronę prezydenta... Byłoby mi w sumie trochę żal webmastera, ale też za dobry to on nie jest.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 18:17, 12 sty 2007 (CET).

Tak jak wcześniej napisałem, powinno też się wysłać wiadomość o tych niejsnościach przy definiowaniu kolorów barw narodowych do prasy i TV:

• Gazety Wyborczej(listy@agora.pl sekretariat.naczelnych@agora.pl)
• Metra(metro@agora.pl)
• TVP(widzowie@tvp.pl)
• no i innych jak potrzeba...

Trzeba ponaglić tych naszych rządzących, bo sami, to są rozlaźli, że nigdy nie dadzą nam sensownej odpowiedzi wyjaśniającej nasze wątpliwości. A zwykle jak jakąś sprawę opisze się w gazetkach i w TV to sprawy przybierają na tępie i są zaraz załatwiane. Zdanie cały czas podtrzymuję. Pozdrawiam, Sacud ^dyskusja► 20:45, 14 sty 2007 (CET)

To był pojedyńczy wandalizm w szablonie, tu masz diffa. The McMonster (talk · 対談) 21:16, 12 sty 2007 (CET)

Podjąłem próbę zbicia Cię z tropu ;). Poza tym okazało się, że to nie ten Łukomski jest w PSB. Silthor 19:58, 15 sty 2007 (CET)

Szablonu nie wstawiłem, dla wandalów, ich straszenie mnie nie interesuje. Ważna jest za to informacja dla osób chcących edytować hasło. Ogólnie temat był omawiany tutaj: Wikipedia:Strona częściowo zabezpieczona. Jeśli nie w artykule to szablon powinien być wstawiony w dyskusji hasła. Obecnie osoby niezalogowane w hasłach bez szablonu widzą jedynie "tekst źródłowy" i napis po angielsku informujący zbyt skrótowo o blokadzie. Dopiero osobom zalogowanym pojawia się ostrzeżenie po polsku. --Nowis 14:09, 16 sty 2007 (CET)

Zapraszam do dyskusji na ten temat --Nowis 15:20, 16 sty 2007 (CET)

Tym razem to ja to prośbie. Jako że jesteś zadeklarowany jako "user-muz", mógłbyś rzucić okiem na Agnieszka Duczmal? Od-NPA-wizowywałam (jakiś potwór językowy mi wyszedł ;-)) artykuł i chciałabym, by jakiś spec rzucił okiem, czy jakiś błędów w terminologii nie ma (no i może coś się da dopisać). Pozdrawiam serdecznie. Gytha 22:49, 16 sty 2007 (CET)

Um... chyba nie o to Ci chodziło :P googl d 18:15, 17 sty 2007 (CET)

Adnotację wstawiłem, żeby wskazać, że data jest czysto umowna, tak jak całkowicie niepotwierdzone jest istnienie tej osoby. Swoją drogą WNMP jest uznawane za "fakt" dopiero od któregoś soboru? Jak dla mnie info do poprawienia, biorąc pod uwagę twój link Masur 18:14, 20 sty 2007 (CET)

"Krzysztof Zduński Wikipedia:SDU/Krzysztof Zduński — to głosowanie jest już zakończone (bez wyniku) od prawie miesiąca, dlatego cofnąłem Twój głos. Natomiast hasło nie zostało po głosowaniu usunięte, jak widzisz. Serdecznie pozdrawiam, Rozek19 (odpowiedz) 18:59, 20 sty 2007 (CET) PS. Jeżeli chcesz odpowiedzieć, zrób to na stronie mojej dyskusji (czyli tutaj: Dyskusja Wikipedysty:rozek19) – z góry dzięki." przepraszam ale to mój syn namieszał i to nietylko tu. przepraszam za fatygę kostekkostek

Rozek..... poprawiaj kropKi i inne enigmaty, a nie komentuj tyle:))))

Ps.skoro szanujemy wyrażenia prawnicze to i te z jezykoznastwa...kropka to znak interpunkcyjny...itd itp. a nie zadna KROPA a pfe :) to tyle tytułem żartu. pozdrawiam --kerim44 22:40, 24 sty 2007 (CET)

Witam, jasne, że mogę się tym zająć :) Pozdrawiam! Patrol110 ^dyskusja 15:55, 25 sty 2007 (CET)

W sprawie szablonów o spamie. Czy dobrze rozumiem, że mogę zostawić tylko podkreśloną przez Ciebie linijkę? Pozdrawiam! --Klemens 22:42, 25 sty 2007 (CET)

Ok, dzięki raz jeszcze, pozdrawiam. --Klemens 22:50, 25 sty 2007 (CET)