ok, dodalem juz ta informacje, dzieki za przypomnienie.

Chcialbym nawiazac do tekstu o karabinie Maroszka, rozumiem ze usunales hipotezy, ale dlaczego nie pozostawiles informacji o "byc moze wiekszej ilosci wyprodukowanych karabinow"?? Pozdrawiam.

Are these pictuers PD-Self? Please answer at commons:user:Sanandros

Zmieniłem zdjęcie Madsen na to które podałeś i poprawiłem rozmiar do 300px, dziękuje za pomoc :) Mam też jeszcze 3 pytania - czy możliwe jest zmienianie lub dodawanie szablonów na wiki (chodzi mi o takie jak np. Polskie pojazdy wojskowe z okresu II Wojny Światowej) i czy żeby dodać interlink np. na czeskiej wikipedii muszę mieć na niej konto? No i chyba najbardziej mnie trapiące - czemu dodane przeze mnie hasła nie są widoczne po wpisaniu ich w mechanizm szukaj? Nie pojawiają się nawet po wpisaniu ich słowo w słowo tak jak w tytule ... Z góry dziękuje Mateusz Gietz 09:28, 31 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ładne zdjątka - przydadza sie na pewno do upiekszania artykulow... Ale do rzeczy:

• Plik:O60DA IMG 2990.JPG - 060DA-2306 ("Rumun") należący do PTKiGK Zabrze
• Plik:IMG 0971 ET40.jpg - PKPowski ET40-46 produkcji czechosłowackiej (idealny do podmiany zdjecia w obecnej formie stuba)
• Plik:IMG 1002 M62.jpg - M62-2991 produkcji radzieckiej należący do Rail Polska (mozesz tez dodac do kat. "Type M62 diesel locomotives" na commons)
• Plik:IMG 0906 locomotive.jpg - Seria 182 ČD (dawniej E 669.2) produkcji czechosłowackiej (świetnie że dodałeś tą fotkę, bo chcialem cos o niej napisac a oprawy graficznej nie mialem - dzieki)
• Plik:IMG 0912 drezyna.JPG - drezyna o oznaczeniu MS-W-01, ale nie pytaj o szczegoly bo typow drezyn mnostwo, w kazdym razie oparta na WM-10 - tez sie przyda do rozszerzenia tego stuba (nawiasem mowiac widac silne zainteresowanie ekipy roboczej osoba fotografujacego ;)

Pozdrawiam i licze na wiecej :) augiasz pytania? 21:06, 1 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Żaden błąd, u mnie zaraz to widać, program znajdziesz tu, wystarczy skopiować ramkę [1] i będziesz zaraz widział na ekranie, wszelkie disambigi. Pozdrawiam. Smat 21:30, 3 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Na początek przyjmij wyrazy uznania za wkład entomologiczny do Wikipedii. Sprawdzaj jednak dokładniej jakie są polskie nazwy. Zamiast ogniczek większy utworzyłeś ogrodniczek większy. Niektóre owady nazywasz nazwami rodzajowymi co pewnie wynika z braku polskich nazw. Zwróć jednak uwagę, że pełna nazwa gatunkowa musi składać się z dwóch wyrazów. Pozdrawiam Tomski 22:02, 4 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli nie ma polskiej nazwy gatunkowej należy w tytule stosować tylko nazwę łacińską. Natomiast dwie nazwy łacińskie rynnicy topolówki wynikają z bardzo chwiejnej systematyki chrząszczy. Podałeś dobre nazwy rynnic. Dobrym źródłem polskich nazw jest serwis entomologiczny Robale.pl. Tomski 21:21, 5 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wynurt może zostać i jest przykładem, nazwy gatunkowej jednowyrazowej używanej w literaturze entomologicznej. Takie funkcjonujące polskie nazwy można stosować. Unikać należy jednowyrazowych nazw rodzajowych na oznaczenie gatunku. Tomski 20:24, 6 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Czy uzyskałeś zgodę autora strony http://myrmekologia_prv_pl/ na skopiowanie jego tekstów w edycjach które dokonałeś w dniu: 6 wrz 2006 o godzinie 08:51? Jeśli nie to szybko błagaj go o przebaczenie!!!

Sorki. Pomyliłem się. Jeśli nie będzie zgody autora to opis trzeba będzie skasować.

To raczej niema szans na zdjęcia z Dragon ball? Sam 18:00, 6 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Przykuta 06:52, 11 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Tak to wyglada:

• Plik:IMG 1432 locomotive.JPG - 3E-76 należący do Kopalni Piasku Szczakowa, z tylu M62
• Plik:IMG 1437 3E.jpg - 3E-063 należący do Kopalni Piasku Kuźnica Warężyńska
• Plik:IMG 1555 MTW100.JPG - pociąg pogotowia sieciowego MTW-100, na górze rolki wypierające sieć, potem nawijaną na bębny z tyłu, 2 kabiny maszynisty+pomieszczenie socjalne z montowaną kuchenką mikrofalową :) - ogólnie ciekawy i nowoczesny pojazd

Pozdrawiam augiasz pytania? 09:14, 11 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Może zbyt fachowe - można wyrzucić (chodzi o sposób zawieszenia pudła na wózku) a co do porządków to jak najbardziej, tyle że widze że Ty preferujesz tworzenie artów na commons z fotkami, a ja wrzucanie fotek do kategorii. I trzeba by podzielić kolej na PKP i koleje prywatne (tu podkategorie) - nie wiem czy jest to praktykowane na innych kolejach na commons augiasz pytania? 10:01, 11 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Czyli jak? kategoria:Electric locomotives of Poland i w niej arty typu ET21, ET22 itd? augiasz pytania? 13:34, 11 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Świetna robota, dzięki. Zaraz podmienię na Commons. Ostatnio jestem zmuszony pracować w Fireworks a tam nie ma żadnych filtrów do odszumiania (albo nie wiem jak włączyć ;) --ro|3ek 16:43, 13 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluję odszumienia motylka. Mógłbym mieć do Ciebie pytanie w jakim programie/jakim narzędziem zostało to zrobione??? Bo sam bym z chęcią kilka zdjęć odszumił, ale nie specjalnie mi to wychodzi. Z góry dziękuję za odpowiedź. Lestat 00:26, 14 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

No, może Ty nie. ;) Ale są takie osoby, które pomylą łopatę z grabiami. ;D Pozdrawiam. ;)

Hehe. Jestem nowy, więc do końca nie znam zasad "pisowni" w Wikipedii. Co do podpisu, rozkaz. ;) --LoLyt xD 23:59, 16 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Siema! Mam pytanie do Ciebie. Jak dodawać obrazy do strony? Gdzie trzeba je wysłać, żeby potem do niego można było utworzyć odnośnik? Pozdrawiam LoLyt xD 20:45, 17 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Hmmmm... No nie wiem, wzorowałem się na ang. wiki która jest w sumie rzetelnie opracowana :) --Lothar 01:22, 19 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ja tylko z takim drobnym feedbackiem o motylach. Podobają mi się Twoje artykuly o barczatkach, pawicach i innych zmrocznikach... W sam raz na przeczytanie i dobrane ciekawe zdjęcia. Tak trzymaj :) Pozdrawiam, Winston 09:53, 20 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Uf, to faktycznie jest o czym... ;) Winston 10:17, 20 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Mam prośbę. Czy mógłbyć odzyskać stary artykuł Górnośląski Związek Metropolitalny. Artykuł ten przy pomyłce przy SDU został usunięty, lecz wielu zgadza się ze mną na IRC-u aby przywrócić starą usuniętą wersję i przenieść ją pod nazwę Wikipedysta:LUCPOL/GZM. Obecna wersję artykułu można usunąć bo jest to tylko moja wersja co widać w historii zmian. LUCPOL 23:18, 22 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Tu jest dokładna instrukcja: Usunąć obecny mój artykuł Górnośląski Związek Metropolitalny. Odzyskać starą wersję (tą z historią, geografią itp) usuniętą pomyłkowo przez Gdarina (świadkowie na IRC). Starą odzyskaną wersję przenieść do Wikipedysta:LUCPOL/GZM. Artykuł Gornośląski Związek Metropolitalny (przez "o" nie "ó"), który utworzył na chwilę administrator Herr Kriss przenieść do Górnośląski Związek Metropolitalny. To wszystko. Stara wersja artykułu GZM (z geografią, historią itp) będzie wraz z historią zmian (ponad 1000! edycji) w artykule Wikipedysta:LUCPOL/GZM, nowa wersja artykułu opartego na Górnośląski Związek Metropolitalny/Temp będzie artykułem Górnośląski Związek Metropolitalny. LUCPOL 23:21, 22 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto bierzący artykuł. Teraz trzeba przywrócić na tą wersję stary artykuł (ten z historią, geografią itd). Następnie przenieść odzyskany artykuł do Wikipedysta:LUCPOL/GZM. A na końcu przenieść Gornośląski Związek Metropolitalny ("o" nie "ó") - wersja przeniesiona przez administratora Herr Krissa (obecnie już śpi) do normalnej nazwy Górnośląski Związek Metropolitalny (przez "ó"). To wszystko. LUCPOL 23:43, 22 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

czy mógłbyś odtworzyc Wikipedia:SDU/Tyranobójstwo - jakis admin chyba niezaznajomił się z regulaminem sdu Szczur Zosia 10:29, 23 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Czy znasz jakeiś bardziej zręczne okreslenie na ang. lead ship ? Bo np. " okręt od którego pochodzi nazwa typu" nie jestzbyt zęcznym okręsleniem. Znasz jakieś lepsze ? Pmgpmg 20:02, 23 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

USS Adroit , USS Admiral, USS Acoma - trzy hasła trzy sposoby.

Pierwszy - z moim rozszyfrowaniem typu okrętu ( po skrócie literowym przy numerze). Plus - jest tłumaczenie klasy okrętu. Minus - jest to tłumaczenie moje a ja specjalistą w klasach okrętów nie jestem.

Drugie - z linkiem do ang wiki z rozszyfrowaniami do tego Plus - samemu jak ktoś jest zainteresowany to może przetłumaczyć sobie, brak możliwości przekłamań. Minus - jak ktoś nie kuma angielskiego to nic mu to nie da.

Trzecie - bez niczego. Plus - i tak mało jest o tych okrętach wiec nie będą raczej potrzebne ( wierze ze ważniejsze okręty są na en. wiki opisane) Minus - a nuż jednak?

Chciałbym zebyś mi pomógł wybrać. Osobiście optowałbym za drugim - z linkami bez tłumaczenia bo nie czuję sie w tym zbyt pewnie.

Acha - i jeszcze taki problem. Zamierzam troche potłumaczyć te disablingujące strony do okrętów ( za wyjątkiem HMS Warspite (1913) bo tam sie przemęcze. Chciałbym zebyś sprawdził dostęne na mojej stronie linki do tych okrętów któe jużzrobiłem i coś mi doradził - czy robię dobrze czy też mamy trzymac sie sposobu słoweńskiego (chyba) - czyli tylko czerwone linki do wszystkiego z nazwami kodowymi.

No i zasadnicze pytanie w takich sprawach pytać sie ciebie czy Roo72 ? Pmgpmg 21:25, 24 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Disambig to disambig, nie ma co tam dawać więcej informacji ale same disambigi są bardzo dobrym pomysłem, dobrze, że ktoś sie wreszcie za to wziął. W sumie należałoby się zastanowić, czy to mają być tylko disambigi czy normalne hasła (jak to zrobili np. na en Wiki). Roo72 Dyskusja 23:29, 24 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

z tekstu nie mogłem tego skumac- a że zobaczyłem ze póżniej ta służba została zastąpiona przez Coast Guard to sądziłem ze to jakieś ratunkowe rzeczy :P.

Acha - mógłbym mieć prośbę formalna ? Prosiłbym o sprawdzanie tych stubów co je trzaskam - linki do nich znajdują sie zazwyczaj na mojej dyskusji ( za wzór i źródło linków służy mi USS Pittsburgh) no i w moich Contribiutions. Zazwyczaj dodaje też zaraz interwiki więc sprawdzenie jest prostrze niz by sie sądziło :P.

No i jeszcze jedna sprawa - będzie potrzebna niedługo jakaś kategoriado tego. I może jeszcze stub okrętowy. Bo z tego co wiem to teraz stuba takiego nei ma ( jest najbliżej ten militarystyczny). A z kategorii Amerykańskie okręty Roo mi wyrzucał więc nie ładuje tam. Kategoria podobna do ship indexu z en wiki. Pmgpmg 17:49, 26 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

1. Nie blokuj osób będących z Tobą w konflikcie - poproś innego administratora.

2. Przeczytaj regułę 3 rewertów - karany mógłby być czwarty, nie trzeci rewert.

3. Ale nie jest - R3R została odrzucona w głosowaniu.

Pozdrawiam. googl d 15:57, 27 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jednak posiedziałem godzinkę i przekierowałem. Teraz są "środki". Mam nadzieję, że linki wszędzie poprawiłem. Wszystko dzięki temu, że dobrnąłem wreszcie do rewolucji bolszewickiej i Historię Polski (1914-1918) mam prawie za sobą. Pozdrawiam Belissarius 09:26, 29 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jak sie robi 50 revert w ciągu 15 minut to nerwy puszczają. Drozdp 21:43, 29 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!
Niestety jest różnica miądzy jednym rodzajem broni a drugim, więc proszę nie revertuj moich zmian. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Cieszę się niezmiernie z tego, że wśród cywilów są osoby poinformowane lepiej niż twórcy słowników i encyklopedii wojskowych z tytułami doktorów, profesorów (zwycz, i nadzwycz.) oraz całej tej bandy z wykształceniem wysokowyższym wojskowo niż cywil. I cieszy mnie to, że cywil potrafi zanegować ich wiedzę. Ja nie tworzę tych hasęł wg własnego widzi-misię. Przepisuję je z instrukcji (słowniki i encyklopedie) wojskowych korzystając z tego, że takie dzieła są wolne od prawa autorskiego w myśl polskich przepisów.
nic nie wiedzący i nic nie rozumiejący ze spraw wojska i wojskowości, a także nieprawnie noszący mundur żołnierza: Joy

Skoro tak, to proszę przeanalizuj oba wpisy i znajdź różnicę w posobie przeładowania. Jak znajdziesz, będziesz wiedział jaka jest różnica w obu rodzajach. Joy

Główne źródło informacji wklepywanych przeze mnie na Wiki to Słownik podstawowych terminów wojskowych wydany przez Sztab Generalny i stworzony przez Komisję Słownictwa Wojskowego. Joy

Jak da się to jakoś ładnie poprawić to pewnie, mój mail: shmitsky na yahoo.com. Chociaż furrory to to zdjęcie na commons chyba już nie zrobi ;) --ro|3ek 17:54, 2 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Bo kawałek wcześniej było napisane, że lekkie działo bezodrzutowe, a broń rakietowa to nie bardzo z tego granatnika jest. Można to określać mianem granatnika lub działa, ale czytałem już jakiś czas temu o klasyfikacji M3 Carl-Gustav, który zasadniczo działa na tej samej zasadzie i więcej przemawia za działem bezodrzutowym niż granatnikiem. Chociaż w klasyfikacji rosyjskiej to ciężki granatnik :] The McMonster ^MSG 23:30, 6 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Przejrzałem kilka stron na necie i uważam, że okreslenie "broń bezodrzutowo-rakietowa" jest trochę na wyrost. Generalnie o broni rakietowej mówi się też w takim przypadku, czyli ładunek miotający początkowy + silnik rakietowy, ale jeśli chodzi o SPG-9, to nie bardzo to pasuje. Można by napisać, że jest to działo bezodrzutowe strzelające pociskami z napędem rakietowym, bo to wkońcu pociski armatnie do Groma z BWP-1. Może nie jest to powalająca armata, ale strzela jednak pociskami, nie określa się ich jako rakiety. The McMonster ^MSG 23:56, 6 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

No niby tak, ale ten termin mi za nic nie pasuje :] Jakbym był jutro w szkole to bym zajrzał do takiej fajnej encyklopedii techniki wojskowej, tam jest dość szczegółowo i jednoznacznie wszystko opisane. Ale całe szczęście jutro sobota ;P Jak wstanę, to będę miał jaśniejszy umysł, bo teraz już mam problemy z pisaniem. Oyasuminasai (jap. "dobranoc" ;) ) The McMonster ^MSG 00:17, 7 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Sprecyzowałem informacje o amunicji do tego granatnika. Bazują one na tym, co udało mi się wygrzebać z netu. Taka forma powinna już wystarczyć. The McMonster ^MSG 14:25, 7 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dwoma znakami '=' wyróżniamy nagłówki drugiego poziomu, tzn. główne. Trzech znaków używamy dla nagłówków podrzędnych. Dodek ^D 11:41, 7 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Te artykuły mi się akurat nawinęły pod rękę. Uważam, że wypadałoby to jakoś ustandaryzować. Dodek ^D 12:09, 7 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Z kolei ogólnie w Wikipedii są zwykle drugiego poziomu. Dodek ^D 12:33, 7 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ingram i sten nie są takie krótkie :) Nagłówki drugiego poziomu są po to, aby wyznaczać najważniejsze sekcje, zwykle jak widzę, że się używa do tego 3 poziomu to zamieniam. Dodek ^D 12:50, 7 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że tak, należy tylko przesyłając zdjęcia podać ich źródło. Zresztą w przypadku zdjęć historycznych wykonancyh w czasie II wojny przez fotografów armii amerykańskiej to one i tak chyba są {{PD-USA}}. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 03:02, 8 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Przygotowywuję spory artykuł dotyczący zastosowania wojsk pancernych w latach 1918-1945 na całym świecie. Na razie dopiero zacząłem i wygląda to tak. Mam teraz pytanie. Czy kiedy skończę to czy będę mógł usunąć dział Rozwój w poszczególnych krajach z hasła Czołg? Są to suche linki do kategorii z czołgami ale jednak czyjaś praca i czy mogę ją po prostu usunąć i zastąpić odnośnikiem do właściwego hasła? Po drugie, czy nie byłoby logiczne zastępowanie linków do państ w z haseł militarnych odnośnikami do podobnych haseł jak to moje? Chodzi mi o odnośniki takie jak ,,był używany w siłach pancernych Litwy,, na ,,był używany w siłach pancernych Litwy,,. Moim skromnym zdaniem znacznie poprawiło by to funkcjonalność ale na razie jest to sprawa bardzo odległa czasowo. Mateusz Gietz 11:12, 14 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

1. Linkować można do poszczególnych sekcji po dodaniu # w adresie, różnicy wielkiej nie będzie 2. Byłyby to hasła skrótowe, zdecydowanie nie wyczerpujące tematu a takie jedno hasło wystarczyłoby oraz byłoby łatwe do rozbudowy 3. Po 1945 roku kończą mi się źródła i wiedza~ 4. Czy na Wiki można edytować czyjś brudnopis tak jak zwykły, umieszczony artukuł? 5. Czy osoby uczestniczące w dyskusji na temat projektu wiedzą o dodaniu wiadomości w tej dyskusji tak jak w ich profilu? Mateusz Gietz 14:53, 14 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dołącz do dyskusji o witajach tutaj. Przykuta 13:35, 3 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Nemo widze ze przylaczles się do wandali którzy niszcza teksty źródłowe, i literaturę, prosze okomentarz ! ps. co jest w tym tekście niewlaściwego ?

Ukraińska Powstańcza Armia, Z punktu widzenia wojskowego i prawno-międzynarodowego amią UPA nigdy nie była, ponieważ nie stanowiła sił zbrojnych państwa lub jego części. W okresie działań wojennych państwo ukraińskie nie istniało, natomiast rząd Jarosława Stećki z roku 1941 nie był uznany na arenie międzynarodowej. Organizacja ta nie posiadała własnego jenolitego umundurowania, używała mundurów obcych armii ( niemieckiej, sowieckiej i polskiej ) podszywając sie pod inne formacje zbrojne, zatem nie stosowała zewnętrznych form właściwych wojsku, a jej członkowie jako obywatele państwa polskiego dokonywali zbrodni ludobójstwa na współobywatelach. Biorąc pod uwagę zakres podejmowanych działań przez UPA, które koncentrowały się na mordowaniu bezbronnej cywilnej ludności polskiej, z zamiarem unicestwienia jak największej liczby ludzi, z użyciem podstępu, przy zastosowaniu tortur, a nie na walce z uzbrojonymi wojskami, to działalność ta nie odpowiada normom postępowania stawianym wojskom. Zastosowane pojęcie armii było formalnym zabiegiem politycznym OUN, która nie była demokratycznie wybranym przedstawicielstwem społeczeństwa ukraińskiego, lecz organizacja terrorystyczną, posługującą się zbrodnią i terrorem w celu podporządkowania sobie tego społeczeństwa, i jako taką należy traktować ją jako uzbrojoną bojówkę tej partii. Kwalifikowanie UPA jako sił powstańczych skierowanych przeciwko państwu polskiemu uznano również za błędne ponieważ podczas II wojny światowej bojówki UPA nie występowały przeciwko polskim władzom, lecz przeciwko polskiej ludności. W okresie okupacji istniejące polskie podziemne władze cywilne ani nie organizowały, ani nie kotrolowały w tym względzie społecznego życia Ukraińców.

• Władysław Siemaszko, Ewa Siemaszko "Ludobójstwo dokonane przez nacjonalistów ukraińskich na ludności polskiej Wołynia 1939-1945, Wydane przy pomocy finansowej Kancelarii Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej, Warszawa 2000, ISBN 83-87689-34-3

Nemo, ty też uważasz bandytów z UPA za żolnierzy o bojowki za armię ???

Gość ewidentnie nie chce rozmawiać - ma swoją wizję. Obawiam się, że to nie koniec wojen edycyjnych. --Birczanin 15:25, 4 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

• OK, nie ma problemu, niech się uleży ... --Birczanin 15:46, 4 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Fakt, zapomniałem o tym :P Dokończę historię i zobaczę co dalej ;) The McMonster ^MSG 13:31, 17 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Witam. Zajmuję się porządkowaniem przestrzeni Szablon i oczyszczaniem jej z podpisów Wikipedystów. Znajduje się tam między innymi twój podpis (Szablon:Nemo5576). Czy mógłbyś go przenieść do przestrzeni prywatnej (np: Wikipedysta:Nemo5576/podpis)? Wywołania szablonów zostaną poprawione botem. Z góry dzięki. pbm 10:19, 18 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Takie błędy są chyba najgorsze do zniesienia... Wszystkie edycje są w tym artykule moje, nie wiem dlaczego napisałam w opisie Theophila religiosae, a w ramce pod Nazwa systematyczna: Heliothis armigera. Dodam tę nazwę, mam nadzieję, że to właściwa (już może bez zapewnień, bo skoro się pomyliłam)... ale w końcu helios to słońce :) pozdrawiam i dzięki za wyrozumiałość Zuska1 13:05, 23 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego w ostatniej poprawce zmieniłeś (poprawiony przez kogoś z błędnego "karabinu") karabinek z powrotem na karabin? Przecież wg polskiej klasyfikacji broni jest to karabinek...

Komitet Organizacyjny przypomina o, i zaprasza na Zimowy Zlot 2006, który odbędzie się dnia 16 grudnia 2006 w Chorzowie.

-- Organizatorzy 17:51, 6 gru 2006 (CET)

Hhmmm... Nie za bardzo wiem dlaczego? :) To przecież Topory się zorientował. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 23:47, 7 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Drobnostka. Topory 16:25, 8 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Jakbyś miał jakieś fajne fotki przedstawiające coś co strzela i pływa to daj znać. :) kkic (dyskusja) 18:36, 8 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Baltops? kkic (dyskusja) 18:48, 8 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Pytam, bo pamiętam że ten okręt nie raz uczestniczył w Baltopsie. kkic (dyskusja) 18:56, 8 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Mam możliwość, sprawdzę w tygodniu roboczym Pozdrawiam Joy ^dyskusja 15:27, 9 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Dopisałem do listy. Teraz pytanie - co mam zrobić jak znajdę jakieś informacje o tym? Ja mam już spora górkę do wklepania i jak na razie ubywa jedno a dokładam dwie kolejne rzeczy... Bombek już nie chcę... Joy ^dyskusja 19:25, 10 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Bombek szukam. Ciężko dojść po albumach uzbrojenia...

PS. Dzięki za to

Witaj! Dziękuje za miłe słowa i zapewniam że jestem odporny ma wszelką krytykę.Luke92 12:10, 11 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Można użyć jednego, lecz użycie imię=| i nazwisko=| jest lepsze, bo gdy będziemy zmuszeni skorzystać kiedyś z innych norm cytowania, mogę zamienić w szablonie kolejność {{{imię|}}}{{{nazwisko|}}. Po prostu są one kompatybilniejsze z normami niż autor=|. Hołek ҉ 17:00, 11 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli przy okazji poprawisz cytowania w linkujących - bo jestem za leniwy by to sam zrobić (szczególnie, że wczoraj się zajmowałem dostosowywaniem tego) - to nie ma problemu. ;) Hołek ҉ 17:14, 11 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Dobra, to ja zabieram się za poprawki w szablonie, nie zdziw sie, gdy zobaczysz dwukrotnie "nr nr". :P Hołek ҉ 17:22, 11 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

czy twoje zainteresowania, to broń, amunicja i zabawa w banderowców rezunie ?

Faktycznie, teraz mi też działa, wcześniej było u mnie jakieś przekierowanie na "http://i.guns.ru/blank.gif". Pewnie wina mojej sieci. Pozdrawiam, --Catz 15:43, 14 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Bleh, masz mnie. :P Sądziłem, że wszystkie te twoje zmiany dotyczyły jedynie "drobnych technicznych" związanych z szablonem cytowania więc poleciałem ciurkiem :) Hołek ҉ 11:34, 17 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

No, widziałem w Obserwowanych, niezła jatka ;) Hołek ҉ 11:52, 17 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Byłbym bardzo ostrożny w uznawaniu fotek z nTW za public domain - lepiej chyba tego nie robić. Co prawda teoretycznie brak tam było zastrzeżenia praw autorskich, ale też i całe nasze domniemanie, że nie istnieją, jest takie mocno "partyzanckie". Co innego, kiedy wykorzystujemy zdjęcia z publikacji sprzed 1989, a co innego, kiedy już wszedł wolny rynek i autorzy i wydawcy są bardziej świadomi swoich praw majątkowych. Pibwl ←« 00:10, 19 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Ja bym był raczej ostrożny - chyba nie chcielibyśmy, żeby autorzy zdjęć się zirytowali i żebyśmy na własnej skórze przetestowali prawidłowość naszej interpretacji braku zastrzeżenia praw na konkretnym wydrukowanym zdjęciu jako podstawy do wniosku, że brak jest zastrzeżenia praw autorskich w ogóle. Dlatego uważam, że lepiej byłoby je usunąć. Zdjęcia sprzed 1989 są bezpieczniejsze nawet bez nazwisk autorów - byleby byli Polakami. Pibwl ←« 23:34, 19 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Wiedziałem, że o czymś zapomnę. Dzięki. Airwolf {D} 15:07, 23 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

jesteś aby pewien, że tam występuje japoński wyraz "Type"? Z tego, co mi wiadomo to jest czołg japoński Chi-Ro model 89, a słowo "type" pochodzi z tłumaczenia poprzez angielski... V-prezes 16:32, 23 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

• "type" w tym kontekście też jest po polsku niepoprawne, bo stanowi pomieszanie japońskiej nazwy oryginalnej z angielskim określeniem modelu. Może więc Chi-Ro wz. 89 albo Chi-Ro model 89? Nie będę ci się jednak więcej mieszał, apeluję tylko o nie-kalkowanie z angielskiego. V-prezes 16:51, 23 gru 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Nie przesadzaj z tym OR. "Model" albo "wzó"r byłby jak najbardziej uprawniony. Może być też "typ 89" (z małej litery!), co serdecznie doradzam, jeśli tak spotyka się w polskiej literaturze. W końcu to wikipedia po polsku! Pozdrawiam. V-prezes 16:58, 23 gru 2006 (CET)[odpowiedz]
    • Można będzie o to poprosić jakiegoś bota V-prezes 19:12, 23 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Hej! Rozszerzyłem ten szablon o możliwość dodawania większej liczby autorów. Więcej szczegółów tutaj. Wydaje mi się, że przyda Ci się ta informacja. :) Hołek ҉ 13:52, 26 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Bo sa nowe i się przyjąć muszą ;) Hołek ҉ 16:50, 26 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

OK. Rozszerzyłem o tą możliwość również szablon {{cytuj książkę}}. :) Hołek ҉ 19:02, 28 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Nie zdawałem sobie sprawy, że w tym pistolecie był stosowany magazynek dwurzędowy. Myślałem, że magazynek dwurzędowy jest znacznie późniejszym wynalazkiem, a w artykule ani na polskiej, ani na angielskiej Wikipedii nie ma wspomnienia w typie magazynka. Niemniej wydaje mi się, że zdjęcie z łódką nabojową gorzej ilustruje artykuł, gdyż czytelnik może mieć tego samego typu wątpliwości co ja. Ponadto, jeśli słabo się będzie znał na broni (a w końcu zagląda na Wikipedię, żeby się czegoś o m.in. niej dowiedzieć) to będzie się zastanawiał co ten dzyndzel sterczący do góry robił i czy przypadkiem nie przeszkadzał przy celowaniu.

pozdrawiam,
Skowron (w sensie Ss181292 09:37, 27 gru 2006 (CET))[odpowiedz]

Hej! Wyjaśnij mi tę edycję. Mam ponad trzystustronicową instrukcję wojskową na ten temat i nijak nie mogę pogodzić jej z Twoim revertem. Dodam, że chciałem sukcesywnie zacząć ją wklepywać na Wiki (przypomnę, że instrukcje wojskowe wolne są od prawa autorskiego). Joy ^dyskusja 17:23, 17 sty 2007 (CET)[odpowiedz]