Czesc pisales artykul o torpedzie Torpeda Tp 43 i innych szwedzkich. Moglbys uscislic jakiego typu to sa torpedy? Tzn., przeznaczone dla kogo, dla op, okretow nawodnych, lotnicze? Niezbyt jasno to wynika z samych artykulow.--Matrek (dyskusja) 08:34, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś zerknąć na Dyskusja szablonu:Polska artyleria 1939 i Dyskusja szablonu:Broń strzelecka II RP i ustosunkować się do moich propozycji. Pozdrawiam --grzes1966 (dyskusja) 08:43, 2 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś rzucić okiem na pierwsze zdanie w wyrzutnik, bo jego druga część trochę nie pasuje? Swoją drogą, chyba często wyciąg jest nazywany pazurem wyrzutnika - warto byłoby się do tego odnieść, ale nie wiem, jak jest prawidłowo. Druga kwestia: czy broń palna obejmuje faktycznie broń rakietową, jak jest w pierwszym akapicie?? Trzecia: wg mojej intuicji Automatyka broni ma też zastosowanie w broni półautomatycznej, ale nie chcę sam tworzyć teorii (natomiast link do samopowtarzalnej w tamtym artykule jest chyba zbędny, bo mieści się w automatycznej) Pibwl ←« 14:46, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

PS - wg Encyklopedii Techniki Wojskowej broń rakietowa nie jest bronią palną. Ja bym to zmienił, ale wolę poczekać na opinię... Pibwl ←« 13:54, 7 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za szybką odpowiedź. Więc, co do broni palnej, chyba spokojnie możemy usunąć rakietową, bo brzmi to absurdalnie - co najwyżej wspomnieć, że "niektórzy autorzy zaliczają...". Co do automatyki, chyba też nie zrobimy błędu odnosząc to do broni półautomatycznej. Pibwl ←« 00:42, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Bomby przeciw okretom podwodnym/bomby głebinowe

Zadalem pytanie o to w dyskusji militariow, i zmienilem kategorie po jakims czasie gdy nikt nie wykazal zainteresowania. Ale odnoszac sie do meritum, dlaczego bomby samonaprowadzajace się mialyby nie wchodzic w zakres pojecia bomby glebinowe? Nie, zebym dysponowal jakas wiedza na ten temat, lecz opieram sie na analogii do zwyklych bomb "lądowych" - lotnicze bomby kierowane, wciaż są bombami tej samej grupy co nie posiadajace ukladu samonaprowadzania. --Matrek (dyskusja) 10:02, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szczegolnie pilna nie byla, ale pytanie wisialo z 2 tygodnie jesli nie wiecej. Moglbys jednak podac jakas podstawe twierdzenia ze bomby samonaprowadzajace sie nie sa bombami glebinowymi? --Matrek (dyskusja) 17:07, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Minotorpedy- no własnie to niezbyt po polsku, sprzeczne z gramatyka języka polskiego. Wiem ze czesto sie tworzy takie zbitki-neologizmy, ale one sa niegramatyczne. --Matrek (dyskusja) 20:41, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Co to znaczy "oficjalnie stosowane"? Jeśli w takiej publikacji gosc napisze "Wziąść", albo "fakt autentyczny", to znaczy ze mamy tak pisać w Wikipedii? --Matrek (dyskusja) 21:00, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie ukrywam ze mi sie nie podobaja, co wiecej rażą mnie w uszy tego typu rusycyzmy, bo z tym w istocie mamy do czynienia w tym przypadku. Nie dlatego ze o przyjecie akurat z jezyka rosyjskiego, lecz dlatego ze w jezyku polskim takich zbitek sie nie robi. Podalem lepsza moim zdaniem forme, ale jesli nie akcetujesz jej, to postaram sie znalezc cos innego. Jesli jednak upierasz sie ze taka jest oficjalna nomenklatura, to moge tylko załamac ręce. --Matrek (dyskusja) 23:42, 8 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy ta rakieta ma podwójny silnik (startowy i marszowy) czy tylko jeden, kończący prace przed opuszczeniem wyrzutni i dalej leci rozpędem? Jeśli dwa, to podlinkuję do silnika startowego. Ciacho5 (dyskusja) 14:47, 22 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję. Ciacho5 (dyskusja) 19:51, 22 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze - ja też piszę o okrętach, akurat nie w tej chwili ale piszę. Po drugie chodzi o zasadę, po trzecie chodzi o prawdę. roo72 Dyskusja 05:22, 8 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Bez przesady z refami ;) Szablon sam tworzy link do pubchemu, myślę, że to wystarczy i nie ma sensu umieszczać tego jako przypis :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 20:13, 9 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Imho przesadą byłoby podawanie źródła przy każdym polu infoboxu, można to robić, jeśli informacja jest trudno dostępna, ale dla CAS? Bez przesady ;) Przejrzałem też kilka artów chemicznych, nie zauważyłem by było to (przypisy wewnątrz infoboxu) praktykowane. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:05, 9 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Sądzę, że wiem, a przynajmniej, że wiedzą na ja.wiki, a tam oraz w innych japońskojęzycznych źródłach, które odgrzebałem, w oznaczeniach broni er podanych nie ma, dopiero w treści napisane jest, z którego roku której ery dana broń pochodzi. McMonster (相談) 17:45, 10 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zupełnie z sufitu nie, ale to tak, jakbyśmy pisali w tytule Karabin automatyczny Kałasznikowa wzoru 1947, albo Karabinek Kałasznikowa wzoru 1947, a to trochę bez sensu. Autorzy prawdodpodobnie chcieli podać jak najdokładniejszą nazwę i nazbyt ją rozdmuchali nie znając samemu japońskiego. Pisanie nazw japońskich po transkrypcji na język polski jest tutaj też o tyle lepsze, że brak jest w Polsce przyjętego sposobu zapisu (prawie wszędzie są kalki amerykańskiego systemu z Type) oraz to, że już na Wiki dość powszechne jest stosowanie nazw oryginalnych, wystarczy spojrzeć na broń francuską, szczególnie armaty. Tam jest jedynie problem, że kazdy pisze tak, jak ma w źródłach i są drobne rozbieżności (np. mle, mle. i modelle). Z tego właśnie powodu zamierzam pozostać przy obecnej formie nazewnictwa. McMonster (相談) 18:49, 10 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, no to mamy trochę dziwną sytuację. Chwilowo zrobię tak, zostawię wątpliwe arty tak, jak są teraz, żeby nie zmieniać tego w kółko (za dużo bociej roboty) i dokończę przenoszenie tych bez er w nazwach, co do których nie ma wątpliwości. Co do tych er, to spróbuję znaleźć jakieś alternatywne źródło, a jak mi się nie uda, to przywrócę już przeniesione, a resztę przeniosę już z erami. Gdybyś mógł, to podaj mi jakieś dane kontaktowe, najlepiej adres e-mail, do redakcji, jak będzie trzeba to i ich wypytam. McMonster (相談) 21:45, 10 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki :-) Właśnie się chciałem pochwalić fotkami, ale wyczaiłeś je wcześniej. Oprócz CZ-ek, mam jeszcze Wista, Walthera PPS, P99, parę jakiś Beryli, Alexa 8,6 mm, CZ Rami i jeszcze może coś - pewnie będę sukcesywnie wrzucał. Swoją drogą, jestem wciąż pod wrażeniem, jak fajnie wyważony i przyjemny jest Walter PPS - byłem uprzedzony po jego klockowatym wyglądzie. A co do tego usera z en-wiki - nie wiem, o co mu chodzi... Chyba poczuł się dotknięty jak śmiałem przenieść stronę. Pibwl ←« 21:12, 11 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Co za idiota - pomożesz z rewertowaniem? (teraz będzie pora na trzeci rewert...) Nie wiem poza tym, czy jest jakieś miejsce w en-wiki, gdzie możnaby zgłosić problem z usuwaniem istotnych informacji w ten sposób (i wymyślaniem od bastardów w historii edycji). Pibwl ←« 00:05, 12 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ano, sfutrowałem się niemiłosiernie przeczytawszy połowę i mi wystarczyło. Co nie zmienia faktu, ze blokada chyba (?) się należała i tak? Wojciech Pędzich Dyskusja 19:06, 13 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, czy z niego coś wyrośnie :( Spike jest nieprzewidywalny, mam tego choćby przykład na wiki, gdzie odbywa się praca nad ofertą Wikimanii 2010 - przejrzyj logi, zobaczysz pewnie coś ciekawego. Naprawdę, marna szansa poprawy, stąd decyzja. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:13, 13 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pewnie różnimy się podejściem, ja jednak będę obstawał. Spike to ciężki recydywista - jego blocklog mówi, że ostatnia blokada to 3 miesiące. I co - teraz mam go pogłaskać 24h? Taką blokadę mógłbym nałożyć na w miarę świeżego ale mającego trzycyfrową liczbę edycji użytkownika, któremu się "wypsnęło". W pierwszych edycjach po powrocie strzelanie "pałami" jest jak najgorszym znakiem, nie wróżącym poprawy. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:41, 13 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym Ci zwrócić uwagę, że pała to może i była do Roo i może akurat Roo się na to nie obrusza, ale tam był bardzo niekulturalny atak na jedną panią. Zupełnie niesprowokowany, niesłuszny i chamski. Już tylko za to mu się należało, nie na zawsze (zgoda), ale na parę miesięcy. Przecież tak nie można, rozumiem jeszcze w ferworze dyskusji, wkurzonym przez oponenta, ale tu gość przyszedł i rąbnął niejako rykoszetem w sposób poniżej godności. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:14, 13 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, dzięki za wyjaśnienie. Chodziło mi głównie o zwrócenie uwagi, że nie tylko po Roo pojechał. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 09:36, 14 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

sorry że wtrącę swoje dwa grosze. na dyskusję Roo zajrzałem przypadkiem w zupełnie innej sprawie. jeśli jednak nie banować że takie odzywki to za jakie?? nie czytałem całego ataku ale to co zostało zupełnie wystarczy. jeśli to nie jest zwrot obraźłiwy to zwróć się w ten sposób do swojego szefa... żadne lubienie kogokolwiek, żadne edycje, nowe arty i niespanie po nocach dla wiki niezastąpi właściwego stosunku do innych. tekst jest chamski i zasługuje na szybką prewencję inaczej z wiki zrobi się kiepski blog z wyzwiskami. - John Belushi -- komentarz 10:33, 14 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

hej,

nawiązując do naszej rozmowy, to znalazłam źródło książkowe, które ładnie tłumaczy wpływ genów na ubarwienie okrywy włosowej u kotów, tylko, że tam nie figuruje pojęcie kota trójkolorowego, za to pod obrazkiem trójkolorowego kota podpis: "0- to allel o nazwie rude związane z płcią, samice prócz rudego mogą być również szyldkretowe". Moje pytanie jest takie: Na wiki mamy hasło Tricolor, na commonsach mamy : Category:Calico cats, gdzie to pojecie na en wiki przekierowuje do Tortoiseshell cat - czy w takim razie szyldkret oznacza tricolor, czy jest to jeszcze jakiś inny rodzaj umaszczenia? Czy spotkałeś się z tego typu określeniem ubarwienia u kotów? Zrobiło się małe zawirowanie, ale w źródle jest wyraźne potwierdzenie wpływu płci na rodzaj umaszczenia u kotów, i można by to fajnie uzupełnić :) . pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 20:06, 29 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

p.s. mam nadzieję, że podróż była spokojna ;)

no to jeszcze tylko pozostaje rozwiązać, która nazwa jest poprawniejsza "szylkret", czy "szyldkret". Życzę szybkiego powrotu do zdrowia, również zasmarkana Pleple2000 (dyskusja) 06:42, 1 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, usunąłem bo straszył. Ale jest na tej stronie z listą zagadnień dot. wojskowości, może coś się z tego da wykrzesać, niemniej sam nie czuję się do tego na siłach. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 21:28, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi mi o zdanie z art., którego jesteś autorem: "W 1941 roku australijskie siły zbrojne posiadały dwa pistolety maszynowe (MP 18 i MP 28 II) zakupione kilka lat wcześniej w Niemczech."

Brzmi to dwuznacznie - nie wiadomo czy mieli dwa egzemplarze broni czy te dwa typy na uzbrojeniu? Siałababamak (dyskusja) 13:42, 7 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Już chyba nawrzucałem wszystko, co miałem godnego uwagi z broni strzeleckiej - zobacz moją galerię na commons. Ale z Beryli nie jestem zadowolony. Szkoda, że nie zrobiłem Skorpiona, ale myślałem, że jest pełno zdjęć. Przy okazji wyczyściłem zapasy fotek z wcześniejszych lat - tylko, że wtedy jeszcze nie skupiałem się na broni strzeleckiej, a i dopiero w tym roku doszedłem do wniosku, że mogę przecież robić "profesjonalne" ;-) zdjęcia. Pibwl ←« 00:38, 8 paź 2008 (CEST) PS - mam jeszcze P226 z tłumikiem, ale nie wiem, czy jest potrzeba...[odpowiedz]

W tym problem,że Augiasz udał się na wikiurlop i nie ma z nim kontaktu

Pozdrawiam serdecznie Invisible kid (dyskusja) 08:45, 10 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz nie wiedziałem że to ty. Byłem przekonany że Augiasz zarządza całym tym działem. A zostawił i dosłownie i w przenośni "stajnię augiaszową".

POzdro Invisible kid (dyskusja) 11:51, 10 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Stary nie chcę być upierdliwy ale jak masz źródło to popraw tego stuba, bo jak nie no to ja już nie zgłoszę ale może kto inny:-) Invisible kid (dyskusja) 11:57, 10 paź 2008 (CEST) Poza tym nie chcę się tobie narażać że usuniesz moje wypociny:-)[odpowiedz]

To w takim razie nie wiem kiedy żartujesz a kiedy mówisz poważnie Panie adminie;-P Czy to o zablokwaniu na total to była groźba? A twoje hasło wrzuciłem na SDU bo uważałem, że było za krótkie i zaskoczył mnie brak info o spalinowej wersji tego wozu:pInvisible kid (dyskusja) 13:46, 10 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

Ostatnio rozbudowałeś artykuł FV432 Trojan. Chciałbym prosić o przeniesienie sekcji Wersje do artykułu FV430 i zintegrowanie jej z istniejącą tam sekcją o tej samej nazwie.

Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 15:01, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wiem, ale o niektórych z wersji podanych przez ciebie np. o niszczycielu czołgów uzbrojonym w ppk Milan i Carl Gustaf nie słyszałem i pomyślałem, że źródło z którego korzystałeś podaje jakieś nazwy tych pojazdów. Delta 51 (dyskusja) 15:32, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ok. Ja uzupełniłem, na tyle na ile pozwoliła mi znajomość niemieckiego, ze strony [1]. Delta 51 (dyskusja) 16:58, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

proszę cie o więcej dobrej woli i uważniejsze czytanie moich tekstów- napisałem dzisiaj do pmg aby śmiało rozbudowywał moje teksty a mniej je sprawdzał- jak zobacze ze dodaje tekst od siebie to zacznę go szanować jako autora i tylko o to mi chodzi - na wiki istnieje także zasada działania w dobrej wierze i życzliwej współpracy- gdy ja piszę że czyjeś edycje to dla mnie jak kłucie igłą laleczki voodu- ktoś mi odpowiada że robi to bo nie ma oficjalnego zakazu- czy tak wypada? poza tym sprawa ma szersze tło bo pmg bez konsultacji zmienia kategorie okrętowe 11 i 12 dodał do tego moją wycofaną edycje i "poprawki" więc było to jego celowe działanie- sam bierzesz udział w tej awanturze nie od dziś po stronie pmg (wycofałeś przed chwilą moje wycofanie pmg) co uznaję za działanie nieetyczne i dokonywane z poziomu siły - naprawdę jak odejdę będzie to wasza zasługa --Prometheus1 (dyskusja) 21:33, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Proszę nie wypowiadaj się w tej sprawie i sprawach okrętów jesteś stronniczy i nie masz do tego moralnego prawa po tym jaki niedawno groziłeś mi blokami na priv i drwiłeś z moich szans w KA który jednak w końcu przyznał mi częściowo racje-Jeżeli 4 wasze rewerty mojej edycji DORA1 to nie jest nękanie to ja nie wiem co nim może być- analogicznie do dory dodam do artu Ringstand 58c kategorię karabiny maszynowe to bunkier który był związany z karabinami maszynowymi które były jego najważniejszą częścią. Wasze argumenty musi bo musi są niepoważne i świadczą że nie macie pojęcia o temacie. Na en jakoś nie mają wątpliwości w tej sprawie. PMG wcale nie dba o jakość artów morskich ani moich ani innych- swoich setek niefortunnych tłumaczeń nie raczy poprawiać, nie poprawia bo po prostu nie potrafi i jest jak sam pisał kiedyś leniem- jedynie sprawdza literówki linki i kategorie- PMG zazdrości mi po prostu dobrych często niszowych i lepszych od en artów- szczerze to marzyło by mi się żeby pmg coś dodawał ale on nigdy tego nie robił- --Prometheus1 (dyskusja) 09:59, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

Czy mógłbyś zająć się uporządkowaniem tego szablonu, a dokładniej ujednoliceniem oznaczeń artylerii w nazwach poszczególnych artykułów, które się w nim znajdują? W artylerii polowej są np. artykuły o nazwie 7,5 cm FK 16 n.A., 7,5 cm F.K.38 oraz 7,5 cm Feldkanone 18 (FK xx, F.K.xx, Feldkanone xx).

Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 20:56, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ok. A zawsze wyobrażałem sobie Niemców za taki uporządkowany naród ;) Delta 51 (dyskusja) 16:29, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

PTRS-41 to całkowita nazwa. Karabin został stworzony w 41 roku, podobnie jest z np. AK-47. Na angielskiej wiki też jest PTRS-41.

Dlatego ze radzieckie uzbrojenie rakietowe posiada swoja systematyke. Kody numeryczne w rodzaju 3M80 sa kodami uzywanymi przez producentów - kodami producentów inaczej mowiac, nie sa natomiast oficjalną desygnacją panstwową. W przypadku 3M80, oficjalna desygnacja to Ch-41 a nazwa Moskit. Podobnie w przypadku kazdego innego rodzaju radzieckiego czy rosyjskiego pocisku rakietowego. Pozdrawiam. --Matrek (dyskusja) 18:54, 21 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Dobrze. Ja zmienilem to niejako automatycznie, bez zbytniego wnikania w meritum, wiec jesli popelnilem blad to przepraszam, i zmien tak, aby tytul nie wskazywal na pocisk lotniczy jedynie. Co do "grau' natomiast, to z niczego sie nie wycofuje, gdyz ten kod nie jest kodem uzytkowym. To jedynie kod pod jakim pocisk wystepuje w procesie produkcji. Oficjalne desygnacje w sluzbie sa inne. Przyklad:
  • R-30 - oficjalny kod w sluzbie
  • RSM-56 - kod traktatowy
  • 3M14 - kod producencki
  • SS-NX-30 - kod NATO --Matrek (dyskusja) 19:42, 21 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

albo naciśnij. PMG (dyskusja) 19:30, 29 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

To się przenosi nad pierwszą nazwę i daje przekierowania, a nie tworzy się potworków w rodzaju "hkjh/sdfsdf/sdfsdf/sdfsdf", ja wiem, że tworzenie nazw urągających zdrowemu rozsądkowi jest jedną z Twoich specjalność (może coś takiego "Taurus (pistolet 7,62 mm"?) ale w tej sytuacji jak w wielu innych kłanie się brzytwa Ockhama. Sorry Nemo5576 ale jak widzę taką radosną twórczość w tytułach to mi się po prostu źle robi. roo72 (dyskusja) 21:46, 6 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej

Pamiętasz o tym haśle ? Kaponiera :). Jak masz jakąś bibliografię to może coś pozmieniasz ? PMG (dyskusja) 01:00, 10 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ok nie ma problemu - ja moge odpowiadać za błędy w tłumaczeniu :>. Nie pierwszy i pewnie nie ostatni raz. PMG (dyskusja) 16:56, 15 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Zaraz to pozmieniam. Co do Chorzowa - jak by to powiedzieć... Najpierw musze być w Polsce by decydować :>. PMG (dyskusja) 17:40, 15 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dowódcy tego pułku nie znam. Napisałem tylko, że pułk wchodził najpierw w skład oddziału Straży Przedniej pod dowództwem Mohra, a potem w skład dywizji tego samego Mohra, tyle że w międzyczasie Mohr awansował z GM na FML. Poznaniak1975 (dyskusja) 14:20, 25 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziwne, żeby Mohr był najpierw dowódcą oddziału, w którego składzie był pułk, a po awansie na feldmarszałka dostał dowództwo jedynie samego pułku... Poznaniak1975 (dyskusja) 14:23, 25 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Przyjdzie i czas na artykuł Straż Przednia Cesarstwa Austriackiego. Jej oddziały nie miały numeracji, tylko rozróżniano je właśnie poprzez wskazywanie nazwiska dowódcy. W czasie "P" podlegały dowództwu Straży a w czasie "W" były przydzielane poszczególnym korpusom. Poznaniak1975 (dyskusja) 15:35, 25 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, czemu wspominasz o laikach odnośnie armii austro-węgierskiej w kontekście 17 Wołoskiego Pułku Granicznego. Armia Austro-Węgier powstała ponad pół wieku później! Poznaniak1975 (dyskusja) 20:13, 25 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

A odnośnie 6 Pułku Piechoty Cesarstwa Austriackiego i Twojego pytania czy nie istniał on w czasach Austro-Węgier. Jak widzisz, są odrębne Kategoria:Pułki piechoty Cesarstwa Austriackiego i Kategoria:Pułki piechoty austro-węgierskiej. Po 1867 Cesarstwo Austriackie istniało w ramach Austro-Węgier, ale nie było pułków Cesarstwa Austriackiego tylko pułki Austro-Węgier, bo armia była wspólna (landwehry były tylko oddzielne, ale one nie wchodziły w skład armii). Stąd oczywiste że 6 Pułk Piechoty Austro-Węgier ma być pod tytułem 6 Pułk Piechoty Austro-Węgier a nie 6 Pułk Piechoty Cesarstwa Austriackiego.

Poza tym... Pułki z serii "Cesarstwa Austriackiego" na Wiki to te epoki napoleońskiej (do 1815), co z resztą widnieje w szablonach nawigacyjnych pułków piechoty i kawalerii. Po kongresie wiedeńskim miała miejsce istotna reorganizacja armii. Numerki niby te same, ale to były już inne pułki. Nawet jeśli po 1815 powstał jakiś 6 Pułk Piechoty, to nie kontynuował on tradycji 6 Pułku Piechoty epoki napoleońskiej, miał innego patrona, inne miejsce postoju etc. Pułki po 1815 są już opisywane w serii "Austro-Węgier", bo wprawdzie nie były formowane po powstaniu Monarchii Austro-Węgierskiej, ale miały ciągłą historię, rodowód i te same numery z jednostkami okresu Monarchii Austro-Węgierskiej. Patrz: 45 Pułk Piechoty Austro-Węgier. Jest tam mowa, że jego rodowód sięga 1816, a nie 1804 kiedy to powstało Cesarstwo Austriackie i sam 45 Pułk Piechoty Cesarstwa Austriackiego. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:13, 25 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

To jeszcze przeniosłem zanim zrozumiałem ogrom problemu nazewnictwa. W każdym razie kiedyś to wszystko posprzątam, ale teraz nie mam czasu i ochoty. McMonster (相談) 19:03, 25 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Nemo -Ty pracusiu:))) dzieki Tobie widze jak dużo już zrobione, ale ile jeszzce przed nami:))--keriM_44 (dyskusja) 18:07, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

• To co robsiz jest ważne ale...pamiętaj tez o zdjeciach slaskich koszar--keriM_44 (dyskusja) 18:18, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
• Świetnie - czy wiesz co tam było, czy ja mam ustalać?--keriM_44 (dyskusja) 21:34, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Naprawdę duża sprawa. Wiki Ci dziekuje:)). Wersję zdjecia zawsze mozna zmienić. Ale "zaczepienie" już jest. Myślę,ze nawet te "miejsca" bez budynków są warte uwiecznienia. Tu były koszary...--keriM_44 (dyskusja) 10:53, 5 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Istriebitiele to nie myśliwi (najwyżej w dosłownym znaczeniu niszczyciele), tylko po prostu istriebitiele. Specjalnie nie tłumaczyłem, bo to nazwa własna członków formacji pomocniczej NKWD werbowanych przez wojenkomaty. Brak polskiego odpowiednika tego słowa. A tak poza tym WP:CWNJ - Wikipedia to nie forum od zadawania merytorycznych pytań... Nie jestem jednoosobowym panelem eksperckim. Na to pytanie odpowiedziałem jeszcze z grzeczności, ale następnym razem nie muszę... bo, bez urazy, nie odpowiada mi ta odpytywanka. Ja Ciebie nie wypytuję o kwestie merytoryczne, których nie rozumiem w Twoich artykułach. Nikt nie musi (i nie może) wiedzieć wszystkiego... Róbmy swoje :) Poznaniak1975 (dyskusja) 20:04, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Piszę do ciebie, ponieważ jesteś na liście komitetu powitalnego. Zerknij na jego stronę dyskusji. Chcemy przygotować specjalną witajkę dla redaktorów :) Najlepiej dodaj stronę KP do obserwowanych. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 09:12, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Czesc. Nie zastanawiało Cię nigdy, ze informacja o artykułach medalowych, czy "dobrych" widoczna jest jedynie w samym artykule medalowym, lub odpowiedniej kategorii artykulow medalowych? Moze nie od rzeczy byloby wprowadzic taką zasadę, za artykuly medalowe i "dobre" oznaczane sa niewielka ikoną w szablonach nawigacyjnych, czy sekcjach "Zobacz także"? Posiadają ikonę medalową odniesienia do medalowych artykulów w sekcji "interwiki", nie mamy natomiast takiego zwyczaju w odniesieniu do wlasnych artykułów medalowych, naszej wlasnej wikipedii. Co o myslisz o tym? Pozdrawiam --Matrek (dyskusja) 20:02, 11 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Czyżby to był St. Etienne w 1940? Pibwl ←« 01:44, 17 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Could u add the copyrightholder? Thx--Sanandros (dyskusja) 09:16, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

I ment Plik:Rifle Vector CR 21.jpg. I'm sorry.--Sanandros (dyskusja) 19:43, 31 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Czy PSzH-IV w art. FUG to ten: PSzH? Siałababamak (dyskusja) 19:37, 8 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

czy można "jakos" zobaczyc co spike namalował ponad to co pokazałeś w Militariach.

• PS Widzę ze interesuje Cie broń. Mam w domu jakiegoś Taurusa i TT. Kolejne to już przeróby:). Czy coś z tego dla Ciebie wynika? Mógłbym jakoś pomóc?--keriM_44 (dyskusja) 20:37, 11 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej

raz i Dwa

Z jakiejś kawiarenki. Adres trzeba ręcznie w pasku adresu zmieniać. PMG (dyskusja) 11:38, 24 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

[2] i inne. Nie robimy edycji polegajacych tylko na sprzatnieciu kodu. Jakby takie dzialanie bylo wskazane, to by sie to botem robilo, ale jest to niepotrzebne obciazenie serwerow. Pozdrawiam.--Adi (discuss) 22:47, 27 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Mógłbyś zweryfikować tę poprawkę? http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=KAB-500Kr-OD&diff=15851950&oldid=11030357

Michał Ski (dyskusja) 09:36, 6 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Bill i Bill (pocisk rakietowy) - to to samo ? PMG (dyskusja) 18:08, 28 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Książka nie jest z lat 50. - to bardzo znany reportaż amerykańskiego komunisty, jako źródło w tym akurat artykule daje radę. Szwedzki (dyskusja) 02:30, 3 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Dobra. W sumie od babrania sie w... blocie rece smierdza. :D Spike, godz. 15:19, 15 marca 2009 r.

Hmmmm... moglbys mi odtworzyc Wikipedysta:Spike78/brudnopis5 (albo 3 albo 4 - tam gdzie jest lista z samolotami) bo skopiowalem sobie na zapas tylko jedna sekcje przez pomylke :( a juz sie nad tym troche nasiedzialem :( Spike, godz. 15:24, 15 marca 2009 r. O to! Dzieki. A o co z tym slownictwem? Spike, godz. 15:32, 15 marca 2009 r.

Przedstawiala zdjecie karabinu, a miala licencje dla wolnego oprogramowania i brak zrodla. Zatem 1. licencja byla zla, 2. bylo brak zrodel ze to wolna grafika, 3. nawet niezle sie guglala. Masur juhu? 16:18, 15 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• Dyskusja wikipedysty:Kamecha - na brak zrodla zwracano mu uwage juz w 2005 roku. Nie wiem czemu ta grafika zostala. Masur juhu? 16:22, 15 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
  • nawet ty go o zrodla prosiles ;) Masur juhu? 16:24, 15 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Na stronie pogotowia mediacyjnego pojawił się wniosek o mediację, w którym jesteś stroną, a ja zostałem poproszony o mediowanie. Wniosek dotyczy oszczędnie, zdaniem strony, podanej argumentacji za półrocznym blokiem. Biorąc pod uwagę długość bloku, a także to, że blokowany najwyraźniej nie wie, jaka była jego przyczyna, może warto, abyś to wyjaśnił? Ponadto dobrze byłoby rozwiązać ten konflikt w taki sposób, aby wszystkie zaangażowane strony miały poczucie sprawiedliwości i słuszności podjętych działań. Pundit | mówże 13:34, 16 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

hej, Spike podał mi takie uzasadnienie:

moim celem bylo rozluznienie sytuacji poprzez zwrocenie uwagi do czego prowadzi sprowadzanie dyskusji na styl "to jest odwet na Tesco" majac nadzieje ze Lidia stonuje wiedzac ze nie jestem "wrogiem Tesco" z poprzednich naszych rozmow. Zmienilem styl ZMNIEJSZAJAC GO ZNACZNIE i dodajac blink - blink mniej razi niz font "+2", nie dodawalem ani nie odejmowalem tam zadnego koloru. Nastepnie wycofalem link bo tez wydal mi sie zbyt nachalny i nie chcialem zeby jakis "zielony" podpatrzyl "jak sie miga".

Uzasadnienie to wydaje się rozjaśniać nieco motywy owej dziwnej edycji. Czy sądzisz, że powinno wpływać na długość bloka? Pundit | mówże 17:50, 16 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

hej,

Widocznie nie jest rozeznany w tych sprawach na tyle, że nie wie, iż zasadniczo maks. co byłbym w stanie dla niego zrobić, to skrócić mu Twoją blokadę o moje 3 dni. Chociaż to i tak byłoby działanie lekko po bandzie. Myślę natomiast, że generalnie chodzi mu o anulowanie tej blokady półrocznej i to jest meritum wniosku do KA.

Pozdrawiam serdecznie, Lolek01 15:41, 18 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj Nemo! W zasadzie jestem na urlopie, ale zaglądam na Wiki incognito. Już nie wiem jak, ale nagle dotarłam do wiadomości, że Spike został przez Ciebie zablokowany i to aż na 6 miesięcy, a ja częściowo czuję się winna. Może gdybym nie reagowała tak emocjonalnie, to nie doszłoby w ogóle do tego problemu. "Wzięcie Tescobara i jego wkładu na Wikipedii w obroty" przez kilku adminów bardzo mi się nie spodobało, bo IMO nosi znamiona uwzięcia się na Tescobara. Wystąpiłam w jego obronie, bo znam go z Czywiesza, współpracowaliśmy i dzięki niemu wiele haseł ukazało się na poziomie DA na SG. Zamiast wstawiać szablony "Źródła", wystarczyło osobiście poprosić kolegę o dopracowanie utworzonych haseł. Poprosiłam więc kolegów, aby zaprzestali zajmować się Tescobarem i jego wkładem, aby rany się zabliźniły po sporze w haśle wszy, a atmosfera powróciła do przyjacielskiej. Spike zmniejszył format liter i napisał w bardzo miły i dowcipny sposób, żebym nie bawiła się literami – to mnie rozśmieszyło, uspokoiło i dałam sobie spokój, a więc Spike osiągnął zakładany cel swojej interwencji – rozluźnił atmosferę. Spike ma takie specyficzne poczucie humoru, nie każdemu musi się ono podobać, ale ja cenię takie śmieszne wstawki, naprawdę potrafią rozładować napiętą atmosferę. Dlatego zwracam się do Ciebie Nemo z ogromną prośbą o zdjęcie blokady ze Spike'a. Wszyscy (bez względu na wiek) nauczyliśmy się czegoś z tego zajścia i teraz czas najwyższy, aby także Spike zabrał się za sensowne edytowanie. Obiecuję, że od czasu do czasu rzucę krytycznym okiem nieadminki na edycje Spike i jak coś źle zrobi, to otrzyma ode mnie wpis czerwonymi literami +2 w stylu blink na swojej stronie dyskusji:-))) Nemo – nadchodzi wiosna, cała przyroda budzi się do życia po długiej i mroźnej zimie, wróbelki ćwierkają, każdy się cieszy, only you can make Spike smile again! --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:28, 18 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Popieram, mysle ze warto dac mu szanse --Matrek (dyskusja) 20:37, 18 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

No cóż, skoro Lidii nie przeszkadza fakt, że Spike bawił się jej kosztem w często uczęszczanym miejscu, jakim jest poczekalnia (gdzie oprócz stałych bywalców, którzy znają Lidię dość dobrze pojawia się również dużo osób jej nie znających lub spoza społeczności, którzy na podstawie zmian Spike'a mogli odnieść fałszywe pierwsze wrażenie o Lidii, jako wstawiaczce czerwonych mrugających napisów), to IMO nie pozostaje nic innego, jak go odblokować. Pozdrawiam, Lolek01 20:40, 18 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Nemo! Serdecznie dziękuję za skrócenie blokady i mam nadzieję, że Spike nie zawiedzie nas tym razem. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:39, 19 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

---

Przypadkiem i ja zawędrowałem na ten hydeparkowy skwerek po nitce Ariadny i pozwolę sobie wygłosić retoryczny tescobaryzm. Kim się jest na wikipedii, jeżeli nie człowiekiem? A ludzie bywają różni. Ktoś może być poważny i zasadniczy, ktoś mroczny i nieodgadniony, to znów się trafi ktoś emocjonalny jak śmiałek pogięty albo nad wyraz obdarzony karczemnym poczuciem humoru - czy taka kompanija nie może wspólnie tworzyć wikipedii? Może, i to jest nad wyraz zabawne. Typów pokroju Spike'a nie trzeba od razu postrzegać w kategoriach problemu. Trzeba ich polubić i pozwolić na ukierunkowanie energii we właściwą stronę. Żadna blokada nie pomoże projektowi tak bardzo, jak wikilove. Pozdrawiam (z buddyjskimi koralikami i różowym frędzelkiem na syi, poważnie, 108 sztuk). Tescobar/^dyskusja 19:55, 19 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Mam problem z artykułem o ZPU-4. Zgodnie z definicją nie jest to działo, działko ani armata przeciwlotnicza, bo nie ma kalibru powyżej 20 mm. Jednocześnie trudno nazwać poczwórny wkm na ważącej ponad tonę podstawie karabinem przeciwlotniczym. Czy mógłbyś rozstrzygnąć, czy ZPU-4 nadaje się do umieszczenia w szablonie Rosyjska artyleria po2WŚ oraz jaką nazwę powinien mieć ten artykuł (broń strzelecka i artyleryjska ma na wikipedii przedrostki typu "karabin", "armata ppanc." itp.). Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 11:09, 22 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Ok, poprawiłem. Delta 51 (dyskusja) 15:05, 22 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Dotyczy plików: Plik:Shotgun Neostead.jpg, Plik:Shotgun Sajga 12.jpg, Plik:Shotgun Sajga 12K.jpg, Plik:Rifle Vector CR 21.jpg Masur juhu? 07:07, 27 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• Plik:Carbine Magal.jpg - teraz ten. Nemo mam prosbe - moze po prostu przejrzysz swoj wklad i podasz mi liste tych do ktorych zrodel nie masz, zeby zastosowac dana licencje? Szczerze mowiac oszczedziloby mi to pracy, acz nie wiem ile tego moze byc. Masur juhu? 06:07, 7 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Pozwoliłem sobie dodać do artykułu Russo-Balt widząc w nim Twoje wersje przejrzane, informacje o użyciu tych pojazdów w boju. Pozdrawiam Mariusz76 (dyskusja) 09:52, 16 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Spójrz proszę na ten wpis. Wisi już trochę i chyba nikt nie wie za bardzo co odpowiedzieć. Pozdrawiam. mzopw (dyskusja) 02:41, 19 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, jaki usus masz na myśli. Ja mam usus poprawnego posługiwania się wyniesionym ze szkoły językiem Piasta i Rzepichy, nie zwykłem pisać w zależności od koniunktury ani "sowiecki" ani "szwabski" - i w ogóle wolny jestem od tego rodzaju kompleksów. Przy okazji czytania artykułu o sprzęcie ppanc. poprawiłem "nmają" na "mają" i skorygowałem też powyższy przejaw taniej (na dziś, bo może w odpowiednim dla Ciebie czasie zdanie zmienisz?) odwagi - teraz jest od nowa po staremu, łącznie z "nmają". Najważniejsze są Twoje aktualne przekonania (jak to się ma do techniki wojskowej dalibóg nie pojmuję), literówki i inne kwestie - to drugorzędne zupełnie. Nie gratuluję z tego powodu, bo nie lubię kłamać --Wolf52 (dyskusja) 14:18, 24 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Czy korzystałeś dokładnie z tego wydania książki, jakie podałem w haśle? Do generowania wypełnionego szablonu książki polecam użycie narzędzia Hołka. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 14:48, 27 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma sprawy. Gdybym nie miał tego narzędzia, to raczej sam bym nie wypełniał, chyba że do medalu :) kauczuk (dyskusja) 15:04, 27 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Raczej skreślone z listy. Już po wycofaniu do rezerwy/opuszczeniu bandery (en:Ship decommissioning czy jakoś tak) siedzi w rezerwie, a wtedy jest "stricken" i już tylko na złom. PMG (dyskusja) 16:50, 27 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Niekoniecznie. Moze byc tez sprzedany, darowany, etc --Matrek (dyskusja) 17:50, 27 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Tak - "skreślony z listy (jednostek) floty" floty będzie ok. W zależności jak chcesz z jednostką czy bez. A czy łatwiej - ty nie musisz tego kategoryzować :>. PMG (dyskusja) 17:09, 27 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wykreslony z rejestru jednostek --Matrek (dyskusja) 17:48, 27 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Proszę o blokadę ipka: 83.27.7.13 za wulgaryzmy: tutaj. Pozdrawiam! Mo Cuishle (dyskusja) 17:06, 29 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,przepraszam ale dopiero jak napisałem to zorientowałem się, że już jest, zobacz może co się da z tym zrobić, usunąć? przeredagować? połączyć?Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 03:12, 4 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czy o to Ci chodziło? Zostawiłeś czerwony link.Xx236 (dyskusja) 15:32, 5 maj 2009 (CEST) Czy Große Torpedoboote to niszczyciele?Xx236 (dyskusja) 15:46, 5 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wszystkiego najlepszego, zdrowia, szczęścia życzy Arkadia.

Pozdrawiam :) --Arkadia 17:22, 5 maj 2009 (CEST) (dyskusja)[odpowiedz]

Hej

Pytanie czy to tak miało być "duża i mała" litera ? Ww 151 ? Tak tylko by się upewnić pytam - nie mam żadnego dowodu że było inaczej. PMG (dyskusja) 16:03, 7 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej

Taurus Raging Bull - taki mocno średni jest - mógłbyś coś z nim zamotać ? PMG (dyskusja) 21:24, 8 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Witam, czy były powody do usuwania historii zmian tego artykułu i tworzenia go na nowo? Nie wiedziałem, że jest taka praktyka, nawet przy fatalnie napisanych artykułach z wiszącym szablonem "źródła"... awersowy # 11:40, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, Mam małą prośbę, ponieważ tworzysz nowe artykuły dotyczące uzbrojenia, i w artach używasz "cekaem", ja osobiście nie spotkałem się z taką pisownią tego, to jest raczej wymowa, natomiast pisze się "ckm", i tu mam prośbę jeśli możesz z góry to poprawić, aby zaoszczędzić późniejszych edycji. Pallas^DYSKUSJA 14:19, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ok, to przepraszam, w końcu człowiek ciągle się uczy ;) Pallas^DYSKUSJA 14

32, 9 maj 2009 (CEST)

Gratuluję płodności w zakresie okrętów austro-węgierskich. Nawet mnie nie-okrętowca wciągnęła ta lektura :) Poznaniak1975 (dyskusja) 20:18, 10 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:ŚlepawyStrażnik czy jakoś tak

A bo jest regułka, która wycina "miszczów" :) I tutaj pojawia się dylemat - czy patrolować tylko main, czy również inne przestrzenie nazw.

W każdym razie, jest mechanizm trusted-users - muszę tylko podopisywać ludzi do list :) Dodek ^D 15:48, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Haha, ściągnąłem listę redaktorów do pliku - teraz nie będzie rewertował redaktorów. Dodek ^D 16:39, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jedyne co mi przychodzi do głowy to jacht admiralski. Teoretycznie byłby to baaaardzo duży jacht - ale skoro pancernik HMS "Vanguard" mógł być jachtem królewskim, to krążownik może być admiralskim. Ale pewności nie mam. Może spytaj Matreka. PMG (dyskusja) 21:44, 11 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

1 maszyna parowa VTE - Z tego co pamiętam to jest vertical triple expansion czy coś takiego - generalnie ja linkuję do Maszyna parowa potrójnego rozprężania. PMG (dyskusja) 10:27, 12 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Staszek99 (dyskusja) 00:11, 13 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ujmę to tak: To zalezy :>

A szczerze - zazwyczaj po prostu nie dawaliśmy nic. Są pojedyncze przypadki że są siostrzanych okrętów - ale to są jednostki. Tego typu problem się dotychczas nie pojawił. Nie wiem. Powiedzmy że nie dajemy na razie, a pytanie wrzuć na projekt. PMG (dyskusja) 18:11, 13 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

SM Tb 77 T i SM Tb 76 T - czwarta bandera. Ci niepodlegli Chorwaci jaką mieli ?

Brakuje mi jeszcze jednego okrętu by utworzyć "chorwackie okręty" masz coś ? PMG (dyskusja) 19:48, 13 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

89.171.204.155 zrobił wandalizm w art. Karkonoski Park Narodowy. Olga007 (dyskusja) 20:29, 13 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Ten tekst wpisuję na Twoją stronę dyskusji, ponieważ jesteś aktywnym członkiem komitetu powitalnego :) Mój apel kieruję do Ciebie i pozostałych członków tegoż komitetu, ponieważ mimo wstawiania szablonów z choćby najbardziej wyselekcjonowanymi linkami, nowicjusz (może nie każdy) nadal będzie miał problemy z poruszaniem się po Wikipedii. Ja lub Ty możemy mu bardziej pomóc. Sprawdzając wkład użytkownika, możemy sprawdzić czy z czymś nie ma problemów, a nawet jeśli ich nie ma, to możemy wskazać na podstawie tego wkładu strony, które mogą mu się przydać - np. do wikiprojektów, stron z zaleceniami, standardami opisów haseł w danej dziedzinie itd. My szybciej je znajdziemy, on może nie znaleźć ich przez długie miesiące.

Poza tym pierwsze słowa, jeśli będą skierowane od człowieka do człowieka, a nie od witajki do loginu, będą lepiej odczytane, niż sztampowy tekst szablonu (który w treści nie do każdego musi pasować - ten tekst wpisuję na twoją stronę dyskusji oraz innych członków komitetu bez sprawdzania szczegółowo wkładu, ale my się już tak czy siak znamy, a na pewno znamy lepiej Wikipedię). Podobny tekst wstawiłem na stronę: Wikipedia:Komitet powitalny/członkowie, którą wyczyściłem z osób od miesięcy nieaktywnych w witaniu. Dodaj ją do obserwowanych. Jeżeli pojawi się ktoś nowy w komitecie, napisz mu o naszych praktykach witania.

Proponuję zamiast witania na szybko userów, których widzimy na OZ (nie licząc IPków), zaglądanie co jakiś czas, choćby i raz w miesiącu, na stronę Specjalna:Rejestr/newusers - jest dostępna z poziomu OZ (trzeci wiersz od góry, drugi link od prawej) i poświęcenie kilkunastu, czy kilkudziesięciu minut na przejrzenie wkładu nowicjuszy oraz przywitanie z odniesieniem się do ich wkładu. Jeżeli chodzi o IP, to tu trzeba jednak działać szybciej, bo IP zmienne jest :) Ale nie oznacza to, ze do wkładu nie możemy się odnieść: ta strona jest także dostępna z poziomu OZ, po wybraniu opcji "Ukryj zalogowanych". Tu do wykorzystania jest szablon {{anonim}}, który warto byłoby odświeżyć ;)

Co jeszcze?

• Wpisując się z powitaniem, napisz użytkownikowi, że może się do ciebie zwrócić o pomoc - wpisując się na twojej stronie dyskusji. Jeśli to napiszesz własnymi słowami, efekt będzie lepszy, niż wówczas, gdy będziesz liczyć na to, że user to wyczyta z szablonu - tam niech to wisi jako przypomnienie :)
• Możesz także dołączyć do wikiprojektu dotyczącego pomagania nowicjuszom. Jego reaktywacja jest możliwa.
• Jeżeli działasz od co najmniej pół roku, rozważ czy nie dołączyć do przewodników (jeśli jeszcze cię tam nie ma).
• Wikipedia:Prosimy nie gryźć nowicjuszy - to od czasu do czasu warto sobie przeczytać, może powiesić na stronie usera?
• I jeszcze jedna sprawa - używaj tych szablów, w których kieruje się po pomoc użytkowników w takie miejsca (np. IRC, lista dyskusyjna), gdzie jesteś często obecny i możesz pomóc. Nie licz na to, że inni wikipedyści Cię wyręczą. Na IRC czasami są tak żywiołowe dyskusje, że pytania nowicjuszy są ignorowane.

Im więcej nowych zostanie w wiki, tym mniej roboty dla Ciebie i dla mnie :) Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 10:48, 19 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z tą stroną (nagłowek "Używanie szablonu {{DisambigR}}"), jeśli jakieś hasło ma jedno, zdecydowanie dominujące znaczenie, należy stronę ujednoznaczniającą oznaczyć jako X (ujednoznacznienie), a w haśle X opisać właśnie to jedno, podstawowe znaczenie (np. Uran i Uran (ujednoznacznienie). Moim zdaniem tak właśnie jest w tym przypadku - MON powszechnie kojarzy się tylko z Ministerstwem. Moim błędem było, że nie zaproponowałem tego wcześniej w dyskusji. Uważam jednak, że (oczywiście po zapoznaniu się z opiniami innych, o które poprosiłem już w dyskusji artykułu) hasło MON powinno być redirem, a ujednoznacznienie powinno mieć nazwę MON (ujednoznacznienie). Pozdrawiam, Whiteman (dyskusja) 17:15, 25 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Robimy kolejne lokalne spotkanie (robocze) w Chorzowie w Dzień dziecka :) Przepraszam, że tak późno, ale byliśmy niezdecydowani co do daty. 7 czerwca w niedzielę chcemy zrobić w ramach festiwalu filmowego Kiloff art warsztaty (film w Wikipedii, Wikibooks, Wikinews, ładowanie filmów na Wikimedia Commons itd.) Dlatego chcemy dograć szczegóły jeszcze przed warsztatami. Akurat okazało się, że obecność 2 osób, które wcześniej się zdeklarowały do uczestnictwa stoi pod znakiem zapytania. Także nie wszyscy, którzy będą prowadzić warsztat będą obecni na tym, roboczym spotkaniu. Do tej pory jeszcze nie mieliśmy doświadczeń z filmowcami-amatorami, a co 10 głów to nie 3 :) Wejście na same warsztaty będzie bezpłatne, ale trzeba wcześniej się skontaktować z organizatorami (kontakt na dole). Na spotkanie robocze zgłaszać się nie trzeba ;), ale pewnie Paweł będzie chciał wcześniej wiedzieć, co ma zamówić... Jeśli mógłbyś się pojawić, dopisz się do uczestników tutaj.

Na koniec jeszcze jedno. Następnym razem na pewno będę wcześniej wysyłał powiadomienia, ale bardzo byłoby ułatwiające (dla każdego, kto chce zorganizować zlot lokalny) wpisanie się w tabelkę w atlasie z deklaracją {{tak}} lub {{nie}} w zależności, czy chcesz być powiadamiany o kolejnych zlotach. Po prostu następnym razem będę powiadamiał tylko tych, którzy wstawią 'tak' :) Przykuta (dyskusja) 21:30, 28 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej

Jak widzę Framée to jako kategoryzator mam dość. Wiesz jaki to jest problem dobrać dobrą kategorię dla tego czegoś? :> PMG (dyskusja) 21:12, 29 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zechciej rzucić okiem - zebrałem w ramach linkowania tzw "porzuconych stron" - przydało by się słowo wstępne (i chyba reorganizacja). A może też zebrać "Niszczyciele klasy B" (np. B 109)? Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 01:28, 10 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czesc. Widze że coś robiłes przy tym szablonie Szablon:Japońskie pojazdy wojskowe do 1945. Wiesz moze skąd i dlaczego, wystepuje tam wyraz "Type" zamiast "Typ"? --Matrek (dyskusja) 01:34, 26 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

No dobrze - typ, model, ale "type" ? --Matrek (dyskusja) 14:53, 26 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Rozumiem, że masz swoje zdanie czy nazwa karabinek szturmowy, jest poprawna czy niepoprawna całkowicie lub częściowo. OK, ale czemu w wyniku twoich trzech edycji zniknęły moje poprawki linków wewnętrznych? Uprzejmie proszę o przywrócenie. Pozdrawiam, Wiki Kedar ^dyskusja 12:11, 17 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

OK, rozumiem intencje i nawet się zgadzam, ale wystarczyło skasować jedno felerne słówko :). Posprzątałem. Wiki Kedar ^dyskusja 14:47, 17 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej

Napisz chociaż czy dostałes maila - bo ja z Pekinu Picassy nie moge od tygodnia oglądać. PMG (dyskusja) 07:33, 25 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Czy mógłyś na wzór S 63 zrobić S 64 ? Bo brak w Operacja Albion. PMG (dyskusja) 15:40, 2 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnio stałem się właścicielem dosyć dużej liczby książek wydawnictwa MON z lat Polski Ludowej o uzbrojeniu/broni pancernej/broni atomowej/drugiej wojnie światowej/innych. Jako, że nie mam co z tym zrobić, chętnie odstąpię za koszt przesyłki. Jeśli jesteś zainteresowany, to mogę porobić zdjęcia, albo coś i sobie wybierzesz co chcesz. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 13:26, 8 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ok, jak znasz jeszcze kogoś, kto mógłby być zainteresowany, to możesz pokazać (nawet niekoniecznie z Wikipedii, ja po prostu nie lubię wyrzucać książek ;), a ja zaczynam uzupełniać listę (tytuł, autor, wydawnictwo, rok wydania):

1. Czołgi świata, Igor Witkowski, WIS, chyba 1992
2. O walce w eterze bez tajemnic, Arnold Kawecki, MON, 1964
3. Od Reichsmarine do Bundesmarine, Jerzy Pertek, Wydawnictwo Poznańskie, 1966
4. Bitwa o Berlin, Zdzisław Stąpor, MON, 1973
5. Współtwórcy ludowego czynu zbrojnego, Marian Nowiński, MON, 1974
6. Oddział GL Małego Franka, Waldemar Tuszyński, MON, 1975
7. Polacy pod Lenino, Włodzimierz Sokorski, Książka i Wiedza, 1983
8. W bitwie o anglię, Eugeniusz Banaszczyk, Książka i Wiedza, 1973
9. Rakieta wróg pancerza, Jerzy Grzegorzewski, MON, 1970
10. Akcje zbrojne podziemnej Warszawy 1939-1944, Tomasz Strzembosz, PIW, 1983
11. Wrogowie pancerza, Jerzy Grzegorzewski, MON, 1962
12. 100 lat okrętów podwodnych, Witold Supiński, MON, 1968
13. Pociski lotnicze i przeciwpociski, T. Burakowski i A. Sala, MON, 1964
14. Oficerowie 1 Armii Wojska Polskiego w latach 1944-1945, Franciszek Kusiak, Ossolineum, 1987
15. Pierwiastki promieniotwórcze i ich stosowanie, A. Niesmiejanow, MON, 1956
16. Zwiad kosmiczny, Olgierd Wołczek, MON, 1967
17. Broń termojądrowa, M. Nejman, K. Sadilenko, MON, 1959
18. Bitwa pod Lenino. Studium wojskowo-historyczne, Stanisław Szulczyński, Wojskowy Instytut Historyczny, 1958
19. Admirality list of Lights and Fog Signals, Volume E, Mediterranean black and red seas, 1976
20. Wojna radiowa, Aleksander Palij, MON, 1966
21. Bitwa o Berlin (mapy), Zdzisław Stąpor, MON
22. Zasady kierowania zdalnego pociskami rakietowymi, S. Paszkowski, MON, 1958
23. Okręty podwodne, Z. Grabowski, MON, 1962
24. Wojna powietrzna w Europie 1939-1945, Czesław Krzemiński, MON, 1983
25. Najmłodsi wystąp, Wojciech Kozłowicz, Książka i Wiedza, 1981
26. Fala uderzeniowa wybuchu atomowego, J. Naumienko, J. Piotrowski, MON, 1957
27. Rycerze pancerni XX wieku, Janusz Magnuski, MON, 1967
28. Telewizja w wojsku, J.A. Szumichin, MON, 1959
29. Obrona przeciwatomowa w marynarce wojennej USA, MON, 1959 (2 szt.)
30. Postęp naukowo-techniczny, a przeobrażenia w sztuce wojennej, MON, 1975
31. Broń strzelecka wojska polskiego 1918-39, Andrzej Konstankiewicz, MON, 1986
32. Początek pancernego szlaku, Rajmund Szubański, Książka i Wiedza, 1980
33. Środki walki wojsk lądowych, Czesław Dęga, MON, 1986
34. Polskie okręty podwodne 1926-1969, Czesław Rudzki, MON, 1985
35. Odziały Gwardii Ludowej i Armii Ludowej 1942-1945, Józef Bolesław Garas, MON, 1963
36. Bitwy Morskie, Edmund Kosiarz, Wydawnictwo Morskie, 1964
37. Zminiaturyzowane ładunki jądrowe, Kazimierz Szarski, MON, 1981
38. Świat atomu, G. Zisman, MON, 1957
39. Wozy pływające gąsienicowe i kołowe, M. G. Riedkin, MON, 1960
40. O czołgach, Jerzy Faszyński, MON, 1952
41. Sto wcieleń żyroskopu, Jan Lew, MON, 1963
42. Armia Ludowa 1944-1945, Mieczysław Wieczorek, MON, 1984
43. Czołgi wczoraj i dziś, P. Rotmistrow, MON, 1973
44. Rakiety. Broń XX wieku, T. Burakowski, A. Sala, MON, 1963
45. Dowodzenie z komputerem, P. Sienkiewicz, M. Szczepaniak, W. Więckowski, MON, 1984
46. Uwaga: Broń atomowa, F.O. Miksche, MON, 1958
47. Żołnierze starówki, Lucjan Fajer, Iskry, 1957
48. Cięcia prawdziwą szablą, Wojciech Zabłocki, Wydawnictwo Sport i Turystyka, 1989
49. Broń pancerna w wojnie, J. Boucher, MON, 1958
50. Myśliwska broń palna, Anatol Szyrkowiec, MON, 1988
51. Ziemia radomska w walce z okupantem, Stefan Skwarek, Książka i Wiedza, 1971
52. Wojskowe pojazdy terenowe, Mirosław Gorecki, MON, 1963
53. Działania Gwardii i Armii Ludowej na kielecczyźnie, Bogdan Hillebrandt, MON, 1962
54. Pływające lotniska, M. Malski, W. Cheda, MON, 1968
55. Konflikty i zbrojenia morskie 1918-1939, Józef Wiesław Dyskant, Wydawnictwo Morskie, 1983
56. Polacy w radzieckim ruchu podziemnym i partyzanckim 1941-1944, Mieczysław Juchniewicz, MON, 1973
57. Działania rażące wybuchu jądrowego, A. Iwanow, G. Rybkin, MON, 1962
58. Cuszima 1905, Józef Wiesław Dyskant, MON, 1989
59. Batalion "Kiliński" AK 1940-1944, Bronisław Lubicz-Nycz, PWN, 1986
60. Broń CB, MON, 1971
61. Polska broń pancerna 1939, Rajmund Szubański, MON, 1982
62. Radiolokacja. Zasady - zastosowania, B. Słuczewski, MON, 1964
63. Armia polska w ZSRR, F. Zbiniewicz, MON, 1963
64. Laserowa technika wojskowa, Wiesław F. Wyrębski, MON, 1982
65. Walka ogniem, Franciszek Konupka, MON, 1962
66. Broń przeciwpancerna piechoty, L. Chodkiewicz, MON, 1959
67. Na wodach Norwegii, Edmund Kosiarz, Książka i Wiedza, 1982

W poniedziałek zorientuję się w kosztach i Ci napiszę, a we wtorek, jeśli będzie z kosztami wszystko ok, to wyślę. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 20:37, 8 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wysyłka paczki Pocztą Polską (ponad 9 kg) będzie kosztować około 18 złotych. Może być? --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 18:21, 10 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Na razie jestem w trakcie otwierania nowego konta, więc jak tylko otworzę, to wyślę dane, a przesyłkę wyślę jutro. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 22:13, 10 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej Polskie konstrukcje broni strzeleckiej i Francuskie konstrukcje broni strzeleckiej. Myślisz ze teraz przy kategoryzacji jest to potrzebne ? Bo nawet nie chce sobie wyobrażać tego dla Niemiec. Albo dajmy dla ... USA :P. PMG (dyskusja) 18:33, 9 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie. Chciałbym skonsultować z kimś czy baretka w profilu Gen. broni Waldemara Skrzypczaka jest na pewno tą jaka jest podana w opisie. A konkretnie w kategorii odznaczenia ostatnia baretka jest opisana jako "Kawalerska Legia Zasługi". Absolutnie nie zamierzam negować posiadania tego odznaczenia przez Gen. Skrzypczaka. Uważam jednak, że grafika widniejąca w profilu odznaczenia nie jest odpowiednia. Na stronie http://www.usamilitarymedals.com szukałem tego odznaczenia. Są tylko dwa podobne odznaczenia. Pierwsze to Purpurowe serce, które de facto wygląda (ma ten sam kolor) jak te w profilu gen. Skrzypczaka, a drugi to Legion of Merit Officer Medal, który skłonny jestem przyjąć jako "Kawalerska Legia Zasługi" (lecz baretka jest nieco inna, gdyż w samym środku znajduje się jeszcze jakiś krzyż i jest trochę innego odcienia). Jakie jest Twoje zdanie? Napisałbym do autora, lecz znany jest tylko IP (142.162.34.189, edycja z 02:21, 7 gru 2006). Wybrałem Ciebie, gdyż widzę, że masz w profilu "wojskowość" oraz jesteś jednym z Administratorów. Demonides (dyskusja) 13:36, 17 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, Wydłubałem twoją edycję artykułu Warhammer Fantasy (Wersja z 20:31, 11 gru 2006). Napisałeś tam, że jest jedna nieoficjalna edycja "młotka". Wpis ten jest do dzisiaj. Zastanawia mnie tylko o jakiej edycji nieoficjalnej pisałeś. Każdy MG mógł sobie wprowadzić zmiany i powiedzieć, że gra w edycję nieoficjalną ;)

Od pierwszego września możemy spodziewać się większej liczby edycji nowych userów (dzięki nagłośnieniu akcji kampanii wrześniowej w pl wiki). Proszę, jeśli tylko możesz, poświęć trochę więcej czasu na witanie nowozalogowanych - po przejrzeniu ich wkładu, jak i niezarejestrowanych (do użycia szablon {{anonim}}), których można spotkać na ozetach. Nie zapomnij dodać strony osoby witanej do obserwowanych. Dzięki temu będziesz mógł mu pomóc, gdy wpadnie w tarapaty, a najlepiej pomóż mu po zerknięciu we wkład. Oczywiście życzę ci, aby większość powitanych przez ciebie nowicjuszy jak najszybciej uzyskała status redaktora :) Powodzenia Przykuta (dyskusja) 08:26, 31 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie wybierasz się przypadkiem na MSPO do Kielc?... Pibwl ←« 00:43, 1 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ja właśnie tam wychodzę :-) Pibwl ←« 11:49, 1 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ano. Ale w tym roku i tak jest dość słabo... Pibwl ←« 00:54, 2 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, że mi zwróciłeś uwagę na te rzeczy, bo zignorowałem :-) RGP jest: File:RGP40 Polish.jpg , File:RGP40 Polish 2.jpg, ale fotki MSBS są znacznie słabsze, bo na manekinach (jeszcze nie wrzuciłem). Pibwl ←« 23:10, 4 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

		The Rosetta barnstar
		Congratulazioni ! Nemo5576/Archiwum11 Io EH101 ti consegno la barnstar del traduttore per il tuo contributo alla voce it:Kbk wz.29. Grazie e speriamo di rivederti presto. I EH101 award you the Rosetta Barnstar for your support in translating article it:Kbk wz.29. Thank you. We hope to see you back soon. Awarded 2009-09-03

What a pleasure! But I wish to summarize you article's early history. Everything started with a weird stub article named "Mauser m 29". Few words only, just to explain it was a Polish standard weapon during 1939 invasion. No way to understand. We did some checks and we understood it was an alternate German name for the Kbk wz.29: the way occupation forces named carbines seized all over the country, after Armed Forces collapse, mostly with the intent to recycle valuable parts for German made Mausers. We had to face a new problem as we don't have at the time any of the Polish firearms in our Wiki. Looking on en.wiki we saw en:Kbk wz. 1929, but on pl.wiki it was Karabinek wz. 29. Which one was the more appropriate ? Usually in these cases, better is to give a look on own national books, just to have a first hand verifiable opinion. On my infantry weapon atlas (Italian written) we discovered that Italian scholars name most firearms simply with their code, especially when there are no risks to confuse models. So we have simply MG 15 instead of Maschinengewehr 15 o Rheinmetall-Borsig MG 15. So we thought at the beginning that Wz.29 could be a good compromise between en.wiki and pl.wiki. Thank you for your support, but now we are quite shocked to see you suggested something in the middle between present en.wiki and pl.wiki names. Very interesting ! We will follow your suggestion, but give us more data to understand your point. We are eager to read from you here at the Italian firearm related wikiproject. and give us few words on your point of view on the matter or simply say hello, and we will welcome you. Do not worry on languages matters (mistakes, wording, grammar): you are very welcome whatever you write and your feedback is extremely valuable for us. Bye --EH101 (dyskusja) 21:35, 3 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dzięki za złożenie podpisu pod oświadczeniem. Niestety już po uzyskaniu m. in. Twojego podpisu zgłosiłem na liście wiki-pl propozycję zmiany treści oświadczenia. Zmiana wydaje mi się ważna, dlatego proszę Cię o ponowne przeczytanie tekstu.  « Saper // @dyskusja »  11:53, 21 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

W infoboksie podano wysokość na 13 cm, zaś w opisie, że umieszczano 30 cm nad ziemią. Czyżby wysokość bez palika? Może to ująć jakoś? Ciacho5 (dyskusja) 11:54, 29 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem, natomiast zastanawiam się czy różnice pomiędzy oboma karabinami są na tyle duże, by tworzyć dwa osobne artykuły (a więc i rozdzielać interwiki). Z tego co widzę dwa osobne artykuły istnieją tylko na francuskiej wikipedii. Delta 51 (dyskusja) 15:45, 2 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]