Widać to cud nie napisze kogo..;)wziąłem to z en wiki jak masz lepsze info to zmień--Prometheus1 (dyskusja) 22:06, 12 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

no i się wyjaśniło kto był sprawcą nie lotniskowiec a samolot---Prometheus1 (dyskusja) 22:15, 12 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Hi, Nemo5576. I'm an user of it.wiki and Commons. If you are interested, I've uploaded yet on Commons 2 photo of tiny pirate bug (Orius insidiosus) from ARS.USDA. See to commons:Category:Anthocoridae. Best regards --it:Utente:Giancarlodessi

Mam z nią problem możesz ją wrzucić? Znajdziesz tam link do rapidshare, z góry dzięki.Killroyus (dyskusja) 14:35, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

• Jakiś "admin" już mi pomógł- skasował całą stronę ;/. Wrzuciłem jeszcze raz http://rapidshare.com/files/101969496/Baltic_Tribes_c_1200PL.svg.html(dyskusja)
  • Nieaktualne, poprosiłem autora wersji orginalnej. A I mokrego Dyngusa, jeszcze się nie skończył no nie?;p Killroyus  Dyskusja 
  • ;D jakbyś mógł dziś ją wrzucić na commons taką jaka jest w tym pliku- Bardzo dziękuje. Jest to tłumaczenie tej mapy Grafika:Baltic Tribes c 1200.svg. Więc licencja itp. jest taka sama. Jeśli jednak dziś nie będziesz miał czasu, zrobi to autor orginału. Występuje mi dziwny błąd- wsadza nie tą wersje ostateczną bardzo ładną a z początkowych faz pracy. jeśli tak ci też będzie robiło skasuj stronę-> pogadam z tamtym autore, dzięki.Killroyus  Dyskusja 
• Image:Baltic Tribes c 1200PL..svg słuchaj co zrobić- wrzucam nową wersję pliku- a i tak wyświetla starą? Killroyus  Dyskusja 
• http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Baltic_Tribes_c_1200PL..svg i Image:Panstwakrzyz 1135 PL.pngKillroyus  Dyskusja 
  • dalej to samo. Killroyus
• heh sprobuj coś wysłać na miejsce tamtej garafiki- balts i zobacz na rysunek istniejącej grafiki- na napis Prusowie, i a wyświetlaną ciągle grafikę.
• a tu wswietla dobrze- Prusowie. nie łapie
  • Dzięki za pomoc, już mam- nie wiem czemu na commons wyświetla źle ale już na wiki dobrze-to mi wystarczy;pKillroyus  Dyskusja 

aha przy okazji Wikipedia:Zalecenia edycyjne (wersja robocza)/pojazdy mógłbyś to sprawdzić? Moim zdaniem to ważne żeby coś takiego było. dodaj coś od siebie, ok? Killroyus  Dyskusja 

Nie przypatrzyłem się ;) Poprawiłeś? --Marcin Kacper (dyskusja) 12:05, 8 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

No, IMHO przydałby się jakiś przypis do źródła (literatura/Internet itp.) że popularnie nazywa się go "Schmeisserem" mimo że to niewłaściwa nazwa (no, chyba że te informacje znajdują się w pozycjach wymienionych w bibliografii). Pozdrawiam, Lothar (dyskusja) 17:04, 11 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Aha, rozumiem :). No, nie jest kontrowersyjna, ale ja patrzyłem z punktu widzenia czytelnika, który chciałby się dowiedzieć dlaczego niepoprawna nazwa stała się tak popularna i pistolet MP40 często był nazywany "szmajserem" :). Pozdrawiam, Lothar (dyskusja) 19:46, 12 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mam prośbę, właśnie robimy zalecenia dotyczące bitew, i wynikł pewien problem.Otóż istnieją fajne szablony Szablon:Państwo, Szablon: Flaga oraz Szablon:Bandera. Łatwo się je stosuje i zapewniają pewną standaryzację. Jedynym problemem jest to, że szablony są niekompletne (brakuje dużej ilości flag różnych państw oraz nieprawidłowo wyświetlają się nazwy państw), a nie można ich uzupełnić bo są zablokowane do edycji. Prosiłem Wrax'a [1](prosił go Dw4rf (dyskusja)) o drobną interwencję, ale narazie nie mam odpowiedzi. Czy znacie jakiegoś zaprzyjaźnionego admina, który mógłby dorzucić nam kilka najbardziej brakujących flag do szablonów i poprawić wyświetlanie nazw państw. Będziemy mogli dzięki temu stosować proste i przejrzyste szablony zamiast mozolnie wpisywać linki do grafik. Więc zwracam się z prośbą o pomoc ;p, jeżeli się zgadzasz to na początek chodzi o to. Killroyus  Dyskusja 10:00, 19 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście ze S-60. W owym czasie strzelały w systemie zintegrowanym (1 pułk 1 kanał celowania). Polecimy po tych pułkach wzorem pp, pcz i pz--keriM_44 (dyskusja) 15:45, 21 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Ani myślę:). Ten art będzie swoistą matrycą. Masz więc okazję się włączyć. Nie lubie sprzętu:))). Nie bedę szukał tych rekinów i jaworów. Prosze o pomoc. Mozesz powsadzac też zdjęcia--keriM_44 (dyskusja) 16:17, 21 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • To były zarty. Matryca jeszce jest nie gotowa. Musze jescze sprawdzic pewne dane "u źródeł". Dopiero potem napisze z 20 podobnych. Ta cyfra 24 mi sie nie podpoba (chociaż tak jest w literaturze). Chodzi mi po głowie 36. .....s-60 są ładne zdjęcia. Stacji nie sprawdzałem. Do tego jeszce zdjecie z mp pułku i bedzie ładnie--keriM_44 (dyskusja) 16:36, 21 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
• dzieki dzieki - opisuję te jednostki ze względu na przymiotnik "polskie" a niekoniecznie dlatego, że tak mnie pasjonują:). Uważam że to nasz wkład w miedzynarodową wiki. W dobie globalizacji warto "ocalić od zapomnienia". A ze nasi poprzednicy "mieszali" z tymi nazwami, to już całkiem inna sprawa. Np co ma wspólnego 3 pplot ze 124? albo 7 BOW z ...7 BOW, badz 1 pcz z 14 BZ. Odp. te dwie skrajne w czesci mają wspólny rodowód a w jakimś momencie tylko tradycje. Jedna BOW z druga Brygadą Obr Wybrzeża nie mają wspólnego nic:) --keriM_44 (dyskusja) 17:23, 21 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Masz tam byc. Nie moge Cie dopisac bo zwinales szablon z wiezy. (a propos Putilowa - mam juz nowa grafe bo byla mala awaria) SPIKE RSVP? 03:59, 22 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o nomenklature, nomenklatura nie zawsze zgodna jest z wiernym tlumaczenim. Przejete jest w zrodlach, takze w jezyku polskim, ze nazywa sie ten system uzywajac V. --Matrek (dyskusja) 19:41, 22 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

No dobra, jesli znajdziesz zrodla na ta nazwe, ktore jestes w stanie podpiac pod artykul, to zmien. --Matrek (dyskusja) 20:12, 22 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ale dlaczego mi to dajesz - wstaw to do artykulu :) Tylko sprawdz najpierw parametry systemu, czy zgadzaja sie z parametrami podawanymi przez amerykanskich naukowcow, bo doswiadczenie nauczylo mnie ostroznosci w powolywaniu sie na polskie zrodla, ktore potrafia nawet podawac dlugosci pociskow amerykanskich, nie zgadzajace sie z dlugosciami podawanymi przez amerykanow. --Matrek (dyskusja) 20:41, 22 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tą wieżę można obracac zarowno ręcznie jak i elektrycznie. Oczywiście podstawowy sposób to elektryczny. Wtedy odpowiednimi "cięgłami" należy pokrętła ręczne wyłączyć --keriM_44 (dyskusja) 18:22, 23 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

A jaka dla kwestii ktora poruszyles wystepuje roznica w zakwalifikowaniu bomb z przyspieszczem rakietowym do kategori lotniczych pociskow rakietowych, wzgledem zakwalifikowania ich do kategorii wyzszego rzedu - broni rakietowej, jak bylo porzednio? --Matrek (dyskusja) 11:41, 24 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tym nie mniej ten rodzaj broni byl uprzednio zakwalifikowany do kategorii Bron rakietowa. Ja akurat nie znam sie na bombach, w tym bombach z przyspieszaczem, wiec widzac je w kategorii bron rakietowa, zakwalifikowalem je do podkategorii lotnicze pociski rakietowe. Jesli uwazasz ze bardziej pasowalyby do jakiejs innej kategorii, przenies je tam. Moze do Bomby lotnicze? --Matrek (dyskusja) 12:03, 24 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

No to zaglebiamy sie w dyskusje na temat teorii... pocisku. Wszystko jest pociskiem, co ma forme materialną i niszczy swoj cel energia kinetyczna bezposredniego trafienia badz eneria kinetyczna odlamkow powstalych na skutek eksplozji, itp itd. :) kazda bomba lotnicza jest rowniez rodzajem pocisku, a skoro jakas bomba - czyli pocisk jest "bronia rakietowa" jak stwierdziles, to jest pociskiem"bronia rakietowa". jesli jests wystrzeliwana lub zrzucana z samolotu, to jest lotniczym pociskiem bronia rakiwtowa ;))))) --Matrek (dyskusja) 12:37, 24 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odp:AN=TPY-2

Pomylka, powinno byc "dyskryminacji glowicy" --Matrek (dyskusja) 11:44, 25 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zdazylem to juz poprawic, z tym ze ja zamierzam wrocic wkrotce do tego artykulu, bo na razie to jedynie sam naglowek, wiec rozwiniecie znajdzie sie w tekscie --Matrek (dyskusja) 12:08, 25 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej gratuluje artykułu, pozwoliłem sobie dodać szablony ;p Killroyus  Dyskusja 

Patrz znalazlem to na eng wiki i przetłumaczyłem. Nazywał się pewnie Leonard Pokrowski, albo Leon Pokrzowski. Nie wiem to napisałem tak jak na eng wiki tym bardziej ze pierwszy raz o nim słysze. Na necie nic o nim nie ma wiecej. Ciekawe nie? ale to nie fake, bo sa na stronach rzadowych. Killroyus  Dyskusja 21:13, 26 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Heh, to samo p0omyślałem ;D. Napisze ci jak coś się wyjaśni.To może być coś ciekawego.Killroyus  Dyskusja 

Mam problem. Ktoś na Commons zmienił nazwę mojej grafiki [2], która wcześniej nazywała się „Wielki Rozsutec 2” i była użyta w haśle Wielki Rozsutec. Potem bot z hasła usunął tą grafikę, bo przecież pod starą nazwą żadna grafika nie istnieje! Gdy chcę ponownie wkleić moją grafikę (już ze zmienioną nazwą) do hasła to okazuje się, że pod tą nazwą dubluje istniejącą, zupełnie inną grafikę. I tym sposobem nie można używać mojej grafiki. Jak to odkręcić? --Kriis73 (dyskusja) 15:18, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy jako osoba nie pisząca tekstów o okrętach mógłbyś się wypowiedzieć w tej dyskusji ? Dyskusja_Wikiprojektu:Militaria#Nazwa_kategorii_z_typami Moim zdaniem potrzeba osoby która spojrzy świeżym - nieskażonym pracą ze starym systemem kategoryzacji - okiem. PMG (dyskusja) 19:28, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Narazie lecę te pułki trochę serią. Nie jest wykluczone że będę ciut zmieniał. Na ten moment nie wiem w jakim kompleksie on stacjonował. Przyznam szczerze że mam dwa źródła przeciwstawne. Numerki 46 i 48 sie mieszają. Na szczeście mam jescze 3-cie:). Moze tam będzie dokładniej o tej dywizji. Dzwoniłem do moich przyjaciół z Gliwic...ale oni wiedza mniej ode mnie:(. Będę szukał--keriM_44 (dyskusja) 20:08, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

• a jednak odwrotnie:)...wracając do zdjęc.......dowództwo 11 KA stacjonowało w Gliwicach ul Radiowa 2, dowództwo 7 DP w Gliwicach na belojanisa (Andersa)razem z 37 pp 34 daplot .szukam dalej

ps zobacz tu[3] brakuje duzo linkow do uzbrojenia. może Tobie pójdzie szybciej--keriM_44 (dyskusja) 20:54, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

To ja tak je nazwałem?:) Musiałem niewiele się zastanawiać nad kolejnością cyferek ułatwiajac sobie życie. Jasne .... masz absolutną rację. Nazzywasz je poprawnie. Musiałem złapac jakieś opracowanie o 10 Dywizji. Bo to dość oryginalna organizacja. Jednak możliwa. Bezpieczniej byłoby nie rozpisywac na baterie.--keriM_44 (dyskusja) 20:14, 2 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli piszę: bateria haubic 120mm, może to równeiż oznaczac "Gożdzik" Jest ryzykowne wstawiać np do 1 pz dopisek wz. 1938 (M-30). Nie wiem kiedy ten pułk zmienił haubice. --keriM_44 (dyskusja) 20:23, 2 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Ale faktycznie. Jeśli haubic - to ciągnione, jeśli das to Goździki. I tego będziemy się trzymać--keriM_44 (dyskusja) 20:43, 2 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej jak możesz przejrzyj ten artykuł pod względem interpunkcji, bo "eksperci" wyprowadzają mnie powoli z równowagi. Przejrzyj log zmian. To tłumaczenie wstępu artykułu MEDALOWEGO, ale hm jakby to nazwać oni wiedzą lepiej. Killroyus  Dyskusja 

Ad:T-44

No więc jak jest z tą załogą? W T-34 była czteroosobowa, a w T-44 zmniejszono ją do czterech osób? Uzasadnij proszę revert. Mchl^μχλ 20:56, 7 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem. Zauważ w takim razie, że artykuł T-44 odnosi się chwilę wcześniej w tym akapicie do wykorzystania komponentów T-34. Nie ma ani słowa o T-35. Taka konstrukcja wprowadziła mnie w błąd (i pewnie nie tylko mnie). Mchl^μχλ 10:50, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Za szybko czytam... Czyli T34/85 a nie T-35. Ok. Może warto w takim razie napisać, że chodzi o zmniejszenie załogi względem tego konkretnie modelu? Mchl^μχλ 10:55, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem tak jest już lepiej. Co prawda nie znalazłem w T34/85 informacji o ilości załogi, ale to już kwestia innego artykułu. Pozdrawiam. Mchl^μχλ 12:03, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jak ja patrzyłem, że nie widziałem? Chyba muszę się wyspać... ;) Mchl^μχλ 12:46, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Możliwe, aczkolwiek z obu artykułów, wynikało, że liczba prowadnic jest jedyną różnicą. Poza tym, na angielskiej (en:BM-14) i niemieckiej (de:BM-14) wiki napisane jest, że wśród licznych wariantów BM-14 wyróżnia się BM-14-16 i BM-14-17.

Nie rozumiem też wycofania moich interwiki z artykułu artyleria górska.

Delta 51 (dyskusja) 19:55, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Delta 51/brudnopis - moje propozycje zintegrowania

Delta 51 (dyskusja) 21:13, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Problem polega na tym, że BM-14 to nazwa wspólna dla wszystkich wyrzutni BM-14, tj. BM-14-16, BM-14-17, BM-14M, BM-14MM itp. i artykuł BM-14 powinien być ogólnie o tej wyrzutni (która ma taką amunicję, jest montowana na takim i takim pojeździe, z taką i taką liczbą prowadnic). To trochę tak, jakby tworzyć oddzielne artykuły dla np. czołgu M4 Sherman, z oddzielnym artykułem dla M4A1, M4A2, M4 Sherman Firefly, Calliope, Jumbo itp. Po co tworzyć oddzielne artykuły na temat (niemalże) tego samego. Propozycje integracji przedstawiłem w moim brudnopisie. Aczkolwiek jeżeli bardzo ci zależy na podkreśleniu odmienności różnych wersji tej wyrzutni, można zrobić jeden artykuł BM-14 i pod ogólnym wstępem umieścić kilka rozdziałów w których wyróżniłoby się wersję podstawową, BM-14-17 i ew. inne. Delta 51 (dyskusja) 16:49, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie wykluczam, że są to dwa różne systemy uzbrojenia, choć nie wynika to w sposób oczywisty z tych dwóch artykułów, w których nie ma informacji o zbyt wielu różnica (poza dwoma wcześniej wspomnianymi). A źródłami na których opierałem twierdzenie, że wysokie pokrewieństwo tych dwóch wyrzutni jest prawdopodobne to angielska i niemiecka wikipedia. Delta 51 (dyskusja) 20:34, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

PS. Chciałbym się zapytać, czy aby na pewno Ural-4320 na dolnym zdjęciu, jest wyposażony w wyrzutnię 9K53 Prima, bo: 1. według angielskiej wikipedii jest to BM-21, 2. według autora jest to BM-21, 3. artykuł o wyrzutni Prima, wspomina o 50 prowadnicach, a na zdjęciu jest 40 (tak jak w BM-21). Delta 51 (dyskusja) 20:44, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

ad.1. Na polskiej wikipedii działo górskie przekierowuje do artyleria górska, a na angielskiej en:Mountain artillery przekierowuje do en:Mountain gun. Rzecz w tym, że interwiki często nie odnoszą się do artykułów, które opisują dokładnie to samo, ale do tych, które są mocno spokrewnione i praktycznie nie ma szansy na stworzenie lepszych odpowiedników (zwłaszcza przy tendencji angielskiej wikipedii do nie dzielenia każdego dużego artykułu na kilka innych, jak to ma miejsce w polskiej). I tak np. obóz koncentracyjny odnosi się do en:internment (internowanie), a polski artykuł internowanie nie ma interwiki. Z drugiej strony na angielskiej nie ma artykułu "obóz koncentracyjny" przez co postępując w sposób analogiczny do artylerii górskiej polski artykuł nie miałby odnośników do zewnętrznych wikipedii, co byłoby bzdurą. Tak więc obstawałbym przy zlinkowaniu "artylerii górskiej" z "mountain gunem".

ad.2. Przekonałeś mnie, że są to dwa różne systemy uzbrojenia ;)

ad.3. Nie mam stuprocentowej pewności, że to Ural-4320 (choć wierzę autorowi zdjęcia, że tak jest). Poza tym odnoszę wrażenie (może to złudzenie), ale patrząc z profilu na obie ciężarówki 375D ma chyba prosty przód (tj. tam gdzie chłodnica i lampy), a 4320 jest jakby trochę wypukły. ;)

Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 20:40, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Półautomatyczny i samopowtarzalny to to samo. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 12:07, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Niech będzie, ale np. taki karabin M1 Garand określony jako samopowtarzalny na wikipedii, na wielu forach i stronach specjalizujących się w militariach określany jest jako półautomatyczny. (Patrz: Google) Tak więc wydaje mi się, że to taka różnica typu helikopter - śmigłowiec.

Delta 51 (dyskusja) 12:53, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

No niestety, tu łatwo można dać się złapać ;). Mylenie jednego i drugiego rodzaju broni na forach wynika pewnie z tego że w dosłownym tłumaczeniu semi-automatic znaczy ni mniej ni więcej jak tylko "półautomatyczny" i stąd błędy. Także rozumiem kolegę Delta51, bo biorąc nazwy z nomenklatury anglosaskiej można łatwo sie pomylić. Pozdrawiam, Lothar (dyskusja) 01:34, 19 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Raczej sie powinno udac. Jestes z K-c? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:22, 19 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

W zasadzie mysle, ze uda sie przejachac przez Tychy kolo browaru. Podam ci szczegoly jutro; moja komorka to 501456270. PS. Niestety w druga strone nie bede wracal bezposrednio do K-c. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:17, 20 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jaka jest w końcu nazwa ? PMG (dyskusja) 11:32, 20 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jak będziesz potrzebować grafik do zrobienia od nowa wrzuć je tutaj. Zrobie je jak najszybciej się da. Killroyus  Dyskusja  19:33, 24 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Trwa właśnie głosowanie nad przyznaniem medalu, kończy się dziś o 22. Od 15 będę offline i nie wiem kiedy znów wejdę na Wikipedię. Mógłbyś zaglądać co jakiś czas póki będzie na stronie głównej, na zmiany robione w tym artykule? Jak był ostatnio na stronie głównej gdy przyznano DA to dochodziło do wandalizmów i po tygodniu nawet w jednym nagłówku był błąd ortograficzny.Killroyus  Dyskusja 11:58, 25 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest to może karabin ale zauważyłem na OZ że ktoś robi coś takiego Wikipedysta:Lingedolf/brudnopis/Projekt-T-55AM. Może mógłbyś jakoś pomóc ? Bo na moje to tam jest zbyt duża dokładność (ale to moze tylko moje zdanie). PMG (dyskusja) 20:57, 25 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Takiej kategorii nie ma, ale zerknij do commons:Category:Firearms. Czesc zdjec tam jest moich :> --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:13, 26 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że ogłoszenie w tym miejscu jest zbędne - Sitenotice jest raczej przeznaczone dla czytelników, a to co dotyczy społeczności wikipedystów ma inne miejsca. LeinaD dyskusja 17:45, 28 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mówilismy w Chabówce o oznaczeniach pociągów - a tu nagle zza krzaka wyskakuje Oznaczenia wagonów kolejowych :). PMG (dyskusja) 00:41, 31 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj <:-)
Chciałbym zaproponować zmianę stylistyczną:

• Obecnie jest:
  Dzięki różnej długości luf karabin będzie dobrze sprawdzał się zarówno w walce na krótkie dystanse (np. w budynkach) jak i na długie dystanse, jako karabin snajperski.
  
• Proponuję zmienić na:
  Dzięki różnej długości luf karabin będzie dobrze sprawdzał się w walce na dystanse zarówno długie ( jako broń snajperska), jak i na krótkie (np. w budynkach).
  
• Albo jeszcze inna wesja:
  Dzięki lufom o różnej długości karabin będzie dobrze sprawdzał się zarówno jako broń snajperska, jak i w walce na krótkie dystanse (np. w budynkach).

Jak mi się zdaje wszystkie wersje oddają tę samą treść, jednak w drugim i trzecim unika się powtarzania dwa razy w jednym zadaniu słów karabin oraz dystanse. serdecznie pozdrawiam --Jan Kszywy (dyskusja) 22:01, 31 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Granat RGD-33 - spojrzałbyś ? Bo na razie jest dość rozpaczliwe. PMG (dyskusja) 16:03, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wikiprojekt:Antyhoax/gatunki - kilka twoich tekstów tam jest. PMG (dyskusja) 16:15, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Robale to tak zobaczyłem. Antyhoax i tak leży więc nie sądze aby ruszła jakaś ofensywa kasowania. PMG (dyskusja) 18:10, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

W związku ze zmianami w szablonie {{WikinewsLicense}} proszę o zweryfikowanie swojej decyzji o umieszczeniu go na stronie użytkownika. Obiecuję również nie kombinować nigdy więcej w szablonach związanych z prawami autorskimi ;) Za utrudnienia przepraszam i pozdrawiam Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 22:23, 10 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam, chciałbym poprosić o zajęcie jakiegokolwiek stanowiska w głosowaniu Casspir które jest tutaj. Artykuł przeszedłby poprzednie głosowanie gdyby nie małe zastrzeżenie napisane kilkanaście godzin przed końcem, kiedy byłem już offline i nie mogłem tego poprawić. Szczegóły znajdziesz na stronie głosowania.Killroyus  Dyskusja 12:46, 21 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Uwaga nowe głosowanie, z powodów przepisów może rozpocząć się dopiero po upływie miesiąca od poprzedniego, wiec od 26 czerwca zapraszam do oddawania głosów.

Witaj Stworzyłem ten artykuł jednakże popełniłem w nim kilka stylistycznych i językowych niedociągnięć. Rzopisałem ten arytkół szeroko jak tylko mogłem a ze względu na rozpiętosc artykułu nie ominęły mnie błędy. Wiem z doswiadzczenia że mógłbys pomóc mi w poprawieniu tego artykułu pod względem językowym oraz stylistycznym. Za wszelką pomoc którą mógłbyś Dziuchni DYSKUSJA 03:00, 24 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zwrócenie uwagi :-) W którymś miejscu już spotkałem się z "zabezpieczeniem" takiego wyjątkowo specyficznego zwrotu.

Pozdrawiam, Grzegorz Petka (dyskusja) 21:37, 27 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nominowałem Twoja grafikę szablaka krwistego do medalu. Sei (dyskusja) 11:47, 3 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, że nie poinformowałem Cię przed nominacją. Po prostu zauważyłem, że ostatnio nominowane zdjęcia i wyróżniane zdjęcia stają się według mnie coraz mniej ciekawe (vide klamka) i postanowiłem znaleźć coś ciekawego. Pogrzebałem na commons w polskiej przyrodzie i trafiłem na to. Było w dobrej wierze, a wyszło, jak to zwykle bywa, na odwrót. Mam nadzieję, że mimo wszystko medal będzie, a Ty żadnym "rykoszetem" nie dostaniesz. W każdym razie mi się zdjęcie bardzo podoba. Pokazuje też, że do bardzo dobrego zdjęcia nie trzeba lustrzanki z nie wiadomo jakim obiektywem. Sei (dyskusja) 12:28, 4 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

No to Raynox dużo wyjaśnia. Zastanawiałem się jak takie powiększenie wyszło z tego aparatu. Sam go mam tego Raynoxa z Canonem S2 IS. Nie wiem czy znasz, ale parę miesięcy temu trafiłem na fajne oprogramowanie do PowerShot-ów. Parę fajnych rzeczy można nim zrobić. Sei (dyskusja) 09:11, 7 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej, pomyślałem że to cię zaciekawi: http://pl.youtube.com/watch?v=bCL9tcxBOMs . Mnie to rozbawiło, dobrze ukazuję życie w RPA po 94 :D. Killroyus  Dyskusja 

Dlaczego usunąłeś moją edycję?--Marcin Kacper (dyskusja) 20:24, 5 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

No może w samym wyglądzie ;)--Marcin Kacper (dyskusja) 09:20, 6 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Drobne redakcyjne? Domyślam, się, że chodziło o brak źródeł. Już podaję --Marcin Kacper (dyskusja) 13:16, 6 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

A co było tym razem źle?--Marcin Kacper (dyskusja) 18:27, 6 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy wiesz, że na wojnie nie nosi się okularów ochronnych?--Marcin Kacper (dyskusja) 19:03, 6 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za ładne zdjęcie(;)), ale... ten pistolet nie jest używane obecnie, tylko 60 lat temu...--Marcin Kacper (dyskusja) 19:39, 6 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wiem, ale porównywanie do współczesności jest takie trochę dziwne.--Marcin Kacper (dyskusja) 20:19, 6 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dobra, nie pozabijajmy sie nawzajem! Teraz jest już okej. --Marcin Kacper (dyskusja) 22:31, 6 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

dlaczego ma nie być linków do historycznej amunicji: patron - ładunek? w instrukcji kbk AK napisane nie wolno używać naboi do pozorownia pola walki (tzw. ślepych) do wystrzeliwania granatów nasadkowych oczywiscie moge nie meić racji :)

Czołem! przygotowuję poprawki do strony o historycznym ładunku zwanym z niemiecka patronie. Z tego hasła jest odnośnik do naboju. Chce dodac zdjecia, faz przygotowania naboju zgodnie ze sposobem francuskim z XVIII w. (zdjęcia) - bo nie znam sposobu z czasów Stefan Batorego. Nie jestem wyłacznie teoretykiem, mam repliki: karabin wz. 1777 An IX i muszkiet lontowy w typie francuskim XVII w. - sprawne i działajace. Nawet daje to sensowne skupienie do tarczy na 50 m i przeczy poglądom powszechnym w polskiej literaturze bronioznawczej ( ilość niewypałow i szybkość ładowania - no cóż pisali teoretycy na podstawie opracowań wczesniejszych, a nie własnych doświadczeń ze strzelnicy. Ponadto w czasach , kiedy pisali na strzelania miała monopol władza i lubiła z tego korzytstać). Dlatego myslałęm ,ze może być patron, jako odnośnik do hasła patron (militaria). Ale jesli nie pasuje i nie moze (jako rys historyczny) to trudno. pozdrawiam i zapraszam przy okazji na strzelnice np. Legii w Rembertowie :)

Stefs (dyskusja) 09:10, 9 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedziec na moje pytanie na dyskusji nie umiesz, ale usunąc moję edycję, rzecz jasna bez uzasadnienia, to jak najbardziej.--Marcin Kacper (dyskusja) 21:39, 12 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego usunąłeś moją edycję?--Marcin Kacper (dyskusja) 09:20, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Teraz okej--Marcin Kacper (dyskusja) 20:38, 13 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj wikipedysto, chciałbym cię poinformować o tym że właśnie trwa głosowanie nad ustanowieniem wikiekspertów sprawdzających czy głosy sprzeciwu w głosowaniach DA, AnM i grafika na medal są słuszne. Proszę weź udział w dyskusji-to dotyczy także ciebie. Nie bądź obojętny i roześlij to do swoich znajomych, po prostu na stronie dyskusji znajomego jeśli nie ma tego wątku kliknij edytuj i wklej to z tytułem Dyskusja Głosowania na DA i AnMKillroyus  Dyskusja 20:00 14 lipca 2008

W Rabce ktos wspomnial, ze moze do tego artykulu znalezc zdjecia i rozbudowac. Nie byloes to aby ty? Jesli nie, pamietasz moze kto? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:09, 17 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dokladnie. Bylem w Przyszowicach rok temu i nie moglem tego znalezc... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:21, 17 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

No cóż AMW jest na granicy wiarygodnego źródła, przy okazji zweryfikuj długość łuski amunicji do DShK. Własnie jestem w trakcie rajdu na stronę internetową AMW i ściągania stamtąd grafikę. Mogą Cię zainteresować zdjęcia Amunicji 14,5 x 114 mm z ich strony. Mieciu K Whassup? 22:05, 17 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

Widzę sens tej edycji, ponieważ: po pierwsze ujednolica ten artykuł z resztą, w której zamiast "III Rzeszy" występują "Niemcy"; po drugie wydaje mi się, że "III Rzesza" nie zbyt pasuje do infoboksu (tak samo w infoboksach nie używa się "II, III Rzeczpospolita") i bez użycia "Niemiecka" jest raczej nieoficjalna (podobnie nie używa się półoficjalnych nazw "Tajwan", ani "Związek Radziecki", tylko "Republika Chińska" (Szablon:Państwo link TWN) i "ZSRR" lub "Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich" (Szablon:Państwo link SUN) . Podsumowując, wydaje mi się, że tak wygląda to trochę lepiej.

Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 08:29, 18 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie uważam, by potrzebna była jakaś zasada, by móc ujednolicać artykuły. Jeżeli coś jest powszechnie przyjęte w wielu artykułach (w tym przypadku szablon:państwo w infoboksie) to nie widzę powodu, by nie wprowadzać tego w artykułach, które z tego nie korzystają.

Co do oficjalności nazw państw, to "Polska" i "Niemcy" są nie oficjalne, a III Rzesza jest nieoficjalna, co stanowi różnicę.

Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 18:38, 18 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

No to co z moim źródłem??? Ja piszę tylko to, co przeczytałem! --Marcin Kacper (dyskusja) 16:00, 18 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

LoL, po prostu nie zdawałem sobie sprawy, że mam w domu takie dziadostwo. Więcej z tego nie skorzystam.--Marcin Kacper (dyskusja) 16:08, 18 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, czy Twoje zainteresowania sprawami wojskowymi obejmują także organizację polskich sił zbrojnych, ale jeśli tak to rzuć okiem (oczywiście po powiększeniu) na ten schemat obok. Bardzo mi tam "nie pasi", że "Command Regiment Wrocławiu" znajduje się w "Warsaw Garrison"; podejrzane mi się też wydają należące do Śląskiego Okręgu brygady rezerwowe trzecia i czternasta w Zamościu i Przemyślu, ale to od bidy umiałbym zaakceptować, takoż jak ewentualne stacjonowanie 22. Brygady Karpackiej w... Sudetach (w Kłodzku).

Poza wszystkim pomieszanie angielskich nazw formacji z polską odmianą gramatyczną (oprócz zacytowanego regimentu we Wrocławiu mamy "Supply Battalion Mostach", "Storage Battalion Olsztynie" i kilka innych), w dodatku niekonsekwentne (bataliony "Mostach", "Giżycku", "Olsztynie" itp., ale obok tego batalion "Bydgoszcz"), wprowadza totalny chaos i rysunek ten - nawet jeśli mimo moich podejrzeń nie zawiera błędów - staje się nieomal bezwartościowy.

Sprawdź to, proszę i jeśli trzeba (tj. jeśli są poważne błędy) to wyrzucimy.

Pozdrawiam Julo (dyskusja) 16:25, 21 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czy widziałeś ale powstało hasło Szyna Picatinny. PMG (dyskusja) 17:07, 21 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]