Odp:DNA

Ja również gratuluję i podziwiam niezwykłą wytrwałość. Ziomal (dyskusja) 14:33, 8 lip 2011 (CEST)

Odp:7 lipca 2011

Wybierzesz książki? Jak już będziesz po, przekaż kolejnemu w kolejce :) Przykuta (dyskusja) 17:01, 11 lip 2011 (CEST)

(Jan Budař Zrobiłam korekty, ale nigdy nie byłam w tym dobra, więc może usuwający zrobią korektę? Fiuuu. ~Maddeline

Hej :) Również gratuluję wyniku. W wolnej chwili mógłbyś uzupełnić nazwy gatunków w artach z serii Litoria? Ark (dyskusja) 18:26, 11 lip 2011 (CEST)

No to co że nielegalne [1]? Prawidłowy opis anulowania edycji powinien brzmieć "to jest już wyżej, proszę nie dopisywać dwa razy tego samego zastosowania" :) --WTM (dyskusja) 02:11, 12 lip 2011 (CEST)

Dziękuję za wiadomość ws. tego hasła. Przyznaję, że nie jestem bez winy, mogłem zareagować subtelniej. Chciałbym tylko wyjaśnić fakt, że zaprosiłem kogoś do dyskusji jednocześnie wycofując jego wersję. Otóż wersja ta była w sposób ewidentny nieprawdziwa, dla pozoru podparta jakimś dziwacznym źródłem, podczas gdy stan faktyczny można w każdej chwili sprawdzić bezpośrednio u źródła. Tym niemniej jeśli tylko ów wikipedysta wykaże dobrą wolę to jestem gotów z nim to wyjaśnić. --Jasiu Szt (dyskusja) 22:30, 19 lip 2011 (CEST)

Dołączyłbyś do kolejnej akcji organizowanej w ramach Wikiprojektu TT? Lispir słowa to potęga 10:10, 20 lip 2011 (CEST)

Witaj mam trochę inne zdanie co do tych źródeł. Linki zewnętrzne również mogą być źródłem o ile prowadzą do poważnych stron informacyjnych. Poza tym w takim ubogim haśle [2] trudno by robić przypisy do monografii o regionie. To jest jedno zdanie które łatwo sprawdzić i w innej wiki i na stronie. W takich przypadkach raczej sam nie wysilałbym się do podania innego źródła. Wiem że on ma tendencje do niewstawiania źródeł ale nie przesadzajmy w drugą stronę. Pozdrawiam --Adamt (dyskusja) 10:34, 20 lip 2011 (CEST)

Jeśli chodzi Ci o ten album Live (Hari Mata Hari)

To informacje potwierdzające jego istnienie są tutaj zamieszczone:

http://www.diskografija.com/album/live-478.htm

Reszta info jak powiedziałem korzystam z tłumaczenia angielskiej wikipedii i bałkańskiej (czyt. bośniackiej i chorwackiej).

Witam serdecznie:) Trudno mi podać dokładne źródła tego tematu, ponieważ po prostu napisałam artykuł bazując na swojej wiedzy z okresu studiów architektonicznych:) pozdrawiam serdecznie!

Ad:Rzekotka_drzewna

3 metry? -- Bulwersator (dyskusja) 08:11, 24 lip 2011 (CEST)

A najlepsze było "Czyni ją to niewielkim płazem". A właśnie odkryłem że prawie 2 metry to i dzisiaj u płazów się zdarza -- Bulwersator (dyskusja) 09:13, 24 lip 2011 (CEST)

(Jan Budař Zrobiłam korekty, ale nigdy nie byłam w tym dobra, więc może usuwający zrobią korektę? Fiuuu. ~Maddeline

nie rozumiem uporczywego usuwania hasła "Tomasz Pilikowski" znanego polskiego malarza kiedy namolnie promuje sie jakis mizernych sportowców z 5 ligowych klubów i inne głupoty - na wikipedii mozna umieszcza się godziny nadawania programu "jaka to melodia" a kasuje sie ludzi którzy są awangarda polskiej sztuki - idiotyzm

http://www.kulturalna.warszawa.pl/osoby,1,6487,Tomasz_Pilikowski.html?locale=pl_PL

Jeżeli ktoś uzyskał jakikolwiek tytuł usankcjonowany prawnie to ma prawo go używać. Niezależnie, czy się to Mpn podoba, czy też nie. Wpisanie Ks. kanonik imię i nazwisko nie jest i nie może być powodem do ocenzurowania (czytaj: wykreślenia) całego wpisu.

Mógłbyś to dopieścić. Ark (dyskusja) 09:58, 31 lip 2011 (CEST)

Witaj!

Mam pytanie do Ciebie jako członka Projektu Paleontologia - czy masz jakieś informacje na temat gatunku Homo erectus soloensis? Ewentualnie wiesz może, kto by mógł zająć się tym brakującym hasłem? Pozdrawiam Hoa binh (dyskusja) 12:19, 2 sie 2011 (CEST)

Odp:Niemożność edycji hasła

W przypadku tej tabelki kod wygląda trochę inaczej, bo ktoś przekombinował z kolorami. Przykuta (dyskusja) 09:41, 14 sie 2011 (CEST)

Nie ma sprawy - na początku też mu chciałem tak odpisać, ale z ciekawości zerknąłem do tej tabelki. Przykuta (dyskusja) 21:42, 17 sie 2011 (CEST)

Odp:Parksozaur

Ten opis zmian okazał się problemem mniejszym niż sądziłem (chodzi o NDA, znaczenie dolne) -- Bulwersator (dyskusja) 21:22, 24 sie 2011 (CEST)

mam problem z wstawianiem tych linków

dostałam taką wskazówkę: primo część linków zewnętrznych jest umieszczona bezpośrednio w tekście sposobem [www.google.pl], którego nie stosujemy. Jeśli linki te zawierają informacje dodatkowe, uzupełniające treść hasła, umieszczamy je na końcu w sekcji linki zewnętrzne. Jeśli stanowią źródła, umieszczamy je w refach ^[1] tak jak już to zostało częściowo zrobione

dodałam na dole hasła sekcję 'linki zewnętrzne', ale kiedy w treści hasła na przykład pojawia sie hasło: Stowarzyszenie KObiet Konsola - chciałabym dac odnosnik do tego linku na dole, wstawiam refy, ale robi się przypis. jak połączyć hasło w tekście z linkiem zewnętrznym?

Katarzyna Gajewska

Ponieważ w wypowiedzi powyżej zawarty był tag <ref>, dodałem niżej tag references, aby strona nie wisiała w Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami. Pzdr, Marcgalrespons 12:46, 25 sie 2011 (CEST)

Pomógłbyś? Przykuta (dyskusja) 14:38, 25 sie 2011 (CEST)

Dodałem źródło. Dziękuję za uwagi i sugestie. Pozdrawiam.

Zatwierdziłeś artykuł z seryjnym błędem.Xx236 (dyskusja) 10:26, 30 sie 2011 (CEST)

Pisałem z głowy więc tak jak pisałes to podręcznika nie miałem pod ręką :-). Dodałem bibliografię i mam nadzieje ze zrobilem to dobrze Waldemar Lewandowicz

Jak robic odwolania do innych hasel? jak tworzyc podrozdzialy?

Ad:Dyskusja_wikipedysty:77.253.98.160

to hasło to NPA skopiowane z onet.wiem - John Belushi -- komentarz 18:17, 2 wrz 2011 (CEST)

Witam. Faktycznie zapomniałem o źródłach. W przypadku artykułu Wild Winds Are Blowing część informacji została przeze mnie wyłapana "ze słuchu" z nagrań tego zespołu. Gdy kolejny raz usłyszę nagranie z TOTP dodam też to źródło. To, że ono istnieje jestem tego pewien więc proszę o nieusuwanie tej informacji. Pozdrawiam, --Ozzykrm666 (dyskusja) 20:08, 5 wrz 2011 (CEST)

W tym wypadku jest, bo nagranie to zawarte jest w oficjalnej dyskografii zespołu. Po prostu muszę znaleźć właściwą płytę w domu. Myślę, że jeszcze w tym tygodniu to zrobię.

--Ozzykrm666 (dyskusja) 20:16, 5 wrz 2011 (CEST)

Byłeś szybszy o 5 sekund:) (WP:TW). Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 20:27, 5 wrz 2011 (CEST)

Ale w tym artykule nie ma nic o jego poglądach. To przedstawienie osoby publicznej. Pozdrawiam Lobelio.

Witaj Fakt że ktoś kandyduje do Sejmu nie jest równoznaczny z kampanią wyborczą. Poza tym jest to osoba encyklopedyczna zastępca redaktora tygodnika nie jest podlinkowany na czerwono od dłuższego czasu i jak najbardziej należy jej się artykuł w wikipedii. Jeśli coś było nie tak wystarczyło to poprawić/przerobić. Mogło to zostać tak odebrane ale moim celem nie jest kampania wyborcza.Frankszwajcarski (dyskusja) 20:40, 5 wrz 2011 (CEST) Może i tak ale jest to zastępca redaktora naczelnego tygodnika NIE, jest podlinkowany na stronie. Co do źródeł to podlinkowałem redakcję i po kliknięciu w Rozenka z prawej strony ukazuje się jego biogram a że zrobiony we flashu to już nie moja wina. Dlatego też uważam że biogram powinien zostać przywrócony tyle że bez tego ostatniego zdania. Zobacz to hasło dla pewności NIE.

Frankszwajcarski (dyskusja) 20:49, 5 wrz 2011 (CEST)

Witaj! Chciałbym Ci zwrócić uwagę na to, że zamiast półpauzy, wstawiasz niepoprawne znaki minusa. Być może w niektórych przeglądarkach nie ma różnicy, jednak w innych jest i to spora. Poprawna półpauza to „–”, a wstawiany przez Ciebie minus to „−”. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 21:27, 9 wrz 2011 (CEST)

Gratuluję wygranego DNA, jaszczurki rządzą :) Karolus (zaprasza do dyskusji) 19:34, 10 wrz 2011 (CEST)

Odp:Hipakrozaur

Poprawiłem literówki w twojej wypowiedzi, jeśli je chcesz to możesz rewertować :) -- Bulwersator (dyskusja) 21:49, 11 wrz 2011 (CEST)

Odp:9 września 2011

Cześć. Czyń swą powinność i po wybraniu lektur, przekaż pałeczkę dalej. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 18:56, 12 wrz 2011 (CEST)

• dzięki za info - wybrałem i dałem znać Kerimowi. Karolus (zaprasza do dyskusji) 15:14, 14 wrz 2011 (CEST)

Wyjaśniając nieco na ZB jeśli chodzi o hasło Trójkąt tarczowy natknąłem się na pewną niekonsekwencję w tytułowym haśle:

Zwykle mówi się o 2 dużych trójkątach, bocznym i przyśrodkowym,

po czym mówisz coś o trójkątach... przednim i bocznym, jak to jest? --CudPotwórca (dyskusja) 21:36, 16 wrz 2011 (CEST)

• To który z nas ma to poprawić? ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 22:33, 16 wrz 2011 (CEST)
  • To ja też coś zmieniłem. Mi tam przede wszystkim chodziło o jeszcze mniejszą zmianę, by po słowie przyśrodkowym w przytoczonym wyżej w zdaniu wstawić w nawiasie (przednim), a ponieważ rozmawiałem z Tobą, jako osobą, która utworzyła hasło, było dla mnie to dość oczywiste, byś to raczej Ty przeredagował, bo wiadomo, że z nas dwojga na pewno lepiej się na temacie znasz ;-) Dzięki i pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 09:07, 17 wrz 2011 (CEST)

Spojrzysz na to ponownie? Wygląda na niedokończone, pomimo podanego źródła (Smith, Chakrabarty & Sparks). Ta podrodzina liczy znacznie więcej rodzajów (circa 7 plemion). Proponuję zrezygnować z powoływania się na fishindex.atw.hu, przynajmniej w tym przypadku. Ark (dyskusja) 13:29, 18 wrz 2011 (CEST)

Hi,możesz mi powiedzieć czy i jak powitać zalogowanego wikipedystę który najprawdopodobniej nie zna polskiego.Ja zawsze witam {{witam5}}ale to tu nie stosowne.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 14:17, 21 wrz 2011 (CEST)

Aha ok,dzięki.--J.Dygas (dyskusja) 14:22, 21 wrz 2011 (CEST)

Ojjjj,byłeś szybszy:=) LOL.Pozdro z Berlina.Aha bedziesz w Poznaniu?--J.Dygas (dyskusja) 14:25, 21 wrz 2011 (CEST)

Schadeeeeeeeeeeeeeeee. Aha jeszcze jedna sprawa, czy możesz mi pomóc w przyszłości w robieniu tabelek?Mam z tym kłopoty,ale to po Poznaniu.jest czas na to.Chodzi mi żeby tak to zrobić jak na Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej 2012 kwalifikacje bardzo wygodne bo zlinkowane z całością.Gruß aus Berlin:=).Jurek--J.Dygas (dyskusja) 14:36, 21 wrz 2011 (CEST)

Będę o tym pamiętał. Dzięki może masz coś więcej jak to co w gazecie.pl jest napisane?Frankszwajcarski (dyskusja) 15:48, 21 wrz 2011 (CEST)

Hej. Mam prośbę - zerknij na stronę: Dyskusja Wikipedii:Propozycje haseł do zrobienia na OZ. Jesteśmy blisko finału, aczkolwiek z Bulwersatorem mamy nieco inne wizje dla tego paska 'rzeczy do zrobienia". Ja jutro wyjeżdżam i już nie pociągnę tego do 26, a jeszcze chcę zakończyć Welcomecreation dla newbie. Bulwersator sam tego na OZ nie wrzuci, bo nie ma admina. ja bym wrzucił i jego szablon, ale trochę mi szkoda kategorii, które by wypadły. Jeszcze z innymi userami, którzy tam zajrzeli się kontaktuję. Przykuta (dyskusja) 13:06, 22 wrz 2011 (CEST)

Czemu od razu nie usunąłeś dubli? Nie ma sensu tego trzymać.Plushy (dyskusja) 14:33, 23 wrz 2011 (CEST)

Odp:Stopa linhevenatora

Tak, o to chodziło, zgubiłem słowo. Dzięki za informację, już poprawione. Lord Ag.Ent podyskutujmy 17:24, 24 wrz 2011 (CEST)

Jeśli uważasz, że to się nadaje na DA, to będzie mi bardzo miło. Prosiłbym tylko, żebyś poczekał jeszcze kilka dni ze zgłoszeniem. Artykuł w obecnej formie jest już prawie skończony, ale chciałbym dodać jeszcze jeden, IMHO dość ważny akapit. Tak się szczęśliwie składa, że akurat mam parę dni wolnego, więc skorzystam z okazji, żeby wreszcie dokończyć ten artykuł. Pozdrawiam i dziękuję--Macroclemmys (dyskusja) 12:58, 25 wrz 2011 (CEST)

...Koniec końców dodałem dwa akapity zamiast jednego. W każdym razie artykuł jest już skończony.--Macroclemmys (dyskusja) 00:27, 28 wrz 2011 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 06:45, 26 wrz 2011 (CEST)

Myślnik zapisuję znakiem minusa - nie wiem czy to jest poprawne, chyba że jest jeszcze w gadżetach coś co należy użyć a ja o tym nie wiem. Poza tym mam jeszcze taką sprawę dałbyś radę przejrzeć Wikipedysta:Frankszwajcarski/brudnopis kilka razy dodawałem to hasło bezskutecznie a ciągle są jakieś błędy redakcyjne. Frankszwajcarski (dyskusja) 23:09, 26 wrz 2011 (CEST)

Z wszystkich Twoich uwag tylko przy tych 0 3,4,5 miejsc po przecinku bym się upierał. pozostałe postaram się poprawić. jesli chcesz wiedzieć czemu to przyczyna jest taka że w większość brokerów podaje kursy do 4-5 miejsc po przecinku. Oczywiście ktoś średnio zorientowany w tematyce finansowej może tego nie rozumieć. Podobnie podaje się próby srebra.Myslke że w końcu uda się artykuł doprowadzić do takiej postaci aby mógł zostać umieszczony. Frankszwajcarski (dyskusja) 09:41, 27 wrz 2011 (CEST)

Jeszcze jedna dość ważna sprawa. Kryzys spowodowany przez Grecję przyczynił sie do umocnienia Franka a jest on spowodowany nie tyle kryzysem ogólnoświatowym co życiem Greków ponad stan. W USA był i są inne problemy.Frankszwajcarski (dyskusja) 10:07, 27 wrz 2011 (CEST)

W nawiasach gdzie jest np 1,30 i w nawiasie np (0,76) to wartości w nawiasie są podane jakby z drugiej strony. Tak jak na forexie - rynku walutowym jesli grasz na parze CHF/USD jest 1,30XX (wartości tam podawane są do 4 miejsc po przecinku) W wypadku gdy para walutowa podawana jest odwrotnie (USD/CHF) kurs wynosi (0,76) i ta wartość podana jest w nawiasie.Frankszwajcarski (dyskusja) 10:42, 27 wrz 2011 (CEST)

Witaj. Nie jestem do konca przekonany czy usuniecie przekierowania bylo sluszna decyzja. Swoje watpliwosci przedstawilem w dyskusji ekujacego. Prosze o opinie i serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 23:16, 26 wrz 2011 (CEST)

Gdybym byl do konca przekonany o tym, ze redir jest potrzebny to bym go utworzyl od nowa, dlatego wiec wolalem sie poradzic. Zasugerowalem sie tym, ze osobiscie nie spotkalem sie z nazwa "Manty" ale byc moze naleze do tych wyjatkow ktorzy szukaliby pod inna nazwa. Jak ktos uzna, ze jest naprawde potrzebny to przywroci a narazie niech tak zostanie. Markiel Odpisz 09:25, 27 wrz 2011 (CEST)

Hej. Nie miałem okazji, aby to zademonstrować na zlocie, ale część userów tworząc konto, sama sobie dokłada linki na stronę użytkownika - wystarczy im proste cześć i ewentualnie oferta pomocy ;) Przykuta (dyskusja) 10:20, 27 wrz 2011 (CEST)

Witaj! Powyższy artykuł został zgłoszony jako kandydat do Nedalu! Zapraszam do dyskusji! Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 21:55, 28 wrz 2011 (CEST)

No tak, ale pojawia się problem: jakie źródła? Przecież jako osoba siedząca w muzyce pewne rzeczy po prostu wiem "z życia", "z doświadczenia". Skoro byłem na koncercie z udziałem jakiegokolwiek dyrygenta to czyż może to być źródło niewiarygodne? Gdybym napisał jego datę życia to ok, rozumiem - wtedy faktycznie źródło powinno się przydać. Ale jeśli w środowisku muzycznym Krakowa, Gałoński jest powszechnie znaną osobą, kojarzącą się jednoznacznie z orkiestrą Capella Cracoviensis, to na co się można powołać? Oczywiście są inne strony w sieci, które można cytować, gdyż podają informacje, że Gałoński jest dyrygentem, ale czy przy tak bardzo podstawowej informacji, jak czyjś zawód nie wystarczy po prostu wiedza autora hasła? Doceniam że podjąłeś rzeczową dyskusję, że nie usunąłeś hasła... ale w tej sytuacji mogę przecież podać jakąkolwiek stronę, która potwierdza info dotyczące Gałońskiego, a przecież fakty które podałem są dla osoby zajmującej się muzyką oczywiste - w tym przypadku pochodzą po prostu z "głowy". Czy gdybym pisał że paprotka jest zielona, albo że oddychanie jest podstawową czynnością fizjologiczną człowieka, lub też że Michael Jackson śpiewał w języku angielskim to też musiałbym podawać źródło? katastrof (dyskusja) 22:36, 28 wrz 2011 (CEST)

Mogę zapytać czemu usunąłeś artykuł o Lennardzie Sowah?? Co znaczy nieencyklopedyczność w przypadku artykułu o piłkarzu i to nie z 10 ligi kazachskiej, tylko HSV, bo logiki tu nie widzę.

Kozimir (dyskusja) 00:02, 2 paź 2011 (CEST)

Witaj Wikipedysto. Proszę o przywrócenie artykuły Akcja Sztuki. Znam zasady i ich przestrzegam. Nie naruszam niczyich praw. Oczywiście przyznaję Ci rację, nie podpisałam się więc nie miałeś podstaw by sądzić, że mam prawo do zamieszczanych materiałów. (Niestety wciąż nie wiem gdzie się podpisać i jak, żeby było wiadomo, że mam prawo do tekstu). Jestem autorką koncepcji Akcji Sztuki oraz posiadam wszelkie prawa do posługiwania się publikowanymi w artykułach materiałami. Wikipedia nie jest jedynym miejscem gdzie piszę o projekcie. Prowadzę portale internetowe w których także informuję o Akcji Sztuki i nie tylko o niej. Jestem autorką wpisu w portalu www.platformakultury.pl Nie spędzam tu wielu godzin więc nie mam doświadczenia i popełniam błędy. Dobry obyczaj nakazuje jednak by najpierw zapytać, potem kasować. Jestem w tej chwili na Wikipedii, to nie był problem. Bardzo proszę o przywrócenie artykułu. Pracowałam nad nim długo. Nie podpisuje się imieniem i nazwiskiem, bo zauważyłam, że można dyskusję znaleźć przez wyszukiwarkę. --Amaria (dyskusja) 22:51, 2 paź 2011 (CEST) pozdrawiam,

3.10.2011 [usunęłam link do mojej strony, bo nie jest moim celem pozycjonowanie mojej strony]. Wysłałam stosowne oświadczenie. Ile czasu zajmuje jego akceptacja?

Gdzie mogę zobaczyć usunięty artykuł? Zamierzam go rozwijać, (zakładam, że zostanie przywrócony) i tylko w chwili obecnej mogę się tym zająć. Jeśli jako Wikipedystka nie mam prawa do niego powrócić, proszę o udostępnienie mi skryptu artykułu Akcja Sztuki (na Wikipedii lub drogą mailową - oprs@wp.pl lub akcjasztuki@gmail.com). Nie posiadam jego usuniętej wersji (artykuł nie jest bezmyślnym kopiowaniem wcześniejszych artykułów).

Pragnę zauważyć, że ponieważ artykuł nie został opublikowany, nadal jestem właścicielką artykułu w brzmieniu zaproponowanym na Wikipedii i tak długo jak długo nie zostanie opublikowany mam do niego wyłączne prawo, co znaczy, że mogę go wykorzystać w innym miejscu. Zanim więc podejmiecie decyzję w tej sprawie czekam na skrypt. Jest moją własnością intelektualną.

Pracuję w branży, która w całości podlega ustawie o ochronie własności intelektualnej. Wielokrotnie doświadczam kradzieży mojej własności, dlatego doceniam Twoje i Wasze działania mające na celu chronić tę własność. Uważam jednak, że (nawet zgodne z regulaminem) usuwanie artykułów w taki sposób narusza moje prawa. Usunięcie następuje na podstawie podejrzenia o naruszenie prawa, a nie na podstawie dowodu winy (inne publikacje w Internecie nie są dowodem) prócz tego podpisuję je własnym imieniem i nazwiskiem, więc raczej powinny działać na moją korzyść. Zasadą jest, że obowiązuje tzw. "domniemanie niewinności". Sposób egzekwowania prawa na Wikipedii ignoruje tę zasadę. Wasza procedura powinna pozwolić mi przedstawić własne argumenty zanim "zapadnie wyrok". Tu wygląda to tak, że najpierw "podejrzanego" gilotynujecie, a potem pozwalacie mu dowodzić swojej niewinności. Tylko, że takie postępowanie pozbawia Wikipedię autorów, którzy nie mają czasu na zabawy w Internecie.
Pozdrawiam, --Amaria (dyskusja) 09:39, 3 paź 2011 (CEST)

Witaj, wydawało mi się, że ujawniam tak dużą ilość informacji o sobie, że łatwo mnie sprawdzić i nie powinno być takich problemów. No w każdym razie jeśli coś znika bez uprzedzenia kiedy jestem zalogowana, to jestem wkurzona. Oczywiście domyślam się, że macie dużo trudnych sytuacji i nie we wszystko jest czas się wgryzać. Pozdrawiam --Amaria (dyskusja) 22:43, 4 paź 2011 (CEST)

Odpowiadam tu, ale nikt nie widzi, na co. Mechanizm (jak rozumiem) nie pozawala prowadzić dyskusji widocznej w całości dla wszystkich. Chodzi mi o to aby widzieć wszystkie wypowiedzi i moją także. Może po prostu za mało znam Wikipedię, ale to nie jest intuicyjne. Nie potrafię znaleźć miejsca gdzie toczy się dyskusja nad usunięciem. Jakimś sposobem trafiłam tam raz i na tym koniec. Pozdrawiam,--Amaria (dyskusja) 11:52, 6 paź 2011 (CEST)

A tak dokładnie to o co chodzi?--Prasa-Wrocławia (porozmawiaj!) 18:36, 6 paź 2011 (CEST)

Jasne. Admin powinien być dostojniejszy i jego sposób bycia powinien obejmować opiekę tylko nad hasłami ważnymi. Zagrożenie hoaxem mało istotne, chyba, że ukraińskim komunistom ktoś przymiotnik "antypolski" dopisze – wtedy jest problem. --CudPotwórca (dyskusja) 13:59, 9 paź 2011 (CEST)

• Liczy się jak to robisz – prawda. Gdy jednak w projekcie działa wampir czy troll, do tego edytujący kilkanaście tysięcy stron, to chyba nie tylko mogę, ale powinienem oczekiwać od administratorów Projektu jakichś działań. --CudPotwórca (dyskusja) 14:57, 9 paź 2011 (CEST)

Bez sensu podwójnie.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 22:01, 22 paź 2011 (CEST)

He,he.To zobacz sobie na jego stronie.--J.Dygas (dyskusja) 22:27, 22 paź 2011 (CEST)

He,he.Nie ma sprawy,może sobie podwójnie poczytać.Nie zaszkodzi mu.--J.Dygas (dyskusja) 22:39, 22 paź 2011 (CEST)

Przekierowanie do hasła Pol Pot z hasła Preak Sbauv Mpn-ie,jak byś się czuł gdybyś nie mógł znależć szczegółowych informacji o jakiejś miejscowości nawet na końcu świata gdzie chciałbyś się wybrać lub zaczerpnąć jakichkolwiek informacji do użytku praktycznego???

hej, uprzejmie informuję, że w wyniku doświadczeń z pierwszej weryfikacji administratorskiej na wniosek 3 użytkowników wprowadziłem następujące zastrzeżenia do procedury, których celem jest ograniczenie liczby wniosków prawdopodobnie niezasadnych i zwiększenie poszanowania czasu społeczności. Serdecznie zachęcam do dopisania się :) Pundit | mówże 16:35, 24 paź 2011 (CEST)

nazwa "Stadion wrocław" to potoczna nazwa stadionu...

OK. Ale jak będzie komercyjna nazwa (np. T-Arena), to wtedy będzie trzeba utworzyć?

Odp:Blokada

Lata praktyki. ;) Pzdr, Gdarin dyskusja 15:22, 25 paź 2011 (CEST)

A do czego konkretnie źródeł tam nie widzisz?--Traper Bemowski (dyskusja) 15:35, 25 paź 2011 (CEST)

To, o czym piszesz, jest w MSZool, albo na stronie http://www.gastropods.com/Taxon_pages/TN_Family_NERITIDAE.shtml#NERITIDAENERITINAENERITINI, które podałem. Spis gatunków będzie jeszcze poprawiany wg tamtej strony.--Traper Bemowski (dyskusja) 15:56, 25 paź 2011 (CEST)

Strona jest podana w linkach zewnętrznych. A przypis do MSZool tyczy się całego wcześniejszego tekstu.--Traper Bemowski (dyskusja) 16:04, 25 paź 2011 (CEST)

Ten spis gatunków ma właściwie inne źródła, teraz sprawdziłem. Są one zaznaczone w przypisach, co nie zmienia faktu, że domaga się radykalnej poprawy ogólnie, w oparciu o tamtą stronę właśnie, bo widzę w nim bałagan. Ale nie wszystko od razu. Może też jednak lepiej umieścić przypis do MSZool również na końcu pierwszego akapitu, żeby ludzie nie myśleli, że jest bez przypisów?--Traper Bemowski (dyskusja) 19:08, 25 paź 2011 (CEST)

Odp:Krytonosek ciemnobrzuchy

Pewnie było lepiej, tylko kto ten artykuł napisze? Arturo24 (dyskusja) 16:29, 29 paź 2011 (CEST)

Witaj. Lecimy. Mam na razie kilka kwestii do wyjaśnienia. "obie łuski" - chodzi o kości łuskowe? Bo łusek kostnych to chyba nie miał?

• "choć wedle niektórych specjalistów " b. niekonkretne, wg których lub jeśli to cytat-tłumaczenie to w "" i powołanie.
• "na szyi kostną kryzę" - faktycznie z szyi wyratsala mu ta kryza czy z tylnich kości czaszki np. ciemieniowej?
• kopytek - skąd to masz, ze kopytka a nie kopyta?
• "W przeciwieństwie do późniejszych krewnych montanoceratops" - ponieważ w dalszej części piszesz, że montanoceratops żył w póxnym mastrychcie i bodajże wystepował w tej samej formacji co triceratops - to jacy póxniejsi (po póxnym mastrychcie) to byli krewni. Bo na mój gust to po triceratopku było wielkie kęsim kęsim i kukuryku. Czyli ceratopsy zdechły.
• "w tym ich ślady i dinozaurze " - ich czyli czyje, bo piszesz tam o wielu taksonach
• OK, późno już, pora spać. jak jeszcze coś niejasnego dla mnie znajdę to dam znać na dniach. Acha zajrzyj proszę do dyskusji lorda Agenta - zostawiłem tam pytanie nt. rogu kości jarzmowej u montanoceratopsa.

Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 00:45, 30 paź 2011 (CEST)

Moja odpowiedź w dyskusji Piotra. Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:24, 30 paź 2011 (CET)

Dzięki, że się cieszysz:) Mam jeszcze parę niejasności

• "Takson opisano pierwotnie jako gatunek leptoceratopsa[3], a także grupę siostrzaną" raczej niemożliwe, bo w 1942 nie pisano o grupach siostrzanych.
• "potwierdziły wcześniejszy pogląd" jaki? Bo wcześniej piszesz o kilku poglądach (np. że to gatunek leptoceratopsa, a tego poglądu nie potwierdziły)
• formacja Two Medicine - bardzo przydałby się jej wiek z tej książki która cytujesz. Jeśli to kampan (a tak wynika z enwiki) to wówczas cały opis tej fm. warto przesunąć na początek sekcji o formacjach, by kampańskiej nie opisywać po mastrychckiej.
• ten b. obszerny spis skamieniałości towarzyszących w fm. Horseshoe Canyon przeniósłbym właśnie do hasła o tej fm., skoro istnieje. Nie jestem przeciwnikiem podawania całej fauny towarzyszącej, bo niesie to informacje o otoczeniu w jakim gadzina żyła, ale skoro jest już hasło o danej formacji to wystarczy link do niej. Tym bardziej, że fauna jest tu wybitnie przemieszana, nie jest to zespół choćby zbliżony do biotopu montanoceratopsa. Ewentualnie można zostawić w hasle same dinozaura. Co sądzisz o tej propozycji przeniesienia? Dotyczy to tylko w/w formacji, w innych czerwonolinkowych bym zostawił. --Piotr967 podyskutujmy 23:58, 30 paź 2011 (CET)

Witaj! Teraz wszystko jest chyba dobrze i zastanawiam się nad "Zespół został utworzony w 1964 roku przez Vika Derringtona (producenta i dostawcę części samochodowych[1]) i Alfa Francisa (główny mechanik Stirlinga Mossa[1])[2]", czy nie powinno być "Zespół został utworzony w 1964 roku przez Vika Derringtona (producenta i dostawcę części samochodowych[1]) i Alfa Francisa (głównego mechanika Stirlinga Mossa[1])[2]".--Basshuntersw (dyskusja) 19:19, 3 lis 2011 (CET)

Ok--Basshuntersw (dyskusja) 20:49, 3 lis 2011 (CET)

Hej,

Zarejestrowalem.

Zrodla: do tej pory pisalem raczej bardzo ogolne informacje, tekst jest prawie w calosci przetlumaczony z ferret na wiki po eng. tam zrodla tez odnosza sie do semi profesjonalnych zrodel, moge je przekleic jesli nie jest problemem to, ze sa po angielsku?

Mam w planie troche sie przylozyc do tego, dopiero ogarniam caly system organizacyjny tutaj.

Co do kontrowersyjnych danych to te wlasnie chcialem zastapic bardziej suchymi faktami i ewentualnie moze dodac sekcje 'fretka jako zwierze domowe' czy cos podobnego na te rozne mniej lub bardziej zasadne mity o nich.

dziękuję z pomoc i czujność Maciejr (dyskusja) 15:17, 8 lis 2011 (CET)

Cześć. Po zastanowieniu się i konsultacji z jednym z inicjatorów zmian w kwestii wyróżnień padł pomysł, że przypomnienie lub poinformowanie potencjalnych zainteresowanych o toczącej się dyskusji może zapewnić zwiększenie liczby sprawdzających hasło. Farary (dyskusja) 15:50, 29 lis 2011 (CET)

Cześć. Wydajesz się jednym z główniejszych autorów artykułu ww., a na pewno tym, który cyzelował go do wyróżnienia, stąd moje pytanie: Czy wyróżnianie inicjału nazwy rodzajowej w formie objęcia go pseudocudzysłowiem (tzn. "L.") ma jakiś sens głębszy, czy też jest tylko uchybieniem redaktorskim (tzn. powinno być L. - czyli ''L.''). Lata świetlne minęły od kiedy zajmowałem się zasadami nazewnictwa taksonów więc nie chciałbym poprawiać medalowego hasła bez konsultacji ;) DrPZ^odpowiedz 20:31, 9 gru 2011 (CET)

Czyli – nie poprawiać. A byłem prawie pewien, że jednak poprawiać ;) Dzięki za odpowiedź DrPZ^odpowiedz 22:56, 9 gru 2011 (CET)

Ja wiem, że szukamy tylko wandalizmów, niemniej jednak tutaj [3], czy coś nie zwróciło twojej uwagi? ;) Masur juhu? 15:10, 15 gru 2011 (CET)

• Eh... brak polskich znaków w podpisach, kilka literówek i błąd ortograficzny :) Masur juhu? 15:19, 15 gru 2011 (CET)

Odp:protista

Jest to problem. Piszący artykuły o protsta stosowali różne klasyfikacje. Myślę że należy wybrać 1 system jako główny o innych można niejako przy okazji wspominać. Osobiście byłbym za wybraniem dośc stabilnego systemu, raczej bym się nie bawił na dziś w klady. O ile pamietam nie było nic ustalane.The boss (dyskusja) 14:01, 16 gru 2011 (CET)

To dopiero początek, To wikipedia nie umie docenić zasług mojego pradziada. OK1997 (dyskusja) 13:07, 18 gru 2011 (CET)

Ekowanie rzeczy mniej ważnych od A.Szymańskiego. Są na wiki Protisty, a nie ma Marii Pietrzkiewiczównej. Wstyd ! OK1997 (dyskusja) 13:09, 18 gru 2011 (CET)

Nie, pradziadka pomszczę. I wróci na Wikipedię z hukiem. OK1997 (dyskusja) 14:06, 18 gru 2011 (CET)

Napisałbym, gdyby serwery były darmowe. Będę prowadził dywersję póki cała moja Wielka, zasłużona dla Wiary i Ojczyzny rodzina się tu nie znajdzie. OK1997 (dyskusja) 14:14, 18 gru 2011 (CET)

( Odblokować go dla ciebie? :) Masur juhu? 14:26, 18 gru 2011 (CET)

Witaj, dziękuję za zwrócenie uwagi, (łac.) to był błąd machinalny, już poprawiłem na grekę. Co do "zapisywanie myślnika za pomocą pólpauzy –, a nie dywizu -." W normalnym edytorze tego pilnuję, ale w Wikiedytorze nie mogę dojść jak wstawić półpauzę. Chętnie się dowiem . --Quodvultdeus (dyskusja) 00:24, 23 gru 2011 (CET)

Dziękuję za szybką akcję mimo wigilijnej pory. Doprawdy bardzo nie lubię jak coś się nie daje zrobić... Sympatycznyfacet (dyskusja) 21:47, 24 gru 2011 (CET)

Spoko, ale czy jest sens podawania źródła miejscowości? To tak jak pisac ze trawa jest zielona i podawac do tej informacji zrodlo? :D Idac Twoim rozumowaniem kazde miasto na Wikipedii powinno jako pierwsze zrodlo miec dowod na to ze w ogole istnieje. Z tego co widze zadne takiego zrodla nie ma, tak jak zadne nie ma zrodla a propos transportu (jakie drogi i koleje przechodza) - wg Twojego rozumowania powinno miec. Ja tylko tworze podstawowe info ze przysiolki sa i nie podaje zadnych dodatkowych info. Wszystko opieram na TERYT'cie i GEOPORTALu - powszechnie przyjete i ogolnodostepne portale geograficzne i administracyjne. Rozważ czy przypadkiem nie mam racji...

    OK Tomasz Majtyka (dyskusja) 09:22, 30 gru 2011 (CET)

dlaczego anulowałeś wpis?

Linki zewnętrzne służą jako źródło. Wszelkie dane pochodzą z tej strony. Pozdrawiam. Rdswdn (dyskusja) 16:39, 1 sty 2012 (CET)

Kiedyś, kiedyś zabierałeś głos na temat "nazwy ras". Tu trochę na ten temat... AndrzejzHelu (dyskusja) 18:44, 4 sty 2012 (CET)

Witam, dziękuję za komentarz do napisanego hasła. Staram się dodawać do haseł wszystkie możliwe źródła. W przypadku hasła które jest przedmiotem dyskusji (Aquae Sirenses) powstało ono na podstawie danych z Catholic hierarchy, które traktuję jako wiarygodne i nie szukam dalszych źródeł potwierdzających te dane (to źródło podane jest jako link zewnętrzny), ponadto zawarłem dane z innych wersji językowych wikipedii (niemicka i włoska). Te linki też dodałem do artykułu. Co można jeszcze dodać? Pozdrawiam Mariusz.stepien (dyskusja) 20:57, 11 sty 2012 (CET)

Odp:Substub

Oczywiście, że to nie jest skończony, spokojnie - zaraz zrobię resztę. Nie chciałem, żeby przekierowanie było puste... :) --Blues (dyskusja) 21:59, 11 sty 2012 (CET)

"nie usuwamy wpisów ze strony dyskusji (pal licho powitanie, ale w przyszłości tego nie rób)"
Ta długa formułka powitania to zwykły szablon. Mam nadzieję, że to nie problem. Pphidden (dyskusja) 21:48, 12 sty 2012 (CET)

Skamieniałości nie są żywymi zwierzętami lecz ich sfosylizowanymi (w różny sposób) szczątkami. Cała geologia opiera się właśnie na badaniu skamieniałości, tymczasem do tej pory w Wiki geologia i biologia były traktowane odrębnie, jakby należały do innych światów. Pozdrawiam Wojtek 1956 (dyskusja) 16:02, 17 sty 2012 (CET)

Mam małe pytanie: Wczoraj napisałeś na mojej dyskusji, coś o przypisach, jednak jednego nie rozumiem. Kiedy chcę dodać kolejny przypis z tej samej strony mam napisać { { r | c o ś } }, ale co mam napisać w miejscu, gdzie stoi coś?

Witam. Oczywiście, że mam notatki-materiały pod ręką. Są to notatki wykonane w bezpośredniej rozmowie z w/w osobą. Jeśli chodzi o nagrody to:

• http://www.wydawca.com.pl/index.php?s=info&kat=1&dzial=0&poddzial=0&id=341
• http://ksiazki.wp.pl/tytul,Nagroda-im-Wladyslawa-Orkana-przyznana,wid,5424,wiadomosc.html?ticaid=1dc1c&_ticrsn=3
• http://jozef-mackiewicz.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=4&Itemid=27te

Realizacje teatralne:

• http://www.teatry.art.pl/!recenzje/ciocia_bir/dsrw.htm
• http://www.teatrdrugastrefa.pl/pokojowka.html
• http://www.polskieradio.pl/7/15/Artykul/449170,Teatr-Polskiego-Radia-w-Jedynce

A tutaj znajdują się publikacje:

• www.weltbild.pl/Rafal-Wojasinski_a69332.html?p_action=3207060065

Czy o to Ci chodziło? Pozdrawiam. Piccir

Jak Kolega sobie życzy, nie ja wstawiałem te sekcje, więc wolałem ich nie ruszać (a nóż ktoś planuje je uzupełnić?). Pozdrawiam! --Powolniak (dyskusja) 20:02, 17 sty 2012 (CET)

Jeśli możesz, to skonsultuj. O wielu zwierzętach, a nawet całych grupach (trylobity, graptolity, amonity) wiemy jedynie to, co wyciągniemy z ich skamieniałych szczątkow. ad.1. Umieściłem w geologii wymarłe gady i dinozaury. Nie trafiłem na stronę wymarłe ssaki, czy wymarłe brachiopody, choć są takie skamieniałości.

Nie wiem, kto zarządza kategoryzacją, ale widzę bardzo sztywne podziały, tak jak w papierowych encyklopedziach geologii, biologii, mineralogii, chemii, geografii, administracji, z których każda mówi swoim językiem, czasem żargonem, a wszelkie próby zmiany napotykają na opór. Przecież Wikipedia mogłaby być encyklopedią interdyscyplinarną. Pozdrawiam Wojtek 1956 (dyskusja) 10:02, 18 sty 2012 (CET)

Dziękuję :) No cóż, muszę wypróbować jak działają nowe guziki :) Pozdrawiam, La Noirceur (dyskusja) 20:46, 21 sty 2012 (CET)

Tylko przejrzałem i nasunęło mi się parę uwag. 1. To chyba musi zrobić admin - czy da się zrobić tak, by hasło Trawy nie prowadziło do wioszczyny w kieleckiem, a do roślin? Bo jednak śmiem sądzić, że roślina jest popularniejsza zdziebko. Tak czy inaczej zaraz poprawię linkowanie bo w wersji obecnej hasła dowiadujemy się, że wioska Trawy istnaiła w póxnej kredzie co uważam (mój POV i badania własne:) za zbyt optymistyczne szacowanie długości istnienia Homo sapiens:) 2. Czy znasz moze jakiś podręcznik polskojęzyczny paleo-go operujący słowem skamienielina lub skamielina? To nie zaczepka - sam nie spotkałem, ale może istnieje. Wiem, że słownik ort. stosuje, tyle że wg moich obserwacji świat geo-paleo nie. 3. I delikatna sugestia - w DA często się dzieje tak, że bierze udział b. mało osób i hasła nie są zbyt dobrze sprawdzane. A z drugiej strony to nasza wizytówka. Chciałbym więc zasugerować byś przed zgłoszeniem na DA zrobił 2 dni przerwy od czytania hasła i przeczytał je uważnie w celu wychwycenia literówek, stylist. itd. itp. Jest tego w w/w haśle troszkę. Przerwa, bo to pozwala inaczej spojrzeć niż gdy się czyta tuż po redagowaniu. Zaraz poprawię, ale chodzi o przyszłość. Bez obrazy, nie piszę by się czepiać, ale po DA chciałoby się czegoś wolnego od zwykłych błędów. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:26, 26 sty 2012 (CET) P.S. ach - Newsweek jako źródło w haśle DA to nie powinno się ostać. --Piotr967 podyskutujmy 23:31, 26 sty 2012 (CET) P.S. II - jednak z tą interwencją admińską trzeba się wstrzymać. Teraz widzę, że u ans nie ma hasła trawy, bo to redir do wielichowate. Więc może i formalnie jest OK, choć podejrzewam, że mocno to wprowadza w błąd. Ja przyznam ze skruchą dopiero dziś dowiedziałem się o wiosce Trawy, choć trawy znam od wczesnego dzieciństwa. --Piotr967 podyskutujmy 23:38, 26 sty 2012 (CET)

"Te osteodermy tworzyły dwa równoległe rzędy wzdłuż ciała zwierzęcia" - ba, ale na załączonym obrazku gada widzę trzy rzędy

na boku. Wiesz może jak to rozwiązać? --Piotr967 podyskutujmy 01:09, 27 sty 2012 (CET)

Hm, skąd wziąłeś te daty: Żył on we wczesnej jurze od hettangu do synemuru – od 208 do 194 milionów lat temu [4]. Bo ina plwiki i w enwiki hetang zaczyna się 199.6, a synemur oczywiście jest młodszy. 208 mln lat to gdzieś tak środek triasowego noryku, potem jest jeszcze retyk i dopiero jurajski hettang. Wiem, ze w narodzie sądzi się, że dla nas geologów to 8 mln lat w tę czy we w tę to w skali błędu. Może i tak bywa, ale jednak dwa piętra róznicy to już nie w kij dmuchał nawet dla geologa:) Przy okazji - ten tekst z enwiki, który słusznie przetłuamczyłeś tak: "Takim taksonem jest wcześniejszy i prymitywniejszy od niego skutellozaur" - chyba bym jednak usunął wcześniejszy. Prymitywniejszy wystarczy. Z tą wcześniejszoscią o tyle trudno mi zrozumieć, że jeden i drugi był w hetangu i nigdzie nie wykazano, że w różnych chronozonach tego piętra. Zwłaszcza, że w enwiki podają wiek scelidozaura prawie od samego początku hettangu, więc trochę brakuje miejsca na jeszcze starszego gada z hettangu. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:13, 31 sty 2012 (CET)

Witaj.Miałeś dziś rano też problemy z połączeniem z wiki?Np.oz nie mogłem włączyć,przesłać wiadomosci,itd.Dostałem takie zawiadomienie:Uwaga! Baza danych została zablokowana do celów administracyjnych. W tej chwili nie można zapisać nowej wersji strony. Zapisz jej treść do pliku, używając wytnij i wklej, aby zachować na później.

Administrator, który zablokował bazę, podał następujące wyjaśnienie: The database has been automatically locked while the slave database servers catch up to the master.Co ty na to,co to było?Odpisz.--J.Dygas (dyskusja) 11:12, 2 lut 2012 (CET)

Ja też tak myślę,albo zrobili "Remanent".--J.Dygas (dyskusja) 11:24, 2 lut 2012 (CET)

Co to ma być?Ja bym zekował,albo coś napisał temu kto to zredagował.Hmmm.--J.Dygas (dyskusja) 11:49, 2 lut 2012 (CET)

Pewnie nic,byłeś akurat pod ręką,:=).Jedynym adminem którego znam.--J.Dygas (dyskusja) 11:58, 2 lut 2012 (CET)

Ad:Tantilla_rubra

Coś z plikiem jest nie tak -- Bulwersator (dyskusja) 15:10, 2 lut 2012 (CET)

Znowu problem z IP-ekiem.Zrób coś,propozycja:zablokuj stronę Manchester United dzięki.--J.Dygas (dyskusja) 15:40, 2 lut 2012 (CET)

Ja go śledzę.--J.Dygas (dyskusja) 15:46, 2 lut 2012 (CET)

Ad:Telescopus_variegatus

Tytuł drugiej publikacji i seria nie powinny być z dużych liter? Pozdrówka Przykuta (dyskusja) 21:08, 2 lut 2012 (CET)

Hej. Dziękuję za gratulacje. :) Akurat ostatnio rozbudowałem hasło o MŚ w skokach sprzed 50 lat i było czerwono. Postanowiłem opisać wszystkich encyklopedycznych skoczków i wrzucić ich 2 lutego. Stąd też taki wynik. Również mam nadzieję, że rekord zostanie już za miesiąc poprawiony. ;) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 11:58, 4 lut 2012 (CET)

Chyba Cię emocje poniosły. Też nie zgadzam się z głosującymi na nie, ale z Twego głosu można wynieść wrażenie, że to banda głupków i oszołomów. Tymczasem ich uzasadnienia aż tak odlotowe nie są. Trochę to zaognia. Może mógłbyś jakoś przeredagować czy skreślić parę co bardziej hitchockowskich obrazków malowanych słowem :) ? --Piotr967 podyskutujmy 14:29, 4 lut 2012 (CET)

No cóż, jak nie to nie :) świat się zapewne nie zawali, przynajmniej nie od tego:) . Najważniejsze, że kandydaci wykazują spokojne podejście do sprawy i zdaje się nie uważają, by nie zostanie adminem było katastrofą. Więc na szczęscie nie ograniczą tego w czym są najlepsi, czyli przestrzeni głównej i działań okołogłównej (DA itp.). Swoją drogą "Czyż Ty się w podobnych sprawach ze swych twierdzeń zwykle wycofywałeś" - zawsze podejrzewałem, że moje barwne metafory i analogie malowane słowem mają na plwiki cichych wielbicieli  :)))) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 17:20, 5 lut 2012 (CET)

Cześć. 2 lutego przez cały dzień obserwowaliśmy Twoje nowe wężyki i podziwialiśmy przebieg pracy:) KrzysM99 zrezygnował z cegieł, więc dopisuję Cię na listę ze zwycięzcami edycji lutowej. Dwie książki dla Ciebie. Gratulujemy. Farary (dyskusja) 20:05, 6 lut 2012 (CET)

Odp:Arty Do usunięcia

Nie, jeszcze 8 i tyle -- Bulwersator (dyskusja) 20:16, 6 lut 2012 (CET)

Temat jest już kilkudniowy, ale dopiero tera miałem czas odpisać: strona dyskusji Wikiprojektu:Zoologia Gripper (dyskusja) 21:57, 12 lut 2012 (CET)

Witam - zaledwie 2 minuty po mojej pierwszej edycji (kiedy byłem w trakcie porządkowania układu przypisów), IPek stwierdził, że portal Niezalezna.pl nie jest wiarygodny - Tylko, że jest to skrajny POV - zwłaszcza, że mamy do czynienia z artykułem tak obficie obłożonym skanami z teczek UBków, o których wspomina. Szybko zatwierdziłes edycję IPka - mam nadzieję, że tylko z pośpiechu. Pozdrawiam serdecznie Kojoto (dyskusja) 22:13, 24 lut 2012 (CET)

Zanim odpowiesz, od razu dodam, że po chwili zauważyłem, iż IPek - to jeden z innych administratorów - ponieważ zatwierdziłeś tamtą edycję wbrew źródłom - proszę o pochylenie się nad sprawą i odpowiedź. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 00:28, 25 lut 2012 (CET)

Nominacja gotowa :) Zapraszam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 09:39, 2 mar 2012 (CET)

To jest niemal słowo w słowo tłumaczenie angielskiej wiki. Dołożyłem dwa odnośniki, które znalazły się w tamtejszym tekście. Jurek (dyskusja) 15:11, 2 mar 2012 (CET)

Odp:KA

Ech, no i teraz się muszę zastanawiać ;) Dziękuję za zgłoszenie, to zawsze jeden z najmilszych dowodów zaufania, jaki na Wiki dostać można i bardzo go sobie cenię. Dam sobie chwilkę na rozważenie sprawy i podejmę decyzję (choć sam rezygnując, dałeś mi bardzo zły przykład ;) ) Pozdrawiam cię serdecznie Magalia (dyskusja) 16:07, 2 mar 2012 (CET)

Ja zazwyczaj zgłaszam do EKa hasła niezalogowanych autorów, często po jakimś konkretnym czasie. Nie widzę sensu w informowaniu ich ponad to co napisano w szablonie do EKa. Matek M (dyskusja) 22:45, 6 mar 2012 (CET)

Odp:Styrakozaur

{{fakt}} się pojawił, poprawisz (być może ref na końcu akapitu się odnosi też do koloru, niestety nie mam opłaconego dotępu)? -- Bulwersator (dyskusja) 15:51, 10 mar 2012 (CET)

Dziękuję :) Kluczewska Sobka (dyskusja) 22:24, 18 mar 2012 (CET)

Źródła są jak najbardziej wiarygodne tylko nie umiem ich umieścić w odpowiednim miejscu teraz dokładnie napiszę Ci dane książki:

• ISBN 978-83-7073-901-0
• Tytuł: Dinozaury- encyklopedia ilustrowana
• Wydawnictwo: Multico books
• Rok wydania: 2010
• Miejsce wydania: Warszawa

W razie wątpliwości proszę pisz! Znowu zapomniałem o podpisie...--Krzysiek i jego dyskusja 17:16, 20 mar 2012 (CET)

jakąś szansę zostać redaktorem pomimo tego „numeru" z Tyranozaurem?--Krzysiek i jego dyskusja 16:25, 22 mar 2012 (CET)

Dobre oznaczją przejrzane, tak?--Krzysiek i jego dyskusja 21:22, 22 mar 2012 (CET)

• A co do gwiazdy proszę jej nie traktować jako podlizywanie się- to nie w moim typie, po prostu sądzę, że Ci się nalerzała za to co zrobiłeś:)--Krzysiek i jego dyskusja 21:29, 22 mar 2012 (CET)

Witam! W przypisie są dwa linki zewnętrzne, sprawdziłem pierwszy i był ok. Drugiego faktycznie nie sprawdziłem, brakowało "www". Dzięki za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 19:38, 24 mar 2012 (CET)

Omm, masz rację. Ja dziś jakiś niedzisiejszy jestem... ;) Wojciech Pędzich Dyskusja 20:16, 24 mar 2012 (CET)

Może za bardzo. Ja mogę wskazać błędy w Biochemii Stryera. Jednak do ustalenia np definicji i rzeczy podstawowych w artykule mogą być podstawą. Możesz zamieścić bardziej obszerną krytykę publikacji popularnonaukowych?--Pisum (dyskusja) 20:02, 27 mar 2012 (CEST)

Dziękuję bardzo, pozdrawiam Fizyk i Chemik (dyskusja) 14:47, 28 mar 2012 (CEST)

Sorry, o kategoriach zapomniałem (znowu...), tak samo o rodzaju, linkowanie sam wcześniej poprawiłem (brak dwóch spacji) no i tak wyszło z tytułem... Ciężki dzień dzisiaj miałem. :D Kajam się z żalem! Wybacz, ale o przewadze półpauz nad dywizami nie wiedziałem... Raczej postaram się poprawić, co mogę, ale pozwól,że zrobię to jutro - jestem tylko biednym uczniem bio-chemu... ;) --Rumcais (dyskusja) 22:54, 30 mar 2012 (CEST)

• Bulwersator oraz Ty zdążyliście poprawić prawie wszystkie moje uchybienia, dodałem tylko rodzaj. :) Następny artykuł lepiej dopracuję. Pozdrawiam, --Rumcais (dyskusja) 16:46, 31 mar 2012 (CEST)

informacje o tej aktorce wyszukałem na angielskiej wikipedii i o tym że otrzymała nagrodę literacką dla mnie dodawanie źródeł to jest problem zauważyłem że przy dodawaniu źródeł trzeba pisać cyfry to dla mnie problem.

Poprawiłem zmiany (dodałem odwołania do konstytucji i skonkretyzowałem).

Cześć. :) Zauważyłem, że "walczysz" z IP, który wstawia stubiki z powyższych dziedzin. Wiem, że są one w fatalnej formie. Często staram się je poprawić więc jeślibyś natrafił na jakieś, które są w stanie nienadającym się do Wiki, to możesz mi przenosić do brudnopisu. Pozdrawiam ciepło. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:08, 3 kwi 2012 (CEST)

W zasadzie masz rację. :) Zauważyłem, że biogramiki powracają. Cóż, możesz próbować, może uda Ci się (pierwszemu!) dotrzeć do IPka. Inni już próbowali nie raz i chyba dali sobie spokój. :) Pozdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:09, 3 kwi 2012 (CEST)

Witam. Proszę o zmianę tytułu Artykułu z Parafia św. Barbary w Rogożu na Parafia św. Barbary w Rogóżu. Wystąpił błąd, w nazwie miejscowości zabrakło "ó". Z góry dziękuję. Moriatu (dyskusja) 23:06, 4 kwi 2012 (CEST)

Źródła się znajdą, o ugrupowaniu jest bardo niewiele informacji. Dodałem je tylko dlatego że znajduje się na liście członków ZPK-KPZR. Pozdrawiam Polack (dyskusja) 14:16, 6 kwi 2012 (CEST)

• Źródła są już dodane, trudno znaleźć jedynie informacje na temat początków partii (są opisane na zagranicznych wiki ale źródeł tam też podanych nie ma) Polack (dyskusja) 14:36, 6 kwi 2012 (CEST)

• Już są Lewica (Austria). Polack (dyskusja) 15:00, 7 kwi 2012 (CEST)

Odp:Błogosławieni

Dzięki. Pobawię się z tym w wolnej chwili. :) Pozdrawiam :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:37, 7 kwi 2012 (CEST)

Cześć. Jak już pewnie widziałeś, odświeżamy ten projekt z Farary. Na razie robimy dyskusję w barze na temat małych w procedurze przyznawania uprawnień. Ostatnio zacząłem też robić przegląd medalowych pod kątem liczby cytować i stosunku liczby przypisów do objętości tekstu (zacząłem od biografii). Nieco może to pomóc przy wyborze artykułów na Listę PANDY. Bywają nawet obszerne, uznane jako medalowe dość dawno temu, a mające tylko kilka przypisów albo tylko listę bibliografii, czy też same uwagi. Różnice w tym względzie między artykułami są dość spore. Po ostatnich dyskusjach w projekcie pojawiła się PANDA, mam nadzieję, że i teraz coś ciekawego się z tego wykluje. Do projektu zapraszam. Przykuta (dyskusja) 00:15, 10 kwi 2012 (CEST)

Cześć. Coś mi w tym arcie nie pasuje. Patrząc na podany przypis mam tam trzy plemiona, podczas gdy tu w Wikipedii są dwą (trzeci znajduje się w pierwszym plemieniu). Plemię w plemieniu? Błąd edycyjny? Alter welt (dyskusja) 09:18, 12 kwi 2012 (CEST)

Nie umiem kategoryzować haseł. Niech zrobi to kto inny.

Ogólnie dzięki. Ja się nad tą ideą Wikipedii zastanawiam. Nie ma przecież bezideowości. Każdy ma jakieś marzenia, pragnienia, idee, coś co go interesuje i czy by chciał zainteresować innych. W obecnym kształcie Wikipedia chce za wszelką cenę odwrócić ludzi od wartości. Liczą się tylko przypisy, a brak zdrowego rozsądku. Ja jestem za zdrowym rozsądkiem. W wielu kwestiach mogę się mylić, w niektórych jednak mam rację. I umiem przyznać się do błędu. Moja zasada ogólna, to ta, że teksty dezawuujące Kościół nie powinny w ogóle być w Wikipedii. Kościół to może zbyt duże określenie, ale pewne symbole, zasady i wiarę ludzi. O to mi chodzi. I nie dziwię się, że ktoś określa Wikipedię jako mierne źródło informacji, skoro pisze się w niej, że zapłodnienie in-vitro przywraca płodność. Pisze to administrator. Ja nie rewertuję, bo po prostu kolejny ban. A nie wypada na PUA takiego dostać. Wizikj (dyskusja) 22:19, 23 kwi 2012 (CEST) Dzięki serdeczne za objaśnienie. Powinieneś postąpić jak uważasz za stosowne. Rozumiem. Pozdrawiam. Wizikj (dyskusja) 21:14, 25 kwi 2012 (CEST)

jak edytować taką stronę [5]? Nie widzę tam klawisza edytuj, a wg mnie cała preambuła jest do wywalenia. Co bym i zrobił, tylko nie wiem jak się dobrać do tekstu. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:17, 24 kwi 2012 (CEST)

Oczywiście, przepraszam za to słownictwo, ale straciłem już cierpliwość do tego IP-ka. Wybacz. Maciek...000 (user talk) 19:25, 30 kwi 2012 (CEST)

Ad:Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Skalee

Wypadało by się podpisać. :) Pozdrawiam ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:01, 4 maj 2012 (CEST) wy i tak niewiele macie tutaj do gadania

W zaproszeniu podano link do warsztatu PopArt.

Zapraszam Cię do przyłączenia się do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt. Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Farary (dyskusja) 21:58, 11 maj 2012 (CEST)

Witaj,

zwracam się do Pana jako administratora w związku z tymi obelżywymi słowami pod moim adresem -> [6].

Z miłą chęcią przedstawiłbym swoje argumenty, jednak dyskusja z kimś kto na wstępie nazywa moje działanie "chamskim i bezmyślnym", a mi bezpośredni zarzuca "arogancje i butę" budzi mój wielki niesmak.

Proszę o wyciągnięcie konsekwencji od tego użytkownika.

W razie potrzeby służę wszelkimi dalszymi wyjaśnieniami.

Dziękuję za zainteresowanie powyższą kwestią. --Pawski (dyskusja) 19:44, 23 maj 2012 (CEST)

• owszem uraziła mnie Pana odpowiedź..., ale to tylko "chamski i bezmyślny sposób postępowania". I w razie urazy proszę o "chłodne nastawienie". Toż to taki tutejszy "zwyczaj w bezpośrednim zwracaniu się do siebie".

--Pawski (dyskusja) 16:48, 24 maj 2012 (CEST)

Witam serdecznie. Dzięki bardzo za słowa wprowadzenia. Czytając je naszło mnie że byłoby dobrze, abym wytłumaczył dlaczego wstawiłem opis do opisu zmian zamiast treści artykułu. Otóż w tym przypadku przed otwarciem listy punktowanej był już umieszczony przypis do strony źródłowej, nie widziałem więc potrzeby ponownego umieszczania go (ale rozumiem przekaz i dziękuję za zwrócenie uwagi). Przejrzałem listę komentarzy poprzednich zmian edycyjnych (wiem, powinienem był zrobić to wcześniej) - postaram się umieszczać podobne w przyszłości. Pozdrowienia i najlepszego. MacLewS (dyskusja) 22:51, 23 maj 2012 (CEST).

Dla mnie dodawanie źródeł to jest kłopot bo jestem osobą niepełnosprawną , a wikipedysta Ptjackyll dodaje źródła do moich artykułów 77.115.251.76 (dyskusja) 13:36, 29 maj 2012 (CEST).

Cześć. Świetnie opracowałeś treść mitów o Perseuszu. Mogę dopisać brakujące elementy, które wynotowałam w dyskusji nad DA (myślę, że się uporam w dwa-trzy dni). Chciałam tylko poznać twoje zdanie na temat sposobu rozbudowy. Na razie wydzieliłam osobne sekcje, pod każdym etapem przygód herosa można dać kilka zdań interpretacji (tak jak w sekcji o konflikcie z Dionizosem). Innym wyjściem może być stworzenie osobnej sekcji z omówieniem, tylko że wówczas wiąże się to z powielaniem treści (typu Perseusz założył skrzydlate sandały, co oznacza to, to i to...) oraz lataniem wzrokowym zainteresowanych czytaniem w górę-dół strony. Farary (dyskusja) 19:49, 29 maj 2012 (CEST)

Czy dasz radę rozwinąć myśl: Mit, ze względu na wyzwolenie Syrii i księżnieczki od potwora, porównywano nawet z biblijną historią Wyjścia? Farary (dyskusja) 22:07, 2 cze 2012 (CEST)

Laforgue podjął się rozbudowy i dyskusja została przedłużona. Farary (dyskusja) 22:27, 8 cze 2012 (CEST)

Od razu będzie można zgłosić do medalu:) Farary (dyskusja) 22:31, 8 cze 2012 (CEST)

Odp:Re:XX na Mistrzostwach Świata w Lekkoatletyce... oraz XX na Letnich Igrzyskach Olimpijskich ...

Hej. Zobacz tutaj: Nauru na Mistrzostwach Świata w Lekkoatletyce 1999. 2 tabelki, 4 sekcje, treści za to niewiele - na 3 zdania (których nie ma). Wczoraj wiele takich haseł powstało. A tabelek nie buduje się od podstaw tylko zamienia dane. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 23:44, 7 cze 2012 (CEST)

Linijka linijce nierówna - rozdzielczość :) A ten powyższy jest napisany niezgodnie z zaleceniami. Nie tworzy się sekcji + 2 podsekcji dla 1 informacji - to można byłoby napisać w 2-3 zdaniach, bez niepotrzebnego mnożenia infrastruktury, z korzyścią dla czytelnika, który nie musi szukać informacji wśród kilku linii sekcji i spisu treści. Poza tym - zsubstowany infoboks. Przykuta (dyskusja) 13:36, 8 cze 2012 (CEST)

Odp:Maria Beatriz del Rosario Arroyo

Witaj. :) Powiedziałem już wczoraj temu IPkowi, że nie mogę już dłużej poprawiać Jego artykułów, bo po prostu nie wyrabiam się czasowo. :( Wytłumaczyłem mu najlepiej jak umiałem jak powinien pisać te swoje biogramy, ale chyba mnie nie usłuchał, niestety. Z Jego wypowiedzi wynikało, że On nie bardzo wie jak się posługiwać klawiszami na klawiaturze. Także jak natrafisz na te biogramiki to możesz śmiało kasować. Przykro mi, że już nie dam rady tego poprawiać. :( Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:32, 8 cze 2012 (CEST)

Witaj, w większości zgadzam się z Tobą. Zbędna uwaga. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 07:39, 9 cze 2012 (CEST)

Witam chciałem założyć sekcję, ale już jest :) Chcę podziękować za czuwanie nad poziomem adrenaliny w dyskusjach. Staram się, są tego liczne przykłady, jednak tym razem zgadzam się z Twoim spostrzeżeniem. Chyba cała dyskusja była dość ostra i wskoczyłem niepotrzebnie w taki ton. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 16:56, 11 cze 2012 (CEST)

Za niecałe 2 tygodnie będziemy mieć pięciolecie dobrego artykułu w pl wiki. Zapraszam do udziału w akcji specjalnej :) Mam nadzieję, że 24 czerwca z 5 artykułów do DA zgłosimy. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 18:57, 11 cze 2012 (CEST)

Ok :) Przykuta (dyskusja) 22:55, 11 cze 2012 (CEST)

Widzę że już interweniowałeś w sprawie tego użytkownika. Najprawdopodobniej bez drugiej interwencji się nie obejdzie. Użytkownik ten łamie wszystkie zasady Wikipedii, oto kilka wpisów którymi raczy mnie zaszczycać w każdej dyskusji którą rozpocznę:

• Czy to ma być ten antysemityzm, że ktoś powie prawdę o bandycie - jeśli był Żydem? Ciekawi mnie też co Henryk Pająk (już dwa razy go przytaczasz) napisał o Bielskich - naprawdę nie wiem, wrzucisz link? proszę. Do tego wszystkiego Zestawianie Pająka z "twórczosicią" kaprala socjalisty to manipulacja godna prawdziwego stalinowca - brawo. Rrzucasz oskarżenia o antysemityzm na lewo i prawo - czy masz coś jeszcze do powiedzenia?
• Duch Stalina jednak kąsa i zza grobu: "Sądzę że mimo wszystko mogło się obyć bez ataków użytkownika ukrywającego się pod IP." - Naprawdę nie wszyscy zbierają punkty za edycje - mi po prostu zdarza się zapomnieć zalogować. Do tego mam stałe IP - więc mowa o ukrywaniu się jest tak zabawna, że aż prowokuje do komentarza. Jak widać jednak nagłośnienie poczynań Polack było uzasadnione i potrzebne, gdyby nie reakcja administracji i Twoja dalej by "wieszał na mnie psy". Pozdrawiam Kojoto

Tutaj wpis w dyskusji jednego z administratorów:

• Zastanawiam się, jak na tle powagi funkcji administratora wygląda określenie między innymi tej wypowiedzi: "...cała filmografia Grzegorza Brauna jest oczywiście encyklopedyczna. Samo to już wystarczy. Jak by było mało jest to film odnoszący się do procesu znanego literata - osoby publicznej..." w następujący sposób: "Opinii Kojoto nawet nie biorę pod uwagę bo nie dotyczą artykułu.". Szcególnie, że w dyskusji padały komentarze rzeczewiście wogóle nie odnoszące się do artykułu bezpośrednio. Ty zdecydowałeś się napiętnować moją opinię, choć oczywiście dotyczy ona artykułu. To o KPP też, jednak pośrednio. Napisałem to dlatego, że od początku dyskusja była silnie nasycona ideologicznymi POV - fakt, że z obu stron. Rozumiem równocześnie, że opinie "mało znacząca ideologiczna gazetka" (Polack), lub "partyjna gazetka" (Hoa binh) traktujesz poważnie i uważasz, że maja głęboki związek z tematem. Proszę o usunięcie Twojego wpisu na temat mojej opini.

Podobnych wpisów jest co najmniej kilkanaście, nie wiem czy to po prostu fanatyczny fan czy maniak, ale widocznie po artykułach związanych z Moniką Olejnik, nazizmem, czystkami etnicznymi znalazł sobie nowy powód prowadzenia wojen edycyjnych. Polack (dyskusja) 11:27, 16 cze 2012 (CEST)

• Innego określenia na jego sympatie do mojej osoby nie ma. Polack (dyskusja) 12:03, 16 cze 2012 (CEST) Dziękuje za interwencje, przepraszam za to że dałem się ponieść ale jednak porównywanie mnie do Adolfa Hitlera i jemu podobnych nie uważam za sposób prowadzenia dyskusji.

Witam, na szybko zdementuję tylko te najbardziej nieprawdziwe oskarżenia, nie wiem, czy wynikają z baraku dobrej woli, czy braku umiejętności czytania ze zrozumieniem, są jednak na tyle poważne, że według być może trzeba coś z tym zrobić:

1. Nie łamnę zasad Wikipedii (bywało, że w dyskusjach wyrażałem wątpliwość, czy oby na temat ma wpływ osobiste zaangażowanie użytkowników, jednak po Twojej uwadze odnośnie "Poety Pozwanego" też postanowiłem tego nie robić).

2. Nigdy nie porównałem Polack do Adolfa Hitlera. Ani dosłownie, ani w przenośni - komentowałem natomiast to, że On używa takich porównań.

3. Nie prowadzę wojen edycyjnych - to o czym wspomniał ten użytkownik to był udział w dyskusjach, lub pojedyncze edycje, z których wycofywałem się, jeśli mediacja adminów prowadziła do innych wniosków, jak np: to o Monice Olejnik (była to zresztą tylko jedna edycja merytoryczna, druga redakcyjna, jednak przedzielona edycją z IP. Po moim dłuższym zapytaniu do administracji, między innymi sam mi szeroko odpisałeś, w związku z czym nie podejmowałem tematu, dobrze rozumiem, że administratorzy mają uprawnienia nie dla zabawy, i że wynika to też z waszego większego doświadczenia).

4. Porównywanie do stalinowców ma w tym przypadku uzasadnienie - chodzi o sposób działania: -zarzucanie innym własnych win (wojny edycyjne, oszczerstwa, ataki personalne). -stosowanie się do zasady "najlepszą obroną jest atak", atak z wyprzedzeniem, nawet jeśli druga strona nie chce sporu (bo ja nie chcę). -oskarżanie wszystkich dookoła i źródeł, etc. o nazizm i antysemityzm... do znudzenia, nieomal jak na plakatach z lat 40-stych i 50-tych. Pragnę zauważyć, że te metody stosowała też tzw: "stalinowska propaganda", Podkreślam, że nie wiem, czy Polack robi to naumyślnie i w złej wierze. Należy pewnie założyć, że nie.

5. Przyznam, że w ostateczności nie rozumiem co Polack miał na myśli pisząc do Ciebie, bo właściwie nie sformułował prośby. Jeśli Ty wiesz dlaczego on napisał te rzeczy na mój temat, czy zgodzisz się na mediację, lub skierujesz mnie do bardziej odpowiednich instancji, jeśli takie są?

(to już N-ta sytuacja kiedy ten użytkownik atakuje mnie personalnie, na dyskusjach użytkowników i administratorów, zaczął od swoich pierwszych wpisów, więc możliwe, że wcześniej edytował spod IP, ale tego nie jestem pewien). kilka przykładów: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Pawe%C5%82MM&oldid=29706655 http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Hoa_binh&oldid=31526790 http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w&oldid=31527063 znamienne, że zwykle zarzuca mi rozsiewanie oszczerstw, w rzeczywistości robiąc to samemu (być może wynika to z braku możliwości przedstawienia merytorycznych argumentów i odpowiedzenia mi w dyskusji, jak to ma miejsce przy dwuch tematach ostatnio - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Polack&oldid=31658879 oba w jednej edycji w jego dyskusji - ostatecznie pozostały bez odpowiedzi). Mimo iż mam oczywiście swoje poglądy na rózne sprawy, nie zawalam tym artykułów w Wikipedii. Staram się zawsze zachować NPOV - w praktyce edytując głównie, gdy w widzę jakieś błędy. Np: to, że ktoś opisał Pawiana jako małpę człekokształtną, lub sprawy związane z POV w tematach historycznych. Rozumiem, że niektórym użytkownikom może się to bardzo nie podobać. Ja jednak staram się naprawdę być obiektywny. Pozdrawiam i proszę o mediację lub radę Kojoto (dyskusja) 13:44, 16 cze 2012 (CEST)

• Tutaj zamieszczam link do odpowiedzi na postawione w mojej dyskusji pytania. Przykładów donosów lub tego podobnych mogę podać dość sporo ale nie wiem czy ma to jakikolwiek sens z wyraźnym zaznaczeniem kto zaczął tego typu działalność. Wpis w tej dyskusji miał na celu ostateczną mediacje i zaprzestanie dalszego konfliktu. Próby były i już myślałem że zostały wyjaśnione (dyskusja na mojej i Twojej dyskusji) i dyskusja w haśle o domniemanej zbrodni NSZ z prawdopodobnym udziałem NKWD. Niestety zamieściłeś kolejny wpis dotyczący mnie osobiście w haśle o Tewje Bielskim. Polack (dyskusja) 16:26, 16 cze 2012 (CEST)

Tak jak pisałem wyżej wogóle nie mam i miałem ochoty na żaden spór (w niczym nie rywalizuję i nie rywalizowałem z Polack). Jednak, mówiąc szczerze mam wrażenie, że mimo wszystko to że On mnie już kilkakrotnie atakuje (oskarżając mnie o ataki), zbiera żniwo w postaci wątpliwości na mój temat. Wiem, że nikt nie ma ochoty babrać się w czyichś sporach, piszę tu wogóle tylko dlatego, że zwróciłeś mi uwagę po tym jak poskarżył się na mnie Polack. Rozumiem, że zakładasz dobrą wolę etc: chciałbym tylko się upewnić czy naprawdę uważasz, że słusznie mnie pouczyłeś w ten sposób: "porównywanie czyjejś prywatnej opinii o gazecie nawet głoszonej publicznie do zbrodniczego systemu totalitarnego jest obraźliwe i niesprawiedliwe. Proszę o większe umiarkowanie w wypowiedziach." Chodziło mi o to, że zestawianie nie pasującego komuś autora (przy okazji nie związanego z tematem) z Adolfem Hitlerem to manipulacja w salinowskim stylu. Co mogę poradzić na to, że propaganda wtedy była mistrzem takich chwytów... Nie napisałem, że jest Stalinem, albo taki jak Stalin... żeby to było jasne. Wyraźnie odniosłem się tylko do manipulacji (żonglowaniu porównaniami, zestawieniami, etc.), nie sugerując, że Polack to zbrodniarz, lub, że ma zbrodnicze zkusy, albo nawet, że jest miłośnikiem Stalina. Za pierwszym razem, kiedy zostałem oskarżony przez niego na forum publicznym o: wandalizmy, wojny edycyjne i POV - zwróciłem się do niego nad wyraz uprzejmie, z prośbą o umiarkowanie w wypowiedziach, odpisał mi wtedy pojednawczo, ale sytuacja się powtórzyła już kilkakrotnie. Nie będę udawał, że nic się nie stało. Gdzieś muszą być jednak tego granice. W dyskusjach kilku użytkowników i adminów widnieją sekcje pod tytułem "Kojoto" założone przez Polack (tylko dlatego, że śmiałem mu zwrócić uwagę na POV - On widocznie uważa, że nie mam prawa). Czas to wymaże owszem, jednak myślę, że jest to działanie celowe, tak jak napisałem "najlepszą obroną jest atak". Obsmaruje mnie ile wlezie, ja się muszę tłumaczyć, a potem niby wyciąga rękę na zgodę, i tak raz za razem. Pisałem wyżej, że nie znam jego pobudek. Myślałem o tym dzisiaj i doszedłem do wniosku, że być może faktycznie On robi to w dobrej wierze. Tak jak w dobrej wierze wybiela Gwardię Ludową (powstałą z inspiracji i z pomocą sowietów, i agenturalnie prowadzoną prze nich), różnej maści komunistów, usówa kategorie "zbrodnie bojówek komunistycznych" z artykułów, które jednoznacznie na to wskazują, a zbrodnie "Czerwonych Khmerów" kategoryzuje jako "zbrodnie nacjonalistów", etc. Dla mnie komuniści i naziści, byli i są siebie warci. Przy tym nie mam poczucia misji, żeby gnębić nazistów, czy komunistów. Są jednak ludzie, którzy odwołują się do tych ideologii. Przez to, że komunizm miał się dobrze przez 50 lat po II WŚ, niestety ma wielu zwolenników i dziś. Nie chcę się po prostu zgodzić na to, że ktoś majstruje w taki sposób przy artykułach historycznych. Proszę sobie wyobrazić co by się ztało z użytkownikiem, który wybielał by (choćby troszkę) bojówki NSDAP, SS-Galizien itp. Podejrzewam, że Admini zjedli by go żywcem :) Ja tylko tego chcę - umiarkowania w wypowiedziach i umiarkowania w edycjach. Skąd inąd doceniam wkład Polacka w artykułach o partiach komunistycznych i socjalistycznych na świecie. Nie wiem na ile szczegółową, ale ma z pewnością rozległą wiedzę na ten temat. Doceniam też wszystkich użytkowników, którzy znajdują czas i energię na liczne edycje (Polack też sie do nich zalicza), jednak być może czasem na ilości traci jakość, szczególnie kiedy dotyka się spraw trudnych, sporów historycznych etc. Trzeba mieć świadomość pewnych okoliczności dziejowych które wpływały na postrzeganie różnych osób i organizacji w różnych czasach. Do takich sytuacji dochodzi jeśli wypowiedzi historyka takiego jak Gontarczyk nazywa się "POViastymi", jeśli jest się w stanie napisać, że jeśli GL nazwie się oddziałamik konfidenckimi, to "Równie dobrze NSZ można nazwać sługusami Rzeszy", nie wiem czy to się nie ociera już o kodeks karny, może jeszcze nie, ale jest z pewnością bezprzykładnym szkalowaniem Polski i Polaków, i naszych dążeń niepodległościowych, zdeptanych między innymi za pomocą GL, później AL. Możliwe, że to wszystko w dobrej wierze, było takie powiedzenie kiedyś, że "gdyby propaganda Goebbelsowska była tak skuteczna jak radziecka, to Niemcy do dziś by nie wiedzieli, że przegrali wojnę.". Trochę się rozpisałem. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 04:30, 17 cze 2012 (CEST)

Dzięki za odpowiedź - myślę, że masz rację - nie pomyślałem, że komuś się to może bardziej tak kojarzyć. Dla mnie pojęcia "propaganda stalinowska", czy "propaganda goebbels'owska" mają wyłącznie znaczenie językowe, odmieniam to przez przypadki nie zamierzając nikogo wyzywać od "zbrodniarzy". Co do Polack - to mam wątpliwości - wystarczy zerknąć na sposób w jaki anulował moje i nie tylko moje, ostatnie edycje, odkręcam i napisze do niego - zobaczymy. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 01:25, 19 cze 2012 (CEST)

Witam. Jak pisałeś ten artykuł, to zdefiniowałeś dwa przypisy, "Dobrowolska477" i "Dobrowolska412", z których każdy odwołuje się do tych samych stron (476 i 477) tej samej książki. Powstało pewne zamieszanie, które poskutkowało w końcu usunięciem przypisu "Dobrowolska412" i zastąpieniem go jeszcze jednym odwołaniem do do przypisu "Dobrowolska477" - chociaż podejrzewam, że przypis "Dobrowolska412" powinien być jednak odrębny i prowadzić do strony 412 tej książki. Ale zanim wprowadzę taką zmianę, chciałbym się upewnić, czy mam rację? Pzdr, Marcgalrespons 11:44, 21 cze 2012 (CEST)

Daruj sobie ten pouczający ton, to była taka edycyjna hiperbola, a doskonale znam zasady ek. Nikos 1993 (dyskusja) 00:53, 23 cze 2012 (CEST)

Przepraszam bardzo, to autorzy tego artykułu łamią wszelkie zasady NPOV. Nikos 1993 (dyskusja) 06:47, 23 cze 2012 (CEST)

A Tobie polecam en:Wikipedia:What adminship is not. Nikos 1993 (dyskusja) 07:00, 23 cze 2012 (CEST)

Nie no nie wierzę. Naprawdę dokładnie przeczytaj ten artykuł. Status administratora nie jest od grożenia paluszkiem "ja tutaj rządzę", "co wolno wojewodzie" i "muszę mieć ostatnie słowo". Nie widzę też gdzie złamałem jakiekolwiek zasady. Zgłoszenie eka samo w sobie nie jest złamaniem zasad. "Ten użytkownik ma swoje poglądy, ale nie oznacza to, że nie trzyma się NPOV" — myślę, że jednak twoje podejście wynika z obrony POVu w tym artykule. Nikos 1993 (dyskusja) 17:21, 23 cze 2012 (CEST)

Świadomie działam na szkodę Wikipedii. Zrobiłem z igły widły. Robiłem wojnę edycyjną o szablon {{ek}}. Pisałem sysopom żeby koniecznie wykasowali artykuł w trybie ek, grożąc im "konsekwencjami" jeśli tego nie zrobią. Nikos 1993 (dyskusja) 18:17, 23 cze 2012 (CEST)

Z okazji 5 rocznicy DA nominowałam hasło Parazaurolof do wyróżnienia:) Powodzenia. Farary (dyskusja) 10:26, 24 cze 2012 (CEST)

Proszę bardzo, zmień to jeśli chcesz. Ja to dodałem w przypisie w reakcji na tę edycję, gdyż najwyraźniej nie było wiadomo które tezy i w jaki sposób są przez ten przypis uzasadniane. Ale pewnie można to wydzielić do osobnej sekcji, rozbudować i dać zamiast mojego przypisu np. tekst "uzasadnienie i źródła w sekcji...". Olaf @ 19:14, 26 cze 2012 (CEST)

Zapewne kandydat trafi na ściągawkę:) Farary (dyskusja) 22:47, 28 cze 2012 (CEST)

Nic ważnego - Ty naprawde jesteś szybki - chciałem pocwiczyć i złowić jakiegoś wandala na lasso, a tu nic - zanim się doklikam - juz miortwyj. :) Pozdr Kojoto (dyskusja) 23:27, 1 lip 2012 (CEST) Koniec końców udało się :) po 00:00 mniej adminów patroluje chyba, a ja czasem wtedy właśnie siedzę. Więc od czasu do czasu coś może wychaczę. Pozdrawiam 149.5.35.1 (dyskusja) 14:38, 2 lip 2012 (CEST)

powiedz mi, co jest flaszywego w tym, ze szczepionki maja rtec, albo ze pochodza z poabortowanych plodow :)

ok, w takim razie nastepnym razem dokleje zrodla --Phoenix84 (dyskusja) 16:15, 2 lip 2012 (CEST)

Proszę, przeczytaj artykuł do końca, gdy go oznaczasz, gdyż powstają edycje takie jak :

1

Brakowało tu szablonu {{Przypisy}}. Pozdrawiam tymon21 (dyskusja) 21:20, 12 lip 2012 (CEST)

Napisałeśu mnie:
Ponownie ja :-) Chciałbym zwrócić uwagę, że o ile w wielu dziedzinach (w tym edytowanych przeze mnie na co dzień) rzeczywiście staramy się ograniczać do źródeł ściśle naukowych, recenzowanych. Jednakże, co często ma m-ce w przypadku biografii czy dzisiejszej kultury, pewnych informacji nie można znaleźć w źródłach o najwyzszej jakości, recenzowanych czasopismach naukowych. Można wtedy posiłkować się źródłami o gorszej jakości, ocenę wiarygodności źródęł pozostawiając czytelnikowi. Tak więc usuwanie informacji ze źródełm tylko dlatego, że nie jest to źródło ściśle naukowe, uważam za przesadne i nieuzasadnione żadną zasadą Wikipedii.

Wbrew temu co piszesz (nieuzasadnione żadną zasadą Wikipedii), usunięcie informacji z biogramu Artymowicza było uzasadnione zasadą weryfikowalności WP:WER. Zasada ta nie podlega dyskusji. Przypominam stosowne fragmenty WP:WER:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Tymczasem, w biogramie Artymowicza znajdują się informacje o zaprojektowaniu/zbudowaniu superkomputerów, pełnieniu funkcji doradcy Komitetu Noblowskiego zaprojektowaniu/zbudowaniu superkomputerów, pełnieniu funkcji członka redakcji, pełnieniu funkcji kierownika szwedzkiego węzła Naukowej Sieci Europejskiej, pełnieniu funkcji koordynatora sieci programu, indeksie h=25 nie mające oparcia na wiarygodnych, niezależnych źródłach. Zostały zaczerpnięte z osobistej strony WWW Artymowicza, bloga tworzonego przez Artymowicza, i CV ze strony osobistej Artymowicza.

Dokładnie do takiej sytuacji odności się zasada WP:WER:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Od paru dni istnieje osobny wątek "Brak kwerendy i źródeł dla wielu informacji podanych w biogramie" na stronie dyskusji biogramu Dyskusja:Paweł_Artymowicz. Zapraszam do dyskusji w tamtym miejscu. Pawka debesciak (dyskusja) 11:31, 13 lip 2012 (CEST)

Napisałeś u mnie (->) Jednakowoż zawsze można poczekać, aż znaqjdą się lepsze źródła.

Nic podobnego. Zasada WP:WER nie podlega dyskusji. Przypominam:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

No reliable sources, no verifiability, no article! Delete now, improve later!

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Pawka debesciak (dyskusja) 23:17, 13 lip 2012 (CEST)

Przeczytałem jedną decyzję Komitetu Arbitrażowego i mam wątpliwości czy pana odpowiedź pokrywa się ze stanowiskiem jego członków. Z uwagi na pana wyjazd urlopowy, zapytam innych administratorów o tę kwestię. Pozdrawiam Pawka debesciak (dyskusja) 06:51, 14 lip 2012 (CEST)

Hallo!!Spójrz tu.Nie piszemy w artykule "DUŻĄ LITERĄ"Powiedz mu to jakoś.pozdrawiam serdecznie.--J.Dygas (dyskusja) 22:11, 13 lip 2012 (CEST)

Od admina wychodzi lepiej :=)--J.Dygas (dyskusja) 22:32, 13 lip 2012 (CEST)

Pomóż mi chodzi o link http://pl.wikipedia.org/w/index.phptitle=Specjalna%3AZarz%C4%85dzanie+kontem+uniwersalnym&target=

coś nie tak,wchodzi mi error 404.Dziękuję z góry.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 07:06, 14 lip 2012 (CEST)

Załatwione.Sam poprawiłem.--J.Dygas (dyskusja) 07:27, 14 lip 2012 (CEST)

Dyskusję DA włąsnie zakończono, więc nie zdążyłem zapytać - pytam więc tu, bo nie znam zasady pisania sir w j. polskim. "uhonorować Sir Byrona Edmunda Walkera" - jesteś pewny, że tytuły szlacheckie piszemy dużą literą? Bo np. hrabia, książe, baron na pewno małą, czy jest jakiś wyjątek dla sira? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:39, 22 lip 2012 (CEST)

Napisałem 2 razy do Amijka. Potem musiałem się tłumaczyć Piotrowi. Teraz tłumaczę się Tobie. Nie wydaje mi się, żeby to było "wykłócanie się". Ot, 2 prośby. Tar Lócesilion|queta! 19:03, 27 lip 2012 (CEST)

To jest przeniesienie ifnormacji z hasła: Podanie. Pozdrawiam. David2009 /--->✉ 21:03, 31 lip 2012 (CEST)

Tak. Podanie (piłka nożna). Napisałem nawet w opisie edycji zmian. W takiej sytuacji można by było złączyć te artykuły. Tamten nie posiada interwiki i nie prowadzi do encyklopedyczności. Można by było w nim pominąć ostatnie zdanie, usunąć informacje w nawiasach i to co zostało (oprócz zobacz też) dać o artykułu: Podanie (piłka nożna). Oraz wstawić szablon: { { Ek } }. Pozdrawiam. David2009 /--->✉ 21:12, 31 lip 2012 (CEST)

Wg Słowniku kultury antycznej. Grecja, Rzym red. L Winniczuk, Warszawa 1986. ISBN 83-214-0406-5:

• Scylla → Skylla i Charybbda
• Skylla i Charybda: 1. Dwie skały... . 2.mit. gr. Skylla – imię 2 bohaterek greckich (+opis). Charybda, córka Posejdona i Gai, (+opis)

Z kolei Encyklopedia PWN ma hasło Scylla i Charybda. Obie formy imienia są poprawne. Nie widzę przeciwwskazań, by z łacińskiej wersji przenieść pod grecką:) Bardziej mnie martwi po zajrzeniu do hasła, że uwzględniono jeden aspekt problemu bez wyjaśnienia, że istniały dwie Skylle (ale to by się przydało drugie hasło). Farary (dyskusja) 21:06, 31 lip 2012 (CEST)

Tak, o tej, co latała, tfu, pływała za Minosem:) Farary (dyskusja) 21:13, 31 lip 2012 (CEST)

"Hipokonid i hipokonulid łączą się z osrzem"? Ark (dyskusja) 22:26, 31 lip 2012 (CEST)

A co mam wpisać w źródła, jak korzystam ze strony mojej diecezji i tego, co wiem z doświadczenia. MRN (dyskusja) 09:40, 1 sie 2012 (CEST)

Nie znam się ale z Google wynika ich działanie antybakteryjne.Xx236 (dyskusja) 14:29, 2 sie 2012 (CEST)

Cześć Mpn,

dlaczego usunąłeś artykuł Maćij Wjacław Jakula? Nie jestem rodzimy użytkownik polskiego, ale tak zle nie mówię po polsku — myślałem. Pisasz „niezrozumiała treść” — co to znaczy? Nie perfekcyjne nie jest niezrozumiałe. Prosię odnowić artykuł. --JaS (dyskusja) 23:23, 2 sie 2012 (CEST)

W jaki sposób mam dodać bibliografie do hasła szukam i szukam odpowiedzi i nic nie jestem informatykiem uczę si.ę metodą prób i błędów

Artykuł o trzęsieniu ziemi napisałem z angielskiej wikipedii na razie potrafię dodawać kategorie 95.41.36.224 (dyskusja) 13:41, 6 sie 2012 (CEST).