Archiwum dyskusji do 2008.12.31

Dyskusja Wikipedysty:Mpfiz

Witam. Sorry, ale zupełnie nie rozumiem tej Twojej edycji: [1]. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 00:29, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, w artykule szron zawarta jest informacja, że para wodna resublimuje przy temperaturze poniżej -20 st. C, która jest temp. punktu potrójnego. Według mojej wiedzy pkt. potrójny dla wody występuje tylko przy danej temperaturze (ale ok. 0, a nie -20) i ciśnieniu, które od wartości ciśnienia atmosferycznego znacznie odbiega, co oznacza, że w przyrodzie taka sytuacja nie może zaistnieć. Zresztą po co tu punkt potrójny, skoro w procesie nie bierze udziału woda w stanie ciekłym (no chyba, że zdarzą się przechłodzone krople, ale to nie ma nic do rzeczy)?

Szron występuje przecież również w przedziale temperatur od ~0 do -20 stopni, czyli wystarczy chyba poniżej 0 st. C (krzepnięcie wody). Pozdrawiam, ŁukaszWu (dyskusja) 17:54, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

To w takim razie trzeba poprawić :) Według mnie zamiast punktu potrójnego powinno być 0 st.C, ale fizykiem nie jestem i mogę się mylić. --ŁukaszWu (dyskusja) 18:12, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Stok poprawił, ale czemu na 0,01, a nie 0? Geografią się po prostu trochę interesuję, a szczególnie tymi jej dziedzinami, które łączą się z fizyką (np. meteorologia), poza tym w szkole mam rozszerzoną fizykę (matfiz), więc jakieś tam pojęcie mam. A wychodzi z tego to, że jak widzę taki art. osad atmosferyczny, który parę minut temu poprawiłem, no to muszę poprawić :) Najczęściej piszę jednak o polskich Karpatach, zatem do geogr. fizycznej zaglądam również niezbyt często. --ŁukaszWu (dyskusja) 18:56, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli chcemy być precyzyjni to powinno być 0,01. W przypadku wody temperatura punktu potrójnego i temperatura skraplania są niemal równe, ale dla zrozumienia różnicy tych zjawisk należy to podkreślać. W przypadku przemian fazowych mieszanin gazów liczy się ciśnienie parcjalne składników. Gdyby w formie gazowej występowała tylko woda i przeprowadzalibyśmy ochładzanie przy stałym ciśnieniu sublimacja zaszła by dla ciśnień mniejszych od tego tam 612 Pa i dla tego ciśnienia zaszła by w temperaturze 0,01 st. C. Dla większych ciśnień zaszłoby wcześniej skraplanie (pomijamy zjawisko przechłodzenia).

Jeżeli jest wilgotne powietrze i zachodzi zjawisko szronu oznacza to, że ciśnienie parcjalne wody w powietrzu jest mniejsze od 612 Pa. Jeżeli powierzchnia na której zachodzi szronienie jest znacznie chłodniejsza od powietrza szronienie może zachodzić gdy ciśnienie parcjalne pary wodnej jest większe, w wyniku kilku zjawisk nierównowagowych między innymi kondensacji, powietrze przy zimnej powierzchni jest suchsze i nie dochodzi do skraplania.

StoK (dyskusja) 21:11, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Z tym ciśnieniem to jest tak musi być odpowiednio duże by zaszła resublimacja w danej temperaturze. Lub w danej temperaturze trzeba podwyższyć ciśnienie by zaszła resublimacja. Ale ciśnienie nie może być większe od 612 Pa, bo zajdzie skraplanie. Chyba tak, a może coś innego masz na myśli? StoK (dyskusja) 21:55, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Właśnie o to mi chodziło, miałem na myśli temp., w jakiej zachodzi samo powstawanie osadu (temp. podłoża), a nie kropli wody po kondensacji.

No jeśli mgła, to powstanie jakaś odmiana szadzi. Ale można by założyć taką sytuację, że powietrze i para wodna ma temp. dodatnią, wyższą niż podłoże, a temp. punktu rosy jest osiągana – a więc i skraplanie zachodzi – już na podłożu. Dalsze ochładzanie prowadziłoby do zamarznięcia tych kropelek. Nie jest to klasyczny przykład powstawania szadzi (bo mgła, kondensacja w powietrzu), ani tym bardziej szronu (gdyż nie ma resublimacji). --Łukasz W. dyskusja 17:27, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Mam pytanie do dwóch sformułowań

1. plastyczne - krzywa ociążenia jest prostą, raczej nie prostą, jeżeli już to odcinkiem, ale też nie całkiem prostym.

Dokładnie to jest odcinkiem prostoliniowym =:-). Z tym, że cały akapit jest trochę niezręcznie sformułowany (jak wpadnę na pomysł jak to dobrze ale krótko sformułować to poprawię). Część odpowiadająca obciążeniu może być krzywą albo łamaną natomiast od momentu kiedy zaczynamy zmniejszać obciążenie, to jest to prosty odcinek. To wszystko oczywiście dotyczy tylko teoretycznej plastyczności, bo rzeczywistość zawsze odbiega od teorii.

2. uszkodzenie materiału - odciążenie następuje po prostej zmierzającej do początku układu współrzędnych - tego nie rozumiem. Poczatek układu wsp. oznacza nie tylko brak naprężenia ale i brak odkształcenia. A przecież jeżeli próbka przeszła wcześniej fazę plastyczną, to teraz się skurczy? Pomyśl nad tym.

Mowimy znowu o idealizacji, czyli o materiale, który wykazuje degradację ale nie wykazuje plastyczności. Taki materiał odciąża się do zera, wraca mu pierwotny kształt tylko moduł Younga spada. Jest całkiem sporo rzeczywistych materiałów bliskich takiej idealizacji. Natomiast pewna grupa (czasami to kwestia zakresu) wykazuje zarówno plastyczność jak i uszkodzenia. Tylko wtedy przy odciążaniu nachylenie prostej jest kombinacją obu zachowań, czyli pozostają odkształcenia trwałe a ponowne obciążenie jest pod kątem innym niż wynika z modułu Younga przy pierwszym (dziewiczym) obciążeniu.

Tak naprawdę to wypadłoby porobić do tego opisu przyzwoite rysunki.

BTW. Nie wiem czy dobrze odpisuję, bo jakoś nie miałem okazji prowadzić dyskusji.

--Amx (dyskusja) 20:15, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Prawdę mowiąc nie przypominam sobie aby ktoś używał terminu doskonale (sprężyste, plastyczne etc.). Termin idealnie używany do czego innego. Natomiast kupuję hasło idealizacja. Już poprawiłem.

Co do wykresów rzeczywistych materiałów a nie idealizacji to rzecz nie jest taka prosta. Wystarczy spojrzeć na wykres dla stali. Nic nie widać i nic z tego nie wynika. Zresztą z punktu widzenia praktycznego wykorzystania sam wykres bez określenia cech jest bezwartościowy. Na rys. 2 gdzie jest wykres dla polimerów, widać że punkt H to granica proporcjonalności ale co to jest A? Ze ścieżki odciążenia wynika, że przy A już się włączyła plastyczność ale krzywoliniowy charakter sugeruje, że jest tam wyraźny zakres nieliniowej sprężystości (mogę jedynie zgadywać). Co opisuje punkt S? Tym bardziej, że to dopiero pierwsze drzewa w tym lesie. Nic o reologii, zachowaniu cyklicznym itd.

Tym niemniej, jeśli gdzieś mi wpadnie w ręke ładny wykres to go wrzucę.

--Amx (dyskusja) 21:02, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Zdecydowanie nie Fizyka ciała stałego. Dla fizyków od ciała stałego to kompletna abstrakcja. Chociaż często się to nazywa Mechaniką ciała stałego to jest to bardzo odległe od fizyki ciała stałego. Natomiast kategoria Mechanika tu całkiem pasuje, chociaż chciałoby się jeszcze mieć podkategorię właśnie Mechanika ciała stałego (tak jak powinna być Mechanika płynów). --Amx (dyskusja) 21:08, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Fakt, jest takie określenie, tylko dla mnie to jest cecha zderzenia (bo zachowuje energię, nie ma np. strat w wyniku tarcia) a nie materiału. O materiale mówimy po prostu, że jest sprężysty bo to oznacza to samo. Każdy materiał sprężysty zachowuje energię.

Co do sprawdzania pisowni to poszukam.

--Amx (dyskusja) 21:13, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy do sprawdzania pisowni służy wikiEd ale jeśli tak, to u mnie pisze przeglądarka nieobsługiwana. Jest faktem, że przydałoby się trochę narzędzi do edycji wiki ale na razie takich nie znam.

--Amx (dyskusja) 21:25, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Gołoledzi powstającej bez deszczu ani mgły nie ma w art. gołoledź, chyba rzadko takie coś występuje, ale może warto wpisać?

To teraz wypada sprawdzić inne artykuły "geofizyczne". Takie np. albedo: "ciemne podłoże zarówno absorbuje jak i emituje energię skuteczniej niż jasne, np śnieg, którego albedo wynosi ok. 0,8". No absorbuje to na pewno, ale ze zdania wynika, że ciało doskonale czarne miałoby albedo 100%. Albedo określa odbijalność, a białe ciało robi to znacznie lepiej.

Paskal: w infoboksie jest "1 Pa=10 b" – to "b" to chyba nie bary? --Łukasz W. dyskusja 19:43, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Ale to zdanie może wprowadzać w błąd, nie ma w nim błędu, ale te informacje nic do tematu nie wnoszą, a jeśli ktoś pomyli emisję z odbiciem, może uznać, że ciało czarne ma większe albedo. To stwierdzenie o emisji nie ma tu sensu. --Łukasz W. dyskusja 20:59, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Zależność zachodzi między ilością docierającej energii w jednostce czasu a szerokością geogr., ale albedo nie zależy od ilości docierającego promieniowania, lecz jest stosunkiem zależnym po prostu od powierzchni, od której światło się odbija. Zmienia się tylko bezwzględna wielkość odbitego promieniowania, zatem (wg mnie) samo albedo np. lądolodu grenlandzkiego jest b. duże, ale jego znaczenie dla albedo całej Ziemi z racji mniejszego promieniowania będzie mniejsze. A co z tym paskalem? --Łukasz W. dyskusja 21:33, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Przeredagowałem fragment sugerujący, że albedo w strefach polarnych jest większe z powodu małego kąta padania promieniowania. --Łukasz W. dyskusja 16:03, 5 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Osłów ci u nas pełno, a samobiczowanie wyszło z mody. Choć psycholożka mówi, że czasami dobrze przyznać się do nieistotnego błędu. Poprawia to atmosferę. :)

No to huzia na Juzia, czyli arty związane z wodą.

Spójrz na wykres fazowy, który jest w artykule woda, , coś mi nie pasuje z tą zieloną linią, dlaczego jedna jest ciągła a druga przerywana. Wykres fazowy lodu dla dużych ciśnień jest w , a ten wykres jest w en:Ice. Z tego wykresu wynika, że temperatura topnienia wody spada aż do ciśnienia 0,1 GPa, później rośnie. Ale ten pierwszy wykres nie sięga ciśnienia 0,05 GPa. Czy ten wykres trzyma proporcje, czy jest to tylko szkic poglądowy i nie wiadomo co? StoK (dyskusja) 21:29, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Aś mnie zaskoczył? Chyba nigdy nie wpadłbym na to. StoK (dyskusja) 21:39, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, jeżeli woda to ta przerywana, to się zgadza. StoK (dyskusja) 22:31, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

No ciekawe nawet nie wiedziałem. Moim zdaniem ten fragment na temat nietypowych własności wody jest nie na temat, z drugiej strony jest to ładny kawałek i szkoda go kasować, może przenieść go do jakiegoś innego artykułu? StoK (dyskusja) 18:42, 5 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Oznaczyłeś tę stronę jako przejrzaną, ale chyba jej nie przeczytałeś. Zwróć uwage na akapit rozpoczynający się od zdania: "Dostrzegłem na stronie problem terminologiczny dotyczący znaczenia słów "sprężysty" i "sprężynowy" oraz mieszania kryteriów klasyfikacji". Sobol2222 -- Dyskusja 20:22, 10 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Polecam jednak spojrzenie na to [2], [3], a potem zastanowienie się nad stylem komentarzy w opisach zmian [4]. Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 19:05, 15 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Cieszę się z Twojej odpowiedzi. Nie czuję się absolutnie dotknięty, nie o to mi chodziło. Chciałem zwrócić tylko uwagę, że generalnie nie jest dobrym zwyczajem umieszczanie w opisie edycji komentarzy, które mogą sugerować w pewien sposób lekceważący stosunek do wcześniejszych edycji. Rozumiem, że w tym wypadku tak nie było, zastosowałeś skrót myślowy i nie ma już o czym mówić:) Teraz odnośnie mojego cofnięcia zmian – faktycznie, obserwując OZ w LiveRC przegapiłem tę "oleistą ciecz". To wymagało poprawki. W kwestii innych nazw wody natomiast – osobiście nie widzę przeszkód, by je zostawić. Oczywiście można dodać komentarz, że nazwy te nie są używane – to byłoby nawet wskazane. Skoro jednak pozostawiono je w en.wiki, dlaczego nie mogłyby pozostać u nas (oczywiście w formie poprawnej – "kwas hydrohydrokslylowy" był z literówką, więc powinien zostać poprawiony)? Sam przez wiele edycji (a zaglądałeś do tego hasła przecież wcześniej) nie usuwałeś tych nazw. To są nazwy moim zdaniem ency, choćby ze względu na tę kwestię. Co tym sądzisz? Monopol (dyskusja) 22:23, 15 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

OK, jest w porządku. Lubię konsensusy, kompromisy i ogólnie dogadywanie się:) Pozdrawiam serdecznie:) Monopol (dyskusja) 16:54, 16 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Proponuję całkowite pominięcie wypowiedzi tego typu IPków. Zero reagowania w dyskusji, zero zmian w artykułach.

Szczególnie jestem podłamany wczorajszą dyskusją z jednym z administratorów, które odbieram jako wspieranie trolli (zobacz w mojej dyskusji Dyskusja wikipedysty:Stok#Równia pochyła).

Prowadziłem dyskusje na IRCu. brak było zainteresowania.

Przypominam sobie stare problemy z I Z e m, czy też E l p a s y s e m zazwyczaj nikt nie zauważał ich wypowiedzi, ale na moją uwagę "te wypowiedzi są złośliwe" zostałem upomniany. Jak prosiłem o pomoc administratorów, to zazwyczaj nie uzyskiwałem odpowiedzi a wypomniano to na PUA.

....

StoK (dyskusja) 08:54, 21 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Masz rację, to najlepszy sposób. To jest bardzo irytujące, gdy ktoś taki z niedostatkami intelektualnymi zgłasza ciągle swoje wydumane pretensje i chamski sposób domaga się sprostowań i nawet nie można mu odpowiedzieć bezpośrednio, bo ma dynamiczne IP. A dyskusji artykułu nie powinno się zaśmiecać rozważaniami na temat dobrego wychowania. Trochę się już na to uodporniłem i staram się udzielać lakonicznych wyjaśnień, ale rzeczywiście najlepiej zbyć te porykiwania milczeniem.

Jeżeli chodzi o literaturę do równi, proponuję sporządzić opasłą bibliografię złożoną z podręczników do gimnazjum (mam nawet chyba coś do starej VII klasy). Będzie to wyglądało żałośnie, ale wówczas można będzie spytać Mathela, czy mu się to podoba. Można również w każdym art. z dynamiki cytować Principia Newtona, a w każdym art. z elementarnej geometrii - Euklidesa. Będziemy mieli wtedy czystej wody pure nonsens.

Przy okazji wszystkiego najlepszego z okazji Świąt --zu. Mpfiz (dyskusja) 12:46, 21 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Oczy już nie te, a okularów nie chce się ubierać. Odczytałem to jako n i skojarzyłem ze współczynnikiem załamania, co wydało mi się bardzo dziwnym ograniczeniem.

StoK (dyskusja) 09:42, 22 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie pamiętam już, kiedy tworzyłem ten artykuł. Zrobiłem go chyba temu, że brakowało informacji o tym preparacie. Ciesze się, że ktoś zrobił wreszcie z tym porządek. Niestety, przerwałem swój odwik i możliwe, że jutro zrobie coś "mądrego"... Dawid (dyskusja) 16:19, 22 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Preparat mikroskopowy”

Witaj! Chyba miałeś coś innego na myśli... Pozdrawiam Margoz Dyskusja 07:02, 23 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, dobrze, że masz poczucie humoru, ale w dyskusjach merytorycznych proszę staraj się unikać określeń podobnych do tych w dyskusji dot. Równi pochyłej. One naprawdę nic nie wnoszą, a są wodą na młyn do wszystkiego typu konfliktów. Pozdrawiam. Mathel (dyskusja) 17:02, 23 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Zobacz może, co dopisano o innej metodzie uzyskiwania pól magnetycznych. Nie znam się, a na wpisy takie patrzę podejrzliwie. Ciacho5 (dyskusja) 16:05, 26 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Zapomniałeś chyba podpisać się na "Zgłoś błąd"? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:03, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Na cały nadchodzący rok powodzenia i owocnej pracy nad Wikipedią życzę i pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 01:22, 31 gru 2008 (CET)[odpowiedz]