Archiwum dyskusji do 2008.11.30

Dyskusja Wikipedysty:Mpfiz

Dzień dobry. Czy mógłbyś spojrzeć na Ceramika. Ostatnie zdanie brzmi: "Niezwykłym przykładem ceramiki jest Lód." Jest to sprzeczne ze wszystkimi znanymi mi definicjami ceramiki mówiącymi o wypalaniu czegoś w wysokiej temperaturze. Wprawdzie ipek, który dopisał to zdanie, powołuje się na książkę, ale przecież w książkach też bywają głupoty wypisywane. Czy mógłyś to zdanie usunąć lub krótko uzasadnić jego słuszność, bo tak jak jest to trochę szokuje. Jeśli nie Ty, fizyk, to kto mógły tu pomóc? Pozdrawiam. Sobol2222 -- Dyskusja 09:17, 7 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Odp:Propozycja do Czy wiesz

Zerknij, jaka jest formuła czywiesza. Zajawki muszą mieć formę pytania. Jeśli uda Ci się przeredagować to na pytanie i w nieco bardziej encyklopedycznej formie to oczywiście uwzględnimy. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:17, 7 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Wycofałem te zmiany, bo są one niepoprawne. Wielki Wybuch nie jest konsekwencją ogólnej teorii względności, tylko jednym modeli wszechświata które ona dopuszcza, a jest zgodny z obserwacją. Niezmienność praw fizyki nie jest przyjmowanym założeniem, tylko teorią którą w dużym stopniu testuje się obserwacyjnie (jak do tej pory te testy nie stwierdziły żadnych zmian).--AI (dyskusja) 22:10, 7 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie czuję się rozdrażniony, zgadzam się że artykuł wymaga jeszcze dopracowania. Monitoruję więc zmiany i patrzę tylko czy któreś nie są błędne. Resztę dyskusji przeniosę może do dyskusji artykułu, bo nie ma sensu pisać tego w dyskusjach prywatnych.--AI (dyskusja) 22:50, 7 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej, możesz dorzucić jakieś źródła? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:02, 8 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, taka mała moja refleksja na temat naszej ostatniej rozmowy o czasie: Czas to zmiana materii w czasie. Powiem Ci, że ma to sens, może bardziej filozoficzny niż fizyczny, ale ma. Jeśli coś istnieje to znajduje się w przestrzeni. Ta rzecz się zmienia, człowiek się choćby nawet starzeje, jądro uranu się rozpada, elektrony krążą, planety krążą. Wszystko się zmienia, zmienia albo swoją pozycję wobec jakiegoś układu odniesienia lub zmienia się zmniejszając swoją masę itp. Jeśli by "zatrzymać czas" wówczas rzeczy przestają się zmieniać. Trwają w bezruchu, i nic się z nimi nie dzieje. Więc zmiana materii w przestrzeni może być definowana w ten sposób , natomiast przestrzeń to zmiana materii w czasie jest tego odwrotnością, lub uzupełnieniem, bo ciało znajduje się w przestrzeni, chcąc tego czy nie, lub samo jest swoistą przestrzenią, w której zaznacza swoje działanie. Dziękuję za przeczytanie i proszę o odpowiedź. Pozdrawiam --Kosior (dyskusja) 00:34, 9 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie ma mowy o żalu ;) Pozdrawiam --Kosior (dyskusja) 12:42, 9 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Masz rację, jego ton mi też się nie podoba. Z takimi jest problem. StoK (dyskusja) 18:29, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Trochę przykasuję te moje emocje bo teraz - jak już ochłonąłem - czuję wyraźny niesmak, a nie chcę Ci psuć Twojej strony dyskusji. Wyobraziłem sobie co ja bym czuł na Twoim miejscu, gdybym się spotkał z taką reakcją. Przepraszam, że się uniosłem. To, że popełniłeś parę nieumyślnych błędów nie oznacza, że masz się stresować, zwłaszcza, że pracujesz tu społecznie i jedyną zapłatą jest radość budowania czegoś z innymi i dla innych. Odnośnie spraw merytorycznych to mam w domu 3 tomową Encyklopedię Fizyki PWN, Warszawa 1972 i nie ma w niej pojęcia "Zdolność skupiająca". Może język w międzyczasie się rzeczywiście trochę się zmienił. Definicja jest tylko umową - to nie twierdzenie, które można udowodnić lub obalić. Mam tylko nadzieję, że fizyk nigdy nie nazwie soczewki "szkłem powiększającym" ;-)

Jeszcze w kwestii formalnej - powtarzanie całego tytułu artykułu, który z automatu jest widoczny na górze strony (i to pisany olbrzymią czcionką) moim zdaniem nie ma sensu, ale zastosuję się do konwencji - dzięki za link.

Reasumując - nie chciałbym, żebyś przeze mnie się zniechęcił do rozwijania Wikipedii. Mam wręcz nadzieję, że będziemy współpracować. Myślę, że czas zagoi ewentualne rany. Pozdrawiam Vikom (dyskusja) 19:31, 14 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Swoją reakcję, na Twoje niedopatrzenia opisałem dość eufemistycznie, ale nie chcę już nazywać pewnych rzeczy po imieniu ;-)

A teraz coś dla osłody - bardzo Ci jestem wdzięczny za ten oto link http://stats.grok.se/, nawet nie wiedziałem gdzie go szukać. Pozdrawiam Vikom (dyskusja) 23:57, 14 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

witam. nie chodzi mi o wygląd tylko o regułę że przy stopniach temperatury nie stawiamy pauzy. - John Belushi -- komentarz 15:49, 15 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

dotyczy temperatury. zwróć uwagę że w szablonach astro gdzie jednostki są wstawiane automatycznie po wartościach nie ma pauz. więcej w starych dyskusjach wikiprojektu astronomia - John Belushi -- komentarz 15:55, 15 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

przy stopniach kelwina nie używamy znaku ° ale reguła pozostaje ta sama. szabolny zostały w ten sposób skonstuowane by to uwazględniać automatycznie. przy innych parametrach typu j.a. czy km/s pauzy są również z tego samego powodu wstawiane automatycznie. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 16:11, 15 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

no cóż, robisz błędy, jak każdy. wzór na przeliczanie pomiędzy skalami nie zawiera pauzy żeby było ciekawiej w całym artykule roi się od błędów w tej kwestii. ja zmykam do innych zajęć. - John Belushi -- komentarz 16:17, 15 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

masz rację, również w tej dziedzinie powinien panować porządek. frag. podanego przez Ciebie tekstu: "Wyjątek stanowią znaki stopni, minut i sekund oraz symbole skali temperatury, które należy składać bez odstępu". a co jest symbolem skali Kelwina?? słownik dla tej skali nie robi wyjątku. inną sprawą jest powszechny zapis z pauzą ale typowy błąd nie staje się poprzez jego powtarzanie obowiązujący. zrobisz co uważasz. ;-)

i może to co ważniejsze. na wiki jest jeszcze wiele do zrobienia, sam wiele tu się dowiedziałem i znalazłem wiele rzeczy które mnie interesują. w wikiastronomii jest wiele do zrobienia. przede wszystkim braki wielu obiektów. a dzięk temu że są tacy pasjonaci jak ja i Ty i wiele innych osób wikipedia staje się coraz większym źródłem informacji. pozdrawiam :-) - John Belushi -- komentarz 17:54, 15 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Pozwól że się wtrącę, ten zapis z poradni rozumiem tak; jeżeli po liczbie jest symbol, a nie litera to nie dajemy odstępu, gdy nie ma specjalnego symbolu a litera lub napis to dajemy spację. Oznacza to że piszemy 300 K i 300°C. StoK (dyskusja) 17:01, 15 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Masz rację ;-) - to nie jest tak, że chodzi o jednostki temperatury jako takie, ale właśnie o "kółeczko" °, które daje już optyczną przerwę między liczbą a jednostką, stąd spacja nie jest potrzebna. W innych przypadkach spacja być powinna. Tu w grę wchodzi wyłacznie typografia, a nie inne reguły. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 17:09, 15 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:15, 15 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
PS. Miłego rozwiązywania problemów.

witam. nieznalazłem tego w żadnych wiążących źródłach i sam też jestem niekonsekwetny, jakiego skrótu powinniśmy używać na określenie lat świetlnych? ly - to wersja angielska, lś - nie jest wersją oficjalnie obowiązującą... masz może jakieś sugestie?? - John Belushi -- komentarz 13:09, 16 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Najlepiej byłoby wywalić całe to zdanie.

Wygląda jakby wyniki dotyczyły badań statystycznych, a nazwy odnosiły się do parametru czasu.

StoK (dyskusja) 20:59, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

To jest kwestia do dyskusji... Ja zwyczajowo używam latex-owego \mathrm do operatorów różniczek, aby odróżniały się od zmiennych d. Ale konwencje są różne... W wolnej chwili popatrzę jak jest na wiki i ewentualnie rozpocznę jakąś dyskusję (a może już jest?) --AC (dyskusja) 17:35, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem specjalista, ale nawet jak dla mnie to byla ewidentna bzdura. Zasugerowalem sie tez innymi artykulami na ten temat. Pozdrawiam, Dodek ^D 19:45, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Miło mi, że wziąłeś udział w głosowaniu - póki co są 2 głosy przeciw i nic więcej. Jakoś nie mam odwagi wstawiać szablonu EK bo ostatnio i tak dużo "nabroiłem" - np. doprowadziłem do skasowania strony "studencki nobel", ale po chwilowej satysfakcji czuję pewien niesmak bo wolałbym, żeby ta strona została raczej przeredagowana niż skasowana. Nie chcę być tym, który niszczy cudzą pracę, choćby wykonaną niechlujnie, czy z pobudek nie do końca "czystych" bo niszcząc całość niszczę także jej szlachetną część.
Odnośnie fizyki to kiedyś była moją wielką pasją, nawet zostałem finalistą Olimpiady Fizycznej i nie musiałem zdawać z fizyki egzaminu na studia :-) Potem jednak poszedłem w procesory, elektronikę itp. bo to też moja pasja. Miłość do fizyki oczywiście pozostała, ale mam tyle zainteresowań, że ledwo się wysypiam. Interesuję się też psychologią, a swoją psychikę traktuję jak darmowe laboratorium, w którym jest sporo do odkrycia (wiem, że metoda introspekcji nie jest zbyt naukowa...). Staram się w sobie zwalczać proste odruchy psa Pawłowa i tym bardziej zaintrygował mnie Twój stoicki spokój po mojej "zbyt emocjonalnej" reakcji. Uświadomiłeś mi, że najcenniejsza (dla mnie) w Wikipedii jest właśnie współpraca z innymi ludźmi i radość wspólnego tworzenia, a nie np. budowanie pozycji w grupie, choć jest to jedna z najważniejszych motywacji - nie tylko ludzkich - wystarczy poobserwować stado małp ;-) Pozdrawiam Vikom (dyskusja) 15:16, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam

W tej sytuacji, nową treść wrzuciłbym w poprzedni artykuł. Po takim działaniu pozostanie historia zmian.

Zerknąłem, moim zdaniem artykuł ma zbyt podręcznikowy styl. Zmieniłbym też początek na taki jak jest na en:.

Zmień rysunki, tak by tam gdzie używasz promieni jako wektorów, na rysunkach były one wektorami.

StoK (dyskusja) 19:48, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Rozwazania na temat promienia zwyczajnego, nadzwyczajnego itd. dotycza tak naprawde wspolczynnika zalamania, a nie wspolczynnika absorpcji, a wiec dwojlomnosci a nie dichroizmu. Co prawda dwojlomnosc i dichroizm wiaza sie poprzez relacje Kramersa - Kroeniga, ale na ogol wystepuja w innych energiach (dlugosciach fali). Wyjasnianie tego w hasle W. zaprowadziloby nas za daleko, a pozostawienie w poprzedniej formie bylo, moim zdaniem mylace. Pozdrawiam. Michal43

Niestety sypnęło się coś nie tylko w dystrybuancie. Zobacz Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Znacznik_math Markotek (dyskusja) 22:30, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Bardzo mi się podoba piąty punkt Twojego credo. Chciałbym, żeby się równie mocno spodobało innym, np. szanownemu wikipedyście Stokowi. Ot, na wypadek wojny edycyjnej. Pozdrawiam - Tescobar (dyskusja) 11:47, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

To prawda, że jest kategoria "Austriaccy psychoanalitycy", ale wazne jest, że Freud był psychoanalitykiem, a nie to, czy nie przede wszystkim to, że austriackim. Fakt, że nie pokazuje się jego nazwisko po otworzeniu kategorii "Psychoanalitycy" trudno zrozumiec. Chcialem napisać, że to tak, jakby Einsteinowi wpisać kategorię "Niemiecki fizyk". Srawdziłem - i okazało się, że tak jest! Jest jeszcze lepiej - Einstain to "Żydowski fizyk". Co to znaczy? Pozdrawiam. Michal43

Rozumiem, że zasadę, którą przytaczasz: "Jeżeli coś jest w głębszej kategorii, to nie umieszcza się tego w kategorii wyższej" przyjęto w wersji polskej, bo zarówno w wersji anglojęzycznej jak i francuskojezycznej w przypadku Freuda wystepują obie kategorie. Michal43

Wydawało mi się, że "dielektryk" i "izolator" to są synonimy. Czy jest jakaś subtelna różnica? Ale oczywiście Twoja zmiana tylko uściśla zagadnienie. Serdecznie pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 10:44, 24 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Moim skromnym zdaniem jest pewna, subtelna, różnica. Po części wynikająca tylko z częstości użycia tych pojęć w różnych kontekstach. Aczkolwiek są też konteksty, gdzie można użyć słowa "dielektryk", a nie można "izolator". Dielektryk rozumiem jako uproszczenie nieistniejącego słowa "DIAelektryk". Jest to substancja mająca całkiem sporo własności związanych z elektrycznością, w szczególności, mogąca składać się z dipoli, a zatem być polaryzowalna. Od słowa dielektryk pochodzi również "stała dielektryczna".

Izolator natomiast jest pojęciem uproszczonym i idealnym. Mówiąc lub pisząc "izolator" zakładam, że nie interesują mnie żadne jego własności elektryczne, przyjmuję nieskończenie duży opór, brak możliwości przebicia przy wysokim napięciu, etc. Oczywiście można podzielić izolatory na doskonałe i rzeczywiste, ale to już robienie "z igły widły".

Kable są izolowane, ale okładki kondensatorów przedzielone są dielektrykiem - rzadko kto zamienia te konteksty użycia. I jeszcze jedno: w kontekście elektrostatyki, elektrodynamiki i w ogóle pola elektrycznego mówienie o izolatorach jest wręcz błędem, lub przynajmniej dużym uproszczeniem. Dielektryk może wygenerować różnicę potencjałów elektrostatycznych (np. za sprawą mechanicznej deformacji), a izolator nie. Również w kontekście przenikania linii pola przez granicę ciała materialnego mówi się o dielektrykach, nie izolatorach (i o własnościach dielektrycznych, nie izolacyjnych). Tyleż tytułem wcięcia się w Waszą dyskusję, pozdrawiam, Tescobar (dyskusja) 16:39, 24 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie chodziło mi o to, by zmieniać artykuł, wtrąciłem się do tej dyskusji jedynie dlatego, że poruszony problem (różnica między dielektrykiem a izolatorem) jest interesujący. W sumie, to powiniem odpisać Gbylskiemu, bo to on pytał o różnicę. Przy okazji, wiem, że stała dielektryczna wychodzi z użycia na rzecz przenikalnośi elektrycznej, ale mi się ten nowy termin nie podoba - po angielsku jest "dielectric permeability" a "electric permeability" uzywane jest 10x rzadziej. Najbardziej podobałaby mi się przenikalność dielektryczna. Pozdrawiam serdecznie - Tescobar (dyskusja) 18:06, 24 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

najpierw prosiłem o pomoc administratora, po kilku dniach sam spróbowałem, wiedząc, że chyba nie sprostam technicznie. Próbowałem hasło przenieść, ale sie nie dało bo już było. Zrobiłem jak umiałem. Nie był to wandalizm :). Ale dobrze, że ktoś czuwa.--czachorek (dyskusja) 12:08, 25 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za wyjaśnienia, zwłacza za podpowiedź przenoszenia hasła, gdy ono już istnieje. teraz utknąłem, bo nie nie można było przenieść we własiwe miejsce. Zrezygnowałem z prób i poprzestałem na "kopiuj" i "wklej" --czachorek (dyskusja) 07:27, 26 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Tak - właśnie nad tym pracuję - to znaczy scalam oba hasła. Chwila cierpliwości :-) Polimerek (dyskusja) 13:52, 25 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam :-) To Ty jesteś tym Aniołem Stróżem, który parę minut temu zaakceptował artykuł po moich poprawkach jako wersję przejrzaną? Jakoś nie widzę śladu w twoich edycjach, ale ślad w historii artykułu jest. Trochę nie kumam dlaczego - przecież przeglądanie również może być czasochłonne.
Ostatnio tak "ryłem" w necie na temat Starczowzroczność, że w końcu sam zrozumiałem, na czym to polega :-), a przy okazji odkryłem niezły kwiatek - opis w Dyskusja:Starczowzroczność. Pozdrawiam Vikom (dyskusja) 22:23, 25 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Problem ze zmianą jednostek.

Gdy zmienia się jednostki wielkości wyrażonych w liczbą z jej niepewnością pomiarową, nie ma problemu zamieniamy dokładnie liczbę i niepewność, przy czym niepewność trzeba zaokrąglić.

Problem pojawia się przy zamianie jednostek wielkości podanych w przybliżeniu, to po zamianie jednostek liczbę trzeba podać też w przybliżeniu. A jeszcze gorzej jest gdy z oryginału nie wynika z jaką dokładnością podano wartość.

Np. zapis 290 K w zależności od tego z jaką dokładnością jest ta wielkość, to różnie należy ją zapisać po zmianie na stopnie Celsjusza.

• dokładność 1 K -> (290 - 273,15) zaokrąglone do 1 = 17
• dokładność 10 K -> (290 - 273,15) zaokrąglone do 10 = 20

Na podstawie opisu można sądzić, że te wartości są orientacyjne, ciekawe czy z energii wychodzi dokładnie ta temperatura?

By precyzyjniej wyrazić to wyrazić w artykule dopiszę "około".

StoK (dyskusja) 18:12, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]