Witaj. Twoja edycja treści w Wikipedii powiodła się. Była ona jednak w tym przypadku niezgodna z zasadami, jakie przyjęliśmy w projekcie, dlatego została anulowana. Jeżeli coś jest dla Ciebie problemem w edytowaniu, możesz zapytać mnie na mojej stronie dyskusji. (Proszę tylko, nie reaguj gwałtownie. Większość z nas na początku popełniała błędy). Możesz popróbować testowych wpisów w swoim brudnopisie lub na stronach testowych. Jeśli potrzebujesz pomocy, możesz także skorzystać ze stron pomocy, zajrzeć na najczęstsze pytania internautów lub skontaktować się z którymś z administratorów. Ponieważ początkowe edycje mogą być nieco stresujące, zamów sobie przewodnika po Wikipedii :) pitak dyskusja 20:22, 31 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego. Przeczytaj, jak stworzyć poprawnie nowy artykuł oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby artykuł miał swe miejsce w Wikipedii, opisz go szerzej i podaj źródła.Staszek99 (dyskusja) 11:54, 26 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Przeniosłem Linie tramwajowe we Wrocławiu do Twojego brudnopisu, przestrzeń główna nie służy do eksperymentów i nauki formatowania tabelek. Artykuły tworzymy w brudnopisach i dopiero gotowe przenosimy we właściwe miejsce. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 12:21, 26 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:04, 26 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj, Jakiś czas temu zgłosiłeś się na stronie osób poszukujących przewodnika po zakamarkach wikipedyjnych. Więc w odpowiedzi, się zgłaszam i zachęcam do zadawania pytań na mojej stronie dyskusji, na które, w miarę mych skromnych możliwości, postaram się odpowiedzieć. Gdybyś życzył sobie np. kontaktów przez mail - proszę bardzo - mailto:maikking@wp.pl, nr gg podam ew. mailem, o ile będziesz sobie życzył takiej współpracy. Owocnych edycji.  :) maikking dyskusja 20:46, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Nie rób proszę edycji polegających jedynie na czyszczeniu kodu. Takie drobiazgi, które nie zmieniają wyglądu artykułu robimy przy okazji "normalnych" edycji. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:23, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj, mam taką drobną uwagę merytoryczną. Myślę, że nie ma sensu poprawiania w kółko takich bzdetów, jak informacje o najkrótszej linii, w sytuacjach gdy zmiana ma jedynie charakter tymczasowy. Zmienisz to, a za miesiąc czy dwa trzeba będzie znów przywracać starą wersję, bo remont się skończył. Encyklopedia powinna moim zdaniem podawać raczej jakieś bardziej stałe informacje. Ponadto już taka bardziej techniczna uwaga: zapis Linie: 5, 20 (obecnie zawieszona), 27 obsługiwane wydaje mi się bardziej naturalny, niż Linie: 5, (20 obecnie zawieszona), 27 obsługiwane, zwłaszcza pod względem interpunkcji :). --Zyx (dyskusja) 22:38, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Patrzę, tylko nie spodziewałem się, że funkcjonalność "Przejrzyj oczekujące zmiany" będzie mi podpisywać cudze zmiany podpisane nazwą ostatniego edytującego użytkownika. Jednak skoro tak jest, to najmocniej przepraszam. Niemniej problem pozostaje: co robić z takimi edycjami - poprawiać w nich "rażące błędy" czy po prostu wycofywać, skoro napisał je anonim i jest mała szansa, że po zostawieniu mu wiadomości on ją faktycznie przeczyta. --Zyx (dyskusja) 09:52, 23 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:04, 2 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, tak na marginesie dyskusji o krakowskich tramwajach: po "PS" jak najbardziej można postawić kropkę, choć zauważyłem, że nawet ludzie z PWN do końca się w tym nie orientują. Na stronie wydawnictwa w dziale porad językowych znalazłem dwie porady dotyczące tego problemu napisane przez tę samą osobę, które wzajemnie się wykluczają. W starszej twierdzi, że po "PS" można postawić kropkę, ale wtedy nie będzie ona należeć do skrótu, lecz będzie ona pełnić rolę kropki zamykającej zdanie bądź jego równoważnik. W nowszej z kolei informuje już, że niezależnie od pisowni skrótu musimy mieć jakiś znak, który oddzieli go od reszty zadania, czyli np. kropkę. Zupełnie niezależnie od tego jest jeszcze reguła mówiąca, że jeśli skracany wyraz nie kończy się na tę samą literę, co skrót, tenże skrót musi być zakończony kropką. I bądź tu mądry :). --Zyx (dyskusja) 20:57, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Więc: - Mogę powiększyć napisy

- Mogę dodać duży nr linii

- Mogę pogrubić trasę

- Tras T+, póki co jeszcze nie ma więc nie widze sensu umieszczać ich na mapie rozkładu linii, bo żadna linia po nich jeszcze nie kursuje, jak ktoś będzie chciał zobaczyć sobie te trasy, to ma taką możliwośc na innej mapie, która z resztą znajduje się przy omawianym haśle

- Co do pętli WPP, to masz rację, nie zwróciłem na to uwagi, bo działałem na podkładzie mapki, przez kogoś już wykonanej, ale poprawię to

Zabieram się zatem do pracy ;) Dzięki za wskazanie błędów, choć niektóre pewnie sam bym prędzej, czy później znalazł ;) (dyskusja) 23:04, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Trasę na Gaj dodałem, bo w przeciwieństwie do tej na Kozanów położone są na niej tory tramwajowe. Jest z resztą oznaczona jaśniejszym odcieniem. (dyskusja) 13:16, 12 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie . Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 10:45, 20 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o tę akurat mapkę, to pracowicie wyrysowałem ją w oparciu o Encyklopedię Wrocławia (w haśle "rozwój terytorialny" znajduje się tam podobna), uwzględniwszy jednakowoż kilka istotnych elementów, których w tej Encyklopedii nie zaznaczono (potraktowane zostały w uproszczeniu), a które dokładnie widoczne są na Plan von Breslau, czyli na tzw. planie M. Grügera, który pokazuje rozwój miasta od 1241 do 1911. Te różnice najlepiej widoczne są na Różance i Karłowicach.

Julo (dyskusja) 14:47, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:15, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ok, może dać przypis szczegółowy/wyjaśniający? Przykuta (dyskusja) 09:34, 26 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Usunąłem niektóre informacje powiązane z http://tabor.we.wroclawiu.net/. Ponieważ strona web nie jest powiązana z jakimikolwiek instytucjami (według tego co pisze autor na stronie, wnioskuję że jest czysto amatorska), oraz zdaje się nie być aktualizowana nie odzwierciedla stanu z 2009 i 2010 roku. Wzmiankowana strona nie ma też odsyłaczy do fachowej literatury i innych wiarygodnych źródeł internetowych potwierdzających aktualny stan taboru na rok 2010. Tak więc powoływanie się na nią jest mocno problematyczne. Na Wikipedii artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. --Tenautomatix (dyskusja) 15:19, 26 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tenautomatix (dyskusja) 15:18, 7 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Najbardziej interesuje mnie z kim się te sprawy dogaduje: czy z TMW (tak mi się wydawało), czy z MPK. Jakieś bliższe dane, bardziej konkretne namiary, może są już jakieś zajęte terminy itp. Ceny też. Jeśli znasz jakieś nazwiska albo telefony - proszę prześlij mailem, najlepiej na:
konferencjawikimedia.pl

Julo (dyskusja) 22:22, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Stadion_Miejski_we_Wrocławiu

to brzmi jakby te nazwy miały być zmienione tylko na czas ferii... ale nie jestem pewien. Poczekajmy jak na rozkładach pojawią sie nazwy bez PLUSa. Pozdrawiam --tadam (dyskusja) 00:13, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Gratuluję serii bardzo znacznych i rozległych edycji o tramwajach. Zachęcam do dalszych edycji, Twoja wiedza jest w projekcie nam bardzo potrzebna. Dzięki za wkład. Satysfakcji z kolejnych edycji. Pozdrawiam serdecznie H.Rabiega (dyskusja) 16:34, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Jak chcesz to się baw z formatowaniem, ale nic nie wyrzucaj. Za dużo się napracowałem to tworząc. Tymczasowe stale aktualizuję więc nie widzę problemu (już pomijam fakt, że zawsze to było aktualizowane). I nie nazwałbym tego bajzlem, stworzona przeze mnie tabela jest po prostu inna, bardziej estetyczna i czytelna. Poza tym wrzucona przez Ciebie tabela była niedorobiona (brak kilku komórek). Dużo się opiekuję tą stroną i nie chciałbym żeby wyglądała byle jak (a i tak dużo pracy jeszcze przede mną) Doktor.opi (dyskusja) 21:07, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Tabelę opierałem na tej co znajdowała się wcześniej w Tramwaje w Bydgoszczy stąd te puste komórki w ostatniej kolumnie i formatowanie przy każdej z nich. Wiem że to da się zrobić dla całej kolumny, i w części przypadków właśnie to pozmieniałem, ale nie miałem czasu wszystkiego dokończyć. Odnośnie układu tymczasowego - u nas zawsze to było (czy to w jednej tabeli, czy jak teraz w dwóch) i wolałbym aby tak zostało. Pzdr Doktor.opi (dyskusja) 21:48, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

I nie baw się w wojnę edycyjną bo do niczego to nie prowadzi. Jak już chcesz to koniecznie zmienić to zrób to porządnie (sformatować też układ tymczasowy zostawiając go i dodać brakującą komórkę w wierszu z linią 2) Doktor.opi (dyskusja) 21:54, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

W porządku, zajmę się na dniach. Doktor.opi (dyskusja) 22:06, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Schematy to kwestia troszkę dłuższego czasu, bo nie mam na razie na to czasu. Jeśli chodzi o zajezdnie, to jest to opisane kilka akapitów wyżej, a w Szczecinie to się tak często zmienia że chyba nie ma sensu tego wpisywać dwa razy. Doktor.opi (dyskusja) 20:14, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, przyjrzę się co się stało. masti <dyskusja> 16:59, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:19, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:32, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej

Wytłumacz mi proszę dlaczego dałeś ramkę tej jednej linii? PMG (dyskusja) 23:14, 23 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry Michal malina -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 16:56, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 05:50, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]