Witaj. Tak oczywiście masz rację, cyferki poprawiłem, Dziękuję za czekistowską czujność ;) Pierre L'iserois (dyskusja) 21:56, 6 gru 2022 (CET)

Skoro przypisy i to opublikowane to.. zacznij od Siebie. Już dawno prosiłem o podanie źródeł na podstawie których wprowadziłeś w Art. o NJW MSW uzupełnienie składu NJW MSW o jednostki z likwidowanych WOWewn ! Bo albo to obowiązuje - podawanie źródeł albo nie lub tylko wybranych.. Był dodany szablon fakt i co zrobiłeś jako Autor? Nic ! A czepiasz się słówek - oficjalnie czy nieoficjalnie i anulujesz edycje... Takie sztywne trzymanie się dziwnej reguły- każde zdanie ,słowo , przecinek itp. wymaga przypisów - wcale nie wymaganej tak sztywno na Wikii - prowadzi do tego ,że ten i inne art. staną się potworkami - z nieraz durnymi i sprzecznymi w wielu miejscach cytatami oraz interpretacjami tzw. Autorów opublikowanych Chyba ,że o to chodzi tzw, Administracji polskiej Wikipedii .Kopiować! cudze wpisy byle były opublikowane nie ważne jakie i gdzie czy Kto...Ale Ty rządzisz .. Pamulab (dyskusja) 10:57, 9 gru 2022 (CET)

Wszelkie informacje i wyjaśnienia warto w hasłach zamieszczać, ale jednak Aleksander Głowacki przekierowuje do Bolesława Prusa ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:49, 9 gru 2022 (CET)

Skoro wszystkie źródła (Encyklopedia Szczecina też) stosują formę dwuczłonową, to dlaczego Wikipedia ma podawać inną (zwłaszcza wyłącznie inną)? Tylko dlatego, że to prawda? ;)
Nie chodzi po prostu o „sposób nazywania przez ówczesnych”. W społecznej świadomości (a od bm. – w społecznej pamięci) pani Danuta funkcjonuje jako D. Szyksznian-Ossowska; ulica/skwer/plac/rondo w Szczecinie (co, jak mniemam, jest tylko kwestią czasu) też raczej będzie ... Szyksznian-Ossowskiej. Jeśli się pomylę, to oczywiście można art przenieść z powrotem (ale pozostawiając przekierowanie i wzmiankę o alt. formie!). Jednak nie sądzę :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:28, 10 gru 2022 (CET)

Chwilowo przekonuje mnie ta szkoła (bo "środowisko" mnie nie przekonuje). Poczyniłem wzmiankę o alternatywnej formie w nazwanym po Twojemu haśle, proponuję na razie tego nie ruszać. PS. Niezbyt ładne było Twoje wczorajsze przeniesienie hasła zanim zdążyłem Ci odpowiedzieć. Pozdrawiam, BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:45, 11 gru 2022 (CET)

A o stopień to się właśnie pytam :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:01, 11 gru 2022 (CET)

Dzień dobry!

Pomimo że Emil Czeczko nie żyje, jego sprawa nadal jest nagłaśniana przez władze białoruskie, m.in. poprzez baner z jego podobizną i napisem: Mam czyste sumienie a Ty?

Pomimo, że Emil Czeczko nie żyje. To fakt?

Jego sprawa nadal jest nagłaśniana przez władze białoruskie. To fakt?

Poprzez baner z jego podobizną i napisem: Mam czyste sumienie a Ty? To fakt?

Został tam następnie wykorzystany do działań propagandowych wymierzonych przeciwko Polsce. To opinia?

Nie oczekuję odpowiedzi na te pytania. Proszę je traktować jako pytania retoryczne.

Czołem!--Adam1979r (dyskusja) 09:04, 10 gru 2022 (CET)

No i?... to artykuł ogólny - o dezercja - Zdezerterowało tysiące ... Kerim44 (dyskusja) 11:35, 10 gru 2022 (CET)

Dzień dobry!

No i chodzi o to, że w haśle zamieszczono edycję będącą opinią a usunięto edycje zawierającą fakty.

Czołem!--Adam1979r (dyskusja) 15:22, 11 gru 2022 (CET)

Cześć! Jako, że masz bardzo dużą wiedzę na temat wojskowości, to chciałbym, byś rozważył, czy można kaczaków uznać za wojskowych? To znaczy, stricte żołnierzami nie byli, a partyzantami - chyba partyzanta można uznać za wojskowego? Widziałem niedawno porównanie kaczaków do Janosika i do Ondraszka - według mnie raczej nietrafione. A pytam, bo mam zamiar stworzyć kategorię Kaczacy, tylko nie mam pewności, czy mogłaby być ona podkategorią dla kat. Kosowscy wojskowi? Ewentualnie, mógłbyś się też odnieść do tego na mojej stronie dyskusji jako właśnie osoba obeznana w wojskowości? Był ten temat poruszany parę dni temu, jednak nie uważam, że jest wyczerpany. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 18:34, 13 gru 2022 (CET)

Cześć. Natrafiłem na artykuł, w którym jest trochę informacji o majorze Kontrymie i można by uźródłowić biogram majora w sekcjach "Służba w Armii Krajowej" i "Udział w powstaniu warszawskim". Zastanawiam się tylko, czy nieprofesjonalny artykuł zamieszczony w magazynie spółdzielni mieszkaniowej jest źródłem wartym fatygi. Mógłbyś w wolnej chwili go przejrzeć str. 39 i wyrazić swoją opinię? Pozdrawiam, Joszek (dyskusja) 16:58, 16 gru 2022 (CET)

Nie namieszałeś, wszystko jasne :) Najwyraźniej masz rację, że ten artykuł jest wtórny względem naszego. Nie podaje też żadnych nowych faktów. Wniosek jest prosty - nie nadaje się nam. Dzięki za opinię. Pozdrawiam, Joszek (dyskusja) 17:26, 16 gru 2022 (CET)

Tak na szybko - poprawisz nazwę? Bo chyba nie powinno być z małej litery (inżynieryjny)... a nie wiem jaki format jest preferowany. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:16, 17 gru 2022 (CET)

Tak, jasne. Złożyłem prośbę o zmianę nazwy mojego konta. Pozdrawiam KSdW2 (dyskusja) 02:05, 19 gru 2022 (CET)

Cześć, Kwestia dotyczy dwóch elementów: Q207063 oraz Q6497253. Musiałbyś prześledzić historię w każdym z nich. Rzuwig^► 11:51, 19 gru 2022 (CET)

Według historii oba elementy zostały automatycznie utworzone przez boty, które zaciągnęły linki interwiki z istniejących wtedy artykułów. Ciężko to będzie ustalić jak było wtedy w tych artykułach, bo linki mogły być zdublowane na poszczególnych projektach językowych. Szukanie "winnego" teraz, to jak przysłowiowa igła w stogu siana ;-) Także wybacz, ale nie pomogę... Rzuwig^► 08:02, 20 gru 2022 (CET)

Spoko ;) Jedynie dostrzegam ten problem, że nie wiem jak jest w powołanym źródle i prawdę mówiąc nie bardzo chce mi się uźródławiać, że jeśli dany autor pisze o "Oczakowie" proj. 134B to chodzi o 1134B, a "Admirał Kułakow" to naprawdę "Wice-admirał Kułakow". Pibwl ←« 17:05, 21 gru 2022 (CET) PS - a kategoria dla oznaczeń według projektu to ciekawa propozycja.

Ad:27 Pułk Ułanów

Cześć. Widzę, że wprowadziłeś zmianę koloru zwijanych boksów w jednym z wojskowych artykułów. Niestety to czerwone tło wygląda niedobrze w połączeniu z niebieskim. Kontrast jest bardzo mały i osoby z wadami wzroku będą miały problem. Dla mnie zresztą też kombinacje niebieskiego i czerwonego w tych odcieniach powodują, że tekst linków jest ledwo widoczny. Myślę, też, że to wyróżnienie czerwonym nie jest potrzebne.

W 19 Pułk Ułanów Wołyńskich już zmieniłem na domyślny kolor. Ale wolę spytać przed większą zmianą [1].

Czy ten konkretny kolor miał jakąś specyfikę? Można by ew. zrobić jakąś ikonkę zamiast zmieniać kolor tekstu. --Nux (dyskusja) 16:32, 23 gru 2022 (CET)

Dobra robota:) - i ta merytoryczna ale i odświeżanie (uźródłowienie) starych artykułów też jest potrzebne wikipedii... Kerim44 (dyskusja) 14:59, 23 gru 2022 (CET)

pozwól że się trochę "pomądruję" - intencją twórców infoboxu nie było w parametrze "numer" dublować cyferki bedącej na początku nazwy oddziału, a wpisywanie numeru Jednostki Wojskowej. Przykład pierwszy z brzegu: 47 Pułk Zmechanizowany to nie nr 47 a JW 2513. Nie wiemy numeru JW - nie wpisujemy--Kerim44 (dyskusja) 20:59, 23 gru 2022 (CET)

Ok. Rozumiem.--Adam1979r (dyskusja) 21:01, 23 gru 2022 (CET)

Co ty wyrabiasz? Andrzei111 (dyskusja) 23:42, 23 gru 2022 (CET)

Hmm.. Bardzo proszę, pisz dosadniej, nie ma sprawy, po prostu przestrzegaj zasad języka polskiego, a nie swojego widzimisie. Andrzei111 (dyskusja) 23:47, 23 gru 2022 (CET)

Naprawdę tak trudno rzucić okiem na opisy edycji... Andrzei111 (dyskusja) 23:48, 23 gru 2022 (CET)

Ale żeby nie było, bo może to problem. Nie ma przymiotnika odesski. Jest odeski. Dziękuję. Dobranoc. Andrzei111 (dyskusja) 23:51, 23 gru 2022 (CET)

Założyłem wątek w kawiarence. Przepraszam za mój pierwszy wpis, powinien być mniej emocjonalny. Andrzei111 (dyskusja) 00:10, 24 gru 2022 (CET)

Bład techniczny - zeby zadziałały przypisy harwardzkie (strzałki prowadzą do bibliografii) musi być stworzony odpowiedni szablon. Zobacz jak poprawiłem.

i drugi - mertyoryczny. walkach pod Moskwą i w kontrataku (razem z na pewno nie w kontrataku - przepsisz za źródłem

Kerim44 (dyskusja) 19:18, 25 gru 2022 (CET)

• popraw ten kontratak, bo umknie nam i będzie wstyd:(--Kerim44 (dyskusja) 21:34, 25 gru 2022 (CET)

Forczyk i Gerrard piszą tak: Koniew, który uniknął egzekucji dzięki Żukowowi, otrzymał 17 października dowództwo nad nowym Frontem Kalinińskim, obejmującym 22., 29. i 31. Armię, i natychmiast rozpoczął kontratak. Napisz jak widzisz poprawkę.--Adam1979r (dyskusja) 22:04, 25 gru 2022 (CET)

Cześć! Po pierwsze dziękuję za przychylne ustosunkowanie się do mojej prośby i danie mi czasu na dopracowanie tego artykułu razem z Pamulabem. Zdecydowaliśmy się podać ten artykuł ponownie do CW jako kandydat, gdyż został znacząco rozbudowany z 8 na około 17 kilobajtów, więc spełnia warunki ponownego kandydowania, o ile się nie mylę, plus chcemy wiedzieć, co ewentualnie jeszcze należy dopracować. Dlatego proszę, abyś swoje uwagi przekazał pod artykułem w CW lub na stronie dyskusji artykułu, gdzie wstawiłam osobny nagłówek. Oczywiście może być po świętach czy nawet po Nowym Roku. Pomponick (dyskusja) 12:18, 26 gru 2022 (CET)

Dziękuję. Ale od czasu do czasu zerknij na moje edycje, bo wyznaję zasadę, że tylko leżąc nie potkniesz się. Czołem--Adam1979r (dyskusja) 15:15, 27 gru 2022 (CET)

Cześć, dzięki za wiadomość. Zasadniczo jeśli nie ustawi się w szablonie układu wielokolumnowego minimalnej szerokości kolumny, wtedy szablon ten będzie narzucał na wyświetlaczach mobilnych sztywny podział na podaną liczbę kolumn (nie zważając na długość tekstu i łamiąc go na dwu-trzyliterowe framgenty).

W rezultacie spisy np. na telefonach są nieczytelne. Więcej na ten temat można znaleźć tutaj: Szablon:Układ wielokolumnowy oraz tutaj: Wikipedia:Dostępność#Listy_wielokolumnowe. Dlatego poprosiłem o skonstruowanie listy i sprawdzam jednocześnie na komputerze i telefonie, jak wyglądają poszczególne artykuły. Jeśli są nieczytelne, wtedy poprawiam, wstawiając minimalną szerokość kolumny. Wygląd na komputerach zazwyczaj nie zmienia się, za to na wyświetlaczach mobilnych daje to lepszy efekt.

Jako że lista jest alfabetyczna, to zacząłem od artykułów zaczynających się na cyfry. Stąd "masowe" poprawki w artykułach o jednostkach wojskowych, bo po prostu są z przodu każdej alfabetycznej listy :) Pozdrawiam Archivald. (dyskusja) 21:26, 4 sty 2023 (CET)

Dziękuję za gratulacje. 3 jest dobre, poprzednio zaraz za podium (4). Każdy art jest ważny. Łatwiej coś dopisać do istniejącego, zawsze pierwszy ma trudniej ;) Pierre L'iserois (dyskusja) 22:12, 5 sty 2023 (CET)

zlepek "służba wartowniczo reprezentacyjna" - szeregowcy i oficerowie pełnili wartę - kompania honorowa reprezentowała Pamulab (dyskusja) 15:17, 12 sty 2023 (CET)

Powodzenia! Ja wpadam tutaj przez przypadek :( Lubicz ^talk 18:57, 12 sty 2023 (CET)

Odp:OPL i OPK (WLOP i SP)

Skończyłem fizycznie, duchowo jestem nadal w kontakcie 20/100. On the other hand, jak zwykle szkoda. Szczególnie kontaktów. Życie... W sumie nie narzekam :) Kiedyś na pewno wrócę na stałe, bo Wiki działa jak narkotyk, ciężko się całkowicie wyleczyć z tego :)) Uściski :) --Lubicz ^talk 19:13, 12 sty 2023 (CET)

Wytną? Niech tną:) Zajebiście! Lubicz ^talk 19:19, 12 sty 2023 (CET)

Jakie elementy są nieregulaminowe na usuniętym przez ciebie zdjęciu w tym art.? Pamulab (dyskusja) 07:59, 13 sty 2023 (CET)

A miałem zamiar się z Tobą skonsultować. Ok, pospieszyłem się, przy zmianach skrótów obiecuję się z Tobą konsultować.--Adam1979r (dyskusja) 00:19, 16 sty 2023 (CET)

Zasugerowałem się też tym, że będzie się to kojarzyło z Armią Ludową--Adam1979r (dyskusja) 00:24, 16 sty 2023 (CET)

W mojej edycji nie było żadnej złośliwości. Widziałem Twój wkład, i doceniam go. Czołem.--Adam1979r (dyskusja) 00:45, 16 sty 2023 (CET)

Usuwasz coś na czym się nie znasz .Wypadało by zapytać. Nie było tam żadnego ''dubla'' Dodałem znak NJW MSW kolor granatowy bo ten mały dotyczy NJW MSWi A kolor szafirowy i nazwy innej. Pamulab (dyskusja) 08:21, 24 sty 2023 (CET)

Możesz porównać treść haseł: Zamach na van Eupena i Theodor van Eupen. Mam zamiar usunąć prawie 90 % treści z życiorysu van Eupena, które jest powieleniem treści z hasła o zamach na Eupena. Czy administratorzy nie posądzą mnie o wandalizm? --Adam1979r (dyskusja) 21:32, 27 sty 2023 (CET)

Wandalizmem jest wycofanie kategorii Życie codzienne w PRL. Zresztą ten ipek masowo to robi kićor _=^^= 21:18, 27 sty 2023 (CET)

Przepraszam, panie Mirku, ale na[prawdę miałem bardzo zajety wieczór i masę innych rzeczy do zrobienia, nawet nie śledziłem specjalnie, co się działo. Tę działalność IP-ka pokazał mi mój przyjaciel wikipedysta, a że artykuł o zagłuszaniu jest pod moją opieką, wywaliłem zbędną kategorię. Pozdrawiam. kićor _=^^= 01:03, 28 sty 2023 (CET)

Nie ja dodawałem tego Narutowicza. Do formacji wartowniczej nic ale przejął zadania reprezentacyjne jakie wykonywały NJW MSW np. na obiektach typu Belweder czy inne .. Pamulab (dyskusja) 11:51, 28 sty 2023 (CET)

Usunąłem wpisy i o pułku i o Narutowiczu Pamulab (dyskusja) 12:17, 28 sty 2023 (CET)

Edycja anulowana . ''Zmieniły się otoki z granatowych na oliwkowe''. Nie zmieniły - WOWewn nosiły granatowy otok i NJW MSW też. Przypis wyrwany z kontekstu opracowania. Otoki zmieniły się w tych jednostkach WOWewn które pozostawiono w MON i zostały przeformowane na pułki ochrony czy logistyki..... 20 Brygada zachowała granatowe. Edit. Jak WOWewn zostały rozwiązane to jak mogły zmienić otoki skoro ich nie było ?

Pamulab (dyskusja) 08:41, 28 sty 2023 (CET)

A jaki był mundur jednostki WOWewn ? Zdecyduj się skoro anulowałeś edycje o otokach ! cyt.W maju 1989 rozwiązane zostały Wojska Obrony Wewnętrznej. Zmieniły się zatem otoki na czapkach żołnierzy brygady !!! z granatowych na oliwkowe Bo albo to albo. Przepisy ubiorcze chyba znasz ? Zamieszona tzw. korpusówka w infoboxie nie jest symbolem rodzaju wojska TYLKO SPECJALISY WOJSKOWEGO znowu kłaniają się przepisy ubiorcze .Popełniłeś błedy przy opracowaniu hasła i bronisz jak niepodległości ale to Twój styl pracy. Pamulab (dyskusja) 13:30, 28 sty 2023 (CET)

Usunąłęś plik OK .Masz do tego prawo jako coś jest nie w porządku ale podaj mi powody tego usunięcia . Bez przymiotników specjalista , fachowiec, oficer itd. Tak po prostu. - jakie powody ? Pamulab (dyskusja) 16:36, 31 sty 2023 (CET)

Weryfikacją zdjęcia umundurowania są przepisy mundurowe MON i MSW opublikowane i opisane w tekście art. i w necie. Ten ''model'' to syn kolegi który posiada te zbiory orginalnych mundurów i dalej powiększa. Nie było wolnego manekina to się sam przebrał , nie jest rekonstruktorem .Jest kilka zdjęć orginalnych , żołnierzy NJW w Commons które tam zamieściłem właśnie dla porównania niestety czarno białych i mogę jeszcze kilka / kilkaset /zamieścić . Jaki sens ma w obecnych czasach zamieszczanie na Wiki zdjęć czarno- białych , słabej jakości z lat np 70 które nie oddają szczegółów umundurowania - kolorystyki. Jak udowodnić ,że zdjęcie przedstawia ''przepisowy'' mundur ? / Tylko poprzez porównanie z przepisami ubiorczymi WP z danego okresu i ze ''starymi'' zdjęciami - tak realizują to np muzea. Jeśli uważasz ,że lepsze będą czarno białe to nie ma problemu mam ich setki. Pamulab (dyskusja) 08:10, 1 lut 2023 (CET)

Zdjęcie przedstawia orginalny mundur. Wiem jak wyglądały dystynkcje w WOWewn . Zdjęcie nie jest wzorcem dla patroli WSW i nie przedstawia szczegółów w postaci kolorów brzegów taśmy dystynkcyjnej bo to nie możliwe na takiej fotografii. Wszystko jest zgodne z Przepisami ubiorczymi WP. Jest info że to replika ..Jeśli wszystko ma być potwierdzone przez ''fachowców'' to pousuwaj wszystkie zdjęcia lokomotyw , samochodów , statków ciastek i cukierków etc..z Wikipedii Pamulab (dyskusja) 08:07, 2 lut 2023 (CET)

Po raz kolejny kłamiesz przypisując mi coś czego nie zrobiłem ! To Ty zatwierdzałeś te wpisy ( edycje) i te przypisy ( w zasadzie ich brak ) w obu artykułach i nie tylko bo w art o WOWewn jest to samo ! ale nie były one dodane przeze mnie! Co do uprawnień Redaktora to może sam się przyjrzyj Sobie bo to co teraz ''pokazałeś'' to wymaga poważnego zastanowienia nad Twoim ''stanem emocjonalnym''. Nie panujesz nad tym co robisz i piszesz szukając winy Twoich działań u innych ! To zwykła manipulacja z Twojej strony Pamulab (dyskusja) 08:36, 2 lut 2023 (CET)

Pułk Kto to dodał ? - ""rozformowanie pułku - kto do tego dodał przypis, który NIC nie przesądza? "" Nie ja on podał rok a ja przypis. tylko/ 00:45, 14 wrz 2013 Wojak77 dyskusja edycje 2577 bajtów +2577 nowy podziękuj [automatycznie przejrzana] a ty zatwierdzałeś .Robisz to celowo ? Tylko po co ? Przypis dot. całego akapitu bo był bez żadnego przypisu a Twoją rolą było w trakcie zatwierdzania dodanie przypisu lub usunięcie edycji o zdaniach 'zwalczania desantu itd - bez przypisu jak było. Pamulab (dyskusja) 10:36, 2 lut 2023 (CET)

1. Uprawnienia. Masz prawo Ty i inni razem z Tobą wnioskować o wycofanie uprawnień. Nie będę protestował.
2. Przypis. Umieszczony na końcu akapitu potwierdza cały akapit a nie ostatnie zdanie jeśli nie ma innych w akapicie. Była dyskusja o tym w Kawiarence. Tak tu był chyba mój błąd powinienem był dodać drugi przypis.
3. Przypis dotyczący NJW tak - bo jednostka była już w NJW . Nikt nie poda dokładnej daty w stylu miesiąc , dzień , godzina i minuty. To dotyczy nie tylko tej jednostki ale i kilkunastu innych z NJW MSW. Nie rok nie dwa czy trzy tylko w 2001 roku rozwiązano NJW MSW. Tak samo nie ma dat precyzyjnych kiedy dokładnie przekazano inne jednostki do BOR. Tylko rok.
4. Nie jest zalecane na Wiki by usuwać od razu edycje - zalecane jest poinformowanie autora i poproszenie o wyjaśnienia. Błędy popełnia każdy Kto coś robi ale to nie powód do toczenia ''wojenki''

Pamulab (dyskusja) 08:22, 3 lut 2023 (CET)

Dawaj, śmiało. Coś popiszę, a dawno tego nie robiłem. :)) Jurek281 (dyskusja) 09:24, 4 lut 2023 (CET)

Co oznacza skrót przy nazwie jednostki -KBW - skoro nie Korpus Bezpieczeństwa Wewnętrznego? Pamulab (dyskusja) 14:25, 4 lut 2023 (CET)

ok! Pamulab (dyskusja) 14:38, 4 lut 2023 (CET)

Witam,

Czy w artykule bitwa pod Dworyszczami nie chodzi o wieś Dworzyca i wieś Jurkowo. Z opisu bitwy wynika, że miała ona miejsce w tych miejscowościach, ale mogę się mylić. Podobnie zastanawiam się czy bitwa pod Ozieryszczami miała miejsce tutajː Ozieryszcze (Mińsk). Obecnie jest to od 1989 dzielnica we wschodniej części Mińska, przebiega tam linia kolejowa. Jest jeszcze inna wieś Ozierzyszcze, znajdująca się niedaleko, która w granice Mińska została włączona w 1973ː Азярышча (Мінск, заходняя). Pozdrawiam Waraciła (dyskusja) 11:42, 6 lut 2023 (CET)

Sorry, Kerim, wiesz, że Cię lubię, ale teraz już mniej, bo zacząłeś autentycznie prześladować starszego kolegę Pamulaba. Uprzedzam Cię tylko, że jak jeszcze raz zaczniesz mu usuwać zdjęcia czy znów robić jakieś inne syfiarenki, to będę przywracać i wtedy bujaj się ze mną. A nie będę miała też skrupułów, żeby to wyżej zgłosić do oceny, bo bardzo podejrzane się to wydaje. Ahoj. Marencja (dyskusja) 18:30, 16 lut 2023 (CET)

Ale czemu się krępujesz, bądź szczery. Właśnie nie zakładam żadnych skłonności sadystycznych, ani tez tego, że starszy (jak Ty?) kolega pisze zupełne bzdury, bo nie zauważyłam, ale np. to, że nadepnął Ci na jakiś odcisk, więc odruchowo walnąłes na odlew . Możesz mi podać przykłady tak strasznego obniżania poziomu Wikipedii? Nie zauważyłam, dlatego właśnie reaguje. Poza poza tym sama mam bardzo wysoko ustawioną poprzeczkę, mimo to nie gnębie innych wikiped testów bo nie spełniają moich bardzo wysokich norm. A już żebym kogoś śledziła i mu każdą edycję wywalała w kosmos, to jest to dla mnie niewyobrażalne. Marencja (dyskusja) 13:27, 17 lut 2023 (CET)

Podam Ci przykład żeby było łatwiej. Szczerze nie znoszę jednego wikipedysty, którego głos zajmowany w wielu dyskusjach jest dla mnie kompletnie niemerytoryczny i właściwie go ośmiesza, ale nie wyobrażam sobie, żebym go śledziła i wywalała z jego haseł jakieś rzeczy, które mi się nie podobają, z komentarzem, że ja się lepiej znam, a skoro razem studiowaliśmy na jednej uczelni to właściwie... Są jakieś granice. A Ty je przekroczyłeś i tylko reaguję, żeby pokazać, że ja to widzę i nie tylko ja. I zupełnie na serio traktuje obietnicę, że jak zobaczę, że usuwasz znowu jakieś treści czy obrazki, nie mając twardych argumentów, to je przywrócę i będziemy się wałkować w inny sposób. Albo bić w kisielu 😽. Marencja (dyskusja) 13:41, 17 lut 2023 (CET)

Dobrze, rozumiem. To proszę mi napisać prywatnego maila z opisem sytuacji. Oczywiście po grób pyska nie otworze i nikt się nie dowie. Ku chwale Wikipedii. Nie rozumiem Twojej zacieklosci, bo wlasnie dobrze Cię kojarzę, a goniles tylko oszustów na moich oczach, dlatego muszą być jakieś wyjaśnienia. No okej. Marencja (dyskusja) 13:46, 17 lut 2023 (CET)

O nie, Kolego, tak nie będziemy rozmawiali. Nie jestem Twoją służącą. Jeżeli jeszcze raz usuniesz z jego haseł treści z głupkowatym tekstem, przywrócę je i będziesz się tłumaczył z wojny edycyjnej. No tak nie będzie, nie jesteś właścicielem wojskowych haseł. Jak np. Wiktoryn nie jest właścicielem haseł o Piastach. Bez odzewu i odsiewu, nie próbuj wojenek ze mną, bo może nie jestem żołnierką, ale umiem się bić, kopać, drapać i gryźć 😜. Marencja (dyskusja) 13:54, 17 lut 2023 (CET)

Nie wiesz? To spróbuj jeszcze raz coś usunąć z jego hasła. Marencja (dyskusja) 14:08, 17 lut 2023 (CET)

Nie radzę Ci heheszkować, bo jeżeli ktoś spoza twojej działki (bańki), przeczyta to, co napisałeś, to raczej o tobie bardzo źle pomyśli. Za kogo Ty się masz, Kolego? Chyba za Ferdynanda Wspaniałego. Zupełnie niesłusznie. Tak, będę kasowała. I bij się ze mną, wyzywam. Powiem Ci tylko, że niedocenianie przeciwnika jest potworną głupotą w wojskowości. Także w sporcie. Obyś dświadczył tego na swojej głowie. Żenujące jest to wszystko. Marencja (dyskusja) 14:21, 17 lut 2023 (CET)

Powiem Ci tyle, jeżeli jesteś wojskowym, to jestem grubo zaszokowana. Jeżeli raczyłeś przeczytać to, co było u mnie na stronie, to zorientowałeś się chyba, że raczej Cię odruchowo (i raczej niesłusznie) broniłam i byłam bardzo sceptyczna wobec oskarżeń. niestety swoim zachowaniem i tym, co piszesz, tylko potwierdzasz że nie wolno Ci wierzyć i trzeba zakładać Rwoją złą wolę. Przykro mi, że to piszę, bo niestety myślę, że mamy bardzo podobne osobowości i stąd też wynika wiele problemów. No ale ja w życiu jednak się nie posunęłam do śledzenia kogoś, kogo nie lubię, a i kasowania jego rzeczy w mainie. Tyle. Strasznie się na Tobie zawiodłam, naprawdę, ale to nie życie, tylko Wikipedia 😜. Marencja (dyskusja) 14:40, 17 lut 2023 (CET)

Jeszcze tylko uprzedzę, jestem kobitka dość agresywną, ale w rzeczywistości nie lubię się bić (preferuję intrygi), natomiast jeżeli ktoś mnie doprowadzi do takiego stanu, że będę się musiała z nim bić, to mu w życiu nie popuszczę. Będę go ścigać do samego końca. Tylko Cię uprzedzam. Marencja (dyskusja) 14:42, 17 lut 2023 (CET)

Weź nie rób jak na widoku, odpisałam Ci niejawnie (znowu mi podpadłeś, komu chciałeś kopie wysłać?). Wiem, że w rzeczywistości kobieta ma bardzo wielki problem, żeby pokonać faceta w boju, ale od tego ma mózg, żeby zrobić to zupełnie inaczej, a nie tylko fizycznie. Z tym akurat kobiety nie mają problemu. Inteligentne kobiety oczywiście, on najlepiej też obdarzone hojnie przez naturę. Marencja (dyskusja) 15:01, 17 lut 2023 (CET)

Dobrze będę tak naiwna, że uwierzę Ci, że nie chciałeś wysłać mojego maila do kogoś innego. Ale ja jestem z pogranicza i u nas się nikomu nigdy nie wierzyło, nawet najbliższemu krewnemu, więc dlaczego mam wierzyc koledze z Wikipedii? Jtóre mnie chyba oszukał, bo jednak myślałam o Tobie dużo lepiej niż przed tą aferką. A złych etnicznie ludzi to ja wyczuwałam fizycznie wręcz na odległość, tak tylko wspomnę, którzy mogą być zagrożeniem. UA zawsze wyczuwam na odległość, nawet znaczną, nigdy się moja busola biologiczna nie myli. Marencja (dyskusja) 15:17, 17 lut 2023 (CET)

Hej. Tylko komu to i na co potrzebne ;)? Pierre L'iserois (dyskusja) 15:54, 19 lut 2023 (CET)

Wycofałem te zmiany w 16 artykułach, ale "bez słowa" tylko w 3. W kilku napisałem wyraźnie, o co chodzi, więc wiadomo i nie ma potrzeby się we wszystkich powtarzać. Ale cieszę się, że też uważasz jego edycje za przesadę. Zawsze muszę po nim poprawiać zmiany, a tu nie dość, że też bym musiał, to jeszcze naprawdę wątpliwa jest encyklopedyczność tych informacji, że jakiś prominent PZPR został powołany do jakiegoś zadania w ramach PZPR, bo akurat trafiono na taką wzmiankę w gazecie. Przy wpisie w dyskusji pewnie nic bym nie zdziałał. Pawmak (dyskusja) 18:28, 19 lut 2023 (CET)

Odp:Adam Mazguła

Zatwierdzając te edycje nie odnosiłem się do ich treści merytorycznej. Ze strony formalnej nie były wandalizmem, więc można było je oznaczyć. Niewątpliwie hasło o Margule należy do tych często zmienianych i dyskutowanych. Więc sprzeczność poszczególnych edycji nie powinna dziwić. PawełMM (dyskusja) 14:03, 21 lut 2023 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:37, 25 lut 2023 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:41, 25 lut 2023 (CET)

Proszę bardzo: Okręty podwodne typu 800. Pozdrawiam Zala (dyskusja) 18:49, 25 lut 2023 (CET)

Cześć, chciałem Ci zwrócić uwagę, że pisanie o „kapitulacji Francji” w 1940 to błąd rzeczowy. W Compiegne w 1940 podpisano zawieszenie broni i choć jego warunki odnośnie Francji europejskiej były faktycznie upokarzające i kapitulacyjne. Różnica ta ma duże znaczenie praktyczne, bowiem państwo francuskie zachowało ciągłość władzy i kontrolę wojskową nad koloniami i terytoriami zamorskimi (gdzie mogło posiadać artylerię i czołgi), co było na rękę Niemcom i skutkowało tym, że terenów tych i ich zasobów nie mogli zająć Brytyjczycy. – smyru 12:20, 26 lut 2023 (CET)

Nie bój się czerwonych linków. Każdy typ pocisków jest ency (chyba), więc artykuły o wszystkich tych Nadongach i innych Pingpongach powinny powstać. Bój się mało powszechnych skrótów. Co to jest TEL czy NPT? (zalinkowałem).

Napisałeś tam, że Pocisk umieszczony jest na pięciokołowej mobilnej wyrzutni samochodowej typu TEL[12]. Dziwne mi się to wydało (piąte koło u wozu?), po namyśle zmieniłem na pięcioosiowej. Jeśliby to był mój błąd, popraw.

Pozmieniałem też, gdy pisałeś, ze Pjongjang coś zrobił. Miasto nie jest stroną ani nie może przebudowywać rakiet. To chwyt redaktorski z gazet, u nas raczej nieprawidłowy. Ciacho5 (dyskusja) 18:33, 26 lut 2023 (CET)

• Wiesz co? Pisałem, że masz słabość do skrótów. O mało mi się obwody w mózgu nie zatarły, kombinując, co tu jest do EKowania. Resztką sił rozgryzłem, że Chodzi o E. Kossecką. Pozdrowienia i dla niej. Ciacho5 (dyskusja) 18:58, 26 lut 2023 (CET)
• Żadnych złych fluidów. O broni koreańskiej zagłosowałem za CzyWieszem. Tobie zgłosiłem takie drobne uwagi (czerwone linki) i trochę grubszą (TEL i NPT nie były zrozumiałe, nie są powszechne). Do sprawy broni izraelskiej, owszem, mam poważniejsze zastrzeżenie (którego nie mogę poprawić), bo skoro piszemy, że nie ma potwierdzeń, to nie możemy pisać jakby liczby i użycie były pewne. Natomiast o EK, to był trochę żart, faktycznie kilkanaście sekund się zastanawiałem. Rady uważam za część współpracy. Ciacho5 (dyskusja) 19:12, 26 lut 2023 (CET)

Napisałeś ''Bomby jądrowe (plutonowe) mogły być przenoszone przez lotnictwo lub okręt wojenny''. O ile bomby z samolotu mogą być po prostu zrzucone, to co z okrętami? Tam chyba muszą być jakieś rakiety odpowiednie? Ciacho5 (dyskusja) 19:15, 26 lut 2023 (CET)

• Może przenoszone przez lotnictwo lub rakiety klasy woda-ziemia? Ciacho5 (dyskusja) 20:05, 26 lut 2023 (CET)

Chodziło mi o zmiany w tym guście. Dałem też alternatywne pytanie.

A jeszcze przyszło mi do głowy takie: ... co wiadomo, a co się przypuszcza o izraelskim potencjale nuklearnym? jak będziesz coś tam robił, to dorzuć, jeśli Ci się podoba. Ciacho5 (dyskusja) 22:57, 1 mar 2023 (CET)

• Chodziło mi o to, że może będziesz odpowiadał w CzyWieszu w tym temacie, to mógłbyś dodać pytanie, dobra, sam dodam. Ciacho5 (dyskusja) 23:14, 1 mar 2023 (CET)

No tylko że artykuły o konkretnych niemieckich formacjach mają liche szanse na powstanie u nas, bo nawet na de.wiki nie istnieją. I uważam, że Czytelnik powinien przynajmniej wiedzieć, co to eskadra, dywizjon czy flotylla... Zala (dyskusja) 08:15, 6 mar 2023 (CET)

Wiem o co Ci chodzi i generalnie masz rację. Tylko linkowanie powinno pojawić się przy pierwszym pojawieniu się danego pojęcia w artykule i nie wiem, czy da się wyłowić samo użycie pojęcia. A przecież nie będziemy tworzyć artykułów pod takie rozwiązanie, prawda? PS. Z tą [1] i [koniem] to przesadziłeś ;))))))))))))))))))))))) Zala (dyskusja) 12:44, 6 mar 2023 (CET)

Uczynek zrobiony:), jest biogram, mam nadzieję, że wyszło dobrze-- Keres 40 (dyskusja) 16:58, 10 mar 2023 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:03, 18 mar 2023 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:57, 19 mar 2023 (CET)

Przepraszam ze się wtrącę, ale autorzy źródeł autorami źródeł, a my musimy posługiwać się zasadami. Patrzymy na źródła w zakresie merytorycznym, a nie na znajomość zasad interpunkcji i ortografii u ich autorów. Zgodnie z polskimi zasadami, w odróżnieniu od niektórych innych języków, dla nazw własnych nie stosuje się żadnych wyróżnień poza zaczynaniem wyrazu wielką literą. Matrek (dyskusja) 00:16, 27 mar 2023 (CEST)

Zgadza się, opieramy się na źródłach, ale merytorycznie, a nie w zakresie gramatyki i ortografii. Jak któryś w gazecie napisze "ktury", to tez tak napiszesz, bo "opieramy się na źródłach"? --Matrek (dyskusja) 03:15, 27 mar 2023 (CEST)

Przy okazji, poprawiając linki a propos operacji Ostra Brama, znalazłem dwa albo stare trzy artykuły o żołnierzach AK Twojego autorstwa. Pewnie widziałeś, że je edytowałem. Mam pytanie, czy oni mieli jakieś stopnie? BO brak tego w infoboxie trochę razi. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 19:15, 27 mar 2023 (CEST)

Jak znajdę. Już głęboko się zakopało w mojej historii, dużo teraz edytuję. Ale generalnie, jeśli to Twój artykuł, to każda edycja na stornie powinna Ci się wyświetlić w obserwowanych. Lelek 2v (dyskusja) 00:23, 28 mar 2023 (CEST)

Dobra, chyba znalazłem: Zbigniew Konopacki i Henryk Trojanowski. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 08:47, 28 mar 2023 (CEST)

Jakiś IPek zaproponował, żeby zintegrować atak powietrzny i nalot (wojskowość). Co Ty na to? Z artykułów, w kórych nie ma źródeł, nie wynika różnica pomiędzy tymi dwoma pojęciami. Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:42, 31 mar 2023 (CEST)

Tak, myślę, że to dobre rozwiązanie. Dzięki. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:45, 1 kwi 2023 (CEST)

Czołem. W sekcji Zamiary są Południowi i Północni, zaś w Działaniach mamy Front Gdański i Poznański. Czy to nie wymaga jakichś wyjaśnień? Bo myślę, że jakoś się przekształciło jedno w drugie, ale wiesz, ja na manewrach (wojskowych) nigdy nie byłem. Ciacho5 (dyskusja) 10:45, 3 kwi 2023 (CEST)

• No cóż. Ja się nie da, to trudno. Dzięki za odpowiedź. Ciacho5 (dyskusja) 14:40, 3 kwi 2023 (CEST)
• Myślę, że teraz jest bardziej w porządku. Dzięki. Ciacho5 (dyskusja) 16:20, 3 kwi 2023 (CEST)

Możesz mi wyjaśnić dlaczego uważasz, że zdjęcie robione kiepskim kompaktem, o bardzo małej rozdzielczości, z nienaturalnymi kolorami, na fatalnym tle, nieostre i przepalone jest gorsze od ilustracji wykonanej lustrzanką, w namiocie bezcieniowym, obiektywem do makrofotografii, wywołane z pliku raw przez zawodowego fotografa i skorygowane na profesjonalnym monitorze? Jacek Halicki (dyskusja) 00:19, 20 mar 2023 (CET)

Odnieś się merytorycznie do moich technicznych argumentów przytoczonych powyżej. Co to znaczy konkretnie, że moje zdjęcie wygląda gorzej?--Jacek Halicki (dyskusja) 19:16, 20 mar 2023 (CET)

Dzisiaj moje zdjęcie zostało zaprezentowane na głównej stronie Wikipedii w sekcji Ilustracja na Medal. Dalej będziesz się irracjonalnie upierał, że ilustracja Twojego kolegi jest lepsza niż moja? --Jacek Halicki (dyskusja) 04:19, 22 kwi 2023 (CEST)

Hej Widziałem że masz z Jackiem odmienny pogląd co do jakości zdjęcia odznaki. Kwestia pewnie gustu i wraźliwości ale skoro jego zdjęcie uznano za godną umieszczenia w galerii Ilustracji na Medal to może jednak powinno być w artykule? Dziwnie to wygląda gdy się je usuwa za "złą jakość" skoro ma medal :) Może można pójść na kompromis? Adamt rzeknij słowo 21:36, 22 kwi 2023 (CEST)

• Ok a dlaczego na jednym zdjęciu jest złota a na drugim srebrna ? To są różnej klasy odznaki czy to taki wynik różnie ustawionej przesłony czy coś ?--Adamt rzeknij słowo 21:46, 22 kwi 2023 (CEST)
• Tak teraz doczytałęm o różnych stopniach tej oznaki. Kerim to spokojnie by nie iść na wojnę o pietruszkę wstawmy dwa zdjęcia (mogę je połączyć w jednej ramie) i przedstawmy takim laikom jak ja, wygląd odznaki złotej i brązowej? Czy to było by ok dla Ciebie? --Adamt rzeknij słowo 21:50, 22 kwi 2023 (CEST)
  • "wzorowy podchorąży rezerwy" to tym bardziej można zaprezentować obie. Myślę, że to dobre rozwiązanie i nikomu nie zaszkodzi. --Adamt rzeknij słowo 21:53, 22 kwi 2023 (CEST)
  • coś zamieszałeś z "ta druga " :) nie chodziło mi o drugie zdjęcie w artykule ale o inną wersję odznaki Twoja jest brązowa a JH złota. --Adamt rzeknij słowo 21:56, 22 kwi 2023 (CEST)
• Chyba Ciebie nie zrozumiałem --Adamt rzeknij słowo 21:59, 22 kwi 2023 (CEST)
• Ok By ta "walka " nie była zbyt bolesna zrobiłem kompromisową wersję i zaprezentowałem obie oznaki. Proponowałbym byście jednak nie walczyli o to która jest "lepszejsza". :) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 22:11, 22 kwi 2023 (CEST)
  • Zawsze możesz dostać :) Dziękuję --Adamt rzeknij słowo 22:29, 22 kwi 2023 (CEST)

Mirek, nic w tej kwestii nie zmienimy. Znajdzie się paru takich cwaniaczków i myślą, że im wszystko wolno. Jeden uważa, że jego zdjęcie jest lepsze, a drugi doda trochę przypisów do biogramu innego wikipedysty i uważa, ze to jego. Jurek281 (dyskusja) 08:51, 23 kwi 2023 (CEST)

Szacun dla Administratora! Jurek281 (dyskusja) 09:12, 23 kwi 2023 (CEST)

Dostałem skany na komórkę i już przerzuciłem na komputer. Zacznę pomalutku działać od popołudnia. :)) Jurek281 (dyskusja) 11:33, 26 kwi 2023 (CEST)

Czołem! Mitcham korpusów nie nazywa armijnymi, zagapiłem się i nie dodałem armijny, tak jak jest stosowane w Wikipedii. Mógłbyś coś podpowiedzieć, jak zrobić żeby było ok? Pozdrawiam--Adam1979r (dyskusja) 21:46, 27 kwi 2023 (CEST)

Czy wszelkich nacji czy tylko WP? Jeśli tylko polskie, to chyba trzeba zaznaczyć(?). Ciacho5 (dyskusja) 15:56, 3 maj 2023 (CEST)

Nie jest może przyjazne, ale za to precyzyjne. W ten sposób rozróżnia miejscowości TERYT. Do tej pory jedna z Kamionek była w wiki nawiasowo określana jako "osada", a druga błędnie jako "wieś". Zerknij sobie w historii na wcześniejsze niezgrabne wielowyrazowe formy precyzujące. Problem w tym, że mamy w tym miejscu do czynienia z dwiema "osadami" o nazwie "Kamionka" w jednej gminie. Zatem jaką formę zalecałbyś jako bardziej intuicyjną? Asteq (dyskusja) 01:24, 4 maj 2023 (CEST)

• Jasne, rozumiem. Też wolałbym, aby się dało to w nawiasie doprecyzować w inny sposób. Ciężko jednak o bezkompromisowe rozwiązanie. Całe szczęście takich przypadków na Polskę nie jest dużo i będą się trafiały raczej wyjątkowo. Najlepiej, aby tę sprawę rozwiązało stosowne ministerstwo, poprzez zmianę charakteru jednej z nich np. na "kolonię" czy "przysiółek". A tego typu zmiany są licznie dokonywane co roku z dniem 1 stycznia. Wtedy problem z głowy ;-) Asteq (dyskusja) 01:41, 4 maj 2023 (CEST)

miło czytać. Magen (dyskusja) 23:15, 5 maj 2023 (CEST)

Postaram się stosować skrót pp zamiast PP, a zapis I Armia Wojska Polskiego zamiast 1 Armia Wojska Polskiego, to zupełny przypadek i konsekwencja wcześniejszego pisania o korpusach III Rzeszy. Pozdrawiam--Adam1979r (dyskusja) 04:48, 8 maj 2023 (CEST)

Brygady I,II i II podlegały dowództwu armii Austro-Węgier (zajrzyj do źródeł), podobnie jak Błękitna Armia dowództwu francuskiemu. Usuwając moje edycje próbujesz wprowadzać cenzurę dotyczącą faktów historycznych. Osiek75 (dyskusja) 15:50, 8 maj 2023 (CEST)

No, OK, obie formy sa zrozumiale rownorzedne: Od 1 marca do operacji włączył się 1 FB. 3 Armia Uderzeniowa, wspierana 1 Armię Pancerną, nacierała w okolicach Recza... - dodac "przez" albo zmienic na "Armię", ten sam efekt.

Czy to nie jest masło maślane? Bo nawet w treści masz Siły Reagowania NATO albo Reaction Forces masti <dyskusja> 20:35, 8 maj 2023 (CEST)

a może dać Siły Reagowania NATO a NATO Reaction Forces jako redir? masti <dyskusja> 20:47, 8 maj 2023 (CEST)

No i przede wszystkim jak to się nazywa w polskich dokumentach. Bo na pewno się nazywa po polsku w tłumaczeniach oficjalnych. I tego bym się trzymał. masti <dyskusja> 20:49, 8 maj 2023 (CEST)

Witaj Mirku, Obserwując otaczającą rzeczywistość mamy swoisty miszmasz. Chodzi o pułki piechoty rezerwowej (rezerwowe). W kategoriach część tych pułków występuje jako cyt. " Polskie pułki piechoty z okresu kampanii wrześniowej", część zaś jako cyt. "Rezerwowe pułki piechoty Wojska Polskiego z okresu kampanii wrześniowej". Więc sam nie wiem, czy jedna kategoria wyklucza drugą? Czy rzeczone pułki nie są jednymi i drugimi? Czy część jest tylko jednymi, ale już nie drugimi. Próbowałem nieco przy okazji uporządkować ten temat, ale są widzę opory i idą rewerty ze strony jednego usera. Może warto było by uporządkować tą sprawę. Rzecz dotyczy, co najmniej 33 pułków, więc może dojdźmy do jakiego konsensusu. Jestem otwarty na każdą dyskusję. Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 21:43, 7 maj 2023 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. Jednak musimy w przyszłości podejść do tematu kompleksowo. Albo czy rezerwowe, czy czynne, czy improwizowane (tych też jest ponad 14) piechoty. Idąc tym tokiem, już są trzy kategorie: czynne, rezerwowe i improwizowane. Teraz mamy wrześniowe i rezerwowe. Wrześniowe z zasady obejmują wszystkie! Ale dalej idąc i sankcjonując, taki porządek jak teraz trzeba stworzyć nowe kategorie: czynne i improwizowane. Będą wtedy trzy. Teraz usuwając rezerwowe mamy jedną wrześniowe, załatwia to cały temat

. Jak sądzisz, sami ustalimy, czy idziemy do kawiarenki? Ale z jednej strony może być inne zdanie i upór? Jak zawsze. Czy warto krzyżować szable? Jest to oczywiste, czy szkoda czasu? Grzegorzg1960 (dyskusja) 22:06, 8 maj 2023 (CEST)

Lecisz, jak widzę, na razie, same niemieckie. Jakbyś dawał do Niemieckie jednostki organizacyjne wojska rozwiązane w 1944 to potem nie byłoby roboty z rozdrabnianiem kategorii na podkategorie. Ciacho5 (dyskusja) 16:25, 10 maj 2023 (CEST)

• Aha. Dzięki. Ciacho5 (dyskusja) 16:55, 10 maj 2023 (CEST)
• Prawie wszystko "szatkujemy" według narodowości, więc i tutaj bym widział. Ale dość faktycznie, i ludzi według urodzenia/śmierci dajemy razem, i Czasopisma według roku założenia są bez podziału. Nie będę podnosił w Kawiarence, rób po swojemu. Ciacho5 (dyskusja) 19:10, 10 maj 2023 (CEST)

Twierdzisz, że facet, który przypisał sobie lwią część pracy, jaką wykonał śp. Tomasz Strzembosz, jest poważny (chodzi o książkę do profesury Wnuka)?! W haśle BŚ jest bardzo poważne oskarżenie Wnuka, opublikowane w...gazecie. Mirek, mam Ci wskazać zasady Wikipedii, które NAKAZUJĄ w takich sytuacjach powołanie się na opracowania naukowe? No i lepsze są merytoryczne argumenty, a nie peany na cześć Wnuka, który ma coś tam za uszami... 46.204.68.215 (dyskusja) 19:22, 25 maj 2023 (CEST)

• Poważny historyk;) - na pewno poważniejszy niż ja. Jako wikipedysta nie oceniam, czy on ukradł, czy jemu ukradziono przysłowiowy zegarek. Oczywiscie, że sam też mam nieraz poważne wątpliwości co do edycji "poważnych panów" np w "mojej zawodowej" tematyce, ale ... kogo obchodzą poglądy kerima? Zdecydowałem się na wikipedię, nie na pracę naukową - stad MUSZE opierać się na źródłach. W mojej ocenie artykuł Wnuka jest do przyjęcia dla wikipedii. Dlatego anulowałem Twoją edycję--Kerim44 (dyskusja) 19:32, 25 maj 2023 (CEST)

Ależ oceniasz, pisząc poważny (co - wybacz - wykpiłem, używając rz). Ja zaś przytaczam wątpliwości co do tego, że trochę tego zegarka przysłowiowego ukradł, zapoznaj się z zarzutami (w biogramie jest link - jeszcze nieprzejrzany) - takie są fakty. Jako oświadczony edytor powinieneś wiedzieć, że nie liczy się to, czy ktoś jest poważny, czy nie (ani tym bardziej zdanie Wikipedysty na ten temat, co - ubolewam - zaprezentowałeś, czyli POV), tylko recenzowana praca naukowa. Myślę, że wiesz, gdzie są takie zalecenia. A Ty co? Przywracasz prasówkę (i to jeszcze za kłódką - ale to i tak bez znaczenia). Ech Mirek, Mirek... I inni Tobie podobni. Ponawiam prośbę o merytorykę. Naprawdę - to, jakim jesteś Ty historykiem czy Wnuk i co Ty o tym sądzisz - nie ma kompletnie żadnego znaczenia...

Już ...nie kpij; poważny IP-ku;). Warto hasło zablokować dla "kpiących" --Kerim44 (dyskusja) 22:21, 25 maj 2023 (CEST)

Niestety takiej reakcji się spodziewałem. No i pomysł kłódki na hasło. Zabawne to jest, jak forsujecie rozwiązania siłowe, gdy brak Wam argumentów, lub gdy nie potraficie przyjąć argumentów, chociażby IPeka. Typowe. Więcej merytoryki Miruś nie zawadzi. Pamiętaj o tym! 46.204.68.215 (dyskusja) 22:52, 25 maj 2023 (CEST)

O jaką merytorykę apelujesz? I... nie mów do mnie przez "wy" ... zdrobniale też nie wypada - kumplami z wojska nie jesteśmy, nieprawdaż--Kerim44 (dyskusja) 22:56, 25 maj 2023 (CEST)

Czołem! Dziękuję za wiadomość, doceniam Twoją propozycję, jak również wkład i podejście do historii. Pozwoliłem sobie prześledzić to i owo ( nie tylko na Twojej stronie), aby się zorientować jako nowicjusz jak to wszystko działa. Pozdrawiam--Adam1979r (dyskusja) 13:44, 26 maj 2023 (CEST)

ISBN. Postaram się pamiętać o tym, i stosować. Pozdrawiam--Adam1979r (dyskusja) 11:40, 30 maj 2023 (CEST)

Witam! Dziękuję za uwagę, poprawię. Jednak tak jest w książce, której przypis podaję. Widocznie to błąd. Pozdrawiam. Chawira (dyskusja) 08:27, 31 maj 2023 (CEST)

Dzięki, sprawdzę dokładnie liczby i dam odpowiedź. Pozdrawiam. Chawira (dyskusja) 10:54, 1 cze 2023 (CEST)

Witam! Sprawdziłem. Wszystko się zgadza. To dwie różne bitwy. Pierwsza 20 marca 1946, zginęło w walce lub zostało zamordowanych w niewoli 65 żołnierzy i milicjantów. Druga 26 marca 1946, zginęło 40 żołnierzy. Tu jest dokładne info http://www.emeryci-sg.org.pl/wp/karpacka-brygada-wop/ Miłego dnia! Chawira (dyskusja) 09:38, 3 cze 2023 (CEST)

Poprawiłem też daty w moich dwóch wpisach z 26 marca 1946 na 20 marca. Pozdrawiam Chawira (dyskusja) 10:17, 3 cze 2023 (CEST)

Czołem. Rozumiem Twój punkt widzenia, ale będę bronić moich edycji. Po pierwsze, uporządkowały one nieprawdopodobny chaos, jaki panował w tych infoboxach wcześniej. Po drugie, nie zgodzę się z tym, że nic nie wnoszą, bo kierują one Czytelnika do artykułu zbiorczego, który daje im ogólny kontekst wojen polsko-rosyjskich właśnie. Po trzecie, na ru.wiki w tych infoboxach jest wszędzie Польско-русские войны , a na en.wiki Polish-Russian Wars, tylko u nas było nie wiadomo co. Po czwarte wreszcie, to nie powinna być strona ujednoznaczniająca, tylko artykuł przekrojowy o historii konfliktów polsko-rosyjskich. Na razie niestety jest to, co jest, ale to nie wpływa na poprawność moich edycji. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 13:32, 2 cze 2023 (CEST)

No ja uważam, że zrobiłem dobrze i nie będę tego zmieniać. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 22:33, 4 cze 2023 (CEST)

Czołem. Dobrze, że zerknąłeś na moją stronę dyskusji. Można się dogadać z Tobą, czy z wikipedystami: ElCet i Dreamcatcher25, niestety z Lelkiem 2v nie. Ta choinkowość w infoboxach razi mnie szczególnie z tej racji, że jestem biegły (że tak powiem) w plastyce. Artykuł z nadmiarem dodatków wygląda infantylnie, wręcz odpustowo. Pozdrawiam.--Adam1979r (dyskusja) 00:53, 7 cze 2023 (CEST)

Masz może jakieś mapy wojskowe powiatu Poniewież na Litwie z XIX w.? Magen (dyskusja) 20:59, 10 cze 2023 (CEST)

@Magen - W mapy "zaopatrywał" mnie Wikipedysta:Gruzin. Może pomoże--Kerim44 (dyskusja) 09:55, 13 cze 2023 (CEST)

Dziękuję. Magen (dyskusja) 13:00, 13 cze 2023 (CEST)

Chyba o tego chodzi [2], specjalista od lotnictwa. Ale i tak w tej druzgocącej krytyce nie ma ani grama merytoryczności a jedynie dziwne uśmieszki. Co ciekawe Andros jest autorem zaledwie 40 % tego wpisu (sprawdziłem za pomoca gadżety wyszukującego autorów treści umieszczanej w Wikipedii) a większość treści jest uźródłowiona, więc naśmiewa się nie z Wikipedii ale z autorów tychże opracowań :) Kolejny nietrafiony przykład Norberta--Adamt rzeknij słowo 20:59, 23 cze 2023 (CEST)

• Hm Nie wiem Nie korzystam z edytora wizualnego. Jestem za stary, naumiałem się kodu źródłowego i tak mi zostało. Tu nie pomogę ale może w preferencjach coś musisz zaznaczyć --Adamt rzeknij słowo 23:43, 23 cze 2023 (CEST)
  • Wiesz to jest przykre. Kiedyś pisałem o kulturach prekolumbijskich. Do dziś mam chyba wszystkie polskojęzyczne materiały związane z tym zagadnieniem wydane przed 2010 rokiem. Z religi mezoamerykańskiej pisałem prace licencjacką (takie marne ok. 180 stron) . Zajmowałem się zagadnieniem ponad 10 lat. Myślałem że wiem wiele, jako amator. Gdy popełniłem kilka artykułów w Wikipedii zwrócił się do mnie kolega Cień i śp. Belisarius i ściągnęli mnie na ziemie pokazując, że nie wszystko jeszcze opanowałem. Też byłem oburzony ale zacząłem inaczej patrzeć na swoje edycje. I mieli racje. Koledze brakuje pokory, Jest młody i myśli że już wie i może skakać do kolesia co 50 lat siedzi w temacie. Może ale czy warto? A może warto się poduczyć, posłuchać, poczytać? Eh Wikipedia. --Adamt rzeknij słowo 00:30, 24 cze 2023 (CEST)

• • • Widziałeś? : Spójrz na to w ten sposób - ostatnie trzy/cztery lata historii tego artu wskazują, że są dwie możliwości - albo ja to zrobię albo art. będzie kompromitował Wikipedię. Blokowanie mnie prowadzi do pozostawienia kocopołów Androsa, szablonów fakt, naćpania kuriozalnymi cytatami i ogólnego bełkotu w treści - ten facet odleciał--Adamt rzeknij słowo 10:09, 24 cze 2023 (CEST)

To tę stronę Dyskusja:Kampania wrześniowa/rozmieszczenie wojsk chcesz bym przeniósł do mojego/ twojego brudnopisu czy może być tak jak jest ? --Adamt rzeknij słowo 17:49, 26 cze 2023 (CEST)

Zerkniesz na te zmiany? Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:06, 28 cze 2023 (CEST)

W tym OdB Wehramachtu, nie wszystkie odwody były odwodami, po prostu nasi autorzy, co nie podlegało pod korpus było odwodem. Nie do końca tak. Pod Dowództwo odcinka Granicznego nr 1 Kaupischa pod 4 Armią miało oprócz dwóch swoich pułków Grenschutz 32 i 42 też 5 p kaw. ze Słupska, 207 DP i BP Landschutzu Danzing "Eberhardt. 23 DP nie była odwodem prowadziła natarcie w I rzucie za 3 DPanc. w 4 Armii. 1 BKaw. też nacierała od 1 września w I rzucie. Podobnie 1 D Lek. podporządkowana pod 10 A nacierała w I rzucie 1 września, na 28 DP. VII KA nie był odwodem, 1 września nacierał na OW Tarnowskie Góry i na Krakowską BK. Armia słowacka nacierała w ramach 14 A na prawach korpusu. itd. POzdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 01:34, 29 cze 2023 (CEST)

Masz rację "puszka pandory". Nie mam Stachniewicza. Jak zechcesz rzuć okiem na tego Zarzyckiego. On ma najnowsze dane ustalenia, być może nie doskonałe. Tabelka jest czytelniejsza iż tekst, masz rację. Reszta wątpliwości w uwagach zapewne by się zmieściła. Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 13:24, 29 cze 2023 (CEST)

Czołem. U Bishopa Niemiecka piechota w II wojnie światowej są tylko wymienione trzy dywizje: 11 Dywizja Piechoty (Gen-Lt Max Bock), 61 Dywizja Piechoty (Gen der Inf Siegfried Hänicke), Dywizja Pancerna Kempf.

Natomiast w publikacji Niemieckie wojska pancerne w II wojnie światowej Bishop na str. 16 również wymienia trzy dywizje: 11 DP, 61 DP, Dywizja Pancerna Kempf (gen. major Werner Kempf). Link do tej publikacji: [3]. W każdej z tych publikacji wymienia tylko dywizje. Pozdrawiam.--Adam1979r (dyskusja) 23:01, 30 cze 2023 (CEST)

Już kupiłem publikacje Suplement do września 1939. Dostałem informacje, że już została wysłana. Mogę Ci obiecać, że postaram się uzupełnić info. o wojskach słowackich i Armii Czerwonej.--Adam1979r (dyskusja) 23:27, 30 cze 2023 (CEST)

Mam nadzieję, że mi rzeczowo odpowiesz na mojej str. dyskusji, zamiast wchodzić w wojnę edycyjną.Micga (dyskusja) 22:40, 11 lip 2023 (CEST)

Ad:6 Pułk Strzelców Konnych (II RP)

Ad:6 Pułk Strzelców Konnych (II RP)

Cześć. W tych edycjach wstawiłeś ODN-y {{odn|Smaczny|1989|s=xxx}}, jednak w bibliografii nie ma żadnej książki Smacznego. Mógłbyś dodać? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:49, 21 lip 2023 (CEST)

W Wikipedii nie ma zwyczaju powiadamiania autora artykułu o dokonanych przez siebie zmianach. Krótka nazwa tego państwa to Południowa Afryka. Wiem, że media z jakiegoś powodu nie nadarzają i dalej uparcie stosują formy "Republika Południowej Afryki" i "RPA" (błędnie - absurd z nazewnictwem został wyprostowany w 2015 roku, czyli 8 lat temu). Eurohunter (dyskusja) 22:46, 27 lip 2023 (CEST)

Polskojęzyczne media powszechnie przekręcaja język polski akceptując wypowiedzi osób w nich się udzielających - brakuje tylko stosowania rusycyzmów typu "pod rząd", a nawet to się czasami zdarza. Już nie wspomnę ile razy można usłyszeć "rok dwutysięczny pierwszy". Eurohunter (dyskusja) 22:51, 27 lip 2023 (CEST)

Najpierw zacznij używać w artykułach nazw oficjalnych Francji, Niemiec lub Hiszpanii (po co?). Absurd prawda? Eurohunter (dyskusja) 23:28, 27 lip 2023 (CEST)

Tutaj nie chodzi o nazwę współczesną czy historyczną. Eurohunter (dyskusja) 23:32, 27 lip 2023 (CEST)

"nie masz innych zmartwień?" - tego typu wypowiedź oznacza brak argumentów. Możesz założyć wątek w kawiarence, ale o czym? O tym, że białe jest czarne, a czarne jest białe? Tak to wygląda na tę chwilę. Eurohunter (dyskusja) 23:36, 27 lip 2023 (CEST)

Nie łącz nazw skróconych ze źródłami i historią. A jak w źródle będzie napisane "POlUDNIOWa AFRYKa", albo inny tzw. potworek to co? Eurohunter (dyskusja) 23:39, 27 lip 2023 (CEST)

Nie masz racji, bo istnieje też zdrowy rozsądek i "POlUDNIOWa AFRYKa" ze źródła to byłby absurd, a już nie wspomnę o niechlujnym sposobie prowadzenia przez Ciebie dyskusji (wiem, że to nieencyklopedyczna część, ale potrójne wykrzykniki, zdania od małej litery, wielokropki, błędy w interpunkcji razi). Ja moją prawidłową zmianę przywrócę, a najlepiej przywróć ją sam. Jeśli chcesz zachować lub przywrócić błędną nazwę to napisz w kawiarence, ale nie wiem po co. Nie ma o czym prowadzić dyskusji. Eurohunter (dyskusja) 16:08, 28 lip 2023 (CEST)

Innych materiałów poza, krótkim opisem w Wielkiej Księdze Piechoty w opisie o 2 DP Leg. nie mam na tą chwilę. Oj jeszcze wiele pułków piechoty i kawalerii jeszcze nie ma opisu września. Jeszcze wiele razy można się naciąć. Jutro mogę nieco wrzucić z tej pozycji. Ale to nie będzie pełna wersja, tylko taka uboga. Grzegorzg1960 (dyskusja) 22:52, 29 lip 2023 (CEST)

ostatnią zmianę Jezierzany (rejon turzyski). Magen (dyskusja) 22:25, 3 sie 2023 (CEST)

@Magen - widzę, widze (nie wszystko, ale widze). Musze jednak pogodzic zobowiązania wobec NATO:)), pstrykania głupawych kategorii (to mój "bot") i powstrzymywania edycji typu "bo ja tak chcę", a inni "mało mnie obchodzą"--Kerim44 (dyskusja) 22:35, 3 sie 2023 (CEST)

Moro czy mora? Jesteś w jakiś stanie to zweryfikować? Zwiadowca²¹ 14:56, 4 sie 2023 (CEST)

@Zwiadowca21 No jasne że moro - co jakiś czas wracają "badacze historii alternatywnej" i być może z jakiejś literówki tworzą rzeczywistość właśnie alternatywną. Spróbuj udowodnić ze białe nie jest czarne. Toz wiem (i wszyscy żołnierze tamtego czasu) co na d..e nosiłem, co szef miał w szatni, co ja, wspólnie z nim, "na stanie", co zapotrzebowywałem, co wymieniałem itd itp. --Kerim44 (dyskusja) 15:07, 4 sie 2023 (CEST)

Aha, czyli jeśli Ty używasz szablony armii tutaj, to jest dobrze, ale jeśli ja używam dokładnie takiego samego szablony, tylko dla armii amerykańskiej, to źle? Przysięgam, Wikipedia to dom wariatów xD Zupełnie jak ze zmianą nazwy pewnego artykułu, gdzie Ty nie musiałeś podawać źródła na nową nazwę, ale ja musiałem podawać źródło pod groźbą blokady od szurniętego admina, a nawet jak podawałem źródła, to Ty i tak mi wycofywałeś edycje xDDD Zacznijcie się wszyscy leczyć, bo to już naprawdę nie jest normalne. Lelek 2v (dyskusja) 10:23, 6 sie 2023 (CEST)

Odp:mapki

A czy ktoś z was uzyskał zgodę społeczności na dodawanie map historycznych do infoboksów wbrew uzusowi? Nie. Uzus pozwala na dodawanie takich map do haseł o nieistniejących miejscowościach i obiektach oraz wydarzeniach historycznych. Będę pierwszym, który doda te mapy (kompleksowo, a nie wybiórczo) do wszystkich haseł, jeśli będą ku temu podstawy i kompleksowa zgoda społeczności. Dodawanie wyłącznie mapy II RP to OR i naruszenie zasady neutralnego punktu widzenia. Dlaczego nie ZSRR, Austro-Węgry, czy I RP? To jest jedyne, co mam tobie do przekazania w tej sprawie, bo twoje twierdzenie, że dopuściłem się jakiegokolwiek nadużycia, to insynuacje. Mathieu Mars (dyskusja) 07:07, 7 sie 2023 (CEST)

Hej, zajmujesz się militariami. Mógłbyś zerknąć na nowe hasło nowicjusza? Ja widzę tylko że nie ma przypisów ale jest bibliografia.

Pozdrawiam -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 22:12, 9 sie 2023 (CEST)

Czołem. Gratuluję czujności. Pozdrawiam. PS. O, u Ciebie też widzę skierowanie do lekarza. Adam1979r (dyskusja) 00:24, 12 sie 2023 (CEST)

Odp:Standardy artyleryjskie

Hej. O co chodzi z tymi standardami nazewniczymi dział? Mamy wybite na zachowanych egzemplarzach oficjalne polskie nazwy np. "Działo 120 mm L/50 wz. 36", ale my w Wikipedii sami nazywamy je sobie "120 mm armata okrętowa wz. 36 Bofors". Podobnie w innych przypadkach. W dyskusji tutaj napisałeś "i dobrze się nazywa (po polsku) - nie ma potrzeby zmieniać dobre na gorsze". Przyznam że kompletnie tego nie rozumiem. Z czego wynika Twoje stwierdzenie "dobre, na gorsze", i dlaczego musimy mieć akurat tak, a nie oficjalnie? Mógłbyś rozjaśnić nieco? --Matrek (dyskusja) 19:03, 13 sie 2023 (CEST)

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Ad.:

Hej, niemieckie pułki ani szeroko pojęta wojskowość niestety średnio leżą w kręgu mych zainteresowań. W artykule 11 Pułk Strzelców Konnych (Cesarstwo Niemieckie) po prostu aż się prosiło by dodać zawieszone nieco w próżni zdjęcie kasyna do wprowadzonego przez Ciebie (za co dziękuję!) infoboxu, co też pozwoliłem sobie uczynić. :) Pozdrawiam serdecznie! Gabriel3 (dyskusja) 23:37, 22 sie 2023 (CEST)

Dzięuję za odpowiedź Kazda pomoc się liczy a nasze edytowanie to ma być przyjemnośc a nie mus. Może z lotnictwem pomoże Wikipedysta:Pablo000 bo on coś w tych tematach chyba robił o ile dobrze pamiętam --Adamt rzeknij słowo 21:24, 3 wrz 2023 (CEST)

Ale o co chodzi?? Robiłem w I wojnie światowej, jakieś 10 lat temu :( Pablo000 (dyskusja) 21:30, 3 wrz 2023 (CEST)

@Pablo000 Przyznam, ze myślałem o to Tobie w tym temacie dodając do twojej baaardzo udanej serii o niemeickich oddziałach lotniczych z okresu I WS jakieś tam kategorie. Do rzeczy: mozna byłoby zacząć od tego[[4] w kontekście Tego [5]. Mozna byłoby utworzyć w pl.wiki artykuły o niemeickich flotach powietrznych [6] na wzór de.wiki, ale nie na wzór pl wiki [7] ze szczególnym uwzględnieniem września 1939. Oczywiście służę scanami wykresów organizacyjnych np Jurgi (x3), Kozłowskiego, Wysockiego, Zarzyckiego (ten skrócił, a i pozostawił niemieckie nazwy) - jednak coś mi mówi, ze są tam błędy (widoczne gołym okiem:))--Kerim44 (dyskusja) 21:47, 3 wrz 2023 (CEST)

Zdjęcie wykonałem podczas festynu komandosa w Dziwnowie w sierpniu 2023. No faktycznie można powiedzieć .. że jest to pewne uproszczenie, gdyż jest to replika sztandaru 1 bsz, gdzie w poczcie są byli żołnierze 1 bsz. Sztandar w 2012 został wykonany po wypożyczeniu z muzeum i jako replika przechowywana jest w JWK w Lublińcu, która kultywuje tradycje 1 bsz. Aby było wiarygodnie to wstawię słowo replika, będzie więc ok --Zmechowiec 75 (dyskusja) 23:26, 3 wrz 2023 (CEST)

no tak..wszystko się zgadza, by była jasność przedmiotowego tematu.. to miałem dać wyjaśnienie, które już poczyniłem. Robiłem inny ważny projekt i uciekł mi po prostu z pamięci obiecany dopis..oj ta pamięć:)..zaś co do archiwum..to czynię to po dwóch, no trzech wpisach:)..zgodne z zasadami Wiki;)..inni też tak działają:), nie widzę w tym nic szczególnego;), pozdro --Zmechowiec 75 (dyskusja) 22:26, 6 wrz 2023 (CEST)

w ramach przerwy nad projektem..to mimo wszystko grzecznościowo odpowiem...chyba pełna zgoda co do tej oryginalności..już jako młodzieńcowi wpajano mi ją na Obornickiej ..a potem na Czajkowskiego:), Kasprowicza;) we Wrocławiu..oj było rozpoznawcze tempooo;)..no ok teraz do rzeczy..zdjęcie jest oryginałem bez retuszu, resetowania czy renowacji;)..jednym słowem z elementami najważniejszymi, nic nie przybyło nic nie ubyło, fotograf skupił się tylko na poczcie sztandarowym, czyli replice, która została odwzorowana ze sztandaru z 1966, jaki był wówczas herb to z pewnością faktycznie wiedzą ówcześni komandosi i tylko oni działający obecnie w Stowarzyszeniu w Dziwnowie mogliby rozwiać te wątpliwości co do tegoż herbu..ale tak na poważnie..według mnie replika wygląda bardzo okazale, jakby to był 1966, więc komandosi nie mieli co wymyślać;), bazowali na wzorcu z 1966..apropo zdjęcia to zastanawiam się nad zdjęciem które otrzymałem wczoraj od profesora [8], w marcu tego roku poproszono mnie o zrobienie jego biogramu, który teraz można byłoby ubarwić foto wstawiając do infoboxsu..zdjęcie profesor obiecał, że kiedyś podeśle.. no ale to nie ja jestem jego autorem i jest zagwozdka;)..pozdro --Zmechowiec 75 (dyskusja) 09:34, 7 wrz 2023 (CEST)

Bardzo ładny opis mobilizacyjnego rozwinięcia stron, szczególnie naszej. Mam gwarancyjny remont pęknięć w domu od środy do poniedziałku. Więc lektury zafoliowane. Ja poprawiać nie będę, bo zasadniczo nie ma, co większość jest ujęta i opisana prawidłowo. Jeżeli możesz dopisz drobne poprawki, Ty tak będzie chyba lepiej. Moje propozycje: do strony niemieckiej dopisał bym w GA Północ odwód w postaci 10 DPanc. (ona po zakończeniu ześrodkowania, niezależnie od korpusu Guderiana 22 września czołówkami była już w Prusach przejechała przez korytarz gdański poniżej Gdańska, już po południu 1 września rozpoczęła ruch, do 3 września stała w Prusach Wschodnich. Więc jak do GA Północ dasz trzecią pancerną będzie 15 dywizji szybkich. W GA Południe należy dodać też dywizje górskie. 3 DG walczyła z 1 BG już 1 września w XVIII KA potem z 10 BK. 2 DG walczyła od 1 września z naszą 2 BG, natomiast 1 DG wyładowywała się na Słowacji z transportów 1 września. W nasz granice wkroczyła 3-4 września od 5 podjęła walki z oddziałami polskimi. Więc na 1 września dodałbym co najmniej 2 DG. Strona polska: do A Poznań dodałbym drugą brygadę kawalerii (1 września Podolska BK kończyła wyładunek i zajmowała stanowiska obronne na północno wschodnim odcinku armii). Do armii Łódź dodałbym jedną dywizję piechoty (2 DP Leg.) była w odwodzie armii na dzień 1 września w rej. Pabianic. Do Armii Kraków dodałbym Grupę Forteczną Obszaru Warownego Śląsk (silna brygada piechoty ok. 7 000 żołnierzy). W MW oprócz tych sił dodaj jeszcze Gryfa (stawiacz min). W tabelce poniżej brakuje czterech dywizji lekkich i dodaj w ogólnym drugą dywizje górską. Reszta jest moim zdaniem ok. Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 12:58, 7 wrz 2023 (CEST)

Cześć, wycofałem swoją edycje, pozdrawiam Szethek (dyskusja) 22:34, 8 wrz 2023 (CEST)

Okej. Już wiem o co chodzi, ale lepiej, żebym już tym się nie zajmował ;P Szethek (dyskusja) 22:37, 8 wrz 2023 (CEST)

Brakuje takiego przypisu?^[1] Szethek (dyskusja) 22:50, 8 wrz 2023 (CEST)

A lepiej zostawię to komuś doświadczonemu i kto się interesuje takim tematem, zauważyłem że przy tym przypisie był szablon informujący o niewiarygodnym źródle albo coś pomieszałem, za duży mętlik w historii artykułu Szethek (dyskusja) 23:01, 8 wrz 2023 (CEST)

A jednak miałem racje, Adamt już poprawił :) Szethek (dyskusja) 23:04, 8 wrz 2023 (CEST)

No nic następnym razem zaryzykuję, nie to, że nie chciałem pomóc, nie byłem przekonany czy dobrze robię, pozdrawiam Szethek (dyskusja) 23:08, 8 wrz 2023 (CEST)

Wybacz, nie podołam, za dużo ode mnie wymagasz, niestety :d Szethek (dyskusja) 23:15, 8 wrz 2023 (CEST)

To dość stary niezatwierdzony artykuł. Twój wpis jest tam jako ostatni, pozostałe, wcześniejsze, to technikalia. Czy jest jakis powód, dla którego nie oznaczyłeś go jako przejrzany? Może to brak przypisu, a może co innego? W każdym razie może rzucisz okiem? Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:31, 11 wrz 2023 (CEST)

Ja przeglądam ostatnie zmiany i raczej się nie lituję nad edycjami bez przypisu- jest ich masa i trudno do kazdej z nich szukać źródła. Tutaj wstawiłem szablon i zaakceptowałem. Myślę, że tak jest OK. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:45, 11 wrz 2023 (CEST)

Dzięki za Twój wkład w ten artykuł Idzie to w naprawdę dobrą stronę. Jest kilka sekcji słabo opracowanych lub bardzo skrótowo no i to nieszczęsne Ordre de Bataille dla Wojska Polskiego ale mam nadzieję że z biegiem czasu i to wszystko zostanie poważnie merytorycznie poprawione i uzupełnione. Kurcze zrobilibyście z tego artykuł na medal - taki potencjał :) --Adamt rzeknij słowo 10:07, 17 wrz 2023 (CEST)

Aluzju poniał, będę dopisywał zgodnie z alfabetem. Grzegorzg1960 (dyskusja) 10:03, 18 wrz 2023 (CEST)

Mam Porwita T 1 i mapki. Jeżeli, to nie przeszkoda w wolnej chwili. Grzegorzg1960 (dyskusja) 12:15, 18 wrz 2023 (CEST)

Baretka była wprowadzona zgodnie z przepisami 6, 7. kbigeo (dyskusja) 06:25, 19 wrz 2023 (CEST)

Ale co, uważasz, że ta zmiana była na lepsze? Właśnie na jakiś taki dziwny styl, kojarzący się chyba wojskowym czy z jakimś dokumentem z rubrykami, a nie z normalnym zdaniem tekstu. Pawmak (dyskusja) 20:08, 23 wrz 2023 (CEST)

Nie wiem, o co Ci w ogóle chodzi. Pawmak (dyskusja) 20:32, 23 wrz 2023 (CEST)

Po prostu opisałem zmianę z uzasadnieniem, czemu dokonuję częściowego rewertu i tyle, bo to nie były po prostu "drobne redakcyjne", a Chaplina nie wpadka, tylko świadoma zmiana o nieznanej motywacji. Nic nie wiem o istnieniu "wojskowego języka zawodowego", chodziło po prostu o styl (zastanawiałem się, jak to nazwać i tak mi się skojarzyło, zwłaszcza że chodziło o hasło o wojskowym). I proponuję zająć się bardziej wartościowymi rzeczami niż tropieniem czyjegoś "cwaniaczenia". Pawmak (dyskusja) 23:01, 23 wrz 2023 (CEST)

Jak ktoś coś zmienia na zły styl, to trzeba to cofnąć i warto uzasadnić. Ok, mogłem całość cofnąć rollbackiem, pewnie byś się nie przywalił :P Pawmak (dyskusja) 09:50, 24 wrz 2023 (CEST)

Opis zmian jest do opisywania/uzasadniania zmian i uzasadniłem zmianę będącą w dużej części rewertem, więc nie ma się do czego (postawmy trzy kropki, żebyś się nie...). "Obywatel Jasiński Antoni, żonaty, żona Halina, troje dzieci" - takie skojarzenie ze stylem wojskowym, jeśli jeszcze jest jakiś problem... Pawmak (dyskusja) 11:11, 25 wrz 2023 (CEST)

Taki styl albo wojskowy, albo policyjny, albo tabelaryczny, popełniony świadomie. A opis "drobne redakcyjne" byłby de facto kamuflażem rewertu, tyle. Pawmak (dyskusja) 13:00, 25 wrz 2023 (CEST)

Nie wiem, w jakim dokładnie stylu, ale to bez znaczenia. I jedna edycja też nie jest powodem do pisania w dyskusji (masowo robi(ł) on wadliwe edycje innego rodzaju, ale to już inny temat). Pawmak (dyskusja) 18:10, 25 wrz 2023 (CEST)

___

Dziękuję za uwagę. Poprawiłem. Pozdrawiam

Chawira (dyskusja) 13:26, 27 wrz 2023 (CEST)

Wątek założony przed: 13:26, 27 wrz 2023 (CET)

Naniosłam poprawki do tego artykułu ( był napisany metoda kopij wklej) i poprawiłam literówkę w tytule. Chyba tak już może być. Sam tytuł jednak mi się niezbyt podoba, ale nie znam się na wojskowości. Czy możesz go sprawdzić Jotjotem (dyskusja) 17:49, 3 paź 2023 (CEST)

• @Jotjotem odpiszę TU - zacznę od tego, ze tematyka interesująca i encyklopedyczna. Jednak - na pierwszy rzut oka widać, ze Paulina jest w kontakcie z Olechem i robi mu reklamę w wikipedii. Nie wiem dlaczego tak spieszy się. W tym konkretnym przypadku, moim zdaniem, tytuł jest nadmiernie rozbudowany. Nie czytając w ogóle tekstu źródłowego, coś mi się wydaje, że Paulina napisała o stacji, a węzeł jest być może jej częścią lub z nią wspólpracuje, albo zupełnie coś innego. Warto trochę pomęczyć autorkę artykułu. Na razie jeszcze nie wyczuwam, czy chce współpracowac z wikipedystami, czy tylko grzecznie przytakuje:)))

Wikipedystka:Paulinamendrek - ustosunkuj się do tytułu artykułu. Dlaczego taki wybrałaś? --Kerim44 (dyskusja) 19:01, 3 paź 2023 (CEST)

Przejrzałam hasla w innych językach i chyba powinno być Wołga (stacja radiolokacyjna) Jotjotem (dyskusja) 19:46, 3 paź 2023 (CEST)

@Jotjotem Moze być tak jak proponujesz, może być np Stacja radiolokacyjna „Wołga”. Chciałem trochę pomęczyć Paulinę hi hi, by ciut wysiliła się, a nie tylko kopiowała tekst i czekała, aż ktoś poprawi. Byc mzoe zauważyłeś moje wpisy w jej dyskusji...--Kerim44 (dyskusja) 19:50, 3 paź 2023 (CEST)

Lukniesz na te dwa hasła oraz dyskusji w DNU? Jeżeli ma coś się uratować to czemu nie?

Frontowe Zobowiązanie Żołnierzy 7. Dywizji Pancernej 7 Dywizja Pancerna (III Rzesza)

Pozdrawiam SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:49, 8 paź 2023 (CEST)

Cześć. Zacząłem poprawiać, sądząc, że to literówki. Jednak po przyjrzeniu się, zwątpiłem. Czy jest to: Dziennik Rozkazów Tajny, Dziennik Rozkazów Tajnych czy też Dziennik Rozkazów. Dodatek Tajny – wszystkie te formy występują w artykułach. Być może takie było historyczne brzmienie tego Dziennika, wtedy trzeba sprawdzić, czy w art. jest odpowiednia do czasu forma. Jeśli nie, należałoby to ujednolicić. Po wyjaśnieniu warto dodać akapit do artykułu Dziennik Rozkazów MON. Czołem. Kelvin (dyskusja) 08:06, 11 paź 2023 (CEST)

Witam. Przez przypadek źle kliknąłem "cofnij". Przepraszam. Już przywróciłem twoją edycję. Pozdrawiam. Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 21:13, 12 paź 2023 (CEST)

Dzień dobry. Projekt zmodyfikowałem, by był bardziej przejrzysty i na czasie wg. zaproponowanej zasady: piszemy to co jest i co wiemy. Choć sekcja Tradycje i insygnia mogła zostać, była konsultowana w DG RSZ (tam jest teraz siedziba 1 DPL). No cóż, mam nadzieję, że masz rację, dlatego przyjmuję to merytorycznie, bo może faktycznie za dużo było określeń jako docelowo itd. Pozostawiłem tylko sekcję Struktura organizacyjna docelowo na lata 2025–2033 przyporządkowując przypisy do danej jednostki. Numeracja jednostek np. 1 Brygada Zmotoryzowana Legionów, 2 Brygada Zmechanizowana, 3 Brygada Zmechanizowana czy 1 Brygada Pancerna Legionów została potwierdzona w DG RSZ - jeżeli ten przypis nie wystarczy, to można numerację nie podawać pozostawiając np. Brygada Zmotoryzowana Legionów. Jeżeli natomiast dalej masz jakieś uwagi, to zrób korektę, nie będę oponował ufając Twojemu doświadczeniu na Wiki. Byłbym wdzięczny za przejrzenie, bo oczekuje:) Pozdrawiam--Zmechowiec 75 (dyskusja) 13:02, 12 paź 2023 (CEST)

No ok. Projekt dalej zmodyfikowany odnośnie sekcji: Struktura organizacyjna docelowo na lata 2024–2033. Przypisy nie są fikcją, bo oparte na linkach internetowych, w tym Polski Zbrojnej, Defense 24, gdzie wypowiada się dowódca tejże dywizji podając fakty, po części strukturę i dyslokację jednostek. Wspomniana konsultacja, to informacje (np. nazwy i numeracja jednostek) od oficera operacyjnego (ppłk) ze sztabu dywizji, który wraz z powstającym sztabem funkcjonuje w DG RSZ (a nie DORSZ) (od 2024 Ciechanów). Ale ok, pozostajemy więc na roku 2023, w którym powstają i są formowane jednostki dywizji. W miarę ukazania się konkretnych decyzji MON, rozkazów MON czy strony internetowej dywizji - można będzie dodawać fakty sukcesywnie wraz z przypisami. Na razie w większości są to przypisy oparte na linkach medialnych jak: portal jednostki wojskowe, Polska Zbrojna, Defense 24 i inne. Poza tym edytuję z zamiarem nie po to, że ktoś wyprzedzi. Nie. Reasumując stan jest aktualny na rok 2023. I jeszcze słowo co do pewnych zasad, może i nawet etykiety: proszę nie pisać o zabieraniu uprawnień, bo zdaję się te uprawnienia były zmienione w lipcu przez admina Ented do automatycznie przeglądającego na 3 miesiące i wygasły 9.10 dla Zmechowiec 75, a nie Keres 40 (patrz konto) Pozdrawiam--Zmechowiec 75 (dyskusja) 21:55, 12 paź 2023 (CEST)

Hasło zgodnie z Twoimi sugestiami zostało w dużej mierze poprawione według zaproponowanej zasady: piszemy to co jest i co wiemy. Z wieloma wątkami się nie zgadzam, ale mam nadzieję, tak jak już wcześniej pisałem, że zaprezentowane Twoje uwagi będą korzystne dla rzeczonego hasła. Ewentualnie jeżeli dalej jest coś nie tak, to osobiście popraw i przejrzyj oczekujące, bo uważam dyskusję nad hasłem za zakończoną, tym bardziej, że momentami (bardzo ugodowo i delikatnie pisząc) - zbaczasz z tematu pozwalając sobie na osobiste wycieczki w stosunku do mnie co jest wbrew zasadom etykiety wikipedystycznej [(...) odbiegając nieco od meritum (...)]. Nie zamierzam absolutnie czytać Twoich wycieczek na mojej stronie dyskusji, zaczepek prowadzących.. do wojenek edycyjnych co nie raz widać na Twojej stronie dyskusji z innymi userami. W związku z tym przeniosę dyskusję na MOJEJ stronie do archiwum, bo jest ona nie do zaakceptowania. Pozdrawiam--Zmechowiec 75 (dyskusja) 10:31, 14 paź 2023 (CEST)

..żeby nie było, że cię śledzę..no skądże w ogóle do głowy by mi to nie przyszło;)..myślę, że jest ok co do tej weryfikowalności..powiem tak, jak dyplomowany dyplomowanemu;) jak się ma wejścia to i info jest;)..a teraz do rzeczy. Datę urodzenia pozyskałem od generała Klisza (po starej znajomości rozmowa osobista po linii wojskowej łączona przez sekretariat) i za jego zgodą przekazano mi to przez szefa oddziału komunikacji strategicznej WOT w Zegrzu wraz z podaniem (też za zgodą generała) jako - WOT/TP/2/2022. Bez obaw, nic po sieci nie lata..bo pozyskane i za zgodą zainteresowanych - rzeczone info;). Nadto jego rocznik urodzenia był na stronie tej [9] w dziale Nasi liderzy. Nie było daty pełnej stąd za zgodą wymienionych podano rzeczony przypis jako - WOT/TP/2/2022. Po odejściu generała z WOT do DO RSZ jego biogramu już nie ma. Podanie WOT/TP/2/2022 z przyporządkowaniem strony internetowej WOT powinno wystarczyć i wskazywać na weryfikowalność co do daty i miejsca urodzenia. Jeżeli masz inne zdanie co do weryfikowalności to jako redaktor dokonaj korekty. Ja uważam, że tak może być..ostatecznie mogę podać namiary do szefa oddziału komunikacji strategicznej WOT w Zegrzu, by sprawdzić rzeczoną datę;) Pozdrawiam serdecznie, nocną porą;)--Zmechowiec 75 (dyskusja) 23:03, 18 paź 2023 (CEST)

Nie ma innej metody dzielenia tekstu, a zwykłe breaki są mało widoczne w zależności od szerokości okna przeglądarki i dlatego ich w akapitach nie stosujemy. Są mylące z powodu słabego odróżniania w tekście. Breaki można by stosować tylko z wcięciami akapitu, ale takiej możliwości nie mamy na Wikipedii, a sztucznego wcinania twardymi spacjami na szczęście nie stosujemy. Podziwiam Twoją pracę (rodzi się potwór), ale jedyna metoda, jaką widzę, to zrobienie ręcznych nagłówków, i to wielu, ale takich, które nie będą wchodzić w skład spisu treści. Twoich breaków po prostu nie widać i tylko naruszają szarość kolumny. Zastosowałeś naprawdę złe rozwiązanie. Beno (dyskusja) 11:34, 21 paź 2023 (CEST)

Nie ma sensu, żebyś teraz wycinał część szczegółów. Widziałbym raczej coś innego. W tej chwili artykuł już nie nadaje się do czytania z powodu szczegółowości, a nie ma wstępu, który to wstęp też musiałby być ogromny. Jak już skończycie znęcanie się nad tematem (piszcie jak najwięcej), to trzeba będzie dokonać skrótów i z tej kobyły zostawić syntetycznie ujęte 10 procent (w sumie to najtrudniejsze), a resztę rozrzucić po artykułach zależnych - tylko chyba nie dzień po dniu, tylko teatr po teatrze. No i w sumie będzie to chyba dozwolony OR polegający na określeniu, właściwie zdefiniowaniu tych teatrów działań, bo to ani podział na regiony geograficzne, ani podział na armie. A może już taki podział na "podkampanie" kampanii wrześniowej istnieje? Beno (dyskusja) 13:05, 21 paź 2023 (CEST)

Artykuł periodyzacje kampanii wrześniowej poczytałbym z zainteresowaniem. Beno (dyskusja) 13:43, 21 paź 2023 (CEST)

Sprawdź, proszę, czy jest dobrze, a jeśli jeszcze nie to popraw proszę. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 14:49, 21 paź 2023 (CEST)

Skończyłem. Możesz działać. Sprawdzę wieczorem. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 15:11, 21 paź 2023 (CEST)

Myślę, że encyklopedyczność wynika z tego, że w latach 1959–1967 był dyrektorem i sekretarzem generalnym Towarzystwa im. Fryderyka Chopina. Szelma W (dyskusja) 15:32, 21 paź 2023 (CEST)

Ja pisałem na podstawie zespołu Wesołowskiego i tych dokumentów, tak jest w dokumentach z epoki i poprawkach Wesołowskiego. Dodam, że wnikliwie sprawdził obsadę redaktor grześ1966, nic by nie uszło jego uwadze, bo dysponował gołymi dokumentami z obrony Lwowa, Leinwanda z 1997 r. Też tymi dysponował i które opracował Wesołowski z zespołem. Tak, że obsady pułków są prawidłowe według najnowszych badań z 2018 roku. Pozdrawiam Grzegorzg1960 (dyskusja) 21:42, 20 paź 2023 (CEST)

Oczywiście bardzo prawidłowo, ze swojej strony dziękuję i pozdrawiam. Grzegorzg1960 (dyskusja) 23:19, 21 paź 2023 (CEST)

Czołem! Chciałem w bibliografii Michał Wójtowicz uzupełnić publikacje to tego szablonu^[1] ale są dwie, i nie wiem na którą się powołałeś: Spadkobiercy Mieszka, Kościuszki i Świerczewskiego czy Ludowe Wojsko Polskie w cieniu zimnej wojny. I jeszcze pytanie czy warto kupić te książki?--Adam1979r (dyskusja) 05:39, 26 paź 2023 (CEST)

Czołem! Zamierzam utworzyć parę haseł o hiszpańskich dywizjach piechoty. Czy hasło utworzyć pod taką nazwą X Dywizja Piechoty (Hiszpania) czy X Dywizja (Hiszpania). Co o tym sądzisz?--Adam1979r (dyskusja) 11:17, 1 lis 2023 (CET)

Cześć, nie zamierzam nikogo obrażać. Wtedy mnie poniosło, ponieważ zwyczajnie tracono mój czas i w ten sposób sabotowano moją pracę. Jasne, tamte przypadki dwóch żołnierzy dodałem, bo Tokarska-Bakir poświęciła im sporo miejsca, a widziałem, że wcześniej były zastrzeżenia do źródła w postaci Lady, który też pisał o takich przypadkach. Chciałem więc pokazać, że Lada nie wyciągnął tego z kapelusza. Jeżeli uważasz, że te detale są zbędne, śmiało usuwaj Samwieszjakjest (dyskusja) 00:31, 2 lis 2023 (CET)

Nic nie trzeba robić. To tylko sugestia, że ta pozycja w bibliografii nie ma parametru odn. Raport jest wstawiany tylko wtedy gdy istnieją pozycje z sekcji donikąd. Jednak w pierwszej wersji bota były błędy. Nieprawidłowo rozpoznawał autorów w {{cytuj}}. Będę to naprawiał i będzie kolejny przebieg bota. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:07, 2 lis 2023 (CET)

• Tylko teoretycznie mogę bibliografię czyścić botem. Moim zdaniem bot jest na to za głupi i może wprowadzić jakieś nowe błędy. Rzut ludzkiego oka wystarczy aby szybko ocenić sytuację i poprawić literówkę, oczywisty brak, lub usunąć co zbędne. Zdaję sobie sprawę, że to dużo pracy, ale dyskusje w artykułach raczej nie powinny przeszkadzać i zgłoszone zadanie może sobie tam długo czekać. Raport miał głównie na celu wskazać artykuły z problemami właśnie przez linkujące. Uznałem, że sama lista to za mało i nie da szansy IPkom na techniczny udział w poprawianiu artykułów. W dodatku niektóre wpisy na raporcie mogą wskazywać na nieprawidłowości w samych szablonach cytowania od dedykowanych źródeł. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:53, 5 lis 2023 (CET)

Jednak masz rację. To nie ma sensu. Dyskutowanie dla samego dyskutowania szkodzi na zdrowie; mam poczucie straty czasu którego mam coraz mniej. Skupmy się na pracy, artykule. Nie wiem jak dotrzeć do Androsa bo wiem że coś robi (tak mi pisał) ale zupełnie się nie odzywa--Adamt rzeknij słowo 18:30, 8 lis 2023 (CET)

Cześć. Puste strony dyskusji są usuwane przez bota, więc nie trzeba ich ekować. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 10:01, 7 lis 2023 (CET)

Nie jest to żaden problem i jak wstawisz ek, to admin skasuje. :) Tylko po co, skoro bot się tym zajmie. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 10:10, 7 lis 2023 (CET)

Zbrodnią to nie jest, po prostu nie trzeba tego robić (szkoda palców!). :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 21:57, 11 lis 2023 (CET)

We fragmencie od: 7 września wieczorem gen. Młot-Fijałkowski... (...) do: Wieczorem 12 września chciałem dodać przypisy, ale jest jakiś chaos - pomiędzy 7 IX a 12 IX nikną daty aby znów pojawić się przypadkowo, pojawiają się określenia "około 11.00" czy "przed południem", "Tymczasem" ale nie wiadomo o jaki dzień chodzi ani jaka jest sekwencja zdarzeń. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:44, 12 lis 2023 (CET)

Z orzełkiem bez korony działa super, a Spadkobiercy Mieszka... odsyła na jakieś angielskie strony.Pozdrawiam--Adam1979r (dyskusja) 12:02, 13 lis 2023 (CET)

Czołem! Nie nudzi mi się, mam co robić. Nie rób sobie kłopotu.--Adam1979r (dyskusja) 22:36, 13 lis 2023 (CET)

Cześć. Hasło o generale dość gruntownie poprawiałem w zeszłym tygodniu, zaczynając od poważnego błędu merytorycznego co do okresu pełnienia funkcji DG (sic!) czy usunięcia wieloletniego dość możliwego NPA, znacznym uzupełnieniu źródeł itp. Co do odznaki - to myślę, że to oczywiste, że generał ją posiada, ale informacji o niej nie było nawet w nieuźródłowionej treści hasła chyba nigdy. Część odznaczeń w tamtej wersji była chyba oparta na analizie zdjęć (zapewne poprawnej i zapewne tak samo niezgodnej z WP:OR). Co do ZS - szukałem źródeł, też w zarchiwizowanych wersjach - i niestety nie do znalezienia źródło. Elfhelm (dyskusja) 21:59, 10 lis 2023 (CET)

• Pierwsza wersja pochodzi merytorycznie z [10] i nie jest NPA. Wklejka prawdopodobnie pojawiła się tu ;) Elfhelm (dyskusja) 22:55, 10 lis 2023 (CET)

• Dzięki za info :) Ja po Twoim wpisie przejrzałem jeszcze raz wszystkie źródła, ale wyszło mi, że jest zgodnie z nimi ;) Podr., Elfhelm (dyskusja) 13:25, 14 lis 2023 (CET)

Przepraszam, ale dlaczego "zbędna wyliczanka", skoro dodałem powiązane artykuły do sekcji "Zobacz też"? Ґайдечахв74Лпадаоо (dyskusja) 18:39, 14 lis 2023 (CET)

Cześć. Rzuciłbyś okiem czy ten biogram ma ręce i nogi? Przerzuciłem do osobnego hasła info znalezione przez kolegę M-i, a przez Ciebie dorzucone do hasła Bombardowanie Warszawy (1939). Pozdrawiam!Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:32, 17 lis 2023 (CET)

Heh, ja z tymi kropkami i literami zawsze mam ból głowy, którą opcję wybrać. Jakbyś chciał coś pozmieniać, to śmiało :) Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:53, 17 lis 2023 (CET)

Cześć. Faktycznie ten art ma "potencjał do rozbudowy". O jakim horyzoncie czasowym jednak mówimy? Nie ukrywam, że w najbliższych 2-3 miesiącach może być ciężko, gdyż mam teraz rozgrzebane dwa artykuły, a ponadto temat dla mnie dość świeży więc musiałbym najpierw zgromadzić i przejrzeć literaturę.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:33, 17 lis 2023 (CET)

I to brzmi jak dobry plan i rozsądny terminarz. Myślałem żeby zrobić na tę rocznicę całościowy artykuł o niemieckich zbrodniach popełnionych w czasie kampanii wrześniowej na jeńcach i cywilach. Do dopisania na listę zadań obok obrony Warszawy.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:07, 17 lis 2023 (CET)

W dniu wczorajszym dodałem strony. :)) Jurek281 (dyskusja) 09:32, 18 lis 2023 (CET)

Biorę się pomalutku do uzupełniania.

Ad:73 Pułk Piechoty (II RP)

Cześć. W tym i podobnych hasłach pozmieniałeś styl nagłówków tabel z „background:Gainsboro" na „color:white; background:#000080”. Z treścią nagłówka nie ma problemu, ale przypisy i link [Rozwiń] to niebieski tekst na niebieskim tle. Widoczność tego jest fatalna. Czy mógłbyś przywrócić poprzednie ustawienia, które nie stwarzały takich problemów i były zgodne ze standardową kolorystyką tabel? Jeżeli jest tego dużo, to można zlecić zadanie botowi. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:09, 16 lis 2023 (CET)

Obawiam się, że jednak wyszła pstrokacizna. Nie zmienia tego fakt, że ~kolory nie są wstawiane przypadkowo, tylko wg określonego klucza. Nie bardzo przekonuje mnie uzasadnienie do kolorowania nagłówków tabel zgodnie z barwami rodzajów wojsk. Osobie niezorientowanej w intencjach kolorowania i tak to nic nie powie, zobaczy jedynie jakieś kolory. Tak więc kolor ten nie przekazuje czytelnikowi (poza wąską grupą wtajemniczonych) żadnej informacji, a jedynie utrudnia nawigację, bo zaburza widoczność linków. Podtrzymuję więc moje zdanie, że przywrócenie szarych nagłówków poprawi wygląd tych haseł. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:29, 17 lis 2023 (CET)

Cóż, sam wywołałeś pstrokaciznę! :-) Ale nie gardłowałbym, gdyby nie problem z poświęceniem użyteczności na rzecz wzbogacenia kolorystyki. Chyba zapytam o opinie w Kawiarence, może tam uda się uzyskać rozstrzygnięcie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:51, 17 lis 2023 (CET)

Zgryźliwość jest nie na miejscu. Nie podnoszę tej sprawy dla swojego samopoczucia. Przypadkowo trafiłem na jedno z tego typu haseł i miałem problem z rozwinięciem tabeli z powodu koloru tła nagłówka. Strzelałem w ciemno. Najpierw przerzuciło mnie do przypisu, w drugiej próbie tabela rozwinęła się. W obecnej kolorystyce osoby mające choćby niewielkie zaburzenie w widzeniu barw w ogóle nie będą w stanie dostrzec niebieskich linków. Nie chodzi mi o pójście w szarzyznę, tylko o pójście w widoczność. Dla mnie akceptowalne były np. pastelowe odcienie, na tle których byłyby wyraźnie widoczne linki, np.:

Pułk Ułanów[2]

Pułk Artyleri[3]

Pułk Piechoty[4]

Choć nadal nie wiem, jakie informacje takie kolory przekazywałyby czytelnikowi. Dla kogoś nieobeznanego z kolorystyką rodzajów wojsk w dalszym ciągu byłaby to „pstrokacizna”. Michał Ski (dyskusja) 23:54, 17 lis 2023 (CET)

Rozumiem, że taka jest zwyczajowa kolorystyka rodzajów wojsk, ale nadal nie widzę uzasadnienia do takiego kolorowania nagłówków tabel w hasłach o pułkach. Po prostu nie wiem, czemu to ma służyć. Rozumiałbym, gdyby taka byłaby kolorystyka infoboksów różnych rodzajów wojsk, albo tabel z zestawieniem różnych rodzajów wojsk w hasłach o wyższych jednostkach wojskowych. Ale dla tabel wewnątrz haseł o pułkach jest to ni przypiął, ni przyłatał. Ponadto gdziekolwiek to by się nie pojawiło, powinno mieć jakąś podstawę merytoryczną, czyli źródło, gdzie taka kolorystyka jest podana. Kolory okładek to trochę słabe źródło. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:41, 18 lis 2023 (CET)

No faktycznie..masz rację ..to są niestety..ale deklaracje;), wstawiłem dawno..licząc, że w międzyczasie coś zakomunikują;)..tymczasem oficjalnie dalej nic nie słychać o wspomnianej procedurze ;)..procedury niby znane, ale..no ok.. dokonam korekty. Zmechowiec 75 (dyskusja) 20:33, 21 lis 2023 (CET)

ojej..za bardzo się dzisiaj śpieszę..to jest tak jak na tapecie są dwa/trzy hasła..pancerniaków szanuję, szczególnie dyplomowanych;)..no ok.. dokonam zaraz korektę. Zmechowiec 75 (dyskusja) 21:33, 21 lis 2023 (CET)

Czołem. Nie zauważyłem, że jest już hasło 7 Gwardyjski Korpus Pancerny, i utworzyłem nowe hasło pod standardową nazwą 7 Gwardyjski Korpus Pancerny (ZSRR). Kiedy to odkryłem przekopiowałem informacje których nie było w utworzonym przez mnie haśle, bo zamierzam zrobić przekierowanie z 7 Gwardyjski Korpus Pancerny do 7 Gwardyjski Korpus Pancerny (ZSRR). Podpowiedz czy to dobry pomysł, czy może można zrobić coś innego, aby zlikwidować ten dubel.--Adam1979r (dyskusja) 20:57, 23 lis 2023 (CET)

To proponujesz aby uzupełnić to pierwsze hasło a z tego które utworzyłem zrobić przekierowanie?

Dzięki za odpowiedz. To już to zmieniam.--Adam1979r (dyskusja) 21:21, 23 lis 2023 (CET)

Ostatni wpis NPS jest skandaliczny i groteskowy więc nie ma nawet sensu go komentować i zniżać się do tego poziomu. Najważniejsza jest wspólna praca i poprawa tego artykułu. Żaden "zadymiarz" nie będzie tolerowany. Argumenty nie przemawiają, trafiamy na ścianę więc chyba będzie zdrowsze dla wszystkich jak przestaniemy się zajmować jego edycjami. Skoro kolega Paweł tkwi w przekonaniu, że jest obrońcą artykułu a jego edycje są najlepsze nie ma sensu go z tego samouwielbienia wyprowadzać. Niech tak dalej uważa, my róbmy swoje i przestańmy zwracać uwagę na jego mało konstruktywne opinie czy narzekania. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 17:07, 18 lis 2023 (CET)

Święte słowa Panie Adamie. @Kerim44, @Adamt, jak zaistnieje potrzeba stawiam się do dyspozycji. Coś sprawdzić dopisać etc, etc. Gruzin (dyskusja) 22:29, 19 lis 2023 (CET)

dzieki Gruzin za deklarację. Wiem, ze edytujesz w innych obszarach, ale gdybyś raz na jakiś czas wpadł do militariów (w tym Kampania wrześniowa, to miałbym prośbę byś (oprócz innych tematów, wg Twojej woli), zwrócił uwagę na skróty i skrótowce. Pisanie z różnych źródeł powoduje że występuje dość duża dowolność. TU [11] zrobiliśmy sobie co prawda ściągawkę, ale brakuje właśnie historycznych jednostek. Swego czasu, o ile pamiętam, powoływałeś sie na wyjaśnienia, co jest skrótem a co skrótowcem, kiedy kropka a kiedy nie.. itp, itd ... mnie to przekonywało.. --Kerim44 (dyskusja) 21:00, 24 lis 2023 (CET)

Toż w tym linku co podałeś są błędy :) Tak na szybko rzuciłem okiem i wyłapałem trzy: np. pap - normalnie to jest pułk artylerii polowej ;) ppleg - jeśli to pp Leg. Jeśli wg tego piszesz, to powielasz. Jasne posprawdzam Gruzin (dyskusja) 12:16, 25 lis 2023 (CET)

@Gruzin - podane w linku skróty zazwyczaj pochodzą z: Jerzy Kajetanowicz: Polskie wojska lądowe 1945-1960: skład bojowy, struktury organizacyjne i uzbrojenie. Toruń; Łysomice: Europejskie Centrum Edukacyjne, 2005. ISBN 83-88089-67-6. Brak numerów stron w książce W swoim opracowaniu nie musiał on (płk dr hab - niekoniecznie polityczny:))) (ops - teraz już profesor) wysilać się, by poróżnić skróty jednostek, których w owym czasie nie było. Moim zdaniem warto ten link (artykuł) ucywilizować, rozszerzyć o jednostki historyczne, niepolskie i przyjąć za wzorzec--Kerim44 (dyskusja) 12:27, 25 lis 2023 (CET)

Piszę bo Check Wikipedia podpowiedziało mi błąd w szablonie cytuj, dokładnie wygląda to tak:

{{cytuj pismo|nazwisko =Szubański|imię =Rajmund|autor link=Rajmund Szubański|tytuł =Bataliony, kompanie, strażnice KOP|czasopismo =[[Przegląd Historyczno-Wojskowy|Wojskowy Przegląd Historyczny]]|wolumin =3 (145)|rok=1993|miesiąc =|wydawca =Wydawnictwo „Czasopisma * {{cytuj pismo|autor link=Rajmund Szubański|nazwisko=Szubański|imię=Rajmund|tytuł=Bataliony, kompanie, strażnice KOP-u|czasopismo=[[Przegląd Historyczno-Wojskowy]]|wolumin=3 (184)|rok=2000|wydawca=Dom Wydawniczy Bellona|miejsce=Warszawa|issn=1640-6281|odn=tak}}

Strażnica KOP Michałówka

Czyli jakby tam się wcisnęły dwa czasopisma... Naturalnie nie mając pojęcia o temacie postanowiłem zwrócić się do Ciebie.

InternetowyGołąb (dyskusja) 16:37, 25 lis 2023 (CET)

Zasadniczo powinno się odmieniać. Beno (dyskusja) 19:48, 30 lis 2023 (CET)

Wątek założony przed: 17:36, 2 gru 2023 (CET)

Kerim44 ja również nie wiem jak było, ale jednak ze źródła [12] wynika, że miał jednak coś wspólnego z 3 Podkarpacką Brygadę Obrony Terytorialnej cyt.: "Współtworzył jedną z pierwszych brygad Wojsk Obrony Terytorialnej – 3 Podkarpacką Brygadę Obrony Terytorialnej, a następnie 11 Małopolską Brygadę Obrony Terytorialnej. Jako Szef Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w Krakowie skutecznie koordynował użycie Sił Zbrojnych RP w ramach ustawy o zarządzaniu kryzysowym w czasie powodzi w województwie małopolskim w roku 2018, 2019 i 2021, po przejściu trąby powietrznej w 2021 przez gminę Korzenna oraz w czasie pandemii COVID-19" koniec cyt.

Osobiście dla mnie też to trochę trąci laurką zaprezentowaną na stronie internetowej DO RSZ, ale jakby nie było to jest to źródło pisane poważnej strony internetowej, bo DO RSZ, które to podaje wyraźnie o tej współpracy czy owej wspólności (są w tym biogramie też i inne źródła jak Kronika Wojskowa Polskiego). Był w tym czasie komendantem WSzW, więc współpracował w kontaktach z dowódcą brygady, chociażby w promocji, poboru do służby wojskowej do rzeczonej 3 PBOT itd. To nie jest mój sympatyk jako generał, jego stanowiska czy okoliczności dostania się na 'listę kursu generalskiego' są bardzo dziwne co zostało opisane na portalu Onet.pl., .. portal który to zainspirował mnie;) Nadmieniam więc, że biogram nie jest na zamówienie;), tylko moją osobistą decyzją..biogram pokazuje jak w tym przypadku nastąpił awans na generała brygady.. ze stanowisk administracyjnych. I tyle i aż tyle;)..jeżeli uważasz, że ten fragment nie jest ency to dokonaj korekty--Zmechowiec 75 (dyskusja) 15:05 2 gru 2023 (CET)

oj Kerim44.. wojskowy polonisto dyplomowany;)..wojskowa Wikipedia bez Ciebie straciła by swój wyraz;)..pozdro--Zmechowiec 75 (dyskusja) 15:48 2 gru 2023 (CET)

Witaj, wymiotło mnie najpierw covid wyłączył mnie na ponad tydzień z działalności. Dzisiaj po napisaniu tej mojej wstawki, byłem na targach książki historycznej. Wczoraj byłem też. Zakupiłem trochę pozycji. Co do Grupy "Kowel", to tylko z taką nazwą się spotkałem. Borodzań też tak ją nazywa w całej książce, mogę dać też przypisy. O Grupie "Kraśnik" przyznam, że pierwszy raz słyszę. Grzegorzg1960 (dyskusja) 17:36, 2 gru 2023 (CET)

To będzie najlepsze wyjście, ale dodam że jednak Grzelak nazwał ją Grupą "Kraśnik" w swojej pracy "Kresy w czerwieni" z 2008 roku. Może też być Grupa płk. Leona Koca, sam w swoich pamiętnikach opracowanych przez Jana Mierzwę i córkę nazywa swoje wojsko Grupą Kowelską, Brygadą Kowelską lub swoim imieniem "Grupą płk. Koca". Praca ta, to "Armia Andersa w obiektywie i zbiorach płk. Leona Wacława Koca red. Małgorzta Gucman. Warszawa 2016 wyd. Agencja Egros. Sam autor i większość innych autorów nazywa z dodatkiem "Kowel", "Kowelska". Grzegorzg1960 (dyskusja) 19:58, 2 gru 2023 (CET)

Żaden problem do linków odsyłaczy mamy artykuły Grupa Chełm płk. Płonki, Grupa Kowel płk. Koca. Przy okazji zrobię Grupę Niemen płk. Filipkowskiego (w jej skład weszła opisana już Grupa Brześć ppłk. Horaka, którą już opisałem). Tak, że jak zrobisz będzie dobrze, aby odsyłacz działał. Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 20:21, 2 gru 2023 (CET)

Zobacz na to: Dyskusja:Fort Bragg Lubicz ^talk 21:54, 2 gru 2023 (CET)

Czołem. Dzięki za informację. Nie ma problemu, abym się do tego uzgodnienia nie zostosował. Pozdrawiam serdecznie.--Adam1979r (dyskusja) 17:22, 6 gru 2023 (CET)

Przy okazji pochwalę się (chociaż wiem, że nie jest to pozytywne zachowanie, ale ludzie robią gorsze rzeczy), że uzupełniłem hasła dotyczące korpusów pancernych (standardowych i gwardyjskich) Armii Czerwonej.--Adam1979r (dyskusja) 19:10, 6 gru 2023 (CET) Powiem Ci, że od dłuższego czasu każdą wolną chwilę spędzam edytując Wikipedię. A coś takiego to już nałóg, a z nałogami jak powszechnie wiadomo trzeba walczyć. Narazie przegrywam, ale zdaję sobie sprawę, że muszę z tym skończyć. Lub ograniczyć, powiedzmy do 1 godziny dziennie.--Adam1979r (dyskusja) 22:08, 6 gru 2023 (CET)

Może i faktycznie zrobiłem błąd ortograficzny podczas rejestracji, a może "Użytkownik anonimowy" był zajęty - nie pamiętam... A czy Ty celowo popełniasz błąd gramatyczny stawiając długą formę zaimka osobowego w środku zdania ("potrzebna jest Tobie..."), czy też wynika to ino z Twojej nieznajomości polszczyzny? (tu fskazufka: [13]). Ponadto zwracając się do mnie z prośbą o zmianę nazwy użytkownika, wykazujesz się brakiem taktu i nietolerancją - wszak mogę cierpieć na dysleksję, a jeśli tak - powinieneś to uszanować; wszak w takiej sytuacji Twoja uwaga mogła zrobić mi wielką przykrość. A nawet jeśli taki mój wybór pseudonimu był celowy, uszanuj to także, wszak nie żyjemy w średniowieczu. Pozdrawiam. I zachęcam do bardziej konstruktywnych form spędzania czasu w Internecie, niż zwracanie uwagi ludziom, że ich nicki zawierają błędy. A i do prawidłowych form zaimkuf terz proponuje wienkszom wage pszywionzywać.Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 17:19, 30 lis 2023 (CET)

Urazy nie czuję :-) ale jednak zapoznanie się z zasadami używania długich lub krótkich form zaimka jednak zalecam gorąco, (zwłaszcza w tym zimowym czasie :-) ), stanowczo a i kategorycznie:-). To się może przydać. Pozdrawiam szczerze i bez złośliwości. Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 18:34, 30 lis 2023 (CET),

szczególnie ze strony, na której jest napisane: obie są formami tego samego przypadka, rewelacja - uczą innych Pierre L'iserois (dyskusja) 22:26, 6 gru 2023 (CET)

Piszę, bo checkwiki pokazuje mi takie coś:

"Szefowie sztabu

* kpt. / mjr dypl. piech. Aleksander Jędruch (23 VIII 1929nr 15 z 23 VIII 1929, s. 287}} "

chyba niedokończony odn?

InternetowyGołąb (dyskusja) 12:57, 9 gru 2023 (CET)

Tu: na linię Czarna–Wola Gułowska–Helenów–Lipiny–Grabów Szlachecki, mi nie pasuje. Nie ma logiki, zamiast Helenów powinno być Helenówek. Gdyż aczkolwiek ;) linia obrony byłaby załamana i odchodziła od rzeki Czarnej Pierre L'iserois (dyskusja) 12:32, 9 gru 2023 (CET)

A co do linkowania to nie za bardzo, bo na mapach WIG jest Hordzieszka a obecnie Hordzieżka (owszem dodałeś sobie jedno "o") ale pisownia jest inna. Teraz pytanie by było czy wpisujesz starą nazwę (linkujesz do nowej) czy po nowemu. Ale... korzystasz z obecnych źródeł, wypadałoby ujednolicić. Pierre L'iserois (dyskusja) 13:46, 9 gru 2023 (CET)

Zmieniłem ten Helenów na Helenówek bo wtedy linia obrony od południa opiera się w całości na rzece Czarnej (za plecami las majątku Gułów). Ten Helenów jest ze 3 km na południe i odchodzi od rzeki. Nikt z ówczesnych dowódców by na to nie wpadł. A że ten obecny Helenówek jest częścią Turzystwa B, autorzy mogli go nie zlokalizować, a Helenów jest widoczny Pierre L'iserois (dyskusja) 13:59, 9 gru 2023 (CET)

Nie Szlachedy niet. Jest Rycki ale to nie to. Pamiętaj Hordzieszka a nie Horodzieszka (dodajesz „o”) i Gułów - konsekwentnie piszesz Gutów (owszem jest ale nie w tym rejonie). To że nie można czasem znaleźć miejscowości u nas to pokłosie działań pewnych osób. Łączyć, nic nie znaczące, bo nie bo nie mają jakiegoś numerku etc. etc. Pierre L'iserois (dyskusja) 16:07, 9 gru 2023 (CET)

W Kocku owszem. Systematycznie poprzeglądam. Pierre L'iserois (dyskusja) 21:10, 9 gru 2023 (CET)

Czołem. Zgoda, ale nie będzie to szybko bo ograniczyłem sobie drastycznie czas na edytowanie Wikipedii. Pozdrawiam.--Adam1979r (dyskusja) 12:48, 16 gru 2023 (CET)

Czołem. Teraz mam w planie uzupełnić standardowe korpusy kawalerii w tym szablonie Szablon:Siły zbrojne ZSRR. Pozdrawiam--Adam1979r (dyskusja) 22:59, 19 gru 2023 (CET)

Cześć, czy mogę prosić o utworzenie Kategoria:Saarburg? Sidevar (dyskusja) 12:54, 31 gru 2023 (CET)

Dzięki za odpowiedź. Jak piszesz nowy artykuł to warto utworzyć wszystkie brakujące kategorie, a jeśli nie wiesz jak utworzyć albo, gdzie doczepić w drzewie to można napisać w kawiarence. Tutaj widzę, że @Falip utworzył za co dziękuję. Sidevar (dyskusja) 20:07, 31 gru 2023 (CET)

W tym wypadku encyklopedyczność jest nie z powodu tego że był żołnierzem, ale z tytułu pełnienia przez niego funkcji przewodniczącego rady miejskiej. Jacek Halicki (dyskusja) 01:04, 8 sty 2024 (CET)

Cześć,
Ponieważ cofnąłeś moje zmiany w artykule Operacja „Ostra Brama”, „Wołkonowski i Łukomski 1996” nie wskazuje żadnego źródła.
Dobranoc, +JMJ+ (dyskusja) 23:08, 10 sty 2024 (CET)

U Mitkiewicza/Tyma jest - Zbiorczy pułk PBK, Krasucki - Zbiorowy pułk PBK, Tym w Kawalerii nad Bzurą - Zbiorowy pułk PBK, Kukawski i wielu pamiętnikarzy z 2 pszw. i 8 psk piszą, że Pomorska BK nadal istniała bo miała dwa "nieco" niekompletne pułki 2 pszw. i 8 psk no i 11 dak, raz napisał w Kawalerii II RP - Zbiorowy pułk PBK. W Wielkiej Księdze Kawalerii Kukawski w historii 8 psk nazywa go Zbiorczy pułk Pomorskiej BK. Bądź tu mądry i jak dwóch autorów w jednej książce pisze Zbiorczy, a w drugiej Zbiorczy (Kukawski i Tym), Krasucki pisze Zbiorowy. Grzegorzg1960 (dyskusja) 00:02, 14 sty 2024 (CET)

Ja nie poprawiałem nazwy taka była, w większości tylko kolej słów jest Zbiorczy(Zbiorowy) pułk Pom. BK, tu w artykule było od Pułk Zbiorczy (Zbiorowy). Dowolność i interpretacja jak widać zależy od autora. Osobiście chyba wybrał bym "Zbiorowy", a Ty Mirku? Grzegorzg1960 (dyskusja) 00:10, 14 sty 2024 (CET)

Mirku zrób tak jak proponujesz może być "Zbiorczy", też jest ok. Mnie bez różnicy szyk wyrazów też może być Zbiorczy pułk, jak będzie Pułk Zbiorczy też nie ma problemu. Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 00:30, 14 sty 2024 (CET)

I ok. też dobrze brzmi. Grzegorzg1960 (dyskusja) 00:49, 14 sty 2024 (CET)

W tekście zmienić? Grzegorzg1960 (dyskusja) 00:51, 14 sty 2024 (CET)

• Zbiorczy Gruzin (dyskusja) 15:50, 14 sty 2024 (CET)

No inaczej się nie da by było precyzyjnie. Jest pewien kolega któremu owe dwory, folwarki nie dają spokoju i chętnie by wszystko takie pokasował. Ale są uzgodnienia i nie może. A że nikt nie chce się za to wziąć i tworzyć... Gruzin (dyskusja) 15:53, 14 sty 2024 (CET)

Powoli teraz go dokończę. Co do 6 batalionu strzelców, to on początkowo z 26 DP w północno-wschodniej Wielkopolsce działał, potem w zgrupowaniach ON osłaniał tyły obu armii nad Bzurą. Więc raczej mało materiałów stosunkowo. Ale coś z czasem znajdę i skromnie, ale w przyszłości będzie. Grzegorzg1960 (dyskusja) 20:19, 14 sty 2024 (CET)

Witaj. Ano nie. Nastąpiła zmiana jedynie nazwy. Z "od miejscowości" na "od jeziora". Strażnicy nigdzie nie przenoszono. Ale, że ani artu miejscowości nie było (już jest) ani jeziora to potem wychodzą takie domysły Pierre L'iserois (dyskusja) 21:44, 14 sty 2024 (CET)

Zgodnie z mapą WIGu to właściwie jest Samante. Ale czemu zmienili nazwę to nie wiem Pierre L'iserois (dyskusja) 22:02, 14 sty 2024 (CET)

Witaj. Zrobię co w mojej mocy. Pozdrawiam. Qzior (dyskusja) 21:49, 11 sty 2024 (CET)

Zobaczę wieczorem co się da zrobić... Pozdrowienia.Qzior (dyskusja) 15:07, 15 sty 2024 (CET)

• Bój pod Ozorkowem w mojej ocenie jest opisany poprawnie. Qzior (dyskusja) 19:57, 15 sty 2024 (CET)

Kurcze nie wiem dokładnie o jaką Białą Górę tu chodzi? Czy to nazwa miejscowości czy też nazwa jakiegoś wzniesienia w okolicy? Tutaj raczej nie pomogę w rozwikłaniu zagadki. Pozdrowienia. Qzior (dyskusja) 23:57, 15 sty 2024 (CET)

Tak, teraz widzę, to ta - Biała Góra. Moim zdaniem jest w zasięgu działania, ale to nie mój artykuł i decyzja należy wyłącznie do Ciebie ;) Pozdrowiena. Qzior (dyskusja) 15:28, 16 sty 2024 (CET)

Cześć, nigdy takiego oddziału nie było we wrześniu 1939 r. To jakaś twórczość autora, od czapy. Może chodzić o jakiś batalion wartowniczy. Ten wymieniony wcześniej (83 b wart.), to z OK VIII, więc o jaki chodzi z OK VII? Coś bliżej wiesz, co to za batalion kryje się pod tą nazwą? Grzegorzg1960 (dyskusja) 23:50, 16 sty 2024 (CET)

Jasne, że jakie źródło takie informacje. Myślałem, że może udało się wyczytać, co to za batalion ten 7 etapowy poznański. Termin jak z wojny 1919-1920. A takiego nigdzie w spisach Armii Poznań nie znalazłem. Ot taka ciekawość. Zapewne tak sobie jakiś batalion nazwał ppłk Maliszewski i tak już zostało. Ja na ten czas nie zamierzam badać tej problematyki. Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 16:53, 21 sty 2024 (CET)

Jasne. Zgoda, tak było jak piszesz. Ten 32 pp, to błąd pisarski zapewne, chodziło o jakieś grupy rozbitków z 23 pp (27 DP), bo ten pułk jak pisałem został mocno poobijany w trakcie odwrotu z Pomorza. Uzupełniono, go trzema batalionami marszowymi w okolicach Torunia. Więc część rozbitków dołączyła nie do 23 pp odtwarzanego, tylko do Grupy taktycznej ppłk. Maliszewskiego. II/35 pp, to głównie żołnierze 34 pp i trochę 50 pp. To tylko moje spostrzeżenia. Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 19:52, 21 sty 2024 (CET)

Hej. Robię po kolei. Jak wiesz systematyczny żem. Jak mi komp nie padnie, a zaczyna świrować, to powoli wszystko posprawdzam. Jeśli padnie to przymusowe wikiwakacje (parę osób się ucieszy). Gruzin (dyskusja) 19:38, 22 sty 2024 (CET)

Dodałem (może niesłusznie?) datę dzienną początku operacji. Moim zdaniem brakowało osadzenia całości w czasie na samym początku działań wojennych, tak by czytelnik wiedział kiedy to się działo. Jakby co to popraw moje wtręty. Pozdrowienia. Qzior (dyskusja) 20:57, 22 sty 2024 (CET)

Czy do tej kategorii nie należałoby dodać wszystkich ABCT? To też są Brygady i to duże ;) Lubicz ^talk 20:10, 24 sty 2024 (CET)

No wiesz co, tak ciężko Ci kliknąć?--Adam Maria Nowakowski (dyskusja) 01:26, 25 sty 2024 (CET)

• Wikipedysta:Adam Maria Nowakowski - ok, ok - to była tylko "porada techniczna" ;)--Kerim44 (dyskusja) 20:05, 25 sty 2024 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski

Cześć. Przepraszam za zwłokę z odpowiedzią! Odkolorowane tabele mają jedną zaletę: są standardowe. Ja jestem wychowany na surowych tabelach z publikacji naukowych, więc mnie bardziej podobają się te szare. Szkoda, że nie zabrałeś głosu w Kawiarence. Wszyscy poparli propozycję odkolorowania, a brak Twojej reakcji przyjąłem jako milczącą zgodę na zmiany. W ZdB też początkowo nie było Twojego protestu, zainterweniowałeś dopiero, jak już sprawa nabrała konkretnych kształtów. Trochę za późno. Teraz możemy się pospierać, ale chleba z tej mąki raczej nie będzie. Jeśli chcesz przywrócenia swojego sposobu formatowania tabel, to musiałbyś przejść przez Kawiarenkę. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:09, 27 sty 2024 (CET)

Bardzo przepraszam, że zawracam głowę, być może zechcesz mi pomóc. Otóż posiadam sporo fotografii Cichociemnych, które już są w domenie publicznej (przekroczyły ustawowy wiek ponad 70 lat) oraz zostały przeze mnie przetworzone cyfrowo, aby polepszyć ich jakość. Chcę je przekazać do domeny publicznej, ale nie ogarniam tych setek słów i dziesiątek linków w "pomocy" Wikipedii dot. opisu grafiki. Czy możesz mi krótko wyjaśnić, jak oznaczyć te pliki (jaki kod), aby nie zostały usunięte z wikimedia? Przepraszam, i proszę o pomoc :) RysMZ (dyskusja) 19:17, 28 sty 2024 (CET)

A nawet nie widziałem, kolejny był w kolejce to poprawiłem. Ale... już wiesz na co :)) Gruzin (dyskusja) 20:53, 29 sty 2024 (CET)

Cześć, czy mogę prosić o pomoc? Sprzątać artykuły po Mateuszugdyni zabrałem się za Garnizon Toruń. Sprawdziłem zamieszczone przypisy, część poprawiłem, część zdjąłem jako fałszywki, odchudziłem artykuł ze zdjęć, wreszcie usunąłem informacje o szkołach i organizacjach kombatanckich, gdyż wydają mi się nie być związane z tematem. Ale nie wiem, czy pod względem merytorycznym artykuł jest prawidłowy. Czy mogę prosić o sprawdzenie? Jeśli za dużo wyciąłem to oczywiście przywrócę i sprawdzę, jak gdzieś sam popełniłem błąd to poprawię po sobie. Źródła do sekcji Instytucje i jednostki WP postaram się uzupełnić. Runab (dyskusja) 11:22, 28 sty 2024 (CET)

Bardzo dziękuję za pomoc, na dniach będę pracować dalej nad artykułem :) Z mapą pomyślę, twoja sugestia mnie przekonuję. Runab (dyskusja) 19:32, 28 sty 2024 (CET)

Faktycznie kłóci :( W weekend, może szybciej, na spokojnie poczytam rozporządzenie i zapoznam się z mapą. Dzięki za nie. Runab (dyskusja) 14:18, 6 lut 2024 (CET)

Hej. Odnośnik do Depczyński nie ma pozycji w bibliografii. Pibwl ←« 18:28, 18 lut 2024 (CET)

Witaj. Poprawnie będzie {ek|poprawiony} zamiast {ek}poprawiony. Oczywiście z podwójnym nawiasem. Jackowal piszże 23:04, 21 lut 2024 (CET)

Ja się domyślę, ale jakieś uzasadnienie eka dobrze gdyby było. Admini mają łatwiej i szybciej, no i dla potomnych w rejestrach usunięć jest jakaś wskazówka. Jackowal piszże 23:15, 21 lut 2024 (CET)

OK, dzięki. Jackowal piszże 23:19, 21 lut 2024 (CET)

Hej. Można podać w bibliografii dokładny opis z legendy mapy, to żaden problem, a i będzie najlepiej Gruzin (dyskusja) 18:09, 25 lut 2024 (CET)

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:18, 26 lut 2024 (CET)

Cześć! Czy mógłbyś jakoś " naprostować" tę nazwę placówki? W tytule jest "Krzywoń", a na mapie "Krzywań". Któraś nazwa jest chyba błędna? Wiem, że mapki nie poprawisz, ale może w taki razie kilka słów wytłumaczenia? MBi (dyskusja) 17:24, 20 lut 2024 (CET)

Zapomniałem dodać: placówka funkcjonowała zapewne przy drodze do słowackiego Bobrowa, przy moście na granicznym potoku, który na mapach geoportalu rzeczywiście nosi nazwę "Krzywań". Tym nie mniej, mapy te znane są ze "spolszczania" nazw regionalnych i może przed wojną nazwa ta funkcjonowała w gwarowej formie "Krzywoń" (lub nawet "Krziwóń"?). MBi

Krzywoń to jest obecnie, przed 1939 była to inna nazwa, podobna, ale inna. Na obecne mapy nie ma co zwracać uwagi, trzeba sięgnąć do wcześniejszych. Gruzin (dyskusja) 19:45, 22 lut 2024 (CET)

@Gruzin odpowiedziałem na stronie dyskusji MBi - tak tu na szybko - jest tak: szematyzm- Krzywań; Kozłowski - Krzywoń. Twoja mapka (na bazie przedwojennej) Krzywań - czyli 2 do 1 :)). pamiętasz - wykazaliśmy dużo błedów Kozłowskiemu - warto było zmienić--Kerim44 (dyskusja) 19:52, 22 lut 2024 (CET)

Tak naprawdę to Krywuń powinno być. Właśnie sprawdziłem dokładnie. Inne sprawa, że to nie od miejscowości, bo takowej niet. Wtedy, jak robiłem mapkę zasugerowałem się obecną nazwą. Gruzin (dyskusja) 20:25, 22 lut 2024 (CET)

@Gruzin - moze i tak - zawierzmy jednak źródłu z 1927 - chyba ówcześni wiedzieli jak nazywa się ich placówka--Kerim44 (dyskusja) 20:28, 22 lut 2024 (CET)

Ale to już przerabialiśmy. Ty piszesz nazwę a ja umiejscawiam. W tych sprawach, zgody z mapą obecną nie będzie i ja to wiem. Piszę tylko, że nie ma co sobie głowy zawracać obecnymi mapami, ewentualnie tylko po to by współrzędne odszukać. Zobacz na wschodzie ile KOP'ów ma inne nazwy a zawsze znajdziemy ;) ps. dziękuję za gwiazdeczkę Gruzin (dyskusja) 20:32, 22 lut 2024 (CET)

po konflikcje - właśnie mniej wiecej tak to pisałem równo z Tobą:). Z tych "maluchów" jestem bardzo dumny:)). Nie ma poza wikipedią takiego dokładnego sytemu podania danych na ten temat --Kerim44 (dyskusja) 20:39, 22 lut 2024 (CET)

zapomniałem dopisac- nazwa placówki SC oczywiscie NIE zawsze pochodziła od miejscowości. np Placówka Straży Celnej „Beskid Klauza” i rzeczywiscie nie ma o co kopii kruszyć--Kerim44 (dyskusja) 20:48, 22 lut 2024 (CET)

Naturalnie, że nie pochodziła, podobnie jak KOP'u - niedawno mówiłem Ci, że od jeziora ;), co niesie inną niedogodność, że teraz zupełnie inaczej się nazywa ;) Gruzin (dyskusja) 19:41, 26 lut 2024 (CET)

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:16, 29 lut 2024 (CET)

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:18, 29 lut 2024 (CET)

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:26, 29 lut 2024 (CET)

Odp:Wątpliwe źródło- poczekalnia

Jako zamykający dyskusje w Poczekalni staram się nie wypowiadać swego zdania na temat artykułu, a jedynie podsumowywać zdania, które padły. A w tej dyskusji padło m.in. "Leksykon to za mało, aby uznać termin za encyklopedyczny", to zdanie strawestowałem pisząc o "wątpliwym źródle". Nie jest to moja opinia na temat profesorów recenzujących, ani brak umiaru- taki mój obowiązek zamykacza dyskusji. Ale sam musisz przyznać, że w Poczekalni Laprus nie jest traktowany jak Encyklopedia PWN i zdarza się, że wymienienie hasła w tym leksykonie bywa uznane za niewystarczające.

Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:36, 6 mar 2024 (CET)

• No cóż, oficjalnie zamykam, to trochę oficjalnie muszę brzmieć. Chociaż staram się pisać w ludzki sposób, to od stylu wysokiego w takich sytuacjach ucieczki nie ma. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:13, 6 mar 2024 (CET)
• Wrzesień 39 to super ważna rzecz. Czasami przeglądając niektóre nasze artykuły czułem jak mi się włos jeżył na głowie. Więc czuj się zachęcony do działania. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:16, 7 mar 2024 (CET)

W nieprzejrzanych zmianach wiszą dwa takie artykuły: Dowództwo Operacyjne Rodzajów Sił Zbrojnych i Szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Zajrzyj, proszę czy te zmiany mają sens. Micga, który te zmiany robił, specjalizuje się w dzieleniu, przenoszeniu pod nową nazwę i integrowaniu artykułów; nie konsultuje się przy tym z nikim. Często jego zmiany są wycofywane, ale może akurat w tym wypadku są właściwe. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:46, 10 mar 2024 (CET)

Dziękuję bardzo za Twoją szerszą wypowiedź, potwierdza mi, że słusznie nałożyłem na niego blokadę. On ma niezwykle szeroki zakres zainteresowań i edytuje z przeróżnych dziedzin co bardzo utrudnia kontrolę nad jego działaniami. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:38, 10 mar 2024 (CET)

Zerkniesz na zaproponowane zmiany? Wisi już miesiąc w2k2 (dyskusja) 23:12, 10 mar 2024 (CET)

Hej

Nie wiem co tutaj chciałeś zrobić, ale ci to nie wyszło. Poprawisz ten niezamknięty szablon? PMG (dyskusja) 14:39, 13 mar 2024 (CET)

Chrumps ► 19:18, 14 mar 2024 (CET)

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:10, 15 mar 2024 (CET)

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:21, 15 mar 2024 (CET)

Pod Mełnem czy "nad Osą" (Ossą)?

Ciechanowski konsekwentnie pod Mełnem, Zawilski niekonsekwentnie - Mełno i Osa, a Głowiński -Ossa. Jurga raczej nad Osą, opisuje walki lecz nie precyzuje nazwy.

Bitwa - w zasadzie walczyła cała GO Wschód - walki te można nazwać bitwą powołując się na Głowackiego. Innych nie sprawdzałem pod kątem nazwy--Kerim44 (dyskusja) 20:48, 13 mar 2024 (CET)

• Wikipedysta: Gruzin - co Ty na to?--Kerim44 (dyskusja) 20:48, 13 mar 2024 (CET)

@Gruzin Witam, w związku z pytaniem, tu czy, tu? Według klasyków jest tak: Wincenty Iwanowski - Wysiłek Zbrojny Narodu Polskiego w II wojnie światowej Tom 1 Kampania wrześniowa 1939 wyd. PAX Warszawa 1961, na str. 183-219 Rozróżnia działania Armii Pomorze w pierwszych dniach września na: 1. Bitwa w Borach Tucholskich (1-4 września) 2. Bitwa nad rzeką Osą i jeziorem Mełno (1-3 września) str.209-214 3. Odwrót z Pomorza i wycofanie się na Warszawę (4-7 września. Analizując liczne meldunki i rozkazy dowódcy GO Wschód gen. M. Bołtucia, dowódców dywizji (4 i 16) rozkaz dowódcy armii zamieszczone w Wojna Obronna Polski 1939 Wybór źródeł wyd. Wojskowy Instytut Historyczny Warszawa 1968 zbiorcza praca autorstwa (M. Ciepielewicz, T. Jurga, W. Ryżewski, A. Rzepniewski, P. Stawiecki pod kierownictwem E. J. Kozłowskiego) nie ma "wypracowanej" w tych dokumentach nazwy opisano w niej walki wzdłuż rzeki Osy, z dwoma punktami ciężkości w rejonie jeziora i miejscowości, stacji kolejowej Mełno, pod Grudziądzem, Nicwałdem i Grutą. W dokumentach akcentuje się obronę linii rzeki Osy. Ten sam zespół autorów, co wyżej + K. Radziwończuk opracował księgę Wojna Obronna Polski 1939 wyd. MON Warszawa 1979. Też nie wskazują nazwy tej bitwy. M. Porwit właściwie w swoim tomie 1 Komentarzy ... nie nazywa bitwy w jakiś sposób. Waldemar Rezmer w swojej książce Armia Pomorze w kampanii polskiej 1939 wyd. Bydgoszcz 2004 z materiałów z sympozjum historyków z 23 IX 2004 nazywa tą część walk "Bitwą Armii Pomorze na prawym brzegu Wisły". Nie mam w ręku T.1 cz. 1 i 2 Polskich Sił Zbrojnych w drugiej wojnie światowej. Ale z tego co pisze Porwit w Komentarzach odnosząc się do tej pozycji też nie ma chyba przełomu w nazwie. Wnioski: 1. Bitwa - Była to niewątpliwie "bitwa" w pełnym słowa znaczeniu. Po obu stornach zaangażowane były siły w składzie korpusu każda. Ze strony niemieckiej XXI KA (dwa związki taktyczne - dywizje piechoty wzmocnione, pułkiem artylerii ciężkiej, batalionem czołgów, batalionem rozpoznawczym, lotnictwem itd. Z drugiej strony GO Wschód (odpowiednik korpusu) dwie dywizje piechoty, pułk piechoty (improwizowany) wsparty lotnictwem (myśliwskim). Walki były rozegrane na określonym terenie. Więc mamy ten warunek spełniony. 2. Miejsce - nazwa. Po analizie tej bitwy uważam, że najbardziej sprawiedliwym określeniem będzie przyjęta przez W. Iwanowskiego "Bitwa nad rzeką Osą i jeziorem Mełno". Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 11:21, 14 mar 2024 (CET)

W dokończeniu dyskusji czy Bitwa GO Wschód rozgrywała się nad Osą i Mełnem. W monografiach obu dywizji walczących tam autorzy: Przemysław Dymek w książce "Toruńska Dywizja. 4 Toruńska Dywizja Piechoty 1921-1939" wyd. Napoleon V Oświęcim 2015 jednoznacznie wskazuję na nazwę jak i tytuł rozdziału "Bitwa nad Osą 1-4 września 1939" str. 122-139. Olgierd Borkowski w książce "16 Pomorska Dywizja Piechoty w wojnie obronnej 1939 roku" wyd. PWN Warszawa-Poznań 1989 Nazywa walki dywizji jako udział w bitwie na przedpolach Grudziądza i nad Osą, w tekście motywując, to że dywizja broniła się na głównej pozycji obrony nad rzeką Osą (jej południowym brzegu) i na przedpolu Grudziądza. Wywód swój opiera na relacjach szefa sztabu GO ppłk. dypl. Albina Leszczyńskiego i oficera operacyjnego GO kpt. dypl. Ignacego Bukowskiego. Podobne nazewnictwo (Bitwa nad Osą) używają autorzy zeszytów z zarysem historii pułków ze składu 4 i 16 DP. Analiza szkiców z dot. walk z książek Ciechanowskiego, Iwanowskiego, Borkowskiego i Dymka informuje o podziale pasa obrony GO Wschód na trzy odcinki "Grudziądz", "Gruta" i "Jabłonowo". Z ich dokładnej analizy wynika, że walki nad jeziorem, stacją kolejową i wsią Mełno były jednym z krwawych elementów tej bitwy. Wydaje się nazwanie tej bitwy bitwą pod Grudziądzem, Grutą, Mełnem czy pod Jabłonowem za błędne, bo dotyczy tylko jej jednego elementu, na jednym kierunku niemieckiego bardziej skutecznego lub mniej natarcia. Wydaje się najbardziej właściwą nazwą obejmującą wszystkie trzy-cztery elementy niemal oddzielne zmagania, jedną klamrą jako Bitwa nad Osą. Grzegorzg1960 (dyskusja) 00:04, 16 mar 2024 (CET)

Ogólnie rzecz ujmując jestem za „Bitwą nad Osą”, można porozdzielać ją w arcie na konkretne terenowe walki - czyli walki pod Mełnem, walki o Grudziądz, itp. Gruzin (dyskusja) 11:04, 17 mar 2024 (CET)

Grzegorzg1960; Gruzin

Ok przegłosowane: 2,25 do 0,75;). Kerim walczył sam z sobą i głosował 1/3 do 2/3 za Mełnem;). Spytam jeszcze User:Rr016 czy łatwo jest poprawić tytuł mapki. On jest szybszy niż światło. Zobaczcie jego galerię w commons i mapki które zrobił (w tym kilka na moją prośbę - linki w jego dyskusji na commons). Proponuję wykorzystywać w jednostkach wojskowych. Grzegorz już dość treści nawrzucał - można i rysuneczki dodawać w sekcji o 1939;) --Kerim44 (dyskusja) 15:12, 17 mar 2024 (CET)

Widzę, że skasowałeś zawartość tego szablonu, ale jego strona ciągle jest. Czy dobrze myślę, że zamiast niego jest teraz Kategoria:Garnizony w Polsce? InternetowyGołąb (dyskusja) 21:50, 19 mar 2024 (CET)

Ah, teraz widzę. Najlepiej będzie napisać o tym w barze technicznym, admin na pewno posprząta to szybciej ode mnie. InternetowyGołąb (dyskusja) 23:02, 19 mar 2024 (CET)

Radagast13 (dyskusja) 23:59, 19 mar 2024 (CET)

• Tak jak napisałem w zgłoszeniu, to wyszło przypadkowo. Mam nadzieję, że nie uraziłem cię zbieżnością czasową. Sytuację z 8 Armią warto uporządkować, tylko tyle. Radagast13 (dyskusja) 00:00, 20 mar 2024 (CET)

Rzuć proszę okiem, program pokazuje mi coś takiego w spisie bibliografii: * {{Cytuj książkę | nazwisko = Kula | imię = Henryk Mieczysław | tytuł = Polska Straż Graniczna w latach 1928–1939 | wydawca = Wydawnictwo Bellona | miejsce = Warszawa |rok = 1994 |isbn = 8311082671 | odn = tak}}ach 1933–1939 → Archiwum Straży Granicznej. Szczecin.}} Artykuł Komisariat Straży Granicznej „Wieleń”. Tam pewnie powinno być pewnie "w latach", no ale mnie głównie bolą te niedomknięte nawiasy :P InternetowyGołąb (dyskusja) 20:45, 22 mar 2024 (CET)

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:59, 25 mar 2024 (CET)

Czy to nie powinno być podkategorią Kategoria:Przyrządy rozpoznania skażeń? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:36, 28 mar 2024 (CET)

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:19, 30 mar 2024 (CET)

Napisałem Wikipedysta:Witam Tutaj Ktoś/Sportführer, czy mógłbyś powiedzieć, czy jest ten temat encyklopedyczny i poprawić błędy? Pozdrawiam i dziękuję. Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 20:54, 30 mar 2024 (CET)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• wszystkie sugestie i propozycje opisano w dyskusji w Poczekalni

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:33, 30 mar 2024 (CET)

Cześć. Czy wiesz o możliwości "skrytej działalności"? Mając do zrobienia setki edycji w krótkim czasie (zmiana takiej kategorii jak zrobiłeś czy np. zmiana jakiejś nazwy w setkach artykułów) warto

1. Albo zwrócić się do botów (tutaj) i ktoś puści bota, załatwiając sprawę kilkoma minutami roboty
2. albo poprosić na prośbach do adminów o flood flag, dzięki temu zmiany nie będą widoczne na OZ, co ułatwi pracę osobą patrolującym.

Od roboty są konie i roboty, człowiek może sobie odpocząć (na przykład pisząc nowy artykuł) ;). Pomyślności. Ciacho5 (dyskusja) 19:05, 31 mar 2024 (CEST)

Witaj

Mała prośba. Jak przenosisz artykuł, popraw linki w ujednoznacznieniach. np 15 Korpus Armijny (Imperium Rosyjskie) i ujednoznacznienie 15 Korpus Armijny.

Mam taką wątpliwości. Nie tworzymy niejednoznacznych ujednoznacznień. np. 144 Pułk Piechoty (II RP) i 144 Pułk Piechoty (II RP) Stok (dyskusja) 08:44, 7 kwi 2024 (CEST)

Oczywiście, że dla czytelnika nie ma znaczenia i można tę informację powielać w zadaniach dla botów, instrukcji kasowania i przenoszenia stron. Linki do przekierowań w ujednoznacznieniach utrudniają panowanie nad ujednoznacznieniami, zapychają zestawienia np. Wikiprojekt:Sprzątanie disambigów i redirectów/artykuł z nawiasem, bez linkowań, dlatego uprzejmie proszę o poprawianie linków w ujednoznacznieniach, w innych artykułach to niech sobie będą. Stok (dyskusja) 20:22, 8 kwi 2024 (CEST)

Sądzę, że zrozumiałem co napisałeś. Nie chodzi o kolor linka, ale o wyczyszczenie tego powyżej wskazanego długim niebieskim linkiem zestawienia. Zestawienie wykazuje, że dana strona nie jest linkowana w podstawowej lub ujednoznacznieniu. Dopiero po wejściu na ujednoznacznienie okazuje się, czy to jest brak czy linkowanie pośrednie przez przekierowanie. Stok (dyskusja) 20:44, 8 kwi 2024 (CEST)

Dzięki, za odpowiedź. Przepraszam za naiwność, przecież możesz robić to co chcesz i jak chcesz. Stok (dyskusja) 22:00, 8 kwi 2024 (CEST)

Świetne, że taką ideę masz, ale....

---

Jak nie chcesz starych linków poprawiać, to trudno, no to może chociaż przy następnych przenosinach poprawisz ujednoznacznienia. I proszę nie tłumacz się, że nie potrafisz poprawić linku. Stok (dyskusja) 22:38, 8 kwi 2024 (CEST)

---

Przecież nie chodzi o tę jedyną stronę, a o dziesiątki innych w zestawieniu, które przedstawiłem powyżej. Przeszedłem ze zmianami dalej w tym zestawieniu, mam nadzieję że nie napotkam "wojskowych". Jeżeli uzupełnianie i poprawianie ujednoznacznień dla Ciebie to bzdura, to przepraszam, ale nie mamy o czym dyskutować. W ciągu ponad 20 lat poprawiania artykułów o miejscowościach zostały one znacznie poprawione. Gdy miałeś jakieś konkretne problemy z miejscowościami starałem się pomóc, ale było minęło. Teraz jest mi bardzo przykro czytając Twoje tłumaczenia na drobiazg o który proszę. Najlepiej nie pisz już. Dobranoc Stok (dyskusja) 22:58, 8 kwi 2024 (CEST)

---

Nie imputuj mi tego co sobie wymyśliłeś. Wojsko - zostaw to raczej specjalistom. Proszę poczytaj na jakich zasadach funkcjonuje Wikipedia. Tu nie ma miejsca na specjalistów, na przeganianie edytorów z "swoich" obszarów, a najgorsze jest wymyślanie do tego naiwnych uzasadnień. Stok (dyskusja) 23:20, 8 kwi 2024 (CEST)

---

Nie wiem co i dlaczego miałbym pisać do niego. Jeśli ma coś poufnego, to może użyć maila. Mam aktywnego maila w Wikipedii. Jeśli on nie wie jak to zrobić, to mu wytłumacz. Gdyby problem był z moim mailem, albo systemem Wikipedii, to maile od każdego użytkownika nie docierałyby do mnie, a docierają. Stok (dyskusja) 08:17, 10 kwi 2024 (CEST)

---

"Jeśli nawet to jest problemem" - nie jest problemem, możesz to samo zrobić co ja mogę. Nie będę podawał mojego maila, bo nie wiem o co chodzi a miałem już zasypaną skrzynkę po udostępnieniu komuś z Wiki adresu. I kolejny raz proszę, nie zarzucaj mi złej woli, nie przekręcaj, nie nadinterpretuj, tego co piszę.

Prosiłem tylko o jedno. Jak przenosisz stronę, zmień link w artykule głównym i ujednoznacznieniu. Taki drobiazg. Ale to już teraz nieważne. Stok (dyskusja) 11:10, 10 kwi 2024 (CEST)

Hej, znasz się na militariach i historii więc może będziesz widział jak to zweryfikować. Możesz sprawdzić, czy to jest poprawna edycja? Znalazłem tą stronę Ciężkowice (Jaworzno), o którą chodzi nowicjuszowi, ale nie mam jak sprawdzić, czy to faktycznie poprawne miejsce. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 15:00, 10 kwi 2024 (CEST)

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:02, 11 kwi 2024 (CEST)

Nie ma problemu - już i tak to robiłem wcześniej, a tym razem uczynię to jeszcze chętniej w ramach zadośćuczynienia za nerwy i 30 sekund poświęcone na pisanie tych dwóch wiadomości, które do mnie napisałeś :) Karol739 (dyskusja) 16:36, 16 kwi 2024 (CEST)

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:39, 18 kwi 2024 (CEST)

Odp:Rolowanie czy rozwijanie

Hej, może popraw tę wypowiedź, aby była chociaż trochę zrozumiała?:) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:43, 20 kwi 2024 (CEST)

Cześć. Rozumiem frustrację, bo wiele razy cofano moje zmiany w tym czy innym projekcie. Sam pisałem kiedyś stuby bez źródeł i nawet czasem tęsknię do tej radosnej twórczości z wczesnych lat dwutysięcznych... Jednak musisz trzymać nerwy na wodzy (wyspacerować, czy wykrzyczeć frustrację poza wiki). Masz prawo oczywiście wyrazić niezadowolenie z działań delecjonistycznych, ale insynuacje takie jak w tym zgłoszeniu po prostu muszą się skończyć. To nic nie daje poza psuciem atmosfery.

Możesz otworzyć dyskusję w kawiarence, może spróbować ustalić jakieś moratorium dotyczące artykułów sprzed 2010 roku, ogłosić dyskusję na WP:TO, żeby przyciągnąć więcej osób...

Krótko mówiąc nie możesz obrażać innych i insynuować użycia pacynek. Jeśli podejrzewasz kogoś o użycie pacynki, to możesz pisać do mnie (otwarcie na wiki, albo poufnie na maila) – akurat od dzisiaj mam uprawnienia CU.

Pozdrawiam i spokoju życzę, Nux (dyskusja) 19:11, 20 kwi 2024 (CEST)

Cześć. Cofam swoje upomnienie. Ja bym nie używał jednak słowa neopacynka, raczej gruppie, albo bezpieczniej fanka. Nie rozumiem tylko czemu nie chciałeś wprost powiedzieć, że chodzi o Gizzeldę, psychofankę Piotrusia. Powiązania są faktycznie dosyć oczywiste jak się pogrzebie. Wikipedia jest jednak rozległa i naprawdę nie wszystko musi być takie oczywiste na pierwszy rzut oka. Nux (dyskusja) 09:55, 22 kwi 2024 (CEST)

@Nux jeśli on(a) (Kerim44) raz jeszcze nazwie mnie gdzieś neopacynką, neochamką, neoku..ą czy też innaczej co tam sobie wymyśli to ja to zgłaszam w odpowiednim forum. Nie życzę sobie ażeby mnie ktoś obrażał wymyślonymi słowami które sugerują coś oczywistego. So you know. - GizzyCatBella (dyskusja) 15:09, 23 kwi 2024 (CEST)

Myślę, że możesz spokojnie zignorować powyższe.

• https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement/Archive236#GizzyCatBella
• https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Jacurek/Archive
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/block&page=User%3AGizzyCatBella

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 19:48, 23 kwi 2024 (CEST)

@Nux - znam się na ludziach (na nickach też);). To było moje wołanie na puszczy o pomoc;). aaaa.. oczywiscie, ze popełniłem błąd, sądzac, ze wszyscy widzą to co ja widze, a przecież nie każdy musi obserwować to co ja. Problem jest jednak większy niż ta postać. Daleki jestem od mierzenia innych wikipedystów jedną miarą, ale masówka czyniona przez ludzi niekompetentnych merytorycznie na DNU jest niebezpieczna dla wiki. Powtarzane slogany trafiają do innych i ci ostatni, prawdopodobnie w dobrej wierze naprawy wiki podejmują takie a nie inne określone działania. Kolejny przykład - czemu służy pytanie o encyklopedyczność parafii katolickich? Przyjmijmy założenie, ze jeśli nawet znalazłaby się wystarczająca liczba dyskutantów do przegłosowania w ad 2024 ich NIEencyklopedyczności, to mielelibyśmy skasować te wszystkie artykuły wbrew intencji ludzi dawniej je tworzących ? (100? 1000? - nie wiem). To już jest stan zastany - wstydu wikipedii nie przynosi. Swoją drogą i Ty coś pisałeś o tęsknocie za czasami wczesnej wikipedii - być mzoe warto je wzbogacać, nie potępiać w czambuł - tyle filozofii:)--Kerim44 (dyskusja) 20:12, 23 kwi 2024 (CEST)

Cześć, przepraszam Ciebie, że zadam Tobie pytanie? Widziałem niedawno u jednego z szanujących się Wikipedystów, taką odznakę "Tytanowa Gwiazda Encyklopedysty", za 33 000 edycji. To się tak zastanawiam, jaką Tobie należało by przyznać za 290 578 edycji na dzień dzisiejszy. A że weteranem jesteś od 21 X 2006, to widać i czuć, to jest 17 i pół roku w Wikipedii. Ja za pół roku będę miał dopiero 10 lat więc czuję się jak w nowicjacie. Więc zadam wreszcie pytanie, o co chodzi z Tymi zabawami? Nie będziesz dopuszczony do pełnoletności w Wikipedii (18 lat)? Nie za bardzo się znam na tych współczesnych terminach o wojskowości, może jakieś pojęcie tylko mam, bardziej na historycznych załóżmy do końca lat czterdziestych ub. wieku. Tak się zastanawiam, ilu jest w Wikipedii redaktorów z tak kompleksowa wiedzą dot. tematów współczesnej wojskowości i tej historycznej, którzy mają rozległą wiedzę w szerokim zakresie. Są jak widziałem "wycinkowi" specjaliści (oczywiście bez obrazy), którzy są ekspertami w wąskich dziedzinach np. bronioznawcy, eksperci od "latadeł" i "pływadeł" itd. Natomiast redaktorów dobrze orientujących się w sztuce wojennej, wojen współczesnych, to już chyba nie za bardzo widzę. Więc jako dyskutującego w tej materii i reagującego dojrzałem administratorów więc pozwolę się zapytać. O co chodzi z tymi zabawami w jakieś "pacynki" i "neopacynki" z Kerimem @Nux, @Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus ? Czy eliminując Kerima nasza Wikipedia "nie zarżnie kury znoszącej złote jaja" i będzie przez to lepsza? Ma on swoje dokonania i dorobek, jest jednym z pionierów w naszej Wikipedii, więc można go zablokować, wyrzucić z dnia na dzień z jakiego powodu? Bo jest dinozaurem Wiki? Z tego, co bardzo wstępnie zauważyłem chodzi o jakieś detale, ze starych haseł, a to brak jest przypisów, jakiejś linków itd. Patrząc na historię edycji tych haseł są już nieco leciwe i były tworzone przy obowiązywaniu innych reguł i zasad panujących w Wikipedii jakich nie wiem, bo wówczas nie edytowałem, ale z tego co widziałem różniących się od dzisiaj obowiązujących standardów. Więc proszę o wyjaśnienie dlaczego tak się dzieje z Kerimem? Z poważaniem, Grzegorzg1960 (dyskusja) 19:39, 21 kwi 2024 (CEST)

@Grzegorzg1960 Kerim podobno nie chce już tworzyć artykułów. Nie chce też poprawiać starych artykułów. To oczywiście szkoda, ale kto człowiekowi zabroni nic nie robić 🙃... Co zrobisz jak nic nie zrobisz. Nux (dyskusja) 21:57, 21 kwi 2024 (CEST)

@Nux, @Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusTo się zapytam, kto tak skutecznie i w jaki sposób go zniechęcił? Dla Wikipedii i dla sprawy była by to niepowetowana strata, oczywiście dla mnie osobiście bardzo duża. Co do starych artykułów, to kiedyś (2014) były ustalenia, że będą poprawiane przy okazji, powrotu do ich redagowania lub rozwijania, a nowe miały być już z pełnymi "oprzyrządowaniem" przypisów, bibliografii, linkami itd. Stąd może owa niechęć, bo część DNU odnosi się do tych "starszych"? Grzegorzg1960 (dyskusja) 22:40, 21 kwi 2024 (CEST)

@Grzegorzg1960 myślę, że swoje pytania powinieneś skierować do Kerima. Nie byłoby żadnego problemu, gdyby wyjaśnił o co chodzi z neopacynką i przeprosił. Zresztą sam też bardzo usilnie podpuszczasz, ale muszę powiedzieć, że nie robi to na mnie specjalnego wrażenia i nie lubię takiego gadania naokoło. Trochę odwagi, żeby powiedzieć wprost co masz na myśli. Nux (dyskusja) 22:55, 21 kwi 2024 (CEST)

Wyrażam swoje zaniepokojenie, że grupa osób z dużym dorobkiem odchodzi, bądź informuje, że odchodzi. Jest to nie tylko opinia moja, ale też innych redaktorów z którymi rozmawiałem, zajmującymi się historią i piszącymi takie artykuły. Tu nie chodzi o obrażanie się lub foch kogokolwiek, tylko zastanawiam(y) się nad przyczynami tego stanu rzeczy. Nie odchodzi się (nie mówię tylko o Kerimie), bo "ścinanie", "sprzeczki" były i są, fochy też, były i są. Dla tych powodów raczej się nie odchodzi, chyba zaszło coś jednak większego. Nie podpuszczam Ciebie, ale proszę tylko o wyjaśnienie przyczyn. Naliczyłem cztery osoby, które zadeklarowały odejście w ostatnim czasie. Z jakiś dziwnych przyczyn, bo się nie dogadały z kimś? Ja po prostu nie wiem, co jest na rzeczy. Przyznam, że ostatnio byłem sporadycznie czytelnikiem dyskusji (miałem kilka edycji, raczej okazjonalnych i się na tym koncentrowałem) i może coś mnie ominęło, to za swoją niewiedzę mogę przeprosić, ale stąd też moje pytania. A Kerima zapytałem na priv. na razie milczy. Dobranoc. Grzegorzg1960 (dyskusja) 23:23, 21 kwi 2024 (CEST)

Dziękuję, za odpowiedź, chyba tych Strażnic nikt nie opisał (nie mówię o innych chrześcijanach). A ASG pod bokiem i jeżeli odgadłem to się cieszę. To jest dobra odtrutka. Ale póki, co szable w dłoń. Jak co się nie uda, to w "kwity" te stare i tam też wiele radości znajdziesz. Na Prochwiczu historia KOP się nie skończyła, a SG, to temat rzeka, a może WOP, to pionier będziesz, a może coś innego, współczesnego. Super pomysł. Na Wikipedii świat się nie kończy. Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 20:55, 23 kwi 2024 (CEST)

Witaj

Wybacz, że znowu czepiam się artykułów z dziedziny wojskowości. Czytałem najnowszą wersję Łączność dowodzenia i kojarzy mi się to z instrukcją obsługi pralki lub innego sprzętu domowego. Opisy takie leciały w trybie EK, a opisy konkretnych urządzeń zostały skasowane przez "poczekalnię". Stok (dyskusja) 09:04, 26 kwi 2024 (CEST)

Witam, kolegę jak miło, że wróciłeś do nas. Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 23:08, 8 maj 2024 (CEST)

OK, spoko, to jak już mnie upominasz, to może przy okazji zatwierdzisz moje edycje, hę? MarcinWie123 (dyskusja) 10:37, 16 maj 2024 (CEST)

Dlaczego rzucasz fałszywymi oskarżeniami? Niestety mam aktualnie problemy z internetem i nie zdążyłem dodać już źródła jak zerwało mi połączenie. Klub zwiększył liczbę krzesełek i to było uaktualnienie danych. Postaram się to jak najszybciej uzupełnić. Lechita (dyskusja) 22:03, 20 maj 2024 (CEST)

Hej wtrącę się, jako że widzę ten artykuł to tam jest tak niedokładnie podane: To jest stadion poniemiecki, który kiedyś mieścił 25 tysięcy osób, ale teraz nawet miejsc siedzących mamy około 600. Wierzę jednak, że jeśli zagramy z Piastem u nas, to około 1000 kibiców przyjdzie na stadion. Osobiście na tej podstawie bym zmian nie wprowadzał. Cyku_new (dyskusja) 21:33, 21 maj 2024 (CEST)

Wystarczy wejść w ten artykuł w wersji mobilnej, gdzie nie jest kodowany. Lechita (dyskusja) 05:10, 22 maj 2024 (CEST)

Jak możesz to wejdź w dyskusję kolegi Cyku new, tam wyjaśniłem szerzej cały temat. Pozdrawiam :) Lechita (dyskusja) 09:20, 22 maj 2024 (CEST)

Leliwa (dyskusja) 02:56, 28 maj 2024 (CEST)

ek, nie dnu--Kerim44 (dyskusja) 18:37, 28 maj 2024 (CEST)

Leliwa (dyskusja) 02:51, 28 maj 2024 (CEST)

Ek nie DNU--Kerim44 (dyskusja) 18:37, 28 maj 2024 (CEST)

User Adalvart poprawia z dobrej książki i generalnie ok., ale prosiłem aby używał harwardzkich przypisów i przy każdym poprawionym akapicie, bo skąpo z przypisami w tym artykule oraz poprawił nazwę źródła w bibliografii, ale robi swoje dalej i nie reaguje na mój wpis na jego stronie dyskusji. Grzegorzg1960 (dyskusja) 18:45, 30 maj 2024 (CEST)

Oj, ta podstrona była już tyle lat nieaktualizowana... zawsze niestety brak czasu na wszystko, co by się chciało zrobić. Będę miał to na uwadze, od dawna nie edytowałem zbytnio w tych dziedzinach, bo jak zwykle jest coś „pilniejszego”, a i teraz w KA pracy jest trochę więcej. Mam nadzieję, że chociaż pod koniec wakacji (jak będę miał urlop, o ile mi go nie zabiorą na kolejny wyjazd na wschodnią granicę) uda mi się w końcu coś podłubać w tej dziedzinie. Wostr (dyskusja) 14:01, 1 cze 2024 (CEST)

Od wojsk chemicznych specjalistą nie jestem, ale o aspektach biologicznych coś tam potrafię powiedzieć, a już o źródłach WER to w ogóle ;) Tutaj przejrzałeś edycję, gdzie użyto źródła, które jest pracą studentek z koła naukowego. Cytują sobie poważną książkę, ale przeinaczają i wyciągają wnioski. Takie coś chyba się nie nadaje, ale jeśli z aspekty wojskowe są OK, to się nie będę tak czepiał. Autor zmiany nie odpisuje :| InternetowyGołąb (dyskusja) 20:18, 8 cze 2024 (CEST)

Czy mogę prosić o powód wycofania moich zmian odnośnie 8 Dywizji Piechoty AK: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wojska_L%C4%85dowe&diff=74007533&oldid=74007162 ? HieronimBerbelek (dyskusja) 16:32, 14 cze 2024 (CEST)

Czołem! Postaram się to uzupełnić, jednak ram czasowych nie określam. Podziwiam Twój zapał i skrupulatność, mam na myśli wychwycenie nawet mojej literówki dotyczącej roku wydania publikacji. Łaczę pozdrowienia! Adam Maria Nowakowski (dyskusja) 10:28, 16 cze 2024 (CEST)

@Adam Maria Nowakowski literówka - to nie było trudne... to też błąd techniczny przypisu i świeci mi się na czerwono ... włącz gadżet 80.94.16.87 (dyskusja) 11:22, 16 cze 2024 (CEST)

@[[Wikipedysta:Adam Maria Nowakowski|Adam Maria Nowakowski]1 zabawa z telefonem... mogą być błędy 80.94.16.87 (dyskusja) 11:25, 16 cze 2024 (CEST)

Nie wiem, czy powinienem, ale pozwoliłem sobie wstawić infoboks na stronie Wikipedysta:Saper65.

Wiem, że miałeś z Nim bezpośredni kontakt.

Czy wiesz, co się z nim dzieje?

grzes1966 (dyskusja) 22:53, 16 cze 2024 (CEST)

Cześć. Czy ktokolwiek, kiedykolwiek w polskim źródle ten fachowy militarny termin tak przetłumaczył? Nie wiem. Tak, to jest moje luźne literalne tłumaczenie. Gungir1983 (dyskusja) 19:12, 1 lip 2024 (CEST)

• Kombinują :) Nie przeszkadza mi „Rajd na okop”, ale jeśli chcesz to zmienić to proszę bardzo :) Gungir1983 (dyskusja) 19:36, 1 lip 2024 (CEST)
• Poza drobiazgiem wszystko jest ok. Dzięki za edycję :) Gungir1983 (dyskusja) 19:54, 1 lip 2024 (CEST)

Co mają znaczyć słowa w nawiasie: "(wyjaśnia krótko zasadę działania mechanizmu uderzeniowego)"? MBi (dyskusja) 11:25, 3 lip 2024 (CEST)

@MBi - nic;) - daj mi skonczyć;)--Kerim44 (dyskusja) 11:29, 3 lip 2024 (CEST)

OK! Nie będę Cię już ruszał.MBi (dyskusja) 12:41, 7 lip 2024 (CEST)

• Taż piszę: będę omijał twoje teksty w "Ostatnich zmianach".MBi (dyskusja) 12:57, 7 lip 2024 (CEST)

motywy znam, zawsze te same, wejść w szkodę. Popsuć, nic nowego Gruzin (dyskusja) 09:13, 18 lip 2024 (CEST)

Może to dobry przykład by zrobić krótkie podsumowanie dyskusji by i laik jak ja a i sami dyskutanci mieli jasność co do wniosków tejże dyskusji. Podjął byś się tego w 2-3 zdaniach? --Adamt rzeknij słowo 07:41, 19 lip 2024 (CEST)

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Szczyt_NATO_w_Waszyngtonie_2024 Kosowo też wzięło udział w szczycie NATO w Waszyngtonie, ponieważ na tym artykule na jednym ze zdjęć widać prezydenta Kosowa Vjosa Osmani. Proszę dodać do uczestników szczytu jeszcze Kosowo wraz z reprezentantem. MateDome49 (dyskusja) 10:16, 25 lip 2024 (CEST)

Hi everyone,

We would like to invite you to submit your responses to the survey dedicated to the tools that are used currently across the Wikimedia projects and the tools that you want to have.

This survey was made by the working group of the CEE Hub, and your responses will be reviewed afterwards, as we want to continue supporting the communities. That support can be documentation for certain most used tools by other communities across the region per specific topics, finding solutions for new tools to be created in the future, creating most needed tools in the region (so called "regional wishlist list"), and many other options.

Deadline to fill in the survey is 20th of August, 2024.

Submit your answers here

Thank you in advance for your time that you will dedicate in filling in this survey --MediaWiki message delivery (dyskusja) 15:07, 26 lip 2024 (CEST)

Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja/Archiwum/2016#Szukam chętnych do projektu: Katyń 1940-2040

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?oldid=56694289#Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87_ofiar_katy%C5%84skich

to są dwie, chyba była jeszcze jedna Gruzin (dyskusja) 15:57, 28 lip 2024 (CEST)

ekiem kasowanie to nie jest po to by nikt nie widział? tak chyłkiem, jak ... by DNU nie było, jakieś krętactwo Gruzin (dyskusja) 17:15, 28 lip 2024 (CEST)

Rzuć okiem na dyskusję na w/w temat na mojej stronie dyskusji i grzes1966. Bo nie wiem co z improwizowanymi i co ma decydować, który jaki? Temat kategoryzacji dla mnie nowy. Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 10:19, 29 lip 2024 (CEST)

Ww samoloty najprawdopodobniej zostały błędnie wstawione na wyposażenie Sił Powietrznych, a powinny być w Marynarka Wojenna#Lotnictwo Marynarki Wojennej ([14]). Artur Andrzej (dyskusja) 23:29, 8 sie 2024 (CEST)

Dziękuję za uznanie. Dopiero dziś odpisuję, w drodze do Polski byłem Pierre L'iserois (dyskusja) 18:53, 10 sie 2024 (CEST)

Cześć, dziękuję za wiadomość! To czysto techniczna zmiana – wcześniej po kliknięciu w przypis nie odsyłało do pozycji Niestrawskiego w bibliografii, ponieważ szablon cytowania nie był powiązany z szablonem {{odn}}. Teraz odsyła :) Listę wszystkich haseł z "popsutymi przypisami" można znaleźć tutaj. Jeśli będziesz miał jeszcze jakieś wątpliwości, pisz śmiało, chętnie odpowiem! Pozdrawiam Archiwald (dyskusja) 21:38, 15 sie 2024 (CEST)

Super, dziękuję bardzo! Jakiś czas temu przygotowałem krótki poradnik dla tych wikipedystów, którzy mieliby ochotę wychwytywać tego typu błędy i poprawiać je. Mamy do tego świetne narzędzia przygotowane przez Msz2001 i Pawła Ziemiana. Jeśli kiedyś będziesz miał chęć coś takiego robić, służę pomocą – zwłaszcza że sporo tam haseł o tematyce wojskowej, którymi ciężko mi się zajmować m.in. przez nieznajomość materii i brak źródeł. Pozdrawiam serdecznie! Archiwald (dyskusja) 22:02, 15 sie 2024 (CEST)

Cześć! Nieużywane odny w bibliografii nie stanowią większego problemu, ponieważ nie wpływają w żaden sposób na działanie hasła – po prostu są w kodzie, chociaż mogłoby ich nie być. One są bardziej jako wskazówka o które pozycje bibliograficzne może chodzić w niedziałających przypisach. Dlatego ja ich nie usuwam i nikt inny chyba też nie.

Z kolei w momencie, kiedy wszystkie szablony {{odn}} działają, bot Pawła Ziemiana usuwa raport z dyskusji hasła, nie zwracając uwagi czy są jeszcze jakieś wspomniane nieużywane odny w bibliografii. Bot robi to raz w miesiącu (ostatnio czyścił dyskusje 6 sierpnia, patrz wkład bota) – po poprawieniu szablonów można więc albo samemu ręcznie usunąć szablon z dyskusji, albo poczekać aż bot zrobi to samemu (zapewne jakoś z początkiem września). Pozdrawiam Archiwald (dyskusja) 16:50, 17 sie 2024 (CEST)

Ok - bede obserwował i skupię się tylko na poprawie odn - jak rozumiem lista też jest uaktualniana Kerim44 (dyskusja) 23:16, 17 sie 2024 (CEST)

Dokładnie tak – co miesiąc bot zdejmuje szablony z haseł, które mają już poprawione odn, i jednocześnie dodaje hasła, w których problemy z odn pojawiły się. Dobra informacje jest taka że tych haseł generalnie ubywa: w październiku zeszłego roku było to ponad 11 tysięcy artykułów, obecnie mamy ich około 5,5 tysiąca :) Dziękuję za Twoje zaangażowanie w tym temacie – chętnych do takiego dłubania w kodzie nie jest wielu! Wszystkiego dobrego Archiwald (dyskusja) 16:47, 18 sie 2024 (CEST)

Cześć. Chciałem dać znać, że zgodnie z obietnicą (choć później niż miałem nadzieję...) zabrałem się za tytułową tematykę. Postępy na ten moment możesz śledzić np. tutaj i tutaj. Gdybyś na którymkolwiek etapie miał uwagi, to dawaj znać. Pozdrawiam!Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:22, 3 sie 2024 (CEST)

Dokładnie tak jak piszesz. Na razie dla swojej wygody piszę główne hasło de facto od nowa ale oczywiście tam gdzie to ma uzasadnienie włączę informacje i źródła już w nim występujące.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:41, 3 sie 2024 (CEST)

Cześć. Gotowe pierwsze "wrześniowe hasło", tj. obrona Ochoty i Woli (8–9 września 1939).Wszelkie uwagi będą mile widziane. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:01, 21 sie 2024 (CEST)

Cześć! Dzięki za odpowiedź. Jak najbardziej poprawiaj(cie) co się da. Od siebie na ten moment odpowiem tylko na szybko, że nie dostrzegam, abym gdzieś określił działonowego jako dowódcę działa (chyba że mówimy o Niedzielinie, którego niektórzy opisują jako dowódcę działa, choć był działonowym). Co do punktu (2) to nie do końca wiem o co chodzi... Batalion możemy chyba zamienić z "pancernego" na "czołgów". Pozdrawiam!Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:00, 25 sie 2024 (CEST)

Z tym batalionem pancernym musimy chyba mocniej pogrzebać. Grzelak, a w zasadzie Henryk Stańczyk, pisze najpierw o 3 Batalionie Pancernym, ale potem już o improwizowanej "Grupie Pancerno-Motorowej kpt. Bolesława Kowalskiego". To drugie określenie pada również u Wroniszewskiego. Na ten moment muszę więc chyba zmienić właśnie w tym duchu. A co do oficerów, to ppor. Suchocki (nie Suchecki, poprawiłem literówkę, która jakoś mi dwa razy umknęła :/) był dowódcą 1. plutonu 1. baterii 29 pal. Można się domyślać, że wybrał MP przy tym dziale ze względu na jego ważne taktycznie położenie. Pozdrawiam!Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:01, 25 sie 2024 (CEST)

Czołem! Na rosyjskiej Wikipedii są dwa hasła 7-я стрелковая дивизия (1-го формирования) i 7-я стрелковая дивизия (2-го формирования), na naszej natomiast 7 Dywizja Strzelców i 7 Dywizja Strzelecka (ZSRR). Co Ty na to aby przenieść hasło 7 Dywizja Strzelców pod nazwę 7 Dywizja Strzelecka (RFSRR)? Pozdrawiam--Adam Maria Nowakowski (dyskusja) 00:45, 28 sie 2024 (CEST)

Czołem. Ostatnio ubliżał mi MarcinWie123, w konsekwencji nazywając mnie idiotą. Jakiś rok temu ubliżał mi Lelek 2v, notabene Ty też miałeś z nim kłopot. Nie to jest jednak ważne, okazało się, że wikipedysta Lelek 2v to ta sama osoba co wikipedysta MarcinWie123. Prześledziłem ostatni jego wkład i okazało się, że dokonał takich samych zmianach w haśle Walki o Częstochowę (1945) jak wikipedysta Przez prawdę do gwiazd. Wspomnę, że zmiany te wycofałeś (nadmienię, że w tej sprawie podzielm Twoje zdanie) podejrzewam więc, że wikipedysta Przez prawdę do gwiazd to też może być konto Lelka 2v. Pozdrawiam--Adam Maria Nowakowski (dyskusja) 13:53, 4 wrz 2024 (CEST)

@Adam Maria Nowakowski, ano mialem - być może warto by o Twoich spostrzeżeniach (Przez prawdę do gwiazd) wiedział tez Wikipedysta:masti co niniejszym wpisem czynię--Kerim44 (dyskusja) 21:59, 4 wrz 2024 (CEST)

zanotowane. W tej chwili nie ma jak tego sprawdzić ale będę miał na uwadze. masti <dyskusja> 22:30, 4 wrz 2024 (CEST)

. Magen (dyskusja) 00:23, 12 wrz 2024 (CEST)

Magen – czuję podstęp - hm... czyzbym się mylił i wróciła normalność?:))--Kerim44 (dyskusja) 00:26, 12 wrz 2024 (CEST)

Witaj, dlaczego wycofałeś edycję o Boju w Głożynach żołnierzy 20PP? Na dodatek nieładnie bo bez żadnego uzasadnienia i komentarza. Swd Swd (dyskusja) 19:55, 11 wrz 2024 (CEST)

@Swd Pozwolę sobie odnieść się do "Edycja o boju w Głożynach" wycofaną przez Kerima44 mianowicie wpis ten zawiera dwa podstawowe błędy:

1. W pułkach piechoty jak i pułkach kawalerii Wojska Polskiego w 1939 r. nie występował taki rodzaj broni jak saperzy. Więc jest to błąd rzeczowy. Coś się Tobie pomyliło.

2. Błędem rzeczowym jest też określenie na to starcie zbrojne nazwa "bój".

Więc nie dziwię się reakcji Kerima44.

Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 21:11, 11 wrz 2024 (CEST)

@Wikipedysta:Grzegorzg1960 tak to starcie funkcjonuje w radlińskiej literaturze, choć spotkałem się z określeniami lepszymi - Hojka, Ryt - którzy określają to jako starcie a nie bój. No ale tutaj jakby wracamy do źródeł - ciężko określać, że jest to błąd rzeczowy skoro tak jest w źródłach - nie nam oceniać (a kontr źródeł nie ma). Uważam, że warto to w jakiś sposób zaznaczyć w tym artykule - może jako "zobacz też" - bo to głośna sprawa jednak jest na Śląsku to wysadzenie tunelu i starcie oddziału Kupfera (oddział placówki Tunel Rydułtowy) na Głożynach - choć zgoda skala zupełnie inna niż Boża Góra czy Żory. Szkoda żeby odnośnika nie było bo wiele osób może po prostu dowiedzieć się więcej o tym epizodzie 20PP. --Swd (dyskusja) 21:38, 11 wrz 2024 (CEST)

Wikipedia jest też encyklopedią, więc posługiwać się należy nazwami fachowymi, które podajemy za literaturą-publikacjami naukowymi, rzadziej popularno-naukowymi. Lokalne publikacje w książkach, broszurach, gazetach czy stronach internetowych stanowią cenne uzupełnienie, ale należy je jednak "przecedzić" i pierwszeństwo mają te pierwsze. Nazywać dane starcie zbrojne może sobie w gazecie miejscowej dany autor różnie. Dla obowiązującej nomenklatury wojskowo-historycznej będzie to "potyczka", a dla fascynata lokalnego "bitwa". W takim artykule jak "Kampania Wrześniowa" opisujemy poważne starcia typu np. "Bitwa o Górny Śląsk" gdzie brało udział z każdej strony kilka związków taktycznych lub kilka związków operacyjnych z każdej strony. Natomiast starcie pododdziału rzędu pluton, czy nawet kompania, to już tylko drobna potyczka jakich było kilkanaście tysięcy w czasie kampanii wrześniowej. Jeżeli chcesz coś uwypuklić, co było znamienne i należy wyróżnić jednym zdaniem, czy dwoma zdaniami, to w historii miasta czy wsi możesz umieścić. To jest przejście od ogółu do szczegółu. Lub napisz odrębny artykuł. To tyle mojego tłumaczenia. Grzegorzg1960 (dyskusja) 09:39, 12 wrz 2024 (CEST)

Ale o co chodzi z tą skalą? Że saperzy tego pułku stoczyli tam starcie i jest ono ency to mamy nie pisać? To może "zobacz też" dodać?