Archiwa dyskusji: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Aktualna strona dyskusji

Mam serdeczną prośbę o przejrzenie poprawionwego artykułu Krzysztof Jędrzejko (zgodnie z Twoją sugestią). Będę wdzięczny za dalsze sugestie, jeżeli artykuł będzie wymagał kolejnych szlifów. Łączę pozdrowienia, Paweł Jędrzejko (dyskusja) 20:21, 10 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję serdecznie! Paweł Jędrzejko (dyskusja) 21:11, 10 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

A z kim mam konsultowac? Nie ma projektu Mikologia. Spike, godz. 17:45, 31 grudnia 2009 r. Co do LZtów pouczam właśnie przytaczajac ogolne zasady. Co do reszty masz racje. Pomysle, bo w sumie teraz to mozna linke przeciagac w kazda strone i tylko masa rewertow sie robi nic pozytecznego. A robie to co robie bo dotychczasowa dzialanosc w tej kwestii to moim zdaniem nieudolne proby przepisywania atlasow dla hobbystow. Najbardziej we wszystkich artach to widac po sformuowaniu "grzyby rosną od ... do ...", toz to merytoryczny gruby blad, systematyka byla w gruzach, do tego masa substubow ktore porozszerzalem. "Morfologia" tez mi bardziej lezy, i w sumie robilem to tylko po to zeby narazie bylo "standardowo" a potem jakis mastibot przeleci sie i pozamienia. Dzisiaj najwyzej jeszcze porobie troche czegos neutralnego, bo pare podstawowych artoj lezy albo ich brak, a gadac bedziemy wkrotce. Milego Nowego Roku! Spike, godz. 17:59, 31 grudnia 2009 r. A co do "uzytkownika" - to wandal. Nie bede wandali traktowal uprzejmie. Wywala galerie ktora zapycha biala dziure obok listy, a przede wszystkim jest poprawna merytorycznie w przeciwienstwie do tych na commons. Za to daje narysowany talerz... Spike, godz. 18:01, 31 grudnia 2009 r.

Witaj. Pisałeś kiedyś, że dodasz coś o przyrodzie z ogólnodostępnych źródeł →nad Regą i w Redze. Nawiązując do tematu skrzypu zimowego, to myślę, że w obecnej chwili lepsze to niż nic. Informacja o nim wskazuje konkretne miejsce gdzie on występuje, a nie coś w stylu listy gatunków, których jak na razie wymienionych jest dwa. Jest to część artu dość skromna i obecnie IMO wszystko jest cenne :) Mam nadzieję, że dodasz swoje 3 grosze do tego artu, ponieważ go wyróżniono. JDavid ^dyskusja 10:29, 1 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem. Mam nadzieję, że po dodaniu wartościowych informacji nt. roślinności będzie można go usunąć :) JDavid ^dyskusja 10:45, 1 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć, wielki dzięki za zaproszenie, ale ja wróciłem tylko na parę dni i znowu znikam.. pozdrawiam i naturalnie Szczęśliwego Nowego Roku ;) Tik (dyskusja) 19:02, 1 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Spójrz proszę na to hasło. Nie wiem co mogło skłonić do wstawienia szablonu, ja jednak o systematyce mam mgliste pojęcie.--Pisum (dyskusja) 10:24, 2 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy jesteś pewien, że Trichosanthes cucumerina i Trichosanthes cucumeroides to ten sam gatunek? Zgodnie z informacjami tutaj podanymi [1] wychodzi mi że nie, ale zupełnie się nie znam na systematyce. Gdybyś mógł sprawdzić pod kątem botanicznym. Pozdrawiam Wicki (dyskusja) 20:50, 3 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki

Cześć. A zobacz teraz (wersja 2 punktu 7 i lekkie uzasadnienie na dole). Jestem ciekaw Twojej opinii. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 18:10, 5 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Wiem, tylko mam z niektorymi artami maly problem, chcialem zaznaczyc w opisie kategorii ze zawiera takze arty anatomiczne ale przenies jesli mozesz te anatomiczne do anatomii. Bylbym wdzieczny. Spike, godz. 21:55, 5 stycznia 2010 r.

Witaj. Czy przeczytałeś może mojego mejla z 6 stycznia? JDavid ^dyskusja 20:48, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Przy opracowywaniu wielu rodzajów i gatunków natrafiam na sytuację, że nie ma jeszcze opracowanej kategoryzacji i infoboksów dla wielu grup roślin w systemie APG II. Nie chcę jednak wstawiać infoboksów i kat wg Reveala, bo trzeba to będzie potem i tak przerabiać. Dla zadrzewni nawet na enwiki jest stara systematyka. Zerknij na ten art. i zadecyduj, do jakiej kat. zaliczyć Diervillaceae. Selso (dyskusja) 21:03, 12 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

• Dłuższy czas byłem poza botaniką, jednak zaglądałem tu i wiem, że wykonałeś ogromną pracę w zakresie wprowadzania systemu APG II. Pozostało tylko to Rospsida... Z moich obserwacji wynika, że prócz ciebie nikt poważniej nie przyłożył się do tego dzieła. W takim tempie to wprowadzenia APG II do wszystkich artów potrwa jeszcze sporo, tym bardziej, że ciągle powstaje wiele nowych artów, ostatnio przerabiałem kilka taksonów roślinnych o bóstwach hinduistycznych... W miarę swoich możliwości będę wprowadzał tę nową systematykę (głównie w niższych taksonach), jednak teraz nie edytuję już tak dużo, jak dawniej i nie skupiam się już tak na systematyce. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 23:37, 12 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Hej. Chciałem napisać artykuł nt. Trzebiatowsko-Kołobrzeskiego Pasa Nadmorskiego. Poszukiwałem aktu wykonawczego utworzenia takiego obszaru i kompletnie nie mogę go znaleźć. Nie mówię tu akurat tu tylko o tym obszarze, ale o wszystkich obszarach ochrony siedlisk. Znalazłem rozporządzenia ws. utworzenia obszarów ochrony ptaków. Wystarczy wpisać słowo Natura 2000 na ISAP i wyskoczą. Przeglądałem akty wykonawcze Ustawy o ochronie przyrody i nie ma aktu dotyczącego choćby jednego siedliska. Czy wiesz coś może na ten temat? Jak na razie nie widzę podstaw prawnych takich obszarów. JDavid ^dyskusja 12:11, 15 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Znalazłem decyzję Komisji Europejskiej, jednak powierzchnia tego obszaru w decyzji wynosi 18 017,7 ha, czyli tak jak w formularzu standardowym z 2004 roku. Na portalu Ministerstwa Środowiska widnieje powierzchnia 17468,8 ha. Podobną podaje także prezentacja Lasów Państwowych. Zastanawiające są te różnice powierzchni. Poza tym jak zresztą zauważysz, decyzja Komisji ws. TK Pasa Nadmorskiego zapadła w 2007 roku roku, a nie w 2008 roku. JDavid ^dyskusja 14:43, 15 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

1. Zatem zastanawia mnie status obszaru Dolina Górnej Rospudy, której Decyzji Komisji znaleźć nie mogę, a portal MŚ go przedstawia pod PLH200022.
2. Ciekawa jest też kwestia samego sporu ws. obwodnicy Augustowa, ponieważ w czasie tego szumu medialnego (w 2006 roku) jak się zdaje obszar ten w ogóle nie był chroniony. Tzn. chronione były ptaki (jako OSO "Puszcza Augostowska"), ale nie ich siedliska i ta dolina obecny SOO "Ostoja Augostowska". JDavid ^dyskusja 15:06, 15 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

• Wyjaśniła się różnica powierzchni. Druga decyzja KE wprowadziła nową powierzchnię, czyli jak należy rozumieć dokonano korekty. JDavid ^dyskusja 21:32, 15 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

  Ws. obszaru ochrony ptaków odnoszę się tylko do zdania, jakie mi przedstawiłeś 9 lipca 2009: "Co zaś do mojej edycji - obszary Natura 2000 nie są obszarami chronionymi lecz obszarami ochrony. Jezioro Resko chronione jest jako siedlisko przyrodnicze tylko w specjalnym obszarze ochrony siedlisk "Trzebiatowsko-Kołobrzeski Pas Nadmorski". W obszarze PLB "Wybrzeże Trzebiatowskie" chronione są określone gatunki ptaków, zapewne występujące m.in. na jeziorze Resko". Jednak jak mnie zapewnie Panek, w OSOP chroniony jest także obszar (jak zrozumiałem na którym bytuje ptak). JDavid ^dyskusja 23:40, 15 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Też uważam, że tak powinna brzmieć nazwa. Nigdzie jednak na necie, ani w swojej literaturze tej nazwy nie spotkałem. Selso (dyskusja) 22:07, 15 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

• No to będziesz twórcą tej nazwy polskiej. I bardzo słusznie zresztą. No bo niby czemu mamy się opierać tylko na nazwach wprowadzanych (często nieudolnie) przez ogrodników, którzy dla celów komercyjnych masowo wprowadzają nazwy polskie poprzez proste tłumaczenie nazwy łacińskiej, czy angielskiej, ale bazując na starym nazewnictwie i nieaktualnej systematyce. Ogrodnictwo (szczególnie rośliny ozdobne), jak wiesz ostatnio rozwija się bardzo dynamicznie i wprowadzane są do uprawy liczne gat, roślin nie mające dotąd polskiej nazwy Myślę, że wikipedia wyrosła już z pieluch i ma równe prawo do wprowadzania nazewnictwa, jak ogrodnicy. Jest też masowo używana, więc nazwy wprowadzone na wikipedii mają szansę stać się po jakimś czasie nazwami uznanymi, tym bardziej, że botanika na wiki nadąża za najnowszymi osiągnięciami nauki, a nasze artykuły są wykorzystywane na wielu stronach internetowych (niestety nie wszystkie z nich przyznają się do tego, że bazują na wikipedii - np. jest strona, która kopiuje liczne artykuły o Tatrach podając je jako własne, również podobnie plagiatowane są art, z botaniki). Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 23:52, 15 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Z kladiogramu, który wstawiłeś do art. ślazowce wynika, że pomiędzy rzędem ślazowców a rodziną ślazowatych są jeszcze klady Neuradaceae i wawrzynkowate. Nie wstawiłem ich do infoboksu ślazówki turyngskiej. Chciałbym wiedzieć, jakie są ustalenia w tej sprawie (czy te klady będą wstawiane do infoboxu). Selso|dyskusja]]) 11:02, 16 sty 2010 (CET)

Witaj. Przed chwilą przeniosłem artykuł Callistemon do Kuflik – jeżeli uważasz, że przekierowanie pod tym pierwszym powinno zostać usunięte... Chyba wiesz, co nim zrobić, nie? :) Pozdrowienia, Kangel !? 00:29, 18 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Wzorowałem się na formularzu dot. T-K Pasa Nadmorskiego, gdzie jest specjalna część właśnie o takich instytucjach. Sporo ustawa mówi inaczej, to zaraz to zredaguję. Nie mogę znaleźć tego formularza na temat tego obszaru. Szkoda, że nie mogę sensownie ująć chronionych gatunków na tym obszarze, dzięki czemu zostałyby zawarte informacje czym się wyróżnia ten obszar od innych OSOP. Dzięki za zgłoszenie błędu. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 14:23, 18 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Chciałbym poruszyć kwestię nazewnictwo obszarów OP. Otóż zastanawiają mnie różnice pomiędzy np. rezerwat przyrody Jezioro Liwia Łuża, a Szczeciński Park Krajobrazowy "Puszcza Bukowa", a Park Krajobrazowy Ujście Warty. Różnice w pierwszym nie ma wielkich liter przy określeniu obszaru, 2 drugim jest cudzysłów, a odmiennie w trzecim nie ma. Czy były na ten temat jakieś ustalenia? Jest jakiś wzór? Na czym się opierać? Czy gdyby Wojewoda Podlaski wyznaczył Obszar Chronionego Krajobrazu "Dolina Rospudy" to powinno się to zwać Dolina Rospudy czy tak jak obecnie reszta artykułów tego typu Obszar Chronionego Krajobrazu "Dolina Rospudy" a może Obszar Chronionego Krajobrazu Dolina Rospudy? Dzięki za wypowiedź JDavid ^dyskusja 02:44, 20 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

• W zachodniopomorskim, wojewoda uchwala te obszary z nazwami w cudzysłowie bez wielkich liter obszar chronionego krajobrazu „Pas pobrzeża na zachód od Ustki”. JDavid ^dyskusja 04:20, 20 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

  Utworzyłem zatem Dolina Rospudy, ponieważ nie ma innego OCK lub innego znaczenia o takiej nazwie. Mam nadzieję, że kwestie rezerwatów poruszymy jeszcze, szczególnie martwi mnie nazewnictwo rezerwatów jezior np. "Jezioro Liwia Łuża", gdzie poprawną nazwą jeziora jest samo "Liwia Łuża", a tak może powstać bałagan. Chyba że w takich przypadkach zawsze damy w nawiasie Jezioro Liwia Łuża (rezerwat przyrody). Znalazłem też taką poradę Jana Grzeni na temat cudzysłowów. JDavid ^dyskusja 15:40, 20 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za rozbudowę WP:Źródła. Myślę, że warto byłoby jeszcze pospinać strony z tej kategorii - te ważniejsze - w szablon nawigacyjny. Szybciej by się odszukiwało strony. Brakuje jeszcze w niej kategorii z szablonami {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj pismo}} czy {{Cytuj stronę}} i być może jeszcze czegoś. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 23:35, 20 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Piszę ws. tej edycji. Otóż chciałbym zauważyć na pewne słowa panujące na Wikipedii: Jakkolwiek wydaje się to wbrew intuicji, kryterium umieszczania materiału w Wikipedii jest weryfikowalność, a nie absolutna prawda. (WER). Rozumiem, że usunąłbyś jodłę podając za źródło pozycję bibliograficzną o zasięgu jodły w Polsce, jednak dodałeś świerka, a źródło tego nie mówi. Mam nadzieję, że ktoś te informacje wyjaśni dodając odpowiednie źródło. JDavid ^dyskusja 10:44, 26 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

W bazie roślin GRIN często w wykazie gatunków spotykam się z określeniem np. Narcissus spp. Czy dobrze rozumiem, że nazwa ta oznacza bliżej nieokreślone mieszańce i kultywary narcyza (bo u roślin ozdobnych jest wiele takich kultywarów, których pochodzenia nie da się już obecnie ustalić), czy też coś innego? Selso (dyskusja) 15:11, 26 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki za informacje. Co do odlinkowywania podgromady Magnoliophytina: w infoboksach tego nie ma, a jeśli gdzieś się trafi, to tu trzeba rzeczywiście odlinkować. Natomiast przy syst. Reveala jest to w tak wielu miejscach, że dałbym sobie z tym spokój: istnienie takiego linku i jednego artu nie jest żadnym błędem merytorycznym, a za dużo roboty ze sprawdzaniem i odlinkowywaniem. Lata 1993-1999 przy Revalu podaję, jak nie zapomnę. A w ogóle - to przejście z całą syst. na APG II potrwa jeszcze ho, ho, ho... Może przy niektórych grupach (np. astrowate, bo dużo taksonów) dałoby się infoboxy zrobić botem. Selso (dyskusja) 18:59, 26 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za uwagę, zapomniałam. Aha, o ile wiem szczotlicha jest charakterystyczna tylko dla tego zespołu, więc pozwoliłam sobie dodać "murawa szczotlichowa" jako synonim.--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:55, 27 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Aha, dzięki za fachowe wyjaśnienie. Przepraszam za zamieszanie w takim razie.--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:55, 27 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj Kenraiz! Bardzo dobrze zinterpretowałeś wstęp Bitwy Ia Drang, i tu dowód na to, że Wikipedia jest wspólnym projektem. Szczere podziękowania za pomoc i pozdrawiam serdecznie. Mariusz76 dialog 08:08, 29 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Sorry, nie wiedziałem o tym. Nie chciałem działać na szkodę. Matthew 13 (dyskusja) 20:35, 29 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj, w dyskusji do głosowania na DA Aloesu przypadkiem dowiedziałem się o arcie o fotosyntezie. Obejrzałem go i myślę, że jest wrecz medalowe, a jednak przez jeden głos przeciw na 11 za nie dostał DA. Sam nie znam się zbytnio na botanice, a zapewne zgłoszenie go wiązałoby się z poprawą ew. błędów. Czy według Ciebie nadaje się w obecnej formie na DA albo od razu na medal? Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 15:55, 30 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj, proszę Cię, zobacz tutaj i tutaj. Możesz się tym zająć.

Do sekcji "Ciekawostki" z mitologii greckiej – Czy nazwa rośliny (polska lub łacińska) jest powiązana z mitologią grecką? Będę wdzięczny za informację. Pozdrawiam --SolLuna dyskusja 14:21, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Euterpe

DZIĘKUJĘ--SolLuna dyskusja 20:40, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Mam jednak pewną uwagę. To zdanie :"Od strony biologicznej, poszczególne gatunki drzew należą do nagonasiennych lub okrytonasiennych, przy definicji rozszerzonej także do sagowcowych i paproci." bym zastąpił. Sagowce należą przecież to nagonasiennych i są już wymienione w punkcie poniżej. Ja po prostu dodałbym jeden punkt dotyczący paproci drzewiastych z zastrzeżeniem, ze nie zawsze są uznawane jako drzewa. W tej chwili wychodzę z domu, ale jak wrócę wieczorem :) planuję dodać ten punkt na podstawie hasła "tree ferns" za Encyclopedia Brittanica. W ogóle na polskiej wiki trzeba stworzyć hasło paproć drzewiasta. Mam zamiar to zrobić. Przepraszam za literówki ale się śpieszę :)78.131.137.50 (dyskusja) 16:26, 7 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Podziwiam poziom, do jakiego podniosłeś niektóre artykuły, ostatnio np. mój modrak morski. Masz fachową wiedzę i fachową literaturę. Mimo to nie załamuję się i dalej będę poprawiał artykuły. Ja podnoszę artykuły z piwnicy na parter, ty na najwyższe piętro, ale zanim wszystkie na tym najwyższym piętrze się znajdą to upłynie sporo czasu. Pozdrawiam.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 23:56, 9 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Czytasz w myślach? :) Ostatnie robił beau. Zaraz do niego skrobnę. Przykuta (dyskusja) 14:59, 11 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Proszę zerknij na maila, którego podałeś jako tego, na który można do Ciebie pisać. Viatoro (dyskusja) 20:06, 20 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Ok, wysłane bezpośrednio. Viatoro (dyskusja) 20:44, 20 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Spójrz, czy to właściwy kierunek. W tygodniu będę miał mało czasu, ale postaram się stopniowo porządkować kolejne hasła i linki. Będę Ci wdzięczny za wszelkie wskazówki. Bez Twojej pomocy byłoby ... no, wiesz :) Pozdrawiam serdecznie, Ark (dyskusja) 23:02, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Zastanawia mnie to zdanie ([2]) w Systematyka (biologia): "Naturalna skłonność człowieka do klasyfikowania obiektów skutkowała pojawianiem się zwyczajowych nazw różnych podobnych do siebie organizmów (np. muchomor, brzoza, wilk) ..." Spójrz, proszę, na nie jeszcze raz. Chyba nie chwytam Twojej myśli. Ark (dyskusja) 23:23, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Do której grupy bobowatych zaliczyłeś rodzaj Hymenaea ? Wg GRIN to brezylkowate, ale nie ma tego rodzaju w wykazie na wiki. Selso (dyskusja) 01:46, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Hm, ciekawe, u mnie Twój kod działa dobrze. Jaka przeglądarka i co mówi konsola błędów (np. w Firefoksie Ctrl+Shift+J)? ToSter→¿? 13:06, 25 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Na moim 3.5.8 śmiga, widocznie wersje dla Windows i Linuksa się różnią... W skrypcie wykorzystałem kawałki kodu Nuxa, stąd te błędy nie mają nic wspólnego z innymi jego skryptami. Przekażę mu, może coś wymyśli. A w innych przeglądarkach działa? Pozdrawiam ToSter→¿? 14:22, 25 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Po konsultacji z Nuxem wychodzi na to, że to wina wikEda, który nie współpracuje za bardzo z nowym paskiem i nic z tym za bardzo nie da się zrobić, chyba że wyłączyć wikEda :) Pozdrawiam ToSter→¿? 09:50, 2 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Znalazłem pewien fragment tekstu nt. Mrzeżyna:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Czy wiesz coś może o tym? Albo gdzie mogę szukać informacji o tym? Czy rzeczywiście to jest takie bogactwo? JDavid ^dyskusja 11:13, 26 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Czyli jak rozumiem, TK Pas Nadmorski jest jedną z form ochrony przyrody właśnie stanowisk typowych dla wybrzeża Bałtyku, jednak tu nagle ktoś opisuje występowanie ww. gatunków. Jednak wydaje mi się, że wiciokrzew pomorski czy bluszcz pospolity nie są gatunkami inwazyjnymi, czy się mylę? Interesuje się zagadnieniem tego obszaru wybrzeża, jednak jak już zauważyłeś owy tekst jest mocno pochwalny, a takie zazwyczaj są mało konkretne. Nie wiem nawet, w którym miejscu występowałby ten park. Dawniej był to obszar zamknięty. Czy nie wiesz, czy ktoś opisywał ten obszar pasa nadmorskiego? JDavid ^dyskusja 15:37, 26 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

spoko i wielkie dzięki (Anso os (dyskusja) 10:56, 27 lut 2010 (CET)) pozdro ];-)[odpowiedz]

Witaj. Nie jestem pewny "celu utworzenia obszaru" w art. Dorzecze Parsęty (Natura 2000). Czy mógłbyś obaczyć swoim okiem? Dzięki JDavid ^dyskusja 09:10, 4 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Tak, ale w zależności od danych siedlisk i położenia można przedstawić konkretny cel ochrony siedlisk, tzn. dany typ siedlisk, czy się mylę? Tak jak dla T-K Pasa Nadmorskiego to siedliska typowe dla pobrzeża Bałtyku, a Dorzecza Parsęty, siedlisk ryb, roślinności nadrzecznej, siedlisk dolin rzecznych? JDavid ^dyskusja 20:06, 4 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Sprawdź i ewentualnie popraw rodzaj Brodiaea (przedtem zaliczony do czosnkowatych) i w ogóle szparagowate, bo wydaje się, że wg strony APG II należy do nich więcej niż 2 rodzaje, a brodiea jest jednym z nich (podrodz. Brodiaeoideae) Selso (dyskusja) 09:49, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Do greckich zaraz dam przypis (nie jestem pewien, jak cytować taki słownik, chyba po prostu wstawię stronę). Do łacińskich mogę na razie wstawić ten słownik z netu, a Plezię zamiast niego niestety dopiero w czwartek. Zmienić to było trzeba, bo to greckie hepatos to był po prostu błąd - to słowo oznacza tylko jakąś nieznaną nam rybę. Laforgue (niam) 21:23, 14 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Ja w ogóle nie jestem przekonany do jakiejś konieczności uźródłowienia informacji słownikowych, to są częściej rzeczy redakcyjne, niż merytoryczne. BTW warto poszukać, czy nie ma czegoś o przylaszczkach tu: Pauly-Wissowa, o węgorzach w starożytności jest np. kilka stron. Jeśli coś znajdę, to Ci wyślę. Laforgue (niam) 21:37, 14 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Mam sprawę związaną z tym IP. Zmienia on składnię w infoboksach, rozbija ją. Nie znam się na temacie, raz zrewertowałem pod kątem technicznym. Mógłbyś rzucić okiem, może a nuż ma rację :) ? Pozdrawiam i z góry dziękuję. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:57, 18 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Po szybkim dochodzeniu w necie zgadzam się że to dwa różne gatunki
Ja trochę zasugerowałem się synonimami które już istniały w artykule, plus synonimami wpisanymi w commons
jak też artami en:Psyllium,en:Plantago, oraz cytowanym tam: http://www.ars-grin.gov/cgi-bin/npgs/html/taxon.pl?316476

Myślę że te synonimy które były, jak i galeria w commons i aktualny obrazek dotyczą babki piaskowej a nie płesznik, ale warto to jeszcze sprawdzić.
(najprawdopodobniej P.psyllium jest błędnym synonimem dla babki piaskowej, i stąd cały bałagan)
Zarówno P.arenaria jak i P.psyllium bywają nazywane "Sand plantain", ale określenie branched plantain tyczy się tylko P.arenaria
Pzdr. --Dawzab (dyskusja) 20:59, 24 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Do artykułu użytku ekologicznego został dodany tekst o pewnym wydarzeniu (w tej edycji). Czy sądzisz, że informacje o tym powinny znajdować się w takim artykule? Dzięki za komentarz :) Pzdr. JDavid ^dyskusja 15:32, 28 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

1. Co powoduje liczba 2 w zapisie : {{Przypisy|2|przypisy=
2. Doszedłeś już jak zmienić poziom nowych przypisów ?

Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 10:09, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Ja tylko zajmuję się przygotowaniem tzw. "zajawek" na stronę główną. Dalej arty na główną wrzuca Ludmiła Pilecka - ja na to nie mam uprawnień. W najbliższym czasie przygotuję zajawkę na temat tej roślinki i wstawię do kolejki, reszta pozostaje w rękach Ludmiły.

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskuja) 19:21, 31 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
• Podobają mi się zastosowane tutaj szablony cytowania. Jedna uwaga: niewykorzystane parametry w tych szablonach (np. autor, opublikowany, itp.) należy usuwać, co jeszcze dodatkowo je uprości. Selso (dyskusja) 05:50, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem błędy stylistyczne w Bitwie pod Halbe. Możesz przeglądnąć jak to teraz wygląda i powiedzieć co jeszcze trzeba poprawić wojob3 15:51, 1 kwi 2010 (CEST)

Odp:DA na stronie głównej

Nie ma sprawy. A nie zaproponowałbyś jakiejś zgrabnej zajawki? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:20, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Herr Kriss ✉ 19:14, 10 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

To nieładnie usuwać wskazówki a po godzinie z nich korzystać. Jak się zgadzasz że to ma cechy plagiackie to napisz autorowi: przepraszam. Również doceniam wkład w pilnowanie. 99.90.197.244 (dyskusja) 10:04, 22 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Automatyczne usuwanie nowych nieuźródłowionych haseł

Hej. Nie wiem czy widziałeś co ostatnio robił bot Mastiego - poprosiłem go o przygotowanie listy haseł bez źródeł w kategorii gryzonie i dostałem taką listę. Na początek niezłe źródło informacji na czym trzeba skupić wysiłek. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:47, 25 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Czy mógłbyś rzucić okiem na tę edycję? [3] Na botanice się zupełnie nie znam, ale wygląda mi to na hoax. Pozdrawiam Alfons6669 (dyskusja) 21:38, 25 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Różni wikipedyści proszą mnie o różne rzeczy, zrobiła mi się mała kolejka rzeczy do zrobienia/obejrzenia, więc od razu się tym nie zajmę, ale w tygodniu rzucę okiem. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 22:14, 25 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:06, 30 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, a w jaki sposób ustalić które informacje są "podejrzane", kto i na jakiej podstawie miałby to oceniać? Poza tym nie widzę żeby było gdzieś napisane, że właśnie wtedy należy użyć ten szablon, informacje na stronie szablonu o tym nie mówią. Pozdrawiam Psyche ~ 15:22, 3 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

"pozwalało na wyłapanie i zebranie w jednej kategorii haseł najpilniej wymagających weryfikacji" - gwoli ścisłości - temu służy szablon doweryfikacji. Po drugie szablon źródła w Twym rozumieniu i tak nie grupuje wszystkich silnie wątpliwych - by tak się działo trzeba by go połączyć z szablonem fakt, bo on też często dotyczy wątpliwych rzeczy. Co do Twej kolejnej uwagi - ponieważ teraz przypisy się łatwo wstawia, to sądzę, że będzie ich coraz więcej w artykułach, a coraz mniej zdań bez przypisu. W tym momencie będzie silne wrażenie, że pozostałe zdania hasła są uźródłowione podaną bibliografią. Jezeli jakieś zdanie nie będzie miało pokrycia w bibliogr. lub przypisach, to owszem trzeba je będzie oszablonować faktem, by zaznaczyć, że to zdanie nie ma pokrycia w ogólnej bibliografii. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 16:34, 3 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Na powyższej stronie z samego założenia toczy się głosowanie, nie zaś dyskusja. Dlatego też proszę pohamować się z komentarzami na temat głosów osób trzecich. Takie zachowanie jest przejawem braku kultury i najzwyklejszego w świecie braku ogłady, żeby komentować cudze zdanie. Zwłaszcza, że takie głosowanie powinno zostać poprzedzone sowitą dyskusją i tam powinny zetrzeć się wszystkie wizje na dany temat. Tym samym prowadzenie polemiki na stronie głosowania z pominięciem strony dyskusji tego głosowania uznaje się za szkodliwy trolling i uprasza się o natychmiastowe zrobienie z tym porządku. Do dyskusji służy ta strona, którą proszę zapełnić swoimi komentarzami. Komentarze z głosowania niech czym prędzej znikną. Dziękuję za zrozumienie i zapraszam do przenoszenia. Patrol110 dyskusja 22:55, 3 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie poprawiaj starego szablonu bibliografii. Nowprowadzony szablon ma zdaje się błędy i pewno zostanie wycofany. Zobacz np. tutaj (poprawa powrotna). Nawiasem mówiąc te ciągłe zmiany szablonów to jedna z większych zmór wikipedii. Liczne z tych zmian niestety w żaden sposób nie podnoszą jakości artykułów, za to kończą się bezsensownym edytowaniem za pomocą botów tysięcy artów, obciążeniem serwerów i rozdmuchaniem historii edycji. Selso (dyskusja) 17:56, 5 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Pisałem głównie w oparciu o art. dr Czesława Grenia w WiŻ i pisze on ... silnie rozgałęzione skupienia pędów, powstające w wyniku zahamowania rozwoju pędu głównego .... Selso (dyskusja) 18:57, 5 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Czy artykuł o kloie zamszowatym zasługuje już na DA, czy jeszcze czegoś tam brakuje? Piszę w tej sprawie, bo chyba jest małe zainteresowanie tym artykułem w głosowaniu. Tournasol7Demande-moi! 16:46, 6 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za dogłębną odpowiedź, a co do klonów nagiego i zwyczajnego to pomyślę o tym dopiero w czerwcu, bo teraz muszę się skupić na swojej pracy magisterskiej. Ale jeszcze raz dzięki za dokładny opis sytuacji. Pozdrawiam. Tournasol7Demande-moi! 20:31, 7 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

W sumie mi chodziło o to jak wyglądałby infobox, gdyby były w nim ^{[potrzebny przypis]}y bo ref zajmuje i tak mało miejsca. A jeśli chodzi o te występy. Robiłem tak zawsze, bo sądziłem, że refy powinno się dodawać tylko do informacji które mogą zostać zakwestionowane. Ale skoro robię źle, to zmienię swoje nawyki. A te problematyczne edycje, które zauważyłeś dotyczyły tylko tej kwestii, czy jeszcze jakieś innej? PS Discussion 21:57, 7 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Mając na myśli edycje merytoryczne, chodzi ci też o inne zmiany poza aktualizacjami? PS Discussion 22:59, 7 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zwróć uwagę, że źródła nie mają danych z danej daty. Tam wszystko się zmienia z dnia na dzień. Ktoś dodaje informację o bramkach i meczach wraz ze źródłem, 3 dni później jest to źródło nieaktualne, bo zmieniła się liczba meczów i goli. To się zmienia ciągle, ktoś zagląda po miesiącu do hasła, widzi, że są dane ze źródłem z datą umieszczenia informacji i zagląda do źródła, a tu klops, 20 meczów przybyło i nie da się sprawdzić czy dane z podaną datą były realne czy też nie. Czyli trzeba uaktualnić infoboks, który 3 dni później znowu będzie powoływał się na źródło, które ma inne informacje. To się zmienia tak szybko, że nie da się podać informacji takowych na podstawie żadnego źródła, bo jest to nieweryfikowalne. Odpada też korzystanie z Internet Archive, bo nie jest to wystarczająco często archiwizowane. Innymi słowy takich informacji nie da się uczynić weryfikowalnymi. Albo trzeba ustąpić lekko i nie liczyć, że będzie to idealne, albo po prostu zrezygnować z takich informacji dopóki piłkarz nie skończy kariery. Dodatkowo zauważ, że taki stan rzeczy jest od dawna. Kandydat po prostu odpowiada do tego jak jest, zapewne jak przychodził do Wikipedii to już tak było, więc wziął to za naturalne. Nie przeczę, że problem jest, ale nie ma w tym najmniejszej winy PS. Najlepiej byłoby przedyskutować ten problem w całej społeczności i może wprowadzić jakieś ogólne regulacje co do często zmieniających się danych, bo aktualny system podawania źródeł w tym wypadku po prostu się nie sprawdza. Viatoro (dyskusja) 16:11, 9 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Oto czemu zmieniłem zapach mięty polnej, dyskusja na Bio-forum:

http://www.bio-forum.pl/cgi-local/board-auth.cgi?file=/3280/257379.html

ona na prawdę miętą nie pachnie,

pozdrawiam Artur

Czy nie należałoby ich już wyłączyć z kat. Rosopsida i włączyć do kat. Crossosomatales ? Selso (dyskusja) 23:02, 9 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Uwzględniłem Twoje uwagi dotyczące hasła. Czy mogę teraz prosić o wzięcie udziału w głosowaniu? Obawiam się o zebranie kworum. Z góry dziękuję. Bladyniec (dyskusja) 00:08, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odkryłem właśnie standardy szablonów botanicznych na portalu Botanika i kiedy w pocie czoła poprawiłem skrytokwiata okazało się, że mnie w międzyczasie ubiegłeś... :) Pozostało mi mieć nadzieję, że dzięki odkryciu tego standardu poprawi się moja jakość w przyszłości.

Czy mógłbym poprosić o informację, jak znalazłeś pozycję systematyczną Cryptanthus na APweb? Czy podawanie pozycji z 2010 Annual Checklist Taxonomic Classification, czy jest to zbędne/niewłaściwe?

Dziękuję też za wszystkie Twoje dotychczasowe korekty. Enzo^ (dyskusja) 21:50, 19 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Bardzo dziękuję za pomoc. Mapka była jednym z dwóch "ale" co do przyznania kaktusowatym medalu. Mam drobne pytanko. Z jakiego programu korzystałeś by wykonać tą mapkę? Ja próbowałem w Paint, ale praca była żmudna i troszkę zmieniłem granicę kontynentów więc raczej nie jest to dobry sposób na ilustrowanie zasięgu organizmów żywych. Dawid (dyskusja) 09:47, 23 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Chciałem wziąć się za zmianę systematyki w rodzajach i gat. astrowatych i zaraz natknąłem się na problem. W art. astrowate podajesz podział na 12 podrodzin wg APG web, tylko, że strona ta nie wymienia wszystkich rodzajów należących do danej podrodziny. Np. do Asteroideae ma ich być 1130, są tylko niektóre. Skąd więc będziemy wiedzieć, do jakiej podrodziny należy dany rodzaj ? Skoro strona APG web dokonuje podziału na podrodziny, to, czy jest to jej autorski podział (w takim razie powinien być wykaz rodzajów w obrębie podrodziny), czy też opiera się na innej liście (jakiej?).

• Dzięki za linki. Zrozumiałem, że chcesz napisać arty o podrodzinach. Zatem trzeba będzie podrodziny linkować. Czy uważasz też za potrzebne wstawianie podrodzin do infoboxu?. I co z kategoryzacją>. Możnaby rozszerzyć do podrodzin, ale to niewiele da, gdyż wiekszość taksonów i tak będzie w jednej podrodz. Asteroideae. Selso (dyskusja) 15:50, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety wikispecies ani en wiki nie są dobrym źródłem do zaliczania rodzajów do plemion i podrodzin astrowatych. Np. rodzaj Carlina wg wikispecies należy do podrodz. Cichorioideae, wg en wiki do plemienia Cynareae (to chyba synonim Cardueae, ale trzeba się wgłębiać, aby to stwierdzić), wg przyjętej przez ciebie syst. do plemienia Cardueae i podrodz. Carduoideae. Na tej stronie są tylko plemiona, kladiogram jest piękny, ale trudno na nim odszukać dany rodzaj. Na razie więc ograniczę się tylko do tych podrodzin astrowatych, które już opisałeś. Zwróć uwagę na rodzaj dziewięćsił. Przy systematyce APG web skopiowałem tutaj twój opis i ograniczyłem syst. tylko do rodziny. Wyszedłem z założenia, że powyżej rodziny jest w infoboksie i bez sensu jest przepisywać ją. Co ty na to?

Odp:Arisaema

Co do arizemy - naturalnie, skoro tak się nazywa. ;) Nie wymienianie niższych taksonów to dla mnie duże ułatwienie. Mam zrobione w Wordzie i Excelu makra, które pozwalają automatycznie eksportować zaakceptowane nazwy gatunków ze strony Kew do formatu Wiki. Niższe taksony sprawiały, że musiałem wprowadzać ręczne poprawki. :) Będę wdzięczny za dalsze uwagi. Mam nadzieję, że już widać poprawę. Dziękuję też za zaproszenie. Enzo^ (dyskusja) 19:59, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, w artykule "Wrzosowate" link "kiścień" (rodzaj: Leucothoe – kiścień) prowadzi do artykułu o broni. Pozdrawiam --SolLuna dyskusja 18:22, 27 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za poprawki. Proszę skontrolować również "Euterpe", "Kasjopeja", a także "Kasjopeja (mitologia)" (tu również podać źródło – publikację książkową). Pozdrawiam --SolLuna dyskusja 19:02, 27 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Mam do Ciebie serdeczną prośbę o zerknięcie na dyskusję obrazkowatych. Mam tam pewną wątpliwość co do wylistowanych rodzajów. Byłbym też wdzięczny za Twoją opinię, w której rodzinie warto byłoby uzupełnić informacje o rodzajach. Najchętniej zająłbym się roślinami ozdobnymi, wolałbym też florę Polski zostawić profesjonalistom. :) Z góry dziękuję i pozdrawiam.

Kontynuując wątek nowych rodzajów w Aroideae – Incarum i Croatiella zostały opisane przez Goncalvesa w 2005 r. i stosowne opisy rodzajów już przygotowałem. Schottariella i Bakoa zostały opisane przez Boyce i Wong w 2009 r. i też już są gotowe. Badania na temat Ooia nie zostały jeszcze opublikowane (artykuł ukaże się w lipcu). Pani Wong, z którą zacząłem korespondować, przysłała mi jeszcze 2 swoje artykuły z serii "Studies on Schismatoglottideae (Araceae) of Borneo":

• z kwietniowego numeru "Botanical Studies" na temat wyodrębnienia rodzajów: Hestia i (ponownie) Apoballis,
• z tegorocznego numeru "Gardens' Bulletin Singapore" na temat nowego rodzaju "Pichinia".

Czy w Twojej ocenie właściwym jest dodanie tych rodzajów do listy na stronie obrazkowate i opisanie ich na podstawie tych badań? Na APWeb w sekcji dotyczącej Aroideae jest komentarz "For relationships around Schismatoglottidae, see Wong et al. (2010)". Jej prace wydają się być więc właściwym źródłem, a i rodzaje najpewniej niedługo zostaną uwzględnione w systematyce. Pozdrawiam serdecznie, Enzo^ (dyskusja) 10:36, 31 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Chciałem przenieść Prokarioty do Prokarionty zgodnie z uwagą w naszej dyskusji i znalazłem dość starą już edycję ([5]), której treść jest sprzeczna z moją wiedzą. Porządkując teksty związane z tym zagadnieniem przeglądałem sporo materiałów i, o ile pamiętam, (a opisałem to w arcie) termin Prokaryota pojawił się u Chattona w 1925 i nigdy nie był uznany za takson. Podtrzymujesz swoją edycję (źródła), czy mogę zmienić zgodnie z tym co wpisałem w Klasyfikacja biologiczna? Ark (dyskusja) 19:59, 31 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Dziękuję za dobrą radę - na pewno skorzystam. Pierwszy raz spotkałam się z takim problemem i nie bardzo wiem, co mam robić - dlatego zgłosiłam błąd. Bardzo Ci dziękuję za szybką reakcję i za wskazanie właściwej ścieżki.Mzmona (dyskusja) 21:07, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, przestań.
Jeżeli nadal będziesz niszczyć strony, zostanie Ci zablokowany dostęp do ich edycji. Paweł Zawiślak^odpowiedz 20:18, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, próbuję opanować LiveRC, i... no coś mi się wcisło. Chyba na razie dam sobie spokój. Paweł Zawiślak^odpowiedz 20:20, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Skąd wziąłeś polską nazwę maruna dla Tripleurospermum Sch. Bip. ? Według Checklist maruna to Matricaria, zaś wg Grin Chamomilla (rumianek) to synonim Matricaria. Tak więc podawanie przy rodzaju Matricaria polskiej nazwy rumianek też chyba nie jest właściwe, bo należą tu gatunki określane w dotychczasowym polskim nazewnictwie nazwą rumianek, maruna, a także inną. Wydaje mi się, ze lepiej zostawić te rodzaje tylko pod nazwami łacińskim. Ja w każdym razie zgłosiłem artykuł maruna do przeniesienia pod nazwę Matricaria (nie udaje mi się tego zrobić nad przekierowaniem) Selso (dyskusja) 12:08, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Informacje o tym, jak, po co i gdzie wstawiać sekcję "Zobacz też" znajdują się tutaj. Olga007 ^Dyskusja 15:04, 8 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Jaki jest zwyczaj na plwiki w przypadku polskich nazw, gdzie człon gatunkowy jest nazwiskiem, np. Hederyka Rydera - Rydera - czy rydera? Chodzi mi zwłaszcza o tytuł arta, bo to potem niełatwo zmienić. Pozdrawiam i z góry dziękuję za poradę. --Piotr967 podyskutujmy 00:08, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nieaktualne, sprawdziłem, chyba dużą ? --Piotr967 podyskutujmy 01:09, 11 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Mam problem związany z polską nazwą systematyczną rośliny. Jak w języku polskim nazywa się ta roślina [6] ? Dałbyś radę gdzieś sprawdzić w źródłach ? Z góry serdecznie dziękuję. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:43, 12 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

O, dobrze :). Dzięki raz jeszcze za szybką reakcję. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:14, 12 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]