Archiwa dyskusji: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Aktualna strona dyskusji

No niestety większość uważa że art jest nieencyklopedyczny. Tekst jest mój i posiadam do niego prawa autorskie. Jak trzeba podam gdzie zostało opublikowane i wydrukowane (czasopismo, data, strony). Wiec jak tekst ma być poszatkowany i opublikowany nie w całości to się nie zgadzam na jego opublikowanie w Wikipedii. Proste.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:13, 29 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Hej

W Wymarłe zwierzęta holocenu znajduje się wielki kawał hasła w komentarzu. Znajduje się tam od lat. Normalnie bym to usunął, bo skoro od przynajmniej 2 lat to tam jest to znaczy że jest niepotrzebne. Ale może udałoby ci się coś tam uratować? A jak nie - to skasuj.

PMG (dyskusja) 20:45, 1 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Nie rozumiem tej edycji, ale nie chcę jej anulować, bo może chodzi o coś o czym nie wiem. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 10:39, 9 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie zauważyłem tych m n.p.m. Dzięki za wyjaśnienie i przepraszam za zajęcie czasu. RoodyAlien (dyskusja) 10:55, 9 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:50, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Nie skrobnąłbyś stubika o tym rodzaju? Dość ważny, bo wytwarzał jedne z największych światowych złóż bursztynu. I ma całkiem sporo gatunków, więc i współcześnie ważny. Liczne interwiki, w tym na enwiki. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:37, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo, świetna robota:) --Piotr967 podyskutujmy 19:43, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Dzięki :) Jak skończę aktualizację wszystkich gatunków, to w haśle PCKR dodam pewnie nową sekcję, może coś w stylu: Wydanie trzecie (2014). Wrzucę tam aktualne listy gatunków ze wszystkich kategorii. Botanik (dyskusja) 11:32, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Widzę że podmieniłeś pytania w dwóch ekspozycjach. Aby nie było zamieszania musiałbyś jeszcze przenieść sekcje im odpowiadające do dyskusji ekspozycji oraz przywrócić poprzednie z powrotem do propozycji czywiesza. A i usunąć te co przeniosłeś z propozycji :) Stanko (dyskusja) 10:39, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Ok, jasne, myślałem że brałeś z propozycji. Na marginesie to jest to za czym w CW nie przepadam - podmany pytań :) No ale tu nie trzeba przywracać i usuwać z propozycji niczego. Stanko (dyskusja) 10:55, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Przestępstwa_i_wykroczenia_seksualne_w_Kościele_katolickim

więc uważasz, że posiadania nieślubnych dzieci przez duchownych jest normalne w KK? dla mnie niech sobie mają dzieci byle nie w konkubinatach ale w związkach małżeńskich by nie musieli się z tym kryć za życia a bliskim sprawiać problemy jeszcze po śmierci. wyrok jest precedensowy ponieważ to pierwsza sprawa o spadek po duchownym na rzecz jego dziecka - zmarły pozostawił znaczny majątek oceniany na ponad 3 miliony złotych. Kościół wycofał się z roszczeń co do spadku dopiero po zapowiedzi badań genetycznych przez konkubinę. testament jedynym spadkobiercą wskazywał nie wymienione konkretnie instytucje kościelne. sprawa jest już zamknięta, odwołanie nie wpłynęło. sam fakt, że przyznanie spadku potomkowi trwało 3,5 roku, że była to sprawa głośna w mediach jest dodatkowym powodem umieszczenia w haśle. w temacie wykroczeń seksualnych w KK nie można pomijać nieślubnych dzieci, szczególnie gdy ma to konsekwencje prawne. spadek jest 20x większy niż precedensowe odszkodowanie wypłacone za molestowanie (nieoficjalnie mówi się o 150 tysiącach złotych). pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 11:30, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Zaproszenie

Dziękuję za zaproszenie. :) Jestem w trakcie porządkowania zdjęć, które robiłam w zeszłym roku w ogrodzie botanicznym, więc na pewno jeszcze coś przybędzie. Salicyna (dyskusja) 17:00, 4 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam. Jak można przetłumaczyć „secondary-growth forest”? Czy jako „las drugiego wzrostu”, a może jest jakiś polski termin na określenie tego typu lasu? Z góry dziękuję za odpowiedź, pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 19:34, 4 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli wprowadzasz zmiany stylistyczne, to czemu opisujesz je jako "drobne merytoryczne"? Ponadto przwróciłeś fragment starej treści ("i dermatologii"), zatem jak najbardziej wprowadziłeś zmiany merytoryczne. To, że nie weryfikowałeś treści, to niestety widać - i właśnie do tego piję. Zwróciłeś uwagę, że słowo w nawiasie pojawia się znikąd i kontynuujesz zabawę się w głuchy telefon? Wcześniej mogłeś nie widzieć, że jest w ogóle ta cała dyskusja, ale mam nadzieję, że już coś rozjaśniłem. Niestety pan admin najwyraźniej nie potrafi zrozumieć, ale w końcu bezmyślne stosowanie zasad to naczelna zasada wiki. Ale wiesz co? w sumie to masz chyba rację - wystarczy starą treść przywracać słowo po słowie i nie będą anulować ...że też na to wcześniej nie wpadłem! Gotar (dyskusja) 12:13, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, Chciałam zapytać dlaczego został usunięty fragment na temat podstawowych kroków autohipnozy? Czy ten fragment hasła nie spełniał wymogów encyklopedyczności? Mogę podać źródło, skąd pochodziły te informacje. Bardzo proszę też o przejrzenie nowych zmian w tym haśle - dodałam bibliografię. Pozdrawiam--FPIE (dyskusja) 08:26, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 07:24, 13 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 06:33, 17 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

[1], chyba nie zapingało u Ciebie. Możesz zerknąć? Mam wątpliwości, a nie chcę, by w przypadku ich prawdziwości, niewłaściwe informacje trafiły na stronę główną. Torrosbak (dyskusja) 21:12, 17 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 08:08, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 03:00, 20 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Czy wiesz może, jak się nazywa aspen parkland o polsku? Mpn (dyskusja) 11:43, 20 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Dzięki Mpn (dyskusja) 21:00, 20 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Dzięki wielkie za poprawę i zauważenie błędu. Naprawdę nie wiem dlaczego napisałem w tym artykule nazwy łacińskie z małej... W pozostałych z cyklu "Ramsar w Nepalu" nie popełniłem tego błędu... ;) Pat158 (dyskusja) 17:43, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Gratuluję wyniku w ostatnim Tygodniu Tematycznym. W związku z tym otrzymujesz gwiazdkę za III miejsce ex aequo w kat. tworzenia nowych artykułów pow. 5kB oraz poprawiania starych (+5kB). Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 11:54, 23 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 04:52, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć. W związku z Twoim wnioskiem o grant zwróciłem się o opinię do zarządu i komisji rewizyjnej co do możliwości rozliczenia zakupu paliwa poza granicami kraju, gdyż kwestia rozliczania kilometrówki dotyczy wyłącznie kraju. Łatwiej natomiast byłoby rozliczyć np. koszty samego wynajęcia pojazdu lub koszty noclegu (potrzebna byłaby faktura na stowarzyszenie), względnie koszty diet. Nie wiem jeszcze jak z kosztem paliw, ale tu też jest kwestia faktury (więc być może łatwiej fakturować np. sam wynajem samochodu - chociażby w części). Być może warto rozważyć kwestię modyfikacji wniosku z uwagi na kwestię rozliczenia. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 19:23, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Rzeczywiście ciężko sobie wyobrazić faktury za noclegi w namiotach ;) Myślę, że nie ma problemu z refinansowaniem części faktury. Rzeczywiście być może warto wniosek uogólnić ("zwrotu kosztów przejazdu, noclegów i wyżywienia do kwoty 500 zł"), a wtedy powinno udać się rozliczyć stosowną część. Ewentualnie podpowiedzieć co do tego mógłby jeszcze stowarzyszeniowy skarbnik @Masti lub @Polimerek. W każdym razie udało się nam kiedyś rozliczyć faktury z Rosji, więc i tu damy radę. Poczekam na modyfikację wniosku, planuję przeprowadzić głosowanie poprzez e-mail. Elfhelm (dyskusja) 19:59, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Podałem według cytowanego przypisem nr 4 naukowego opracowania Hydrografia Tatr Wysokich. Jest dostępne również w internecie – rozdział: Naturalne wypływy wód podziemnych, str. 28 Jest tutaj tekst: W czasie zdjęcia hydrograficznego zostały zarejestrowane na mapie wszystkie typy wód podziemnych, a mianowicie: wycieki, wysięki, młaki oraz źródła. Takie ujęcie, tzn. traktowanie jako coś odrębnego wycieków, wysięków i źródeł powtarza się w tym opracowaniu (i również w drugim: Hydrografia Tatr Zachodnich) wielokrotnie. Myślę, że jest inny podział wód podziemnych, w którym wyróżnia się te wypływy jako odmienne.

A w ogóle obecny wygląd art. potoki tatrzańskie to dopiero początek. Jest jeszcze wiele do opracowania. Trochę jeszcze zrobię, ale nie wiem, czy starczy mi cierpliwości na kompleksowe dokończenie tego artu. Są dobre opracowania dla potoków w Tatrach Polskich, dla potoków w Tatrach Słowackich chyba nie ma w języku polskim, z konieczności biorę inform, tylko z map i przewodnika turyst.Selso (dyskusja) 13:30, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór. Anonimowy użytkownik napisał na początku lutego art Calceolaria uniflora. Brak infoboksu, absolutny brak źródeł, ogólnikowe stwierdzenia (Odkryta przez Karola Darwina w jego podróży - pewnie chodzi o wyprawę HMS Beagle, tylko brak źródeł). Czy mogłabym cię prosić o poprawę, nawet do poziomu stuba? Ja się na roślinkach nie znam poza żywieniem papug, nie chcę napsuć. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:52, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję bardzo ^^ Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:30, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Pierwiosnek_omączony

Widzę problem w tym artykule. W sekcji Biologia, zaraz na początku, widnieje informacja "rozmnaża się tylko przez nasiona". Jednak zaraz poniżej, w sekcji Rozwój jest wyczerpujący opis rozmnażania wegetatywnego przez potomne rozety wegetatywne. Gżdacz (dyskusja) 09:53, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Także informacja "Wymaga stanowisk słonecznych i gleb przepuszczalnych, nie toleruje stagnowania wód" podana w sekcji Zastosowanie i uprawa robi wrażenie sprzecznej z opisem siedlisk, w tym także z informacją o jedynym polskim stanowisku na młace. Gżdacz (dyskusja) 10:01, 28 mar 2016 (CEST) Ta wymagana słoneczność stanowiska kłóci się także z informacją "Zwykle spotykany jest przy tym na stokach o ekspozycji północnej, niemal nigdy zaś południowej". Gżdacz (dyskusja) 10:05, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

OK, Twoje wyjaśnienia wyglądają sensownie - wiele da się wyjaśnić konkurencją. No i skoro źródła tak mówią... Gżdacz (dyskusja) 22:44, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W imieniu Komisji Wikigrantów uprzejmie informuję Cię, że Komisja rozpoznała Tówj wniosek o grant i dzisiaj podjęła o przyznaniu dofinansowania zgodnie z wnioskiem (szczegóły na stronie wniosku). Z pozdrowieniami, Elfhelm (dyskusja) 21:18, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

• PS Tak mi się przypomniało - czy to można już usunąć? Elfhelm (dyskusja) 21:18, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Czy jako stałego i bardzo solidnego recenzenta artykułów nominowanych do wyróżnienia mógłbym Cię poprosić o poradę w pewnej sprawie? Mianowicie jednym z kryteriów decydujących o wyróżnieniu hasła tytułem Artykułu na medal jest „wyczerpujący przegląd źródeł właściwy dla tematu”. Chciałem się podpytać jak rozumiesz to w praktyce? By nie sięgać daleko od tematyki, w której się poruszam – przykładowo liczba samych prac naukowych na temat Holocaustu jest tak olbrzymia, że niemożliwością byłoby raczej przejrzeć i wykorzystać je wszystkie (inna zresztą sprawa czy miałoby to nawet sens). Co w takim wypadku? Czy pewne hasła na szerokie tematy są z definicji „nie na medal”, czy po prostu tego „wyczerpania” nie należy traktować zbyt dosłownie. Z góry dzięki za poradę. Pozdrawiam!Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:03, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki wielkie za odpowiedź.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:01, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Jakiś czas temu dodałem link do zestawu encji w wersji angielskiej w tym miejscu. 19:43, 31 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 02:32, 1 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

W obu artykułach, które ostatnio czytałem (są świetne) zwróciły moją uwagę zapisy jednostek. W tekstach akademickich przyjęta jest konwencja zapisu jednostek z użyciem ujemnych wykładników; dla jednostek pobocznych układu Si ale także innych[2]. Stąd zapis kg m^-2 rok^-1 (ze spacjami lub kropkami pomiędzy) odpowiada zapisowi: . Zapis z slashem jest dopuszczalny gdy mamy dwie jednostki podstawowe. Więcej (np. kg/m²/rok ) nie może być (patrz punkt 30 Tabela 4 str 10 [3]), bo odczytanie takiego zapisu nie jest jednoznaczne. Slash odpowiada bowiem kresce ułamkowej. Stąd chociaż nie poprawiam na wyczucie, bardzo mnie niepokoi taki zapis nawet z przypisem do Nature. Taki zapis kg × ha/rok oznacza: , a doświadczenie mówi mi że powinno być co według konwencji zapisane byłoby tak: kg ha^-1 rok^-1. Jak widać są to dwie różne jednostki. Tym niemniej bardzo się nie przejmuj moimi uwagami. Idę o zakład, że większości czytających to wszystko jedno.--Pisum (dyskusja) 21:09, 1 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Wpiszę się tu, bo jednostki w azolli wpisałem ja. Przyznaję, że Weiner użył potęg ujemnych, które ja zamieniłem na ukośniki ze względów estetycznych. Ciekawostką jest, że Weiner z kolei użył krzyżyków, a więc znaków iloczynu wektorowego, a nie kropek. Panek (dyskusja) 11:20, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • kg × ha^-1 × rok^-1 taki zapis jest w książce w tabeli gdzie pojawiają się wartości w artykule zapisane tak: 83–125 kg × ha/rok. Tak więc @Panek ha nie może być w liczniku. Należy Ci się kara w postaci trzykrotnego pogrożenia palcem (z tym że bez głośnego no, no, no, bo złośliwości w działaniu nie widać). Za to wartości podanej w Epizod Azolla "Jeden hektar tych roślin wiąże 15 ton węgla (1,5 kg/m²/rok)[7]." w artykule [4] nie mogę się doszukać to i jednostek nie umiem sprawdzić. Czy to są jakieś przeliczenia?--Pisum (dyskusja) 20:36, 3 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Jeśli chodzi o Twoje uwagi, to przyjąłem. Nawet przyznam, że może masz i rację, bo nie w każdym artykule jest to tak konieczne (czasami jestem aż nadto konsekwentny). Głównymi powodami dla których to robię (robiłem) jest: nieczytelność i wrażliwość estetyczna:) Denerwuje mnie, gdy muszę czytać przypis rozciągnięty na całej szerokości monitora. Zauważ także, że przypisy dzieliłem dwustronnie także tam, gdzie było ich bardzo dużo (w kilku artach nawet kilkadziesiąt), więc te edycje uważam za uzasadnione. Na pewno można zrobić to z pomocą bota - problem w tym, że nikt tego nie robi (o czym świadczą wspomniane wyżej artykuły). Mimo wszystko nie uważam Twoich uwag za zbędnych, bardzo dobrze, że napisałeś o swoich wątpliwościach dotyczących moich edycji. Mam nadzieję, iż moja odpowiedź jest w miarę satysfakcjonująca (zadowala Cię). Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 14:20, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Napisałeś Udział węgla organicznego w niektórych osadach z tego okresu przekracza 6%. Laikom niewiele to mówi chyba, czy mógłbyś dorzucić ile wynosi norma czy jakieś inne porównanie?

Po drugie wiercenie ze statku AHTS/lodołamacza dla osób znających się na statkach wygląda absurdalnie. Okazuje się, że statek został do tej misji specjalnie przebudowany. Pozwolę sobie odpowiednią uwagę nanieść. Ciacho5 (dyskusja) 15:20, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

ad: ta edycja Kreatyny

Dziękuję bardzo za poprawkę w wikizacji. Tam był duży bałagan zostawiony przez jednego z autorów uzupełniających treść. Ale, że jego wersja była nie przejrzana, to nic złego się nie działo. Nie zdążyłem tego posprzątać na raz i dlatego w czasie swojej edycji napisałem uwagę, że jeszcze nie skończyłem. W tym kontekście nie bardzo rozumiem, dlaczego robiąc swoją (potrzebną) poprawkę oznaczyłeś tą stronę jako przejrzaną pomimo, że też nie miałeś czasu dokończyć. :-( W efekcie jako przejrzana wylądowała strona z podublowanymi przypisami i nieprawdziwymi informacjami, o których nie było słowa w podanym tam źródle, na które się powoływano (dało się sprawdzić, bo artykuł Coopera jest dostęny on-line). Przy okazji pozdrawiam, KamilK7 (dyskusja) 12:41, 8 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór, proszę o kontakt mailowy w związku z konkursem TT. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:02, 9 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy nie powinien w WikiData być podpięty raczej pod en:Musa × paradisiaca niż pod en:Cooking_plantain, czy też linki są tak zamieszane, że się i tak nie wyprostuje? Podrzucam pod botaniczną ocenę :) --Felis domestica (dyskusja) 20:44, 10 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

witaj! Z powodu braku czasu nie wstawiłem hasła na niedzielę. Dodam w tygodniu i dam Ci znać. Będę musiał zwiększyć częstotliwość ekspozycji haseł poświęconych okrętom. W porównaniu z pozostałymi tematykami, tych systematycznie przebywa. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 21:06, 10 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz! Powyższe info. miało iść do Polimerka ale się zagapiłem. :p Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 21:17, 10 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 11:15, 12 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Gratuluję wyniku. Oto Twoja gwiazdka za II miejsce w kategorii tworzeniach nowych artykułów (pow. 5kB). Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 22:37, 12 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Za najciekawszy artykuł Tygodnia Obszarów Wodnych II – Epizod Azolla. Drzewianin (dyskusja) 18:11, 15 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

cofnąłem twoją edycję, roślina ta osiąga bez problemu 3 metry wysokości (mieszkam w Irlandii gdzie jest bardzo pospolita). Możesz też rzucić okiem na angielską Wiki :) Polskie źródła nie zawsze są precyzyjne :) --tadekptaku (dyskusja) 12:58, 15 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

zaraz znajdę i wstawię źródło, a jutro sfotografuje się na tle tej rośliny specjalnie dla ciebie ;) --tadekptaku (dyskusja) 13:12, 15 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

dodałem przypis z nie byle jakiego źródła że maksymalnie dojrzały może osiągać nawet 7 metrów.--tadekptaku (dyskusja) 13:30, 15 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 08:43, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam!
Według autorów i PWN praktykowana jest pisownia z wielkich liter. „Czerwona Księga” nie jest pojedynczą pozycją wydawniczą, lecz zbiorczą nazwą wielu pozycji (cyklem, serią), więc można stosować tutaj regułę 18.15. Napisałem „można”, bo dałoby się też uzasadnić pisownię obu wyrazów małymi literami, jak nakazuje ten sam słownik w przypadku białej księgi (ciekawe, prawda?:-).
Tylko autorzy Polskiej czerwonej księgi zwierząt zapisali swój tytuł małymi literami. Nie tylko oni, ale gdyby nawet, to pozostali zapisali tytuły swoich książek w sposób błędny ortograficznie, bo niezgodnie z regułą 18.16. Jeśli tytuł artykułu w Wikipedii jest jednocześnie tytułem danej książki, to zapewne powinien odzwierciedlać ten błędny zapis – ale moim zdaniem należałoby objaśnić w uwadze przy definiendum, że jest to zapis oryginalny i sprzeczny z zasadami polskiej ortografii.
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 01:40, 24 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Torrosbak (dyskusja) 00:20, 30 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Torrosbak (dyskusja) 22:07, 30 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

"przyczynił się do uratowania tysięcy Żydów z Holocaustu" jesteś pewny tych tysięcy? Białe autobusy to była akcja wywozu obejmująca w sumie ok. 15 tys.; przede wszystkim Skandynawów (bodaj głównie Norwegów, bo sporo ich aresztowano za opór lub jako niepewnych), oprócz tego kilka tysięcy Francuzów, trochę Polaków i innych nacji. Żydów też, jednak Niemcy wypuszczali ich najmniej chętnie i najpóźniej, dlatego wątpię by było ich aż tysiące. Zwłaszcza, że Żydów norweskich mordowano od razu po przywiezieniu do KL. W grę wchodzili więc głównie duńscy Żydzi (choć też sporo ich wcześniej zamordowano) i nieskandynawscy, ale jak już pisałem - był problem z ich wypuszczeniem. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:12, 3 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Teraz jest Ok, dzięki. Białe autobusy to jednak było coś mniej nakierowanego niż akcja Wallenberga. A przy okazji - życzę udanej i pasjonującej i nomen omen owocnej wyprawy kaukaskiej. Fajna przygoda i ciekawe kraje oraz przyroda. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:29, 3 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odcinek moze i nie ma, ale odcinek granicy przed wojną miał i szerokość i (sic) głębokość:)). Mozemy tak sobie ot poprawiać źródła? Byc moze mozemy wsatwiać komentarz poparty innym źródłem...., ale..--Kerim44 (dyskusja) 16:53, 4 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

• moje źródło to wybór dokumentów. Ty wychodzisz z definicji odcinka (matematyka), a ja Tobie mówię o odcinku granicznym, odcinku obrony itd.... jakby to dla ciebie nielogicznie brzmiało - takie terminy istnieją. Tak na szybko ( bo już musze sie przemieścić)- Jeden z podstawowych dokumentów wojskowych nazywa sie "decyzja do obrony. Jest oczywiste że decyduje sie nie do czegoś a o czyms. Winno byc zatem :"decyzja o obronie". Próba zmiany nazwy dokumentu spełzła na niczym. Tyle... W wojsku są pasy, które naturalnie mają szerokość (długość) i...hm.... głębokość:))). Pasy zawarowane są dla wyższych szcebli.... te małe posiadają odcinki...Ot - taki specjalistyczny język:))... i nie oznacza to, ze gorszy:))--Kerim44 (dyskusja) 17:16, 4 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
• śmieszne jest to czego nie znamy. Odcinek to też struktura organizacyjna w kolejnictwie itd... Wystepują też i pododcinki. Poszukaj w swojej profesji, a znajdziesz wiele tego typu śmiesznostek. Wikipedia nie tworzy rzeczywistości, a ją opisuje. Dokument o szerokości odcinka granicy podpisał 2 - gwiazdkowy generał (przedwojenny oficer był "raczej" osobą wykształcona, nieprawdaż?), a bez specjalnych przeróbek wykorzystał w swojej publikacji współczesny "habilitowany". Mozna mieć swoje zdanie, ale ... kogo ono obchodzi;). Prywatna opinia "znającego się na karabinach" kerima jest zbieżna z generalskim opisem i habilitowanym opracowaniem.--Kerim44 (dyskusja) 10:36, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • dobrze rozumujesz, a informacja o szerokości odcinka granicznego ochranianego przez daną jednostkę organizacyjną jest dość ważna. Wykorzystując dane z tego dokumentu (i 2 książek), wstawiłem je we wszystkich artykułach tego typu (∼200). Jak wspomniałem - skoro "habilitowany" napisał tak w swojej popularnonaukowej książce - cóż ja.... nie śmiem go recenzować, zwłaszcza...ze zgadzam sie z nim. Źródła rzecz święta:). W wikipedii nie ma miejsce na twórczośc własna:). Zreszta - to naprawdę nie jest tak skomplikowany zwrot, by aż tak bardzo nim się zajmowac--Kerim44 (dyskusja) 16:31, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tak - dla poszerzenia wiedzy:)) - cytat z instrukcji KOP ad 1937 (zmieniłem tylko na czas przeszły):

Szerokość odcinka ochranianego przez kompanię graniczną równała się sumie szerokości odcinków podległych strażnic. Szerokość odcinków kompanii określał dowódca korpusu. Głębokość odcinków kompanijnych wynosiła około 15 kilometrów, a określał ją dowódca właściwej brygady lub pułku

i dalej:

Szerokość odcinka ochranianego przez strażnicę określał dowódca batalionu, a głębokość pokrywała się zasadniczo z głębokością strefy nadgranicznej i wynosiła około 6 kilometrów

czyli - odcinek kompanii to w zasadzie pas ze swoista strukturą (łatwo to narysować, trudniej opisac - daruję wiec sobie)

edytuj smiało:))).. To co wyżej cytowałem znajduje się w artykule Kompania graniczna KOP, a z poprawianego przez Ciebie artykułu prowadzi do niego main --Kerim44 (dyskusja) 17:57, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odpisałem - na szybko - mała poprawka - głębokość odcinków kompanijnych to 15 km odcinki strażnic to 6 km i pokrywa się..., a batalionów to 30 km. Rysunek o którym wyżej byłby nieco bardziej skomplikowany niz podział na ilość (liczba?) podległych pododdziałów granicznych.--Kerim44 (dyskusja) 19:38, 5 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 08:54, 9 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zupełnie nie w tym rzecz. Nie napisałem żadnej z rzeczy, do jakich się odnosisz. Nie napisałem, że językoznawca ma decydować, jak się tłumaczy Wojenno-morskoj fłot SSSR. Ale jeśli, dajmy na to, ustalimy, że 99% ekspertów marynistów używa terminu:

radziecka marynarka wojenna (nie: flota wojenna, flota wojenno-morska),

to my właśnie taki termin powinniśmy stosować, jeśli jednak zarazem 99% z tych 99% pisze „Radziecka Marynarka Wojenna”, a zasady polszczyzny stanowią, że nazwy tego rodzaju należy bezwzględnie pisać od małych liter – to w Wikipedii należy pisać „radziecka marynarka wojenna”. Jak już kiedyś mówiłem Michałowi Sobkowskiemu (@Michał Ski informacyjnie, że o tobie wspominam), poruszanie się po orzeczeniach, poradniach, słownikach, publikacjach poprawnościowych itd. to wcale nie taka łatwa robota i bez doświadczenia łatwo się pogubić. Weź jako przykład niedawną dyskusję w kawiarence na temat księcia Wilhelma, to jest chyba najlepszy przykład z ostatnich dni.

Albo ugryźmy temat inaczej: hasło Eksplozja „czołgu pułapki” na ulicy Kilińskiego w Warszawie; zwróć uwagę na sekcję Literatura przedmiotu – książka, która jest tam podana ma BŁĄD ORTOGRAFICZNY w tytule (i hasło do niedawna miało ten sam błąd). Z jednej strony mamy tytuł książki, na którego podstawie rzeczywiście powinien być dywiz w tytule. Z drugiej zaś mamy: WSO podający pisownię: samochód pułapka (więc przez analogię: skoro samochód pułapka, to i czołg pułapka) i zasadę WSO, iż piszemy rozłącznie zestawienia, w któych „człon drugi zestawienia pełni funkcję określenia członu pierwszego, np. artysta grafik to artysta tworzący przede wszystkim grafiki, inżynier górnik to inżynier ze specjalnością górniczą”. I co, piszemy z błędem ortograficznym, bo tak napisał specjalista? Nie: piszemy poprawnie. (air)Wolf {D} 12:09, 10 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór, w nawiązaniu do dyskusji nad DA dla tytułowego artykułu oraz ogółem Pańskiego sposobu odnoszenia się do innych wikipedystów, miło byłoby, aby jednak zachował Pan odrobinę więcej kultury wobec drugiego wikipedysty. Wydaje mi się, że ze względu na fakt, że wszyscy poświęcamy swój prywatny czas na pisanie, tłumaczenie, poprawianie czy sprawdzanie artykułów, należy się nam wzajemny szacunek. Może dla Pana artykuły o komiksach, grach komputerowych czy lokalnych wydarzeniach nie są istotne, ale dla wielu wikipedystów, z różnych przyczyn, są i chwała im za to, że chce im się o tym pisać dla innych. Milej byłoby przeczytać uwagi do swojej pracy napisane w sposób uprzejmy, a nie opryskliwy. Artykuł zgłaszam do DA a nie do medalu, bo zapewne ma swoje mankamenty, a dyskusja ma je uwypuklić i przyczynić się do ich poprawy i dziękuję za zwrócenie uwagi na niedokończone zdanie. Niemniej jednak będę wdzięczny za ciut szacunku za kilka godzin mojej pracy, bez względu na to czy artykuł jest w Pana mniemaniu istotny, czy nie. Pozdrawiam serdecznie i życzę więcej pozytywnego nastawienia w przyszłości. Harum do not use 21:30, 10 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za sympatyczną i kulturalną odpowiedź :) Fakt faktem, ostatnimi czasy wybieram do tłumaczenia artykuły właśnie krótkie i przyjemne, a to ze względu na brak czasu na zabranie się za coś większego. No i niestety cały czas mam w głowie swoją przegraną walkę z takim "molochem" (patrz bitwa na Morzu Koralowym) za który zabrałem się kiedyś w porywie ambicji, weryfikując źródła, sprawdzając i wyszukując specjalistyczne słownictwo, ale samodzielnie skończyć go nie dałem rady. Przy tych wielkich artykułach wskazana jest jednak praca kilku osób, więc zostawię dla siebie raczej pozycje niszowe :) Pozdrawiam! Harum do not use 22:35, 10 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Józef_Piłsudski

Powstrzymaj się proszę przed takimi dziwnymi edycjami, zmieniającymi opis sytuacji na coś wręcz przeciwnego. Ta sprawa była dyskusyjna, owszem, ale wyłącznie w książkach z epoki Polski ludowej, a ta minęła bezpowrotnie ponad ćwierć wieku temu. Jak masz jakieś wątpliwości, a brak Ci wiedzy czy źródeł, użyj szablonu ^{[potrzebny przypis]}. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 10:46, 12 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tak? A na jakiej podstawie twierdzisz, że była "dyskusyjna"? Ja widzę, że wpisana była do hasła 10 lat temu, od tego czasu odwiedziło artykuł co najmniej 0,5 mln ludzi i dla nikogo nic w tym "dyskusyjnego" nie było. Jakub Kaja (✉) 15:21, 12 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, ale mylisz się, znaczy to coś dokładnie przeciwnego (większość tekstu z tego artykułu nie ma źródeł i jakoś nikt nic nie usuwa na podstawie swojego widzimisię). Ale zgłoszenie z ZB to rzeczywiście jakaś podstawa i wszystko byłoby ok, jakbyś napisał to w opisie zmian. Na przyszłość wpisz zwyczajnie coś jak "Piłsudski wojna prewencyjna z Niemcami" w googlebooks, zanim usuniesz kontekst ważnego wydarzenia, a jak Ci się nie chce i nie znasz tematu, użyj opcji Szablon:Fakt. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 16:37, 12 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 18:20, 12 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 12:27, 13 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:14, 14 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 21:05, 18 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Jesteś pewien, że wyraz park powinniśmy pisać wielką literą? Wiem, że w tym przypadku odnosisz się do konkretnego parku narodowego, ale wydaje mi się, że właściwiej jest pisać małą, ponieważ dalej nie powołujemy się już na nazwę własną parku, ale jedynie wskazujemy z jakim obiektem przyrodniczym mamy do czynienia. Torrosbak (dyskusja) 10:45, 19 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Torrosbak (dyskusja) 12:17, 19 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam, zrobiłem zdjęcie jakiemuś tamaryszkowi, jednak nie wiem jaki to gatunek. Literatura podaje, że może to być T. africana lub T. gallica, które występują na danym obszarze (południowa Francja, departament Aude, okolice Narbony). Jednak są one na tyle podobne, że nie jestem w stanie zidentyfikować, który to jest na zdjęciu (podane obok). A może jeszcze jakiś inny. Z góry dziękuję za pomoc, w najgorszym wypadku zostawię na commons w kategorii Unidentified Tamarix. Pozdrawiam, Tournasol Demande-moi! 13:47, 20 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Na upartego mogę się jeszcze raz przejść i dokładnie zobaczyć, ale bez kluczy cech diagnostycznych się nie da :) Mimo wszystko dziękuje za odpowiedź. Mam jeszcze inną prośbę niezwiązaną z tamaryszkiem. Otóż rozbudowałem artykuł o konie zwyczajnym i chciałbym, aby otrzymał wyróżnienie DA. Mógłbym zerknąć okiem, czy się nadaje? Tournasol Demande-moi! 14:35, 20 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Lasy zajmują około powierzchni rezerwatu – ile? ;) Torrosbak (dyskusja) 11:52, 28 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 06:55, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej :) Bardzo serdecznie gratuluję zajęcia drugiego miejsca w IX tygodniu CEE Spring. I dziękuję za świetne hasła związane z przyrodą. Bardzo proszę cię o maila na adres natalia.szafran@wikimedia.pl w sprawie nagrody :) Pozdrawiam serdecznie Magalia (dyskusja) 14:28, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam, piszę w pewnej trudnej sprawie. Otóż artykuł Kryg (województwo małopolskie) został zablokowany z niewiadomych mi przyczyn. Pisze się o wulgaryzmach, co nie jest prawdą.

Nie jest do końca tak, że kryg, rozumieć należy jako niem. krieg. znaczenie słowa kryg.

Ktoś wycofał zmiany dotyczące polskiego pochodzenia nazwy, które również i Pan zatwierdził, kiedy uzupełniana była nowa wersja artykułu.

Napisane było wtedy: Warto również zwrócić uwagę na staropolskie znaczenie słowa kryg, kryk lub krygi, oznaczające przyrząd do napinania kuszy,[4] lewar, bądź instrumentarium. Krygi jako przymiotnik oznacza również wędzidło lub munsztuk, przyrządy służące do kierowania i hamowania koni zwłaszcza narowistych. Według opracowania rodziny Krygowskich, "To, co dziś nazywamy wędzidłem lub munsztukiem, zwano dawniej krygami lub uzdą krygową, wędzidłem krygowem. Rej pisze: „Źrebiec, by na starość nie miotał, w uździe krygowej niech chodzi”. „Uzdy są rozmaite, jedne proste, drugie krygowe” (Krescencjusz)."[5] pozdrawiam serdecznie i proszę o odpowiedź.

Opracowanie, które spełnia normy naukowości: http://www.krygowscy.res.pl/opracowania/cotozn_kryg.pdf

O Krygu, również znajdziemy info na oficjalnych stronach gminy i wsi: http://www.kryg.pl/index.php/o-krygu/historia-wsi http://elipinki.pl/2004/07/wieslaw-krygowski-co-to-znaczy-krygowski/

Nie podoba mi się, że blokowany jest artykuł przez osoby, które przypuszczalnie nawet nie były na tamtych terenach, lub dalsze istnienie artykułu opierają o jego poprzednią wersję, która wygląda bardzo ubogo w porównaniu z nowymi aktualizacjami.

Piszę do pana, ponieważ napisałem w tej sprawie najpierw do CiaPana, a odpowiedział mi inny użytkownik. Z pozdrowieniami i proszę o odpowiedź.

grudzien.adam (dyskusja) 13:07, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Muszę zareagować. Co ma wspólnego ta paproć ze zbrojnością/wojskowością? No bo sama nazwa nie wystarcza, to chyba wiesz. Drzewianin (dyskusja) 14:48, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie no wandalizm to za duże słowo. A jak ty myślisz,. To tak jakby np. do „tygodnia różańca świętego” dodać artykuł o krokodylu różańcowym, pomimo, że taki tydzień tematyczny raczej nie powstanie:P Drzewianin (dyskusja) 16:14, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wiem, ze jesteś zapracowany i nie masz czasu, ale na wikipedii jak dotąd jesteś najwyższej klasy autorytetem w sprawie roślin. Gdybyś jednak znalazł chwilę czasu, czy mógłbyś coś powiedzieć w sprawie staroduba łąkowego. Zdjęcie opisałem tylko na podstawie tabliczek. Selerowatych w ogrodzie botanicznym w Krakowie jest niewiele i tabliczki świerząbka korzennego tam nie było, no ale mógł się sam zasiać lub tabliczka została gdzieś wyrzucona, a dowcipnisie podmienili tabliczki (w ogrodzie botanicznym w Krakowie to nagminny proceder). Anna Tyc, która zgłosiła błąd to pracownik naukowy UJ, więc chyba zna się na rzeczy. Selso (dyskusja) 18:43, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

• • Dzięki. Selso (dyskusja) 20:56, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Torrosbak (dyskusja) 10:26, 10 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej :) Nie dostałam od ciebie maila w sprawie twojej nagrody CEE Spring 2016. Bardzo proszę odezwij się na adres natalia.szafran@wikimedia.pl lub ewentualnie daj mi znać na stronie dyskusji czy jesteś zainteresowany. Pozdrawiam cię serdecznie Magalia (dyskusja) 15:26, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 00:26, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dla świętego spokoju postąpiłem zgodnie z Twoją radą, choć to temat na dłuższą dyskusję. Jak pierwotnie było, jestem w stanie wstawic przypis do każdego zdania, bo kazde zdanie oparte jest o treść jednego ze źródeł, tylko że to nie ma przecież sensu. Jakoś trzeba oceniac, selekcjonować, i to subiektywnie. WP:WER mowi tylko ze artykuł musi być oparty o konkretne źródła, nie precyzując jak czesto musza być wstawiane, ani jakie. Rozumiem ze to usus w DA i AnM sprawił, że wymagamy ogromnej liczby przypisów zawsze, w liczbie niespotykanej w pracach naukowych. Tylko że gdzieś trzeba postawić granicę. Dość dużo generalnie piszę poza Wikipedią, i jestem znacznie mniej szczodry w "oprzypisowywaniu" - no ale tu jest Wiki. Sam wstawiam czasami przypis którego jedynym powodem jest to, żeby wiedzieć do czego kiedyś wrócić. Gdy przewiduję że w przyszłości będę potrzebował danej informacji przy jakimś innym artykule, czy nawet dla celów zupełnie pozawikipedycznych, będę więc potrzebował szybko znaleźć dla niej źródło. A czasami po prostu dla świętego spokoju, mimo że moim zdaniem akurat ta informacja mogłaby się obejść bez przypisu. Ale a'propos, mamy jakąś zasadę że akapit kończy się przypisem? --Matrek (dyskusja) 05:43, 23 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wcale nie ma sporu, tylko że co to oznacza "podczas edytowania można było wprowadzać nieweryfikowalne informacje tylko dlatego, że nie są one kontrowersyjne"? Fakt że przy jakimś zdaniu nie ma przypisu, nie oznacza że zawarte przy nim zdanie jest nieweryfikowalne. Odwrotne założenie prowadziłoby do wniosku, że przypis musi być przy każdym zdaniu. Bo kazde zdanie niesie jakąś informację. A chyba nie dążymy do tego aby wstawiać przypis w każdym zdaniu. --Matrek (dyskusja) 14:05, 23 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

W taki sposób zawsze ktos moze powiedzieć ze przypis jest "za daleko". A weź pod uwagę inny aspekt. Jeśli pracujesz dużej liczbie źródeł, a przy tym nie przepisujesz wprost z książek, czyli nie popełniasz plagiatu, to często nawet w jednym zdaniu masz informacje z iluś źródeł, nie mówiąc już o informacjach z kilku sąsiadujących ze sobą zdaniach. Oznacza to, że z pewnego punktu widzenia, w jednym zdaniu powinno byc kilka przypisów - każdy do innego źródła. W publikacjach naukowych, tę kwestię załatwia ogólna bibliografia. Nie trzeba uźródławiać przypisem każdej konkretnej informacji, domniemuje się że jeśli nawet nie ma przypisu, to źródło dla tej informacji jest wskazane w Bibliografii. W gruncie rzeczy, prowadzimy jednak akademicką dyskusję, bo wiadomo jakie sa wymagania na pl: --Matrek (dyskusja) 14:27, 23 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Weź takie zdanie: Ważnym aspektem rewolucyjnej natury typu XXI był sposób jego produkcji[1]. Początkowe plany produkcyjne przewidywały ukończenie dwóch prototypów do końca 1944 roku, rozpoczęcie produkcji masowej natomiast planowano na rok następny. Na koniec roku 1946 przewidywano osiągnięcie gotowości bojowej przez pierwszy okręt[1]. Właśnie wstawiłem przypis do tezy i rewolucyjnej naturze, chociaż ważniejszy wydawał mi się przypis do informacji na kiedy zaplanowany był pierwszy okret - i tak było pierwotnie. Ale teraz wstawiłem przypis do tej rewolucyjnosci, z powodu wlasnie owej "rewolucyjności". Każde dostępne źródło nt. typu XXI twierdzi ze byly to okręty rewolucyjne i wie o tym kazdy kto ma jakiekolwiek pojecie w temacie, ale z uwagi na to że to Wikipedia, a rewolucyjność trąci POV, uznałem że warto wstawić takze do rewolucyjności, mimo że wers czy dwa wersy dalej mamy przypis do tego samego źródła. --Matrek (dyskusja) 14:34, 23 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej, kiedyś pisałeś, że przydałby się skrypt do zgłaszania wyróżnień. Właśnie zacząłem coś myśleć; nic na 100% nie obiecuję, ale myślę, że byłbym w stanie coś takiego napisać. Mam w związku z tym kilka pytań. Czy jeśli artykuł ma medal, to czy można zgłosić go jedynie do weryfikacji/odebrania statusu AnM do zera czy możliwa jest "degradacja" (Anm->DA)? Jeśli "degradacja" jest możliwa, to w jaki sposób ma ona działać, tzn. na jakich stronach są umieszczane zgłoszenia? W WP:PdAnM w sekcji "weryfikacja" czy raczej WP:PDA w sekcji propozycje czy jakoś jeszcze inaczej? Ponadto, czy możliwa byłaby zmiana nazw sekcji w WP:PdLnM na takie jakie są na PAnM i PDA? @Openbk, @Farary? Oczywiście nie jest to konieczne, mógłbym sobie bez tego poradzić, ale IMO mogłoby być to jakoś ujednolicone. Z drugiej strony nie wiem czy zmiana nazw sekcji nie wywołałaby problemów z narzędziem Beau [5]. I jeszcze jedno, w przypadku weryfikacji nazwa ma być w stylu Wikipedia:Propozycje do WYRÓŻNIENIE/NAZWA/weryfikacja, czy raczej Wikipedia:Propozycje do WYRÓŻNIENIE/weryfikacja/NAZWA? Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 14:21, 25 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

"Awangarda ruchu zwanego naukowo-racjonalnym, reprezentowana m.in. przez: Richarda Dawkinsa i Christophera Hitchensa uważa religię za przyczynę wielu problemów, konfliktów i wojen w świecie, uznając ją za źródło zła, które wszystko zatruwa." Ze zdania wynika, że według przedstawicieli nowego ateizmu religia to zło, które wszystko zatruwa, a jest to teza fałszywa; skoro przywraca Pan taką wersję proszę o zamieszczenie przypisu, potwierdzającego podaną informację.

• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ateizm&type=revision&diff=46174230&oldid=46159792

"źródło zła, które wszystko zatruwa" - jest to pogląd kontrowersyjny, który według mojej wiedzy nigdy nie padł z ust prof. Dawkinsa, czy Christophera Hitchensa, dlatego zwracam się z prośbą o zamieszczenie przypisu

• Książka nie zawiera takiego stwierdzenia; podejrzewam, że przypis odnosi się do następnego zdania.

• OK, niech tak będzie. Jest jeszcze druga sprawa Franciszek i Hiacynta Marto - wydaje mi się, że encyklopedia nie powinna bezkrytycznie podawać, że ktoś doznał objawienia maryjnego. Według mnie się, że narusza to WP:NPOV

We wstępie, że owoce lekko trujące, w tekście, ze "w skrajnych przypadkach prowadzące do śmierci" - nawet biorąc pod uwagę skrajność, czy jeśli prowadzi do śmierci czasami to można to nazwać lekko trującym? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:05, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

skoro "źródła określają gatunek jako "lekko trujący"" to nie ma o czym gadać, musi być:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:27, 27 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Co to są pajęczniaki? :P Carabus (dyskusja) 11:38, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie zgadzam się z tendencją wśród niektórych Wikipedystów do wyprowadzania z artykułów jakichś sekcji, tylko dlatego ze istnieje osobny artykuł na temat objęty przedmiotem sekcji. Jak w typie XXI, sekcja o GHG i wszystkie inne sekcje traktujące o wyposażeniu okrętu, ma charakter skrótowy, ogólny jedynie i sekcją o takim też charakterze zawsze pozostanie. Tymczasem osobny artykuł dedykowany danemu elementowi wyposażenia, będzie a przynajmniej powinien podlegać rozbudowie. I ostatecznie, artykuł - zwłaszcza medalowy - nie może być jedynie zbiorem linków i odsyłaczy do innych artykułów. To zaprzecza istocie artykuł na medal, który ma być artykułem kompletnym. --Matrek (dyskusja) 21:15, 26 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:48, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:6 (Pteroceltis tatarinowii)

i bardzo dobrze ;-) a tak w ogóle, to jest akcja nawet w obserwowanych ją widać i dziwię się, że tak doświadczony autor jak Ty miałby pozwolić, żeby fajnie rozbudowane hasło miało "przepaść" bez szerszego echa (zasadniczo 10 dni i wziąłem wczoraj przejrzałem nowe właśnie od 19 VI, bo dawno nic nie zgłaszałem - wątpię, by zaglądał tam wczoraj o późniejszej porze ktokolwiek inny, haseł sprzed tego terminu szkoda, choć kilku innych też je "wyłapuje", jednak, jak widać, nie zawsze i nie wszystko i oni zauważą, no to trochę jak takie grzybobranie). --Mozarteus (dyskusja) 06:21, 30 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Muszę Cie zapytać tą drogą, bo publicznie nie ma szans dla jakiegoś porozumienia. Jak Ty sobie to wyobrażasz, tak konkretnie, bo ja przestałem cokolwiek z tego już chyba rozumieć, albo "Wy" zupełnie nie rozumiecie. Piszesz dla przykładu artykuły Wojna na Pacyfiku, czy też zwłaszcza Bitwa o Atlantyk - jak sobie wyobrażasz zmieszczenie tak obszernego tematu w 60K? Weźmy po kolei - Wojna na Pacyfiku: 147K, który został postaci AnM doprowadzony przez współpracę 3 czy 4 osób, każda większa bitwa wspomniana z krótkim opisem i odesłanie do bardziej rozbudowanego artykułu na temat każdej z nich. "Bitwa o Atlantyk" z całą jej złożonością (o wiele większą niz w przypadku działań na Pacyfiku), z wieloma wątkami, mieszaniem się polityki z działaniami militarnymi, mnóstwem operacji o których trzeba wspomnieć. Dzisiaj w postaci - 85K - która w większej części nie nadaje się do niczego, w postaci AnM z łatwością zajmie 200K, i to tylko ledwo wspominając o tym wszystkim. Jak wyobrażasz sobie zrobienie z tego AnM w 60K?

Zgoda, jako zbiór streszczeń, a nie linków, w którym poszczególne aspekty załatwiane są jedynie linkami. I z tymi streszczeniami, nie da się opracować tematu w 60K. Chciałbym abyś spróbował samodzielnie opracować Bitwe o Atlantyk, zobaczysz wówczas jak to jest. Na en: ten artykuł ma 117K, daleko mu do featured article i "nie powala". Na it: ma AnM, trudno mi ocenić bo nic z tego nie rozumiem, ale ma ponad 120K. Na duńskiej ma 70K i zaledwie DA. --Matrek (dyskusja) 18:10, 30 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 10:02, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór. Jak (i czy) się po polsku mówi na uprawną konopię siewną, której ziarna się używa w mieszankach ziaren dla ptaków? Widzę, że po angielsku jest na to termin. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:02, 3 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Humphrey Bogart Zapraszam do przejrzenia mojego artykułu o Bogarcie.

Kurcze pieczone:-) masz rację z tą przeczytywalnością. Zapoczątkowana przez Ciebie dyskusja w kawiarence skłoniła mnie do przemyśleń. Warto dla przejrzystości niektóre szeroko rozbudowane zagadnienia przenieść do osobnego artykułu i dać w odpowiednim miejscu link do niego, a w haśle głównym pozostawić jedynie wzmiankę. Wykorzystałam Twój pomysł w artykule o kuchni holenderskiej, nad którym obecnie pracuję. Jestem bardzo zadowolona z efektu. Serdecznie dziękuję za podpowiedzenie innowacyjnego rozwiązania. Hortensja (dyskusja) 18:59, 3 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Na szybko przetestowałem w swoim toolbarze taki egzemplarz: Sławek Borewicz, → odbiór 22:16, 7 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zastanawiałem się nad tym i tak myślałem, że ktoś do mnie w końcu napisze w sprawie okołoszablonowej :D Szablonów z niewielką ilością (chyba nawet z jednym tylko) parków jest kilka, chyba 3, a większość miejsca zajmują w nich nie parki, ale właśnie inne formy ochrony przyrody. Proponujesz więc zmienić tytuł na inny i umieścić w innej kategorii szablonów tego typu połączone formy ochrony w jeden szablon? PS. Ja wiem, że to słuszna uwaga, i bardzo Ci za nią dziękuję, bo w sumie czekałem, aż ktoś pomoże mi poprawić jakieś moje błędy merytoryczno-techniczne, bo chciałem tak naprawdę stworzyć po prostu ładne szablony, a chyba w kilku trochę namieszałem. Napisz więc, co byś zaproponował :) Pozdrawiam, ~Shumkichi ^{napisz wiadomość} 16:13, 9 lip 2016 (CEST).[odpowiedz]

Hej

Mógłbyś sprawdzić drugą część Confienza (1890), którą właśnie dodałem? Zaraz dotłumaczę i wystawię do CWZ kolejne siostrzane jednostki. PMG (dyskusja) 19:16, 11 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wiadomość o masowym dodawaniu linków. Napisałam zgodnie z Twoją sugestią w Kawiarence. Jestem muzykologiem (magisterium UW, praca doktorska powstaje w UWr), kuratorem portalu instrumenty.edu.pl składającego się z części "Polskie ludowe instrumenty muzyczne" oraz "Fortepian w zbiorach polskich". Informacje zawarte w portalu o instrumentach pochodzą od dwóch wybitnych specjalistów w dziedzinie instrumentologii - prof. Zbigniewa Przerembskiego (UWr, ISPAN) oraz Beniamina Vogla (prod. emeritus). Bębenek baskijski pod względem konstrukcji jest "tamburynem", można go inaczej nazwać bębnem jednomembranowym z brzękadłami. W kwestii terminologii instrumentów muzycznych niestety panuje ogromny bałagan - tworząc stronę staraliśmy się wprowadzić nieco systematyzacji. Podsyłam inne źródło, w którym możesz sprawdzić zbieżność bębenka baskijskiego z bębnem jednomembranowym do którego chciałam linkować: http://encyklopedia.pwn.pl/haslo/bebenek-baskijski;3876854.html, możesz także sprawdzić budowę u nas na stronie z tym co podaje to hasło w Wikipedii. Pozdrawiam serdecznie - jeśli będziesz chciał usunąć jakiś link jeszcze - proszę poinformuj mnie o tym uprzednio, Agata Mierzejewska

Rozumiem. Dziękuję za informacje. Agata Mierzejewska (dyskusja) 12:08, 13 lip 2016 (CEST)Agata Mierzejewska[odpowiedz]

The Plant List wymienia Cytisus praecox Beauverd jako accepted. W sporządzonym przez ciebie wykazie gat. Cytisus brak jest praecox. Gdzie go zatem umieścić ? Selso (dyskusja) 17:25, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pełne dane bibliograficzne do artykułu Jagoszewskiego są w "Bibliografi", ale jak to jest nieczytelne (przypis), to za chwilę przeniosę je też do przypisu... Pozdro :) AusLodz (dyskusja) 14:48, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 08:01, 15 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, ok mam pytanie, jak to w praktyce funkcjonuje? Jestem zapisany,ale nie pojmuję tego jakoś jak tym witać. Wskaż mi proszę jak to jest,chyba nie jest aż takie trudne. Dzięki z góry. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 13:23, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

• ok. Dzięki za odpowiedź.--J.Dygas (dyskusja) 14:34, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam, od kilku dni mam problem ze stroną The Plant List. Co chwilę jakieś błędy wyskakują. Też masz ten problem, czy może problem jest z moim komupterem/wyszukiwarkę, a może jeszcze czymś innym. Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 13:40, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

frees (dyskusja) 21:20, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kiedyś trzymała nas (szzceciniaków) w jedności "panterka". Zabrako jej....szkoda... Moje pytanie brzmi: gdyby moi wojskowi przyjaciele z US zechcieli wspólpracowac z projektem wikipedia, pomógłbyś mi..... pzrede wszystkim w zakresie technikaliów?

Jeśli wyrazisz zgode, we wrześniu rozpoczne rozmowy w sprawie ewentualnych prac studentów na wiki. Oczywiscie merytoryka na wydziale "wojskowym" to dla mnie pikuś, ale sprawy techniczne są nie do przeszkoczenia. Na razie moi "kumple" nie przyznają sie oficjalnie do wiki, ale .... korzystają z niej garsciami:)))--Kerim44 (dyskusja) 01:14, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ok - to pytanie super przedwstępne. Chodzi o to bym nie został sam z technikaliami:)). Na razie "profesorstwo" udaje , ze nie widzi wikipedii:)))). Otworze im oczy:). Aż zal, ze dziewczynki (ops - studentki) wykonują pracę "w gwizdek". (to apropo's badań licencjatek w archiwum strazy granicznej).--Kerim44 (dyskusja) 01:35, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 06:48, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Borówka czernica

Przepaszam jezeli ten wpis łamie kanony ładu wikipedycznego ale po zapoznaniu sie ze swietna strona dotyczaca borowki czernicy chcialbym skontaktowac sie z jej glownym autorem/autorami i nie wiem jak to zrobic. Z góry dziekuje za sugestie i pozdrawiam.

Bardzo proszę o przejrzenie zmian w tym artykule.

Bardzo proszę o przejrzenie zmian w tym artykule.

Bardzo proszę o przejrzenie wszystkich 16 zmian w tym artykule.

Bardzo proszę o przejrzenie tej edycji.

Bardzo proszę o przejrzenie tej edycji.

Bardzo proszę o przejrzenie tej edycji.

Bardzo proszę o przejrzenie tej edycji i podlinkowanie dodanego przypisu tak, żeby w podtytule Przypisy nie było 2x to samo napisane i oznaczone jako nr.1 i nr.2, tylko jako nr.1

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 11:59, 15 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam, mam problem z rodzajem Arthrocnemum, ponieważ Index Nominum Genericorum (ING) podaje takson Arthrocnemum fruticosum (L.) Moq. za gatunek typowy dla tego rodzaju. Problem w tym, że The Plant List uważa go za synonim Sarcocornia fruticosa (L.) A.J.Scott. Typ umożliwia identyfikację taksonów, jednak jak to rozumiem jeśli należałby to innego rodzaju? Zapewne różnice między Arthrocnemum a Sarcocornia są nieznaczne, jednak mimo wszystko... jak podejść do tego problemu? Pozdrawiam, Tournasol Demande-moi! 14:06, 17 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz bardzo proszę przejrzeć tę edycję.

Bardzo proszę o przejrzenie tej edycji i podlinkowanie dodanych przeze mnie przypisów.

Proszę nie linkować wielokrotnie do tych samych terminów. W każdym artykule linkujemy do innego artykułu, tylko gdy pojawia się pierwszy raz. Wyjątki dotyczą bardzo długich artykułów. Kenraiz (dyskusja) 18:51, 20 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz bardzo proszę przejrzeć tę edycję.

Już raz kiedyś w mojej dyskusji powątpiewałeś w mieszanie tabliczek roślin w ogrodzie botanicznym. Pewno nie byłeś w OB w Krakowie. W maju czerwcu chodzą nim tabuny wycieczek szkolnych i tabliczki są strasznie pomieszane. Inne sprawa to poziom merytoryczny ogrodu będącego pod opieką UJ. Nazwy naukowe gatunków i epitety pochodzą z czasów króla Ćwieczka, a ponadto zdarzają się tabliczki z nazwami roślin, których w ogóle w ogrodzie nie ma (kiedyś były, ale na poletku wyginęły ...) Czasami to już nie wiadomo co jest sprawką dowcipnisiów a co zwykłym niedbalstwem. Selso (dyskusja) 21:34, 27 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wkład w hasło Śpiew trwogi prezentowane dzisiaj w Czy wiesz?. Jest bardzo na czasie. I umieść proszę (dla płodozmianu) w tej rubryce jakieś interesujące, a dostępne dla przeciętnego czytelnika hasło z biologii (lub historii tej dyscypliny). Pozdrawiam (Anagram16 (dyskusja) 11:14, 31 sie 2016 (CEST))[odpowiedz]

Hej. Cieszę się, że udało się finansowo grant rozliczyć. Mam nadzieję, że zachęci to do kolejnych pomysłów :) Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 19:30, 1 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Napisałeś o braku przypisów czy ich niewłaściwej formie? Jedno i drugie mogę poprawić tylko proszę o dokładne wskazówki.Prometheus1 (dyskusja) 20:03, 3 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hi, CEE Spring 2016 participant! I am sorry for writing in English. The international organisers of the contest ask you to complete the survey about the contest. It is very short. It gives us a bit of statistics and helps make the next contest better. Please complete the survey here: https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_eLP1PKZWjSpIi45 Best regards,
-- Ата via MassMessage 15:28, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Borówka czarna

Czy możesz doprecyzować o jaki materiał chodzi, podanie adresu www.dgexpert.de/startseite/ jest zbyt ogólnikowe – nie mam pojęcia gdzie szukać tych informacji. SpiderMum (dyskusja) 18:06, 29 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

• mhm, ok, dzięki za odpowiedź SpiderMum (dyskusja) 22:35, 30 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zmieniłem na „struga”, bo w sumie i rzeka i struga są ciekami. Źródło nie podaje powierzchni dorzecza, jednak prawdopodobnie będzie to mniej niż 100 km². Dziękuję za zwrócenie uwagi. Tournasol Demande-moi! 11:24, 7 paź 2016 (CEST) PS: nie mogę się już doczekać Tygodnia Biologicznego III :)[odpowiedz]

Odp:Ad:Wikipedia:Prośby do administratorów

Masz rację. Po prostu tytuł sekcji wyglądał na Wikingera, którego bluzgów często w ogóle nie czytam. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:25, 10 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję Kenraiz. Twój wpis odczytałam, jako bardziej życzliwy (podobnie Wargo), niż tych trzech Panów, którzy potraktowali mnie „z góry”. Dopiero zaczęłam coś pisać do Wikipedii, a już mój zapał ostudzili najpierw dwaj Administratorzy, którzy „zabrali” mi hasło, mimo że usilnie i kilkakrotnie prosiłam o usunięcie mojego materiału - hasła, skoro złamałam (podobno) regulamin. W dodatku nie poinformowali mnie, że to tak będzie wyglądać. Teraz doszło trzech dodatkowych Adminów, u których nie znalazłam zrozumienia. Czy widzisz sens umieszczenia mojej sprawy w Kawiarence? Prawdopodobnie to nic nie da. Raczej będę musiała czytać irracjonalne zarzuty pod moim adresem.

Chciałabym się poradzić, czy rzeczywiście nie można usunąć hasła? Nadal uważam, że najlepszym rozwiązaniem byłoby usuniecie „mojego” materiału i przywrócenie tamtego starego materiału, tak żeby wszyscy tamci autorzy i edytorzy byli zadowoleni. I ja miałabym wtedy spokój. Przecież robi się takie rzeczy. Usunięcia „mojego” materiału nie pragnę jedynie ze względu na mój spokój, ale również dlatego, że to nie jest ukończone hasło. To był dopiero początek mojej pracy. Ono w tej formie ma pewne mankamenty, o tyle istotne, że materiał ten nie stanowi zamkniętej całości, w tym oczywiście podstawowym opracowaniu, a zatem może powodować u czytelnika niedosyt informacyjny.

Poza tym podobają mi się Twoje zainteresowania. Ja też uwielbiam rośliny, najbardziej z całego ludzkiego otoczenia. Amabile 22:20, 10 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za mądrą i wyważoną odpowiedź, parę rzeczy mi wyjaśniłeś.

Zostawię już tę sprawę. Rzeczywiście jestem typem reformatora. Wszędzie, gdzie się zjawię i widzę jakieś mankamenty, chciałabym to poprawić, ulepszyć, nie żałując wkładu pracy i poświęcenia. Ale - jak już sama zauważyłam i Ty też - nie każdy projekt chce się temu poddać. Może nie każdy należy poprawiać, skoro jest dobrze? Z przykrością muszę stwierdzić, że Wikipedia (w mojej ocenie) rządzi się niezbyt precyzyjnym, utrwalonym regulaminem oraz premiuje ilość na niekorzyść jakości. Są artykuły piękne i bardzo dobrze opracowane, że aż miło czytać, ale są też... te drugie. I może dlatego wciąż nie są honorowane powołania w pracach naukowych (nawet magisterskich) na Wikipedię, jako na niewiarygodne źródło. A szkoda, chociażby ze względu na te bardzo dobre (medalowe) artykuły. Życzę sukcesów w projekcie polepszania Wikipedii. Pozdrawiam Amabile 13:04, 11 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Teraz dla przykładu na głównej jest mój artykuł U-47 (1938) - zajawka jest zupełnie bez sensu. Najsłynniejszy okret podwodny w historii, opisuje tak jakby był jednym z wielu, niczym nie rózniącym się od innych. Czym ona ma zaintersowac czytelnika? A przecież ze swej definicji, zajawka jest fragmentem utworu który ma zainteresowac odbiorcę i zachęcić do obejrzenia, przeczytania, odłuchania całości. Nie jesgt jedynie wyciętym z całości urywkiem, lecz odpowiednio skomponowanym dla celu wskazanego wyżej urywkiem. Inaczej mówiąc, zajawka nie powinna być tylko copy-paste fragmentu nagłówka. Niektore rzeczy trzeba pominąć, niektóre uwypuklić, tak aby zainteresowac czytelnika w tym przypadku. --Matrek (dyskusja) 02:27, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Jaki jest maksymalny rozmiar zajawki? Jest jakiś limit znaków, aby wszystko się zmieściło w oknie zajawki? --Matrek (dyskusja) 03:00, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Przepraszam za mój pierwszy post. Napisałem chyba za ostro. Chodziło o to, że zajawka nie powinna być fragmentem nagłówka. Nagłowek jest jedynie streszczenem artykułu, podczas gdy zajawka ma przede wszystkim zachęcić do przeczytania artykułu. Napisanie zajawki wymaga więc zupełnie innego podejścia, niź stworzenie nagłowka. Jak trailer filmu - nie streszcza go, lecz przedstawia najbardziej efektowne sceny. --Matrek (dyskusja) 03:33, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 18:42, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2016-10-18

Cześć. Za cichym pozwoleniem społeczności, ja i Jckowal (choć pojawiały nieśmiałe głosy paru innych), odeszliśmy od linkowania w zajawkach, tzn. linkujemy tylko eksponowany artykuł. Taka sytuacja ma się już kilka dobrych miesięcy. Z jakiego powodu? Po pierwsze, wszystkie linki dodatkowe czytelnik i tak znajdzie w treści artykułu i będzie mógł swobodnie do nich dotrzeć, jeśli rzeczywiście będzie szukał czegoś więcej. Po drugie, taki zabieg bardziej uwydatnia eksponowany artykuł, nie rozpraszają czytelnika inne linki. Po trzecie, jest to SG, która z założenia powinna być reprezentatywna, a dzięki pominięciu zbędnego linkowania mamy pewność, że nie odeślemy czytelnika do substuba, stuba bez źródeł czy artykułu na kilka sposobów oszablonowanego. Torrosbak (dyskusja) 19:40, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, zapraszam Cię do wzięcia udziału w tegorocznej akcji BATUTA. Zapoznaj się z projektem i jeśli chcesz do nas dołączyć, wpisz się do tabelki na tej stronie. Pozdrawiam, X-domin (dyskusja) 10:28, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, w oczekiwaniu jak jakiś operator bota wygeneruje pełną listę - tutaj masz na początek kilkadziesiąt pierwszych artykułów, żeby móc już zacząć :) Część niestety może być błędna - słowo w treści a nie w tytule sekcji.Emptywords (dyskusja) 12:36, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Cynamonowiec wonny

Nie tylko botanicznej ale z tego co mi wiadomo ogólnie w biologicznej wielokrotnie używany rodzaj skraca się do pierwszej listery. Nie chciałem tą edycją poruszać kwestii czy Wikipedia powinna kultywować ten zwyczaj. Chodziło mi właśnie o sytuację początku artykułu i to jeszcze gdy dwie nazwy są z tej samej litery. W pierwszej chwili zastanawiałem się po co tam jest dwa razy to samo. Dopiero drugi rzut oka sprawił że zrozumiałem. Dlatego myślę że warto by tam była rozwinięta nazwa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:02, 29 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc co z ...wikipedii. W haśle lepnica są wymienione gatunki uprawiane, w tym między innymi lepnica południowa (Silene italica). Tournasol Słucham :) 16:55, 2 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:09, 7 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 11:24, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 07:33, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 07:42, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 07:44, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 07:46, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 07:48, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem i dzięki za info :D Opierałem się głównie na artykułach autorów "biologicznych", których tutaj cenię, i tam były m.in. linki do podrodzajów, plemion, infrarzędów i innych mniej oczywistych dla przeciętnej osoby taksonów. No i głównie w artykułach o roślinach spotkałem się z linkowaniem z obu stron, tj. i do nazwy polskiej, i do łacińskiej (co IMO wygląda troszeczkę dziwnie, biorąc pod uwagę fakt, że jeżeli kliknie się na przekierowanie, automatycznie "zaznaczają" się oba linki, bo odsyła od razu do właściwej strony), więc myślałem, że to jakiś standard. Chociaż muszę też przyznać, że niektórzy autorzy robią czasem tak, a czasem te drobiazgi w ogóle olewają, co wprowadza trochę zamętu i myślę, że przydałoby się ustalić jakieś ogólne wytyczne na przyszłość. No ale będę już pamiętał, dzięki. Pozdro, ~Shumkichi ^{napisz wiadomość} 17:48, 13 lis 2016 (CET).[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:11, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 01:36, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

"Artykuł, którego istotną część stanowią cytaty w zasadzie nie może być traktowany jako opublikowany na wolnej licencji." - to oczywiste, ale nie dotyczy to tej sytuacji, bo nie stanowią one istotnej części artykułu. Zastąpienie cytatów omówieniem istotnie osłabia ich wymowę. Swoją drogą najdłuższy cytat był już opublikowany bez zastrzeżeń ze strony autorów w renomowanym czasopiśmie (Prace Filologiczne, http://bc.klf.uw.edu.pl/135/). Pozdrawiam --Jsbien (dyskusja) 16:35, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Jeden cytat rzeczywiście warto wyeliminować i zrobię to wkrótce. Pozdrawiam --Jsbien (dyskusja) 20:20, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Czy nie zechciałbyś zerknąć na podpis Ilustracji na Medal, SG - jutro (1 grudnia)? Mam wątpliwość czy to jest storczyk w sensie ścisłym i czy nie powinien linkować raczej do storczykowatych. Ja, szczerze mówiąc, gubię się zupełnie w tych orchideach. Dzięki. Olvido Dyskusja 21:36, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Pierwsza ilustr. ta tej stronie (Storczyk Phalaenopsis bellina). Olvido Dyskusja 21:46, 30 lis 2016 (CET). Dzięki! Olvido Dyskusja 22:00, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 10:24, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie no, to nie jest do końca prawda, a nie edytuję jakoś dużo od lat, czasem z długimi przerwami i chyba nie ma tu większej zmiany. Samo to grzebanie zajęło mi całą noc wczoraj: [6] (chociaż pewnie niewiele z tego wyjdzie, bo to trochę za trudne). Do tego parę poprawionych błędów, nieraz poważnych, szukanie źródeł na DNU. Chociaż Piotr967 uważa, że rzecz jest mało istotna, to już sam dodatek w Wenus paleolityczna uważam z pewnych kulturowych względów za bardzo istotny. Przecież na fałszywym mniemaniu, że wszystkie te figurki są grube, albo na różnych - jak to określa ten White - pozornych określeniach deskryptywnych, całkiem wielu ludzi buduje sobie kawałek światopoglądu, a co najmniej w sprawie relacji męsko-damskich. Nie jest więc chyba tak źle.

Może zgryźliwe, a czy nieprawdziwe? Tamten temat jest przecież ważny i temat BLP jest przynajmniej równie ważny i to, co wydaje mi się rzeczywiście istotne, chciałem tam napisać. A pewnie i mam w sobie coś z oryginalnego Laforgue'a, a tym bardziej Tannhäusera - i to chyba też nie jest źle. Henryk Tannhäuser (...) 00:28, 2 gru 2016 (CET) Zresztą jeszcze raz czytam, co napisałem: [7] - przecież to są w większości suche fakty z jakimś dodatkiem raczej chłodnej analizy. Zgryźliwa jest uwaga o gerontach, ale właśnie w takich gerontokratycznych kategoriach widzę a to "uchwały" o BLP, a to rujnujące wielu użytkownikom cały pożytek z Wikipedii zmiany w interwiki, których się nie da odkręcić, o czym było niedawno. Skoro, jak się okazuje, nawet wiedza, czym jest owo BLP nie jest wśród społeczności czymś powszechnym, a ja się do tego przygotowałem dość obszerną lekturą en-zasad i ich obszernych dyskusji, to widzę swoje wpisy w tych naszych dyskusjach jako chyba najbardziej rzeczowe. Henryk Tannhäuser (...) 01:04, 2 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:44, 2 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Jakiś ironiczny wpis IPka pod komentarzem Hoa binha jest zawsze podejrzany. Chwilę temu zresztą Boston wykasował inny wpis prawdopodobnie tego samego usera tylko pod innym IP. Ale jak ten komentarz chcecie, to nie sprzeczam się, bo za mało istotne. Pozdrawiam. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:59, 2 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Tanzańskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Tanzańskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Drzewianin (dyskusja) 14:44, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 05:48, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Hej...mała pomyłka :)Pozdrawiam --Tokyotown8 (dyskusja) 20:05, 10 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Qbens

Przyczyną wzmianki o Dawkinsie było moje anulowanie tej (jak również tej) edycji, podyktowanej niechęcią autora do pojęcia ewolucji. IOIOI₂ 00:33, 12 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem, dzięki Pozdrawiam Zielnik88 (dyskusja) 09:28, 12 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć,

No właśnie nie, to nie literówka, sprawdziłem, bo sam myślałem, że w źródle jest literówka :) Ale okazało się, że miał na imię właśnie Zbygniew ([8]). Hoa binh (dyskusja) 22:56, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

• To trochę podobna sytuacja jak z historykiem, który miał na nazwisko Slaski, a nagminnie pisany jest jako Ślaski. Hoa binh (dyskusja) 23:00, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Państwo Przylądkowe czy Państwo przylądkowe piszemy? Mpn (dyskusja) 11:09, 18 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

I miałbym jeszcze 1 pytanie: jak się mówi en:afromontane po polsku? Mpn (dyskusja) 11:56, 18 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam!

Ksywki czasem się powtarzają. Ja tylko pyłkiem we Wszechświecie i podobnych znajdziesz niezliczenie. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 19:00, 25 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 20:38, 3 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Zrobiłem według schematów, jakie wykorzystałem w ostatniej akcji uźródławiania. Pierwsza część na obu stronach to hasła z szablonami, druga to hasła bez szablonów przypisów/cytowania: Wikiprojekt:Botanika/Botanika bez źródeł; Wikiprojekt:Botanika/Rośliny bez źródeł. Przy okazji wewnętrzna wyszukiwarka podpowiedziała stronę Wikiprojekt:Botanika/Artykuły bez źródeł. Do nazw plików nie dodawałem roku, mogę je co jakiś czas uaktualniać. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 21:53, 7 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Możecie ustawić harmonogram w w tym miejscu? Do kolejnej rocznicy jest chyba jakaś szansa na wyzerowanie licznika? A, pewnie nie zauważyłeś - w roślinach jest sporo nie-roślin, co wyskoczyło poprzez kategoryzację. W tym "drzewku" kategorii wiszą różne przyprawy. Sławek Borewicz, → odbiór 00:18, 8 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej Zatwierdziłeś tę edycję.[9] Nie sądzisz że przypisy do takich informacji powinny byc na stronie gdzie dokonuje się tych zmian? Różnie to bywa ale jak ktos usunie w tamtym artykule przypis w wyniku np: przeredagowania artykułu to tu bedziemy mieli info bez źródeł. --Adamt rzeknij słowo 12:44, 10 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Jako mocno początkujący wikipedysta zająłem się opisywaniem gatunków bambusów. Dotychczas opisałem rodzaj fargezja (Fargesia) i kilka należących do niego gatunków. Chciałbym opisać teraz rodzaj filostachys (Phyllostachys) i kilka należących do tego rodzaju najistotniejszych z punktu widzenie uprawy w Polsce gatunków. Natrafiam tu niestety na problem z nazwą. Na stronie systematyki wiechlinowatych z którą chciałbym połączyć tworzone hasła zamieszczona jest polska nazwa tego rodzaju jako fylostachys, która jakkolwiek przez niektórych stosowana nie wydaje się właściwa. Przyjmując założenie, że nazwa ma być spolszczeniem nazwy łacińskiej nie jest ono prawidłowe z punktu widzenia zasad obowiązujących w tego typu sytuacjach. Zgodnie z zasadami spolszczania łacińskich nazw własnych samogłoska y zamieniana jest na samogłoskę i. Greckie słowo phyllon w pierwszym swym znaczeniu oznaczające liść, a w drugim gatunek, szczep, rodzinę, plemię, jest źródłem przynajmniej kilu wyrazów, które zostały wprowadzone do języka polskiego. W przytłaczającej części tych wyrazów przetłumaczone zostało jako „filo”. Między innymi w nazewnictwie botanicznym funkcjonuje „filokaktus” (łac. Phyllocactus) będący kaktusem krzewiastym z międzyzwrotnikowej Ameryki. Uzasadnione wydaje się zatem konsekwentne do dotychczasowych praktyk spolszczenie phyllostachys jako filostachys. (za artykułem w najnowszych Wiadomościach Botanicznych). Nie czuję się kompetentny zważywszy na staż w wikipedii do edytowania tak poważnego artykułu jak systematyka wiechlinowatych. Prosiłbym o pomoc w tym zakresie. Również w formie porady czy i w jaki sposób mógłbym takiej edycji dokonać. Filostachys (dyskusja) 23:09, 21 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za dokonanie zmian. Dziękuję także za zaproszenie do projektu botanicznego. Filostachys (dyskusja) 22:49, 22 mar 2018 (CET)[odpowiedz]