Pierwsze kroki

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Ananas96 ^Dyskusja 06:31, 23 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Przyłączam się do powitania :) W tej edycji wkradła się sprzeczność. Chciałbym to wyjaśnić. Nie może być "jedynym przedstawicielem rodzaju" gatunek, który "obejmuje kilkadziesiąt gatunków". Coś musimy poprawić. Czy na pewno chodzi o kilkadziesiąt "gatunków"? Ark (dyskusja) 20:13, 25 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp. Cześć. Zaszła drobna pomyłka zdaniowa. Oczywiście błędem byłoby pozostawienie w takiej postaci. Dziękuję za uwagę, dotyczy kolonii, nie osobnika, poprawiłem błąd [1]. Pozdrawiam Jardinar (dyskusja) 00:26, 26 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Ad:Kwas borowy

Witaj! Do poinformowania o konieczności wprowadzenia drobnych korekt lepiej użyć strony dyskusji artykułu, szablon "Do weryfikacji" służy raczej do wskazywania poważnych błędów merytorycznych. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 23:34, 29 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Ad. Zrozumiałem, dziękuję za uwagę Jardinar (dyskusja) 17:11, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jak juz to artykuł mozna zintegrować a nie kasować. W tym przypadku stanowisko archeologiczne (dawna osada) to co innego niż kultura o tej samej nazwie. Adamt rzeknij słowo 19:42, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Nie mnie osądzać czy kasacja, czy integracja. Widzę coś co nie posiada źródeł, posiada za to opis, który raczej wskazuje na OR. Aby artykuł był wiarygodny należy dodać źródła (o ile istnieją). Jardinar (dyskusja) 19:48, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli nie Tobie to może lepiej nie ruszaj tematów o których nie masz pojęcia. Jako Wikipedysta rozsądniej wstawiaj eki lub w przypadkach wątpliwych zapytaj innego usera. Brak źródeł nie jest podstawą do kasowania a to że artykuł jest encyklopedyczny wystarczy sprawdzić w licznych interwinkach. Adamt rzeknij słowo 20:30, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Zacznij od tego, że nie należy kogoś pouczać (kłania się Wikilove). Twórczość własna jest kasowana, a czy mam pojęcie czy nie to już inna sprawa, nie wywyższaj się proszę. To Ty jesteś tym co stworzył artykuł "bez pokrycia". A to, że jestaś administratorem jeszcze bardziej skłania do wiarygodności twych artykułów. Zacznij proszę od siebie. Z pozdrowieniami Jardinar (dyskusja) 20:42, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • No..no dobrze zaczynasz przygodę z Wikipedią :) Jako ciut bardziej doświadczony dałem Ci poradę a nie pouczenie :) A co do artykułu. Spojrzyj więc na edycje zobacz jak ma się obecny artykuł z tym co ja kiedyś napisałem (to był mój pierwszy artykuł na Wikipedii) Jak to uczynisz i zobaczysz swój błąd, zacznij pouczać:) Adamt rzeknij słowo 21:09, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Odp. To nie jest mój początek z Wikipedią, zatem wiem co piszę :P . Napisałeś "wystarczy sprawdzić w licznych interwinkach". Mam pytanie - to po co wykasowałeś całe interwiki?. Jardinar (dyskusja) 21:13, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • No to szkoda że nie masz odwagi wystąpić pod Swoim pierwotnym nickiem. Adamt rzeknij słowo 21:18, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Byłem dotychczas rok czasu IP-kiem to i jak mam wystąpić pod starym nickiem? Czy nie za dużo tego? !!!! Jardinar (dyskusja) 21:20, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

*Moje zapytanie - Prośba
Witam. Posiadam trochę wiadomości (przewodnik książkowy z tego muzeum)[5]. Chciałbym spróbować utworzyć artykuł na tej podstawie, uważam za wartościowe mieć to na Wikipedii. Czy mogę prosić o odtworzenie usuniętych artyułów do mojego brudnopisu. Może i przydatne. Warto sprawdzić. Pozdrawiam i czekam Jardinar (dyskusja) 11:30, 9 kwi 2010 (CEST)

• Zadna z usunietych wersji nie zawierala sensownych tresci. Wszystkie to byly eksperymenty edycyjne (losowe ciagi znakow, zdania bez sensu etc.) Masur juhu? 11:33, 9 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

**Rozumiem, dziękuję. Jardinar (dyskusja) 11:36, 9 kwi 2010 (CEST)

Cześć! Link – w sekcji nagłówkowej datę urodzenia od daty śmierci oddziela się przecinkiem, a nie półpauzą. Gdyby były dwie półpauzy, wówczas sekcja nagłówkowa byłaby mało czytelna. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 22:52, 10 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki za uwagę, poprawki naniesione przeze mnie skorygowałem w innych artykułach Jardinar (dyskusja) 23:08, 10 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Link – czytamy źródło: „Według rosyjskiej prokuratury polski prezydencki samolot T-154 rozbił się dwa kilometry przed lotniskiem wojskowym w miejscowości Pieczersk przy podchodzeniu do lądowania w Smoleńsku w warunkach gęstej mgły” wp.pl). Samolot nie rozbił się koniecznie w Pieczersku, ale 2 km od lotniska znajdującego się w Pieczersku. Popatrz na podpis zdjęcia znajdującego się obok treści artykułu: „Smoleńsk – miejsce katastrofy”. Informacyjny dysonans... Nie dziw się więc, że usunąłem ten przypis. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 22:33, 12 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj. A ja link przywróciłem :). Faktycznie należałoby miejsce bardziej uszczegółowić. Pieczersk wpadł na tę stronę poprzez ten nieszczęsny link i konfrontację z interwikami. Teraz, po bardziej wnikliwej kontroli mogę się wypowiedzieć. Samolot spadł niedaleko od pasa lotniska, lotnisko zaś znajduje się w rejonie administracyjnym miasta Smoleńsk, co wskazuje Wikimapia [2]. Miescowość Pieczersk jak wskazuje ta strona [3] znajduje się 7 km od miasta Smoleńsk, samo lotnisko ok. 3 km od Smoleńska (zapewne dotyczy głównej części miasta). Zatem miejsce katastrofy jest w odległości 3-3,5 km od Pieczerska. Wynika, że winowajca, gazeta Wp.pl (bo na tym się bazowało) wprowadziła wszystkich w błąd (podpis pod zdjęciem bardziej prawdopodobny niż Pieczersk). Proponowałbym usunięcie miejsca, czyli Pieczerska, linku do gazety, w art. Pieczersk przeredagowanie aby nie wprowadzał w błąd. Pozdrawiam Jardinar (dyskusja) 00:27, 13 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

No to robić, robić :). Wiktoryn <odpowiedź> 01:03, 13 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Skorygowane :) Jardinar (dyskusja) 01:19, 13 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

I oznaczone ;). Dzięki :). Wiktoryn <odpowiedź> 01:21, 13 kwi 2010 (CEST) PS Miałem tutaj, w Twojej dyskusji przed chwilą dwa konflikty edycji ;).[odpowiedz]

Witam. Pisałem już Wiktorynowi, że zdjęcie lotnicze [4] i strona CNN [5] przemawiają za moim zdaniem, iż katastrofa odbyła się w Pieczersku. Tutaj zamieszczam to dla porządku. Proszę o umieszczenie Pieczerska jednak przy śmierci L. Kaczyńskiego i w artykule o katastrofie. Pozdrawiam, Dobry05.

• Odp. Pieczersk a miejsce tragedii
  Witaj. Nie mogę się z Tobą zgodzić co do miejsca lokalizacji wypadku. Z początku też tak myślałem sugerując się gazetą Wp.pl [6], że miało to miejsce w miejscowości Pieczersk. Ten link do zdjęcia, które mi przekazałeś wskazuje tylko na to, że widać stojące samoloty i że tragedia wydarzyła się w okolicy lotniska. Z tym musisz się zgodzić. Czy to jest Pieczersk? Masz na to dowody?. Zerknij proszę tu w ten link do Wikimapii [7]. Spójrz proszę w granicach jakiego miasta leży lotnisko Smoleńsk-Północ. Zerknij proszę, w lewy dolny róg, jest wskaźnik (miara km). Pieczersk jest oddalony od Smoleńska o 7 km [8], lotnisko od Smoleńska ok. 3 km [9], zdjęcie wskazuje lotnisko, lotnisko jest w granicach miasta Smoleńsk. No i na koniec, we wsi Pieczersk nie ma lotniska.

CNN napisał "To było zaledwie kilka kilometrów na wschód od Katynia, gdy rozbił się około 10:50 (2:50 am ET) na obrzeżach miasta Pechorsk, niedaleko Smoleńska..." - Katyń znajduje się klilkanaście (14) km od lotniska a nie kilka. Strona rosyjska Wikipedia pisze "Niedaleko od wsi, na północnych obrzeżach Smoleńska ..." . Komu uwierzysz? Osobom nie przebywającym na tym terenie, czy tym co tam mieszkają?. Poza ty,m proszę popatrz na Wikimapę [10] (uwaga: patrz jako satelita z dużym zbliżeniem) i porównaj to z tym zdjęciem, które mi przytoczyłeś. Wyraźnie popatrz szczególnie z tej prawej strony (od tej strony nadlatywał - układ topograficzny). Czy tam jest Pieczersk czy miasto Smoleńsk? Pozdrawiam Jardinar (dyskusja) 21:39, 13 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj ponownie! Link – weryfikuj ;). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 01:13, 14 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Haseł o francuskich i innych wioskach jest coś koło 150 000 na polskiej wikipedii. Dlatego tego typu edycje są słuszne z merytorycznego punktu widzenia, ale o wiele szybciej zrobi to bot. Polecam stronę WP:ZDB.

Jeżeli chodzi o inny rodzaj twoich edycji [11] to przyznam że źródła jako takie są potrzebne. Jest tylko ale - gdybyśmy chcieli wstawic ten szablon do wszystkich haseł które nie mają podanych źródeł to większość haseł na pl.wiki by miała go. Dlatego przyjęło się że wstawiamy ten szablon jeżeli mamy wątpliwości co do zawartości (wstawiając dajmy na to szablon {{fakt}} w miejscu gdzie jest wątpliwość.

PMG (dyskusja) 19:49, 14 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj. Szablony {:źródła} lub {:fakt} służą do wskazania braku a nie tylko kwestionowania treści. Gdybyśmy chcieli iść tym tropem musielibyśmy być szczególnymi erudytami. Użwanie sformuowania "przyznam że źródła jako takie są potrzebne" lub "Dlatego przyjęło się " jest nieadekwatne - źródła muszą być twarde, nie jako takie. To ma być prawdziwa encyklopedia a nie jakieś jako takie zbiorowisko. W tym wzglęcie jestem zdecydowanym oponentem.
  Co do miast, wiosek, takie zamiany (typu wymiana na półpauzę)osobiście mi nie przeszkadzają :). Bot-a nie złożę (niestety to nie moja działka, choć bardzo chętnie "zmajstrowałbym" coś takiego, gdyby się dało).
  Uważam, że jek można coś ulepszyć należy to zrobić (nawet szablonem), a tego chyba nikt nie może zakazać, gdyż jest to praca w kierunku ulepszania, wskazywania braków etc. Pozdrawiam Jardinar (dyskusja) 20:25, 14 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Po to ci wskazałem stronę z zadaniami dla botów byś nie musiał sam tego robić tylko zlecić operatorowi bota. Co do szablonów: wybacz ale jako człowiek uznawany za bardzo skrajnego w poglądach na temat uźródławiania, mogę się tylko uśmiechnąć na to co piszesz. Jak najbardziej jest słuszne to co piszesz. Tylko że po pierwszych dziesięciu tysiącach haseł bez źródeł jakie przeedytujesz, moim zdaniem stracisz swój rewolucyjny zapał. A pozostanie ci około czterysta tysięcy kolejnych. Poza tym powiedz mi co twoja edycja zmieniła dajmy na to w haśle Luksus ? Poprawiła się jakość encyklopedii od tego że dodałeś szablon stwierdzający że hasło nie ma źródeł ? To było widać już wcześniej. Ale rób jak chcesz. Acha - szablony podajemy tak: {{S|fakt}} co da nam {{fakt}}. PMG (dyskusja) 20:33, 14 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Odp. Bota dałeś mi takiego, że widnieje na czerwono. W luksusie dałem - czy ja dałem szablon, że nie ma źródeł? Teraz ja się trochę śmieję (z żartem :)) Dałem szablon o zweryfikowanie treści i dodanie źródeł (jak wiesz są dwa szablony) (źródła i dopracować|źródła). Czy mnie po np. 10 tys. znudzi takie zmiany? zapewne tak, raczej na pewno - lecz dla następnych takich jak ja będzie tych artykułów o tyle mniej do zrobienia :) Nawet i dla bot-a. Tak samo z faktem, podajemy, tzn. kto? Nie ma wymogu. Z wszystkimi szablonami nie jestem w stanie się połąpać i zapamiętać. I jeden i drugi dotyczy tego samego (?) I proszę , bez urazy chciałym zająć się bardziej merytorycznymi sprawami Pozdrawiam Jardinar (dyskusja) 20:47, 14 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Proszę Cię, przy edycji artykułu wypełniaj poprawnie opis zmian. Twoja poprawka roku opuszczenia pustelni przez Jana z Dukli', to nie "drobna redakcyjna zmiana" a merytoryczna. W ten sposób, jako wikipedysta wprowadzasz w błąd redaktorów mających zaufanie do zalogowanych użytkowników. Pozdrawiam. --Tanja5 (dyskusja) 01:22, 17 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przy okazji - odpowiedź dajemy na stronie dyskusji danego wikipedysty, a nie na własnej (klikając w nick wikipedysty, a właściwie obok w "dyskusja"). :)

• *Witam. Gdybyś była osobą merytoryczną zauważyłabyś,że moje odpowiedzi są w dyskusji mojej oraz danego wikipedysty. Zatem odróżnianie kto, co, jak i dlaczego zacznij proszę od siebie. Miłego dnia życzę Jardinar (dyskusja) 17:37, 17 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Twoją uwagę zostawię bez komentarza. Meritum sprawy jest "Jan z Dukli". Również pozdrawiam i spokojnego weekendu życzę. --Tanja5 (dyskusja) 17:48, 17 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Meritum jest takie, że zaczynasz o czymś dyskutować a nawet nie raczyłaś oznaczyć jako stroną przejrzaną jako uprawniony redaktor, zatem merytorycznie nie ma z kim i o czym rozmawiać. Pozdrawiam Jardinar (dyskusja) 17:54, 17 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zmień ton kolego-dobrze? Nie oznaczyłam wersji bo muszę sprawdzić datę,a właśnie teraz to czynię. --Tanja5 (dyskusja) 17:57, 17 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Ja bym najpierw sprawdził, następnie porozmawiałbym aby mieć o czym :) A złości u mnie żadnej, jeśli złe skojarzenia, złe Twoje myśli są.Jardinar (dyskusja) 18:05, 17 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Co do szablonu to patrz uwaga wyzej - niestety bolaczka wiki jest brak zrodel, stad szablon winien byc wstawiany zdecydowanie do hasel budzacych watpliwosci. Jak go uzywasz wstawiaj go w formie {{subst:źd}} (Źródła Data - źd) - wtedy automatycznie bedzie wygenerowana data dodania. Masur juhu? 09:14, 21 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Witam. Największa bolączką Wikipedii jest dopuszczenie już od samego początku do tej sytuacji, że brak jest źródeł. A jeszcze większą pozwalanie na aktualizacje bez ich podawania. W ten sposób nawet już jedno słowo może wypaczać sens artykułu. "Zabawy" tzw. IP-ków budzą w tym przypadku największe wątpliwości. Co do szablonu - niestety stoję na stanowisku, że każdy artykuł, stary czy nowy należy zweryfikować i dodać źródła. A te najstarsze - one są bardziej narażone na odstępstwa. Podany przez Ciebie szablon nie znałem, spróbuję go sobie zapamiętać. Pozdrawiam Jardinar (dyskusja) 09:42, 21 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Zasadniczo podzielam twoja opinie i wizje, jednak takie (choc ideowo sluszne) skrajne punkty widzenia, jednak nie sa zgodne z obecnie panujacym zwyczajem. Masur juhu? 09:48, 21 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Szablon wpisywany przeze mnie {{Źródła}} oraz proponowany przez Ciebie {{Źródła}} dla mnie - żadna różnica - i tu i tam widać datę, z tą różnicą, że w innym miejscu. Za to łatwiej mój wpisać i pozostanę ptrzy swoim szablonie. :) Jardinar (dyskusja) 13:29, 21 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Zaufaj mi. Stosuj jak napisalem: {{subst:źd}}. Dokladnie ten zapis. Masur juhu? 14:05, 21 kwi 2010 (CEST) ps. i zle patrzysz skoro widzisz date tylko w innym miejscu. "goly" zrodla w ogole nie wstawia daty, a tylko przypomina, zeby to zrobic. Natomiast subst:źd generuje date i odpowiednio kategoryzuje haslo. Co wiecej, nawet przyklady ktore mi dales, sa niepoprawne, ale to szczegol. Po prostu, jak juz masz go uzywac, uzywaj {{subst:źd}}. Dokladnie to wklejaj. Masur juhu? 14:07, 21 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • **Nie mówię - nie. Na razie mam za mały udział to i pamięć zawodzi jeśli chodzi o szablony (wkute tylko 2-5 szablonów :) ). Wiki mnie wciąga, może i resztę opanuję. Wiem, że są w pomocy szablony, ale jak kiedyś tam zaglądałem - przeraziła mnie ich ilość. :). Z czasem być może będę ich "specem". Dobrego i spokojnego dnia. Bez takich newsów jak to niedawno było. Pozdrawiam Jardinar (dyskusja) 14:35, 21 kwi 2010 (CEST) [odpowiedz]

*Pobawiłem się trochę w wyszukiwarkę...znasz tego bota? [12] On to za mnie zrobi i poprawi szablon o źródła. Przykład: [13]  :) Jardinar (dyskusja) 15:20, 21 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Znam znam, nie wiem tylko czy on to ma jako zadanie stałe czy zlecone. Masur juhu? 15:52, 21 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie . Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Włączam ci uprawnienia redaktora. Dziś cały dzień oznaczałem twój wkład i nie widzę powodu, by twoje edycje musiały czekać na zatwierdzenie. Jeśli mogę tylko apelować - to nie używaj szablonów "źródła", "dopracować" etc. rutynowo. To jest w każdym wypadku. De facto powinny one wskazywać rzeczywiście krytyczne sytuacje. Wiadomo, że wiki nie jest idealna i wiele haseł jest niższej jakości, ale nie można z drugiej strony wklejać tych szablonów, jak karabin maszynowy. Za to pozostałe poprawki są jak najbardziej ok. Masur juhu? 20:53, 21 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Nie należę do osób, które chcą bawić się kosztem innych. Zaufanie w tym przypadku jest ważne i za to dziękuję. A szablony jak szablony - wcześniej pogadaliśmy sobie :) Miłego dnia Jardinar (dyskusja) 20:59, 21 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Dlaczego powtórnie wstawiasz EK, do strony Gandhi (ujednoznacznienie)?

Nie jest prawdą to co piszesz w opisie zmian "błędna decyzja "jeśli są dwie strony redirowe", strona Gandhi jest przekierowaniem na Mahatma Gandhi, a Gandhi (ujednoznacznienie) jest ujednoznacznieniem. Skasowanie tej strony spowoduje usunięcie informacji na niej zawartych, a tych informacji nie ma na stronie Gandhi.

Wstawienie EK, oznacza polecenie skasowania i nie mozna w nim zapisywać życzeń "proszę o przeniesienie wszystkiego pod redir Gandhi, które jest tylko pojedynczym przekierowaniem. Jest tylko duplikatem Mahatmy Gandhiego z tej strony"

By otrzymać układ taki jak chcesz trzeba:

1. Sprawdzić linkujące do strony Gandhi i istniejące przenieść do strony do, której jest przekierowanie.
2. Wstawić EK do artykułu Gandhi
3. Po skasowaniu Gandhi przenieść stronę Gandhi (ujednoznacznienie) do Gandhi
4. Sprawdzić linkujące do tej strony i ewentualnie przenieść je.

Proponuję byś jako świeży wykonał te czynności.

Pozdrawiam StoK (dyskusja) 16:32, 22 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

*Ja jako "świeży" nie muszę znać tajników o których wspominasz. Za to Ty jako "doświadczony" powinieneś wykonać to a następnie mnie pouczyć - nie odwrotnie. Ja wskazałem - reszta nie do mnie należy. Jardinar (dyskusja) 17:33, 22 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

---

Wykonałeś błędne wstawienie EK, nie przyjmujesz tego do wiadomości. Wskazałem Ci nieprawidłowości, a Ty nie przyjmujesz tego do wiadomości i nie chcesz poznać tych mechanizmów.

Użytkownik z uprawnieniami redaktora musi znać te zasady. Jeżeli nie chcesz ich poznać, a tak wynika z Twojej odpowiedzi, to należy zastanowić się nad zasadnością przyznania Ci uprawnień redaktora. StoK (dyskusja) 18:16, 22 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• *Nie ja prosiłem się o przyznanie mi uprawnień!! Za to teraz proszę o ich odebranie. Pozdrawiam Jardinar (dyskusja) 18:18, 22 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

---

Zdarzenie jest zbyt drobne by odbierać uprawnienia, ale proszę byś wyciągnął konstruktywne wnioski z tego zdarzenia. StoK (dyskusja) 18:29, 22 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Jeżeli coś postanawiam to się nie wycofuję z tego tak jak inni. Zanim się kogoś o coś posądzi należy również mieć na uwadze efekty takiego postępowania. Zatem skoro Tobie moje uprawnienia przeszkadzały, proszę o ich usunięcie.Jardinar (dyskusja) 18:33, 22 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, usunąłem z artykułu Włościbyt wstawiony przez Ciebie szablon {{ek}}. Przeczytaj proszę zasady ekspresowego kasowania. Jeżeli uważasz, że artykuł powinien być usunięty, zgłoś go do Poczekalni. Bukaj (dyskusja) 20:11, 25 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj. Nie wnikam w to jaką ma formę, poczekalni nie znam i dyskusji tam nie chcę prowadzić. Dałem Ek-a, gdyż takiego imienia nie ma i nie było. Jeśli możesz wklej to do poczekalni, ja zasad nie znam. A Twojej decyzji nie będę podważał. Pozdrawiam Jardinar (dyskusja) 20:16, 25 kwi 2010 (CEST) [odpowiedz]

Dałem do Poczekalni, tutaj jest link do dyskusji. Bukaj (dyskusja) 20:32, 25 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję, dopiszę się do dyskusji Jardinar (dyskusja) 20:38, 25 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Masur już wskazywał Ci, do czego służy szablon {{źródła}}, tłumaczył też, jak kiedyś podchodzono do źródeł, i że wstawianie go do każdego artykułu, a szczególnie tych utworzonych dawniej, jest niecelowe. Szablon służy do oznaczania artykułów, których treść budzi naprawdę poważne wątpliwości. Działanie takie jak Twoje do niczego dobrego nie prowadzi, ponieważ zawala jedynie kategorię z artykułami bez źródeł, która już w zasadzie jest całkowicie nieprzydatna z uwagi na przeciążenie. Ponadto nie wstawiasz nawet parametru daty, co dodatkowo potęguje bałagan. Z kolei w artykule brak źródeł jest doskonale widoczny, nie potrzeba go dodatkowo oszpecać szablonem. Bukaj (dyskusja) 00:02, 27 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Brak źródeł to brak źródeł, tego nie możesz podważyć. Skoro kiedyś nie pisano to po co obecnie ktoś wymyślił obowiązek podawania źródeł?. Aby coś było rzeczowe i wartościowe należy zacząć od początku, nie od końca. I dlatego ja dałem i będę dodawał szablony. Tego nikt mi nie ma prawa zabronić. Wikipedia jest dla każdego i każdy artykuł musi być wiarygodny. Natomiast usuwanie szablonu jak w tych dwóch przypadkach [14] [15] uważam za wandalizm z twojej strony. Żadnych przypisów, żadnych linków zewnętrznych, żadnych interwików. Czy postąpiłeś zgodnie z zajmowanym stanowiskiem? Raczej nie i pomińmy to. A data? Po co wpisywać skoro jest do tego bot? [16]. Zawsze stoję na stanowisku - Co idzie ku lepszemu należy to robić. Pozdrawiam Jardinar (dyskusja) 08:17, 27 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • PS. Popatrz np. tutaj na ten artykuł [17]. Stary (od 2004) szablon i dwa dodatkowe z faktem, pod "opieką" aż czterech administratorów i co? Doświadczony autor - Administrator.Jardinar (dyskusja) 08:45, 27 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Jeszcze raz proszę o przeczytanie z odrobiną dobrej woli tego, co napisałem ja i Masur. Było to już nie raz dyskutowane, a tłumaczenie tego każdemu nowemu wikipedyście jest trochę męczące. Generalnie: nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. Proponuję też zapoznać się z definicją wandalizmu, bo używając go najwyraźniej nie rozumiesz znaczenia tego słowa. Masowe edycje mające na celu jedynie wstawianie tego szablonu do niczego nie prowadzi i jest ze szkodą dla Wikipedii. Bukaj (dyskusja) 17:14, 27 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Dołączę się do powyższych próśb. Czasem warto zastanowić się czy się nie przedobrza. Przy stawianiu szablonu warto wpierw zgłosić się do autora lub głównego edytora z prośba o źródła a dopiero później wstawić szablon z odpowiednim parametrem. Zaniechaj wstawiania szablonu jak leci bo jak Ci powiedziano więcej w tym szkody niż pożytku. Pozdrawiam Adamt rzeknij słowo 19:44, 27 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

**Już mi się nie chce z Wami gadać. Skoro jako zalogowany Wam przeszkadzam, bedę IP-kiem. To wy Panowie się za bardzo wywyższacie. "Rączka rączkę myje". Rozumiemy!. I rozumiem, że ręka was świerzbi aby banem zakończyć :P śmiało. Ip-ek też potrafi szablon wpisać. Jardinar (dyskusja) 19:54, 27 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• • Dlaczego od razu takie podejście? Nikt tu nie chce Cię banować czasem warto posłuchać rady to wszystko. Ta uwaga u mnie w dyskusji rozumie że to żart:) Adamt rzeknij słowo 20:01, 27 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • (Co idzie ku lepszemu należy to robić)

Witaj. Wykonujesz bardzo dużo dobrych edycji, więc myślę że redaktor jet Ci potrzebny. Strony, które edytujesz trafiają na listę zdezaktualizowanych haseł, które trzeba przeglądać. Twoje edycje nie muszą tam trafiać, a dodatkowe uprawnienia myślę, że w niczym Ci nie będą przeszkadzały:) Pozdrawiam Omega933 (dyskusja) 21:06, 28 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Nie, dziękuję, Patrz: pkt. 12 mojej dyskusji. Pozdrawiam Jardinar (dyskusja) 07:47, 29 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem i szanuję Twoją decyzję. Gdybyś jednak zmienił zdanie zawsze możesz złożyć wniosek. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 19:06, 29 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

PMG, Masur, ja, Adamt - już cztery osoby wskazały Ci, że samo masowe wstawianie szablonu {{źródła}} jest bezsensowne i mija się z celem. Twoje edycje w żaden sposób nie służą poprawie jakości Wikipedii. Adamt wskazał Ci, że najpierw powinno zgłosić się do autora lub głównego edytora z prośbą o źródła. W przypadku dalszego masowego wstawiania tego szablonu w taki sposób, w jaki to robiłeś dotychczas, będę zmuszony potraktować to jako działanie złośliwe. Bukaj (dyskusja) 21:01, 2 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Ad: tego samego - twierdzisz, że wystarczyło Ci pół minuty aby znaleźć źródła. Dlaczego więc od 27 kwietnia [18] wiedząc o tym nie potrafiłeś ich dodać tylko ukrywałeś szablon ?. To tylko swiadczy o Tobie, a straszenie kogoś banem nie przystoi. Przecież powinieneś zastosować coś takiego jak Wikilove. Ja działam dla dobra Wikipedii, Ty zaś straszeniem próbujesz "wydymać" uczciwych edytorów, którzy próbują ulepszać ją. Ten szablon wskazywał na potrzebę dodania źódeł a nie na potrzebę ukrywania go przez autora i jego kasowanie. To mogło tylko świadczyć o OR z twej strony. Jak udowodnisz np. że ta strona istnieje od 3 lat? A takie artykuły jak ten bez źródeł był naprawdę wątpliwej treści :). Miłego dobijania "poczciwych" edytorów. Straszenie naprawdę nie powinno wychodzić z twej strony, ban i po sprawie, nowy nick i też po sprawię prawda? Pozdrawiam
  • Nigdzie nie straszyłem Cię banem. Szablony wstawiane przez Ciebie hurtowo usuwałem z różnych artykułów, również z Quignarda. Nie mam go w obserwowanych, nawet nie pamiętałem że go napisałem, zorientowałem się dopiero później. I to jest właśnie dobry przykład na to, że najpierw należy zwrócić się do autora artykułu z prośbą o źródła - pół minuty i nie ma problemu. Pisanie przez Ciebie o WikiLove jest śmieszne - czterech doświadczonych userów stara Ci się coś wytłumaczyć, a Ty nic sobie z tego nie robisz. [19], [20] - gdzie tu widzisz miejsce na WikiLove? Ty piszesz co chcesz i robisz co chcesz, a my Cię mamy głaskać? Coś Ci się pomyliło. Nie pisałem artykułu na podstawie tej strony, lecz na podstawie artykułu w czasopiśmie, którego nie mam teraz pod ręką, dlatego wstawiłem to źródło - są tam wszystkie informacje. I na przyszłość tonuj język, bo kolejne użycie takich słów jak "wydymać" w stosunku do innych wikipedystów rzeczywiście może skończyć się blokadą. I akurat to ostatnie zdanie możesz śmiało traktować jako ostrzeżenie. Bukaj (dyskusja) 10:33, 3 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • No i zrobiłeś ze mnie IP-ka :P Byłem nim przez ponad rok czasu i przekonałem się jak łatwo Admini potrafią zniechęcać zalogowanych do pracy. End. Jardinar (dyskusja) 12:03, 3 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Ostatni wpis pokazuje Twoje podejście do projektu. Zrzucanie na innych odpowiedzialności za swoje decyzje i zachowania to lekka dziecinada. Mnie to nie rusza, wszystko co napisałem powyżej podtrzymuję, nie ma znaczenia, czy edytujesz spod IP, czy jako zarejestrowany. Nie rozumiem, czemu informujesz mnie o swojej historii edytowania, jeżeli myślałeś, że brałem Cię za początkującego Wikipedystę, to byłeś w błędzie, udawanie nowego nie wychodzi Ci zbyt dobrze. Bukaj (dyskusja) 12:11, 3 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]