Hej, oznaczyłem jako przejrzaną wersję zawierającą listę książek napisanych przez "bohatera" hasła, mimo że usunąłeś ją wraz z innymi informacjami. Uznałem, że hasło bez tej listy nie ma po prostu sensu; bez niej w ogóle nie widać encyklopedyczności (jeśli w ogóle widać). Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 03:03, 6 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem, że narzędzie poprawa linków do ujedn. i przek. pokazuje jeden link do strony ujednoznaczniającej i 50 przekierowań. Proszę o poprawę skryptu, tak aby linki wskazywały bezpośrednio do docelowych artykułów. Mario58 -- Skrobnij zdanko 13:58, 8 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zważywszy na merytoryczny wkład w liczne pokrewne tematycznie artykuły, zwracam się do Kolegi z uprzejmą prośbą o zabranie głosu w dyskusji "Rusofilstwo w Galicji i Karpatach" / "Moskalofilstwo". Pozdrawiam --Kujawianin (dyskusja) 22:32, 23 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

A normalnie, wpisuję 4 tyldy. Ciacho5 (dyskusja) 14:03, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie wywołać Cię do odpowiedzi w tym wątku na MediaWiki. W skrócie: jest możliwość włączenia do silnika Content Translation (jako funkcji eksperymentalnej, rzecz jasna) silnika Yandex. Na moje oko przy tłumaczeniu z rosyjskiego radzi sobie naprawdę nieźle (przy oczywistych zastrzeżeniach). Co Ty na to? //Halibutt 00:25, 9 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Przywróciłem to, co nazwałeś tabelą – to nawigacja, konkretnie jej 4. poziom (3 pierwsze są scentralizowane, widoczne np. na Wikipedia:Współpraca). 4. poziom to np. {{Wikipedia:Administratorzy/Nawigacja}} czy {{Wikipedia:Komunikacja/szablon}}. Nie mogę się zgodzić z tym, że nawigacja jest niepotrzebna na tej stronie. Mógłbym Ci przyznać trochę racji, gdyby „Zmarli wikipedyści” byli podstroną i w zw. z tym na górze były okruszki, a tak...

Jeszcze dużo pracy potrzeba, żeby objąć nawigacją wszystkie metastrony, ale powoli idzie do przodu. Zgadzam się co do tego, że „Zmarli wikipedyści” nie muszą być podlinkowani na górze menu, mogą być na samym dole, pod Wieżami. Tar Lócesilion (queta) 23:22, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ok. Jeśli brak nawigacji rujnuje koncepcję, to nie będę tego torpedował. Nawet jeśli umieszczenie listy w kontenerze powoduje powstanie pustego miejsca pod nawigacją. A przy okazji - nie mogę odpowiedzieć (zgodnie z naszym b. kiepskim zwyczajem) na twojej stronie dyskusji - pojawia mi się wyszarzona z kręcącym się kółeczkiem, więc odpowiadam tu. Ency (replika?) 23:45, 11 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Co prawda inny, ale jednak Piotr Ci odpowiedział: [1] (wtedy mia) :) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 11:38, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

"Dziękuję ... za odpowiedź w imieniu innego Piotra" ani u Ciebie, ani w linku w/w nie pisałem że wypowiadam się w czyimś imieniu. Również nic nie pisałem o nominowaniu czegokolwiek do zasady. Jak czytam Twoją odpowiedź, to "mówiąc politycznie poprawnie w wydaniu brytyjskim" zastanawiam się jakbyś sobie poradził w rozumieniu tekstów w j. chińskim, gdzie w użyciu codziennym jest kilka tysięcy znaków, a nie zaledwie 32 znaki jak w j. polskim :) Uszanowania --Piotr967 podyskutujmy 20:15, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie znam się, ale do Stanów ostatnio dzwoniłem wykręcając 001... czy tak ma być? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:17, 31 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Czyli jednak namieszałem :) Wojciech Pędzich Dyskusja 20:25, 31 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Januszu... jest świetnie. Wszystkiego dobrego w 2016! Wojciech Pędzich Dyskusja 20:38, 31 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej

Znowu trochę posiedziałem na Wikiźródłach i pooznaczałem. Zostały mi te wrzutki, bo ja rosyjskiego ni w ząb:

[2] • [3] • [4] • [5] • [6] • [7] • [8] • [9] • [10] • [11] • [12] • [13] • [14] • [15] • [16] • [17] • [18] • [19] • [20] • [21] • [22] • [23]

Sprawdziłbyś i oznaczył? PMG (dyskusja) 20:24, 21 sty 2016 (CET)•[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 20:43, 27 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam, mógłbys zaktualizowac rankimg, tak jak to wczesniej zroboles? Generujac zmiany w klasyfikacji i wzrost liczby artykulow w stosunku do poprEdniej aktualizacji. PozdrawiamDawid2009 /--->✉ 15:52, 1 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:34, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Tak. Zatwierdziłem po czym miałem dodać znaczek "brak źródła" czy "potrzebne źródło" ale mi wypadło z głowy. Dlatego wycofałem po twojej edycji Pozdrawiam. Michu1945 (dyskusja) 23:21, 3 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Tzw. puste noinclude

Nie wiem niestety, co mną kierowało trzy lata temu, kiedy bot wykonał tę edycję. Chyba nie ma żadnego istotnego powodu, dla którego byłyby zakazane, ale raczej rzadko są przydatne. Matma Rex dyskusja 22:24, 8 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Patrząc na inne edycje bota z tego okresu, wygląda na to, że chodziło o sprzątanie w szablonach nawigacyjnych – edycje typu [24] [25]. Ten musiał się zaplątać. Matma Rex dyskusja 22:52, 8 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam. Strony takie jak ta nie służą do wypowiadania się o sobie samym, tylko do przekazywania w sposób zwięzły informacji mających zainteresować ogół Wikipedystów, to po pierwsze. Proszę o wycofanie wpisy o cenzurze, bo to nie jest żadna cenzura tylko wykreślenie kompletnie zbędnej samooceny, to po drugie. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 14:48, 3 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję za tak rozbudowaną odpowiedź. W zasadzie masz sporo racji, jednak w pewnych punktach można by polemizować. Nie będę jednak tego robił. Ponieważ, ja także bardzo dobrze pamiętam czasy cenzury, dlatego Twój wpis mnie w pewnym sensie zabolał i uważam go nie na miejscu. W takim podejściu każda edycja w haśle, zmieniające jego treść, czy usuwająca jego fragment jest "cenzurą". Chodziło mi o wycofanie z opisu zmian słowa cenzura, bo wykreślenie przymiotnika nią nie było i nie jest. Ja jako tzw. administrator, mam techniczne możliwości ukrycia opisu zmian, ale nie mogę działać we własnej sprawie. Dlatego ponownie proszę o wycofanie wpisu o cenzurze (poprzez zwrócenie się do innego tzw. admina), a powodów akurat Tobie chyba nie muszę wyjaśniać. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 06:44, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Po ponownym przeanalizowaniu zagadnienia i wymianie opinii, proponuję zakończyć temat i pozostawić opis zmiany w oryginalnej formie. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 17:17, 8 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Komitet_Obrony_Demokracji

• Witaj Ency. Imo wstawienie szablonu o braku neutralności hasła jest nietrafione, gdyż przywołana przez Ciebie zasada mówi, że artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Na temat zbytniej szczegółowości była już dyskusja w "dyskusji hasła" - zainicjowana przeze mnie (i dobrze, że jest kolejna w kawiarence), ale szczegółowość nie oznacza, że została naruszona zasada POV. Trudno jest podejrzewać autorów o stronniczość skoro 3/4 informacji dotyczą manif, które zostały opisane neutralnie (bez wskazywania racji) z przypisami do wiarygodnych źródeł. Owszem, hasło wymaga przebudowy, odchudzenia z "michałków", pogrupowania tematami, ale zarzut, że treść hasła może nie być zgodna z zasadami neutralnego punktu widzenia jest krzywdzący dla autorów i może wprowadzać w błąd czytelników. Szablon zdejmuję. Pozdrawiam serdecznie. Ented (dyskusja) 13:44, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pomyślałem, że może ucieszy Cię, że Twoja prezentacja z zeszłorocznej konferencji WMPL w Gdańsku żyje i ma się nieźle: Kaszubska Wikipedia. W końcu conference paper to conference paper, nie? :) Swoją drogą, poza Twoją prezentacją reszta źródeł de facto jest kołowych, bo to materiały prasowe/telewizyjne/radiowe powstałe na podstawie tego, co powiedziałem i podesłałem dziennikarzom, ale ćśśś, na zalążek starczy :) //Halibutt 17:09, 12 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam, czy potrafiłbyś (najlepiej w szybki sposób z pomocą jakiegoś narzędzia) rozporządzić wykres przedstawiający klasyfikacje Wikipedii pod względem ilości utworzonych artykułów w ostatnim miesiącu (wziąłbyś pod uwagę wszystkie te Wikipedie,które kiedykolwiek były liderem jeśli chodzi o liczbę utworzonych artykułów w ostatnim miesiącu) , na przestrzeni ostatnich lat? linie na wykresie (podobne do amplitud), przedstawiałyby zmiany poszczególnych miejsc liderów Pozdrawiam. Dawid2009 /--->✉ 20:44, 30 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa został podjęta i omówiona w bezpośredniej komunikacji mejlowej. Ency (replika?) 15:52, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]