Archiwum dyskusji

Archiwa roczne:

do 30 VI 2005 • 1 VII 2006 – 30 VI 2007 • 1 VII 2007 – 30 VI 2008 • 1 VII 2008 – 30 VI 2009 • 1 VII 2009 – 30 VI 2010 • 1 VII 2010 – 30 VI 2010

Януш, я начала организовывать страницу перевода интерфейса сайта, которая потенциально будет удобна для всех. Пока что она может оказаться неудобна, но я ведь лишь оставила ссылки на неё; надеюсь на помощь Cbrown в организации удобного рабочего пространства. Если у тебя будут идеи, как тебе будет удобнее все делать - конечно же, я буду их слушать :) Anastasia Lvova (dyskusja) 14:28, 4 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

[1] - bardzo dziekuje za spokojna, wywazona i rzeczowa krytyke. Bo przeciez tylko na podstawie takiej mozna zweryfikowac swoje akcje. Jednak musze sie tez nieco poskarzyc na jeden konkretnie element twojej wypowiedzi, a zawierajacy krytyke pewnych konkretnych dzialan. Mianowicie fragment: (mnie nie odpowiedział np. na istotne pytanie nt. licencjonowania, a ostatnio usunął jeden z moich bardzo nielicznych własnych rysunków zastępując go uboższym informacyjnie z commons), ktory wlasnie chcialbym wyjasnic. Zatem ogolnie: po pierwsze uwazam, ze to nieco nie fair pisac tak "bezprzedmiotowo" - usunal i zastapil ubozszym nie dajac przykladu. Zauwaz, ze czytelnik, ktory nie ma wgladu do skasowanego wkladu moze rzeczywiscie wyciagnac wniosek, ze skasowalem jakis super wyczesany schemat i zastapilem byle pierwszym z Commons, bo akurat byl na Commons. Nie podajac przykladu, nie dajesz mi zadnej szansy na odparcie tego argumentu na rzeczowym konkretnym poziomie. A zapewne, jak mniemam, chodzilo o plik: grupa fenylowa dolna grafika), zeby zaznaczyc ze chodzi o system wiazan sprzezonych i wobec tego pewna mnogosc struktur rezonansowych, albo (co nawet lepiej), zdecydowac sie na konkretna strukture rezonansowa. Kolkiem podwojne wiazania na pierscieniu mozemy za to oddac we wzorach polstrukturalnych (co ma miejsce obecnie w hasle grupa fenylowa gorna grafika). Kolko jest pewnym uproszczeniem, a wzor w pelni strukturalny nie - zatem zwykle (ja sie nie spotkalem, zrodlo z ktorego korzystalem tez nie) nie miesza sie tych konwencji. Mam nadzieje, ze zdolalem cie przekonac, ze kasujac grafiki nie kieruje sie wylacznie zasada "bo na Commons", a takze ze wskazalem, ze krytykowanie ogolnikami bez konkretnego przykladu, nie do konca jest fair. Np. Adi u gory, podal konkretne pliki, ktore skasowalem i z wielka przyjemnoscia wyjasnilem mu (i innym) dlaczego to zrobilem i mam nadzieje, ze teraz te powody sa jasne (choc rzeczywiscie powinienem nie mylic sie w opisach kasowania i moze dawac je bardziej wyjasniajace). Co do drugiego zagadnienia z twojej wypowiedzi: nie odpowiedział np. na istotne pytanie nt. licencjonowania - przepraszam. Naparwde moglo sie zdarzyc, ze po prostu nie zauwazylem twoje pytania u mnie w dyskusji, albo o nim zapomnialem. Chetnie ci pomoge o ile sprawa aktualna, ale ponownie. Przedstawiajac sprawe w ten sposob, jednoznacznie sprawia to wrazenie ze cie "olałem i robie to nagminnie". Na tym koncze i jeszcze raz dziekuje za budujace (sic!) slowa krytyki. Masur juhu? 22:10, 8 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Nowe_uprawnienie_administrator.C3.B3w_-_usuwanie_wersji_strony

Wołają cię :)

ale co na to nieustraszeni pogromcy niejawności? . PMG (dyskusja) 03:29, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć Link. Do końca głosowania miałem nadzieję... Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 19:05, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Chodziło mi raczej o porównanie userboksa ze zdjęciem. Ja na razie nie zamierzam prowadzić debaty, gdyż zajmuję się projektem nowej SG, aczkolwiek mogę śledzić dyskusję, a nawet w niej uczestniczyć. Wiktoryn <odpowiedź> 23:07, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, chcialbym prosic o pomoc.

chcialbym przetlumaczyc artykul o "papirosach" BelMorKanal ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Папиросы ). i mam problem jak nazwac ten produkt. Polskie PAPIEROSY tlumaczy sie na rosyjski jako CIGARIETY, natomiast rosyjskie PAPIROSY to z pewnością nie są nasze PAPIEROSY, musi istniec inna nazwa. i wlasnie te nazwe potrzebuje znalesc.

papieros (cigarieta) to produkt gdzie mamy sporo tytoniu i filtr, ewentualnie brak filtra. "PAPIROS" to dluga pusta rurka z odrobina tytoniu na koncu, w ilosci jakby filtr z normalnych papierosow.

bylbym bardzo wdzieczny za pomoc. --Bmalina (dyskusja) 11:44, 24 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

sory to nie Gytha tylko Ty :) --Bmalina (dyskusja) 19:55, 30 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

"mniej preferowałbym wprowadzenie transkrybowanej nazwy oryginalnej papiros" - a mi sie spodobalo. proponuje jeszcze poczekac na kogos "z zewnatrz" i decydowac wtedy co z tym robic, moze przeniesc te nasze dyskusje na strone dyskusji do nowego artykulu?

Ja spotkałem się z określaniem tych rosyjskich "rurek" jako "cygaretki". Nie wiem, czy nazwa ta była zwykłą pomyłką, czy też drugim znaczeniem słowa "cyraretka" nawiązująca nie do "małego cygara" ale do rosyjskiej nazwy papierosa.

Nie masz przypadkiem lepszego zdjęcia? To akurat wcale nie poraża, ani nie zachwyca. Jakoś inaczej ten grób zapamiętałem :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:34, 25 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:07, 26 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach.

Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik. Jeśli masz pytania, zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. W tym celu wklejasz szablon wybranej przez siebie licencji do opisu przesłanego pliku (klikając zakładkę edytuj na stronie danego pliku). Nie zapomnij też podać autora i źródła takiego pliku, zgodnie z zasadami przesyłania plików. Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Jeśli licencja nie zostanie uzupełniona, ten plik zostanie skasowany.Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 00:15, 30 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

• {{PD-ineligible}} - bo to serio tylko tekst, nawet GUI nie widac dobrze ani layoutu strony. Nota bene, nie jestem zwolennikiem wrzucania na wiki takich smieciowych plikow, ktorych waznosc ogranicza sie do jednej dyskusji. Masur juhu? 11:39, 30 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • dyskusja zakonczona, zarcik zakonczony, a my tu grafiki sprzatamy. Masur juhu? 21:30, 6 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

A ja przepraszam, że się wtrącam, ale w kwestiach ogólnych, przychylam się do opinii Masura, tj. o zbędności tego typu plików (screenów, ich przeróbek, itp.) na dłuższą metę. Jedyną stroną mojej argumentacji jest kwestia czysto porządkowo-estetyczno-informacyjna. Na "chwilę" kiedy są potrzebne to się je czasem ładuje, ale po wykorzystaniu zwykle są/powinny być usuwane, ponieważ ich jakość zwykle bywa słaba, wartość informacyjna spada po zakończeniu rozmowy/prezentacji, w której były potrzebne, nie niosą wartości encyklopedycznych, i jeśli nie są częścią instrukcji obsługi/pomocy to powinny być sprzątane. Pozdrawiam Karol007dyskusja 23:10, 6 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Karol007

Tak, w PUA Bacus15 Karol007dyskusja 08:59, 7 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

• jaka cenzura? o czym ty mowisz? Przeciez wypowiedz nie stracila nic z charakteru poprzez usuniecie grafiki. Zreszta sam przyznales, ze poziom tego jest na poziomie 80% wypowiedzi. Bawisz sie w trolla? Jak chcesz, spoko - przywracam i dla mnie znizasz sie do poziomu "dyskusyjny troll". Docen troszke prace innych, Karola np, ktorzy poswiecaja godziny, zeby ogarnac smietnik grafik na plwiki. Bardzo latwo jest smiecic, ale sprzatac juz sie nikomu nie chce, prawda? Masur juhu? 09:25, 7 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • n/c ale moja opinie o sobie wlasnie potwierdziłeś. Masur juhu? 09:48, 7 sie 2009 (CEST) ps. grafike przywrocilem.[odpowiedz]

Niestety nie mogę wskazać żadnych zaleceń w tym kierunku, ponieważ ich nie ma (albo do nich nie znalazłem). Na podstawie własnych obserwacji, mogę stwierdzić jedynie, że do tej pory, wszystkie grafiki były traktowane wg jednej miary, ponieważ potrzeba wykorzystania ich w dyskusjach, była i jest niszowa w stosunku do głównego celu ich zamieszczania. Poruszony problem jest stosunkowo nowy, ponieważ im więcej prowadzi się dyskusji, tym większe prawdopodobieństwo, że niektórzy z ich uczestników zechcą coś zilustrować, a im więcej przypadków tym potrzeba "normowania/sprzątania" jest większa. Można mówić tylko o zaleceniach jakich plików nie przesyłać (słabych, nieency, NPA, nie na wolnych licencjach, z błędami merytorycznymi, w nieakceptowanych formatach itp.) Poruszona integralność wypowiedzi jest istotna, ale pytanie widziałem przekreślone, dlatego dopuściłem dezintegrację wypowiedzi jako nieaktualnej lub wręcz wycofanej. W kwestiach szanowania czy doceniania pracy sprzątania grafik, uznaję to za zwykłą rozmowę wynikłą z usunięcia pliku, jaka mogła się wywiązać z przesyłającym usunięty plik, w każdej sytuacji i przy każdym pliku. Pozdrawiam Karol007dyskusja 12:58, 8 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Maikking

Hej! Chyba zaszła drobna pomyłka ;-) Margoz Dyskusja 09:17, 11 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, mógłbyś dodać jakieś rozsądne źródła do artykułu? Pozdrawiam, Matek M (dyskusja) 00:16, 10 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj;

Nigdy nie sądziłem,że to akurat może być kwestią dyskusyjną. Muszę poszukać bo było to trzy lata temu .

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 11:35, 13 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

KSNG w 2005 ustaliła egzonim Gniezdowo, dlaczego zatem przeniosłeś? Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 15:21, 13 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Ency, ustalony egzonim jest ustalonym egzonimem; nie ma tu nad czym dyskutować. Ja Cię po prostu tylko uprzejmnie zapytałem, sądząc, że być może zaistniała jakaś ekstraordynaryjna przyczyna. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:47, 14 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Argumentacja przytoczona przez kolegę Romualda w mojej dyskusji jest wg mnie wystarczająca do tego aby hasło zostawić pod obecną nazwą. Ze swej strony chciałbym dodać, że współpracujemy ze sobą nie pierwszy rok i to zwykle Romuald ma rację ;) Przepraszam ze opóźnienie reakcji, ale trochę byłem nieczasowy przez kilka ostatnich dni. Pozdrawiam, --Hiuppo (zagadaj) 00:05, 16 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na drobną rzecz: wśród członków Komisji po stronie rosyjskiej wymieniony jest Stanisław Bełza, jednak niebieski link jest mylący i prowadzi do biogramu zupełnie innej osoby. Sam dokonałbym disambigu, ale nie wiem, kim jest rzeczona osoba. Z pozdrowieniem, Warschauer (dyskusja)

A mógłbyś mi zeskanować stronę nr 458? To, co mi potrzebne, znalazłem na googlebooks, z wyjątkiem tego akurat fragmentu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:37, 16 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Kłaniam się nisko. Piszę, ponieważ potrzebuję człowieka ze znajomością rosyjskiego i języków sąsiednich oraz z kontaktami w tamtych rejonach. Jeśli spojrzysz tutaj, zobaczysz, że brakuje opisów w wielu językach, w innych natomiast jest niewłaściwy (odnosi się do kościoła, który poprzednio wytypowano na zdjęcie dnia na 30 września). Co w związku z tym? Otóż w związku z tym, czy mógłbyś (albo samodzielnie, albo prosząc jakichś znanych Ci wikimedian ze Wschodu) zająć się tym? Z pewnością dasz radę zająć się opisem po rosyjsku, ale ze względu na temat zdjęcia szczególnie pożądane byłoby, aby pojawił się opis po białorusku. Ach, jeszcze coś. Jako że jest to trochę nieintuicyjne: żeby zmienić opis już istniejący, musisz kliknąć w nazwę danego języka. Spasiba z góry. Airwolf {D} 13:39, 20 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dzięki za złożenie podpisu pod oświadczeniem. Niestety już po uzyskaniu m. in. Twojego podpisu zgłosiłem na liście wiki-pl propozycję zmiany treści oświadczenia. Zmiana wydaje mi się ważna, dlatego proszę Cię o ponowne przeczytanie tekstu.  « Saper // @dyskusja »  11:53, 21 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

A taką stronę znalazłem Wikipedysta:Stok/Porzucone1 :) Przykuta (dyskusja) 09:34, 22 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

I jeszcze tłumacz potrzebny :) meta:Utworzenie klubów Wikipedii z 0,5 mln i 100 tys. artykułów. ( na ru oczywiście) Liczę na twoją pomoc. Przykuta (dyskusja) 11:45, 22 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Jeśli nie dotarłeś jeszcze do sprawozdania, oto link: http://meta.wikimedia.org/wiki/GDJ_2009/sprawozdanie Jeśli coś pominąłem, proszę o uzupełnienie :) Z pozdrowieniami, Mat86 ^^ 23:43, 22 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, oczywiście, że to przeinaczenie i to moje, nie Kutza. Sformułowanie w przypisie poprawiłem. Pozdrawiam, Arek1979 (dyskusja) 00:07, 30 wrz 2009 (CEST).[odpowiedz]

Uff a juz sie bałem ze ktoś mi na konto wsiadł :) --Adamt rzeknij słowo 21:37, 30 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Informacja zawarta jest w źródle: http://new-arch.rp.pl/artykul/355341_Czy_Chodasiewicz_byl_pszczola.html, cytowanym, jako przypis. Anna Frajlich wydaje się być źródłem wiarygodnym. --pwf 10:37, 1 paź 2009 (CEST)

Odp. na stronie dyskusji hasła - tam zadano pytanie. Ency (replika?) 15:15, 1 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Strony Wikipedia:Własna wiki oraz Wikipedia:Baza danych nie były od dawna aktualizowane, dlatego postanowiłem je przerobić na przekierowania.

• Wikipedia:Własna wiki -> mw:Installation/pl
• Wikipedia:Baza danych -> meta:Data dumps

Beau (dyskusja) 11:33, 3 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej,

widzę, że znasz się na rzeczy - może miałbyś ochotę uzupełnić artykuł metryka oprogramowania o coś więcej niż metryki statyczne? Artykuł zrobiłem na przedmiot "zarządzanie jakości kodem", ale fajnie by było, gdyby oprócz piątki udało się zrobić co najmniej DA :) Nie bardzo się jednak znam na innych metrykach, może pomożesz? Pozdrawiam ToSter→¿? 10:52, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się, że "artykuł medalowy" to zbyt pompatyczne określenie. Piszą je pasjonaci-entuzjaści, rzadko kiedy eksperci i w efekcie słowo "medal" jest dewaluowane. W głosowaniach zazwyczaj nie uczestniczą znawcy tematu i mamy to, co mamy. Zresztą DA-artykuły to też głupi pomysł. Trzeba powiedzieć uczciwie, że jest to tylko i wyłącznie zabawa. Dobrą stroną tej zabawy jest to, że co niektórzy nad tymi artykułami bardziej intensywnie pracują. Ale są również i negatywne tego następstwa, ledwo ktoś zacznie edytować wikipedię a już chce mieć medalowe artykuły. Jeżeli nie dostanie ich to wszędzie naokoło opowiada, że wikipedia jest do niczego. Jeżeli natomiast ktoś ma takie artykuły, zawsze będzie twierdził, że na wikipedii jest trochę profesjonalizmu. Prawda jest taka, że niemal do każdego artykułu można wcisnąć coś nieprawdziwego i może się to utrzymywać bardzo długo. Upilnować to wszystko nie jest łatwo, bo ekspert który eksperymentuje wie jak sprzedać informację. W artykułach które nie są ani medalowe nawet nonsewsowne informacje można upychać. Widzę, że masz dużo konstruktywnego wkładu. Gratuluję. Leszek Jańczuk (dyskusja) 17:25, 12 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Mam problem z wstawieniem tego szablonu do artykułu. Przykład Luzino. Czy mógłbyś pomóc? Czębor (dyskusja) 16:26, 13 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Filip em

witaj, rozumiem że pytasz w związku z tym? Nie, nie mam wiedzy na temat tego generała i szczerze mówiąc nie sprawdzałem. Nie wydawało mi się to wandalizmem więc oznaczyłem jako przejrzaną. Może to pomyłka. Napisałem do wikipedysty Brausch, autora tej zmiany. Co do ilustracji na mojej stronie nie zastanawiałem się nad tym jakoś do tej pory, uważam że jest ciekawa i lepsza niż jakieś deklaracje światopoglądowe... Pozdrawiam! Filip em 00:16, 20 paź 2009 (CEST)-[odpowiedz]

Link that you requested: http://bablaw.livejournal.com/102503.html Greets. --217.118.78.115 (dyskusja) 15:24, 25 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Pzdr, Gdarin dyskusja 12:10, 27 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, pisalem na szybko. Pozwolisz, ze zaczne jeszcze raz?

Fajnie, ze przesylas pliki z tego wydarzenia - to bardzo dobrze, ze chcesz (-my) sie podzielic tymi wydarzeniami z reszta "swiata". Jednak zauwaz, ze 1) pliki wysyalmy na Commons. Tam moglyby byc wykorzystane w innych projektach, ze wspomne tylko Wikinews czy Polskie Wikimedia (mam na mysli ten projekt na ktorym wisi np. nasz Wikibiuletyn). 2) pliki nie sa twojego autorstwa, nie zapomnij o zgodzie; 3) zdjecie dyplomu, mimo ze je tak podpisales, takze nie jest (niejako) twojego autorstwa. ty cykajac fotke, zrobiles tzw. prace pochodna. Ale prawa autorskie pozostaja przy oryginalnym tworcy. Stad, jesli grafika ma zostac, musisz wskazac jej prawowitego autora i zrodlo oraz przeslac ich zgode na zastosowanie wolnej licencji.

Jak potrzebujesz z czymkolwiek pomocy - wal smialo. I przepraszam, za 1sza wiadomosc :) Masur juhu? 21:40, 29 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

• Co do 1) to masz racje. Nie ma obowiazku przesylania na Commons. Ale jest tzw. zdrowy rozsadek i uprzejmosc. Wymagana szczegolnie od doswiadczonych wikipedystow. Zauwaz, ze obecnie pliki nie moga byc wykorzystane ani w biuletynie, ani w wikinews (a napewno chetnie by byly). Co wiecej, nigdzie one nie linkuja. Uzytecznosc plikow na plwiki, ktore nigdzie nie linkuja wynosi 0 (zero). Dlaczego? Bo wobec braku systemu kategoryzacji plikow czy ich rozbudowanego wyszukiwania, szansa, ze ktos znajdzie taki plik i bedzie wiedzial co z nim zrobic, jest minimalna. De facto o tym, ze plik pojawil sie na Wiki, wie wylacznie ladujacy. Zatem zaladowales fotki i? Przeciez nikt na Wiki nie bedzie pisac o jakis dyplomach - to nie miejsce na to. Nie pomyslales o tym? Stad byloby super, jakbys przerzucil je na Commons. Tam nawet jest specjalna kategoria na pliki zwiazane z Polskimi Wikimedia (bodajze Category:Polish Wikimedia, ale nie jestem pewien). 2) Jak poszla zgoda to ok (zajmuje sie nia chyba Paweł Z.). Ale nie usuwaj wlasnorecznie szablonow. Sa one pomoca takze, dla oblusgujacych system OTRS. Jak bedzie wsio ok, sami je usuna. 3). Skoro wiesz kto jes autorem (panowie Piotr i Arek) to wlasnie oni moga dac zgode na udostepnienie tego wzoru na danej wolnej licencji. Ty jestes wylacznie autorem reprodukcji i fakt, ze fizycznie posiadasz dyplom (czy "Wikipedia") nie ma zadnego znaczenia (tak samo ja, moge posiadac obraz, co nie znaczy ze nabywam do niego prawa autorskie). Takze, nie ma znaczenia, ze ty robiles fotke - to oznacza, ze jestes autorem reprodukcji. Sytuacja analogiczna do skanowania czegos. I fakt, ze wzór jest powtarzalny, nie jest nigdzie zgłoszony., takze nie ma zadnego znaczenia. Jest wystarczajaco oryginalny, zeby byc podmiotem prawa autorskiego. Co do Przy okazji, jak z legalnością zdjęcia, na którym ja i Ptj trzymamy dyplom i dość wyraźnie go widać? - tak, ale w tym przypadku element "niewolny" stanowi zaledwie czesc ogolnej kompozycji, nie jest jej glownym elementem. Sytuacja porownywalna np. do logo czy reklamy na stroju fotografowanego piłkarza. A co do samego pliku, to wlasnie fakt, ze potencjalnie Stow. WM Polska zechce sie nim pochwalic (znaczy calym zdarzeniem), powinien dodatkowo mobilizowac, zeby wszystko bylo tiptop. Glupio by bylo sie chwalic czyms co narusza czyjes prawa autorskie (nawet jak ten ktos o tym nie wie i nawet jakby wiedzial, nie mial nic przeciwko). Zatem licze, ze stosowna zgoda zostanie uzyskana, a opis (autor, zrodlo) odpowiednio uzupelniony. Inaczej po prosstu swiadczy on nieprawde. Masur juhu? 07:46, 30 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
  • ps. Co do 1). To wrzucanie plikow na Commons mozna przyrownac do podawania zrodel w haslach. Na to drugie takze nie ma obowiazku. Hasla bez zrodla nikt nie skasuje (przynajmniej z automatu), podobnie jak grafiki na plwiki. Ale doswiadczony edytor, jednak te zrodla umiesci. Co wiecej, napewno je umiesci, jak zostanie o to poproszony. A jak "oleje" (co sie zdarza, napewno byles swiadkiem sytuacji, ze ktos proszony o zrodla odpowiadal: "jak to? nie wierzycie mi, ze tam jest prawda? zreszta pisalem na podtsawie wielu zrodel i teraz nie pamietam, a jak cos sie nei podoba, to moge w ogole nie pisac"), to czy moze sie nazwac doswiadczonym i odpowiedzialnym edytorem? Nie, bo taki edytor mysli nie tylko o teraz i tu, ale troszke bardziej perspektywistycznie. I wrzucanie plikow na Commons, a juz napewno takich, ktorymi chcemy sie pochwalic (!), to po prostu wlasnie takie odpowiedzialne i rzetelne zachowanie. Chodzi przeciez o sam cel - po co wrzucamy pliki? Zeby je wykorzystywac. A ty wrzucajac te tutaj, po prostu to uniemozliwiles i/lub dodales pracy osoba, ktore zechcac je wykorzystac, same je przerzuca na Commons. Tylko szkoda, ze to niepotrzebna praca i przerzucona na kogos + patrz moje wyjasnienia o uzytecznosci "ukrycia" pliku na plwiki wyzej. Pozdrawiam. Masur juhu? 07:54, 30 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
    • no widzisz - skoro sensownie, to tylko trzeba teraz postawic kropke nad i. :) I, akurat w tym wypadku, nie widze zadnych problemow z Commons, ktore nalezaloby przedyskutowac (mowie, akurat w tym wypadku). Co do loga, to akurat same logo jest na granicy "trywialnosci". Tj. samo logo oczywiscie podlega ochronie jako znak "towarowy", ale nie podlega ochronie prawu autorskiemu, poniewaz nie nosi wystarczajacych znamion oryginalnosci (sama czcionka i proste ksztalty). Jednak zaznaczam, to moj punkt widzenia, ze jest na granicy. I w projektach Wikimedia zwracamy uwage na prawa autorskie i jest wyraznie zaznaczone, ze niektore elementy moga podlegac dodatkowym regulacjom (np. ochrona wizerunku, prawo do prywatnosci, znaki towarowe, tajemnica wojskowa). Stad tu powiem - logo jest wystarczajaco trywialne, zeby nie podlegac PA (przynajmniej wg mnie), ale caly koncept dyplomu juz nie. Stad, wszystko do kupy, sklada sie na to, jak potrzebna jest zgoda PTI. Jesli sadzisz, ze po zaznaczeniu, ze wykorzystaniu (w tym komercyjnemu) moze podlegac kazdy element pracy, PTI nie byloby chetne zeby taka zgode dac (a musialaby ona obejmowac cala prace bez zaznaczenia jej integralnosci - czyli plus prace pochodne) - to lepiej plik skasowac juz teraz. Masur juhu? 09:28, 30 paź 2009 (CET)[odpowiedz]
      • Masz racje: Wobec tego jeśli twórcy zbyli/przenieśli na PTI całość praw autorskich majątkowych, - to wtedy dysponujacym jest PTI i to jest organ "wladny" uwolnic wzor tego dyplomu na wybranej przez siebie wolnej licencji. Masur juhu? 15:18, 30 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem stosowanie takich zapisów niczemu nie służy - sto zer ma w tym przypadku taką samą wartość, jak jedno. Więcej w dyskusji artykułu googol. Pozdrawiam, i mam nadzieję, że to zrewertujesz. Tescobar/^dyskusja 01:24, 12 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj;

• Pakt nieagresji między Rzecząpospolitą Polską a Związkiem Socjalistycznych Republik Rad, podpisany w Moskwie dnia 25 lipca 1932 r. Dziennik Ustaw 1932 nr 115 poz. 951 Oficjalny pełen tekst paktu w języku polskim i rosyjskim.

Link, który dziś dałem do artu. Czyli oficjalna nazwa ZSRR w języku polskim do 1939.

PS. Wieczorkiewicza ruszyłem z powodu superlatywu "wielki znawca", bo jest trochę pardon, :) nieency. Nawet nie sądziłem,że to Twój kawałek.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 21:23, 15 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

PS. No i ten sposób mamy definitywnie ustalony prawidłowy skrót "ZSRR" (zresztą wystarczy wziąć dowolny rocznik statystyczny GUS sprzed wojny , by zobaczyć taką pisownię (tylko z kropkami Z.S.R.R.)). Natomiast IMHO przymiotnik "radziecki" był wówczas nie występującym w żywym języku archaizmem ze staropolszczyzny. Stąd w oficjalnym tłumaczeniu zastąpienie przymiotnika - rzeczownikiem (bo motywów ideolo w tym momencie na pewno nie było).

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 10:07, 16 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Napisałeś: Ze sporym zawodem zauważyłem, że bardzo dojrzała deklaracja Rudego Obcego :-) o - w razie nadania mu uprawnień - gotowości poddania się za pół roku weryfikacji uprawnień, nie spotkała się z życzliwą reakcją.

A jaki inny wybór niż weryfikację miał kandydat? Tym pytaniem nr 43 przyparłeś go praktycznie do muru. Naprawdę wyobrażasz sobie, że ktokolwiek mógłby w takiej sytuacji powiedzieć: "Nie, nie zgadzam się"? To nie jest żadna dobrowolna weryfikacja tylko presja, inaczej kandydatura nie miałaby już żadnych szans na sukces. Zupełnie co innego gdyby taka inicjatywa wyszła od samego Roody Aliena; to Ty to na nim wymusiłeś. Zastanów się nad tym proszę. Pozdrawiam.--Adi (discuss) 22:54, 26 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Widzialem Cie na zdjeciu w koszulce wikipedii. Czy mozna jakos kupic taka koszulke ? Zysk moglby byc przeznaczony dla fundacjii. Mysle ze wieksza liczba edytorow bylaby zainteresowana taka koszulka. Moim zdaniem jest to tez bardzo dobra forma promocjii wikipedii - chodzace banery :) Pozdrawiam Mcdrwal (dyskusja) 11:34, 4 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Napisałem maila do rzecznika promocji Wikimedia Polska to mi opowiedzał, że oni się czymś takim nie mogą zajmować ;/ A w koszulce widziałem Cię na WikiCommons w zdjęciach z Jadwisina. Pozdrawiam Mcdrwal (dyskusja) 19:26, 8 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Tak do Paweła Zienowicza. Podobno fundacja nie może sprzedawać koszulek ze względów formalnych. Znalazłem w necie sprzedaż koszulek z logo Wiki ale zanaczają tam, że przychody ze spredaży nie są przekazywane na rzecz Wiki Mcdrwal (dyskusja) 22:27, 8 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

A proszę bardzo ;) tu znalazłem - sklep z koszulkami z logo Wikipedii Mcdrwal (dyskusja) 16:59, 9 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie ciekawe bo logo Wikipedii jest znakiem zastrzeżonym ;) a zgody pewnie nie mają ... Mcdrwal (dyskusja) 17:05, 9 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Wysłałem maila. Pozdrawiam. --Kriis73 (dyskusja) 22:58, 8 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Edycje w haśle "Front wschodni"

Dzięki za zwrócenie uwagi. Usunąłem ewidentną bzdurę nt gwałconych Niemek bez ich zgody, a inne kwiatki mi umknęły. Staram się przeglądać rzetelnie ale... nikt nie jest nieomylny. Ale uwaga: kol. KM3 działa dalej. Serdecznie pozdrawiam, Do Siego Roku. Gbylski (dyskusja) 16:50, 29 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Z tego co kojarzę mówisz całkiem nieźle po rosyjsku, więc pewnie z Ukraińcem się dogadasz :-)... W każdym razie jakbyś miał chwilę, to odpowiedz na wołanie o pomoc ;-).

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 21:42, 7 sty 2010 (CET).[odpowiedz]

Witaj. Nie wiem sam prawdę mówiąc, kiedy o odejściu jakiegoś wikipedysty należy pisać, a kiedy nie - ale jestem Ci wdzięczny, bo inaczej bym się o decyzji Eteru nie dowiedział. Natomiast nie sądzę, aby przepychanki słowno-opisowe z kolegą Spajkiem miały jakikolwiek cel. Dlatego przywróciłem pierwotną formę Twojego wpisu, bez dodatkowych wtrętów. Pozdrawiam noworocznie, rdrozd (dysk.) 10:11, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

To z gry, już mi się znudził ten nick :P Prof. Worminkle _{(nie bój się porozmawiać)} 17:47, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Тут. Работает всё, для чего не нужны дополнительные настройки; будут появляться дополнительные настройки - будут появляться новые страницы. А когда тесты кончатся, сайт надо будет смотреть на tools:~lvova.

Сайт пока обновлять получится только редко - на тулсервере plwiki обслуживается очень медленно. Однако уже есть, что посмотреть (кольца в категоризации, топ авторов изолированных статей, список сломанных редиректов); может, при такой возможности "потрогать" результат у вас найдётся больше желающих помочь с оптимизацией кода и с переводом? ;) Anastasia Lvova (dyskusja) 12:05, 19 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam! Zgadzam się w pełni, tylko, że to nie moja edycja. Liczby wprowadzono tutaj, a ja jedynie dodawałem linki do sekcji zobacz też (o tutaj). Pozdrawiam. TR (dyskusja) 16:50, 19 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Gratuluję fotek! Warschauer (dyskusja) 22:17, 2 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Masz rację, należałoby to przenieść i nie tworzyć precedensu, w którym "Prośby do administratorów" robią się takim "Biurem Obsługi Wikipedysty". Raz czy dwa przenosiłem, jeśli pytanie było otwarte i na pewno nie pasujące do tej strony. W tym przypadku krótka odpowiedź zamyka sprawę, więc chyba po prostu szybciej jest odpisać, zamknąć i tyle. rdrozd (dysk.) 15:51, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

całkowicie się z Tobą w tym temacie zgadzam. Cała dysusja była zbędna, a przynajmniej 0 70% za długa. I zeszła na tematy, które zbyt dobrze znam by mnie pouczano, że PRL-wski okres wyczyścił język polski z 'niedokształconej przeszłości'. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 12:39, 17 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Gratuluję szablonu {{Kompendium teorii}}!

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 21:47, 19 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za informację. Szkoda, że wypowiedziałeś tylko swój komentarz, a nie oddałeś głosu. W sumie z sześciu (jak dotąd) głosów przeciw i trzech "ograniczonych" - kilka wyartykułowanych zostało przez osoby o znaczącym doświadczeniu i pozycji w Wikipedii (Polimerek, Radomil, Laforgue, Mrug, Andrzej, LeinaD, Patrol110, Tashi). Po tamtej stronie zaś jedynie może Przykuta i Awersowy, no i oczywiście główny orędownik (jakże by inaczej). Myślę, że gdyby Twój głos znalazł się w odpowiedniej rubryczce, to miałby wpływ na to, co się stanie z dziurką-l. Julo (dyskusja) 17:25, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Re: Wpisałem tylko tyle tekstu w opisie zmian, bo więcej się nie dało. Napisałem teraz więcej na stronie dyskusji hasła. Nie zgadzam się z Twoją opinią, że ten opis jest "mylący, sugerujący i nierzetelny". W hasłach medycznych jak najbardziej obowiązuje "naukowy POV", proponuję przeczytać WP:WER-M (np. sekcja "Inne książki" mówi m.in.: "Książki, które nie są wydane przez wydawnictwa naukowe zazwyczaj nie mogą być traktowane jako źródła wiarygodnych informacji.") -- i hasło homeopatia w tej chwili go zdecydowanie nie spełnia. Chciałbym się też dowiedzieć, co dokładnie masz na myśli pisząc "sama Wikipedia nie jest przedsięwzięciem naukowym". Możesz to rozwinąć? BartłomiejB (dyskusja) 00:24, 26 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Re: nie ma zasady, "że wpisujemy tylko u adresata, u siebie nie". Mogę zarządzać swoją stroną dyskusji jakkolwiek mi się żywnie podoba, o ile nie kasuję wiadomości od innych użytkowników (a nie kasuję). Co do naukowości -- oczywiście można krótko napisać, że homeopaci twierdzą to albo tamto (należy to oczywiście opatrzyć stosownym komentarzem). Problem z tym hasłem w obecnej postaci polega na tym, że sugeruje ono, że nauka potwierdza przynajmniej w jakimś stopniu twierdzenia homeopatów, podczas gdy takie sugestie to bezczelna manipulacja. BartłomiejB (dyskusja) 23:23, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze jedno odnośnie tego: napisałeś, że "wprowadziłem więcej zmian niż wskazałem w opisie", ale jest to nieprawdą: to był pojedynczy rewert pojedynczej edycji Lidii - i dokładnie tak został opisany, nic więcej nie ująłem ani nie dodałem. Proszę mnie nie oskarżać o coś, czego nie zrobiłem. BartłomiejB (dyskusja) 14:42, 2 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Proszę podjąć decyzję. Albertus teolog (dyskusja) 15:15, 2 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Nie mam i nie mogę mieć żalu do Ciebie. Rozumiem Cię i pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 07:39, 8 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj, czy mógłbyś mi podać link do konsensusu w sprawie kolejności sekcji koncowych w doskonałym artykule, a zwłaszcza że "Zobacz też" jest przed bibliografią i przypisami. Bo ten, który podałeś Masurowi prowadzi dziś do pustej strony archiwum nr 11. Dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 09:33, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki za informacje. Teraz znam już argument Kenraiza (choć mnie nie przekonuje w szczególności w świetle tego, że zobacz też są równie obszerne co artykuł, a mają tendencję do potencjalnego rozrostu i przede wszystkim są czesto wstawiane na zasadzie bardzo luźnych skojarzeń z tematem; w dodatku zaburzają logicznośc artykułu, gdzie bibligr. i przypisy są częścią artykułu rozdzieloną jakimiś michałkami) i dyskusję - nie będę więc poprawiał po poprawiających :) (a tak dotąd robiłem w najlepszej wierze) sekcje końcowe. W sumie można by znów dyskutować problem, ale to jednak zbyt drobna i techniczna rzecz by się tym na serio zajmować. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 12:09, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Здравствуйте, Януш. Увидел Ваше приглашение принять участие во второй викиэкспедиции по сбору фотоматериалов для Коммонс датированное ещё январём вот тут ru:Википедия:Форум/Новости. Это всё ещё актуально? Я Зимин Василий Геннадиевич из Саратова. Фотограф. В прошлом железнодорожник. С интересом бы принял участие в [Plik:http://pl.wikimedia.org/wiki/Wikiekspedycja_2010/trasy/kolejowa железнодорожной части]. Мои фото можно найти на коммонс: вот тут. К сожалению на английском общаться не могу - только русский язык. Скайп zimin.v.g. --Zimin.V.G. (dyskusja) 18:20, 1 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zechciałbyś zerknąć tutaj, sprawadzić i poprawić? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:55, 12 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ja też bym z chęcią zapoznał się takowymi zasadami/zaleceniami ewentualnie uzasadnieniami kolejnej świeckiej tradycji - w celu podjęcia dyskusji. Tak z ostrożności napiszę, że ponieważ nie znam niczego co wyliczyłem, to obecnie jestem zdecydowanie przeciwny usuwaniu tzw. starych dyskusji - poza przypadkami naruszającymi prawo.

Pozwól że ja akurat się uśmiechnę. Jako osoba z takim a nie innym uzasadnieniem na PUA i takimi a nie innymi pierwszymi .... pięcioma tysiącami usunięć nie sposób mi inaczej patrzeć na to jak zmieniają się mody na wiki. --PMG (dyskusja) 22:22, 13 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma sprawy, temat mnie już przestał interesować: [2] i dodatkowo [3]

Julo (dyskusja) 23:17, 14 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• W czasach kiedy ważyłem sporo ponad sto kilo szedłem przodem i przygotowywałem grunt, zbierając trochę bolesnych ale niegroźnych przy mojej masie batów. To mi zostało. Teraz może pora na tych, którzy bezpiecznie wejdą na wyrównane przedpole jako ci "dobrzy policjanci"?... Julo (dyskusja) 23:39, 14 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Wpisał się tam nieznany mi wcześniej Tajniak. Odwiedziłem jego stronę osobistą, a tam znalazłem link do bardzo na czasie przypowieści o nożu do steków... Julo (dyskusja) 18:18, 15 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Śledzę i jestem pełen uznania dla Ciebie Julo (dyskusja) 23:13, 15 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Julo (dyskusja) 23:56, 15 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Re: to :) Kudos :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 22:11, 15 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. To ma być tylko merytoryczna informacja, więc nie ma sensu robić kolejnej dyskusji w kawiarence. Tutaj jest zapis o cofnięciu kaskady w marcu, a potem jej przywróceniu. Sprawdziłem też na szablonach z głównej strony i wszystkie są zablokowane przez kaskadę. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 19:40, 16 kwi 2010 (CEST) P.S. Na włoskiej napisali w instrukcji do blokad, że stosują kaskadę na głównej, ale mają jakąś dziwną. Niektóre szablony są kaskadowe, inne nie. Mam wrażenie, że puścili kaskadę na jakąś inną stronę niż główna i to poblokowało edycje. Viatoro (dyskusja) 19:42, 16 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przejrzałem też kilka innych Wikipedii. Japończycy i Holendrzy mają wszystkie szablony z głównej dla autoconfiremed. Portugalczycy dla autoconfirmed wszystkie nietechniczne szablony, a techniczne dla adminów, to samo Francuzi. Hiszpanie mają niektóre elementy merytoryczne głównej autoconfirmed, a niektóre dla adminów, widocznie decydowali w zależności od ilości wandalizmów. Viatoro (dyskusja) 20:16, 16 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdzałeś tylko dla przestrzeni głównej, a Strona Główna w niej nie jest :) Sprawdź tak. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 00:21, 17 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

W en.wiki jest w przestrzeni głównej, a z przestrzeni Wikipedia jest przekierowanie, w de.wiki jest na odwrót. W rosyjskiej jest to jakaś wbudowana operacja Mediawiki. Pamiętam, że kiedyś z polskiej Wikipedii też udało mi się przeskoczyć do angielskiej. Chyba w pewnych wypadkach jest wymuszone w oprogramowaniu przeskakiwanie do angielskiej. W każdym razie, jeśli napiszesz "Wikipedię" cyrylicą, to trafiasz na przekierowanie do rosyjskiej przestrzeni głównej. W fr.wiki jest jak w de, najciekawiej mają Włosi. Główna strona jest w przestrzeni głównej, za w przestrzeni wiki jest coś takiego: [4]. Jak dobrze rozumiem jest to opis działania Strony Głównej. Mógłbym Cię też prosić o zmienienie informacji o kaskadzie w de.wiki? Dobrze by było pokazać rzeczywistą sytuację, a nie chcę, żeby wyglądało to na kłótnię :) Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 12:51, 18 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Między nami oczywiście nie, ale była możliwość, że popłynęlibyśmy w inną stronę dyskusji i zamiast merytorycznej uwagi powstałoby coś innego ;) Viatoro (dyskusja) 00:24, 19 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pewnie obserwujesz to hasło, ale na wszelki wypadek zapraszam do przemyślenia tematu: Dyskusja:Zbrodnia_katyńska#katastrofa_Tu154. Julo (dyskusja) 12:16, 21 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z Tobą w dwóch sprawach, mianowicie, że temat jest za długi jak na PUA i że nie wszyscy tak podchodzą do działań administratorów jak ja. Jednak z drugiej strony, stawiając się po stronie kandydata gimnazjalisty – gdyby mi się ktoś "przyczepił" do wieku, to miałbym problem, bo jest chyba tak, że skoro młodzież jest w dużej mierze odbiorcą i współtwórcą Wikipedii, to i powinna mieć pełne prawa. Trzeba też zauważyć, że chyba każdy administrator podejmując jakąkolwiek decyzję wie, że inni też mogą go oceniać i tu 18- mogą mieć dylemat jeśli chodzi o podjęcie dobrej decyzji, ale tu podwyższony próg wrzenia, to zaleta administratora, a raczej taki próg wchodzi w grę. Może jednak jestem idealistą... Chcę też zauważyć, że dla dorosłego wandala blokada nałożona przez młodego admina powinna być raczej powodem wstydu niż frustracji ;-) poza tym, rozumiem, że Ty jesteś za jawnością tam, gdzie to możliwe, mi to się kojarzy z kampanią jaka w naszych większych miastach miała miejsce parę lat temu i była związana z zagrożeniami, jakie niesie net. Scenka przedstawiana na plakatach wyglądała mniej więcej tak (opisuję z pomięci): na ekranie kompa napis u góry Mam na imię Ania i mam 12 lat. – niżej podpis: Cześć! Jestem Wojtek, ja też mam 12 lat., tyle, że Wojtkiem był gruby gość w podkoszulku i około czterokrotnie starszy... W necie jednak w dużej mierze każdy jest tym, kim chce być, choć jasne – w Wikipedii największym zagrożeniem są wandale (nie pedofile), a jak się odstraszy akurat ich – tym lepiej. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 19:46, 6 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Witam! Ency, nigdzie nie twierdzę, że "głównie", ale, że "w dużej mierze". Sam słyszałem przew.Sekułę, jak o zawodzie któregoś ze świadków w hazardowej mówił na podstawie Wikipedii, kto, jak kto – M. Sekuła gimnazjalistą nie jest. To co piszesz, utwierdza mnie jednak jeszcze bardziej w tym, że takich młodych, ale poważnych adminów powinniśmy mieć więcej. Sam, nie dalej niż wczoraj, tak napisałem o wsi, gdzie była informacja z kreskówki to albo hoax, albo ja jakiś "nie kumaty", bez źródeł wyrzucam (moją rozmowę z Lajsikonikiem masz u mnie w dyskusji nad Twoją odpowiedzią). Wbrew pozorom, to jednak sport, pokemony i gwiazdki, których "nie czuje" taki trzydziestoparolatek słuchający Mozarta, jak ja, są kierunkiem rozwoju Wikipedii, niezależnie od tego czy się to nam podoba, czy nie. Każdy z nas, co tu już jest trochę i robił coś na OZ, widział notkę przyszłego naukowca (sportowca, aktora, polityka, generała, piosenkarki czy lekarki), co ma teraz 11 lat i największym jego osiągnięciem są przyzwoite oceny w podstawówce, ale i autpromo niehabilitowanych doktorów. Zgadzam się więc z Tobą co do tego, że jakość wielu artykułów bywa fatalna, tyle, że funkcja opisująca zależność między wiekiem autora, a dobrymi artykułami nie rośnie tak, jak byśmy tego chcieli, nigdzie, dla żadnej grupy piszących artykuły, nie jest też zerowa. Fakt, kredyt zaufania dla młodych wiąże się z ryzykiem, ale mnie uczyli na przedmiotach (para)ekonomicznych, że tylko inwestycje ryzykowne mogą przynieść naprawdę duże zyski. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 11:15, 10 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej, u mnie działa pod wektorem - zarówno pod Windowsem, jak i Linuksem. Może coś innego. Zakomentowałem. BTW - można tam dodać info, że czasami (w przypadku wyraźnej sekwencyjności) warto zamienić galerię na gifa, jednak przy stracie palety kolorów. Przykuta (dyskusja) 11:28, 21 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

OK Przykuta (dyskusja) 14:56, 21 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hm, z tego co pamiętam, na wydruku dookoła galerii pojawiała się wielokrotna ramka. Nie wiem, co miało na to wpływ, ale teraz wygląda normalnie.--Masol (dyskusja) 17:53, 21 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wykonałem. --grzes1966 (dyskusja) 20:59, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Не могли бы в польском разделе представить информацию относительно налёта пилотов рейса 101? ru:Обсуждение:Авиакатастрофа под Смоленском 10 апреля 2010 года# Экипаж – новые противоречия в АИ. Я обнаружил расхождение в АИ польских источников (которые мы использовали ранее) и данных Międzypaństwowy Komitet Lotniczy. Какая из них является более точной сложно сказать, но вероятно МАК более независимый источник. Просто поделитесь этими данными с польскими коллегами, а они пусть решают, кому доверять.

Arkadiusz Protasiuk

Robert Grzywna

P.S. Я на польском только читаю, но не говорю. Приношу свои соболезнования по поводу трагедии.--Generous (dyskusja) 21:12, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Я сделал заметку в обсуждении нашей статьи. Посмотрим на отзывы. Ency (replika?) 00:50, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Я занимаюсь этой статьёй c 10 апреля (утро), в дискуссии привели аргументы, что у нас нет отдельных статей о членах экипажа - хочется отметить, что по правилам русской Википедии мы не можем создать статьи членах экипажа, так как они не отвечают правилу ru:ВП:КЗП. я думаю вам как участнику Вики-конференция 2009 известно, что в русском разделе требования к статьям выше. Из соответствующих польских статей я не смог почерпнуть ничего нового для себя, так что не стоит считать нас не осведомлёнными в этом вопросе, только на основании отсутствия отдельных статей.

Прошу обратить внимание, не только на командира корабля, но и на других членов экипажа. Я первоначально сам подумал, что расхождение между ВВС Польши и МАК можно объяснить этим, по КВС может быть с этим связано (хотя в предложение МАК не говорится, в какой роли он имел такой налёт, а обычно подразумевается общий налёт на данном типе независимо от роли). Но потом я заметил, что у всех членов экипажа отличается налёт, и этому объяснения я найти уже не могу.

• Второй пилот: общий налёт 1930-МАК и 1939-ВВС, на Ту-154 160-МАК и 506-ВВС.

Общий налёт на 9 часов могли ошибаться, на Ту-154М он не мог летать первым пилотом (у него не было соответствующей лицензии по польским данным), в каком качестве он летал ещё 346 часов на Ту-154М?

• Бортинженер: общий 290-МАК против 330-ВВС на Ту-154М 235-МАК против (не указано)-ВВС.

По данным МАК его общий налёт меньше чем по данным ВВС Польши на данном классе, при этом МАК известно, что он летал на других типах, а ВВС про это ничего не сообщает.

• Штурман: общий 1070-МАК и 1069-ВВС (разница 1 час ерунда) Ту-154М 30-МАК против 59-ВВС.

При таком маленьком налёте на данном типе, мог ли МАК ошибаться на 29 часов в «О ходе и предварительных результатах расследования катастрофы самолета Ту-154 бортовой номер 101 Республики Польша» ?

Из обсуждений разделом выше (в русской статье) видно, что я уважительно отношусь к АИ польской стороны. Но и источнику МАК доверяю совместно с польскими экспертами. У меня появилось подозрение, что возможно кто-то пытается снять с себя ответственность и завышает налёт на ТУ. Можно ли считать польский ВВС авторитетным независимым источником, особенно учитывая критику в их адрес как раз по опытности экипажа (даже 3528 часов это очень мало для КВС в гражданской авиации) и подготовке лётного состава (как сейчас выяснил МАК)?--Generous (dyskusja) 01:50, 6 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Развёрнутый ответ и новое сопоставление в обсуждении статьи на рувики. Что касается доверия, то естественной является тенденция уже подсознательно более доверять своим источникам :-)) , но как бы ни было, по отношении в цифрам налёта МАК это третичный источник (первичный - служенбые данные части, вторичный - официальные заявления польских властей). Откуда брал цифры МАК, не знаю, может ты докапаешься, так как не зnаю почемы наши уполномоченные олухи (а надо глаз да глаз) это проморгали. И на счёт отношения к польским истиочникам - это конечно не к тебе относится, а просто был случай, когда меня на рувики по поводу статьи про одны варшавскую деталь поучили, что на рувики АИ это источники на русском, в крайнем случае на английском, но никак не на польском. А на счёт тезиса на конференции 2009, что требования в статьям на рувики выше чем на плвики - возможно бы такой, хотя не помню этого :-)) . Ency (replika?) 10:37, 6 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

szerokim łukiem omijam artykuły na medal (z kartofla), do dobrych mam stosunek mniej radykalny, ale też mnie nie interesują"
Może zrób szablon Wikipedysta:Ency/mantra :P Przykuta (dyskusja) 22:54, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wysłałem maila do Kpjasa - może ci pomoże przy wikimaniowych sprawach, ale teraz ma mało czasu w ogóle na wiki. Przykuta (dyskusja) 14:07, 4 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli dobrze rozumiem, nie chodzi o to, że szablon nie działa z nazwami przypisów zawierającymi spacje (bo działa), tylko że byłaby niespójność – w tekście nazwy są bez cudzysłowów, a w sekcji references już są konieczne.

Moim zdaniem nie uzasadnia to stosowania cudzysłowów, gdyż:

1. chodzi przecież o to, aby szablon był jak najbardziej skrócony – o tych dwóch znakach trzeba pamiętać i zabierają miejsce (a wystarczy że się pomylę i wstawię tylko jeden, to od razu wyskoczy błąd).
2. wiadomo, że zapisy tych szablonu skróconego i przypisów w sekcji references są inne.

Na en.wiki, skąd szablon został skopiowany nie mają takich dylematów. :-) Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 23:42, 10 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

dzięki za informację. To drugi taki przypadek na stronach rosyjskojęzycznych. Podejrzewam, że strona podaje błędne kodowanie i bot głupieje. masti <dyskusja> 19:22, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:YouTube

Witaj. To prawda, nie przejrzałem historii hasła, wtedy bym pewnie wycofał edycje. Ogólnie jestem sceptycznie nastawiony co do linków do YouTube, lecz kiedyś przy okazji haseł muzycznych, zwracano mi uwagę, że niektóre linki są wartościowe. Tego wideo nie potraktowałem jako podejrzanego. Zobaczę jeszcze jak potoczy się dyskusja, ale będę uważać linki z tego serwisu. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 15:55, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Chciałem Ci bardzo, ale to bardzo podziękować! Utworzyłem to hasło i wykorzystałem Twoją fantastyczną tabelkę o nalocie ze strony dyskusji (Tabelki). Pozdrawiam serdecznie. Dodsosk (dyskusja) 11:25, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dzięki za miłe słowo; robię rzeczy, które wydają mi się po prostu sensowne, ale nie wszyscy tak uważają. Pozdrawiam serdecznie. Dodsosk (dyskusja) 15:38, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Już się zajmuję wycofaniem wnisku. Pozdr. --Lord Blackwood (dyskusja) 22:21, 25 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]