Archiwum dyskusji
Archiwum1 (7 marca 2009 - 4 grudnia 2009)

Witaj! Nie jestem pewien, jaki efekt chciałeś osiągnąć, ale na pewno należało usunąć przekierowanie. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 09:54, 7 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• [1] przy przeniesieniu strony automatycznie zostało utworzone przekierowanie - należało usunąć #PATRZ, aby je zlikwidować. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 10:22, 7 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Mój idiotyczny (Na to się nie zgodzę :) )Daystrips (dyskusja) błąd - najpierw napisałem art o jego bracie, i potem część hasła kopiowałem. Musiałem mieć jakieś zaćmienie. Podwójnie mi głupio, bo arty o nich wiszą już ponad rok, a i wpis w dyskusji Luisa mi umknął w Obserwowanych. Divino (dyskusja) 23:03, 8 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Hasło skasowałem, ale jego zawartość przeniosłem do brudnopisu pierwszego autora i w zasadzie jedynego obrońcy. Przez 2 tygodnie hasło prawie nie uległo poprawie. pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 09:33, 11 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Aa, jasne - zrób sekcję "hurraoptymiści" czy coś w ten deseń :) Przykuta (dyskusja) 08:43, 12 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

spokojnie, spokojnie - zobacz w zobaczteżu :) Przykuta (dyskusja) 12:08, 13 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Według mnie to strona [2] jest wtórna do Wiki. Patrz [3]. Patrz na Copyright © 2007-2008 www.wedrowiec.com Pozdrawiam PZ --Pablo000 (dyskusja) 21:08, 13 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad:Odbitka

Hej! Widzę, że dodałeś do artykułu szablon NPA. Świetnie, ze tego pilnujesz, ale nie widzę, byś wstawił na listę. Uażaj proszę na takie rzeczy. :) Zwiadowca²¹ 00:19, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze OMSA. :) Zwiadowca²¹ 00:52, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Siedlec (powiat bocheński) - jeszcze tu. Może ktos pokasował:>? Zwiadowca²¹ 01:01, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Na "pocieszenie" Ci powiem, że ja wstawiłem NPA do Krajowy System Informacji Policji w lutym i dopiero teraz zobaczyłem, że nie ma go na liście. Taki wstyd ;( Zwiadowca²¹ 01:06, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Usunales mala przerwa a dodajac TOC zrobiles wielka, to nie jest obszerny artkul zeby TOC bylo potrzebne a i sekcji jest duzo i malych. TOC sie robi duzy w porownaniu z artem ktory praktycznie caly widac na ekranie (nawet przy szerokosci okna 600px). Nie rob tak wiecej w grzybach, prosze. Spike, godz. 07:47, 14 grudnia 2009 r.

Table Of Content, spis treści. __NOTOC__ powoduje ze sie nie wyswietla. Spike, godz. 09:32, 14 grudnia 2009 r.

Tu masz wiecej bajerow ;) WP:MAG Spike, godz. 09:38, 14 grudnia 2009 r.

Ad:Marcin Najman

Skąd wiesz że przegrał w pierwszej minucie spotkania? Zwiadowca²¹ 13:52, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, iż Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Informacje zamieszczone przez Ciebie w haśle Marcin Najman nie spełniają niestety tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku jakichkolwiek problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Zwiadowca²¹ 14:05, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Skoro dodajesz jakieś informacje to nie zapominaj podawać źródła. Masz 2000 edycji a zachowujesz się jak nowicjusz. Zwiadowca²¹ 14:10, 14 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Metodologią historii bliżej się nie zajmuję, ale - na moje oko - w edycjach Drakkena nie ma nic podejrzanego. Bibliografia nie jest szczególnie obszerna - zresztą wszyscy wymienieni autorzy mają znaczący wkład w polską metodologię historii. Jeżeli jakieś fragmenty budzą Twoje wątpliwości, wstaw szablon {{fakt}} albo napisz do Autora, gdzie chciałbyś widzieć szczegółowy przypis :) Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 13:52, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• Hasło jest jak najbardziej w porządku, choć trochę niedoskonałe. Historyczność jest ważnym tematem w filozofii czy socjologii (które początkowo ujmowały rzeczy ahistorycznie i musiały historyczność zjawisk dopiero "odkrywać"). Bluszczokrzew (dyskusja) 19:58, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Skolimówka to staropolska nazwa tego trunku... Natrafilem na to gdzies w jednej ze starszych publikacji... Poszperam, ale nie wiem czy tak na szybko znajde... Jesli uwazasz ze lepiej bedzie do tego czasu to usunac to tak uczyn.

• Sorki - ale usunelem watpliwy fragment do czasu jego potwierdzenia w zrodlach (ktory ty z kolei przywrociles), a cala reszta nie wymaga zrodla bo to kwestie oczywiste, powszechnie wiadome (chocby na podstawie zapodanych przepisow). Wiec zdecyduj sie co konkretnie mam robic - pracowac dalej nad haslem, ktore wlasnie zostalo utworzone czy zostawic go w formie zalazku bo cos tam ktos tam, bo sam juz nie wiem o co chodzi...

Wiesz, z przekierowaniami też trzeba uważać; zob. Specjalna:Linkujące/Korugator, osobliwie SDU ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:40, 18 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Czy ja czegoś nie widzę? "Aby skoczek narciarski był uznany za encyklopedycznego, musi spełniać jedno z poniższych kryteriów: kwalifikacja do drugiej serii konkursu (w przypadku odwołania drugiej serii skoków - 30. miejsce): Turnieju Czterech Skoczni, Pucharu Świata lub w Mistrzostwach Świata seniorów (w skokach lub lotach)" już to wystarczy by uznać 99% pisanych przeze mnie artków za encyklopedyczne. Napisałem 99% ponieważ czasem źródło FIS-owskie nie jest do końca kompletne, ale to się zdarza sporadycznie. Skoro takie zostały ustanowione kryteria to wypadałoby żeby nie były to puste słowa. Ja tych kryteriów nie ustalałem, więc skoro je spełniam zamieszanie jest zbędne. Tak na marginesie niemiecko- i anglojęzyczni wikipedyści nie mieli podobnych rozterek moralnych. Pozdrawiam --Thorongilion (dyskusja) 22:00, 19 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• Motoshi Iwasaki - Wolnego jakie 207 pkt?! 207 z przypisu to nota łączna za oba oddane skoki. Zajął 15 miejsce w tym konkursie co dało mu jeden jedyny punkt, ponieważ w początkowych sezonach punkty zdobywało jedynie pierwszych 15 zawodników. Stąd 99 miejsce w klasyfikacji generalnej. Dodane przez Ciebie zdanie wskazuje, że Iwasaki dostał 207 pkt za 15 miejsce a nie na odwrót. Jak rozumiem chcecie więc żeby takie przypisy znajdowały się przy każdym zawodniku? Jeśli tak to życzę powodzenia ponieważ brakuje takich informacji nawet w przypadku zawodników większego kalibru, których ratuje kryterium np. uczestnictwa w MŚ...

• Sezon 1979/1980 [4] Szczegółowa tabela pokazująca kto gdzie ile zdobył punktów.

Odp:57 szablon

zaraz zdejmę, chociaż na pierwszy rzut oka to ta bibliografia trochę dziwnie wygląda - raczej jak wybór literatury. I jeszcze dziwnie polinkowane. Póki co zdejmę, ale jak Autor się uaktywni spytam go czy nie mógłby zrobić z tego przypisów. Pozdrawiam Filip em 12:34, 21 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Gdy znalazłem zgłoszenie hasła na poczekalni kwestia nazwy była już "posprzątana", a w dyskusji temat wprost nie wypłynął. Dodałem źródła i opisałem problem z nazewnictwem. Nazwy zwyczajowe w przeciwieństwie do naukowych nie są skodyfikowane i spory z tym bałagan. Swego czasu Wikipedysta:Goldmen licznie "faktował" hasła, w których nazwa gatunku nie zgadzała się z tym co miał napisane w swojej książce... Kenraiz (dyskusja) 13:21, 21 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie powinien. Stronę usunąłem. Spokojnie można na taką stronę wstawiać {{ek}}a. masti <dyskusja> 19:09, 21 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• ja też niespecjalnie ale taki wpis bez źródeł to można spokojnie uznać za szkalujący. Ale kto pyta nie błądzi :) masti <dyskusja> 19:27, 21 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej. Myślę, że ewentualne wyprostowanie można zrobić na stronie dyskusji zainteresowanej strony :) Użytkownika szablonującego nie upominam, od ca 2 miesięcy nieaktywny. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 19:33, 21 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• [5] - to z 7 grudnia :) Wygląda że "odkręcone". Przy archiwizacji dyskusji przez przenoszenie strona dyskusji zamienia się w przekierowanie. Trzeba edytować ten redir i wstawić tam np. link do archiwum. Elfhelm (dyskusja) 20:03, 21 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
• Szablon źródła jako taki być może tak (co prawda takie wstawianie i już dla mnie świadczy trochę o lenistwie wstawiającego - zwłaszcza, że było to łatwe do samodzielnego uźródłowienia, względnie zasygnalizowania autorowi/aktywnemu projektowi). Szablo "do weryfikacji" był zupełnie zbędnie wstawiony, skoro odsyła on do dyskusji, a w dyskusji nic nie było :) Szablony powinny prowadzić przede wszystkim do poprawy artykułu pod kątem WP:WER. Samo ich wstawienie to z reguły za mało (moja filozofia szablonowania: [6]). Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 20:11, 21 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Ja odpowiedniego tomu PSB nie mam, odbiłem sobie w czytelni, zapomniałem potem zeskanować... no i nie mogę znaleźć tej odbitki. O. A przed 29 grudnia nie dam rady, bo to, Panie, i karpia trzeba ubić, i klocki kupić, i choinkę przeciwko kotom uzbroić. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:15, 21 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie przejmuj się - zaliczyłam Ci komentarz i w mojej dyskusji i w tej nieszczęsnej kliwii ;-) . Cieszę się że Kenraiz znalazł czas i artykuł poprawił. No, ale gdyby artykuł został usunięty tak jak tego chciałam to on byłby autorem tego hasła tak jak na to zasługuje. Zbliżają się święta więc lepiej się zajmę przygotowywaniem potraw. Przynajmniej nikt mi nie wstawi szablonu ostrzegawczego, a wprost przeciwnie rodzinka docenia to co robię, a moja siostra twierdzi, że pierogi które robię jak czekoladki w ustach się rozpływają. Tak więc odpływam do przyjemniejszych zajęć. Pozdrawiam i życzę zdrowych i udanych Świąt. Ewkaa (dyskusja) 09:46, 22 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Ps. Nie skojarzyłam Cię z tą osobą która wkleiła szablony do art. o kliwii. Przyszło mi to do głowy dużo wcześniej, kiedy w którymś z Twoich artykułów poprawiłam pleonazm. Tylko raz wcześniej poprawiałam takie wyrażenie u pewnego Wikipedysty który już nie edytuje. Stąd skojarzenie.

Życzę Ci Wesołych Świąt i świętego spokoju! (ja go na pewno będe miał :) :) :) )Pozdrawiam Cię bardzo serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 17:56, 23 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• To się nazywa...Telepatia :) :) :)--Tokyotown8 (dyskusja) 18:03, 23 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zmuszony byłem wykreślić Twój głos, gdyż spóźniłeś się z nim kilkadziesiąt minut (głosowanie zakończyło się kilka minut po 18). Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:03, 23 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Sprawa jest dziwna, nie wnikałem w nią, zrobiłem tylko to, co jasno widziałem bo godzina potwierdzenia (18:07) + 7 dni = godzina i dzień zakończenia. I tyle, nic więcej. Proponowałbym oszczędzić takich "protestów", do niczego one nie prowadzą, zawsze łatwiej samemu wprowadzić stosowną korektę. Niemniej jasne jest, że tak czy owak (niezależnie od wkładu Emeczki w ustawienia zegara) oddałeś głos po czasie, bo głosowanie zaczęło się o 18:07 7 dni temu. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:11, 23 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

:)) Liczę na pozytywne zakończenie tego epizodu. Również serdecznie pozdrawiam i życzę wesołych świąt :)). Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:15, 23 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Głosowanie zakończyło się o 18,07, czyli 7 dób po pottwierdzeniu udziału w PU przez kandydata. Wskazania zegara są rzeczą wtórną. Mintho (dyskusja) 19:30, 23 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Bywa i tak. Zegar to strasznie magiczna rzecz. A zmiana dokonana tak późno bo nikt wcześniej nie zauważył, że czas końca nie pokrywa się z odliczanym. Może następnym razem się uda. Mintho (dyskusja) 19:43, 23 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Nie wiem czy dobrze zrozumiałem o co Ci chodzi, ale na stronie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień w punkcie drugim regulaminu znajduje się, moim zdaniem dosyć widoczna, informacja na temat prawa do oddania głosu. Dodatkowo, trochę wyżej znajduje się fragment opisujący gdzie można sprawdzić liczbę swoich edycji w przestrzeni głównej. Wydaje mi się, że pewien kłopot może jedynie stanowić to, że pewna część wikipedystów przechodzi od razu do podstrony głosowania (np. poprzez obserwowane) nie zaglądając nawet na WP:PU BTW Lilas to ona. ;-)(zbędna uwaga ;) Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 19:05, 23 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o zegar, to ja wychodzę z założenia, że i tak najlepiej sprawdzić czas zakończenia głosowania sprawdzając w historii zmian godzinę potwierdzenia PUA. Trivelt (dyskusja) 20:35, 23 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Odpowiem Ci tutaj, bo na stronie PUA możesz przeoczyć - nie jest żadną tajemnicą, że poprawiłem zegar - został on wystartowany ponad 40 min. za późno. Rzeczywiście, gdzieś popełniłem błąd (wygląda na to że pomyliłem CEST z CET, choć byłem pewien że wszystko jest OK), ale niestety nikt tego nie zauważył. Moje późniejsze majstrowanie miało na celu uniknięcie oddania kolejnych nieważnych głosów. Nauczka na przyszłość jest taka - jeśli zegar nie zostanie wystartowany od razu, trzeba patrzeć na ręce poprawiającemu go.

Przykro mi, że przeze mnie Twój głos stał się nieważny i przepraszam Cię że tak się stało. Wesołych Świąt — EMeczKa dyskusja 22:10, 23 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Na Wikipedii zamieszczamy wyłącznie najwęższą kategorię; szersze kategorie nie są obecne w artykule (choć kategoryzują one kategorię). Na przykładzie - jeśli mamy -

• Kategoria:Centra handlowe w Warszawie a nadkategorią są:
  • Kategoria:Centra handlowe w Polsce
  • Kategoria:Handel w Warszawie
  • Kategoria:Architektura Warszawy

to nie dodajemy żadnych nadkategorii (ani innych jeszcze bardziej ogólnych typu - warszawa, polska, ekonomia etc - które są na temat ale nie są najbardziej szczegółowe). Dowiedz się więcej louve (dyskusja) 00:55, 24 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej, no niewątpliwie na poczekalnię co najmniej. Pozdro, Pawmak (dyskusja) 22:47, 4 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Zastanawiam się tylko dlaczego? (Gruzin)

Cześć!
Trudno podać dobre źródło, encyklopedycznie wyjaśniające tę nazwę. Dowodem na istnienie takiego słowa i o takim znaczeniu jest wykorzystywanie go np. na stronach: gminy Platerów, powiatu włodawskiego, Nadbużańskiej Lokalnej Organizacji Turystycznej, Wędkarskiego Centrum Wymiany Informacji oraz istnienie takich miejsc w serwisie wikimapia. Jak widać w części przypadków nazwa zwyczajowa stała się nazwą własną. Tak też stało się w przypadku Bużysk, których nazwa zasugerowała mi utworzenie definicji bużyska. W przypadku tej miejscowości najczęściej stosuje się sformułowania mieszkam na Bużyskach, jadę na Bużyska (rzadziej mieszkam w Bużyskach, jadę do Bużysk).
Być może dobrym rozwiązaniem byłoby użycie w definicji sformułowania regionalna, używana w dolinie Bugu (analogicznie jak w przypadku hasła Szumy)?
--DocDrOpia (dyskusja) 14:44, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Ociera się o OT?

Rozumiem, że dobrze jest podawać źródło ale nie dajmy się zwariować. Źródłem w tym przypadku jestem ja, mieszkający nad Bugiem i wiem, że używa się takiego słowa na określanie takich miejsc :-) Poza tym wystarczy zadać sobie trudu i przejrzeć strony pod linkami, które podałem lub wykorzystać wyszukiwarkę by przekonać się, że nie ja to słowo wymyśliłem i że ma ono takie znaczenie jakie podałem. Jak można zauważyć nie stanowią one jednak dobrego źródła. Podania jakiego źródła się spodziewasz w przypadku wspomnianego hasła Szumy?

Co do nazw typu Wiślisko, Odrzysko, Bugowisko itp., to być może takie nazwy są używane i chciałbym się tego z Wikipedii dowiedzieć. Nawiasem mówiąc nie chodzi o rzeki lecz starorzecza. I tak w przypadku Sanu starorzecza rzeczywiście często określane są sanowiskami (Sanowiskami) o czym można przekonać się tu, tu, tu i tu.

--DocDrOpia (dyskusja) 21:49, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Właściwie to co było nie tak przed tą edycją ? ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:24, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie, tak do tego podchodząc nie jest to najszczęśliwsze określenie :/ zmienię na trójskoczek ;) Pzdr, Nedops (dyskusja) 22:33, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Pamiętaj, że przy integracji dwóch haseł skopiowanie treści jednego z nich do drugiego artykułu z opisem "integracja" również w pewien sposób narusza prawa autorskie, dlatego konieczne jest wtedy złączenie historii edycji (co właśnie uczyniłem). Utworzone w wyniku takiego działania przekierowanie Reprezentacja Portoryka w piłce siatkowej mężczyzn nie może jednak zostać usunięte, ze względu na sporą liczbę linkujących. Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 22:36, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Łączenie historii jest możliwe niestety tylko dla administratorów - wymaga bowiem opcji usuwania stron. Więcej informacji na ten temat znajdziesz tutaj. Trivelt (dyskusja) 23:00, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

gdzie mam napisac te źródła? pozdrawiam githalek ;)

Proszę uprzejmie pozdrawiam --Drakken (dyskusja) 16:24, 11 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem Kościeliska jest jak najbardziej ency – opisana jest w wielu różnych przewodnikach. Jarorox (dyskusja) 20:14, 11 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Tę jedną usunąłem - substub, brak źródeł, nie wygląda, by spełniała. Krzeptówki pewnie ency (WP:WER?). Ta trzecia pewnie też (Jarorox pewnie się zna),niemniej nie wynika to z hasła. Elfhelm (dyskusja) 20:52, 11 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście dopiero kilka dni temu przypomniałem sobie o tym zakładzie. Zdaje się, że wygrałem ;) Pozdrawiam serdecznie, MosinNagant (dyskusja) 23:11, 11 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zanim zostanie usunięty ww. art. proszę zrobić porządek z tym (dla przykładu poprawiłem a szablonie głównym o wokalistce). Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:47, 12 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Hej. A mógłbyś podać, z których konkretnie stron są skopiowane zdania? (jeśli są). Pozdr. Gytha (dyskusja) 08:56, 14 sty 2010 (CET). PS. A przenieść możesz sam ;-), np. pod "Wikipedysta:Mjbarska/Landau", poinformować autorkę i wpisać swoje uwagi. Admin potrzebny tylko do usunięcia redirectu ;-). Gytha (dyskusja) 08:59, 14 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć. 2 tygodnie i odebranie redaktora. Kompletna odporność na wcześniejsze prośby. Może będzie poprawa :/ Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 17:10, 14 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Czy to są żywcem skopiowane z "Encyklopedia Techniki - Elektronika" hasła? jeżeli tak to trzeba usunąć. Ja nie mam dostępu do tej książki. Jeżeli ją masz daj znać - proszę. Paweł --Pablo000 (dyskusja) 19:42, 14 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

• Już nie zauważyłem dyskusji. PZ --Pablo000 (dyskusja) 19:44, 14 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Zablokowałem na tydzień. --Pablo000 (dyskusja) 19:47, 14 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Skoro żeś podniósł ten temat na forum DNU to prosiłbym Cię o powiedzenie chociaż jak sobie wyobrażasz owe zmiany (mające zmniejszyć owo uszablonowienie inkryminowanego artykułu). Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 21:49, 16 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Ja bym prędzej wykasował to hasło niż te szablony, ale to tylko moje własne zdanie. W tej formie jest on dla laika nieprzejrzysty i wprowadzający zamieszanie. Ergo – hasło może i mogłoby zostać, ale gruntownie przebudowane. Jutro się jeszcze skonsultuję w tej sprawie z innymi wikipedystami, którzy "otarli" się o ten temat. Może będą mieli inne zdanie. — Paelius Ϡ 23:10, 16 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Pozowoliłem sobie cofnąć część twoich zmian:

• Nazwa "editio posthuma" jest częstsza; poza tym koresponduje też z tytułami innych haseł swojej kategorii, z ktorych nie wszystkie się spolszcza (nie jestem pewien, ale nie sądzę, żeby ktoś tłumaczył "editio castigata"). Zresztą krytyka tekstu to uż jest taka dziedzina, że lubi operować łacińskimi terminami.
• Wyrażenie "dzieło, lub publikacja" jako początek hasła jest nieco absurdalne; termin "dzieło" jest tutaj rażąco swobodny i nie wyklucza się z terminem "publikacja". A przede wszystkim w krytyce tekstu nie używa się raczej takich terminów, kluczowe są właśnie "wydanie" lub "tekst". Tutaj główną częścią definiensa powinno być właśnie słowo "wydanie".
• Poza tym niestarannie (i z literówką) zapisałeś samo słowo "editio posthuma" - gdyby traktować je jako obce, powinno byc w nawiasie i kurywą; gdyby (jak jest rzeczywiście) jako nazwę polską, w samym pogrubieniu. Lafargue (dyskusja) 02:44, 17 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
• A jeszcze chciałbym dodać, że słowniki literackie dla tych haseł (i zresztą w ogóle) to nie są dobre źródła. Ja te hasełka pisałem też ze Słownika terminów literackich (ale tego Sławińskiego) i z Vademecum historyka Starożynej Grrecji i Rzymu. Właściwie powinno się je jednak napisać z podręczników krytyki tekstu, które znam i może kiedyś się za to zabiorę: na razie te hasełka to tylko takie zarysy. Lafargue (dyskusja) 03:04, 17 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
• Ok, rozejrzę się jutro w bibliotece i postaram uźródłowić i poszerzyć to hasełko. Lafargue (dyskusja) 18:34, 17 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Wycofałem Twoją edycję, bo ten wynik Francuzki to na stadionie był ;) Pzdr, Nedops (dyskusja) 16:46, 17 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Dałeś mi znać o wiszącym szablonie przy rzeczonym artykule. Patrzę na niego (art.) i zastanawiam się, gdzie i do czego dać te źródła. Kolumna jaka jest, każdy widzi. Może co najwyżej przy informacji, że są częstym miejscem wspinaczek (mam napisać, że widziałem na ten temat program zrealizowany przez BBC?). Podejrzewam, że połowa artykułów na wiki nie posiada żadnych źródeł, bo często nie ma co podać. Postaram się jednak parę miejsc przekopać, żeby coś o źródłach wkleić. Co się jednak stanie, jeśli nic godnego uwagi nie znajdę... Pozdrawiam --Blueye (dyskusja) 23:31, 20 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

• Przyznaję się, że poszedłem trochę na łatwiznę i zajrzałem do innych wiki w poszukiwaniu źródeł. Są jednak pewne - i książka, którą sprawdziłem i strona (lokalny samorząd). Oczywiście zdaję sobie sprawę z wagi źródeł, pytanie jednak co zrobić np. z takim klif em i innymi z szablonu wybrzeża? Pozdrawiam i sukcesów życzę! --Blueye (dyskusja) 16:33, 25 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za info :) Spróbuję znaleźć jeszcze jakieś dokładniejsze materiały. Ark (dyskusja) 19:37, 21 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam, myślę że najlepiej byłoby przywrócić dodając źródła informacji, zgodnie z zasadą WP:Weryfikowalność. Nie mam postaw, by go w tej chwili przywoływać do porządku. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 19:02, 28 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Artykuły z takim szablonem, wolno, bo wolno, ale są weryfikowane. Brak źródeł to podstawa do usunięcia. Wiem że to jest przykre, ale wiarygodność Wiki jest najważniejsza. Pozdrawiam. Staszek99 (dyskusja) 19:08, 28 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

PS. Myślę, że skoro wstawiłeś te informacje, to źródło znajdziesz :)

Dziękuję za wyjaśnienia, teraz dotarło do mnie o co chodzi :) Wiesz, spotkałem się, że ktoś naruszając prawa autorskie coś przepisuje, a potem gdy pomyśli sam kasuje te informacje. Trudno zgadywać... Staszek99 (dyskusja) 19:17, 28 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Trochę to potrwa, wcale nie jest łatwo dokopać się do źródeł; może mi się uda dotrzeć do starych "Radioamatorów" z lat 60.-70. albo innych takich opracowań. Może ktoś inny prędzej coś odnajdzie. Julo (dyskusja) 20:20, 31 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

• Działasz troszkę nazbyt pośpiesznie ze swymi ocenami. Zanim cokolwiek komuś zarzucisz - włóż odrobinę wysiłku w to, by sprawdzić, czy masz rację... Ale tak czy owak zainspirowałeś mnie do pogóglania i w pięć minut znalazłem pierwsze źródełko. Dalszych jednak szukać będę później. Julo (dyskusja) 20:33, 31 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Wybacz, ale mój styl pracy jest inny: najpierw "łapię temat", a potem uzupełniam. Tak pracuję tu od ponad pięciu lat i tego nie zmienię, nawet jeśli inni wolą inne metody.
    Co do obowiązków, to nie przesadzajmy, działalność w Wikipedii jest całkowicie dobrowolna i nikt nikogo do niczego zmusić nie jest w stanie. My mamy prawo pisać, uzupełniać i poprawiać. Mamy prawo różnić się poglądami i ocenami, mamy prawo się nawzajem do różnych rzeczy przekonywać, ale obowiązków nie mamy żadnych. I właśnie dlatego ten projekt jest taki fascynujący... Julo (dyskusja) 20:45, 31 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dochodzi do tego tylko wtedy, kiedy... przeczytaj jeszcze raz pierwsze zdanie w moim drugim wpisie (z 20:33) powyżej. "Wiki" to wprawdzie szybkość, ale pośpiech potrzebny jest tak naprawdę tylko przy łapaniu pcheł. Wstawiłeś ten szablon już 22 minuty po utworzeniu hasła, a to moim zdaniem o 22 godziny za wcześnie, a może nawet o kilka dni.
Poza tym zapewniam Cię, że zawsze jest wskazane najpierw sprawdzać wiarygodność autorów, a dopiero potem pędzić na wyprzódki z szablonami. One częściej przydają się w innych niż ta okolicznościach.
Przypis jest zbędny, wystarczy wpisać w Google "łączówka" albo wyszukać ten wyraz w dowolnym z trzech wskazanych źródeł (w tym m.in. w dokumencie urzędowym, jakim jest patent PRL wskazany jako trzeci link). To, że dziś ten wyraz może być komuś nieznany to nie dowód, zresztą obecnie oznacza on obiekt troszkę inny niż kiedyś, ale to osobny temat, który zostawiłem sobie na następne dni do poszerzenia, choć zdjęcia już porobiłem. A przede wszystkim porzuć podejście "bo może się ktoś przyczepi", bo to ślepa uliczka. Nie działamy tu po to, by się nas "nie czepiano", my tu staramy się dzielić własną wiedzą i doświadczeniem.
Pozdrawiam, EOT Julo (dyskusja) 21:06, 31 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dodając szablon, jeśli możesz, wstawiaj z datą. Najlepiej w postaci {{subst:źd}}. Pozdrawiam.Przykuta (dyskusja) 06:40, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Powstał dwa dni temu :) Jak zobaczysz na OZ - przekaż dalej. Przykuta (dyskusja) 06:45, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Bez przesady, IMHO nie podpadało pod żadną wytyczną EK. Zgłosiłam do Poczekalni. Pzdr, Cancre (dyskusja) 15:59, 17 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ślimak winniczek

Wiem, tylko że decyzje KE nie mają żadnego wpływu na systematykę. Ag.Ent podyskutujmy 00:13, 18 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Owszem, ale to nie pierwsza tak dziwna decyzja Unii. Jestem zresztą pewny, że jeszcze niejedną nas zaskoczy :) Ag.Ent podyskutujmy 00:23, 18 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Z tym że w "czywieszu" zamieszczane są hasła nowe lub znacząco przebudowane/rozbudowane, więc winniczka trzeba by było rozbudować – wtedy zapewne mógłby się znaleźć w "czywieszu". :) Ag.Ent podyskutujmy 00:29, 18 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Infarmacia uzjata z [7] i [8]. Probacz? ale ja kepska razumeju po-polsku. Kali pamylki? proshu vypravic. Dzekuj. Moja strona na rus. wikipedia - --Участник:gruszecki.

Witam, fakt, lista ta wydaje się zbędna. Jest ona jednak bardzo istotna dla osób, które na tej podstawie chciałyby same wypełniać programy żużlowe. Numer startowy determinuje w których biegach i w jakim kasku zawodnik startuje. Zastanawiam się, czy może numer startowy przenieś do tabelki z wynikami szczegółowymi (te numerki są już w szablonie, tylko nie są wyświetlane - więc byłoby to proste). Tyle, że w tabeli przy nazwisku są numery stałe i musiałbym to tak wymyślić, żeby czytelnik się w tym połapał. Poprawię to. Pozdr, Radziński (d) 23:07, 18 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj Dejstrypsie, podaj, proszę, ^{[potrzebny przypis]} źródła na których oparłeś tę edycję. Zarówno enwiki jak i inne wikiartykuły milczą na temat owej nieścisłości. Mohylek (dyskusja) 02:02, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Podaj, proszę, cytat na podstawie którego bronisz tego szablonu (+ str i rok wyd. ksiązki). Jeśli będzie zasadne - można przecież tekst przeredagować. W obecnej wersji wygląda to absurdalnie - kompletnie nie wiadomo do KTÓREGO FAKTU odnosi się szablon. Proszę też - nie wrzucaj szablonu dopóki nie uzgodnimy tej wersji - na obecną chwilę jest zgodna z innymi artykułami oraz en:wiki Mohylek (dyskusja) 16:35, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzieki za powitanie! Zrodla bede od teraz wlepial od razu. Przepraszam
Klaniam sie =)
--Rob Aleksandrowicz (dyskusja) 10:24, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

witam, jak to autopromocyjne? Wydawnictwa są w planach na ten rok - np thunderbold można juz posłuchac na myspace: www.myspace/thunderbold

No ja szczerze mówiąc nie rozumiem o co chodzi. Skoro masz dostęp do źródeł, które kwestionują fakt przekazania tajemnic wszystkim dzieciom, to dodaj tę informację do artykułu. Bo w tym momencie rzeczywiście ten {{fakt}} trochę dziwnie wygląda. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 17:10, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Zmieniłem troszkę treść tego arta, w tym momencie chyba wilk syty i owca cała. --Mrug dyskutuj 17:14, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Ja jeszcze odnośnie całej dyskusji. Postaraj się nie używać określeń mogących być odebranych jako obraźliwe (vide chociażby krzykacze). Ani to miłe, ani nic nie wnoszące do dyskusji, a tylko zaognia sytuację. --Mrug dyskutuj 21:22, 22 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam kolegę. Droga krzyżowa powinna być napisana małą literą. Reguła ortograficzna jest taka nazwy nabożeństw pisze się w języku polskim małą literą. Czyli niewłaściwe przeniesienie. Pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 21:06, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Już zweryfikował, znalazł się drugi obrońca :) -- Patrol110 Ale mógłbyś mi podać dane bibliograficzne do Słownika liturgicznego, może napiszę przy okazji do Poradni Językowej? Wejdź też, jeśli możesz, link. Moim zdaniem, wielka litera jest nadużywana powszechnie w tekstach o tematyce religijnej. Draco flavus (dyskusja) 22:49, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

ek jest lepszym rozwiązaniem niż redirect. W treści Święto Nawiedzenia Najświętszej Marii Panny jest niebieski link Matka Boża Jagodna, który jednak (po twojej zmianie) linkuje do samego siebie. --WTM (dyskusja) 23:49, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam, napisałem... ale byłbym wdzięczny gdybyś też czasami napisał do newbie. Zajęcie nudne, czasami stresujące, ale w imię WikiLove wypada to robić i tłumaczyć, tłumaczyć... Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 12:21, 26 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

W haśle Marian Pietrzak skrzyżowałeś życiorysy dwóch różnych osób o tym samym imieniu, nazwisku i roku urodzenia. Jeden to zmarły w 2008 architekt; a drugi żyje, mieszka w Sokołowie Podlaskim i jest miłośnikiem, znawcą oraz propagatorem ziemi sokołowskiej. Zdarza się... Samo hasło już poprawiłem. A teraz idź na Zgłoś błąd i się tłumacz ;) --WTM (dyskusja) 15:42, 27 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Byłem dzisiaj na wikiwarsztatach i nie mogłem odpowiedzieć na Twój wpis. Za godzinę lub dwie będę w domu i na spokojnie odpowiem :) Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 19:40, 27 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Stworzyłem hasło bariera geograficzna i tam przeniosłem omawiany fragment. Przekierowanie pozostało. Dziękuję za zwrócenie uwagi i skłonienie mnie do chwili refleksji :) Pozdrawiam! Patrol110 dyskusja 14:23, 28 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Widać ktoś dodał za mnie. I mam pytanie co do nazwisk, które ukazały się na liście Macierewicza. Umieszczać tę informacje w biogramach czy nie?--Paweł z Piastów Zagadaj 20:25, 27 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Nie wiem co zrobiłeś takiego złego, ale przemyśl swoją decyzję o odejściu. Wikipedia potrzebuje ludzi takich jak Ty, dzięki Tobie ma szansę dalej się rozwijać. Twoje strony użytkownika zawsze można przywrócić, więc rozważ jeszcze pozostanie tutaj, a jeśli tylko zdecydujesz o pozostaniu to z największą przyjemnością je przywrócę. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 11:51, 1 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Każdy ma prawo do błędu, dlatego nadal zachęcam Cię do pozostania. To oczywiście Twoja decyzja i skasowałem wszystkie Twoje strony, ale jeszcze raz proszę Cię o przemyślenie, naprawdę szkoda żebyś odchodził. Viatoro (dyskusja) 12:00, 1 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Witam! Mam nadzieję, że jak najszybciej powrócisz do projektu. Każdy z nas popełnia jakieś błędy. Nie zrobiłeś nic złego. Ochłoń troszkę i wracaj.

Pozdrawiam! Mo Cuishle (dyskusja) 14:06, 1 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Jaki wielki błąd? Każdemu zdarza się mniejsza lub większa wpadka. Nie chcę nudzić przysłowiami ale "tylko ten się nie myli....." itd. Potrzebujemy Ciebie. Paweł --Pablo000 (dyskusja) 18:02, 1 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Ani blad/wpadka duzego kalibru, ani reakcja chyba niezbyt wielka. Oczywiscie, kazdy ma swoj poziom obrazy czy zniechecenia, ale ... nie odchodz. Ciacho5 (dyskusja) 22:52, 2 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
• Ojej, zauważyłam Twoją deklarację - naprawdę, nie powinieneś podejmować aż tak drastycznych decyzji. Błędy się zdarzają wszystkim, jeden z moich wylądował nawet w akcjach zapierających dech w piersiach ;-), a mylenie osób to nawet poważnym historykom. Także odpocznij i wracaj do nas. Pozdrawiam serdecznie. Gytha (dyskusja) 00:27, 4 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Daystrips/brudnopis, Wikipedysta:Daystrips/brudnopis roboczy. Witamy z powrotem na pokładzie. Elfhelm (dyskusja) 01:33, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Bibliografia - potrzebna czy zbędna

Punkt pierwszy i drugi. To są zasady Wikipedii i ich należy przestrzegać. Ewentualnie można by było to umieszczać w sekcji np. literatura przedmiotu, jednak lista tytułów, które tam by miały się znajdować byłaby z pewnością kolejnym miejscem sporów (dlaczego ta książka a nie tamta, dlaczego 5 a nie 10, dlaczego tylko po polsku, dlaczego nie we wszystkich językach etc), dlatego lepszym rozwiązaniem jest jej pominięcie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:51, 13 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

TR (dyskusja) 01:29, 14 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ja nie zakwestionowałam tego że istniał cukier w głowach, ale to, że był w powszechnym użyciu akurat w roku 1935. Maria Disslowa pisząc swą książkę nie wspomniała kiedy ukropek i cukier w głowach był popularny. Równie dobrze mógł to być przepis np. z wieku XIX. Nie możemy sobie gdybać autorka tylko zebrała przepisy. Ten wycinek [9] nie świadczy o tym że w 1935 był popularny akurat w 1935 roku i ta dyrektywa, którą podałeś jako źródło też o tym nie świadczy. Co innego gdyby autorka napisała że wtedy a wtedy taki cukier był popularny. W ten sposób jaki to robicie manipulujecie źródłami i z białego robicie czarne. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 09:04, 15 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ja już zrobiłam i proszę nie niszcz mojej pracy. Bo mi się odechciewa edytować. Jak autor tego wpisu poda konkretnie skąd to się wzięło to dopiszemy. Proste? Ewkaa (dyskusja) 09:14, 15 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jasne dodaj jeszcze że bawarka pochodzi od rozbawienia i poproś o źródło. Przecież wiadomo że na to niema źródła bo to filozofie profesora ot:) Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 09:18, 15 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

A tak w ogóle to co ma cukier w głowach do bawarki? To akurat jest tu nieistotne. Może wstaw tę treść tak gdzie należy do cukru w głowach. Tak na marginesie wypadałoby rozróżniać bawarkę od cukru i wstawiać szablony zgodne z treścią artykułu. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 09:37, 15 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma sensu dodawania źródeł, do rzeczy oczywistych. Tu jest skan [10] oryginalnego tekstu. Cukier, gdy jest sypki, to dodajemy go miarkami objętości, np. łyżeczką, gdy jest w głowach - wtedy dodajemy ułamane, uszczypane kawałki. To jest w tekście na skanie. Zdając sobie sprawę z tego, że obecnie używamy cukier sypki, wydało mi się koniecznym dodanie informacji o cukrze w głowach, bo ktoś mógłby uważać, że głupota, bo cukier dodaje się na łyżeczki a nie kawałki... (gdyby nie był w powszechnym użyciu, to dlaczego autorka książki kucharskiej pisałaby o kawałku cukru a nie o łyżeczce cukru, lub "trochę" cukru?) . Jakie jeszcze dodawać źródła? Przecież już jest. Odszukiwać źródła, do kiedy był w Polsce cukier w głowach używany (moja babcia "przed wojna" głównie taki używała)? Przecież to jest zupełnie poboczny wątek!!! W obecnej wersji cały artykuł to jedna, wielka bzdura, wynika z której m.in. że bawarka - czyli herbata z mlekiem - to jest "składający się z herbaty i syropu z paproci, podawany na ciepło (...) Dzisiejsza bawarka serwowana we Francji to drink sporządzony na bazie kawy, kremu i rumu." Wystarczy przeczytać artykuł, aby zobaczyć, że jest wewnętrznie sprzeczny, pomijając ewidentne błędy i przekłamania (chyba nieświadome). Proszę sprawdzić cytowane źródła i jak to się ma do treści napisanej! Zgłoszenia będu w "dyskusji" bawarki, a znacznie wcześniej w "poczekalni". Wybacz, ale nie mam już ochoty się tym zajmować, ani edytowac Wikipedii. Dla czystości własnego sumienia (bardzo bym nie chciął osmieszania Wikipedii w mediach internetowych czy papierowych - przeciez "bawarka" na wikipedii googluje się na pierwzej pozycji!!!!) zgłosiłem w dyskusji hasła po raz ostatni. Bo może to ja nie mam racji, bo może to mi sie coś uroiło, więc nie chciałbym być namolny i zawracać komukolwiek głowy. Jedynie żałuję, że się w to hasło i w uzupełnianie wogółe angażowałem. Jeśli ktoś kliknie na "autorów" to niestety i ja będę tam wymieniany... jako współautor wierutnej bzdury. --czachorek (dyskusja) 10:47, 15 paź 2010 (CEST) niepotrzebne emocje . A poprawic można łatwo, wystarczy usunąć słowo "kawałek" cukru io zastapić np. "osłodzone cukrem" itd., wtedy nie pojawia się niezrozumiałe słowo i nie trzeba go wyjasniać ani rozwazac kwestii czy cukier w głowach byl popularny i do kiedy, to kwestia zupełnie podoczna --czachorek (dyskusja) 08:23, 16 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Chyba rozumiem. Jeśli pod jednym słowem kryją się więcej niż jeden desygnat (przedmioty, rzeczy, tak jak np. "zamek"), wtedy w haśle najlepiej jest opisywać je w osobnych sekcjach, np. 1. Bawarka - mieszkanaka Bawarki 2. bawarka - herbata z mlekiem. (tak opisane w słownikach) itd. W przypadku napoju podobnie należałoby zrobić, co już sugerowałem. 1. napój herbaty z mlekiem 2. deser kren bawarski taki a saiki + "zobacz w osobnym artykule" (konieczność opisania w osobnyh haśle wynika z możliwości interwiki - osobno jest opisany na enwiki i francuskiej). Każda treść, informacja jaką się wyszuka, powinna być wykorzystana. Chodzi tylko o sposób wykorzystania, zrozumiały, funkcjonalny itd. Życzę owocnej pracy.--czachorek (dyskusja) 08:59, 16 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Cofnąłem edycję zgodnie z zaleceniami wikipedii, które mówią że nie dodajemy źródeł z których się nie korzystało podczas pisania artykułu. Mpn pisząc ten artykuł nie powoływał się na tę pozycję (więc prawdopodobnie z niej nie korzystał). Zresztą nie ja jedyny cofałem bibliografię dotyczącą tej pozycji (którą zresztą posiadam w swoim zbiorze). Być może zasady w tej sprawie są niejasne więc ja również nie będę cofał już edycji związanych z dodawaniem bibliografii. Pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 16:22, 15 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

W artykule jest podane źródło: Maria Disslowa, "Jak gotować", Zdanie zaczyna sie od stwierdzenia, że: wg tej książki.... W artykule na górze znajduje się szablon {{Do weryfikacji}}. Czyli jeżeli to zdanie nie pochodzi z tej książki to jego autorowi należy się ban, jeżeli pochodzi ..nie mamy nic do powiedzenia:). --Adamt rzeknij słowo 10:14, 16 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Oczywiście Dlatego tez jak sugeruje Gdarian w mojej dyskusji warto poczekać na weryfikacje. --Adamt rzeknij słowo 15:40, 16 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Spowiedź powszechna

Nie ja wprowadziłem tą treść, ja jedynie integrowałem artykuł z Confiteor (religia) (opis edycji niestety jest błędny). -- Bulwersator (dyskusja) 20:46, 17 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Eter etylowy

Słusznie, zrobiłem redir, a treść przeniosłem. Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 07:59, 20 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Popraw linkujące - administratorzy niechętnie usuwają „zbędne” przekierowania, do których jednak coś linkuje. Bo nie są aż znowu tak zbędne wtedy :) Wojciech Pędzich Dyskusja 18:36, 20 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dołączam się do prośby, niemniej kieruję ją "na przyszłość". Póki co odrobiłem za Ciebie tę lekcję ;). Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:39, 20 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Spójrz proszę na pasek z lewej strony - tam masz "linkujące" pierwsze od góry w rubryce "narzędzia" - przed wstawieniem eka wchodzimy w linkujące (albo przez pasek po lewej albo przez Specjalna:Linkujące) i sprawdzamy, gdzie znajduje się link do naszego artykułu. Wtedy po kolei wchodzimy we wszystkie i poprawiamy link na nową nazwę. W przypadku wielu (np. setki) linkujących warto poprosić operatora bota. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:48, 20 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

O a ja chciałem to samo napisać... operatorów bota masz tu: Wikipedia:Boty, możesz zresztą poprosić mnie :) W całej tej historii chodzi tylko o to, by zostawiać po sobie czyste pole, nie miej wrażenia że się ze Stefaniakiem "przypięliśmy" do jakiegoś wyimaginowanego problemu. Pozdrawiam, Wojciech Pędzich Dyskusja 20:00, 20 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Xixiasaurus

Tak z ciekawości – gdzie styl jest nieencyklopedyczny? Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:50, 29 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc, to w tym artykule akurat styl mi się nie bardzo podoba :P ("widzimy" itd.). Ale to tak na marginesie. Lord Ag.Ent podyskutujmy 14:05, 1 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:rewert

Dla mnie też czarna magia, nie będę się za to zabierać. Gdarin dyskusja 19:48, 30 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem filmweb. Pleonazm9082 (dyskusja) 16:13, 6 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, ale o co chodzi? Cancre (dyskusja) 22:32, 6 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Będziesz zawiadamiał wszystkich edytujących to hasło? :-) Bo mój wkład w to hasło zawierał się w tych oto zdaniach: Ratatouille (czasem uzywana spolszczona nazwa ratatuj) - potrawa pochodząca z Nicei. Danie to opiera się na składnikach warzywnych - przede wszystkim na pomidorach, cukinii, papryce i bakłażanach (zdaniach powstałych zresztą w 2007 roku - dla wikipedii taka odległość czasowa to lata świetlne). Niewątpliwie hasło byłoby dobrze poszerzyć i w ogóle, ale podobnie jest z większością spośród prawie 750 000 haseł, jakie mamy, a w tym wypadku nie jest aż tak źle, moim zdaniem. A szablon dlatego Ci nie działał, że wstawiłeś nieodpowiedni – tamten wkleja się do zgłaszanych haseł, a do dyskusji autora powinieneś wstawić {{DNUinfo}}. Zobacz: Wikipedia:Szablony informacyjne DNU. Cancre (dyskusja) 22:42, 6 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Czy możesz jaśniej? Bo powiem szczerze zupełnie nie rozumiem Twojej wiadomości. - RKlisowski_(Odpisz) 15:53, 7 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Ja nie dysponuję aż taką wiedzą - amatorem jestem jedynie :) Można na ten temat osobną sekcję utworzyć. Przykuta (dyskusja) 17:20, 8 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Może dałoby się znaleźć jakichś graczy na sieci, którzy mają materiały. tak tylko rzucam ;) Przykuta (dyskusja) 17:54, 8 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem i spróbuję się przystosować. Nitrome (dyskusja) 19:44, 8 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Opolszczyzna w znacznej części to też Górny Śląsk :-)

Tradycyjne regiony Polski 'grające' w skata to Górny Śląsk i Kaszuby; oczywiście, że gra jest znana także w innych częściach kraju, jednakże największą popularnością cieszy się w wyżej wymienionych.

pozdrawiam,

Bykowiniorz

Witam, dziękuję bardzo za czujność i zainteresowanie powieścią Juliusza Verne'a. Wśród dzikich plemion Buchary to jedna z wersji polskiego przekładu (tłumaczył Zbigniew Zamorski w 1925 r.) tej poczytnej powieści (również ekranizowanej) znanej inaczej jako Michał Strogow. Funkcjonuje również Kurier carski. Więcej szczegółów i więcej wersji tytułu w internetowej bibliografii polskich wydań Verne'a (adres WWW bibliografii jest w przypisach do artykułu, ale dla wygody powtórzę go tutaj: Bibliografia Verne'a PL.) Książka doskonała do przeczytania w wolnych chwilach. Przesyłam ukłony, Kggucwa (dyskusja) 10:30, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

[11]

1. Inne wersje książki:

• Dwadzieścia tysięcy mil podmorskiej żeglugi około świata (tłum. Włoczewska Agnieszka)
• 20 tysięcy mil podwodnej żeglugi

PMG (dyskusja) 11:00, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Mam dziwne przeczucie, że zbudowałeś ten artykuł na podstawie [12]. proszę przebuduj go, bo pójdzie do natychmiastowego usunięcia. Nie wolno nam kopiować informacji z takich encyklopedii jak PWN, Onet. Jest on trochę zmieniony, ale widać czym się inspirowałeś. Widzę że prawie codziennie jesteś na Wikipedii. Daję Ci czas do weekendu. W takiej formie jest to Naruszenie Praw Autorskich. MatthiasGor (dyskusja) 04:36, 17 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Źle mnie odebrałeś, to nie jest szantaż, to jest dobra wola o dobro Wikipedii. W NPA siedzę od początku mojego jestestwa w Wikipedii - kalendarzowo ponad 5 lat (wliczając urlopy). Od razu posłałbym artykuł w kosmos, ale widzę, iż został włożony wysiłek w jego przerobienie o to dobrze świadczy o autorze. Łatwo jest wszystko wywalić. Ale nie tędy droga jeśli jest szansa na przebudowanie i pozostawienie artykułu. Jesteś autorem to napisałem do Ciebie. Nie masz zamiaru pracować na tym artykułem, wystarczyło napisać. Nie rozumiem tych wycieczek osobistych. MatthiasGor (dyskusja) 05:21, 17 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

NPA nie podlega dyskusji, taka jest różnica a stosunku do innego naruszenia zasad. Widzę kiedy artykuł powstał i wiem co to są "grzechy młodości". Dlatego skierowałem się do Ciebie bezpośrednio, zamiast wycinać. Bo wg. przepisów prawa, tym samym zasad panujących na Wikipedii w takiej postaci jest to NPA. Takich rzeczy nie zgłasza się na SDU, takie rzeczy się tnie. Dlatego też nie wstawiłem szablonu, bo artykuł wyleciał by jak by tylko jakiś admin się obudził. Moim zdaniem nie w tym rzecz. Artykuł jest zbyt zbliżony do Onetu. MatthiasGor (dyskusja) 05:38, 17 lis 2010 (CET)[odpowiedz]